Otro éxito para el new space chino, necesitado de éxitos tras muchos años de espera y desarrollo de nuevos lanzadores. La empresa Galactic Energy lanzó el 1 de septiembre de 2026 a las 02:00 UTC (10:00 hora local) el primer cohete Pallas 1 desde la rampa de la empresa en el polígono aeroespacial comercial Dongfeng, junto al centro espacial de Jiuquan, en la provincia de Mongolia Interior. En esta misión de prueba Pallas 1 Y1, de nombre «Cabalgando el Dragón Azul a través de la Vía Láctea» (驾青虬兮泛星河), la carga era un lastre que quedó situado en la órbita prevista. Galactic Energy se convierte así en la cuarta empresa privada china en alcanzar la órbita con un lanzador de combustible líquido, después de Space Pioneer (con el Tianlong 2), LandSpace (con los Zhuque 2 y Zhuque 3) y CAS Space (con el Lijian 2/Kinetica 2). También es el quinto vector comercial chino que ha debutado en menos de un año después del Zhuque 3, el Ceres 2, el Lijian 2 y el Tianlong 3 (las misiones inaugurales del Ceres 2 y del Tianlong 3 terminaron en fracaso).
El Pallas 1, Palas 1, Zhishenxing 1 (智神星一号), ZS-1 o ZSX-1 es un lanzador de dos etapas a base de queroseno y oxígeno líquido con una masa al lanzamiento de 283 toneladas y capaz de situar entre 5 a 7 toneladas en órbita baja (LEO) (las 7 toneladas es con el empleo de una etapa superior opcional). Tiene una longitud total de 52 metros y un diámetro principal de 3,35 metros. En la primera etapa lleva siete motores de kerolox CQ-50 (苍穹-50, Cangqiong-50 o «bóveda celeste» en mandarín), de 500 kilonewton de empuje cada uno al nivel del mar y 600 kN en el vacío, con un impulso específico (Isp) de 265 a 330 segundos, generando en total 350 toneladas de empuje al lanzamiento. El CQ-50, desarrollado por Galactic Energy, puede modificar su empuje entre el 32% y el 105% y emplea tecnología de inyección de tipo aguja con impresión 3D.
El Pallas 1 ha sido diseñado para ser reutilizado, aunque en esta primera misión no llevaba tren de aterrizaje. La empresa espera lanzar una o dos misiones más antes de intentar recuperar la primera etapa, una prueba que está planeada para el final de 2027. Antes se probará el control de la etapa mediante las rejillas y el despliegue del tren de aterrizaje. Las futuras primeras etapas del Pallas 1 podrán reutilizarse hasta en 25 ocasiones. La cofia tiene un diámetro de 4,2 metros.
Para Galactic Energy esta misión constituye un éxito muy necesario después de los fallos del primer lanzamiento del cohete de combustible sólido Ceres 2 el pasado enero y del Ceres 1 Y19 en noviembre de 2025 (debido a este reciente historial, lo cierto es que no había mucho optimismo con respecto al resultado de esta misión). También supone la inauguración de las instalaciones de Galactic Energy en el polígono comercial Dongfeng en Jiuquan, que se ha convertido en el puerto espacial comercial más importante de China, por delante del que en principio debía ocupar este lugar, el Centro Espacial Comercial de Hainán, que, por el momento, lanza más misiones gubernamentales que privadas.
Galactic Energy (星河动力, Xinghe Dongli) está en el «top 7» de empresas new space chinas, junto con LandSpace, CAS Space, iSpace, Space Pioneer, Deep Blue Aerospace y OrienSpace. Todas ellas están desarrollando cohetes de combustible líquido, pero, a diferencia de otras como LandSpace o iSpace, que reformaron sus proyectos de lanzadores para hacerlos más potentes de cara a poner en órbita múltiples satélites de megaconstelaciones, Galactic Energy no ha aumentado las prestaciones del Pallas 1, que sigue teniendo una capacidad máxima relativamente modesta de 7 toneladas en LEO. Eso sí, planea introducir en un futuro el Pallas 2 y, más allá, el Pallas 2 Heavy. El Pallas 2 (ZS-2 o ZSX-2) tendrá un diámetro de 4,5 metros, una altura aproximada de 75 metros y una masa de lanzamiento de 780 toneladas. Reutilizando la primera etapa, podrá situar más de 20 toneladas en LEO. El Pallas 2 Heavy alcanzará las 58 toneladas de carga útil en LEO y usará el motor CQ-90, de 990 kN de empuje.
Además de Jiuquan, Galactic Energy espera poder lanzar el Pallas 1 y 2 desde el mar (el Ceres 1 ya ha despegado desde el océano frente a las costas de Haiyang, en la provincia de Shandong). Galactic Energy ha realizado hasta la fecha 22 lanzamientos orbitales usando cohetes de combustible sólido Ceres 1, poniendo en órbita un total de 89 satélites comerciales con diferentes funciones. Con el éxito del primer Pallas 1 la compañía se posiciona de nuevo entre las favoritas del sector.
Actualización 7 de septiembre: Sigue sin confirmarse que el Pallas 1 alcanzase la órbita. Si no la alcanzó por un fallo de la segunda etapa, evidentemente no estaríamos ante una misión totalmente exitosa, pero todo parece indicar que, de no haberlo logrado, el plan inicial era seguir una trayectoria suborbital o «cuasiorbital» tipo Starship para poner a prueba el lanzador.
Bien por new space chino. Parece que le va mejor que a los ruskies que tienen la planta de producción de motores Proton-PM en llamas, cosas de la guerra.
https://x.com/Mockingjay_ua/status/2094998055015616843?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2094998055015616843%7Ctwgr%5Efb50746e5f34c6730826f9f1cfef8416d087cd9d%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforocoches.com%2Fforo%2Fshowthread.php%3Ft%3D9444213page%3D8152
Parece que es verdad
https://x.com/RussianSpaceWeb/status/2095121534931107878
La distancia que hay ya en este sector (bueno, en todos) entre China y Rusia es, literalmente, sideral. China ya no necesita a Rusia para nada, pero Rusia necesita a China para todo.
Y la estrategia china de estimular la competencia entre empresas, ya en lanzadores espaciales, coches eléctricos, robots o tecnología de telecomunicaciones, está dando magníficos resultados. Se las apoya con ayudas y subvenciones, se las deja competir de forma salvaje entre ellas y luego se habla con los gigantes supervivientes. Cinco millones de patentes industriales, IA y demás son el respaldo de esa estrategia.
Buena observación.
Lo cierto es que más allá de otro tipo de consideraciones China se está convirtiendo en uno de los actores más dinámicos del sector espacial. Nos guste o no, objetivamente es una realidad constatable que todo el mundo puede ver y que ya nadie puede eludir.
Las cosas, como son.
¿Por qué cuando el avance cientifico o espacial viene de algún país occidenta o de Japón, no se usa «te guste o no»? ¿Por que habría cabida para que «no guste» viniendo de China?
No es mi caso, y yo siempre intento ser objetivo.
Pero como usted puede comprobar, hay muchos comentarios que suelen relacionar determinados paises y programas espaciales con sus sistemas políticos o con los individuos que los impulsan personalmente, bien sean China, Spacex o lo que se tercie.
Yo soy partidario de separar estos prejuicios y cuestiones de de los hechos tecnológicos constatables.
Esto es lo que he querido expresar sin entrar en más valoraciones.
En este caso entiendo que el guste o no viene por el cambio de paradigma y el empoderamiento de un nuevo actor con un planteamiento geoestatégico particular. China es relativamente neutral, pero su subida en de poder viene con ciertos riesgos, así que habrá a quién no le guste o le genere suspicacias. En el caso de USA o Rusia, y tenían papeles destacados existentes.
Todo cierto.
Sucede lo mismo en asuntos militares.
En la década anterior a esta (2010) China era una gran potencoa tecnologica militar en gran avance en todas las aereas y con una instalación de producción brutal, pero aún sacaba partido a cosas de Rusia que tecnológicamente eran superiores, iguales o al menos merecía la penas tener (en cantidades pequeñas siempre xd) para tener algo con lo que comparar o echarle un vistazo.
Que china tuviese sus aviones.de 4a generación avanzada (tanto los de tipo soviético como los de corte occidental) ya era un gran palo, solo el su35S y el sistema antiaereo de aerea S400 les interesaba.
La humillación definotiva ha venido con la aviación furtiva.
No soño China ha puesto en tiempo record su caza de largo alcance y lo ha producido en serie (cosa que Rusia nunca ha podido hacer con el su57, a pesar de los 1000 anuncios), esque en pocos años desde que entró en servicio, ha conseguido la última cima de la ingeniería aeronáutica. Construir un motor furtivo
(Supersónico). Solo EEUU había sido capaz con el PW F135.
También han conseguido su primera generación de submarinos nucleares estratégicos verdaderamente silenciosos. La última ventaja que tenia Rusia sobre China.
De los Cruceros, Portaaviones, Fuerza de Cohetes etc…ya es algo «secundario» vista la diferencia.
No tiene ningún sentido comparar un país de 1500 millones de habitantes con otro de 150 millones.
Hombre, Pochimax, ese país de 150 millones de habitantes, Rusia, fue una superpotencia planetaria (URSS) con 286 millones de habitantes (censo de 1989) hasta hace cosa de una generación, cuyas capacidades económicas, tecnológicas e industriales estaban muy por delante de las de la República Popular China hasta 1993, año en el que el PIB nominal chino superó al Rusia en 1993 (446.600 millones de dólares frente a 435.100 millones de dólares).
A partir de ahí, China volvió a ser el gigante que siembre había sido en detrimento de una Rusia debilitada. Actualmente, el PIB nominal de China es aproximadamente 7,6 veces mayor que el de Rusia. Si tomamos como referencia el PIB PPA chino es 5,7 veces superior al de la Federación Rusa.
Sin embargo, Rusia sigue reivindicando un papel de «superpotencia» que ya no le corresponde basado única y exclusivamente en el armamento nuclear heredado de la URSS, del que en buena parte desconocemos su estado. Y visto lo visto en Ucrania, hay serias dudas del mismo. Hoy por hoy, el PIB PPA de Rusia equivale al de Alemania (el nominal al de Italia), y con eso no puedes aspirar a ser nada más que una potencia regional, con permiso de las demás.
Tampoco es comparable la Unión Soviética de entonces con respecto a la China actual. Incluso en su pico, el % sobre el PIB global de la URSS era inferior al peso relativo actual de China en el mundo.
Pensar siquiera en llegar a comprobar si el estado del armamento nuclear ruso es bueno o decadente me parece muy mala idea.
Pochimax, lo que estoy tratando de decir es que China no necesita a Rusia absolutamente para nada, excepto para servirle de fuente de materias primas. El «sorpasso» de China a Rusia es algo insólito en la historia en tan breve período de tiempo sin mediar un desastre bélico. Hace 55 años el PIB per capita nominal de la entonces URSS era de 11.300 dólares y el de China de 457 dólares, en la República Federativa de Rusia vivía el 50% de la población (138 millones de habitantes) y su PIB representaba el 60% del PIB de la URSS (llegó a ser de 2,3 billones de dólares en 1989, aunque las cifras varían de una fuente a otra). Hoy, Rusia es una sombra de lo que fue cuando incluso formaba parte de la URSS. Pero bueno, ellos han elegido el camino que han elegido y Pekín el suyo. Los errores se pagan.
Aunque Rusia ha tenido sus propios problemas, no veo que sea tanto demérito suyo como mérito de China el que se haya producido ese sorpasso. O, más que mérito, simplemente corrección de una anomalía. Igualmente, el PIB de la India, otra megapotencia demográfica, ya es superior al de Rusia desde hace tiempo.
Quiero decir, me parece que lo que ha sucedido es algo normal y esperable. Lo otro era una anormalidad fruto de los contextos históricos del momento.
No sé, a nadie se le ocurre comparar Alemania, el Reino Unido o Japón, con China, por ejemplo. Tendría muchísimo más sentido ese tipo de comparaciones, ¿verdad? sin embargo, no se hacen habitualmente. Sólo se hace la comparativa entre Rusia y China.
Lo que observo es un intento retorcido de argumentación, donde se intenta sobredimensionar de dónde venía Rusia y compararlo con una anomalía, para luego tratar de demeritar a Rusia, en un proceso de recircularidad mental, carente totalmente de lógica alguna, que entiendo se hace para satisfacer las necesidades espirituales de personas alimentadas con la rusofobia y que necesitan de vez en cuando autoconfirmarse en sus ideas preconcebidas.
pochimax dice:
3 septiembre, 2026 a las 2:55 pm
«Aunque Rusia ha tenido…»
Me saco el sombrero ante Ud. Pochimax.
Al pan ¡pan!, y al vino ¡vino!
Mira, Pochimax, lo de la “rusofobia” no es algo que exista porque sí, sino porque el poder ruso (ya en época zarista, ya en la soviética, ya ahora) se la ha ganado a pulso. Y se la sigue ganando porque se niega a aceptar, por ideología, que ya no es la superpotencia que fue.
No vamos a empezar aquí una discusión sobre las peculiaridades del nacionalismo ruso que hunden sus raíces en su historia, incluso medieval. Nadie le tiene “manía” a los rusos por ser rusos, sino que se rechaza la forma de entender el mundo de sus dirigentes, de la misma manera que se rechaza la visión del mundo de Trump y sus amiguitos. Por lo demás, nadie niega los logros rusos o soviéticos en ingeniería aeroespacial (y en otros ámbitos) en el pasado.
El problema, Pochimax, no es que China haya dejado sentir en el mundo el peso de su crecimiento económico y de su población, sino que Rusia (la Federación Rusa actual) ha elegido la vía del militarismo y la imposición en lugar de la de la colaboración y el desarrollo de sus propias potencialidades para progresar como sociedad de bienestar. Los ingresos de los inmensos recursos mineros y energéticos rusos se han empleado MAL, sin modernizar su economía, sin reestructurar realmente la herencia soviética y en muchas cosas (el espacio, por ejemplo) viviendo de las rentas. No ha habido transformación, no han seguido la estela de Noruega, de Australia o de la propia China, sino que han optado por la “vía del petrodólar” en beneficio de una pequeña élite vinculada al poder, eligiendo gastar cifras desorbitadas en una competición geoestratégica que le viene grande mientras extensísimas partes del territorio de la Federación y de sus habitantes siguen en una situación tercermundista (no te dejes impresionar por los rascacielos de Moscú y San Petersburgo, la inmensa mayoría de los rusos no viven así ni allí). Por algo hasta ahora la mayoría de las tropas enviadas a Ucrania procedían de las zonas menos desarrolladas.
Qué acuses a los demás de “rusofobia” cuando tú eres un reconocido “germanófobo” que echa pestes de los avances de las empresas alemanas de lanzadores orbitales y que sostiene sin cortarse un pelo que Rusia “es un país europeo”, cosa que jamás escucharás de labios de cualquier pensador nacionalista ruso (casi el 80% de su territorio está en Asia) y que jamás compartió con Occidente unas coordenadas ideológicas, culturales y religiosas, no deja de tener su gracia. Y por cierto, Ucrania tampoco las comparte, pero te recuerdo que quien puso 200.000 hombres en la frontera en 2022 y luego en el interior, quien ocupó ilegalmente Crimea, quien sostuvo la rebelión armada en el Dombass frente a las autoridades de Kiev tras haber reconocido anteriormente sus fronteras, no fue Berlín, ni Kiev, ni Londres, ni Seúl. Fue Moscú.
Y si ahora Rusia se ha convertido en el patio trasero de Pekín, habiéndose reducido al papel de un suministrador subdesarrollado de materias primas que ha tenido que recurrir a ¡Corea del Norte! para mantener su esfuerzo militar en Ucrania, ha sido porque sus dirigentes han elegido ese camino, nadie les obligó. Como nadie obligó a Stalin a negar las evidencias que sus servicios de inteligencia le ponían sobre la mesa ante la inminente invasión nazi.
Y hay una diferencia notable entre una gobernanza que saca a 800 millones de personas de la pobreza y convierte al país en la segunda potencia del planeta y otra que funde el fondo de reserva federal en una guerra estúpida y manda a entre 240.000 y 350.000 hombres a servir de fertilizante orgánico en las feraces tierras negras ucranianas.
Yo no soy rusófobo. De hecho, hasta tonteé con una chica rusa en mis años mozos y me gusta la literatura clásica rusa y su cine bélico aunque sean bastante indigestos para el gusto occidental. Lo que soy, y no,lo niego, es putinófobo como soy trumpófobo o Mohamedsextofobo. Porque no serlo es de… En fin, me callo.
Rusia es un país europeo. Si estaba en Eurovisión es que lo era. Si participaba en la UEFA es porque lo era. No sé por qué te empeñas en discutir sobre este tema una y otra vez. Si hasta lanzaban cohetes desde Guayana francesa. XD
Te estás haciendo eco de una agenda ideológica ruso-excluyente, que procede de Occidente (y no de Rusia, ni de coña) que es totalmente absurda, es contraria a los intereses de Europa en su conjunto y que se ha impuesto a base de propaganda por parte de una élite europea occidental (y estadounidense) que ha subestimado completamente cuál iba a ser la reacción rusa ante la arrogante falta de intentar llegar a un acuerdo de seguridad con ellos.
En fin, así estamos. Ahora nadie quiere echar marcha atrás para no aparentar ser el causante.
Lo más gracioso es que Rusia es un país segundón, así que tienen relativamente poco que perder (y cada vez menos). Los ciudadanos occidentales tenemos un nivel de vida que defender y que estamos arriesgando por pura cabezonería de nuestras élites.
En cuanto a Alemania, sí. Perdieron las dos guerras mundiales y llevan desde el final de la Guerra Fría actuando de manera revisionista (en los Balcanes y ahora en Ucrania) y son los principales responsables aquí de todo este lío.
Me hablas del nacionalismo ruso y no caes en la cuenta de que lo peor que ha habido, hay y habrá es el nacionalismo alemán. Pues nada, disfrútalo, porque cada día están más desatados. Alemania debía quedarse para siempre como una potencia puramente económica, que estén volviendo a ser una potencia militar y geopolítica es inadmisible, por la paz del planeta.
Francia tiene 65 millommnes de habitantes y es uno de los pocos paises en el mundo con energia nuclear civil, militar, reactores miniaturizados, submarinos estrategicos silenciosos, motores de cohetes orbitales de ultima generacion, es de los unicos paises del mundo capaz de diseñar y construir un avion de combate por su cuenta, un carro de combate por su cuenta…
Tu mismo.
Pochimax, no sabía que eras un fanatico de rusia, en todos los sentidos, incluido el malo.
Por cierto, el PIB de china actual es mucho mas pequeño respecto al de EEUU que lo que llegó a ser el de la URSS.
Y aparte la URSS no fabricaba apenas bienes de consumo para exportar (ni apenas para su poblacion) pero su PIB industrial era mas grande que cualquier otro con muchisima diferencia.
Su industria primaria y secundaria, y su industria militar (la industria mas grabde del mueno) y derivada (como el sector aeroespacial) era descomunal.
Lo de que rusia es europea porque esyaba en eurovision…🫠
Israel supongo que no está donde está entonces, y creo que australia que también participa tampoco. La van a mover con unos remolcadores hacia aquí.
El PIB de Rusia es del tamaño del de Corea del Sur, no nos hagas reir ni te quites la credibilidad tan de golpe anda. Que solo con la ingenieria, propiedad intelectual-industrial y factorias heredada, y las ventas de las materias primas tenian que ser una potencia económica.
Todo el Mediterráneo es Europa. África empieza al sur del Sahara.
La producción eléctrica de la URSS nunca llegó a superar la de USA. China, en cambio, sí.
¡¡¡ATENCIÓN, PAREN LAS ROTATIVAS!!!
Pochimax dixit:
“ Rusia es un país europeo. Si estaba en Eurovisión es que lo era. Si participaba en la UEFA es porque lo era. No sé por qué te empeñas en discutir sobre este tema una y otra vez. Si hasta lanzaban cohetes desde Guayana francesa…”
Ahí queda eso 🤣😂🤣😂🤣😂. El argumento definitivo: que un país forme parte de la idea de Europa no lo da la historia o su adscripción a una determinada cultura política y diplomática. No señor. Lo importante, lo determinante, es que esté en Eurovisión y en la FIFA.
Según eso, y corrígeme si me equivoco, Pochi, Australia, Israel, Azerbaiyán, Georgia, Armenia y el mismísimo Marruecos (1980) son “países europeos” por haber participado o participar en Eurovisión. Y, qué coño, la lista de “países europeos” se extiende a Kazajistán, que está en la UEFA junto a los antes citados. Impresionante e irrebatible argumento, sí señor.
Pero lo mejor es que dices, tratando de justificar la “europeidad” de Rusia, que “la Guayana Francesa” está en América, obviando que la Guayana NO es un país independiente sino un territorio de Francia (país europeo) de ultramar, como Canarias, que está en geográficamente en Àfrica, es una región ultraperiférica de España (país europeo), o Ceuta y Melilla son territorios españoles, o Hawaii, que es un estado estadounidense (EEUU, país norteamericano) en mitad del Pacífico.
A ver, Pochi, que te aceleras: Rusia tiene una parte de su territorio en lo que se considera geográficamente Europa (en concreto, un 25% de su territorio), lo que se llama la “Rusia europea” donde vive la mayoría de su población eslava, y el resto está en Asia. Rusia siempre ha sido EUROASIÁTICA. Pero no hablamos de geografía, sino de CULTURA. Rusia, te guste o no, es una cultura eslava y ortodoxa, que durante siglos vivió ajena a las corrientes culturales europeas, a la Europa de base romana y carolingia, a la cultura católica y reformista (protestante), a la Europa de la Ilustración, de las revoluciones liberales y democráticas del siglo XIX. Rusia ha intervenido muchas veces en Europa, pero eso no significa que sea un país “europeo” en absoluto.
Rusia, Pochimax, es hija del Bizancio ortodoxo, de la expansión eslava y varega, de la lucha contra la opresión mongola, de la servidumbre feudal y de la colonización del Asia Central y Oriental. Pero no forma parte de de idea de la Europa moderna, sino frente a ella. De hecho, que el comunismo sirviera de base a la revolución rusa es algo que habría puesto los pelos de punta al mismísimo Carlos Marx, para quien el comunismo era la meta final y lógica de las sociedades capitalistas altamente desarrolladas de su tiempo (Reino Unido y Alemania). Ni Rusia ni mucho menos China formaban parte de la cosmovisión marxista en el estadio en el que se encontraban a finales del XIX.
Finalmente, que acuses a los demás de “comprar el marco ideológico” anti ruso o decir que Alemania es la “culpable” de lo que ha pasado en los Balcanes o en la misma Ucrania, cuando Moscú carga con millones de muertos sobre sus espaldas en esos mismos territorios a lo largo de los últimos ciento cincuenta años es de traca. Cuando quieras te refresco la memoria sobre los golpes de Estado inducidos por la URSS en los Balcanes y Europa Oriental, o por de su responsabilidad en las limpiezas étnicas en Ucrania, Bielorrusia o la Polonia oriental tras la II GM, pero eso no es materia de este foro.
Te dejo, que me voy a ver “El Conde de Montecristo”.
Ni me he molestado en leer tu comentario.
Sabía que alguno ibais a caer en la trampa de mi payasada, para intentar argumentar lo injustificable: que Rusia no pertenece ni cultural ni históricamente a Europa, sino que pertenece a saber qué.
En fin, que ahora los rusos son asiáticos, como los japoneses …o alienígenas.
HG, sabes de sobra el tropollón de organizaciones europeas a las que pertenece / pertenecía Rusia. Estaba totalmente incrustada en todos los mecanismos imaginables. Ni te lo voy a listar porque sé de sobra que las conoces. Entonces ¿a quién pretendes convencer? ¿qué argumentos contra fácticos pretendes esgrimir? Y, como sé que lo que dices no es verdad, porque se trata de una verdad incontestable ¿por qué les haces el juego a quienes esgrimen estos argumentos con el único objetivo de a) salvar su culo de la cagada en la que nos han metido, b) pretenden dividir Europa en provecho de potencias ajenas?
Pues yo voy ahora a terminar de ver «Los niños de la Resistencia»
Siempre disfruto con los gabachos dándole una buena lección a los cabezas cuadradas. Y si son niños, más todavía.
Estimado HG Agente Comunista
-En atención a tu frase: «Rusia ha elegido la vía del militarismo y la imposición en lugar de la de la colaboración y el desarrollo de sus propias potencialidades para progresar como sociedad de bienestar»
Me recuerda enormemente a aquella frase yanki cínica que decía «La culpa de todo es de Rusia y China por poner sus fronteras tan cerca de nuestras bases militares»
-No, Rusia no ha elegido la via del militarismo y la imposición cuando tenía la opción de la colaboración, porque esa opción no existió desde el momento en que la OTAN ha rodeado con sus bases el territorio ruso cada vez más cerca desde el final de la Guerra Fría.
-Sería como decir que «Irán eligió la vía del militarismo» cuando la única diplomacia occidenal que ha recibido ha sido en forma de misiles sobre sus escuelas.
-No, quien renunció a la colaboración y el progreso pacíficos fue la OTAN y toda su órbita, por ese motivo la industria militar yanki es la más grande del mundo, por ese motivo a España la han amenazado desde EEUU varias veces este año porque se niega a aumentar su presupuesto militar, por eso se está ampliando la base de Rota, por eso enviamos portaviones franceses a Oriente Medio, por eso no sancionamos el genocidio israelí, SOMOS NOSOTROS los que nos imponemos con violencia y forzamos a Rusia, China, Irán, etc a rearmarse, a establecer alianzas internacionales que les protegan de occidente.
Te recomiendo que repases el concepto de «Siglo de Humillación Chino»
Pochimax dixit:
Ni me he molestado en leer tu comentario.
Sabía que alguno ibais a caer en la trampa de mi payasada, para intentar argumentar lo injustificable: que Rusia no pertenece ni cultural ni históricamente a Europa, sino que pertenece a saber qué.
Pues es una pena, porque me ha quedado francamente divertido. 🤣 🤣😂🤣, pero bueno, tú mismo. Cada uno justifica sus cagadas argumentales como puede o quiere.
Mira, Pochi, te aprecio mucho en este foro y en Sondas, y casi siempre estamos de acuerdo en todo EXCEPTO en el tema de Rusia (y de Alemania).
Parece que tienes serios problemas para entender que una cosa es la Europa geográfica y otra la Europa como ideal. La Europa comunitaria, la Europa (malamente) unida de la UE, antes Comunidad Europea, es un invento de la cultura europea occidental basada en la tradición romana, carolingia, en la Europa de la Edad Moderna, si me apuras incluso en la idea del Imperio de Carlos V. Es un concepto MODERNO del que ni Rusia ni los países más eslavos han formado parte porque se basa en unos mimbres comunes como vía para dejar de matarnos entre nosotros.Pero está cogida con alfileres porque, las cosas como son, los europeos del Sur sentimos muy poca afinidad con los europeos del norte. y mucho menos con los rusos. Y si nos han caído bien los ucranianos es fundamentalmente porque no nos gustan los abusones.
Y si Rusia ha estado en muchas organizaciones “europeas” como el Consejo de Europa o Eurovisión es porque se consideró que era bueno que se integrara en ellas tras la Guerra Fría para compartir experiencias con los demás. No para imponer, para compartir. No para perseguir homosexuales ni para invadir países. Para compartir una sociedad civilizada basada en unos principios que son, fundamentalmente, los de la Europa occidental moderna. Pero ellos solos se han aislado.
En cuanto a todas esas cosas que dices sobre la falta de “garantías de seguridad” a Rusia como origen del conflicto ucraniano (típico argumentario de Moscú) que no resiste un mínimo análisis serio (NADIE iba a atacar ni a invadir Rusia, ni los EEUU, ni Europa ni mucho menos Ucrania), pues mira, mejor lo dejamos y esperamos a que se te pase el calentón. Pero cuando quieras hablamos de historia o de geoestrategia. Pero con seriedad, argumentos y libros de historia y ciencia política sobre la mesa.
Ah, otra cosa. Decir que “El Mediterráneo es Europa” y que “África empieza al Sur del Sáhara” es, simplemente y llanamente, una tontería. No profundizo en ello por respeto a nuestra amistad forera.
Ah, no hagas mucho caso de las películas que ensalzan a la Resistencia francesa frente a los nazis. Los gabachos vivieron muy tranquilos bajo el dominio nazi hasta 1942-43, cuando las cosas empezaron a torcerse para los alemanes. Y en esa Resistencia tuvo un papel muy importante (pero “tapado” por la mitología historicista gaullista) el Agrupamiento de Guerrilleros Españoles (AGE) formada por exiliados republicanos.
MERKEL:
No voy a discutir con alguien que confunde la URSS con la actual Federación Rusa y que se limita a ser una mera correa de transmisión de la propaganda del Kremlin y que es INCAPAZ de analizar los datos con un mínimo de rigor.
Solo te diré que según los últimos datos federales, el gasto militar de Rusia alcanzó un nivel especialmente elevado en el primer trimestre de 2026 en comparación con los objetivos fijados inicialmente en el presupuesto federal:
5,9 billones de rublos (70.000 millones de euros), frente a los 4,5 billones del año anterior (55.000 millones), lo que supone un aumento de aproximadamente el 30% en un año.
La mayor parte de este aumento proviene del gasto clasificado (no público), que ha crecido un 43% en un año, pasando de 3,4 billones (40.000 millones) a 4,9 billones de rublos (60.000 millones).
Así, de un total de 12,8 billones de rublos (150.000 millones de euros) de gasto federal, el 38,2% correspondía a partidas clasificadas. Según la ley de presupuestos rusa para 2026, alrededor del 85% de este gasto se destinaría al sector militar. Según fuentes fiables, responsables del Ministerio de Finanzas y del Banco Central de Rusia habrían advertido a Vladimir Putin de que el gasto relacionado con la guerra en Ucrania seguía una trayectoria insostenible. Es entre un 6,2% y un 8,5% de su PIB.
Tú mismo.
Merkel, Rusia no tiene nada que temer de la OTAN. Cada país tiene derecho de aliarse con quién quiera. Los países se meten a la OTAN porque le tienen miedo a Rusia, que es la que quiere invadir territorios. Rusia es el agresor.
Ay, Jimmy.
Rusia no tiene nada que temer de la OTAN?
La única razón por la que la OTAN no ha bombardeado y troceado a Rusia, a estas alturas, es porque se sienta encima de su arsenal nuclear, simplemente.
La única razón de ser de la OTAN es la mera existencia de Rusia y de su arsenal nuclear. Los USA y sus aliados no soportan que un país de segunda, como Rusia, mantenga su nivel de disuasión MAD y llevan trabajando ni se sabe para ir erosionando esa posibilidad. El objetivo es la supremacía total mundial de los estadounidenses, junto con sus vasallos y aliados. La oportunidad que les brinda, desde la disolución de la URSS y más recientemente desde el 2014, el poder disponer del territorio ucraniano como base de partida para anular esa capacidad de disuasión, ha sido demasiado golosa como para pasarla por alto.
Veremos en qué termina.
En este hilo se han abordado tal cantidad de tópicos, que sería muy largo opinar sobre cada uno de ellos. Pero «..no tienen nada que temer de la OTAN::», es un auténtico disparate. La OTAN siempre fue una organización imperialista, nunca fue «para defenderse». Incluso, ha actuado mucho más allá de las fronteras europeas, bombardeando a cantidad de países. E incluirla en de los «ideales europeos», como un ejemplo de tolerancia y derechos humanos es el colmo de la hipocresía. En el mayor genocidio del siglo XXI, que continúa su curso en Gaza, la OTAN no solo no le puso ningún tipo de sanciones a Israel, sinó que incluso le ha transferido miles de millones de dólares en armas.
Seré antipático, pero la «superioridad moral» europea me repugna. Que quienes traficaron más millones de esclavos que ningún otro tilden de racista a Argentina, que nunca tuvo leyes de segregación, es un sinsentido. Que los países africanos, constutuidos con los despojos de la colonización europea, tengan que pagar «deuda externa» a quienes los esclavizaron, en lugar de ser acreedores como compensación por los crímenes de los cuales fueron víctimas, muestra lo mal que está el mundo.
Dime de un país que haya reclamado territorios rusos para si mismo, que haya puesto en duda el derecho de Rusia de existir.
Rusia es Rusia, y cuando ha estado de buenas, se han hecho negocios y se ha integrado bastante en el espacio europeo, con una sola condición. No la líes.
España o Alemania tienen interés en que sus paises funcionen bien, no hay interés en expandirse hacia Rusia, la estabilidad está por encima.
Por el contrario, hay un montón de pueblos que se independizarón de la URSS, cada uno con sus historias, que viven con el miedo de que no les permitan existir y con buenas razones. Buscan alianzas para no desaparecer como es natural.
HG Agente Comunista. Gracias por poner sentido común ante la defensa indiscriminada que en este foro se hace de Rusia. Es un privilegio leerte.
Estimado HG Agente Comunista
-Me parece estupendo que te hayas fijado en el dato del gasto ruso.
-Es obvio que están en una guerra junto a sus fronteras, después de que la UE y la OTAN apoyaran un golpe de estado que convirtió Ucrania en otro proxy, eso suele disparar el gasto.
-Sólo para que tengas un poco de perspectiva, en 1954, en tiempos de paz, el gasto militar de EEUU se llevaba el 73% de todo lo que EEUU recaudaba en impuestos a nivel federal. Y en aquella época eran, con muchísima diferencia, el 29% del PIB mundial
-Apúntate la cifra, el 73% de todo lo que recaudaba la mayor economía del mundo, el 29% del PIB mundial SIN ESTAR METIDO EN NINGUNA GUERRA
Carlos Matemático, tranquilízate y explico al personal que:
e exp iπ +1 =0
Deja la política para los descerebrados como…
ellos saben .
Joder, MERKEL, no me pongas tan fácil dejarte sistemáticamente en evidencia delante de la respetable audiencia. A este paso vas a tener que cambiar tu nick por el de «FEIJÓO» 😂🤣😂
En fin, ya que te empeñas, vamos con ello. Pero recuerda que tú te lo has buscado.
MERKEL, a pirueta mental para pasar del presupuesto de guerra actual del Kremlin a una estadística manipulada de hace siete décadas merece, como poco, una medalla al mérito mitinero.
Desmontemos tu impecable ejercicio de propaganda trasnochada con un poco de realidad:
1) El «golpe de estado» y el proxy.
Fascinante teoría la de omitir que el Maidán de 2014 ocurrió tras la decisión unilateral del presidente pro-ruso Yanukóvich de congelar el Acuerdo de Asociación con la UE -aprobado por abrumadora mayoría en el parlamento ucraniano- para someterse a Moscú. La población protestó, el parlamento votó legítimamente su destitución y se convocaron elecciones. Pero claro, calificar de «proxy» a una nación democrática que defiende sus fronteras reconocidas internacionalmente (incluyendo el Memorándum de Budapest firmadita por Rusia) queda mucho mejor para justificar que Vladímir Putin gaste más del 30% de su presupuesto federal en bombas mientras el 20% de los hogares rusos no tiene tuberías de gas natural.
2) El año 1954 y el «tiempo de paz».
Decir que EEUU estaba «sin estar metido en ninguna guerra» en 1954 es un analfabetismo histórico sobrecogedor. O querer tomarnos a todos por idiotas que no saben abrir un libro de historia.
La Guerra de Corea había terminado formalmente con un armisticio (que no tratado de paz) en julio de 1953, pero dejando desplegado en Corea un enorme ejército de EEUU y sus aliados (pagado todo por EEUU) en alerta máxima. El presupuesto de 1954 arrastraba los costes directos de financiación de tres años de conflicto abierto, de la reconstrucción defensiva de Asia-Pacífico y el despliegue de la Guerra Fría tras la prueba de la bomba H soviética en 1953.
Si hubieras indagado un poco o el «prompt» de tu IA estuviera mejor escrito, sabrías que en el «pacífico» año 1954 EEUU estaba financiando el 80% del esfuerzo bélico francés en Indochina o que la VII Flota estaba desplegada ante Taiwan para enfrentar los bombardeos de China sobre la isla.
Y en Europa, EEEUU tenía desplegados en 1954 nada menos que 400.000 hombres, el nivel de despliegue en Europa más alto de toda la Guerra Fría. De ellos, 250.000 estaban en la Alemania Occidental, constituyendo la espina dorsal del Mando Aliado de la OTAN para disuadir a la Unión Soviética antes de la firma del Pacto de Varsovia (1955).
Ah, y en ese año EEUU hacía sus cositas en Guatemala.
Te recuerdo además que en 1954 el Gobierno Federal de EEUU tenía un tamaño y competencias enormemente reducidas en comparación con la actualidad (el gasto en bienestar social era mínimo a nivel federal).
Si miramos la métrica real que se usa en economía (gasto militar respecto al PIB), EEUU destinaba en 1954 un 11,3%. Hoy Rusia destina entre el 6% y el 8% de su PIB a la máquina bélica, hipotecando la sanidad, la educación y la infraestructura de un país con una economía nominal del tamaño de Italia.
Dicho de otra forma: en 1954 la economía de EEUU podía permitirse ese gasto militar sideral. En 2026 Rusia, sencillamente, no puede.
Magnífico intento de blanquear una invasión imperialista en pleno siglo XXI recurriendo a unas estadísticas descontextualizadas de hace 70 años. Para el próximo truco de magia, MERKEL, a ver si nos explicas la economía del Imperio Romano para justificar la inflación de la gasolina.
Estimado HG Agente Comunista.
-La respetable audiencia ya hace tiempo que te dejó en evidencia, yo sólo me he sumado a la tendencia
-La estadística sobre el gasto militar de EEUU en tiempos de paz es la que es, la puedes encontrar tal cual en internet, ni ha sido manipulada ni corresponde a ningún período de guerra. Estar desplegado en Corea, igual que hoy en día está desplegado (infestando) más de 700 bases por el mundo no equivale a estar implicado activamente en una guerra, ni mucho menos en una de atrición como la rusa, donde el gasto material y humano se dispara. Apúntate esa antes de replicar.
-Tanto el «despliegue» en Asia, como la metida de narices en las guerras coloniales francesas no son guerras que implicaran directamente a EEUU, por tanto, tu argumento no es válido. EEUU no estaba en guerra en 1954, ni mucho menos al nivel de Rusia en 2026.
-Que EEUU «pudiera» o no permitirse el gasto no altera la estadística: EEUU en tiempos de paz gastaba más que Rusia metida en plena faena en Ucrania.
-Yo no he omitido el Maidán, lo he caracterizado tal como es: un golpe de estado.
La decisión de un presidente legítimo como Yanukovich (decisión que además dependía de las decisiones de terceros, como la UE) no es excusa para apoyar un golpe de estado, tal como hizo precisamente la OTAN y la UE desde que empezó a financiar, entrenar, armar, marcar objetivos, operar directamente armamento sobre el terreno y proporcionar espionaje a los nacionalistas ucranianos que dieron el golpe en 2014.
-Calificar de proxy una nación NO-democrática como la Ucrania de Kiev, gobernada con elecciones suspendidas, a la mayoría de la oposición prohibida, con especial énfasis en los partidos de izquierda, políticos opositores asesinados, presidentes metidos en corrupción hasta las axilas y humillada periódicamente por su principal marionetista, EEUU, es exactamente lo correcto: SON UN PROXY
Merkel, Ucrania vivía dividida entre los que echaban de menos los gloriosos tiempos de la URSS y los que querían vivir en el mundo multipolar actual. En la elecciones salió un presidente de un partido como luego la cosa podía volver a cambiar. Es lo que tienen las democracias representativas que tiran al bipartidismo con un fuerte concepto de oposición. Personalmente prefiero el sistema Suizo que encuentro más representativo, pero es un sistema extendido.
El país ni era un proxy de la OTAN ni quería vivir bajo el yugo de Rusia, simplemente querían hacer la suya y negociar con quienes le diera la gana.
Rusia es un actor aceptado por todos, el país más extenso del mundo con territorios Europeos con otros más allá de Japón, esto no les da el derecho a controlar pueblos establecidos que han decidido su destino. Lo que si pueden hacer es establecer lazos, alianzas y sinergias. Si en lugar de esto se les dice que no tienen derecho a existir a su manera, pues buscan mecanismos de defensa.
El hecho de que Suecia y Finlandia se estén armando y se hayan integrado a la OTAN por propia voluntad creo que es suficiente para entender que los países bálticos, Polonia y Moldavia están literalmente acojonados de no tener derecho a existir a su manera.
Estimado Jimmy Murdok
-La división social en Ucrania no se limita a lo que mencionas. Hay un componente étnico, lingüístico y sobretodo de orientación política.
-Lo que quería el país, al menos desde lo que expresaron en las urnas, era a un presidente prorruso y una mayoría parlamentaria prorrusa.
-El acuerdo con la UE no dependía exclusivamente de Yanukovich, también dependía de la situación económica ucraniana, sus relaciones privilegiadas con el espacio CEI, y el ánimo cambiante de gente como Durao Barroso, y eso supo aprovecharlo la UE (Y EEUU) que fue la que luego apoyó el golpe de estado desde el exterior, aunque antes de consumarse, ya podíamos ver a figuras yankis paseándose por Kiev para caldear el ambiente.
Pues si, es una pena que el espacio se vea involucrado en esa guerra pero Ucrania tenia sus motivos, en el frente se están imponiendo los drones, y desde que Musk les corto el wifi a los rusos, los ucranianos tienen ventaja ya que pueden llevar mas lejos sus drones gracias a starlink. Esto Rusia lo sabe hace tiempo, por eso están intentando poner en orbita su propia constelación de forma expres, calculan que con entre 200-300 satélites ya tendrían cobertura sobre ucrania las 24h, Ucrania quiere retrasar todo lo que pueda esa constelación y por eso han atacado la fabrica de motores de los soyuz
Como allí no llegan los drones de Ucrania ( al parecer) podría ser un sabotaje o simplemente una chapuza más de los rusos.
No es la primera vez que los ucranianos se las ingenian para penetrar en territorio ruso y hacer este tipo de cosas. Perm está muy lejos de Ucrania, y aún así…
Hace una semana los ucranianos atacaron Plesetsk, o eso parece
https://www.thebarentsobserver.com/security/ukrainian-drones-attacked-plesetsk-space-centre-roscosmos-says/448437
Sí, y también otra fábrica de cohetes.
El juego se está volviendo extremadamente peligroso.
No es un juego. Es una guerra donde lamentablemente mueren cada día civiles Ucranianos en sus casas.
La guerra nunca es un juego. El sector aeroespacial ruso es un objetivo de guerra legítimo para Ucrania, dadas las aplicaciones sobre el campo de batalla que tienen saltélites, aviónica para misiles, etc. Si la locura de Putin dura lo suficiente, Rusia se quedará también sin acceso al espacio.
Por supuesto que es un juego.
Esta es una guerra con reglas de enfrentamiento en la que el cambio de las reglas es fruto de decisiones calculadas.
Actualmente, ambos bandos creen que la mejor manera de obligar al contrario a desescalar es escalando ellos mismos. Las muertes civiles (en ambos bandos o incluso de fuera) son tenidas en cuenta, computadas y forman parte de la toma de decisiones.
El juego consiste en pensar que el contrario no se va a atrever a responder a tu escalada a su vez escalando y que se sentará a negociar aceptando tus términos.
El juego es peligrosísimo, porque ya se corre el riesgo real de que se escapa del control. No se debería tomar a broma.
Por disentir o llevar un poco la contraria:
Técnicamente se puede llamar juego… de suma negativa. Y especialemente en guerras de desgaste negativa en ambos sumandos.
En cualquier caso, quien pierde en esa resta es Europa en su conjunto.
Los drones ucranianos atacan territorios ruso todas las semanas, este mes han lanzado mas de 3500 a Rusia.
La central electrica de belgorod ha sido atacada tropecientas veces, y el «amazon ruso» wildberries recibe mas drones ucranianos que camiones ya.
Que no que?
Está a 1.700km
Ucrania ha lanzado ataques directos a distancias de 2.500km.
La refinería de Gazprom Neft en Omsk, Siberia, fue atacada por municiones FP-1.
Eso sin contar operaciones especiales lanzadas desde territorio enemigo, aun mas en profunidad, llevadas acabo por el GUR o SBU.
Si llegaron a las bases orientales de la Aviación Estrategica Rusa.
Ucrania, no. La OTAN, mediante Ucrania.
No hagas más el ridículo anda.
Estimado Arredemo
-El ridículo es pensar que es Ucrania a secas quien está en guerra con Rusia
-La guerra es de la una Ucrania que se montó el golpe de estado en Kiev, (por eso están también en guerra civil), apoyada por la OTAN, contra los intereses de la Ucrania que apoyaba al presidente derrocado, prorruso, la propia Rusia y sus aliados.
-Tu postura sería tan inocente como decir que es Iran solo quien se bate el cobre con EEUU, cuando está clarísimo que rusos y chinos están detrás de los ataques a las bases yankis en el Golfo.
La financiación de Occidente a Ucrania ( además de ayuda militar con armamento » no sensible, es decir » vulgar» ) permite los ataques a Rusia.
En un contexto » no nuclear » la OTAN no tiene ni para empezar con Rusia, cuyo ejército y armamento actual es una puta mierda.
Bueno… un cohete más. Y van…
Resulta difícil de entender la burbuja coheteril china, la verdad.
“Pala” eso tenemos a Daniel. 👏👏🙁
Supongo que el gobierno les da alguna financiacion inicial y si llegan a algo operativo luego compiten entre ellos.
El Gobierno, no. Los gobiernos.
Una de las características de la burbuja coheteril china es que el gobierno central ha fomentado que sean los gobiernos locales quienes alimenten el sector coheteril. Teniendo en cuenta que las regiones chinas (o como se llamen) muchas veces son más grandes que países europeos, no es de extrañar lo que estamos viendo.
pochimax dice:
3 septiembre, 2026 a las 9:36 am
«El Gobierno, no. Los gobiernos….»
Tal cual.
PD: «…regiones chinas (o como se llamen)…»
dícese Provincias.
Gracias por la aclaración.
Si pochimax
Los gobiernos regionales en una dictadura de partido único son autonomos
Sobretodo en asuntos estrategicos
Ciertamente, los gobiernos regionales chinos subvencionan a muchas de estas empresas aeroespaciales y sí, hay provincias chinas con más habitantes que Alemania. Pero aunque son un instrumento de gestión administrativa (China es un país inmenso y una centralización a la francesa es imposible) el gobierno central de la RPCH y, sobre todo, el Partido Comunista (PCCh), ejercen un control férreo.
Son muchos los que no entienden o no quieren entender el papel del PCCh en China. El Partido Comunista opera no solo como la fuerza política gobernante, sino como el núcleo estructural que vertebra la administración estatal, el ejército, la economía y la movilidad social en el gigante asiático.
Lejos de funcionar como una organización de masas abierta, el acceso a sus filas constituye un filtro de alta exigencia que restringe la filiación a una minoría seleccionada bajo estrictos criterios de rendimiento, lealtad ideológica y capacidad técnica. Vamos, de meritocracia. Uno no se afilia al Partido sin más, tiene que ser apadrinado por miembros reconocidos y presentar un curriculum que le haga merecedor de esa afiliación.
Las tasas de aceptación en el PCCh rondan habitualmente entre el 10% y el 15% de los solicitantes, tras un proceso de escrutinio que puede prolongarse durante años e incluye evaluaciones de desempeño académico o laboral, antecedentes familiares y filtros políticos.
Acceder a los escalones más altos del partido exigen pasar por pruebas rigurosas, exámenes de servicio civil y una trayectoria demostrada en la gestión de crisis locales o proyectos de desarrollo antes de considerar cualquier ascenso relevante.
En China acceder al aparato estatal no es un pase directo al ocio o a la acumulación pasiva de privilegios; implica un régimen de disciplina estricta, auditorías internas constantes a través de la Comisión Central de Inspección de Disciplina (CCID) y una exposición permanente a la evaluación de resultados por parte de los superiores.
China es confuciana. Un imperio confuciano, lo que siempre ha sido hasta el siglo XIX y desde 1949 de nuevo. Con otro nombre, sin emperador, pero con Secretario General y Politburó. Y planificamdo a largo plazo.
¿El Pallas 1 es parecido al Miura 5?
Quizá deberías reformular tu pregunta
¿Se parecerá el Miura 5 al Pallas 1?
Para nada. El Pallas 1 o ZSX-1 es un lanzador de dos etapas a base de queroseno y oxígeno líquido con una masa al lanzamiento de 283 toneladas, 52 metros de longitud y capaz de situar entre 5 a 7 toneladas en órbita baja (LEO).
El Miura 5, aunque tiene un sistema de propulsión parecido, tiene una longitud de 35,7 metros; una masa de lanzamiento de 70 toneladas y está pensado para cargas útiles de 1.000 kg a LEO y de 450 kg a SSO.
Sin embargo, si llega a desarrollarse, el Miura Next será muy superior, pues podrá poner en órbita LEO hasta 13,5 toneladas; 11,2 toneladas a SSO; y 4,5 toneladas a GTO.
No. El Pallas 1 es mucho mas potente y pesado.
El Miura 5 pesa 69t y pone 1 en OBT desde Guayana.
Segun parece ha sido un éxito a medias. Las agencias de vigilancia espacial no han generado numero de catalogo ni parametros orbitales para el satelite-dummy de prueba ni ningun objeto nuevo para ese lanzamiento.
https://orbitalfocus.uk/Diaries/Launches/Launches.php?year=2026#U02
https://x.com/planet4589/status/2095421394389508435
«… La trayectoria era suborbital o una órbita probablemente tal que la resistencia atmosférica la limitaba a menos de un circuito de la Tierra. La trayectoria de lanzamiento habría dado como resultado una órbita sincrónica con el Sol a unos 500 km con una inclinación de aproximadamente 97°,5.»
En relación al debate sobre Rusia y China de más arriba. Parece evidente que el despegue tecnológico y financiero del país asiático se debió al abandono del comunismo para abrazar el capitalismo. Al contrario que los rusos, que se anclaron a una teoría económica estatista donde los líderes declararon enemiga a la ciudadanía, los chinos aprovecharon la ventana de oportunidad ofrecida por Japón y los países occidentales. Manejaron con inteligencia la deslocalización de la actividad industrial para darle la vuelta a la tortilla y situarse a la vanguardia de la industria internacional. En apenas cuarenta años China acumula la inercia suficiente para disputarle la hegemonía a Estados Unidos.
Respecto al conflicto que enfrenta a Kiev y Moscú es recomendable conocer la historia. Con el desplome de la autocracia de los Romanov y el ascenso al poder de los bolcheviques, las fuerzas políticas ucranias exigieron un sistema autonómico o descentralizado e incluso reclamaron la independencia. Lenin, y sobre todo Stalin, reaccionaron con virulencia a esas reclamaciones y reprimieron a Ucrania con ferocidad dejando millones de víctimas por el camino. El conflicto que enfrenta a las dos naciones viene de antiguo, no es de ahora, y por tanto la invasión de Ucrania por el Kremlin es otro episodio de una guerra civil que empezó hace un siglo.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con lo escrito por Trenchtown. Qué cosas tiene la vida.
Pues yo no. Pensar que la guerra actual es una guerra civil que empezó hace un siglo es el colmo de lo necio.
Me refería a lo dicho sobre la evolución económica de China y Rusia. Lo de Ucrania y Rusia, aunque en parte estoy de acuerdo con lo expuesto por el forero, es una relación conflictiva extraordinariamente compleja que hunde sus raíces en la propia génesis del Estado ruso. La historia de Rusia es de una complejidad tremenda, por no hablar del expansionismo zarista heredado por el régimen soviético. En realidad, el “problema ucraniano” tiene mucho más de un siglo de antigüedad y no es simplemente una “guerra civil”, pero no es este el momento ni el lugar de analizarlo.
Volvamos a hablar de cohetes chinos.
Estimado Trenchtown
En relación a tu sesudo análisis sobre el éxito indudable de la economía socialista china, caes en la clásica contradicción, como suele ocurrir: Cuando una economía va mal, por ejemplo en Cuba, la culpa es del socialismo, pero cuando va bien, caso chino, es porque no es socialista.
-No, la economía cubana no va mal por el socialismo, sino por tener al peor vecino posible embargando y bloqueando al país.
-La economía china va estupendamente porque, tal como dice la doctrina marxista materialista, aplicó soluciones concretas a problemas concretas, sin perder jamás el dominio estatal socialista sobre la economía.
Sobre el conflicto ucraniano-ruso, niego la mayor. No es otro episodio de una guerra civil que empezó hace un siglo. ni se remonta a la época de los zares. El nacionalismo ucraniano de los últimos 100 años siempre estuvo liderado por un grupo de ultraderechistas principalmente en el oeste que prefirió siempre colaborar con intereses extranjeros, incluso con los nazis, a defender a su propio pueblo, como cuando masacró a decenas de miles de polacos ucranianos, o ayudó a perseguir a los socialistas ucranianos.
Si te refieres particularmente a la guerra que mantuvieron nacionalistas ucranianos contra los propios socialistas y bolcheviques ucranianos y rusos, la causa fue el modelo político, no un deseo de autonomía e independencia.
De hecho, hay muchos paralelismos con la situación actual, pero no tal como tu la describes:
El líder nacionalista ucraniano en aquel momento era Pavló Skoropadski, dio un golpe de estado contra la República Popular Ucraniana, que se había establecido en territorio del Imperio Ruso con la intervención militar del Imperio alemán, Austria-Hungría, el Imperio otomano y el Reino de Bulgaria. Skoropadski, como ocurre con Zelenski, era una marioneta de los intereses europeos antirusos en Ucrania, y fue acusado por los propios ucranianos de trabajar para intereses de los terratenientes, de convertir a Ucrania en un estado satélite y de vender los recursos ucranianos a extranjeros (¿Te suena?) Acabó siendo dimitido y la guerra de independencia ucraniana se convirtió en una guerra a tres bandos, con los polacos invadiendo occidente, los anarquistas colaborando con los bolcheviques, los rusos blancos y la ultraderecha ucraniana intentando anular a toda la izquierda posible, y el resultado final, la república socialista soviética de Ucrania dentro de la URSS.
–
«No, la economía cubana no va mal por el socialismo»
No tienes ni idea lo que ha pasado en más de 60 años en Cuba, pero este no es lugar para comentarlo…
Siempre he dicho que lo del bloqueo de EEUU ha sido una estupenda excusa con la que el gobierno cubano ha tratado de tapar su absoluta INCOMPETENCIA en gestión económica derivada de una obsesión estatista y y anticapitalista que no verás ni en China, ni en Vietnam, ni en la Hungría de los 80.
El problema de fondo es el de siempre: el ideal comunista marxista estaba pensado como estado final de economías capitalistas altamente desarrolladas (Reino Unido, Alemania) de finales del siglo XIX, nunca para economías subdesarrolladas de base agraria. Es la acumulación capitalista la que permite crear la riqueza necesaria para la sociedad comunista. Es la apropiación de los medios de producción de una economía capitalista avanzada lo que permitiría en teoría pasar al “paraíso” socialista. Por eso, todos los experimentos “comunistas” de base agraria (desde Albania a China pasando por Laos o Vietnam) han fracasado. Por eso fracasó la URSS. Por eso China (y después Vietnam) recularon y abrazaron el pragmatismo económico. Por eso, con Deng Xiaoping y Xi Jinping el partido adoptó la idea de que para desarrollar el país y fortalecer el socialismo era necesario permitir la iniciativa privada, la inversión extranjera y las leyes del mercado, entendiendo que el desarrollo capitalista es una etapa previa y necesaria (la «primera etapa del socialismo») para sacar a un país de la pobreza y competir como potencia global sin renunciar al objetivo marxista a largo plazo.
Nada de esto pasó en Cuba. Enfrentado a EEUU y a su bloqueo comercial, Fidel se limitó a convertir la isla en un paraíso para turistas soviéticos, a vivir de las ayudas generosas de la URSS y a pagarlas con caña de azúcar y metiéndose en guerras africanas que a Cuba ni la iban ni la venían. Y claro, al caer la URSS se cayó el chiringuito. Pero podrían haber superado esa crisis y el bloqueo useño simplemente LIBERALIZANDO la economía y profundizando lazos comerciales y técnicos con China, Vietnam, Canadá o España, poniendo sus infraestructuras al día (carreteras, ferrocarriles, telecomunicaciones. Ahora el bloqueo useño es muy duro, pero en el pasado no lo fue tanto y la dirigencia cubana podría haber aprovechado para implementar las medidas liberalizadoras que ahora quieren poner, tarde y mal. Durante años se han dedicado a asfixiar la iniciativa cubana de pequeños negocios y no han gastado un peso en importar generadores dieses o placas solares chinas que evitarán la catástrofe actual.
Pero claro, la culpa es del bloqueo de EEUU. Como si no hubiera más países en el mundo.
El comentario anterior me parece demasiado lineal y omite datos empíricos contrastables y relevantes. En la década del 20 del siglo pasado, el crecimiento económico soviético fue enormemente superior, incluso con tasas de dos dígitos anuales, al de las potencias imperialistas occidentales. Eric Hobsbawm, quizás el más relevante de los historiadores del siglo XX, afirma en su libro «Historia del siglo XX», que la producción soviética al final de esa década llegó a representar el 17/18% de la producción mundial, cuando muy pocos años apenas superaba el 5%. Sólo ese hecho ya es contundente. Pero se acrecienta si se tiene en cuenta que sucedió con un aislamiento casi absoluto del resto del mundo y que sucedió con una guerra civil que en su inicio tuvo la participación de muchas potencias imperialistas. Y como si fuera poco, cabe recordar que la mayoría de estas últimas tenían colonizada a la casi totalidad de los continentes africanos y asiáticos, de los cuales extraían muchísimas riquezas utilizando para tal fin feroces genocidios.
Ya he mencionado en otros hilos la tremenda tragedia que fue para la humanidad el asesinato de Kirov en 1934, hecho importantísimo que modificó para mal el curso de la historia.
Luego de la muerte de Stalin, hubo una segunda oportunidad con Khruschev. El crecimiento económico de la URSS volvió a ser superior al del mundo capitalista. Incluso buena parte del establishment capitalista creía que llegaría a ser la primera potencia económica mundial. Pero luego de su destitución en 1964 (que también fue un hecho crucial) se inició un larguísimo período que primero ralentizó el crecimiento, para seguir con estancamiento y finalmente con decadencia que determinó la disolución de la Unión Soviética en 1991 y el fin de su experimento socialista.
Estimado HG Agente Comunista
-Efectivamente, la culpa del embargo es de quien lo hace, EEUU.
-Hay más países en el mundo, pero EEUU también puede presionarlos y, por tanto, joder a la economía Cubana a través de ellos.
-EEUU está muy cerca, mientras los posibles aliados de Cuba están muy, muy lejos. Mucho más lejos, y no son la primera potencia económica y militar del mundo.
-Aún así, en su contexto, si comparamos la situación cubana, con embargo, con la situación de Haití o Jamaica, sin embargo, tus argumentos se caen como los calzoncillos de Trump cada vez que le explota una lavandería a un portaviones en el Golfo
«…las fuerzas políticas ucranias exigieron un sistema autonómico o descentralizado e incluso reclamaron la independencia. Lenin, y sobre todo Stalin, reaccionaron con virulencia a esas reclamaciones y reprimieron a Ucrania con ferocidad..»
¡Cómo se puede falsear la historia de esa manera!
Ucrania nunca había existido como país independiente antes de la Revolución de Octubre. Lenin tuvo una tremenda oposición para independizar a Ucrania (y no sólo). Oposición no sólo en el seno de los bolcheviques, sinó principalmente en las otras fuerzas políticas. Lo más suave que recibía ¡traidor a la patria rusa! Incluso Putin en varias ocasiones despotricó contra Lenin acusándolo de ser «el arquitecto de Ucrania», de haber «creado una bomba de tiempo» con su política de respeto a las nacionalidades, de «haber debilitado el núcleo de la gran Rusia», etc, etc.
Pero bueno, qué puede pretenderse de alguien que no distingue a Lenin, Stalin, Putin y ¡encima pretende dar lecciones de historia al respecto!
Sólo por puntualizar, ya he comentado que la historia de Ucrania y Rusia es extraordinariamente compleja y no puede simplificarse en lo ocurrido tras la Revolución de Octubre ni en sus décadas previas.
Ucrania y Rusia comparten, sí, un origen histórico común, pero durante siglos siguieron caminos distintos que dieron lugar a identidades nacionales diferentes.
Todo comienza en la Rus de Kiev, un Estado medieval surgido en el siglo IX con centro en Kiev, considerado el antecedente histórico tanto de Ucrania como de Rusia. Allí se consolidó la fe cristiana ortodoxa-bizantina y se desarrollaron las raíces de los actuales pueblos ruso, ucraniano y bielorruso.
Tras la invasión mongola del siglo XIII, aquel Estado se fragmentó. Las tierras ucranianas quedaron repartidas entre distintas potencias, especialmente Polonia-Lituania, Moscovia y, en el oeste, el Imperio de los Habsburgo. Esto hizo que las diversas regiones de Ucrania recibieran influencias culturales, religiosas y políticas diferentes.
En el siglo XVII, los cosacos ucranianos buscaron apoyo de Moscovia frente a la Mancomunidad Polaco-Lituana mediante el Tratado o Asamblea de Pereyáslav (1654), ciudad ucraniana que fuera capital del principado de Pereyáslav. En dicha reunión, los cosacos -rebelados contra la Mancomunidad- prestaron juramento de lealtad al zar Alejo I. Simplificando mucho, desde entonces aumentó progresivamente la influencia rusa sobre Ucrania en un complicado tablero en el que el Imperio Otomano se mostraba como una amenaza. Pero ello no impidió que durante los siglos siguientes fue desarrollándose una conciencia nacional ucraniana propia, basada en su lengua, cultura e historia.
Aunque gran parte del territorio ucraniano quedó integrado en el Imperio ruso, pervivieron tradiciones propias, especialmente entre los antiguos cosacos y en las regiones occidentales bajo dominio austrohúngaro. A partir de la segunda mitad del siglo XVIII, cuando el Imperio ruso arrebató a los otomanos y a los tártaros de Crimea extensas zonas de estepa al norte del mar Negro, conocidas posteriormente como Nueva Rusia (Novorossiya), el gobierno imperial promovió el asentamiento de rusos, ucranianos, serbios, alemanes y otros colonos para poblar estos territorios y desarrollar su economía. Durante el siglo XIX, el descubrimiento y explotación de los yacimientos de carbón del Donbás impulsó una rápida industrialización que atrajo a numerosos trabajadores procedentes de Rusia, aumentando el peso de la lengua y la cultura rusas en las ciudades de la región. Sin embargo, esta inmigración se produjo sobre un territorio que ya contaba con una importante población ucraniana, dando lugar a una sociedad multiétnica y bilingüe. Esta evolución histórica explica en parte por qué el este de Ucrania mantuvo durante largo tiempo vínculos culturales y lingüísticos especialmente estrechos con Rusia, sin dejar por ello de formar parte de la historia y el desarrollo nacional ucranianos.
Durante el siglo XIX, y a semejanza de lo ocurrido en otras partes del mundo, surgió un movimiento cultural e intelectual que reivindicó la lengua, la literatura y la historia de Ucrania como elementos distintivos, impulsado por figuras como Tarás Shevchenko. A comienzos del siglo XX, el auge de los nacionalismos europeos y el colapso de los grandes imperios favorecieron las aspiraciones de autogobierno. Tras un breve período de independencia después de la Primera Guerra Mundial, Ucrania fue incorporada a la Unión Soviética, pero sufrió episodios traumáticos como el Holodomor (la gran hambruna de los años treinta). La independencia ucraniana de 1991 que puso fin a la URSS fue oficialmente reconocida por Rusia (conviene no olvidar este punto) y se acordó la entrega del armamento nuclear soviético establecido en Ucrania.
Resumiendo: aunque rusos y ucranianos comparten raíces medievales y una larga historia común, nueve siglos de evolución han creado identidades nacionales distintas, por lo que la relación entre ambos países no puede reducirse a la idea de que constituyen un único pueblo ni que la crisis actual sea un episodio de una «guerra civil» larvada a lo largo de un siglo. Las cosas son mucho más complejas.
Evidentemente, la Historia no es determinista, como prueba la propia existencia de la Unión Europea, pero sí hay que conocerla y aceptarla. De la misma manera que la idea de la «Reconquista de España» como un proceso único, continuo y nacional de ocho siglos es un constructo ideológico consolidado en el siglo XIX, que se apoya en ideas y relatos mucho más antiguos, la visión del ultranacionalismo ruso de Ucrania como parte esencial e irredenta de la idea de Rusia es eso, ideología.
Dentro de unos siglos o milenios habrá en el mundo, ya en Europa, ya en América, ya en Rusia, ya en Asia, otras realidades éticas, culturales, geoestratégicas y políticas. Nada es eterno, conviene no olvidarlo. Los esencialismos nacionalistas al final son notas de página en los libros de Historia de la Humanidad.
👏👏👏👏
Muchas gracias, HG, por tu divulgación de historia. En pocos párrafos aclaras mucho.
Gracias a tí por leer mis tochos.
Siendo yo totalmente anticomunista no estoy realmente de acuerdo.
La principal cuestión ha sido esque, ambos paises siguen siendo dictaduras, peor han hecho el camino inverso desde 1990, entre estudiar la economia, auditar, combatir la corrupcion, fomentar la competencia interna y el reformismo.
Rusia mas que estatismo lo que es un pais extractivo de recursos naturales, extremadamente corrupto y con una oligarquía.
Cual estatismo
No fabrican ni los lada (los hacía Renault hasta 2022 y ahora una marca china).
«Rusia es una gasolinera dirigida por la mafia procedente del KGB»
Hasta el programa estatal espacial está en manos privadas (que se forran) pero vamos, la de problemas que «tienen» a veces para entregar una Progres o que tenian con el ProtonM. Será que son proyectos vanguardistas.
Sucede lo mismos en su industria militar y sus FFAA.
Y hablo con pruebas de fuentes abiertas.
Cuando el buque insignidia de la flota del mar negro fue hundido inexplicablemente por la inexistente armada ucraniana, se vio en múltiples imagenes previas a esas fecha.que sus sistema de radar (que aun dependía de girar) estaba quieto y no funcionaba.
Había pasado años parado y millones y millones de rublos del estado gastados en modernizarse. Nunca llegaron al barco. Se mandó con supuesta tecnología moderna a aguas sin conflicto, por eso llevaba soldados de reemplazo a bordo (antes de las movilizaciones por las necesidades de la guerra.)
Para acabar hundido por un par de simples misiles subsónicos de los 80.
Lo mismo sucedio con la aviación. Por eso nunca apenas pudieron sobevolar ucrania.
Se limitan a lanzar armas de muy largo alcance, o bombas planeadoras-gps desde la seguridad de su zona.
Los su34 iban sin los adquisidores de objetivos en la panza…
Estimado ArreDemo
-La tecnología que está barriendo a los yankis de sus bases de Oriente Medio es rusa y china.
-Tampoco la aviación OTAN es capaz de sobrevolar ucrania sin miedo a que los derribe un sistema ruso
-La guerra electrónica rusa ya ha sido señalada por desviar y provocar daños importantes en varios barcos de guerra yankis, de los caretes.
-Las mejoras evidentes en misiles iraníes son de origen ruso y chino
-El armamento que ha forzado a la OTAN a vaciar sus arsenales en Ucrania es de diseño y fabricación rusa e iraní
-Fabrican las naves tripuladas más seguras del mundo, así como el cohete más fiable son rusas.
-Tienen la mayor flota de rompehielos del mundo, además de centrales nucleares portátiles.
Como suele ocurrir, la versión que tenéis los anticomunistas o la prensa anglosajona en general del mundo es exactamente la opuesta a la realidad.
Merkel, eres demasiado especial para que leer tu comentario.
No he podido evitar leer la primera línes y descojonarme
Les está «barriendo» pero allí siguen.
Rusa? 🤣.
Los S300 que no defienden ni Crimea ni Belogorod, como defendieron Iran si.
Le preguntaría a Khameni si tiene el ticket, pero creo que no se puede contestar
-Estimado ArreDemo
-Les están barriendo porque han tenido que salir corriendo de sus bases y alojar a las tropas en hoteles.
-Esto es como decir que España tiene tropas en Qatar porque ha metido a gente de uniforme en el Hilton, junto a los guiris que van de vacaciones.
-No es con S300 con los que han volado por los aires las bases yankis en el golfo. Si no te descojonaras tanto podrías haberlo leído antes de replicar.
Entre la destrucción física de infraestructuras, bloqueos de petróleo,fondos bloqueados en Occidente, etc…
Irán ha perdido más de 300 mil millones de dólares.
Las muertes, destrucción y ruina le importan poco al régimen de ayatolás, por eso no firma acuerdos de rendición- paz.
Merkel, tu siempre cometiendo errores de bulto.
Estimado Julián
-La destrucción física de infraestructuras, los bloqueos, las sanciones económicas…las lleva sufriendo Irán ya décadas, no es algo del 2025 ni del 2026
-Mientras tanto, han estado montando y reforzando su infraestructura militar, con ayuda obviamente de Rusia y China entre otros, por eso están echando a los yankis del Golfo
-Las muertes, la destrucción y la ruina le importan lo suficiente a cualquier régimen cuando se preocupa en mejorar sus capacidades defensivas, tal como ha quedado sobradamente demostrado. Ese ha sido tu error de bulto.
Parece ser que un éxito a medias.
Ayer lo puse enlaces y no aparece, pues sin enlaces, que lo busque quien le apetezca:
orbitalfocus.uk
It did not make an entry into the official Catalogue even though the launch announcement said that it «…reached its orbit». The trajectory was either sub-orbital or an orbit probably such that atmospheric drag limited it to less than one circuit of the Earth. The launch trajectory would have resulted in a sun-synchronous orbit at about 500 km with about 97°.5 inclination.
X
It is now clear that Space Force will not be cataloging the Pallas-1 (Zhishenxing-1) launch. Galactic Energy have not announced any achieved orbital parameters (perigee, apogee, inclination). So, I must regard success of the launch as not confirmed at this point.
Si pones más de un link el sistema lo deja en cuarentena, automáticamente, hasta que Daniel lo ve y lo libera. Si lo ve, claro.
Por otra parte este medio ¿chino? dice:
No satellites were added to orbit, but the two-stage to-be-reusable launch vehicle proved that all of its parts work in flight.
https://www.china-in-space.com/p/pallas-1-sails-through-first-test
¿Quizas tenian previsto poner el satelite-dummy y luego quitaron importancia a ese detalle?
Daniel ha dicho «lastre».
Da igual como quieras llamarlo.
Lo que si debería hacerse es aprovechar para lanzar alguna cosa graciosa como en el primer vuelo de Falcon Heavy:D
Un busto de Mao. Jajajaj
Sin ese lastre China podría ser primera potencia mundial en PIB desde 1987, creo recordar. Resultado plausible aproximado calculando renta percapita Taiwan con poblacion china (Similar IQ medio, cultura previa etc) Ucronías aplicadas de ayer y hoy.
Si, a partir de un enlace.
Quise decir >1, >=2, …
Las empresas privadas del sector espacial de China como Galactic Energy y LandSpace salieron al mercado por dos razones. La primera fue el Documento 60 promulgado por Pekín en 2014 por el cual la industria espacial dejaba de ser un monopolio estatal cerrado y aquejado de una burocracia gigante. La segunda razón fue observar que SpaceX reducía el coste de los lanzamientos de sus cohetes y el exitoso programa de las constelaciones de satélites de Starlink.
Como en el plano geopolítico China y Estados Unidos son rivales, a los asiáticos no les conviene que los estadounidenses dominen LEO y las frecuencias de las telecomunicaciones globales. Las órbitas y las frecuencias radioeléctricas son un recurso finito: el primero que llega se las queda. Para que China pueda desplegar sus constelaciones antes de que se agoten los huecos orbitales, necesitaba una flota de lanzadores que solo un sector privado ágil podía construir a tiempo. China aplicó con el espacio la misma lección que implementó en la industria tecnológica y la del vehículo eléctrico. Tomó el modelo estadounidense más avanzado (SpaceX y Tesla), abrió las puertas al capital y creó su factoría de startups locales con el fin de no depender de la tecnología extranjera.
El problema de los chinos es que llegan tarde a la órbita baja. Hay once mil satélites activos de Starlink en LEO mientras que los asiáticos tienen entre mil y mil doscientos. La proporción es de 11 a 1 a favor de los aparatos de SpaceX. Esta disparidad es la razón por la que Pekín ha calificado el despliegue en LEO como una prioridad estratégica y por la que promueve que empresas privadas como Galactic Energy desarrollen cohetes de capacidad media y alta y reutilizables.
Trenchtown.
Para que dejes de dar el coñazo con el protón con cierta frecuencia te envio este enlace divulgativo
https://www.quantamagazine.org/inside-the-proton-the-most-complicated-thing-imaginable-20221019/
Espero que surta efecto.
Saludos.
Si alguna vez has estudiado la dispersión alfa de Rutherford esto viene a ser parecido.
Se hizo con electrones de 5 a 29 GEV , en experimentos con menos energía no se puede determinar nada detallado sobre el protón, lo mismo que el choque entre átomos no permite deducir su estructura y se necesitaron partículas alfa de 5 a 8 MeV provenientes de radio y radón para demostrar que su dispersión se debía a un núcleo pequeño eliminando así el concepto de átomos como bolas ( Thompson).
Trenchtown, para el protón igual; abandona toda esperanza sobre tu teoría.
No hay ninguna escasez de huecos orbitales a medio plazo.
Y el tema de las radiofrecuencias existe, pero es mas un tema nacional legal, en el cual cada empresa acude a la FCC y reserva una cantidad absurdamente alta de frecuencias psra su constelacion por puro bloqueo legal burocratico.
Lo cual a China se la pela porque obviamente no responde ante la FCC.
Que EEUU domine LEO (como venía sucediendo) y GEO obviamente es una preocupación para un país que pasa de potencia a superpotencia, mas aun cuando eeuu ha incrementado muchisimo el numero de lanzamientos de seguridad nacional gracias a la bajada de coste de lanzamiento y a toda la resccion derivada (satelites mas barato y mas numerosos).
China ya venia poniendose las pilas en el aumento del numero en servicio satelites estatales para cerrar algo la brecha, y necesita lanzadores reutilizables tanto por bajar el coste como por disponibilidad.
A veces me pregunto si es posible proteger un cohete en su reentrada mediante magnetismo. Se están haciendo experimentos sobre ello:
https://es.gizmodo.com/cientificos-prueban-una-nueva-forma-de-proteger-naves-espaciales-al-reentrar-usar-campos-magneticos-contra-el-calor-extremo-2000255608
—-
[…] Todavía queda un largo camino antes de imaginar una nave entrando en la atmósfera protegida principalmente por magnetismo. Será necesario demostrar cuánto puede reducir realmente el calentamiento, estudiar el consumo energético y comprobar que el sistema funciona a escalas mucho mayores.[…]
Eso son los escudos de energía de Star Trek de toda la vida de Dios.
Pero recuerda que la energía tiene que ir a algún sitio. Ni se crea ni se destruye, sólo se transforma.
Las losetas y material ablativo representan cierto peso del vehículo pero campos magnéticos de más de un Tesla creados por pulsos de mil amperios requieren una fuente de energía importante con su masa importante.
Por otra parte solo podrían apartar el gas ionizado , que en una entrada s 8 km/ s desde la órbita terrestre solo representa al p.1 % aproximadamente
Fuente: AIP Publishing https://share.google/cK60ag7wmPnCrRI94
El 0.1% quise poner.
El artículo parece demostrar que un deflector magnético no serviría para casi nada y tendría que llevar una protección clásica contra el calor.
Las moléculas del aire empiezan a ionizarse a unos 3.000°K
OFF TOPIC
ISAR AEROSPACE HA LANZADO CON ÉXITO EL COHETE SPECTRUM
Es el primer lanzamiento orbital desde suelo europeo.
https://www.youtube.com/live/Ss1DUqLjecc?is=-SYzK4-wwPZ7vroC
https://twitter.com/isaraerospace/status/2096332885775052823
Europeo occidental.
Plesetsk geográficamente está en Europa.
Felicito a Isar y espero que también lo haga uno que aquí opina mucho y todos conocemos.
Correcto. Desde Europa occidental. 👍
Macho, todos entendemos que es desde Europa Occidental, y de paises del bloque occidental.
Obviamente cualquier lanzamiento orbital de la URSS desde su zona europa está geograficamente en europa.
Kasputin Yar también está en Europa.
ArreDemo he puesto solo como ejemplo, no como algo exhaustivo , pero es cosmodromo se llama KAPUSTIN YAR no KASPUTIN YAR , que suena a Rasputin .
Durante un tiempo también se dijo que el primer lanzamiento orbital desde Europa se hizo el 21 de Abril de 1997 cuando un PEGASUS fue lanzado desde un avión que había despegado de Canarias y llevaba el Minisat -1, pero geográficamente estas islas son africanas.
Saludos.
Eso no lo verás, Oleg.
Pero, Pochimax.
¿ no compraste nada alemán?¿ nunca estuviste en Alemania?¿ no pasas de vez en cuando por el LIDL? ¿ no viste nunca cine alemán?¿ no echarías un piropo a Claudia Schiffer?; al fin y al cabo viene a ser lo mismo.
¿ Te alegrarás si Starship llega a órbita este año y HLS aterriza con éxito en la Luna el 2029 ?
Y el de PLD Space mientras quejandose de que «a España no va a llegar el Cybercab en 50 años»
Debe pensar de verdad que es ser CEO de una compañia de cohetes es hacer de Musk en todo.
OFF TOPIC 2
El módulo de transferencia se ha separado de los 2 orbitadores de la Bepicolombo, que ahora van en ruta hacia su inserción orbital.
https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/BepiColombo/Latest_updates_BepiColombo_s_arrival_at_Mercury
Ahora, al menos, ya no debemos preocuparnos de los problemáticos motores iónicos de la sonda.
Giuseppe estaría dando saltos !
https://cnnespanol.cnn.com/2026/09/03/ciencia/mision-bepicolombo-aproxima-mercurio-trax
Por refrescaros la memoria, el SPECTRUM de la alemana ISAR AEROSPACE es un cohete de 28 metros de altura y dos metros de diámetro propulsado por 9 motores en la.primwra etapa de propano y oxígeno líquido que puede satelizar cargas en LEO ze 1000 kilos y 700 kilos en SSO.
https://isaraerospace.com/spectrum
Vienen ahora las pruebas de vuelo de RFA, PLDSpace, Maia…
JODER CON EL TECLADO DEL MOVIL!!!! 😠😠😠😠
Es lo que tienen HG, no paran ! (No se quedan quietas ni las teclas)