El décimo vuelo de prueba del programa Starship o IFT-10 (Integrated Test Flight 10) ha sido un éxito, quizás no rotundo, pero éxito al fin y al cabo. Y es que por primera vez un vuelo de prueba Starship cumple todos los objetivos previstos. El Super Heavy B16 (Booster 16) y la Starship S37 (Ship 37) despegaron el 26 de agosto de 2025 a las 23:30 UTC desde la rampa orbital OLM-A de Starbase (Boca Chica, Texas). Fue el tercer intento de lanzamiento tras dos días seguidos en los que el despegue tuvo que abortarse por problemas con el equipo de tierra y las condiciones meteorológicas, respectivamente. El B16 amerizó en el golfo de México como estaba previsto y la S37 realizó una reentrada exitosa para amerizar en el océano Índico 1 hora y 6,5 minutos después del lanzamiento. La S37 se convierte en la primera Starship Block 2 (v2) en efectuar una reentrada controlada y en la primera que ameriza verticalmente en el océano gracias a sus motores. Es la tercera Starship que logra esta hazaña tras las S30 y S31 del quinto y sexto vuelo (no está claro en qué medida la S29 logró llevar a cabo esta maniobra, aunque llegó a la superficie del océano de una pieza).
El despegue y ascenso fueron casi perfectos, con la única pega de que uno de los 33 Raptor 2 del B16, situado en el anillo intermedio, se apagó al minuto y 35 segundos de la misión y no volvió a encenderse en toda la misión. A los 2 minutos 44 segundos tuvo lugar la separación de etapas a una velocidad de 4750 km/h, que fue impecable, y el B16 pasó a ser el segundo Super Heavy en efectuar una separación controlada con un «salto mortal» hacia atrás gracias a la configuración de las aperturas para los gases de escape del anillo entre las dos etapas. El encendido de regreso (boostback), de unos 47 segundos de duración, se llevó a cabo con 12 motores centrales (recordemos que uno de los Raptor del anillo intermedio dejó de funcionar). El anillo de separación en caliente se separó sin incidentes a 70 kilómetros de altura 4 minutos y 47 segundos tras el despegue (en la versión 3 de la Sarship el Super Heavy llevará un anillo incorporado en la estructura del booster, más ligero, pero el usado actualmente es demasiado pesado y no permite un control adecuado durante el regreso).
El B16 se dirigió, como estaba previsto, hacia un punto sobre el golfo de México frente a la costa de Texas, aunque en esta ocasión no se alcanzó un ángulo de ataque tan elevado como en el anterior vuelo, cuando el B14.2 regresó con un ángulo de 17º, causando daños a la conducción de metano central de tal forma que provocó la destrucción del vehículo antes del amerizaje. El encendido de aterrizaje de los 12 Raptor centrales se produjo a los 6 minutos y 18 segundos a 2,2 kilómetros de altitud. A 1,1 kilómetros se deberían haber apagado los Raptor del anillo intermedio para dejar solo los tres centrales, pero en este vuelo se decidió apagar a propósito uno de los tres centrales y, al mismo tiempo, encender un Raptor del anillo intermedio para compensar, recreando una situación de emergencia durante la captura de un Super Heavy por la torre. El B16 se mantuvo estático unos segundos a 200 metros de altitud simulando la captura por los brazos de Mechazilla y luego se apagaron los motores para dejarlo caer al mar. De esta forma, el B16 se fragmentó y hundió al impactar contra el agua, evitando que quedase flotando de una pieza como el B13 del sexto vuelo.
Por su parte, los seis Raptor de la S37 funcionaron perfectamente y, tras apagarse a los 8 minutos y 53 segundos, colocaron a la nave en la trayectoria cuasiorbital planeada (la S37 es la segunda Starship v2 que logra llegar a la cuasiórbita tras la S35). La compuerta del cono frontal se abrió y, a los 19 minutos y 20 segundos, comenzó el despliegue de los 8 simuladores de satélites Starlink v3. Los ocho modelos estaban agrupados en dos grupos de cuatro y se expulsaron de dos en dos. Primero el satélite situado más atrás empujaba al de delante y, luego, el mecanismo empujaba al segundo satélite de la pareja. Algunos de los simuladores golpearon la puerta al salir, pero el despliegue concluyó sin problemas y la compuerta se pudo cerrar exitosamente.
A los 23 minutos de la misión la S37 alcanzó su apogeo, de 192 kilómetros de altura. A los 37 minutos 53 segundos la Starship efectuó un breve encendido de uno de los tres Raptor centrales de apenas 3 segundos de duración. La S37 es la primera Starship v2 —y la segunda tras la S31 de la IFT-6— que logra la ignición en la cuasiórbita de uno de sus Raptor, una maniobra aparentemente modesta, pero que es crítica porque permite demostrar que la Starship es capaz de efectuar un encendido de frenado orbital. En teoría, las próximas misiones de la Starship ya puede ir a la órbita sin que SpaceX se arriesgue a dejar un objeto de más de 250 toneladas sin control en órbita. De todas formas, recordemos que, en este vuelo, la ignición se produjo en el sentido del avance de la nave (es decir, no frenó la velocidad, sino que la aumentó).
La reentrada comenzó formalmente a los 42 minutos cuando la nave alcanzó 120 kilómetros de altura. A los 47 minutos, cuando la S37 estaba a 90 kilómetros de altura, se produjo un evento catastrófico en la parte trasera de la estructura de la nave que rodea los Raptor que destruyó parte del fuselaje, pero, afortunadamente, el incidente no afectó al control de la nave de forma grave, ni, aparentemente, a los motores, aunque resultaron golpeados por los restos de la explosión. La causa de la explosión no se conoce, pero podría estar ligada al enfriado de los motores. Algunas losetas se retiraron de la parte trasera de la S37 para poner a prueba la integridad del fuselaje durante la reentrada, pero estos huecos se encontraban en el lado opuesto al que sufrió la explosión.
Durante la reentrada las superficies aerodinámicas delanteras y traseras sufrieron daños destacables, especialmente las traseras), pero el vehículo fue capaz de mantener el control aerodinámico en todo momento. Aunque de que la reentrada siguió un perfil muy agresivo a propósito para poner a prueba el escudo térmico, los daños en las superficies traseras son preocupantes. De hecho, en la S37 hemos visto un patrón de daños contrario al que estamos acostumbrados: si en las Starship v1 fueron las superficies delanteras las más afectadas, en esta primera v2 que reentra en la atmósfera, las superficies que han sufrido más han sido las traseras.
No olvidemos que las superficies delanteras son una de las principales modificaciones de las Starship Block 2 (son más pequeñas que las superficies de las v1 y están situadas más atrás precisamente para sobrevivir mejor a la reentrada). A 300 metros de altura y a una velocidad terminal de unos 190 km/h, la S37 se colocó en vertical (backflip) al mismo tiempo que encendía los tres Raptor centrales. Aproximadamente a T+1 h 6 minutos 30 segundos una S37 casi naranja —debido al efecto sobre el acero de algún tipo de fluido que emanó de la parte superior de la nave durante la reentrada (puede que a partir de losetas de pruebas o del interior del vehículo)—, contactó con la superficie del océano Índico mientras era filmada por una boya. Poco después cayó de lado y explotó como estaba previsto. Estaba previsto que la S37 explotase al caer, pero también es verdad que la velocidad final de amerizaje fue más alta de lo calculado, quizá debido a algún problema de los motores causado por la explosión durante la reentrada.
El programa Starship necesitaba que la misión IFT-10 fuese un éxito. Después de tres vuelos infructuosos y una explosión en Tierra, la Starship v2 logra al fin reivindicar su diseño, aunque con serios matices. De no haber sido así, el programa se hubiera adentrado en una fase crítica en cuanto a plazos temporales se refiere. El encendido en la cuasiórbita permite ahora a SpaceX comenzar a planear misiones orbitales, haciendo que el programa entre en una nueva fase y allanando el camino para los dos hitos siguientes: el despliegue de satélites Starlink v3 en órbita, las pruebas de transferencia de propelentes y la recuperación de Starship por los brazos de la torre. No obstante, los daños estructurales sufridos durante la reentrada y, especialmente, la explosión de la parte trasera en vuelo, dan la impresión de que la S37 se salvó de la destrucción por poco. La Starship todavía está lejos de sobrevivir totalmente intacta a una reentrada, un problema importante de cara a la rápida reutilización del vehículo, pero por lo menos las v2 han demostrado que pueden amerizar de una pieza.
Como ya es habitual con Starship, Elon Musk sigue moviendo la portería con el programa y ahora el objetivo es introducir la versión v3 antes de fin de año. Dependiendo de cómo se desenvuelva esta versión, Musk prevé que la primera captura de una Starship por la torre será en la misión número 13 o 15. Las versiones v1 de la Starship apenas eran capaces de colocar 15 toneladas en órbita baja (LEO), mientras que la actual versión v2 solo puede poner 35 toneladas. La v3 será capaz de situar más de 100 toneladas en LEO, por lo que se alcanzará el mínimo operativo aceptable para el cohete más potente del mundo. La versión v4, con una altura de casi 150 metros y una masa al lanzamiento de 7500 toneladas (!!), es la próxima gran promesa de Musk. Realizará su primer vuelo en 2027 y podrá situar en LEO más de 200 toneladas, haciendo de la Starship, al fin, no solo el lanzador orbital más potente, sino el más capaz en cuanto a carga útil se refiere.
Por fin un pequeño éxito tras varias decepciones. A ver si empiezan de una vez con los lanzamientos orbitales para que Starship pueda lanzar satélites Starlink y generar ingresos.
Estas demoras son buenas para SpaceX. Significa que los competidores, aun con la ventaja de saber que puede hacerse, lo que no es poca cosa, se veran en grandes dificultades para imitarlo. A menos que surja otro Musk, los veo muy mal parados. ¡Bienvenidas las dificultades!
Es un argumento muy poco convincente…
Es una simple ley de economía, «el que golpea primero, golpea dos veces»
Significa que el que va en cabeza goza de ventaja.
Si lo sé, si te lees historia eso no se sostiene en el largo plazo, Nokia, Blackberry, HTC, son ejemplos que me vienen a la cabeza.
Pero aún así, la ventaja de ser primero la tienes.
El peor panorama posible, es que en dos décadas los chinos logren una red satelital con una fuerte subvención estatal y te regalen el acceso por monedas, arruinando a la competencia,
A costa de ser espiados y tu historial de uso y navegación sea vendido a terceros ó cosas peores… que si algo todavía no se a aprendido de su magnitud es lo fácil que es influenciar a la gente para que vote erradamente, el escándalo de Cambridge Analytica no ha metido el miedo en el cuerpo como debería.
A ver, SpX tiene mucha ventaja con el Falcon 9.
Pero se está retrasando mucho el proyecto Starship y eso no supone ninguna ventaja. Es querer retorcer el argumento.
Peor aún, todavía no funciona. Y podría resultar que no llegara a funcionar nunca. Y si no funciona no sólo no llevas ventaja a nadie sino que has perdido años en que podrías haber intentado otra cosa.
Así que no veo nada positivo en que se vaya retrasando. De ahí que el argumento de Julio no me convenza en absoluto.
Lo que Julio dice, es que aún copiando tornillo por tornillo, lo de lograr reutilizable no es tán fácil.
Por lo tanto cuanto más complejo, difícil y por consiguiente desafiante de conseguir, más distanciada estará la competencia al intentar copiarles.
No le veo falla en esa lógica, claro yo soy un «creyente» tú no.
Después está el tecnicismo de que los retrasos en tiempo no vienen de estos petardazos con fuegos artificiales, sino de las zarpas de la FAA y toda la burocracia al supervisar el proyecto.
SpaceX lanza a la brevedad luego del ok de las FAA, pero los cohete están listos un buen rato antes y digo rato como meses a semanas antes.
En definitiva el retraso en tiempo no es culpa de SpaceX.
Es un argumento absurdo porque presupone una única manera de alcanzar la reusabilidad o porque asume que la Starship va a ser reutilizable de manera rentable o sencilla, cuando todo apunta a que no va a ser así. En cualquier caso es bastante gracioso esto, porque haga lo que haga Musk siempre es una jugada maestra, siempre es ventaja para él, siempre va por delante… que es algo curiosamente muy muy similar a lo que decían de Putin sus fans y admiradores.
Reusabilidad hace rato que intentan alcanzar, la toda granpoderosa NASA con el Transbordador no la alcanzó. Lo intentó de nuevo con el SSTO y les salió rana de nuevo, al menos se quedaron en los prototipos a escala.
Pero a diferencia de ellos, Elon parió el Falcon9 y ese si que funciona, también a parido Starlink, que no es novedad, Iridium de Motorola lo intentó y quedó a medio camino. Sin embargo Starlink funciona y es una gallina que da huevos de oro.
Estoy más propenso a creerle a un tío que ha parido aciertos, antes que un negacionista odiador serial como tú.
Ha bastado leer «todopoderosa» en relación a la NASA seguido por la ensalada mezcla de conceptos siguientes, con tanta relación con el tocino con la velocidad, para demostrar por enésima vez más que tu opinión no puede ser tenida en cuenta y que solo te mueve la adoración del perro faldero por un amo.
Pochimax: en terminos generales, por cada dia de retraso de Starship los competidores sufriran 2 dias de retraso, ademas de los dias de retraso que ya llevan respecto del Falcon 9.
Un dia perdido esperando a ver que logrará SpaceX, por no animarse a hacerlo por propia iniciativa.
+
Un dia pasando por las mismas dificultades de SpaceX
A eso puede hacerse una pequeña resta global por saber, los competidores en el futuro, que sí, que puede hacerse y por disponer de sugerencias de como puede hacerse, segun lo que SpaceX vaya revelando.
Que no pudiera hacerse me parece un disparate, ¿Por qué las leyes de la fisica impedirian un reingreso exitoso repetido de la misma nave? ¿Porque ahora no esta disponible la tecnologia? Pues la tecnologia se «hace» disponible con estas investigaciones, porque son investigaciones y no meros fracasos sin conclusiones aprovechadas como la peña retrograda quiere hacer creer (vaya espacioaficcionados).
El unico problema que le veo a SpaceX en el futuro es la infalible acusacion de monopolio. Que es lo que hacen los mediocres cuando no pueden contra otro mas capaz, no queriendo diferenciar un monopolio virtuoso, que beneficia al consumidor e impulsa la tecnologia, de otro vicioso, como fue el de las old space.
Jajajajajajaja como que no tienes ni puta idea de lo que explique.
Te pasó volando alto, muy alto!
jajajajajaja
TAC, te lo digo a ti también:
Las formas, macho, las formas…
Un poco de respeto al trabajo de Daniel y al espacio que nos brinda.
Que ya está bien entre unos y otros.
@Noel
Noel estimado. A mi no me digas nada.
En los comentarios hay de imbécil a idiota vertidos sobre mi persona, la entrada tiene 7 días y esos comentarios se mantienen, mientras que si yo respondo de la misma forma ó de cualquier forma, mi comentario es borrado sin más.
O sea que si el moderador (si ese) es tan capullo de dejar esto un estercolero, pues por mi no hay problema, voy a seguir escribiendo como se me da la gana.
Es más si me agarra en un mal día, me cuesta menos de 5 minutos programar un bot, alojarlo en 5 servidores diferentes que salgan por 3 ó 4 proxis cada uno. He inundar el blog con mierda en forma de comentario, pero lo peor es que Eureka no tiene ni forma de defenderse de eso, porque esta plataforma es jurásica. La única salvación es cerrando los comentarios para siempre.
Al final seré yo el que decida si Eureka entera continua con comentarios ó no.
PD; Y me contengo porque hay otros blogs acá que son de una calma y educación poco vistas y no se merecen una gamberreada así.
No trato de convencerte a ti, sino que expreso una realidad.
¡Hombre, Martínez! ¡Alegría de leerte, macho!
En relación a la Starship, se lograron múltiples objetivos técnicos como:
~ Pruebas de encendidos de motores en distintas fases.
~ Despliegue simulado de satélites Starlink.
~ Reencendido en órbita de un motor Raptor.
~ Pruebas de reentrada con materiales novedosos en el escudo térmico.
~ Pruebas de áreas sometidas a altas cargas aerodinámicas
~ Evaluación y rediseño de herrajes de captura y bordes de losetas,
~ Mejoras en los sistemas de presurización y control de tanques.
~ Incorporación de métodos de inspección no destructiva para detectar daños internos en los tanques.
Sin embargo, para que la Starship funcione perfectamente, aún faltan superar algunos desafíos técnicos como:
– Resolver completamente los problemas de bloqueo en los filtros de oxígeno líquido que han provocado apagones prematuros de motores.
– Mejorar la capacidad de sobrevivir a la reentrada, maximizando el desempeño del escudo térmico ante cargas extremas de calor y aerodinámica.
– Afinar los sistemas de control del vector de empuje y maniobras de aterrizaje para un descenso estable y seguro.
– Mejorar la fiabilidad estructural y evitar fugas y fallas en los tanques de combustible y sistemas de presurización.
– Completar y validar la transferencia eficiente de propulsor criogénico en órbita y el reinicio confiable de motores.
– Minimizar el peso del vehículo para mantener o incrementar la carga útil a órbita.
Ahora bien, dicho esto, se demuestra que hay un horizonte «en el futuro» de resolución «claro y cierto», por el ensayo realizado y por la larga experiencia adquirida durante 2 décadas de Spacex, respecto a temas críticos como:
~ Telemetría y comunicación.
~ Captura mecánica en la torre de lanzamiento.
~ Reencendido de motores.
~ Control en el descenso.
~ Integridad estructural.
Siendo tan sólo dos los temas más sensibles’ que quedarían por encaminar:
~ Escudo térmico eficiente.
~ Transferencia eficiente de propulsor criogénico en órbita.
Como conclusión, la evolución es muy alentadora, y partiendo de un gran número de desafíos críticos iniciales del proyecto, reducirlos tan sólo a 2, es un logro enorme y un avance extraordinario que genera una lógica ilusión y confianza en el feliz desenlace del mayor proyecto de cohetería realizado por la humanidad luego del Programa Apolo con la feliz culminación del hombre en la Luna.
Coño, parece un texto de ChatGPT, jajajaja (no digo que lo sea, sino que lo PARECE).
Pero sí, comparto lo dicho.
Qué tal Noel? Todos los comentarios, reflexiones, poesías, acertijos, chistes y cuentos que he hecho hasta ahora han sido todos de mi autoría. Mejor aclarar 🙂.
Peeero…, este es el primero que lo hago con ayuda de la IA… porque facilita y ahorra mucho trabajo y tiempo, sobre todo por la complejidad de los pormenores.
Peeero…, no es preguntar y transcribir, ¡ojo! Me llevó 3-4 horas de leer varios análisis, Sitios, ver varios videos y hacer algunas preguntas a la IA, para estar bien informado.
Después de eso, hacer una evaluación, un buen acoplamiento de varias fuentes y un desarrollo argumental respetable y serio. No te olvides que hay mucho material y el lanzamiento del IFT10 fue muy reciente.
Tendremos que acostumbrarnos a trabajar con IA como apoyo, al igual que todo el mundo, que no es lo mismo que la IA te haga todo el trabajo sin pensar. Lo mismo que ya pasó con las calculadoras, las computadoras, los celulares, electrodomésticos…, etc.
La diferencia de calidad en esta clase de comentarios la va a marcar la capacidad y el sentido común del que los haga…
…y da gracias que te jubilaste, porque a los camioneros les van a ir implantando de a poco la conducción asistida y con el tiempo, con los camiones de conducción autónoma, les irán mandando tarjetas de agradecimiento por los servicios prestados😄.
Hace 7 años aposté con un amigo que en 5 años estaríamos viendo taxis autónomos en Madrid. De momento pasaron dos años (perdí la apuesta) y no se vislumbra esa tecnología.
La IA falla porque no entiende lo que dice. No se puede comparar la transferencia de propelentes con los otros hitos desglosados. Es un reto que a su vez se compone de varios hitos que tiene que lograr todavía SpX. Al desglosarlo, se vería que quedan casi tantos hitos por delante como los que ya daba por resueltos (por ejemplo, se puede descomponer el refueling en : mayor duración de las naves en órbita, acoplamiento de dos moles, recarga propiamente dicha, mantenimiento sin pérdidas de lo ya traspasado
Efectivamente, aunque a mí me sigue pareciendo la reentrada sin daños lo más complicado, el refueling en órbita también se las trae, ya que no solo hay que transvasar enormes cantidades de propelente en microgravedad, sino que además al necesitar bastantes tankers para llenar una SS, el tema de las pérdidas por evaporación va a ser también un problema. Como esto todavía va para largo, no sabemos la candencia que tendrán esos tankers y así es imposible saber cuándo tiempo va a estar ese propelente almacenado y sus consiguientes pérdidas.
Si las pérdidas son mínimas esto irá para adelante, pero si son importantes tendrán que, o aumentar la cadencia o diseñar una SS depósito con mucho aislante térmico, incluso parasol solar y/o refrigeración activa.
Pero bueno, entiendo que sin una SS recuperable, lo de lanzar tankers a cascoporro es de momento una quimera, a no ser que quieran entrar en el mundo desechable que lo dudo por la filosofía del proyecto.
SpX tiene ya un buen manejo de una muy buena cadencia de lanzamientos. Es un reto pero les veo fuertes en ese punto.
El acoplamiento de dos Starships tampoco es que sea un gran reto tecnológico aunque entiendo es un nuevo tipo de acoplamiento. Aún así, space is hard y a ver cuándo podemos ver dos de estas moles acoplandose en órbita y cuánto cuesta.
Finalmente, el reto del trasvase y mantenimiento de los propelentes.
A lo que iba en el origen de mi argumento, no es UN hito pendiente de superar sino varios hitos todos ellos con cierto o bastante / mucho nivel de complejidad técnica y operativa.
Jajajaja… @Rafa, lo dije porque simplemente, PARECÍA un texto de un chatbot (tengo buenas charlas con alguno, por entretenerme y estudiar cómo responden, qué sesgos tienen, qué se inventan…).
No era una acusación (si es que la interpretaste como tal, nada más lejos de mi intención).
Y noooo, no estoy jubilado, qué va, jajajaja.
Aún me falta más de una década larga para eso (si es que para entonces quedan jubilaciones, claro). Lo que hice fue «BAJARME del volante» como profesional y mandar a la profesión y sus chanchullos y pormenores a donde se acumula el sobrante de la digestión.
De momento no se van a cambiar los conductores por IA’s en camiones, al menos en Europa. ¿Por qué? Porque una IA no te descarga gratis y el camión y te pone los paléts de mercancía bien puestos para que pase el vago de turno con la pistolita. Ni sabe encontrar aparcamiento en áreas colapsadas (porque no puede cometer ilegalidades, como aparcar en el arcén de entrada o salida de dicha área de descanso), ni te paga la mercancía si un palét se vuelca, ni evita que te roben el gasoil o la mercancía (la Policía ni se molesta en acudir por esos temas, GARANTIZADO). Y porque una IA no se va a pasar el tiempo de conducción (competencia desleal) tirando el disco por la ventana o usando tarjetas falsas, como hacen muchos conductores por presiones de sus empresas. Ni a pasarse de toneladas, de velocidad, etc…
Falta MUCHO para que una IA sustituya a un camionero… y lo de menos, lo de menos por muy lejos… es conducir.
Quedate tranquilo Noel, no me pareció por ningún motivo que fuera una acusación, por eso ni me pareció siquiera que fuera necesario aclararlo.
@Cosmos Rafael, mis felicitaciones. Te cuento que en una de las universidades donde doy clases, como parte de un proyecto de investigación estamos intentando que los alumnos hagan algo similar a lo que describiste. Te detallo parcialmente. Independientemente que la calificación de las materias (las que forman parte del proyecto) y su aprobación depende exclusivamente de exámenes, formamos grupos en las materias con 4 o 5 integrantes. Entregamos trabajos grupales que deben entregar una semana después. Pero les pedimos que primero lo resuelvan ellos. Luego le presenten el mismo trabajo a distintos programas de inteligencia artificial. Que comparen y en su entrega además de las respuestas que ellos consideren la definitiva, mencionen cuáles fueron dadas por las inteligencias artificiales (casi nunca son coincidentes y muchas veces tienen errores, la carrera es una licenciatura en matemáticas para quienes ya tienen el título de profesor de matemáticas. En Argentina los profesorados son nivel terciario mientras que las licenciaturas son universitarias). El proyecto recién empezó este año. Pero el cuatrimestre pasado, el primero con este proyecto, les había comentado a mis colegas que consideraba al grupo de alumnos que me había tocado el más flojo desde que había arrancado la carrera (2021). Sin embargo, al finalizar el cuatrimestre fue el que tuvo mejor nivel de aprobación de trabajos prácticos y el que tuvo el mejor promedio (y con diferencia) de quienes rindieron finales. Cierto que no puedo generalizar, pero es un inicio auspicioso.
Saludos
Cómo mola, Carlos. Es un muy buen procedimiento.
Claro!, seguro que lo de los camiones autónomos va a pasar muchas décadas más adelante en el futuro, eso es demasiado claro, sólo era una broma.
Cuando exista esa tecnología Noel ya te veo si por algún milagro pudieras conservarte, siendo uno de los primeros en hacer un curso para alistarte en las lógicas novedades de conducción de naves espaciales (básicas) que deberían empezar a existir.
Pero lamentablemente apostaría que seguro nadie te va a poder salvar de los chanchuyos que también en este novedoso medio de transporte deberían de existir…🤷♂️.
Tu destino te persigue…😄
Gracias Carlos Matemático por compartir tu experiencia! Me parece extraordinaria la apertura a una manera mucho más productiva de hacer las cosas y sobre todo de aumentarles a los alumnos la capacidad de mejorar sus trabajos desarrollando a su vez su capacidad crítica, de recopilación, de análisis y de evaluación propia y de la misma IA.
De acuerdo Pochi, el éxito todavía no está asegurado, pero evidentemente del primer vuelo de 150 metros del Starhopper a finales de 2.019 con un solo motor en medio de un descampado, a la prueba de hace unos días, es justo y honorable decir que el proyecto está bastante bien encaminado.
Lamentablemente, aunque pusiesen ese curso mañana, no podría acceder a él ni por edad (no creo que busquen cincuentones, aunque quién sabe), ni por salud, ni, sobre todo, por mi lesión en el oído interno, cuando buceaba.
No estoy capacitado ya para pilotar, jajaja.
Buen análisis Rafa.
(Desde mi ignorancia me ayuda a perfilar cómo avanza el proyecto)
GracIAs (joke)
🙂👍
🧠📲
jj
Yo soy cada vez más pesimista con este diseño.
Los «alerones» son un callejón sin salida. No se pueden proteger adecuadamente con losetas si además se tienen que mover. Una cosa o la otra, pero las dos a la vez es imposible.
Yo creo que deberían quitar los alerones y orientar la nave con pequeños propulsores en el morro y la cola.
Daniel ¿Sabes si en algún momento se ha propuesto esta posibilidad?
Aleaciones de titanio?
«Los «alerones» son un callejón sin salida. No se pueden proteger adecuadamente con losetas si además se tienen que mover. Una cosa o la otra, pero las dos a la vez es imposible.»
Eso lo dices tú porque es gratis.
Te enteras por mi, hace 50 años en el Transbordador, había flaps, alerones y flaperones, si los 3 tipos, móviles y recubiertos con losetas, blindados contra la fricción… Y mover se movían la mar de bien.
Chascarrillos aparte, si coincido que necesita un rediseño, pero tanto como una cosa ó la otra, no.
Lo unico que se movian del shuttle eran los flaps, sus alas eran estaticas, y justamento eso dice raul, los alerones de la SS estan demasiodo expuestos a las reentradas como para tener los mecanismos de movimiento que son duda estan demostrando que son un punto debil…
Juas, de dónde vienes tío? Forocoches ó Xataka?
Y tu sabes la diferencia entre un aleron (elevon en este caso de ala delta) y un flaps, porque ambas son piezas móviles y ambos los tenía Shuttle.
Toma te dejo un esquemita para que lo entiendas mejor:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2017/08/53640main_orbiterlandingdiagram.gif
Y de paso un video en youtube para que veas como las partes se mueven:
https://www.youtube.com/watch?v=jzhSN1ulHys
Por otro lado no sé que transmisión vieron Raul y tu, pero en la del IFT 10, la articulación de los alerones funcionó muy bien y no tuvo daños.
Pero bueno me da un indicio claro de como eres el enunciar tan suelto de cuerpo que el ala delta del Shuttle no tenía partes móviles. Macho menuda chorrada te has largao.
Andresito, mira que te has largao un comentario digno de Xataka o Forocoches.
Dejame explicarte, primero lo básico, en un ala delta como el Shuttle, lo alerones se dividen en dos, los externos se llaman elevones y los internos flaperones, ambos cumplen doble función porque el vehículo no tiene cola como en cualquier ala delta que se precie.
Por otro lado, el Shuttle tenía flaps pero estos iban en la parte final del fuselaje, no en las alas y reviendo los esquemas para fundamentar bien esta respuesta, me ha dejado la duda si se movián ó eran los del Buran lo que si se mueven ó no. Bueno lo importante es que en el aterrizaje no noté que se bajaran.
Pero si, todo el borde de fuga (la parte final de un ala) del Shuttle se movía en 2 grandes piezas por cada ala ó sea de fijo nada macho.
Toma, te dejo un viejo esquema de la NASA para que lo veas más claro:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2017/08/53640main_orbiterlandingdiagram.gif
Por otro lado, no sé si vimos la misma transmisión, pero hubo una defragación en la bahía de motores, que terminó dañando tanto el fuselaje como ambos flaps (SpaceX los nombra como flaps, aunque también controlan la actitud del bicho por lo tanto son flaperones) de ahí es que se desprenden varios pedazos y se derriten otros, pero en ningún momento la parte móvil del flaperon es dañada, el servo siguió funcionando lo más bien, tampoco se salió de las guías, lo que permitió mantener el control de la nave hasta el amerizaje y el escudo en esa zona no se derritió tanto como anteriores veces.
Aún más los alerones delanteros, volvieron de una pieza y en decente estado, señal de un diseño acertado.
Aquí un aterrizaje del Shuttle, con sus partes móviles… moviendose.
https://www.youtube.com/watch?v=jzhSN1ulHys
Tal vez me he pasado al decir que es imposible. Pero lo veo muy muy difícil de arreglar.
No se pueden comparar estás superficies aerodinámicas con las del Shuttle, como ya han comentado.
Son muy grandes y están muy expuestas. Incluso en el caso de que consigan que funcionen bien en vuelos normales, el día que se les desprenda una loseta se descuajeringa la Starship.
Mejor sería dejarlas fijas para que ayuden a la sustentación y usar propulsores para la orientación.
Esto es un comentario más atinado Raúl y coincido que los alerones están siendo desafiantes, pero descarta lo de usar propulsores para orientación, te explico por que…
Si tu subes la velocidad de reproducción en el video de youtube de la transmisión, veras que esos alerones están en constante movimiento pero muy lento, a velocidad normal de video yo no noté el movimiento te soy sincero, pero una vez que lo subí a x2 pues se nota, que en todo el proceso de descenso se mueven haciendo constante correcciones.
Para un sistema de propulsores sería llevar un montón más de combustible extra que sin dudas superaría el peso de los alerones.
Mira la transmisión a x2 de velocidad y date cuenta por ti mismo, como están en constante movimiento.
Cierto.
No había caído en la cuenta de que la idea es recuperar la nave en la torre, para lo que hace falta una precisión de centímetros. No puede caer en un área más amplia, como las cápsulas. Y para eso haría falta mucho combustible.
En fin, esperemos que lo solucionen
La Starship atrapada por la torre, creo que será una de las cosas más espectaculares que podramos ver en nuestras vidas.
Saludos.
Bueno, aunque será impresionante, tras haber visto la primera captura del SuperHeavy… no creo que la primera captura de la StarShip lo supere en espectáculo (explosiones a parte).
O sea: el SH es mucho más grande que la SS… así que, si nos quedamos con la boca abierta con el SH (máxime, siendo la PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA que se hacía algo así)… con la SS, que no es más que «una repetición del SH a menor escala», no creo que el «hype» ni la admiración sea mayor que con el SH… al menos, en mi caso.
@Noel Estimado, la espectacularidad y el hype, es porque será la primera nave espacial que despegue, vaya al espacio, haga sus cosillas por ahí (incluido un viaje a Marte) y luego aterrize de la misma forma en una torre, probablemente no en la misma.
Y a la brevedad estará pronta para otro viaje!
Dime si no es apoteósico de saber que algo así está en camino de convertirse en una realidad común para nuestros descendientes.
Sí, sí, todo eso es la caña…
… pero me refiero a que el HECHO en sí, lo de atrapar un rascacielos volador chamuscado al vuelo con unos palillos gigantes… YA se ha logrado (2 veces). O sea, que en ese punto en concreto, el atrapado de la StarShip será brutal, genial y todo eso… pero al fin y al cabo una repetición a menor escala de lo logrado ya con el SH.
Me refiero a ese hecho en concreto.
@Noel si entiendo a lo dices, te mola la espectacularidad de esa mole atrapada por los palitos chinos.
A mi me seduce más la ingeniería envuelta en un vehículo que sale del planeta y lo atrapan de la misma forma con los palitos chinos. Se que lograr esa clase de exactitud (gps mediante) tomó décadas de desarrollo de un montón de tecnologías, mucho antes que SpaceX se fundase, y hoy por hoy, puede ser de lo más mundano.
Solo se peló la parte de atrás de la aleta trasera. Hay que pulir pero funcionar funciona.
Interesante pero creo que falta aún mucho para recuperar intacta la segunda etapa y mejor no hablo de lo que me parece lo del respostaje en órbita creo que los chinos llegan antes con un esquema más simple lo único que si es que se podría usar el SS para montar en Leo una nave para viajar a marte pero no creo que a medio plazo
En efecto, han dado un importante paso adelante pero siguen haciendo pruebas que demuestran que el diseño está un poco verde. Veremos en qué acaba todo.
El tonelaje me ha matao…. 35t la v2. Buffff. Supongo que las 100t. y 200t.de la v3 y v4 están hipotecadas a una mejora considerable en los Raptors… No acabo de verlo.
(Recordemos que el SLS block 1 puede cargar 95t. a LEO)
Lo de la explosión en la trasera es un misterio. No parece que haya sido un COPV, ¿no?
El tono naranja es óxido o polvo de óxido… El tono blanco de la punta no se que puede ser (Magnesio?)
El lugar de amerizaje lo han debido clavar, porque había una boya grabando justo allí (???). Una lástima que no la hayan pescado intacta y remolcado a tierra. Se ve que les basta con la telemetría. Ya puestos podrían haber estirado un poco más la trayectoria y aterrizar en el desierto australiano.
los raptor v3 pesan una tonelada menos que los v2, no necesitan protectores termicos, menos peso, necesitan menos tuberias, menos peso, son mas eficientes mas peso pueden empujar
en la v3 el anillo de separacion se integra en el booster y ademas pesa mucho menos, el faldon del boster tambien va a desaparecer en la v3 y muchas cosas mas.
eso si lo sumas son muchas toneladas de masa seca que ya no estan lo que implica que pueden poner mucha mas masa en orbita.
sobre el aterrizaje la licencia es para vuelo balistico para garantizar la entrada en un punto concreto, para ir mas adelante ya no seria balistico y seria orbital lo que necesitan otra licencia que aun no tienen.
Es mejor que hables en futuro. En lugar de pesan, pesarán. Etc con el resto.
no, pesan en presente, porque ya van al menos por el numero 20 del v3 que esta de exposicion en starbase.
Ya ya… de exposición.
Cuando esté en el cohete, ya veremos lo que pesa.
El tono naranja es por la oxidación de las losetas metálicas de pruebas y el blanco por la ablación de las áreas de las que deliberadamente se eliminaron losetas.
Musk dixit.
Gracias por la info.
+1 (esperaba una explicación al misterioso camaleón)
Psicología elemental y lo dije hace un par de posts, cualquiera que fuera el resultado del IFT10 los odiadores de Musk seguirían igual , utilizando los argumentos siguientes que se corresponden con lo no demostrado, abandonando críticas a lo demostrado ( recuperación del cohete SH, reutilización del mismo, fiabilidad de los raptor y precisión en el aterrizaje del Ship).
Lo no demostrado es que el Ship pueda recuperarse y reutilizarse, que la capacidad de carga es la que se presume, que se pueda realizar trasvase en órbita de combustible, etc…
Estas críticas no se llevan a lo que ellos admiran….Blue Origin dará una sorpresa con el NA , cuando han lanzado un NG y no han recuperado la fase; los chinos avanzan con el CZ9 y sistemas recuperables cuando están intentando actualmente las fases más elementales ( igualar el Falcon 9), etc.
También nos faltan las opiniones de los » retirados voluntarios » que rápidamente volvieron a comentar tras el IFT9 ; aún no han vuelto, pero si comentan algo ya veréis lo que comentan.
Psicología elemental y esto sigue.
Saludos.
«Lo no demostrado es que el Ship pueda recuperarse y reutilizarse, que la capacidad de carga es la que se presume»
O sea, falta por demostrar lo realmente importante para tener un cohete operativo y no un prototipo.
Pochimax tu respuesta da la razón a Gunter .
Hace unos dos años la rampa de lanzamiento tenía problemas graves, los raptor necesitaban varios años para ser operacionales y el Ship no resistiría una reentrada atmosférica; palabras tuyas y de otros.
Un fan de Bezos, en Abril de 2023 ( IFT 1) escribía, socarrón, «Espeis is jard » .¡No lo sabía bien! , ya lo ha visto y lo verá pronto en su ídolo.
También recuerdo al » ingeniero » que contaba ( al menos sabía contar) los camiones de metano para cada lanzamiento y veía que no había metano suficiente en USA para 10 lanzamientos.
Ey que también me recuerdo a ese ingeniero, las risas que me a dado recordar ese capullo.
Despúes de exponerse como otro zurdillo envidioso rencoroso llamando a Musk «fascista» se esfumo.
También reconozco lo del «Espeis is jard» es una de tantas que se ha mandado, todas para enmarcar.
Saludos.
Ahh por cierto, en la semana se han publicado los permisos de construcción para las ampliaciones de Starbase en Boca Chica, y al parecer van a montar plantas de generación en situ de los tres gases, Oxígeno, Nitrógeno y Metano.
A tomar por culo el ingeniero, sus camiones y las risas que nos dió.
Yo nunca he visto lo de la rampa como un problema grave. Es un problema tecnológico conocido y resuelto. Lo que dije fue que se trató de una cagada por las prisas de Musk. Sí que fueron algo más rápidos en repararlo y tener la ducha a punto de lo que imaginé.
Pues no, lo que criticamos algunos son otras cosas, musk facista? Es una tonteria, que musk sea un completo desagradable es otra cosa, por ejemplo musk no tiene carisma(comparenlo con trump y sus bailes YMCA 🤣, eso es ser carismatico jajajja, @ mi no me cae bien, podemos discutir lo que hace, pero hombre al menos da risa jaajjaja ) como por ejemplo Hitler , ya quisiera musk tener ese carisma.
Lo que se discute aca son en primer lugar, los tiempos, que resultaron ser irreales, los adoradores del programa starship( entiendo porque muchos le quieren besar los pies a musk, dice mucho mas de ellos que de los demas, pero no no comparto esa postura) se aferran a que lo estan logrando, cuando realmente los tiempos eran irreales, punto.
Pero mucho mas importante, es la siguente pregunta, para que sirve la starship?, cual es su proposito? Dicen que los chinos quieren copiar esa tecnologia, como lo estan haciendo con el falcon 9(tema aparte), y la pregunta es para que proposito querrian algo parecido a la starship, recuerden que el falcon heavy solo hizo 2 lanzamientos el año pasado, alguien necesita poner tanto peso en el espacio o en leo? Recuerden70% de los falcon 9 fueron para satelites starlink
Y aca se separa en 2 vertientes, el gran exito de el lanzamieno de las starship son los super heavy, me imagino que en el futuro se crearan dos ramas, el super heavy con etapas desechables encima o para colocar cargas que se quedaran en orbita o exploracion espacial, y la rama de starship.
No se para que sirven las starship aparte de colocar satelites starlink en el espacio, leo, porwue si quieres utilizarla para otro uso, tendras que modificar la etapa superior al superheavy para adecuarla al uso especifico requerido, por ejemplo crear una starship para astronautas esta muy lejos en el tiempo, tomara años.
Para los satelites starlink, hay usuarios suficientes que necesiten starlink para justificar la construccion del la starship? Solo y que ver el crecimiento de los usuarios, para saber que es algo de nicho, sin mencionar que ya hay competidores qu quieren sumarse, , la verdad no lo veo tan claro , los servicios de fibra optica siguen siendo mas baratos.
Llegas al techo de usuarios que logras captar, saturas el espacio con los satelites necesarios, que haces con starship? Realizar 1 o dos vuelos al año para reponer satelites(100ton en leo es bastante), exactamente, que usos tiene la starship? El super heavy tiene mas sentido y futuro para la exploracion espacial
Bueno… en este caso concreto, pienso que, disponiendo de StarShip (en condiciones, no los prototipos actuales, que parece que vienen de la Guerra de Vietnam, aunque logren aterrizar -que no es poco-), la utilidad vendrá sola.
Es como cuando se inventó la máquina de vapor. Había muchos posibles usos, pero nadie le echaba cuentas más allá de mover bombas de achique en las minas de carbón… hasta que a alguien se le ocurrió ponerle ruedas.
Igual con el avión: nació y, durante años, se le denostó como un mero juguete. Hubo un general incluso (no recuerdo el nombre, y no quiero googlearlo ahora mismo) que dijo del avión que: «…es un artilugio interesante pero sin una utilidad militar práctica relevante, más allá de labores de espionaje…» (o algo parecido).
StarShip, con más de 800 m3 de cofia utilizable, con 100 tm (supongamos que lo consiga) de carga a LEO, implica que muchos, MUCHOS actores actuales que no se pueden permitir lanzar «cosas» al espacio por el coste, sobre todo por el coste de MINIATURIZACIÓN que conllevan actualmente, se van a ver de pronto con capacidad para mandar… no sé, «cosas» hechas con componentes industriales, no con tecnología de punta aeroespacial. «Cosas» hinchables, «cosas» habitables (los menos, que ahí sí está compleja la cosa), «cosas» que fabrican otras «cosas», «cosas» que se atrevan a ir a un asteroide a echarle un ojo… el límite es la imaginación, porque la masa y el volumen pueden dejar de ser tan limitados.
Noel, los 800 m3 eran antes, ahora anda sobre los 600 m3…al menos la versiones recientes, a saber que dirán de la V4 o V5…
Ya, ya…
Originalmente eran 1.000 metros cúbicos. Pero útiles para carga, unos 800 y pico. Con el aumento del tamaño de los depósitos de la V2 y V3, se queda en unos 600 útiles… pero con el aumento de longitud de la V4, SE SUPONE que anda sobre los 800-900 otra vez.
Ya se verá.
Sobre trump, la relacion que tengo con el es algo compleja, es un mafioso pero sabe venderse muy bien, bueno en fin, comentario que sobra.
Sobre starship, bueno compararlo con la maquina de vapor es exagerado, la comparacion mas correcta es con la aviacion comercial, lo que hicieron fue abaratar costes donde se puediera, manteniendo la seguridad, con tal de ofrecer un servicio mas barato.
Lo que puede suceder es que la starship termine como el airbus 380 , que es un avion tan grande que muy pocas aereolineas lo tienen, starship es una nave que probablemente sea de nicho .
El comentario anterior no sobraba, era aclaratorio.
Volviendo al tema, si la starship termina como el airbus 380, como algo de nicho, almenos servira de algo
Musk es un muy buen ingeniero y maneja las empresas muy bien. Pero cada vez que entro en twitter a ver si hay algun update espacial se me ponen los pelos de punta con sus vídeos sobre demografía, inmigración y política.
Pues a mi me parece al reves, que Musk tiene carisma y Trump no.
El resumen de las versiones de Starship es desolador. Solo sirve como bus para Starlink. Buena suerte si quieres usarlo para ir a Marte.
Esto me parece particularmente gracioso. ¿Cómo pretenden bajar a los astronautas a la superficie de Marte?, ¿mediante la ranura para expulsar los satélites? Jejeje, es coña, claro… pero la cantidad de modificaciones y cambios que hacen falta ya no para ir a Marte sino para que solo sea tripulable en LEO es tan brutal que es como hablar de una nave distinta, y no me refiero solo a los habitáculos y el sistema de soporte vital, sino a la seguridad. No es una nave segura y jamás lo será, por diseño, como jamás lo fueron los transbordadores: un fallo en el despegue o la reentrada, en el belly flop, y adiós astronautas. No hay un sistema previsto de escape para los astronautas, como no lo había en el transbordador una vez en ignición, porque un sistema así en un vehículo que en sí mismo es una etapa más y que debe poder moverse bien en el espacio y en la atmósfera no admite un sistema sencillo de salvamento. E implementar algún tipo de protección, necesariamente complejo, solo va a aumentar la complejidad de la nave, penalizar la carga útil y encarecer todo el sistema. Lo de Marte es humo puro, pero lo de lanzarla tripulada incluso a LEO no es mucho menos humo.
Para hacer el modulo habitable de la Starship solo tienen que escalar la Dragon. Respecto del sistema LAS que le falta, veras como subdividen el modulo habitable de Starship en cono superior y resto inferior. El cono superior sera su LAS. No han dicho nada, pero asi sera.
Daniel, gracias por el post. El tono cobrizo de la panza de S37 excede a mi pericia en esta materia. De manera intuitiva pienso que se debe a la fricción con la atmósfera. Aunque Daniel escribe que se debe a la acción de algún tipo de fluido en el fuselaje.
La escarcha en el morro podría explicarse por la transferencia de frío al fuselaje que produce condensación. El frío extremo del oxígeno líquido, menos 183 grados, se transmite por conducción en los puntos de contacto estructural. La mayoría de las piezas de anclaje son de acero que trasmite bien el frío. Cuando la nave atraviesa capas húmedas de la atmósfera, el vapor de agua se condensa sobre las zonas frías del fuselaje. Si la temperatura superficial está por debajo de 0 °C, se forma escarcha visible.
La causa de la explosión la desconozco, Daniel escribe que podría estar ligada al enfriado de los motores. Es posible que apareciese una burbuja gaseosa por fugas de metano y oxígeno vaporizados y la mezcla hizo pum. Supongo que el nitrógeno amortiguó la onda expansiva y aseguró la aerodinámica de la nave. Si el origen del accidente fue una fuga en el tanque LOX empaquetado en el morro con los COPVs de proa, aparecen dos fenómenos.
El nitrógeno que está a temperatura ambiente enfría por conducción y contacto estructural con el LOX hasta bajar a temperatura cercana al cero. Hace de refrigerante. El segundo fenómeno es que la inyección de presión del nitrógeno en la combustión de los motores se mantuvo estable salvo en el incidente de la explosión. Mantener estable la inyección de la presión evita la sobrepresión en las cámaras de combustión y la hipertermia consiguiente.
¿Otra vez escribiendo cosas raras «inspirado» por un LLM?
La explicación más coherente que he encontrado a ese color cobrizo del escudo es que pusieron varias losetas metálicas (han hecho muchas pruebas), si te fijas el tono cobrizo coincide su comienzo donde pusieron esas losetas, por lo que la explicación podría ser que esas losetas fueron perdiendo material que se acabó incrustando en el resto del escudo. Ningún otro escudo ha regresado con ese color y es el primero que ameriza con las losetas metálicas.
Diría que Starship volvió al camino de éxito. Pusieron al máximo a V2, vamos, que le quitaron losas y experimentaron, inclusive explotó!!! y aun así llego en una pieza y nos regaló videos alucinantes.
Deberían ya el próximo vuelo intentar un amerizaje de V2 cerca de la Mechazzila…
Y sobre su financiamiento, si fuera ustedes no me preocuparía en lo absoluto. Starship tiene algo que jamás tuvo el Shuttle, que es una razón comercial de existir ilimitada. Se tendrán que seguir lanzando Starlinks año tras año para mantener la flota en niveles correctos, lo cual te asegura lanzamientos de Starship´s rentables.
Creo que Elon es un genio, poruqe es un buen ingeniero y ademas un genio comercial, no sólo lidera el desarrollo de Starship sino que creó un modelo de negocio secundario (Starlink) para sustentar el primer modelo de negocio (Starship) y poder cumplir su sueño de colonizar Marte.
Es un genio en todo el sentido de la palabra, mezclar lo comerciar, lo técnico, junto a la pasión.
Impresionante.
Sin embargo, actualmente SpX gestiona Starlink gracias al Falcon 9, no a la Starship.
Ahora comenzaran a facturar con el Super Heavy. Lo que antes era imposible ahora es posible. Por ejemplo hoteles espaciales, estaciones espaciales privadas o telescopios con espejos enteros de 8m de diametro. Esta lleno de superricos aburridos que pagaran gustosos unas vacaciones en el espacio. La circunvalacion turistica de la Luna esta cerquisima, digamos, 5 años, exagerando.
Yo, personalmente, con cualquier cosa tripulada que implique StarShip (siendo ella lo tripulado) tendría bastante precaución con las fechas y los plazos…
Sinceramente, 5 años me parece muy, muy, MUY optimista. Ojalá me equivoque.
Los modulos de estaciones espaciales se mandan deshabitados, que problema hay?
La seguridad de la Starship se probara con sucesivos lanzamientos de Starlinks y luego con cargas ajenas.
Cuando tengan la Starship Crew lista la mandaran vacia un par de veces a la Luna, seguramente en trayectoria de retorno libre una vez y alunizando en la otra, con ascenso a la orbita incluido. Si todo sale bien ya podrian sentirse seguros.
El belly flop del aterrizaje tardara mas en aprobarse con tripulacion.
Estoy de acuerdo en todo ese procedimiento, Julio… pero, seamos sinceros: eso no lo hacen en 5 años. Y repito: ojalá me equivoque y me tenga que comer (muy gustosamente) mis palabras…
… pero «Space Is Hard» y a StarShip aún le faltan muchas cosas por demostrar (cosas que anhelo ver realizadas YA).
Si TODO saliese a pedir de boca sin un fallo más, quizá, QUIZÁ en 5 años lo conseguirían. Pero una explosión del conjunto completo en la torre (que es casi una minibomba atómica), o un choque catastrófico entre Tanker y Depot, por poner ejemplos… y tienes ahí un retraso del copón, investigaciones mediante.
Si la S37 mandó pedazos de metal más allá de la frontera con méxico, el SH+SS los mandaría a Guatemala. Poca broma con eso.
Cuando se empiecen a lanzar los starlinks v3 solamente la starship podra mantener la constelación
Por? El Falcon 9 lanzaría cuántos v3 por vuelo?
no caben, poniendos en vertical cabrian unos 8 satelites por el volumen y por el peso estaria en 16 toneladas mas o menos.
asi que ese seria aproximadamente lo que se podia ponver en orbita con un falcon 9 de los starlink v3
Imágenes y capturas de video, desde la boya en el lugar de amerizaje de la Starship.
https://x.com/SpaceX/status/1961165064666312956
Realmente muy chamuscado.
Un video con las mismas imágenes pero un buen análisis, tiene audio en español con una traducción aceptable
https://www.youtube.com/watch?v=FjEoAh_ciTw
Desde luego, nadie duda ya de la robustez del bicho. Con lo que sufre en la reentrada y aún así es capaz de hacer el giro y volver a encender los motores.
Pochi, en este caso, creo que la robustez del bicho viene de más atrás. Ya desde la IFT-1, dando tumbos, perdiendo pedazos, sufriendo reventones de motores, etc… y ni siquiera se separó, estando ambas etapas virtualmente SUELTAS.
Ni siquiera se arrugó, o dobló, o partió. Siguió allí, entero, testarudo, heroico diría incluso. Solo el FTS (o quedarse sin combustible, llegado el caso) pudo acabar con el conjunto.
Y ni hablar de la IFT-4, con los alerones hechos trizas… ¡y amerizó!
Pochi, son 5mm de buen acero, para tener una idea, con 7mm de tecnología de la SGM un submarino resistía 350mts de profundidad y colapsaba recién a los 400mts.
A mi me maravilla la nobleza de la aleación, que no colapsa la nave por perder unas cuantas losetas.
Luego me viene a la mente la tragedia del Columbia y agradesco que la NASA mire de lejos y no pueda meter las zarpas en este proyecto (y las empresas chorizas del Old Space).
Teniendo en cuenta que el objetivo es la reutilización rápida de esas naves, se ha dado un pasito, pero el proyecto sigue muy verde. Por otro lado, y pensando en la Luna, falta acoplamiento en órbita, transferencia de combustible, nave de descenso a la Luna, toda la parte de soporte vital a los astronautas, etc., Vamos que al paso que vamos ni en el 2035. Respecto a Marte ninguno de los que estamos aquí veremos la llegada del hombre a Marte.
Sin duda no te falta razón, pero este planteamiento está formulado en base a las limitaciones tecnológicas actuales.
Seamos un poco positivos. Quizás algún día dispondremos de los medios que nos permitan solventar problemas que ahora nos parecen obstáculos enormes.
En cualquier caso y lo haga quien lo haga, creo que todos podemos coincidir en ello, esto requerirá de dos factores evidentes: grandes inversiones e ideas creativas.
Sin estos dos elementos conjugados será imposible avanzar de manera disruptiva en el ámbito espacial.
A ver que pasa en los próximos años…
Entán trabajando en ello, solo que no lo muestran.
En Boca Chica hay una maqueta a tamaño real, vamos una de las primeras Starship le arrancaron toda la zona de carga y lo usaron de base para la maqueta, en ella hasta le han puesto el sistema de soporte vital a lo bestia, por fuera, solo para ver como funciona. También han probado el elevador que llevará para poder descender de las alturas del HLS.
El resto si falta por ver.
Me encanta esta seguridad y aplomo con la que unos les dicen a otros que esto o lo otro es imposible. Unas ganas de aguántame el cubata.
Con sus más y sus menos están haciendo un trabajo formidable con grandes avances. Certezas no hay en esta vida, pero el proyecto apunta buenas maneras.
Será que soy ingeniero
Y en el tema de los plazos, fiabilidad, coordinación de sistemas, etc tengo bastante experiencia. Además me gusta fijarme en lo que se promete para una fecha y lo que se cumple.
Quisiera comentar que los flaps traseros sufrieron porque Spacex dejo de poner protección térmica de manera expresa, en la parte inferior de los mismos. Se trataba de un test .
No. Aunque se quitaron algunas losetas térmicas de las superficies traseras (y de otras partes de la nave), estas tenían un escudo térmico casi completo.
Las losetas «alternativas» estaban en la zona ventral del fuselaje, en castellano abajo en la panza, lo puedes ver claro en esta captura:
https://pbs.twimg.com/media/Gzdw3ZCW4AE_T_k?format=jpg&name=4096×4096 (está en la cuenta de SpaceX en Twitter)
Si es por las marcas, cuento hasta 5 «alternativas» pero pueden ser menos.
Lo que si, en los flaperones, había otras losetas en la zona superior que se perdieron en el lanzamiento, en un flaperon se fueron la mitad exterior. En el otro se fueron 3 ó 4 y una estaba rajada.
No han logrado un sistema fiable para sujetarlas.
Corrijo mis apreciaciones porque están erradas, resulta que las losetas «alternativas» están todas juntas en un sector en la mitad superior del escudo, mientras que los manchas son de la ausencia de losetas y el material ablativo que hay debajo ( una manta de cerámica flexible, que es blanca) conté al menos +-32 ausencias de losetas por todo el escudo incluyendo los alerones antes del despegue y de ellas es que surgen las trazas blancas mezcladas con el naranja de las losetas «alternativas»
Además el color naranja se debe a la oxidación como dijo El Profeta Elon, ahora me entero que son de aleaciones de base hierro, otros con base níquel y otras con base cobre, si probaron de todo.
https://www.youtube.com/watch?v=LBUpp7MRVSY (tiene audio en español)
Este video de Scientia Plus es muy descriptivo en su análisis y bastante más clarificador de lo anterior que he visto.
En minuto 4.11 hay una tabla con el tipo de aleación, la oxidación que produce y su respectivo color.
Otro: el blanco de la nariz se debe a la abración ó desgaste de las losetas que deja expuesto un montón de material de la manta cerámica debajo de las losetas. De frío, congelamiento y etcs, nada. Puro y simple desgaste.
Por otro lado lo que reventó en la bahía de motores fue el escape de enfriamiento de los motores, probablemente tapado por residuos provenientes de la ignición del Raptor central en el espacio, según Scienticia Plus el encendido derritió el faldon de los alerones y tapó ó daño el escape de enfriamiento, en mi opinión medio traido de los pelos, pero la evidencia visual está ahí.
El video no tiene desperdicio porque había otras cosas en el IFT10 a probar y videos del IFT9 y el difusor que revento.
Para ser un sistema que no funciona y está muy verde ya tiene una rampa de lanzamiento operativa, otra casi, está construyendo la tercera en el SLC 39A y construirá otra en el SLC 37.
Además del Starship actual veremos los semi- recuperables con una segunda fase igual de potente pero desechable, para 100- 150 toneladas en órbita sin despeinarse.
Por cierto, Pochimax, sobre lo que hablamos de la resistencia para lanzar 50 tons a LEO un Falcon Heavy, el último Falcon9 que vi transmitido, con 16 toneladas de Starlink , separó la segunda fase de la primera marcando 3.9 g de aceleración; calcula lo que soporta la estructura que los lleva.
Y yo también estoy con Gunter, el Psicólogo espaciotrastornado, casi 200 comentarios y los odiadores de Musk con la misma historia; y añado…» espaciotrastornados» ,- aficionados a los vuelos espaciales- no progesionales- ,que están deseando que fracase un sistema que puede ser fundamental para lanzar grandes cargas ( Estaciones, Satélites, Sondas) al espacio .INCREIBLE.
Sí. El argumento ya me convenció con respecto a la carga en estacionario. Habría que ver en vuelo real las 65 Tm teóricas, y que por otro lado es difícil una carga que entre en la cofia con ese peso, por la limitación de volumen.
Por otro lado, independientemente de sus capacidades a LEO, el Falcon Heavy pone menos de 16 Tm hacia la Luna en TLI mientras que el CZ-10, supuestamente lanzará 27.
Yo no mencionó ni comparo CZ 10 con el Falcon heavy en ningun momento.
El Falcon heavy esta hecho para grandes satélites GEO, Sondas y posiblemente cargas hacia la Luna de cargos o módulos de 15 toneladas.
Algo de 60 toneladas LEO es grande y para eso habrá un SH/SS.
Se le podría haber dado perfectamente una vuelta al FH.
Quizá una segunda etapa de metalox con Raptor, más diámetro de cofia, cofia alargada…
Yo tengo un gran disgusto con eso. Fue inaugurar el FH y Musk entró en modo TOC con la Starship. Nunca lo he entendido.
Si hubiera dado un poco más de cancha al FH y Dragon quizá el panorama sería otro.
Por mi parte lo que veo es que SpX ha perdido 7 años.
Hombre tampoco perdidos. El FH ha volado. Aquella SpaceX íbamos con el cinturón apretado y no se podía permitir programas propios como si fuera la NASA que no tuvieran un ROI claro.
La NASA tampoco le dió cancha, que son los que se encargan de montar misiones tripuladas. Podrían almenos haber pagado la certificación para vuelos tripulados, incrementar las capacidades de la Dragon con más DV, soporte vital .
Habrá un camión orbital llamado Starship con una cofia de 9m y 100t a órbita, varios sitios de lanzamiento y buena capacidad de fabricación. Además de cierta capacidad de depots orbitales y naves espaciales de gran volumen. Esto no son 7 años perdidos.
Puedes dudar de cierta capacidad de reutilización, de la capacidad de recargar para el HLS… pero estando donde estamos, viendo la carrera de SpaceX, el negocio que tienen en marcha y su capacidad de fabricación y lanzamiento, como mínimo va a haber un buen aumento de la capacidad de lanzamiento.
No profesionales…..puse.
¿ No os apetece ver cómo ocurre un vuelo completo? ¿ quién mostró con todo detalle y alta resolución en directo como se separan fases, como se encienden motores, como se sueltan satélites, como se reentra a 27000 Km/h ?
Y no les importa mostrar cómo explotan, como fallaba la recuperación…etc.
Del fracaso se aprende.
Del fracaso se aprende.
Desde luego, porque si no aprendes del fracaso, lo llevas claro.
Es curioso porque, en cambio, ese argumento se le niega a Blue. Han hecho un lanzamiento, han fracasado en reutilizar la primera etapa, están analizando y aprendiendo de los errores, ver si logran conseguirlo a la segunda o acercarse más al objetivo…y sin embargo muchos siguen despreciando a la empresa y al cohete.
Por otro lado, aquí muchos han vendido la moto de que este sistema de probar rápido el hardware era la panacea, mucho más rápido y barato que los métodos tradicionales, y sin embargo el tiempo está poniendo las cosas en su sitio y ya llevan casi 7 años con esto y lo que les queda todavía. Eso algunos lo hemos criticado desde el primer día.
Efectivamente, del error se aprende, pero si demoras mucho la solución, mal vamos.
Blue Origin tiene que aprender a recuperar primeras etapas del New Glenn , pero llevarán al menos 9 meses de parto para el siguiente.
En el primero perdieron el contacto rápidamente, supón que les surge algún problema más y no recuperan la primera fase del próximo ¿ otros 9 meses?.
Hablas de 7 años, supongo que desde los primeros » saltos de rana » pero ¿ cuanto lleva el N.G. en desarrollo?
Pues … 9 años
https://danielmarin.naukas.com/2016/09/12/new-glenn-el-nuevo-cohete-gigante-de-blue-origin/
No sé, 9 meses entre un primer y un segundo lanzamientos no me parece demasiado tiempo como para andar fustigándolos de esa manera. Aunque todavía no lanzaron el segundo, la cuenta sigue corriendo.
Ellos llevan otra filosofía y otra manera de hacer las cosas. Se quiere que BO sea otra SpX y no es así.
Al final, no queda más remedio que esperar a que los dos cohetes estén terminados y funcionales y ver los plazos, costes y demás.
Por aquí había gente que apostaba a que se lanzaba antes la Starship que el SLS y ya ves, va a hacer el SLS el segundo vuelo y tripulado antes de que una Starship haga un vuelo nominal (si es que lo logra algún día).
El problema son las RRPP, si no enuncian nada, pues nada se espera.
Pero cuando dicen en 5 meses lanzamos el 2do y pasan 6 meses, 7, 8, 9 y van derecho a 10 meses pues, reciben lo que tienen que recibir, un montón de prensa negativa y poca credibilidad.
Especialmente cuando hay una vara (SpaceX) donde medirlos y exponer que tan «diferentes» en estilo son, vamos 25 largos años para lanzar un cohete y esto no es un tío autista con 100millones en la chequera, un puñado de sueños y sobrado de cojones.
Es un magnate con un importante fluido de dinero producto de las ganancias de su empresa y hablo de miles de millones por año, contactos de todos los tipos (Wall Street) para cautivar inversionistas y sobrado de experiencia administrando empresas.
Mi reloj Starship empiezo a contarlo desde esta entrada de Daniel
https://danielmarin.naukas.com/2018/12/26/la-gran-nave-de-acero-de-elon-musk/
Haha como pasa el tiempo. Gran entrada. Es cierto que llevan una tacada de años ya. Pero también lo es que el cohete hace muchas cosas. A ver si lo ponen a operar en breve .
El tiempo pone las cosas en su sitio….así es; los últimos contratos de la USSF ya reparten mas dinero a SpaceX que a los demás y eso que quieren evitar un monopolio, regando también a ULA y B.O. con contratos que no cumplirán porque van lentos de cojones y siempre estará SpaceX para paliar el desaguisado .
El dinero de » papá estado» que dicen algunos que ha financiado a SpaceX( lo que hay que oír).¿ Pars cuando estaría un Starshield listo si hubiera dependido de ULA y BO? ¿ y las sondas camino de Jupiter ? ¿ y las naves de carga o tripuladas de Boeing y otros?.
Que no, hombre, que no!
Bueno… ULA funcionaba perfectamente bien con los Atlas V. Tampoco hacía falta que hubieran cambiado nada.
Los motores Pochi, los motores.. hay que desentenderse de cualquier cosa que venga de Mordor y apeste a orco.
Tonterías. Todo ha sido producto de una rusofrenia gratuita y sin sentido.
Ya me dirías tu si te pasa de vivir en una comarca de Rohan y se te mudan los orcos porque hay más trabajo en las industrilas locales que en todo el bastísimo Mordor.
Se te muda tal cantidad de orcos que ya no vez humanos, todo orcos por todos lados y ya sabes lo que pasa, donde hay muchos orcos ellos proclaman que es Mordor y tratan de independizarse (Transnistria es un buen ejemplo) y como el gobierno de Rohan dice que nones nada de independencia, pues desde Mordor mandan uruk-hais, que no que no son orcos porque no tienen uniformes ni banderas, van con todo el equipamiento completo, pero que no son orcos. Van con tal equipamiento que incluyen lanzadores AA pesados, para derribar vuelos comerciales llenos de civiles, vamos la «orcofreina gratuita y sin sentido» no es por asesinar civiles en pleno vuelo ó masacrar familias que viven entre los orcos que migraron a Rohan.
Y eso ocurrió en 2014 que ni nombro de ahí en adelante.
«rusofrenia gratuita y sin sentido» si como no!.
Papa estado a financiado a xspace, eso es verdad, todo mundo con sentido comun lo sabe, starship como se esta financiando?, pld space lo financia tambien el gobierno.
Eso es normal, el problema de hoy dia es la pseudointelectualidad que cree o que el gobierno debe tenerlo todo, o que pedir algo al gobierno es herejia, eso es basura.
Lo del oldspace, tardarian lo que hay que tardar, aunque si necesitaban un empujon, pero aun asi, ckmprendo que es lo que impulsa a elon y sus seguidores, pero siempre hay que ver la letra pequeña y es que muy probablemente la era espacial iniciada por musk no va a ser tan grandiosa como lo pintan porque las cosas ya comenzaron a relentizarse, y es que si elon no hubiera existido la exploracion espacial hubiera muerto lentamente.
Ven, cuando Herebus dice «se respeta a la persona, no a sus opiniones de mierda» es por estas cosas.
A ver, que empresa aeroespacial no tiene por principal cliente el gobierno de su nación ó comunidad?
En toda la historia aeroespacial, el gobierno es el principal cliente, punto.
Y por cierto que veníamos de una historia bastante ruinosa para las arcas estatales de cada nación que financiara proyectos espacial, en base a que las companías siempre se salían de presupuesto algunas de forma obscena como si exprimieran las ubres de una vaca hasta la última gota.
Eso se terminó en base a mejoras en las políticas de contratos y una empresa disrruptora que estaba dispuesta a sacudir el cotarro Old Space.
Empresa que HA GANADO LICITACIONES A COSTO FIJO!!! no ha sido subvencionada como estos burros ignorantes piensan, que dudo mucho que sepan lo que es una subvención estatal.
Y eso que, que un monton de gente no pueda controlar su testosterona no es mi problema, ahi esta burbuja.info para escupir su basura , eso no me interesa a mi.
Volviendo al tema, al principio para el falcon 9, xspace fue subvencionada estatalmente, al igual que pld space hoy, eso es lo mas normal, quien iba a arriesfar su capital en un proyecto tan arriesgado?, como elon iba a pedir prestamos en los mercados de capitales con esos intereses tan depredadores, se iba a arruinar, vino papa estado subvenciona el proyecto al principio, si todo resulta bien pues te deja de subvencionar y bueno chico te buscas la vida que ya puedes pescar, si quieres le devuelves el dinero a el estado, o el estado dice bueno quedamos tablas y no me debes nada pero buscate la vida y ya estas por tu cuenta. La situacion mas normal en una economia capitalista, no se que e extraordinario tiene todo esto, es lo mas normal.
Que xspace pueda ganarse los panes de manera independiente hoy dia, y los gobiernos sean un cliente mas, eso no significa que no lo estubiera subsidiada al principio, y tampoco significa que hoy dia le esten regalando dinero, si los falcon 9 ya son un proyeco terminado, con que proposito le vas a sar subvenciones ?, otra cosa es starship.
No le veo la gran magia a todo esto, como trump ordenando al gobierno usako comprar acciones de intel, ustedes sabran porque se hacen un bulto , toda esa situacion es de lo mas normal en una economia capitalista.
Macho buen mojon has parado!
Lo que es no tener idea de nada ehh? el ciudadano Spañkistanés promedio.
Me imagino que en Forocoches, no hay partido de futbol para comentar en la semana y se pasan el dato: «vete a trollear en el blog de Naukas»
El NG es un gran cohete con mucho futuro y le deseamos lo mejor.
Pero Blue no tiene acceso a órbita y van tremendamente lentos en acelerar el NG cosa que SpaceX es líder indiscutible del mercado antes de que llegue la Starship.
Cada uno va a su ritmo y trabaja a su manera.
Klaus, los hechos son más simples de lo que piensas. Las imágenes muestran la formación de escarcha en el morro de S37. Esto indica alguna fuga en una válvula criogénica ligada al tanque LOX. Si la válvula está mal sellada actúa como un puente térmico que transfiere frio al fuselaje.
El blindaje térmico es eficaz para atenuar el plasma que roza el fuselaje de la nave pero no impide la transferencia de frío desde LOX y los COPVs de proa hacia el fuselaje si hay una fuga. Recuerda que estos depósitos están empaquetados juntos en el morro de la nave.
Lo relevante en este punto es que el nitrógeno amortiguó la onda expansiva de la explosión y aseguró la aerodinámica de la nave. Tenemos que la formación de la escarcha se produce por la fuga de oxígeno líquido y por el enfriamiento del nitrógeno por conducción y contacto estructural con el LOX. Al bajar la temperatura del nitrógeno que llega a las cámaras de combustión se neutraliza el elevado calor generado por la sobrepresión.
Además, el flujo de la presión inyectada por el nitrógeno se mantuvo estable pese a la detonación. Este punto es clave porque asegurar la inyección estable de nitrógeno enfriado reduce la hipertermia de los motores y evita su destrucción.
Por ahí arriba han dado la explicación de Musk y al final no tenía nada que ver con la escarcha/ congelación.
En el video nuevo ya se ve que le pasa por encima una cortina de agua del amerizaje y lo blanco sigue ahí. Si hubiera sido escarcha se lo lleva el agua al segundo.
Llevaba tiempo sin meterme apenas en el maravilloso blog de Daniel y más aún sin entrar a los comentarios, tanto los comentarios como las magníficas publicaciones de nuestro anfitrión enriquecían enormemente la curiosidad y el interés por los temas que se presentaban.
He dejado de entrar todo lo que me gustaría al sentir (o notar) la deriva de los comentarios y opiniones.
No tanto por las opiniones (que en algún caso me pueden parecer impropias de personas con inquietudes científicas y aventureras) como por las maneras y formas cada vez más irrespetuosas.
Como en todas las comunidades no es una actitud extensible al total del grupo de comentaristas, pero se ha dejado por desgracia que unos pocos desvirtúen el espacio y el foro tan interesante que nos proporcionan Daniel y Eureka.
Dicho lo cual y suponiendo que le interese a alguien, me alegra que el programa vuelva a tomar impulso, científicamente y tecnológicamente es de alabar y agradecer cuando se ven pasos hacia adelante en nuevas ideas y oportunidades.
En la parte concierne al dueño y fundador me reservo mi opinión para no perder el verdadero foco de la publicación.
Un saludo cordial a todos y en especial a los viejos roqueros de los comentarios.
Uli, coincido contigo que la sección de comentarios es un poco caótica (con buenas aportaciones, no obstante).
Pero no entrar al blog a leer los artículos de Daniel es DELITO, jajaja.
Troles hay donde sea, sobre todo en temas candentes como este, solo es de ignorarlos y ya
JA! que lo diga el forocochista que afirma que SpaceX está subvencionada, tiene su gracia.
Los comentarios no son excusa para no entrar en el blog. Si aprecias el trabajo de Dani y te interesa el tema vienes por pasión.
Los comentarios en general están bien y son tranquilos, pero en las entradas de SpaceX se calientan las cosas. No pasa nada, de vez en cuando se automodera.
Tienes un montón de artículos interesantes cada semana con comentarios interesantes. Escoges meterte en el más marrullero para quejarte del tono. Si de verdad tienes el interés lee el blog y discutimos esto mismo en una entrada aleatória sobre tecnología soviética olvidada.
No sea tan sensible estimado Uli, que acá Trolls hubieron de hace mucho, basta revisar entradas con más de 10 años, para encontrarse con un Stewie Griffin ó peores y lo nombro porque al menos el daba algunas risas, los actuales son bien patéticos en su ignorancia y aún peores en sus ideologías (desde que ganó el PSOE están desatados)
Coma calorías para generar una buena capa de grasa protectora, embadurnese con aceite para que todo le resbale y venga a darle pelea a los cerdos.
Saludos.
Gracias por informarnos con tanto detalle de esta prueba.
Me parece una amenaza lanzar estas moles de cientos de toneladas a órbita.
Pienso que el límite de masa mínimamente seguro que se puede lanzar ya se alcanzó hace tiempo. Seguir creciendo en tamaño no me parece progreso, sino temeridad a costa de la seguridad de todos.
Fuera del tema:
https://www.universetoday.com/articles/a-massive-virtual-radio-telescope-spots-a-ribbon-like-jet-of-super-heated-plasma
«Un enorme radiotelescopio virtual detecta un chorro de plasma supercalentado en forma de cinta
…
regiones dentro del chorro con temperaturas superiores a los 10 billones de Kelvin. Esto es extremadamente caliente. El núcleo del Sol tiene unos 15 millones de Kelvin, lo que significa que las regiones calientes del chorro son 660.000 veces más calientes»
Cuesta imaginar lo que puede producir esa temperatura. Supongo que en la zona de acreción de los agujeros negros las reacciones nucleares deben ser mucho más intensas que en el interior de las estrellas y que sus productos se expulsan al vacío sin el freno de la cobertura de gas que tienen los núcleos de las estrellas.
El Radio Astron ruso sigue produciendo ciencia varios años después de muerto. Me hace gracia se inventen cualquier nombre chorra hype (¿radiotelescopio virtual masivo???) con tal de no decir que era un observatorio espacial ruso, con colaboración internacional y trabajando simultáneamente con las antenas terrestres de diversos países.
Estamos huérfanos de VLBI espacial radio, desde hace ya varios años. A ver si China termina lanzando alguna misión de este tipo porque del resto no espero nada.
Pues estos cohetes si les gustan a los astrónomos
https://arstechnica.com/space/2023/10/astronomers-say-new-telescopes-should-take-advantage-of-starship-paradigm/
La Starship es innecesaria para radioastronomía espacial y VLBI. Actualmente todas las agencias y muchas empresas del planeta son capaces de fabricar antenas desplegables, como la que usó el Radio Astron así que no es problema el tamaño de la cofia ya que se lanzan de manera habitual en las cofias existentes. Cualquier cosa que se hiciera para recuperar la capacidad perdida tras la desaparición del observatorio ruso sería un avance enorme, ya que de por sí el Radio Astron utilizaba poco menos que tecnología soviética.
Pero todo esto de los nuevos cohetes no sirve para mucho, menos para la radio astronomía. Para que te hagas una idea, el presupuesto anual del NRAO estadounidense ronda los 100 millones anuales. Vamos, que es menos incluso que lo que cuesta una sonda de bajo coste y mierdosa de la NASA con un riesgo no despreciable de no funcionar. El NRAO ni siquiera se puede permitir comprar un lanzamiento de un Falcon 9, ese es el nivel. También eso explica que no se sustituyera el Arecibo, por ejemplo.
Los telescopios espaciales siempre van a ser muchísimo más caros que los terrestres, no importa los avances en cohetería. Actualmente tenemos una muy amplia diversidad de cohetes capaces de lanzar telescopios de la clase 4 metros (de espejo), pero la realidad es que el número de telescopios de ese tipo puestos en órbita o en proyecto aprobado es de:
0. (Es decir, cero patatero, ninguno, no hay).
Las grandes cofias que es posible que terminen llegando (Starship, New Glenn) la única ventaja que tienen es que un telescopio que va a ser carísimo, como el HWO, pueda hacerse realidad frente a la alternativa, que evidentemente es que no se lanzaría nunca.
Afortunadamente, da la impresión de que empresas como SpX se están discurriendo y estrujando mucho la mollera, con lo que el impacto en la astronomía y radio astronomía terrestre parece que va a ser menor de lo inicialmente estimado. SpX ha ideado un sistema muy curioso e ingenioso para compartir el espectro radioeléctrico, por ejemplo. Aún así, los satélites también reflejan ondas de radio de otras fuentes y además emiten ruido radioeléctrico inesperado fruto de las electrónicas internas y demás… veremos cómo logran minimizar el impacto.
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10820.msg211206#msg211206
He leido ese artículo y mas bien se centra en la astronomia óptica y posibilidad de telescopios de hasta 6 metros sin plegar o más plegados
Ultimately, if NASA wants to go even bigger with its next-generation space telescopes, Starship could accommodate a folded mirror as big as 10 to 12 meters wide, according to Feinberg. For New Glenn, the upper limit is probably on the order of about 8 meters. Bigger mirrors increase the collecting area of a telescope, giving it improved resolution to see smaller and fainter objects.
La Radioastronomia evidentemente no necesita de estos cohetes; pero desde hace un tiempo tampoco aporta mucho.
La radio es la hermanita pobre y por eso parece que aporta poco pero la ventaja de la facilidad para la interferometría significa que su potencial está muy lejos de haberse alcanzado.
De momento sería interesante poder recuperar una antena espacial, como existió cuando el Radio Astron.
Cuando tengamos cofias más grandes también podrás enviar al espacio antenas radio desplegables, mucho más grandes que los 10 metros o así del Radio Astron, VSOP, que volaron hasta ahora.
Una antena de 30 metros permite tener más sensibilidad y por tanto hacer VLBIA espacial en objetos menos brillantes, más lejanos, etc.
Por otro lado, para estudiar en radio milimétrico y sub milimétrico, mejor lanzar las antenas de una sola pieza, ahí si que aprovecharías bien una cofia de gran diámetro. Aquí el problema es la transmisión de datos pero imagino que con láser se facilitaría el problema.
Antenas enormes se pueden lanzar con los medios actuales.
https://www.space.com/9551-essential-spy-satellite-launching-friday.html
Este USA 223 tiene una antena de 100 metros de diámetro y lo lanzó un Delta IV.
Para la radioastronomia hay poco dinero porque ya aporta poco medidas de chorros de plasmas de cualquier origen o composición elemental de masas de gas ( H2, CO, HCN, HO radical, agua,..) aunque puedas mapear su distribución; algún otro tipo de señales de radio de ionosfera, pulsars, que ya se conocen bien.
Ni USA ni China, que yo sepa tienen algún interés en radioastronomia espacial y eso es significativo.
El tamaño de las antenas de los satélites espías Orion actuales no es de 100 metros, sino de unos 30 metros: https://danielmarin.naukas.com/2020/12/13/un-enorme-satelite-espia-estadounidense-para-espiar-las-comunicaciones-enemigas-lanzamiento-del-decimo-orion-mediante-un-delta-iv-heavy/
Ya sé que se lanzan antenas mucho más grandes. Simplemente me conformaría con poder recuperar algo supuestamente asequible, como sería una antena radio de clase 10 metros, que se lanzan actualmente con frecuencia, sólo que ninguna apunta hacia el espacio.
Desde luego, sería la pera que existiera un esfuerzo global con inversión de mil millones anuales en radioastronomía terrestre y espacial, pero creo que hay que ser realistas.
USA, y más con la administración actual, es cierto que espero poco en radio de ellos: Arecibo muerto, no están en el SKA, no se sabe si habrá fondos para su contrapartida estadounidense (el NgVLA). En fin, ellos sabrán.
Pero te equivocas con China. Mantienen el FAST, sigue creciendo en número de antenas radio terrestres y existen propuestas serias (aunque ninguna aprobada) para lanzar alguna antena espacial, ya sea propuestas que estudian en longitudes de onda más largas o incluso en el milimétrico. De hecho, hace poco han batido el récord ya que lograron hacer un experimento VLBI con el repetidor Quequiao-2, en el espacio cislunar (L2). Lógicamente, para hacer este tipo de pruebas tienes que llevar a bordo un máser de hidrógeno, así que esto está hecho a propósito, para allanar el camino a una futura misión espacial radio de China.
https://arxiv.org/abs/2507.16317
Fíjate que, con una simple antena de 4 metros, ya mejoran los resultados del RadioAstron. Aunque Queqiao-2 está limitado por el experimento a observar sólo en 8 GHz, de entrada su ancho de banda utilizable es de 500 MHz, con lo que puede hacer observaciones más sensibles que lo que se pudo hacer con VSOP o RadioAstron, así de entrada. Imagínate si terminan lanzando una antena dedicada.
Ya que estamos con OTs, os dejo nota del ESO con este precioso planeta joven, recién formado, en torno a un disco protoplanetario multi anillado, WISPIT-2b, descubierto gracias al SPHERE en el VLT. Se encuentra a 133 parsec.
https://www.eso.org/public/spain/images/potw2534a/
arxiv.org/abs/2508.19053
No veo el día de que el ELT vea por fin la luz, con sus 30 metros… el VLT me sabe ya a poco.
Es increíble que seamos capaces de «ver» éso a esa distancia… asombroso del todo.
Timoteo, desconozco los comentarios de Elon Musk sobre la escarcha aunque el punto relevante aquí es la causa de la escarcha. Hay indicios razonables de una fuga de oxígeno líquido por una válvula defectuosa o mal sellada. ¿Cómo se puede comprobar este extremo? Me temo que será difícil comprobarlo por la simple razón que S37 se volatilizó en una deflagración al amerizar.
¿Cuál es la razón física y química de la aparición de la pasta blanquecina en la proa de S37? En internet encuentras amplia información al respecto, pero vamos a resumir la cuestión. La escarcha de la que hablamos se origina en la transferencia de LOX al fuselaje que lo enfría de modo drástico. Aquí aparece una mezcla de LOX, dióxido de carbono (hielo seco), vapor de agua, nitrógeno enfriado y residuos orgánicos. Es un fenómeno de condensación.
La escarcha convencional es un fenómeno meteorológico simple. Lo que aparece en el fuselaje de S37 es una mezcla criogénica compleja, resultado de la interacción extrema de LOX, vapor de agua, CO₂ nitrógeno enfriado por conducción y residuos de materiales estructurales. Lo ideal es evitar la deflagración de la nave en el amerizaje para estudiar el comportamiento defectuoso de los componentes estructurales de S37.
Trench, no te compliques. Ya lo han dilucidado desde SpaceX: lo blanco es la «manta térmica» (o ablativa) que hay bajo las losetas, que por faltar algunas intencionalmente y por saltarse algunas otras, ha quedado expuesta y se ha, digamos, fundido o hecho trizas en parte, manchando todo el cono frontal de la nave gracias al plasma y la velocidad.
Nada de escarcha de ningún tipo.
A estos las cosas no le van bien
https://tass.com/economy/2008187
TASS desmiente rumores de bancarrota de RSC Energía, lo que demuestra que es verdad.
Esta era la agencia de prensa oficial de la URSS que decía » de acuerdo con el programa previsto » cuando una sonda se estrellaba o una SOYUZ fallaba el acoplamiento con las Salyut y regresaba tras dos días de vuelo.
Ya solo faltaba que la comprara Musk y , por los escupitajos que dicen que sufrió, la cerrara.
Pero en serio, es la agonía de un programa en decadencia desde hace 50 años.
Se podría salvar con crowdfunding liderado por Merkel, Parraga y secundado por bastantes .