La novena misión del sistema de lanzamiento espacial más potente de la historia está a punto de tener lugar. Si todo sale bien, la misión IFT-9 (Integrated Flight Test 9) despegará el próximo martes 27 de mayo de 2025 a partir de las 23:30 UTC. Tras el resultado agridulce de las dos últimas misiones, en esta ocasión las expectativas no son muy altas. Después de la desintegración en vuelo de sus predecesoras, las S33 y S34, la misión IFT-9 empleará el tercer ejemplar de Starship v2, la S35, que deberá demostrar que la versión actual de la Starship tiene la capacidad de alcanzar una trayectoria cuasiorbital. El perfil de misión será idéntico al de las otras misiones, con la novedad de que para este vuelo se usará el Super Heavy B14, la primera etapa empleada en la séptima misión del programa. De esta forma, la IFT-9 se convertirá en la primera misión del sistema Starship en la que se reutiliza un Super Heavy, un importante hito del proyecto. Eso sí, no se intentará recuperarlo y su destino sabemos de antemano que serán las aguas del golfo de México.
Algunos de los elementos del B14 son nuevos, como el escudo térmico inferior, pero se usarán 29 de los 33 motores Raptor que participaron en su primer vuelo. El principal motivo por el cual no se intentará capturar el B14 es que efectuará varios «experimentos de vuelo» en los que se probará el comportamiento del vehículo en situaciones inusuales de cara a futuras misiones. Durante la separación de la Starship y el Super Heavy, en el anillo de separación en caliente se bloquearán varias de las aperturas bloqueadas para que el gas de los motores ayude al giro del B14 antes de realizar el encendido de regreso. El descenso seguirá un perfil con un mayor ángulo de ataque, lo que se traducirá en una menor velocidad debida al mayor rozamiento y, a su vez, un menor gasto de propelentes para el encendido de aterrizaje. Durante esta ignición, solo dos de los tres motores centrales se encenderán para ensayar la posibilidad de que un motor de reserva del anillo intermedio pueda ayudar en el encendido de aterrizaje en caso de que falle uno de los centrales. Luego, este motor de reserva se apagará y la fase final del encendido la realizarán dos motores centrales.
Una vez situada en su cuasiórbita, la S35 volverá a intentar reencender uno de los tres Raptor con toberas optimizadas al nivel del mar y también intentará desplegar ocho modelos de Starlink v3, como en el octavo vuelo. Recordemos que la reignición del motor Raptor es condición necesaria antes de intentar situar una Starship en una órbita estable de mayor altitud, del mismo modo que es un requisito imprescindible asegurarse de que la Starship v2 es capaz de sobrevivir intacta a una reentrada antes de que pueda sobrevolar zonas pobladas de cara a una futura captura por los brazos Mechazilla en Starbase. De forma parecida a la S31 del sexto vuelo, la S35 dispone de un escudo térmico con menos losetas para poner a prueba las zonas más vulnerables durante la reentrada. El borde del escudo también ha sido modificado e incorpora agarres funcionales para su captura mediante los brazos Mechazilla (que no se pondrán a prueba en este vuelo). Una vez más, esta Starship llevará varias losetas experimentales, incluyendo una con refrigeración activa.
Ahora bien, la gran pregunta es: ¿volverá a desintegrarse la S35 como hicieron las S33 y S34 durante el vuelo? El 22 de mayo la FAA concluyó la investigación del octavo vuelo, autorizando la novena misión. Entonces, ¿ya sabemos qué causó la pérdida de las dos Starship anteriores? Sí y no. SpaceX ha declarado que la pérdida de la S34 se produjo por un «fallo de hardware» asociado a uno de los tres Raptor centrales, lo que se tradujo en una mezcla de propelentes no esperada. O, traducido, las tuberías de propelentes de uno de estos Raptor se rompieron, creando una fuga de metano y oxígeno líquidos que resultó en una explosión en vuelo, destruyendo la nave. En el séptimo vuelo la S33 se desintegró a raíz de un fallo que surgió en la misma zona por culpa de oscilaciones armónicas del conjunto, o sea, el famoso «efecto pogo» de toda la vida y que casi destruye el segundo vuelo del Saturno V (Apolo 6).
Todo el mundo pensaba que la S34 había sufrido las mismas oscilaciones armónicas que la S33, pero SpaceX ha declarado que las causas de la pérdida de los dos vehículos son diferentes y que los cambios introducidos en la S34 para mitigar las oscilaciones fueron un éxito. Estas declaraciones son extrañas porque, por un lado, SpaceX había apuntado a que la S34 también sufrió oscilaciones anómalas y, por otro lado, las dos naves se perdieron en la misma fase del lanzamiento y de forma similar. La solución a la aparente paradoja podría ser que las oscilaciones de la S34 fueron causadas por otro problema distinto al del anterior vuelo. Muestra de la preocupación alrededor de la S35 es que esta nave ha llevado a cabo tres encendidos estáticos, aunque uno de ellos no se desarrolló como estaba previsto. El primer encendido del 30 de abril probó la reignición orbital de uno de los Raptor centrales. El segundo encendido del 1 de mayo solo duró medio minuto por problemas con uno de los Raptor de vacío, pero el tercero, que se produjo el 12 de mayo, fue un éxito y duró un minuto. Sea como sea, en esta ocasión se han comunicado NOTAMs que incluyen la zona del Caribe para evitar el penoso espectáculo de las dos misiones anteriores, cuando vuelos comerciales tuvieron que cambiar su rumbo para evitar posibles colisiones con los restos de las Starship.
En cuanto a las infraestructuras terrestres, siguen los cambios en Starbase (Boca Chica), que ahora ya es una ciudad formalmente reconocida. El edificio de integración High Bay ya ha sido demolido para dar paso a uno más grande, la Giga Bay, que acompañará a las actuales Mega Bay 1 y 2, mientras se continúa con la reestructuración de la fábrica de montaje principal, la Starfactory. En la zona de lanzamiento se instaló el 12 de mayo la enorme plataforma de despegue de la segunda rampa orbital, la OLM-B o Pad B. Se trata de una gran estructura de acero muy diferente de la OLM-A, de forma cuadrada y con una apertura central circular para acomodar los Super Heavy. Se asienta sobre cuatro pilares situados sobre un foso rectangular que permitirá la salida de los gases de escape en dos direcciones gracias a una división central refrigerada por agua. Esta nueva rampa es más parecida a las construidas en las rampas 39A y 39B para el Saturno V y el transbordador espacial que al diseño minimalista sin foso de la OLM-A y demuestra que el diseño inicial había infravalorado gravemente los efectos de las ondas de choque y las temperaturas del escape de un Super Heavy. La instalación del sistema de «ducha inversa» en la OLM-A ha funcionado como apaño ingenioso, pero está claro que el enorme sistema Starship necesita de grandes rampas al estilo old space (más bien old physics).
Precisamente, en la rampa de la Starship dentro del complejo 39A de Florida se instalará una plataforma similar, aunque no está previsto que esta rampa esté lista hasta el año que viene. En la segunda torre de la rampa OLM-B —en realidad es la tercera torre tras la de Florida— también se ha probado la capacidad de carga de los «palillos» Mechazilla mediante el empleo de cuatro enormes bolsas con más de 50 toneladas de agua cada una. La FAA ha autorizado a SpaceX a lanzar hasta 25 Starship al año desde Starbase junto con las capturas correspondientes del Super Heavy y la Starship (de noche se podrán realizar hasta tres lanzamientos, pero ninguna captura con los brazos Mechazilla). Está claro que para este ritmo de lanzamientos y capturas serán necesarias las dos rampas de Starbase.
Las Starship S36 y S37 ya están casi listas de cara a los próximos vuelos, así como los Super Heavy B16 y B17. Es posible que el décimo vuelo lo lleve a cabo la combinación B16/S36 y que en el siguiente vuelo se emplee la B15-2/S37. No obstante, todavía es pronto para saber cuándo planea SpaceX reutilizar el B15, que fue capturado en el octavo vuelo. SpaceX planea introducir con el B18 en adelante la segunda generación de Super Heavy, pero todavía no se conocen los detalles de las modificaciones de esta nueva serie, que aparentemente será muy similar, aunque más alto (por ahora seguirá usando 33 motores, aunque se espera que en el futuro lleve hasta 35). Las versiones v2 de la Starship y el Super Heavy siguen siendo prototipos y no será hasta la introducción de la variante v3 (Block III) que veremos vehículos relativamente operacionales. Elon Musk quiere enviar varias Starships a Marte en la ventana de lanzamiento de 2026, pero hacer realidad este deseo será muy complicado hasta que no se introduzcan las v3, algo que sucederá, con suerte, en 2027. En cualquier caso, antes de viajar a Marte o, simplemente, lanzar Starlink en órbita baja, hay que demostrar que la Starship es capaz de realizar un vuelo seguro. Y ello depende, en buena medida, del noveno vuelo.
Ni con todo el poder y dinero del mundo esto es un propósito razonable o factible. A ver si se deja la idolatría y nos centramos en este pequeño y pálido punto azul y su difícil equilibrio. Mucho fuego artificial y al final se nos cuela el fascismo más ridículo en una generación. Poca broma.
Tercer fracaso estrepitoso consecutivo. Space X en lugar de ir a mejor va cada vez a peor. Síndrome del cangrejo.
“..el famoso «efecto pogo» DE TODA LA VIDA..”
por un lado..
es el desarrollo de algo nuevo, a un proceso de pruebas.
implica cosas novedosas y se lleva al límite los elementos.
la idea claro es que las cosas salgan bien,
No se puede negar que el Super Heavy, funciona muy bien,
no se planeaba recuperarlo sino probar al límite ciertas cosas como el giro.
la versión 1 si estaba funcionando.
por otro lado..
hay una nueva versión de Starship, y ha presentado problemas,
(la cosa no es tan facil o sino los chinos ya tendrian su Starship).
la IFT-7 se vio afectada por los intensos armónicos
La IFT-8 fallo por motores,
aunque si me parece que la IFT-8 fue como apresurado a lanzarse;
esta vez la IFT-9 al menos llegó a la cuasi-órbita,
pero perdió luego control ¿por que?
si se lanza una Starship una cada mes y medio,
aún habrá 4 o 5 lanzamientos este año para ir corrigiendo los problemas.
..y repito, son pruebas, el falcon 9 casi no existe por lo mismo: “los fracasos”.
Bueno, al menos espero que los Elon-fans de este blog tengan un poco más de humildad. Y que se moderen antes de mofarse de los lanzamientos fallidos de otros participantes en la astronáutica
Mas que humildad de los Elon-fans, que son solo fans, yo pediria humildad a los criticos que subestiman la mas avanzada empresa astronautica del mundo, por lejos, y que por supuesto seguira teniendo traspies porque no enfrenta, nunca, empresas banales.
Hace aproximadamente 10 años que leo no sólo todas las entradas, sinó la casi totalidad de opiniones de foristas. Y en todo este tiempo, entre los que al menos durante un tiempo comentaban con asiduidad, sólo recuerdo que criticara a la familia Falcon el que usaba el nick stewie griffin. El resto, sólo declamaba admiración tanto al Falcon 9 como al Falcon X, algunos incluso al Falcon V.
El asunto fue cuando a mediados de la década pasada se presentó el ITS (antecedente del Superheavy-Starship), que supuestamente iba a poder transportar en un sólo viaje 100 personas a Plutón, llevar 1 millón de persona a Marte para el 2050, llevar gente al Espacio por sólo U$$20 mil y otra cantidad de sarazas. Y cuando los foristas sensatos de este blog fundamentaron (aunque el tiempo les dio la razón, de entrada la Lógica ya se la había dado), les empezaron a llover insultos. “..que cómo se podía dudar de quien había logrado la reutilización…”, que ya “para el 2018 el Starship iba a estar llevando gente a órbita” y cantidad de contundentes afirmaciones que se demostraron falsas.
A ver, cuando entre los fanáticos la discusión era si el primer vuelo tripulado a Marte iba a ser en el 2022 o en el 2024, a quienes decían que no iba a suceder en ninguna de esas dos fechas, les llovieron todo tipo de insultos. Ninguno de esos vociferantes reconoció jamás estar equivocado y al día de hoy continúan insultando a quienes ponen en duda “..al profeta..”, aunque va pasando el tiempo y fecha a fecha sus premoniciones no se cumplen. A esta altura, la primer tripulación marciana ya tendría que estar de vuelta en la Tierra y ni siquiera llega a órbita.
Ser fanático da derecho a equivocarse, pero no a insultar a quien es sensato
En el año 2005, antes de que SpaceX fuera algo o sea no era nada, antes de que se lanzará el primera Falcon 1 desechable, un sujeto de nombre Elon Musk mencionó por primera vez el concepto de un cohete de alta capacidad llamado BRF por supuesto nadie se lo tomó en serio (excepto por personajes como Tom Mueller), ni siquiera por su idea de un cohete con una primera etapa reutilizable (lo que después se convertiría en el Falcon 9). Para 2012 ya existía el Falcon 9. .. y la idea del BFR muto al ITS que luego volvio a ser nombrado BFR. Fue en 2019 cuando Elon Musk comenzó a referirse al proyecto como Starship que incluía a una primera etapa llamada Super Heavy.
Recordar que el primer prototipo del sistema se construyó en el año 2018, el famoso Starhopper,una tanque con sendas patas, (algo parecido están probando China ahora por parte de varias empresas o la agencia misma). Fue hasta en el año 2021 que el primer prototipo de nave interplanetaria la SN15 despegó y aterrizó con total éxito. Y entonces las famosas pruebas IFT.. que integraban todo el cohete: comenzaron en el 2022, una en 2022 la IFT-1, una en 2023 la IFT-2, cuatro en 2024 de la IFT 3 a la IFT-6, y llevamos tres en el 2025 de la IFT-7 a la IFT-9, en eso se está.
Nadie dijo que fuera facil: uno puede criticar a Elon Musk por dar fechas o hechos cercanos que irreales pero no por tratar de hacer algo realidad. La SH-SS es algo tangible y está en proceso de pruebas. Lo triste es la campaña de desinformación y falsedad de tildarlo de hasta drogadicto, lo cual sí me parece muy mal presentable acudir a ese argumento tan bajo para debatir si Starship es un “sacadero de plata que no tiene futuro”. Por mi parte espero que sigan con las pruebas, y se avance, lenta o rapidamente, pero se hace el esfuerzo en contra de la inmediatez y la animadversión. ¿o acaso otras empresas o agencias espaciales están mejor?
Después del chapucero primer vuelo, el segundo y tercer vuelo mostraron claras mejoras. Sigue habiéndolas, como las recuperaciones de la primera etapa. Pero resulta preocupante los problemas que arrastra la segunda etapa. Cuando no es una cosa es otra…
Hompre estrepitoso tampoco.
– Se reutilizó el booster con éxito que cumplió con su misión primaria sin problemas -> tenemos una primera etapa de un cohete clase Saturno V capaz de aterrizar en la misa torre de lanzamiento
– El booster se comportó mejor que los dos anteriores
– Obviamente no fue un éxito y visto lo que consiguieron los lanzamientos anteriores puedes argumentar que fue un fracaso. Pero esta vez se llegó hasta la velocidad requerida y el booster se perdió en medio del atlántico sin tener que lamentar desvíos de aviones.
– Hay que decir que a este prototipo no le aplicaron todos los arreglos que ya tienen en mente, se solucionó lo mínimo para llegar un poquito más lejos sabiendo que hay problemas no solventados, y probablemente la próxima nave tampoco los tenga todos arreglados aunque debería mejorar ciertas cosas
– Apunta a que hubo fallos estructurales con fugas y pérdida de presión.
A seguir trabajando y puliendo lo que sea necesario hasta que se solucionen los problemas que quedan. A su favor tienen una gran cadencia de fabricación y los bolsillos de Elon. Todo llegará.
Me produce cierta tristeza y frustración el resultado del IFT-9. Entiendo que en Boca Chica estén con los ánimos bajos. Pero lo único que me preocupa es ¿Tienen dinero para seguir adelante?
Lo único que criticaré, será que no funcionara la puerta del dispensador pez. A no ser, claro, que no funcionara como resultado de la anomalía del control de vuelo. Parecía lo más sencillo y podría haber dado una sensación de avance.
Me parece que Elon va a tener que distribuir ketamina por todo Starbase después de esto.
En cualquier caso, a pesar del desastre, siguen siendo los mejores y hay que rendir pleitesía por su gran trabajo.
hay frustración porque las expectativas eran altas con la Starship-v2.
la pérdida de control y actitud se debió a fugas;
el dispensador de los satélites no funcionó, no se si por lo anterior.
– por supuesto lo que soporta todo esto es la alta ingeniería y el “dios” dinero.
si hay algo que recatar de todo esta fustracion:
– al menos llegó a la cuasi-órbita,
– hay un montón de datos para analizar,
– en al ascenso se perdieron muy pocas losetas.
– y segun Elon Musk, cada 3 semanas se hará un lanzamiento este año 2025
(ajustando a la realidad: cada mes y medio serian como 4 o 5 lanzamientos más).
(corrección):
“..rescatar..”.
Considero muy positiva la decisión de aumentar la cadencia de los próximos lanzamientos. Creo que aún pueden cambiar la perspectiva del proyecto de aquí a final de año. Ojalá tengan la mejor suerte del mundo (aunque sobre todo, datos y buen hacer ingenieril).
El tema de las fugas se sabe cuál puede ser la causa? quizás más efecto POGO?
Opino lo contrario. El apuro por lanzar prácticamente sin revisar, la idolatría por «el método iterativo», llevó a tres (y no sabemos si serán más) fracasos consecutivos.
A ver, no estoy diciendo que esperen un año al próximo lanzamiento, pero sí que incrementen las pruebas y controles de calidad cuando un lanzamiento falla
Opino lo contrario. El apuro por lanzar prácticamente sin revisar, la idolatría por «el método iterativo», llevó a tres (y no sabemos si serán más) fracasos consecutivos.
A ver, no estoy diciendo que esperen un año al próximo lanzamiento, pero sí que incrementen las pruebas y controles de calidad cuando un lanzamiento falla
habrá que ver qué opina el apóstol Martínez de lo sucedido… Si es que aparece por el blog claro.
Parece que esta vez la fuga ocurrió
en el compartimento de carga.
No como el vuelo 7 que fue en el
altillo encima de los motores, y en
el vuelo 8 en el sótano en los motores
Estaría bien saber si el fallo es por un defecto de calidad en la construcción, un descuido o bien si es un síntoma de que el acero no es el material apropiado o si es un problema de diseño.
(…) «su destino sabemos de antemano que serán las aguas del golfo de México». Sin embargo, en la imagen del perfil de vuelo suministrada por SpaceX figura «Gulf of America»… por detalles como éste se pierden los cohetes, que se curtan esos gringos
Jajajajajajaja pues no le veo defecto a su lógica!
Y bueno, finalizo la aventura de Elon en la casa blanca, espero eso no le cague sus planes por la forma en que se va.
Elon Musk es un luchador, no se achica por reveses.
…si, Elon es un luchador. Por el fascismo. Por el autoritarismo. Por su bolsillo. 😆