El 15 de octubre de 2026 la NASA publicó los resultados del análisis del escudo térmico de la cápsula Orión Integrity, la nave de Artemis II que llevó por primera vez seres humanos alrededor de la Luna en el siglo XXI. El 10 de abril, tras dar la vuelta a nuestro satélite, Integrity reentró en la atmósfera a casi 11 km/s y amerizó en el Pacífico frente a las costas de San Diego con Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen a bordo. La reentrada es una fase delicada en cualquier misión espacial, pero en Artemisa II atrajo una atención especial al ser la primera reentrada tripulada a casi la velocidad de escape en este siglo y, sobre todo, por la preocupación existente después de que el escudo gemelo de la misión Artemisa I sufriese daños importantes en 2022.
Esta vez todo salió perfectamente, a pesar de que la NASA optó por no modificar el escudo térmico de Artemisa II. Lo que se hizo fue modificar el perfil de reentrada, siguiendo una entrada doble —skip reentry— más suave con dos picos menos marcados con respecto a Artemisa I. De hecho, la NASA calificó el perfil de entrada de Artemisa II como «entrada elevada» (lofted entry) en vez de doble (skip entry). De esta forma, y aunque la energía total disipada era lógicamente la misma, se pretendía reducir la exposición del escudo a las altas temperaturas de 20 a 13 minutos, evitando que se formasen burbujas de gas dentro del escudo que pudieran provocar el desprendimiento de grandes trozos del mismo, como en Artemisa I. Este defecto fue debido a que la versión del material ablativo Avcoat de Artemisa I y II resultó ser menos porosa de lo esperado, favoreciendo la creación de estas burbujas de gas.
El Avcoat es una resina epoxi con fibras de sílice y microesferas de vidrio. Al calentarse, la resina se descompone mediante pirólisis: se forma una capa exterior carbonizada que se va desprendiendo y se liberan gases que se llevan buena parte del calor (algo parecido a como el sudor ayuda a regular la temperatura del cuerpo humano al evaporarse). Esos gases tienen que salir al exterior a través de la capa carbonizada. En las misiones Apolo, y en el vuelo de prueba EFT-1 de la Orión en 2014, el Avcoat se inyectaba a mano en una matriz de panal de abeja celda a celda. Para Artemisa I la NASA cambió a un escudo formado por 186 bloques de Avcoat moldeados por separado, más fáciles de fabricar e inspeccionar, pero menos, por lo que se ve, menos permeables.
Después del amerizaje de Artemisa II pudimos ver fotos del escudo térmico tomadas por los buzos de la armada que demostraban que su estado parecía ser bueno, pero la NASA ha tardado seis meses en comunicar oficialmente que, efectivamente, el escudo no sufrió grandes daños. Integrity reentró a 39 688 km/h y el escudo se comportó fantásticamente. En el exterior el escudo superó los 2.200 ºC, mientras que en la cabina la temperatura se mantuvo en torno a 24 ºC. La NASA ha identificado 9 zonas con pérdida de material en la superficie en el escudo de Integrity, frente a las 103 que presentó la nave Orión de Artemis I en diciembre de 2022, y estima que las grietas y la pérdida de material se han reducido unas diez veces.
Tampoco se ha observado el desgaste alrededor de los pernos de separación, que funcionan como puntos de apoyo de la cápsula sobre el módulo de servicio. Las manchas anaranjadas de los espacios entre los bloques de Avcoat se deben al relleno de silicona, que contiene óxido de hierro y se enrojece tras la reentrada. Y, como ya habíamos visto, las 1.300 losetas cerámicas del escudo frontal tampoco muestran daños, ni siquiera alrededor de ventanas, propulsores, respiraderos y escotilla.
El análisis no ha terminado. En agosto el escudo se trasladó del Centro Espacial Kennedy al Centro Marshall, en Huntsville. Allí se están extrayendo muestras y haciendo radiografías internas, y se compararán escaneos láser de la superficie anteriores y posteriores al vuelo para medir cuánto material se perdió por ablación. Mientras, el escudo de Artemisa III, que debe volar el año que viene, incorpora un diseño diferente que evitará la acumulación de gases, aunque justo esta misión irá a órbita baja y no pondrá a prueba el nuevo diseño a velocidad de escape, algo que no sucederá hasta que Artemisa IV regrese de la Luna en 2028.
Documento extraordinario.
Una secuencia final impresionante.
Gran artículo, Daniel.
Regreso bastante “integra” como debe ser.
Montaron un drama para Artemis II sin ningun sentido, como si fuera Soyuz1.
Aun con todos los.problemas que tuvo Artemis I, esta no sufrió ningún daño (la cápsula). Con la trayectoria modificada ya se sabía que el escudo no iba a sufrir porque la NASA tenía los datos de Artemis I, la capacidad de simular fisicamente el calor aplicado al escudo, y la simulación de la trayectoria y temperatura/segundos.
Era la parte menos preocupante en mi opinión.
Mas preocupante siempre es tener una inyección TLI perfecta y que los paracaidas se comporten perfectamente. Aunque la verdad que con apenas 1 prueba, lo tienen todo controladísimo.
Luego dicen que si esto apenas avanzó blabla.
Que cuidadosos. ¿SpaceX tiene tanto mimo?
No tenia ni idea de que la capsula hiciera correcciones en la reentrada, con el KSP era un «Que dios nos pille confesados» jajaja. Supongo que todo lo maneja un ordenador con diferentes parámetros tipo temperatura, ángulos, trayectoria. Que guapo el video.
SpX cuenta muy poco sobre los escudos térmicos de las Dragon y sus procesos, la verdad. Una pena.
https://wccftech.com/spacex-investigates-whether-to-reuse-heat-shields-for-dragon-spacecraft/
SpX cuenta con la ventaja de haberse iniciado con vuelos de carga a la estación espacial y con una frecuencia de vuelos muy superior. Supongo que tendrán mucho más que trillado el comportamiento de su escudo térmico.
Gracias por la información
Bueno… dos reentradas lunares exitosas. He mirado en el twitter del ex astronauta Camarda, a ver qué tenía que decir sobre un escudo térmico finalmente impecable, pero lo que sea que tuviera que decir lo ha posteado en linkedin así que no sé qué ha dicho…
da un poco igual ya lo que diga, la verdad. La NASA ha hecho un buen trabajo.
¿Qué comentarios previos había hecho el ex astronauta Camarda? Desconozco todo acerca de él.
Hola Carlos, aquí en Sondas, lo seguimos en varios comentarios que hizo:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11829.msg215724#msg215724
://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=15685.msg230495#msg230495
s2
Fue bastante inaudito. Incluso Jared organizó una reunión entre Camarda y varios jefes de la NASA, a ver si unos u otros se convencían. Al final la NASA siguió con su plan y el resultado es este artículo de Daniel XD
Eric Berger nos lo contó en este otro artículo
https://arstechnica.com/space/2026/01/nasa-chief-reviews-orion-heat-shield-expresses-full-confidence-in-it-for-artemis-ii/
Gracias Eric y Pochi
Otra demostración de que «las prisas no son buenas». Es mejor entrar poco a poco 🙂
Todavía la profesión de astronauta, sobre todo el interplanetario, es de alto riesgo.
Entrar a la atmósfera de repente con velocidad de escape es una barbaridad que obliga a usar escudos térmicos.
Y digo yo, como ignorante osado:
¿No sé podría aerofrenar poco a poco en la termosfera, por ejemplo con un paracaídas controlable, como un parapente, antes de dejarse caer suavemente en las capas más densas de la atmósfera?
Dado lo al vacío que están esas capas atmosféricas (ten en cuenta que el 90% de la atmósfera está «aquí abajo», en los últimos 10 km), el susodicho parapente, intuyo, debería tener el tamaño de una vela solar capaz de impulsar un autobús, jajajaja. O sea, DOCENAS DE KILÓMETROS CUADRADOS.
Pero claro, no podría ser tan frágil como una vela solar y pesaría… ¿qué? ¿100, 200, 500, 1.000 toneladas?
No haría falta un parapente grande si no se quiere frenar en poco tiempo.
Pensaba el algo así como surfear en la termosfera, sin bajar de ella, sino planear frenando poco a poco, hasta que la velocidad sea lo bastante baja como para descender sin escudo térmico.
Pero eso te obliga a hacer múltiples pasos por la atmósfera. El concepto ya existe y se llama aerofrenado (o más bien sería una aerocaptura, si venimos desde la Luna o Marte), pero tampoco es que te libere del escudo térmico.
https://danielmarin.naukas.com/2024/06/27/usando-aerocaptura-en-la-atmosfera-de-urano-para-salvar-la-mision-uop-de-la-nasa/
Como bien dice Noel, lo que tú ideas casi requeriría una vela solar, más bien.
No sé para qué quieres complicarte la vida, teniendo ya una solución bien probada.
Como dice esa entrada:
«No obstante, la aerocaptura presenta otros inconvenientes, siendo el principal que nadie la ha probado antes»
Quizá habría que probar la aerocaptura en este planeta con naves no tripuladas para no arriesgar mucho.
Pienso que tendría ventajas sobre lo que se hace ahora:
– Menos propelente.
– Ahorro del peso del escudo térmico.
– Menos presión sobre la carga al decelerar.
El problema es ponerte a experimentar eso con naves tripuladas. Y de carga, actualmente, no hay ninguna que retorne desde la Luna para siquiera intentarlo /entrenarlo.
Ya de Marte ni hablamos. Aunque para viajar a Marte puede tener sentido.
Porque el retorno desde la órbita lunar es un problema resuelto con escudos térmicos y con un 100% de éxito desde hace ya décadas.
Lo que tú propones no creo que pueda hacerse de una tirada y sería un proceso largo, de aerofrenado atmosférico, carente de sentido para misiones tripuladas, en la que lo que se quiere es que los astronautas vuelvan a casa «pero ya!», una vez finalizada su misión. Y más si hablamos de misiones lunares o marcianas.
Lo dices como si las capsulas desde OBT, aunque no sean tripuladas, como la Dragon, no usasen escudo térmico.
Si frenas, por mecánica orbital, atraviesas la atmósfera, no os calenteis.
La atmosfera de la Tierra es muy densa y se derrite.
Si la nave frena más la entrada es mucho mas directa y brutal.
Fisivi, cada vez que pones un comentario me sube la presión arterial.
No, es de sentido común. Lo pone ya Daniel en la entrada de hecho respecto a la diferencia entre una reentrada directa o doble «la energía a liberar es la misma logicamente»
Claro que la energía es la misma, pero distribuida en más tiempo, la potencia es menor y daña menos.
Creo que no eres consciente de que por debajo de cierta velocidad orbital ya estás en una trayectoria suborbital y no hay marcha atrás, ya no hay más pases posibles por la atmósfera superior y a pesar de eso la velocidad del vehículo seguirá siendo de kilómetros por segundo y la energía a disipar necesita un escudo térmico sí o sí. No hay modo de permanecer en órbita para pasar por la atmósfera superior para «perder velocidad» de manera indefinida, es un contrasentido. La «aerocaptura» no te va a ahorrar demasiado en cuanto a la solidez y exigencia al escudo y va a alargar horas o días el regreso de la nave. Es una técnica útil en ciertos escenarios, y uno de ellos no es un regreso tripulado desde la Luna.
Están los escudos hinchables. Son conicos, se ponen encima del escudo térmico y se hinchan a alta presión. El objetivo es un escudo con digamos 4 veces la superficie que se caliente menos… en el vlog hay entradas al respecto.
Por cierto, OT antártico con reminiscencias espaciales:
https://es.euronews.com/2026/10/16/trineo-de-viento-proyecto-espanol-atravesara-antartida-sin-emisiones
Es interesante leerlo.
Pues muy interesante este método para moverse por la Antártida.
Hablando de velas solares espaciales, hay unas que sigo años esperando ver más sondas que prueben su tecnología, y son las velas eléctricas…
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_sail
Veremos…
Yo me refería, más bien, al asunto de buscar bioformas en ciertos minerales, y el asunto del aislamiento de 4 tipos durante 85 días en lo más recóndito y solitario de la Antártida, en plan misión espacial de larga duración, que es lo relacionado con temática espacial (por eso puse aquí el OT).
Pero sí, lo del trineo es la monda… y mide 15 metros de longitud nada menos, casi la longitud máxima de un tráiler.
Los cuatro tripulantes de la misión Artemis II (Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen) dejaron los vuelos espaciales activos tras su viaje alrededor de la Luna en abril de 2026.
O lo de la letrina trabada los trastornó o vaya uno a saber qué.
Letra para los conspiranoicos de los platos voladores.
Son los primeros astronautas en viajar hasta la órbita lunar en décadas. Es normal que no quieran arriesgarlos más.
https://www.nasa.gov/podcasts/houston-we-have-a-podcast/reflections-after-artemis-ii/
Son muy viejos y no esque los viajes vayan a ser frecuentes como pars que tengan otra oportunidad.
Casi ninguno de Apolo volvió al espacio
Ni Víctor Glover ni Cristina Koch son «viejos» en absoluto.
Sí es cierto que las oportunidades de subir a una Orión lunar son escasas. Y hay otros muchos astronautas tanto o más cualificados, que lo mejor es que vuelen. Que haya repeticiones disminuye las oportunidades de vuelo de otros astronautas.
Objetivamente son viejos como astronautas.
Pues otra prueba más de la que Orion es una nave magnifica, y tenemos nave de espacio profundo para décadas, ojalá tenga mucho uso en la ERA CisLunar…
Veremos…
Exacto.
Y, por si quedara alguna duda, la próxima misión de prueba, que será en órbita baja, espero que sea suficiente como para terminar de comprobar que funciona exitosamente y a la perfección.
Pero no es por la Orion
De hecho es un crimene usar una cápsula enorme, carísima, de espacio profundo, con 21 días de suministros, para OBT…
Es para darle dinerillo al complejo industrial-NASirAl y darles algo de tiempo y brillo a BO, SPCX y la propia NASA, y la mision pues ya sabemos que es un despropósito. El B Moon no tendrá motor y la Moonship…no será nada. Una segunda etapa con un puerto de acople.
Si Jared hasta dijo que igual no usaban 2a etapa (no la necesitan obviamente). Finalmente se va a poner pues porque hay que gastar.
La Orión, reentrando a 28.000 km/h ni se va a enterar. Una pena porque el escudo es nuevo.
Bien podía haber usado este SLS para mandar el rover a la Luna que tenia que haber mandado Blue Origin o una sonda interplanetaria que acabó en FH (mucho mas lento el viaje) por coste.
Puestos a lanzar un SLS cada año.Eso seria caro, pero útil.
Eso ya lo sabemos todos… sin embargo, te recuerdo que el módulo de servicio de la Orión tuvo problemillas, y que por eso tuvieron que cancelar maniobras durante la fase de regreso.
No soy, en absoluto, fan del perfil de vuelo de Artemisa III, pero es cierto que permitirá hacer las pruebas de maniobras y acoplamientos en órbita baja, lo que le dará un plus de seguridad ante una nave que sólo ha volado dos veces.
Vale pochimax
«Ya lo sabemos todos» pero dices que se va a poner a prueba una nave de espacio profunda en una mision a obt 👍
En realidad lo dice Jared. A mí no me gusta la decisión, hubiera preferido que hubieran repetido Artemisa II o probar algún otro tipo de órbita lunar.
El SLS de Artemisa III no usa segunda etapa. Están haciendo un espaciador inerte, en sustitución.
Para mi no.
Es carisísima y está muy mal diseñada en concepto, de ahí su peso. Lo del módulo de servicio prefiero ni mentarlo.
Puede hacer una reentrada? Hombre claro. Avcoat 2026. No estan reinventando la rueda precisamente.
Tu error es pensar que se puede tener una nave tripulada lunar que sea barata.
Estoy de acuerdo en que, quizá, en la fase actual de intentar volver a la Luna en la que nos encontramos, una nave de espacio profundo de 4 astronautas lo mismo ha sido un poco ida de olla por parte de la NASA. Sin embargo, la nave ya existe, así que ese debate ya murió. Y la Orión también te servirá para llevar a los astronautas a la nave marciana y regresar desde Marte.
El módulo de servicio la ESA puede modificarlo a petición de la NASA, si lo que se quiere es adentrarla en órbitas lunares más cercanas. (mayor delta v).
Curiosamente, para eso necesitarán incrementar la capacidad del tan odiado SLS. Veremos lo que nos cuenta Jared al respecto este viernes que viene.
No.
Para empezar la Orion no es solo una cápsula Lunar, pero usted a lo suyo.
El ESM es muy dificil modificarlo, tanto por como es el SLS y por el AJ10- OMS que es de EEUU (no de lq ESA) y no tiene el empuje necesario y no de la ESA.
A la Orion le faltan mas de 1.000 m/s para poder operar en LLO
El SLS actual no puede inyectar una Orion modificada para LLO pero ni cerca, y el SLS Estandar (CentaueV) tampoco, no tiene el dV para hacer la TLI necesaria.
¿Y para qué te piensas que están viendo la posibilidad de meter esa Centaur V extendida, que tú mismo comentas más abajo, si no es para darle más capacidad al SLS y poder lanzar así una nave Orión más potente, que pueda alcanzar órbitas lunares más cercanas? (que no necesariamente tiene que ser una órbita lunar baja, hay otro tropollón de órbitas).
La Orión es una nave lunar hasta que la acoplas con la nave de transferencia marciana y se transforma en una nave marciana XD
Lockheed Martin tenía en sus planes hacer una versión más potentes de la nave Orion, claro está que de momento este contrato es de la ESA – Airbus, por cuestiones de colaboración, pero nada impide hacer un ESM mucho más potente…
Joder pochimax, lees lo comentarios a los que contestad?
Ya he puesto que el SLS «estandar» es el de la centaur V modificada, y va a aumentar muy poco (un par de toneladas. El RL10 apenas tiene 100kn de empuje) la capacidad de TLI.
Se hace porque la ICPS está totalmente al limite de empuje para inyectar la orión y con una maniobra de encendido muy larga, aparte que con la EUS cancelada y la línea de fabricación cerrada, es la manera «economica» (para lo que es el SLS) y a una cadencia decente de lanzar SLS-Orion.
La orión tiene 21 días de suministro vital. Si eso es una nave marciana, iras por otro calendario.
Para añadir el dV que necesita orion necesitas muchas toneladas de combustible hipergólico.
El una posibilidad de la NASA, que ya lo ha comentado aquí Daniel, es usar la Statarship como Módulo de Servicio ademas de como Modulo Lunar, como iba a ser el Altair en Constellation, empujando (y frenando) el conjunto a Órbita Lunar Baja.
Obviamente los Raptor3 tienen potencia de sobra para lo que tiene que hacer ahora y en misiones humanas (en las de carga también. La nasa solo planea usar la mitad de la capacidad) la starship va a ir sobrada de dV.
ArreDemo TODO, lo de espacio profundo tripulado es mucho más caro…
SpaceX mismo pidió MIL millones para la Moonship de la misión Artemis IV…
Y si la Orion a futuro como dice Pochi, también puede servir para una nave tripulada Marciana, en conjunción con una nave crucero Marciana, etc…
Veremos…
Con todo ese dinero metido en el sls la starship ya habría llegado a marte. Hasta en EEUU hay corrupción, si quisieran sabrián quienes se quedaron con la pasta pero no interesa saberlo porque son los mismos que manda
Desde luego que en USA hay corrupción. No tienes más que ver el contrato que Kathy Lueders le adjudicó a Musk (la Moonship), imposible de cumplir y con puerta giratoria incluida, y cómo Jared está poniendo toda la NASA patas arriba para intentar conseguir el alunizaje tripulado de la manera que sea.
No terminé la frase … de volver a la Luna de la manera que sea, fruto de la incapacidad de la Moonship para lograrlo.
Un ejemplo claro de corrupción en el sistema de EEUU es la compra de un puesto en el gobierno por parte de magnates. Por ejemplo Elon Musk. Aportas una cantidad obscena de dinero a la campaña de Trump y ya está. Luego utilizas la casa blanca como plataforma de publicidad para tus coches. Eso no arregla los problemas de la gente, arregla tus problemas. América para el mejor postor. Es tan claro y tan soez que la gente ni se da cuenta.
Además de vetar los EVs Chinos en USA algo muy beneficioso para Tesla…entre otras medidas post DOGE, que han aniquilado cualquier estudio – investigación hacia muchas de las practicas de Musk, por diferentes agencias nacionales…
Menos mal que está el old space para hacer buen uso del dinero, y el dineral que le colocaron a Musk se pule (y mas) en un lanzamiento de SLS+ orion
La primera parte del contrato puede que si, pero luego tienes un cliente cautivo que te tiene que pagar misiones Lunares a razón de MIL millones por lander…nada mal…
Así que el NewSpace, también saca tajada bien larga cuando quiere…
PD: Por no hablar de la jugarreta de SpaceX que le debe el INFINITO a la NASA con el COTS y el Crew Program, y ahora los deja tirado con la Dragon-2 tripulada, porque están a otras cosas más satelitales…
Veremos…
Deja tirado de qué.
La NASA contrató un servicio que no quiere seguir pagando.
Como hizo con los sistemas de mercury, gemini, apolo y shuttle. Darlos de baja y pasar a otra cosa.
Spacex le debe «infinito» a la NASA por hsber cobrado por hsber prestado un servicio, pero BO se llevó 500 millones del pentágono por desarrollar el NG sin aportar nada, y el coste medio de cadalanzamiento NSSL de BO es de más de 300 millones.
Más de el doble que SpaceX y siguen sin haber hecho un solo lanzamiento NSSL (y los be4 siguen sin permitir lanzamientos de ULA)
Solo hay una misión en el contrato original a 1000 millones.
Cautivo es el SLS y a 4.000
Te parece mucho 1000 millones por un alunizaje pesado? La Opción B de la que supongo que hablas supone modificar el HLS. Aparte, un lanzamiento completo y un alunizador humano de esa capacidad no se cuanto quieres que cueste.
Es de coña todo.
Varias cosas ArreDemo:
Es SpaceX la que quiere descontinuar la Dragon-2 tripulada, no la NASA.
El Vulcan no está volando por problemas en los booster sólidos, no por el BE-4 eso está más que arreglado.
El coste de la Moonship o el Blue Moon Mk2, no es barato, en ningún caso…otra cosa es que no sean tan caros como el SLS o la nave Orion.
la Centaur V para el SLS va a tener 180.000 libras de propelente en vez de 120.000 de la CentaurV normal que usa el vulcan en misiones de alta energía.
(Para leo tienen una de 85.000)
Estan contratando gente en Colorado los de ULA.
No es para LEO. La ICPS ya lanzó hacia la órbita lunar a la nave Orión, durante Artemisa I y II. De hecho, para Artemisa III no necesitan etapa superior porque entre la etapa principal y el ESM ya es suficiente para llegar a la órbita baja donde se van a hacer los acoplamientos con los demostradores de los aterrizadores o como se quiera llamar a esos trastos.
Como te comento más arriba, y teniendo en cuenta que no se van a lanzar los módulos de la Gateway, si implementan una etapa superior mucho más potente que la ICPS (y ya ves tú mismo que la diferencia entre la Centaur V extendida y la ICPS es notable) es sólo para acercar la Orión hacia la órbita lunar y facilitar el trabajo a los aterrizadores. Bien sea usando una kickstage o bien modificando el ESM.
No se de que hablas y creo que tu tampoco
ULA tiene 2 modelos de Centaur V para el Vulcan que no tienen nada que ver con la NASA ni el SLS.
La CentaurV se diseñó para lanzamientos GTO que es donde una segunda etapa hidrolox rinde más, obviamente, y es donde ULA hacia casi todos sus lanzamientos gracias a los contratos del Pentágono, lanzamiento a OBT (o vomercisles en general) apenas hacian
Pero como han conseguido 38 lanzamientos para poner satélites en OBT de Kuiper-AmazonLeo, han modificado la CentaurV para tener una versión optimizada para cargas más pesadas y a OBT, ya que la que CentaurV normal pesa mucho más y no estaba el cohete optimizado a OBT, y eso lanzando constelaciones, que se carga el cohete hasta el limite de su carga util, se nota.
No tiene nada que ver ni con el SLS ni con la ICPS ni con la Orion ni la Centaur Stretch.
Uno para lanzamientos
Bueno, te explico. La NASA ha decidido no hacer la EUS, como etapa superior del SLS, pero como tampoco quiere fabricar más ICPSs entonces han optado por la Centaur V como etapa superior del SLS. La Centaur V sólo da un poco más de capacidad que la ICPS, al parecer, por un tema de limitar las g al lanzamiento.
Hay rumores de que la NASA está explorando usar una Centaur V extendida, que tendría mucha más capacidad que la ICPS aunque no llegaría a la EUS. Eso permitiría lanzar versiones de la Orion con un módulo de servicio más potente, o con una kick stage.
Por otro lado, a la inversa, ULA también está desarrollando una centaur V más simple, o eso entendí yo, para la órbita baja y las constalaciones de satélites. Estamos hablando de dos cosas diferentes.
https://danielmarin.naukas.com/2026/03/01/cambios-en-el-programa-lunar-de-la-nasa-el-primer-alunizaje-sera-con-artemisa-iv/
Daniel nos contó esto de la Centaur V del SLS en esa entrada de marzo pasado.
O sea, por lo menos mi interpretación, esa Centaur V de 180.000 libras que comentas al inicio de todo este hilo no se correspondería con la Centaur V estándar que pensaban ponerle en marzo al SLS (iba a ser una Centaur V normal y corriente) sino con la nueva versión alargada, que le daría al cohete una mayor capacidad, de momento desconocida pero supuestamente entre medias de las 27 Tm de la ICPS y las ca. 40 Tm de la EUS. ¿para qué querrían algo así, si con la Centaur V normal ya era suficiente para lanzar la actual Orión con el actual ESM? Obviamente porque necesitan darle más delta v a la Orión, con los nuevos planes.
Esto es mi discurrir de todo este tema.
Con todo el drama de SpaceX no queriendo continuar con la Dragon, no hay propuesta de re-utilizar la Orion con un módulo de servicio light (quizás incluso con lo que haya abordo da para la ISS) y usarla para la ISS y comercio en LEO?
Por un lado me duele que SpaceX se desentenga del tema, por otro lado, tan inútiles son Boeing y Lockheed que son incapaces de dar soporte comercial a una economía subvecionada teniendo soluciones desarrolladas y validadas por la NASA?
Pues es que el dueño de la Orion es la NASA, no Lockheed. Transformar eso en una cápsula comercial lo mismo es un problema, en cuanto a tema legal. Sólo se usaría algo así como último recurso, en caso de que realmente se fuese a descatalogar la Dragon, que de momento no está sucediendo.
Cierto que la NASA podría ofrecer a otro fabricarla, pero también es cierto que está muy atada a Lockheed y que si estos se proponen explotarla dando continuidad y aumentando la producción la NASA seguro aplaude.
SpaceX ha dicho que la Dragon hasta 2030.
También he de decir que me veo presentación de Musk en unos meses con el HLS y propuesta tripulada a LEO y otros destinos.
La Orion es de LM, no de Boeing.
El plan original era usarla tambien en OBT para ir a a la EEI pero porque pagaba el gobierno y pues se iba a usar solo unos años para eso, al estar planeada la retirada de la estación para 2020.
También se utilizó el CSM de Apolo en OBT.
A nivel comercial, es carisima y pesa un quintal. Aunque el propietario intelectual sea la NASA y comercializase los viajes, como se hace en la EEI, que también es propiedad pública, no le veo ninguna viabilidad.
Aparte, ningún cohete comercial excepto el New Glenn puede con la Orion, el LAS pesa 7 toneladas.
BO se supone que tiene su proyecto de capsula.
En cualquier caso, ULA, Boeing y la NASA ya han pagado para certificar el Vulcan VC2 para la starliner.
Y con lo poco que le queda a la EEI y lo lento de las operaciones de la starliner, probablemente sobren Atlas N22 cuando esta se desorbite.
Alguien sabe cómo estaban hechos los escudos de las naves Apolo ?