Una de cal y otra de arena. La séptima misión de prueba de la Starship o IFT-7 (Integrated Test Flight 7), con el Super Heavy B14 y la Starship S33, despegó desde la rampa OLP-A de Starbase (Boca Chica, Texas) el 16 de enero de 2025 a las 22:37 UTC. La misión era básicamente una repetición de los dos vuelos anteriores, es decir, una trayectoria cuasiorbital con una reentrada forzosa sobre el océano Índico. El B14 fue capturado con éxito por los brazos Mechazilla de la torre de lanzamiento, siendo la segunda vez que SpaceX logra este hito tras la recuperación del Super Heavy B12 en la IFT-5. Lamentablemente, la S33, la primera Starship de tipo v2, se desintegró durante el lanzamiento. Según Elon Musk, parece que se produjo una fuga de metano —aparentemente en uno de los Raptor de vacío— en el compartimento sobre los motores en una zona de la nave donde no existía un sistema de extinción adecuado.
La telemetría de la S33 se congeló a los 8 minutos y 25 segundos, cuando la nave estaba a 146 kilómetros de altitud y se movía a 21 317 km/h, con una inclinación orbital 26,4º. Previamente, a partir de los 7 minutos y 40 segundos de la misión, los motores Raptor de la S33 comenzaron a apagarse y se pudieron ver llamas saliendo de una de las bisagras del flap trasero derecho. Cuando se perdió la telemetría solamente quedaba activo un Raptor de vacío. Los restos de la S33 se observaron cayendo sobre las islas Turcas y Caicos, al norte de la República Dominicana. Numerosos vídeos de habitantes de la zona captaron la reentrada de los restos, incluido el momento de la explosión del vehículo. Los vuelos comerciales fueron advertidos y varios cambiaron su rumbo para evitar la zona de caída de los restos (previamente delimitada por si ocurría un caso como este, porque los restos no se queman en la atmósfera y alcanzan el suelo). De hecho, varios vídeos fueron grabados a bordo de estos aviones. SpaceX ha habilitado un número y un correo por si encuentras alguna pieza y no te la quieras quedar (1-866-623-0234 / recovery@spacex.com). Sin embargo, la FAA ha confirmado que hubo fragmentos que cayeron fuera de las zonas delimitadas, un asunto potencialmente grave en cuanto a seguridad aérea y que puede traer consecuencias importantes de cara a la próxima misión.
Recordemos que en las primeras misiones la segunda etapa Starship se perdió por incendios dentro del vehículo causados por fugas de metano. No se puede negar que la desintegración de la S33 es un jarro de agua fría para el programa después de las tres últimas misiones, pues desde la IFT-4 la IFT-6 la Starship no solo alcanzó la trayectoria cuasiorbital prevista, sino que sobrevivió con éxito a la reentrada en condiciones cada vez mejores. El desafío ahora era conseguir un escudo térmico que permitiese una reutilización relativamente rápida del vehículo y, por supuesto, demostrar que la nave puede frenar su velocidad orbital de forma segura. Por otro lado, cierto es que se trataba de la primera Starship v2, aunque, precisamente por todas las mejoras que incorporaba, uno esperaría que este tipo de fallo estuviese superado.
Por su parte, el B14 realizó una misión casi impecable. Y decimos casi porque durante el encendido de retorno a la base (boostback) uno de los 13 Raptor 2 centrales no se activó. Curiosamente, este motor sí funcionó perfectamente durante el ascenso y, a pesar de no haber hecho ignición en el encendido boostback, durante el encendido de aterrizaje final. El resto del vuelo fue casi idéntico al del B12 en la IFT-5, con un ascenso limpio y una separación en caliente de la segunda etapa en principio perfecta (a 64 kilómetros de altitud y unos 4300 km/h). El anillo de separación en caliente también se alejó sin incidentes. La captura por los brazos del sistema Mechazilla fue, como en el caso del B12, espectacular y toda una proeza técnica digna de admiración. Durante la captura el B14 no presentó las llamativas llamaradas que su hermano B12, aunque una vez sujeto por los brazos sí se pudieron ver llamas de gran tamaño y, más adelante, un venting considerable de metano en la placa de conexión QD (Quick Disconnect). Está por ver si esto último era algo planeado o no.
El B14 llevaba un Raptor que ya había volado con el B12, el R314, apodado Raptor ‘Pi’, el primer motor reutilizado del programa Starship. En este sentido, en el B14 hemos podido ver Raptor 2 con números de serie superiores a 380, una auténtica locura si tenemos en cuenta que la mayoría de motores cohete no llegarán jamás en toda su vida operativa a estas cifras de producción. Y aquí estamos hablando de un lanzador que está lejos de ser operativo. Con el fin de evitar el fallo de la IFT-6, que se saldó con el amerizaje y posterior pérdida del B13 en el golfo de México, la torre de lanzamiento incorporaba nuevos sistemas y sensores de radar en los brazos de Mechazilla para aumentar la precisión en la medida de la distancia con el Super Heavy.
La S33 era el primer ejemplar de la versión v2 de la Starship, que incluye numerosas mejoras y cambios de diseño. De entrada, es 2,1 metros más alta que la versión anterior. Por este motivo, el conjunto B14/S33 mide 123,1 metros, convirtiéndose en el cohete más alto de la historia, superando los 121,3 metros de los conjuntos Starship IFT-2 a IFT-6 (la IFT-1, que no llevaba un anillo de separación en caliente, tenía una altura de 120 metros). El siguiente cohete más alto de la historia es el Saturno V, con 111 metros. Si en la anterior misión la carga estrella fue un plátano, en esta la S33 llevaba diez modelos de satélites Starlink v3 con la misma masa que los reales. De hecho, la principal diferencia con el perfil de la misión anterior era la inclusión de esta prueba de despliegue. De no haber explotado, la S33 habría desplegado los modelos de Starlink, que luego se habrían destruido durante la reentrada en el océano Índico.
Además de los 2,1 metros de altura extra, la S33 es más masiva —135 toneladas en seco frente a las cerca de 120 toneladas de la versión 1— y carga mayor cantidad de propelentes —1500 toneladas frente a 1200 toneladas—. El cambio exterior más llamativo es la sustitución de los flaps delanteros por unos de nuevo diseño, más pequeños y situados hacia la parte del fuselaje más alejada del plasma durante la reentrada para reducir las intrusiones de aire caliente que se han repetido en los últimos vuelos y han comprometido la integridad estructural de la nave. Los flaps traseros también se han rediseñado. Otras mejoras incluyen la introducción de un nuevo revestimiento de las líneas de propelentes que permite crear el vacío entre las mismas y las conducciones, facilitando su aislamiento térmico y evitando la aparición de hielo sobre las mismas. Estas mejoras deben servir para aumentar el tiempo de permanencia en el espacio de la Starship, que por ahora no es superior a cuatro órbitas aproximadamente.
Por otro lado, la S33 incorporaba numerosas mejoras en la aviónica y su software, con un nuevo ordenador de vuelo más potente y un sistema eléctrico capaz de llevar 2,7 megavatios de potencia hasta un total de 24 actuadores de alto voltaje. También tenía seis antenas Starlink situadas en zonas diferentes a las de la v1, con cuatro de ellas justo en los laterales del vehículo y dos juntas justo bajo la puerta del dispensador tipo Pez de los Starlink, permitiendo la transmisión de datos a más de 120 Mbps, incluso durante la reentrada. El número de cámaras del vehículo se ha disparado hasta más de treinta. Los tanques han sido rediseñados para llevar 300 toneladas extra de propelentes, incluyendo unas cúpulas más simples. Como resultado, el volumen interno disponible para la carga útil en la versión v2 se ha reducido significativamente con respecto a la v1. Asimismo, los tanques frontales para los encendidos posteriores también se han rediseñado, al igual que el sistema de destrucción FTS, que incorpora nuevos elementos y cargas más potentes.
Como en el anterior vuelo, en el escudo térmico de la S33 se sustituyeron numerosas losetas cerámicas por otras de diversos materiales para comprobar su idoneidad. Algunas losetas llevaban una demostración de un sistema de enfriamiento activo, pues no olvidemos que Musk todavía está explorando la posibilidad de sustituir el escudo de losetas cerámicas por esta técnica. El escudo térmico es uno de los puntos más importantes en las mejoras de la versión v2 porque SpaceX quiere comenzar a recuperar las Starship lo antes posible una vez logren alcanzar la órbita, pero eso significa sobrevolar en la reentrada zonas pobladas. Y obviamente no se pueden permitir la caída de fragmentos de una Starship que se haya desintegrado sobre estas zonas.
El escudo de la S33, con unas 18500 losetas cerámicas hexagonales, era mucho más homogéneo y tenía un mejor acabado que los de misiones previas. Bajo las losetas tenemos la capa de material ablativo negro como protección extra que fue introducida en la IFT-5 (entre las losetas y esta capa ablativa negra hay otra capa de material aislante de color blanco, de ahí que sea difícil de ver a veces). Se han eliminado todas las losetas unidas por pegamento en las secciones intermedias de la parte cilíndrica del fuselaje, por lo que todas las losetas cerámicas de esta sección llevaban los característicos tres puntos de sujeción mecánicos (como en el shuttle, las losetas adheridas con cola están siendo un auténtico quebradero de cabeza). Eso sí, sigue habiendo losetas unidas por pegamento en otras zonas de la nave, como en el cono y los flaps (bajo estas losetas no hay material ablativo porque se pegan directamente al acero del fuselaje). Por otro lado, la S33 ha introducido un nuevo tipo de loseta hexagonal, más pequeña (¿losetitas?), para cubrir las zonas con refuerzos estructurales verticales externos (stringers) y los bordes de los flaps delanteros. Al ser más pequeñas, se supone que también serán más resistentes a las fracturas mecánicas.
La S33 llevaba los puntos de soporte para permitir su captura por los brazos de la torre, pero como en esta misión esta maniobra no estaba prevista, solo se añadieron para comprobar su comportamiento térmico durante la reentrada y no tenían el refuerzo estructural asociado. El escudo térmico de losetas de la S33 cubría una zona mayor que en la anterior nave, la S31, que había sufrido una drástica reducción del número de losetas para explorar los límites de resistencia del vehículo. No obstante, el escudo de la S33 no cubría una superficie tan grande como el escudo de la S29, más conservador. Todos estos cambios tienen como objetivo que la Starship vuelva a tener la capacidad teórica de situar más de 100 toneladas en LEO, pues recordemos que las anteriores versiones no superaban las 50 toneladas, menos que un Falcon Heavy. Pero eso será en el futuro, cuando se use una Starship v2 con un Super Heavy v2 (y, con la v3 se superarán las 200 toneladas). Por el momento se desconoce la capacidad de carga de la combinación Super Heavy v1 y Starship v2 de esta misión.
En todo caso, tras el fallo de la S33 es casi seguro que en el octavo vuelo no se intentará capturar la Starship con la torre de lanzamiento, pues SpaceX debe primero asegurarse de que los sistemas de la nueva nave v2, sobre todo el escudo térmico, permiten una reentrada segura sobre zonas habitadas en una misión orbital. La duda es si se repetirá una vez más el perfil cuasiorbital de las últimas misiones, lo más probable, o si se mandará la Starship a la órbita. Lo que si parece más lejano tras este fallo es que pueda tener lugar la tan esperada prueba de trasvase de propelentes a lo largo de este año. Veremos si SpaceX logra sorprendernos otra vez con sus plazos.
El destino del trasto de Flash Gordon vuelve a cumplirse. El trasto de Flash Gordon es la roca de Sísifo del siglo 21. Y los integrantes de la secta muskiana volverán a ilusionarse una y otra y otra vez mientras fantasean con distopías que nunca se cumplirán. Para ellos es el “éxito” del trasto es un dogma de fe aderezado con powerpointismo y espectaculares explosiones.
La roca de Sísifo.
Musk en 2015: «Para 2024 pondremos a los primeros seres humanos en Marte y en 2029 ya tendremos la primer colonia autosuficiente».
y esa tonteria a que viene? solo para demostrar tu envidia y decir que elon se equivocaba??
con comentarios asi solo demuestras lo infantil que eres.
en fin
Me hace gracia pensar en los de la NASA . Que estarán pensando… Umm bueno chicos esperemos un poco más a qué este hombre termine de hacer pruebas y podamos ir por Primera vez en la historia del hombre a la luna . Jejeje.. todo esto es real lo estamos viendo en directo en todo el mundo. Esto es real y no la película de EEUU en los 70;con esa película lunar….
A ver… Mundo Desconocido y fraudes conspiranoicos del mismo pelaje están en la puerta verde, al fondo a la izquierda, al lado de la fosa séptica y del armario de los cubos de la basura.
Esto es EUREKA, un blog de Astronáutica, creado por un ASTROFÍSICO de talla intelectual incuestionable y conocimientos inabarcables para especímenes de estudio psicosocial como tú.
Aquí se viene a aportar y aprender, no ha soltar babosadas, estupideces, subnormalidades, conspiranoias y encefalopatías por el estilo.
Así que lleva tus fantasmadas a Forocoches o sitios por el estilo, caldo de cultivo propicio para ceporros de tu talla y deja de ensuciar este oasis de conocimiento y sabiduría con tus solemnes estupideces.
O, en tu idioma: «a cascala a otra parte, que aquí manchas».
Este tipo no es un opinador nuevo, creo que es en realidad alguno de esos tarados que opina por aquí solo sandeces creo que políticas , sociológicas e insultantes contra la gente.
La solución sería múltiple.
1. No publicar sus comentarios.
2.Borrarlos si salen publicados.
3. No hacer caso, quedará como una sandez aislada.
Saludos.
Kubrick además de un GENIO director de cine, era un adelantado a su tiempo y creo un CGI que Ni hoy en pleno 2025 existe 😉
Te tocan a tu novia cuanto tocan a elon, no?
te pones como loca!
ay, con elon no! envidiosos ñiñiñi
que esto es un sitio serio que no es xataka o foro coches.
quereis dejar de decir estupideces y no parecer unos crios??
tu comentario es tan infantil como el del otro compañero
en fin
Además, si Elon Musk tuviera fama de cumplir con sus plazos estipulados, entonces el comentario quizá tendría un poco más de sentido. Pero ya sabemos todos (y de sobra) que el 90% de sus fechas siempre quedan en el aire.
…y aún así, tiene el mejor ratio de cumplimiento de fechas dentro del mundo aeroespacial
El new glenn iba a estar en 2020, el SLS en 2018, el James Webb en 2013,el Kliper hace 10 años y el Hermes hace 30
Ah, como siempre el insulto sexual, la cuspide de la argumentacion de un tipo promedio.
La muskiana es una secta de fanáticos. No tiene sentido discutir con los integrantes de la secta. Para ellos todos sus fracasos son «éxitos por definición».
Que eso lo escriba un percebe integral como tú… pues tiene el mismo valor que el un papel higiénico recién utilizado… y el mismo destino.
No entienden que llegar no es el problema,el problema es: cuándo y cómo, es la seguridad y la supervivencia en condiciones humanas además de la posibilidad de retorno a la Tierra con buena «salud». Todo esto parece una fantasía de c.f. con la tecnología actual. ?????????????
Bienvenido a la Realidad! Anda sabiendo que los Reyes Magos podrian llegar el 7 o el 8 de enero, dependiendo de las dificultades que tengan.
Me permito recordarte que el único plazo que se ha cumplido en la era espacial fue el del Apolo XI y solo porque JFK dijo que llevarían un hombre a la Luna antes del final de la década (lo consiguieron 4 meses y 11 días antes del fin de la fecha limite).
Da igual que trabajes con el «prueba y error» como Musk o con «Simulaciones» como Bezos. Todos terminan con retrasos en sus estimaciones, ya sea por una válvula, mal tiempo, estado del mar o una avioneta que entra en la zona restringida. La astronáutica es así.
Podras odiar o querer a Musk, pero no podrás negar que es un pionero en varias cosas: Recuperar una etapa de un cohete, reutilizar una etapa de un cohete, lanzar el cohete mas grande y potente de la historia y recuperar su primera etapa en la misma torre desde la que se lanzo, etc.
Y es tan tenaz, que al final conseguirá llegar a Marte y fundar una colonia allí. Tarde lo que tarde.
El mérito de los hitos que ha logrado Spacex es de los magníficos ingenieros que los han hecho posibles. Musk sólo es otro oligarca con las suficientes conexiones políticas para lograr que la administración le de el dinero que hace falta para hacer funcionar la empresa
Alguien dijo una vez:
Eres tan bueno como la gente con la que te rodeas.
Según parece, el mismo elige a quienes trabajan para el. Si elige a los mejores en sus campos, obtendrá buenos resultados.
El problema que veo aquí es la animadversión hacia esa persona, posiblemente por temas políticos (Y que no tienen porque mencionarse en este blog porque esta dedicado a la Astronáutica y no a ese otro tema) y que hace que muchos no se fijen en sus éxitos sino solo en sus «fracasos» (aquí cabe recordarle a quien lea esto que su forma de trabajar es «Ensayo y error» por lo que con cada «fracaso» aprende y lo soluciona para el siguiente lanzamiento).
No veo que haya tantos que hayan hecho lo mismo con Boeing, que ha dejado a 2 astronautas atrapados en la estación espacial) o Jeff Bezos, que no ha sido capaz de recuperar la primera fase del New Glenn.
Seamos serios y centrémonos en la astronáutica, que es lo verdaderamente importante y no en si un empresario te cae mal o bien según su inclinación política.
+1 Torombolo. Ni una coma se te puede refutar.
Claro que se puede refutar y es que que Musk sea un fascista entorpece bastante cualquier proyecto científico que emprenda.
No, no se puede refutar.
Lo que ha dicho es que el blog es de ASTRONÁUTICA y que hablemos de ASTRONÁUTICA.
Aquí, las discusiones políticas o la orientación política de unos y otros es IRRELEVANTE. Lo que cuenta es lo que se hace en el espacio y en investigación espacial. ¿Que uno es ultraderechista y el otro un explotador? Ya, lo típico. NADIE se hace multimillonario siendo buena persona y respetando los derechos de los demás. NADIE.
A ver, Jakeukalane, no escribí la entrada para crear una controversia refutable o no refutable.
Si hay a alguien considerado en las antípodas políticas de Elon Musk es la antigua Unión Soviética.
Si, tuvieron muchos éxitos como por ejemplo, lanzar el primer Satélite (Sputnik), El primer ser vivo al espacio (Laika), El primer hombre (Gagarin), La primera mujer (Thereskova), etc.
Pero también tuvieron muchos fracasos: No consiguieron que ningún N1 llegase ni siquiera a separar su primera etapa antes de estallar, el fracaso de varias de las estaciones Salyut, la estación Polyus, que en vez de subir hacia el espacio disparo sus propulsores en dirección contraria y cayo en el mar, El vuelo de Komarov en la Soyuz 1 que termino con el fallecimiento del cosmonauta, etc.
Con estos ejemplos no quiero atacar ni defender a nadie. Solo dejar patente que los éxitos o fracasos no saben de políticas. Cualquier lanzamiento puede salir bien o puede salir mal en el momento mas inesperado.
Lo importante aquí es que se aprenda de los errores en cualquier lanzamiento y se corrija en el siguiente. Es la única forma de llegar a las estrellas. Así de simple.
En realidad al apolo 11 le sobró mas de un año, porque 1970 pertenece a la década de los 60. Y por cierto que estoy viendo comentarios aquí cuyos «perpetradores» no merecen el aire que respiran, id al salvame deluxe a dar por saco por dios.(con ‘tol’ cariño lo digo).
Pues la verdad es que tienes razón con lo de 1970. Perdón por la equivocación.
Los empresarios tienen ideología, la cual influye en la manera en la que dirigen sus empresas. Musk no es ingeniero aeroespacial, de hecho, creo que no tiene formación finalizada en ningún campo similar, así que lo más probable es que quien haya hecho la selección de personal de Spacex sea otra persona o grupo de personas, por tanto él no es pionero en nada relevante en cuanto a astronáutica se refiere, su empresa sí, y sus ingenieros, principalmente, son quienes se llevan la palma en cuanto a arriesgar en ideas y llevarlas a cabo. Lo curioso de Spacex es cómo ha sido capaz de llegar a esas innovaciones «pese» a tener a Elon Musk estorbando, pero no se puede negar que la ideología de Musk es quien principalmente ha traído los contactos políticos necesarios para que el dinero público fluya hacia Spacex, del mismo modo que la mano de obra barata de la Sudáfrica del Apartheid trajo grandes beneficios a las minas de su padre.
Thomas John Mueller,
actual fundador y director ejecutivo de Impulse Space,
en su momento el empleado número uno de SpaceX,
sí, el creador del motor Merlin, entre otras cosas,
RECONOCE que sin la visión y el liderazgo de Elon Musk,
-quien ha estado involucrado con la tecnología-,
su trabajo y la existencia del Falcon 9, el SH-SS, o la capsula Dragon,
nada hubiera sido posible.
SpaceX es la contribución de cada uno de sus trabajadores incluyendo ingenieros hasta Elon Musk, y pasando por la grandiosa Gwynne Shotwell.
“Tanta es la incapacidad de Elon Musk”
que hasta contribuyó a poner Presidente de los EEUU,
y de paso nombrar a l director de la NASA,
y en sus manos el poder de redirigir mejor el camino de sus programas (espaciales).
Eloncio es físico y los físicos saben de todo. Eso sí que es irrefutable.
Thomas Mueller, empleado…
Testimonio completamente imparcial y desinteresado, y completamente no condicionado por el hecho de tener a Musk de jefazo supremo….da su opinión sobre Musk.
Creo que esta misión demuestra que lo verdaderamente revolucionario y útil es Super Heavy. Y la Starship como tal está siendo un lastre para SpaceX y la NASA.
“no se porque no contrataron a Boeing para el propósito..”
¡Trasvase de propelentes en orbita! Me mondo de la risa. Se les, escapa en un ascenso su orbital y hablan de: lanzar dos, a orbita, acoplar, transvasar, funcionar. Están locos.
También estaban locos por acoplar tres boosters para formar el FH.
También estaban locos por recuperar primeras etapas con aterrizajes propulsivos.
También estaban locos por diseñar una cápsula tripulada sin la menor experiencia.
También estaban locos porque no podrían controlar 30 y pico motores a la vez, ya que el N-1 «demostró» que eso era un fracaso.
También estaban locos por apuntar a la reutilización, cuando el Shuttle «demostró» que era inviable y antieconómico.
También estaban locos por intentar lanzar algo tan masivo como el conjunto SH+SS.
También estaban locos por pretender agarrar el booster SUPERHEAVY, un edificio volador de 20 plantas, con los brazos de la torre.
¡Coño, que vivan los locos, pues!
Me parece preocupante que haya un fallo tan grave durante una fase inicial del vuelo, esta muy bien el tema de recuperar el booster, pero el objetivo principal de este lanzamiento era probar la Starship V2 y en particular el escudo térmico durante la reentrada. Entiendo que es muy difícil conseguir la reentrada de un vehículo tan masivo empleando un escudo térmico reutilizable, pero creo que llegados a este punto y tras 6 vuelos de prueba, el sistema debería estar más maduro. Ademas, creo que pudo haber riesgo para los aviones en la zona de caída de fragmentos, estoy seguro de que la FAA va a realizar una investigación en profundidad del accidente.
Hay progreso en el programa Starship, estamos mejor que hace un año, pero el avance es lento y la misión IFT-7 es claramente un paso atrás. Dudo que se pueda realizar la prueba de transferencia de combustible este año, con lo que es prácticamente seguro que haya mas retrasos para la misión Artemisa III. Es interesante el contraste con el lanzamiento del New Glenn de ayer, si hace 6 meses me dicen que iba a alcanzar antes la orbita que la Starship, no me lo hubiera creido…
Si, es paradójico que hagan lo mas difícil, capturar el booster con la torre, y en cambio fallen en lo mas «sencillo».
Pero no tenemos que olvidar que la Starship V2 es una nave diferente, con muchas modificaciones respecto a la anterior.
AEDib y muchos otros, parece que no os queréis enterar.
Starship será un sistema totalmente recuperable que coloque 100 toneladas de carga en órbita , más pronto o más tarde .
Shuttle era un sistema casi totalmente recuperable que colocaba 30 toneladas de carga útil en órbita.
Falcon Heavy es un sistema semi recuperable que coloca 50 toneladas en órbita.
New Glenn será un sistema semirecupurable que colocará 50 toneladas en órbita.
Falcon9 es un sistema semi recuperable que coloca 16 toneladas en órbita.
China hará sistemas parecidos a estos próximamente.
Esta es la realidad , aunque digáis lo contrario.
Creo que si se descuidan, este puede ser un problema recurrente en los vehículos Starship. No se puede simplemente asumir que «versiones» tan dispares de una misma nave se van a comportar exactamente igual y con la misma fiabilidad.
Habrá que ir con el triple de precaución cuando asomen las primeras v3, así como todas las versiones Starship (tanker, depot, HLS, etc).
Lo único que me genera esto es una pregunta. Hace 55 años los yanquis llegaron a la luna con un cohete que podría llegar a marte y hoy les explota todo «se olvidaron de como hacer las cosas o jamás supieron?»
Tú comentario es como si te cuento que en la antigüa roma ya existían artefactos de vapor. Y tuvieron que pasar más de 1500 años hasta que se volvieron a usar.
++++
No sé si hablas desde el desconocimiento pero los cohetes de hace 60 años están a años luz de estos. En todos los sentidos. Pero tú sigues sin verlo??.
O que el palacio del Primer Emperador de la antigua China, se iluminaba quemando metano en espitas de gas, que traían canalizado en tuberías de bambú desde los pantanos… y que tardamos otros 2 milenios en aprender a volver a hacerlo.
No se volvió a la Luna porque no se quiso, porque se acabó el impulso que lo movía (la Carrera Espacial contra la URSS) y porque se derivó el dinero a otras cosas espaciales (Shuttle, ISS…) y no tan espaciales (Guerra de Vietnam, etc…).
No es que no se recuerde cómo hacerlo (hay sistemas actuales MÁS QUE SUFICIENTES para volver a hacerlo a lo Apolo, excepto un lander), pero NO SE VA A HACER A ESE ESTILO, por eso está costando tanto, porque la vuelta a la Luna es esta vez algo TOTALMENTE distinto: no se trata de pisar y volver, sino de QUEDARSE…
Por eso, las comparaciones con el Programa Apolo son fútiles.
Vaya Ernesto que sorpresa con tu comentario…
Quizá me equivoque… pero creo que no es el mismo «Ernesto»…
Noel tiene razón efectivamente no soy ese Ernesto.
Leo pero hace ya mucho que no comento.
Saludos.
Me lo pareció por la forma de expresión y la gramática…
Aún tengo los sentidos finos, parece, jajajaja.
De acuerdo con tu comentario, Ferran. Me parece que alguna modificación en la segunda etapa es la responsable del fallo. Eso o el sistema está más verde de lo que creía. Saludos.
Puede ser…
la prototipo de carga útil del New Glenn, el Blue Ring, quedó en órbita,
me recuerda que es el Blue Ring, y..
¿esa carga útil pasa a ser basura espacial?
¿o esta de este lanzamiento en particular tiene alguna utilidad?
Basura espacial hasta ser des orbitando.
Creo que habrá investigación de la FAA y tendrán un retraso extra. Musk ya quería lanzar en un mes pero no creo que le dejen. Hasta ahora no habíamos visto una destrucción tan dramática y en fragmentos de una Starship y ya fuera de territorio USA.
En principio supongo que tendrán que actualizar los modelos y simulaciones que pasaron a la FAA para en caso de una RUD de este tipo actualizar los escenarios y medidas acorde a los nuevos datos.
Por lo demás, entiendo que hay siempre un difícil equilibrio entre gastar mucho en control de calidad y de fabricación de los prototipos para asefurar que cumplan su función y en la otra mano que no se te dispare el coste de fabricación.
Los fragmentos se mantuvieron dentro del área designada a priori:
https://x.com/_SFTahoe/status/1880109176116113464?t=1JkneQDFHyJIOpb8DLz-PA&s=19
El texto del tweet acaba así:
«Nota: Mis disculpas de antemano por proporcionar hechos inconvenientes que contradicen la falsa indignación.»
«La FAA hizo su trabajo. SpaceX siguió el protocolo. SpaceX ya identificó el problema mecánico y su posible solución, lo que permitirá mantener la cadencia de lanzamientos.»
«“Starship voló dentro de su corredor de lanzamiento designado, como lo hacen todos los lanzamientos estadounidenses para salvaguardar al público tanto en tierra como en el agua y en el aire. Cualquier pedazo de escombros sobreviviente habría caído en el área de peligro designada”.»
https://x.com/_SFTahoe/status/1880213338841620564?t=ABk2SlHYJ-m75vAJueihfA&s=19
Sólo para que quede constancia, en la página 2 de los comentarios se deja claro que sí hubo esta desviación sobre los modelos.
Martínez no seras abogado verdad?
Joder si no lo eres, que gran Abogado se ha perdido el Mundo…
Pochi, no la habíamos visto… pero sin duda ocurrieron. Porque las StarShip de las IFT-2 y 3 no creo que quedasen mucho mejor… y la de la IFT-1, pues ya vimos el petardazo en directo.
Aunque igualmente tiene razón en que la IFT-1, por su menor velocidad y por estar sobre el Golfo de México, fue mucho menos vistosa que la IFT-7, aunque sea el mismo resultado.
Como dije en mi comentario, la verdadera pregunta aquí fue qué tan controlada fue esta destrucción. Si el usuario de X TheSpaceEngeneer (@mcrs987) tiene razón y la Starship se desvió de su trayectoria antes de reventar, entonces seguramente va a haber un problema gordo con todo esto.
Si hubo desvío, sí, ciertamente, hay un problema. Esperemos a ver qué se revela en los próximos días…
Veremos los juegos de poder de Musk en la administración Trump apretando a la FAA para acelerar el calendario.
Ha habido grandes riesgos? Probablemente no, pero en cirunstancias clásicas la FAA se tomaría su tiempo. Quién ganará esta mano? Está por ver. En cualquier caso seguro que SpaceX necesita algo más de un mes para poner todo a punto.
Mi especulación es que lanzan a finales de Marzo la última Starship de prueba.
No dramatizar, que solo se ha roto una tubería que por cierto era de nuevo diseño.
No deja de ser una tubería con una fuga, fruto de un defecto de fabricación y de control de calidad, independientemente de que además hubiera cosas en el diseño que se van a tener que mejorar o adaptar.
Pochi un día anterior ha reventao toda una 1ra etapa con 25 años de «control de calidad» «y diseño que van a tener que mejorar y adaptar» …. si será difícil.
Este por más que las formas sean iguales, era un vehículo nuevo. Me la juego yo a que solo alargaron las estructuras y a la calle a volar.
Y no solo por mandar opinón sin más, de todo lo que he leído y mirado, SpaceX tiene esa disciplina de trabajo en donde arriesgan, si sale bien documentan y queda, si sale mal se arregla y a probar.
Lo de empollar por años en un CAD no corre.
Hay por toda Boca Chica una suerte de improvisación basado en intuición para construir absolutamente todo, desde la base, las factorías, los sitios de prueba, la ciudad, etcs … y ojito que el Profeta Elon está detrás de todo eso.
Ni hablar que es una de las formas para lograr que los proyectos avancen rápido y lo digo por experiencia.
Yo no la vi reventar. Todo lo contrario. Cumplió con su cometido con una precisión exquisita, por cierto.
Claro porque los cohetes de toda la vida no los veíamos reventar, solo nos enterabamos cuando no hacían lo que suponían… como aterrizar en una barcaza.
Por cierto justo en esta semana me he mirado el video de las caras de los controladores de la NASA cuando el Columbia explotó… sentí mucha pena por esos desgraciados.
Y no tiene sistemas redundantes la Starship?
No es tan simple TAC…
Tío sabes hablar sin insultar?
Y no te metas con los autistas no tiene gracia…
Qué maleducado.
Tac, por favor… se puede decir lo mismo sin recurrir al insulto. Mantengamos las formas que luego, poco a poco, ésto se vuelve a convertir en lo que fue hace unos meses y no hay ganas.
Te lo digo a tí en este caso, pero va en general, que no eres el primero que ya va soltando alguna.
POR RESPETO A DANIEL Y SU INESTIMABLE, MONSTRUOSO Y GRATUITO trabajo, seamos elegantes.
Saludos!
Vale, tienes toda la razón.
Bajemos un nivel, no puedo decir que Erick es un autista porque nunca le he visto la cara, digamos que es «un zer ezpezial» por su compresión literal de lo que lee. Eso si está comprobado.
¿Cual será el destino del booster recupero?
Viendo que reusaron un motor del anterior booster, deben estar pensando en reusar más o el booster entero.
Sé que no lo van a hacer, pero mientras esperan e investigan, ¿Podría ser posible conseguir una licencia para re-volar el B14 solo, en una trayectoria suborbital a unos 40-50 km y volver atraparlo en la torre? Simplemente despegando hacia arriba…
Podría ser interesante, pero SpaceX nunca hizo ninguna prueba de vuelo de los boosters, no lo harán ahora.
Yo sin duda, lo intentaría. En lugar del anillo de separación le pondría una tapa aerodinámica y para arriba y a aterrizarlo y analizar los limites de los motores y repetir hasta que diga basta. Una campaña con lanzamientos cada 10 días para ir puliendo las técnicas de reutilización y de aterrizajes, pero claro, si tiene que venir una V2 del booster no tiene mucho sentido porque van a tener que volver ha hacer todas las pruebas. No demos por hecho que si la V1 del booster ya funciona bien, la V2 lo va a hacer desde el comienzo, y menos a la vista de lo sucedido con la V2 de SS.
Sí, eso último es cierto, aunque la gracia de un test de esta índole sería probar la reusabilidad de los raptors en vuelo, mas que el booster en si. Aunque pensándolo bien, no se hasta que punto esto sería más informativo que simplemente testear los motores en McGregor, por lo que tal vez no haya muchos beneficios en hacerlo.
Pablo, necesitas una masa encima del booster que equivalga a una Starship (2da etapa) en el lanzamiento, sino la experimentación no es válida.
Y la masa se tiene que desprender recuerda.
Se pueden permitir un incidente en la alta atmósfera, pero una explosión en la rampa sería un palo para el programa. Lo veo innecesario, que se focalizen en poner a la nave operativa y luego en montar los nuevos boosters con los Raptor 3 y empezar a congelar el programa por unos pocos años.
Sun:
si por mí fuese y dependiera, haría pruebas con los Super Heavy para utilizarlos como SSTO y probar colocar cargas en LEO con una sola etapa. Al Pentágono les interesaría bastante supongo.
Otra opción sería (por fantasear algo) ponerle como segunda etapa un Falcon9 y ver si podría llegar a alunizar… Es un chiste, aunque quizás algunos se pongan a jugar con números.
O nos terminemos sorprendiendo.
Lo que no parece ser chiste, es que Starship está forzando límites y la técnica del «ensayo y error» estaría ¿jugando en contra? Esperemos no sea un error de paradigma de diseño, la gente de SpaceX demuestra ser muy capaz como para solucionar situaciones, el asunto es que se van estirando la complejidad, los tiempos y los costos.
Otro temita, nada menor: desde el lunes 20 Elon Musk estará cada vez más metido en Política que en cohetería. Tenemos acá una nueva variable.
Ya en otra entrada comenté que si todo se complica para USA cuando China parece avanzar sin contratiempos, tendrá que resolverse una «solución rápida» que funcione. Entiendo existen elementos para crearla, el asunto será desarrollar la combinación adecuada.
Si llegamos a esa situación, veremos ensayos como los que dices, los que planteo o más insólitos.
Saludos
«Esperemos no sea un error de paradigma de diseño, la gente de SpaceX demuestra ser muy capaz como para solucionar situaciones, el asunto es que se van estirando la complejidad, los tiempos y los costos».
Si fuera cualquier otra empresa, estaría completamente preocupado al respecto. Pero como dije en otro comentario: esta misma empresa logró convertir el accidentado Falcon 9 en la bestia que es hoy día, y es la misma empresa que ya recuperó dos boosters con palillos.
Muy pronto para saber si este programa está condenado o no. En lo personal, no lo creo en absoluto, pero solo el tiempo lo dirá. Esperemos ver cómo evoluciona toda esta cuestión del accidente…
Sun lo de los «palillos» no van a influir en nada durante décadas en el tiempo de reutilización…
Y dos, esa empresa siguio metodo tradicionales «oldspace» pero integrados verticalmente, en su arquitectura de la familia Falcon, y de la familia de las naves Dragon…
s2
Erick, si lo del Falcon no fue iteración por ensayo y error («New Space»), entonces nada lo es. Los programas de desarrollo Falcon (con excepción del Falcon 1, podríamos decir) y Starship son más similares entre sí que con cualquiera de los ejemplos más paradigmáticos de desarrollo a la vieja usanza.
Un enfoque más «Old Space» le llamaría a lo que hizo Blue Origin. ¿Donde está «How to not land an orbital rocket booster» de la empresa de Bezos, con los porrazos y las explosiones de los prototipos de prueba? No lo hay, e idealmente no les gustaría tener uno, porque no fue el camino que siguieron.
Ahora bien, oportuno aclarar por mi parte que no me interesa encontrar una lupa (criterio) bajo la cuál decir si el Falcon se trató de un desarrollo más «New Space» o «Old Space» (lo que sea que signifique cada categoría, estrictamente hablando). Mencioné dos cosas fácticas e irrefutables: que el Falcon era un cohete accidentado y actualmente es una bestia (lo es), y que SpaceX atrapó dos boosters Super Heavy con palillos, que a la mayoría nos parecía una locura inviable en su momento.
Nadie puede «quitarle lo bailado» a SpaceX, guste más o guste menos. Y ciertamente han logrado cosas increíbles, revolucionarias, en estos años. Me lo pensaría dos veces antes apostar en contra suya.
Hombre el F9 fue operativo desde el primer lanzamiento (por necesidad) y ha sido con la Starship que se han tomado una estrategia mucho más laxa. Les está yendo relativamente bien, pero un desarrollo con más análisis por ordenador también hubiera sido efectivo.
Jugaron con la reutilización pero siempre en entorno muy controlado, esta pérdida de segunda etapa es un paso atrás para el programa. Probablemente el fallo fue tonto y es fácil de rectificar pero seguro que les pone las pilas para empezar a ser un poco más serios a este programa le interesa empezar a tener un “track record” de fiabilidad y empezar a dejar las explosiones atrás.
El motor que no se encendió cuando el B14 hizo la maniobra de regreso se encendió después, al encender los motores internos para frenar.
Como Martínez escribió ayer: misterio…
Puede ser que fuera a propósito. Una forma de probar. Para ver qué ocurría. Estamos en una etapa de pruebas. Veo lógico que pudiera ser tal cosa.
Sí, pero es raro que, dado el caso, no hubiesen dicho ni mu. Sabemos lo que les gusta anunciar las pruebas y novedades de cada vuelo, por mas nimias que sean.
Madre mia. He estado en restaurantes que tardan más en servir. Que velocidad en publicar y con la excelente calidad de siempre.
Respecto al vuelo, agridulce. El problema es que el tiempo sigue pasando y no veo forma de cumplir los plazos para la vuelta a la Luna. Esperemos que saquen datos suficientes para mejorar. De todos modos es decepcionante que haya explotado en una fase de vuelo en principio más «controlada» y no en la reentrada.
Gracias a la nave estelar, los chinos llegarán a la Luna antes de que los estadounidenses puedan llevar a cabo sus nuevos alunizajes.
se asume que usted se refiere a un alunizaje tripulado con humanos:
esta por verse eso, no es tan fácil como aterrizar landers o rovers,
de un nivel supremamente delicado, llegar a la Luna
es una proeza que taikonautas o astronautas lleguen y vuelvan de una pieza,
ni China ni los EEUU la tienen fácil.
China con algo parecido a lo apolo, lo de “menor riesgo/mayor probabilidad de éxito”;
EEUU le apuesta a lo novedoso pero de lejos mas riesgoso y con mas retrasos.
7 lanzamientos sub orbitales, de los cuales 3 terminaron en destruccion completa de la segunda etapa, y en una en la destruccion de la torre de lanzamiento, algun cohete orbital en la historia de la exploracion espacial necesito tantas pruebas para no poner ni un gramo en LEO? Para mi el mayor fracaso de la coheteria desde N1.
prueba de traspaso de propelentes para este año? demo de la moonship en 2026? JAJAJA, cancelacion de la moonship… tik tak tik tak….
Musk dice que el proximo lanzamiento se hara en febrero, si la FAA es una institucion seria deberia parar los lanzamientos como minimo 6 meses, porque ayer pudo haber una tragedia (lo cerca que pasaron los troyos de la SS en algunos aviones!!!).
Musk, el pueblo chino te agradece por darle via libre a la conquista china del polo sur lunar!!!
Ah si, me quedo con esto que puso daniel
» Estas mejoras deben servir para aumentar el tiempo de permanencia en el espacio de la Starship, que por ahora no es superior a cuatro órbitas aproximadamente»
estos muchachos no van a ningun lado
Andresito como te jode que se progrese, aunque sea prueba error.
Todo llega.
https://youtu.be/bvim4rsNHkQ?si=7SI-Viqy8co4_qd4
Mira el video y reflexiona ; esto lo superó SpaceX hace tiempo.
Ahora le toca a los demás.
Lo del Starship les tocará hacerlo hacia 2030.
Saludos » Andresito «.
Lo que me encanta de este blog es que los comentarios no se borran…
Si entras a las publicaciones de hace unos años cuando el falcon 9 explotaba al aterrizar, se pueden ver los mismos comentarios de «esto es un fracaso» de gente que lo más parecido a un cohete que hizo fue comer porotos y esperar que la digestion genere el gas
( ͡ᵔ ͜ʖ ͡ᵔ)
Jajajaja!! Totalmente de acuerdo Luisa. Pero aún así algunos niegan la mayor y cambian el significado de lo que dijeron para que se adapte a su “realidad”. Resulta hasta triste verlo, y por aquí siguen, soltando chorradas. Pero mejor no hacer caso e ignorarlos, se esta mas tranquilo.
Pues no sé por quien lo dices, el único en esa época que atacaba la reutilización del F9, era Stewie Griffin, que decía que no erá practico, ni económico…y algún anonimo más…
Todos los que seguimos por aquí, apoyabamos esa idea (es más vieja que el pan) y aplaudíamos sus progresos…
s2
Andresito no importa que un cohete gire, bascule o adquiera cualquiera posición, la telemetría de datos es omnidireccional y si se pierde es que el vehículo está destruido.
¿ Que crees que la ha pasado a la primera fase del New Glenn que querían recuperar?.
New Glenn solo será un sistema equivalente a Falcon Heavy cuando sean capaces de recuperar y relanzar la primera fase.
Yago, repasa:
3,7 vs 7 😉
¿ 3.7 vs 7?
Que es eso?
Deberías imaginarlo ya que comparas el FH vs el NG…
Diametro de segundas etapas de ambos cohetes…
Ahora me dices si son iguales…
Este yogurin de Andresito recién a eclosionado de un huevo, porque nunca se entero de lo difícil que fue aterrizar el Falcon9.
De seguro tiene 13 años el pobre chaval ó sea ni edad para enterarse.
Me gusta como los muskianos para tapar el fracaso de la starship saltan con el argumento del exito del falcon, justamente, un cohete que tuvo un desarrollo serio y no necesito de docenas de prototipos explosivos para funcionar. el exito del falcon 9,FH y crew dragon nos da la razon a los que opinamos que la starship esta siendo un desastre
Andresito, de cual fracaso de la Starship hablas?? Porque lo que estamos viendo son prototipos, faltan 2 años o mas para que este lista…
Severas tonterías estas soltando eh, jaja
Dentro de poco te vemos afirmando que la tierra es plana, para conservar ese alo de sabiduría y sentir que lo que dices es pura coherencia.
Es más, eres capaz de decirnos que el día que las cosas no salgan como tú esperes, es un CGI y vendrás con teorías conspiratorias.??????
No es mejor decir que todo fallo, es una prueba y que iterar la historia de la astronáutica reinventando la rueda es algo muy lógico y excelente…
Tanto que SpaceX NO hizo así, ni el Falcon-9, ni el Falcon Heavy…
Debe ser que Musk ahora levito a un nivel superior de «Ingeniero Jefe»…
Bueno… 6 meses…. la cuestión es entender lo que ha pasado, si los modelos de explosión no eran correctos, actualizar los a cómo explota realmente y ver cómo repercute eso a las areas de seguridad y demás que se anuncian.
Quizá no sea tanto tiempo de retraso. Es difícil de adivinar.
Sí, también hay que ver como incide el «factor naranja» en todo esto, que entra a gobierno en tres días. Quizá y Musk se sale con la suya, aunque la influencia corrupta para conseguir un fin a coste de la seguridad pública sea digna de repudio hasta por la persona más entusiasta del programa Starship.
Aunque Trump ente el 20 en el cargo, el nombramiento del jefe de la FAA no es tan rápido y tiene que aprobarlo el Senado. Ante situaciones así, lo normal es que al funcionario que le toque el marrón de ser el responsable interino de la FAA se lo tome con pies de plomo. Puede generar más retrasos un funcionario precavido que no quiera dar ningún paso en falso, por si lo demandan, que alguien político dispuesto a fastidiar a Musk pero con los funcionarios diciéndole de qué vas. No es sencillo.
Y ya veremos lo que tarda Jared en tomar posesión… si es que lo consigue.
Isaacman será designado. Trump controla el Congreso y Senado también. Y digo Trump y no el GOP, que era el esquema en su primer mandato: un Presidente que iba a la suya pero los representantes republicanos en las cámaras respondían, mayoritariamente, a las instrucciones del partido. Ahora Trump controla también el partido y no va a permitir que nadie se mueva de la foto. Menos aún con un nombramiento que se ha anunciado públicamente. Eso no significa que Jared se dedique a hacer muskadas una vez en el cargo, parece un tipo bastante más sensato que sus valedores.
Yo no tengo tan claro que Trump controle el GOP. Y menos en el Senado que es lo que importa para esto.
El tema no va a ser tan el hecho de que cambien al personal sino de la presión que se le ponga al personal existente para mantener sus puestos de trabajo.
De la misma forma que Zuckeberg se ha pasado al lado ganador en un telediario, un porcentaje de los funcionarios van a querer mantener sus trabajos y posiciones de poder y se adaptarán a las nuevas filosofías. Va a haber ciertas luchas de poder. En cualquier caso, estoy seguro de que van a reducir el calendario para volver a volar. En cuanto tiempo? Esto está por ver.
Por otro lado también persará el factor sobre cuanto descontrol y riesgo ha habido. A 21000km/h y después de una explosión es probable que los restos peligrosos que hayan sobrevivido no sean tantos. Cierto es que el acero juega en contra en este caso.
Si los desvíos han sido moderados, el sistema de alerta a los aviones ha funcionado bien y el problema es relativamente sencillo de subsanar sumado a algo de presión para que el programa siga adelante, antes de primavera veamos otro espectáculo.
Pochi, recuerda que las legislativas son en 2 años y si alguna cabra tira pal monte y deja el rebaño, desde el GOP le cortan el apoyo a su reelección y su competidor recibirá todo el apoyo del GOP y de la WH.
No hay nada que ponga más miedo en un político que perder su banca.
A SpX le gusta el 9 .
Falcón 9
Diámetro de StarShip 9 m
Debería de escalar su altura hasta 162 m en su v9 (9x9x2)
Y tener una cofia de 9 m de ancho (ah si !) y 27 m de altura
9 motores (3 y 6 de vacío ). (Ah si está previsto) ….
Confío por tanto en que la IFT-9 se un éxito total (especialmente si utilizan el B18 / S36)
Suerte para las siguientes iteraciones y mejoras !
(La conjunción Luna Marte resultó parcialmente perjudicial)
La segunda etapa es un fracaso rotundo… se viene Artemisa II para 2028
Y la primer aun exito total, si comparan los catches, en este segundo hay muchisimo menos fuego y al final los chopsticks no cedieron al peso del Booster
La primera etapa esta muy muy madura,
La segunda falta tiempo… ¿No debería Space X trabajar en una segunda etapa desechable con 4 raptors vacios?
¿Que capacidad tendría?
«al final los chopsticks no cedieron al peso del Booster»
Será interesante ver cómo se manejan con los nuevos chopsticks enanos de la segunda torre.
«La primera etapa esta muy muy madura»
Probablemente.. Pero aún no lo sabemos. Pensábamos lo mismo de la Starship v2… Hay que ver cómo debuta el Booster v2 y un eventual v3 (que veremos cuántos cambios trae).
Teóricamente, al ser más cortos, deberían ser mucho más robustos. Es mucho más difícil quebrar o deformar una estructura pequeña que una grande…
… eso sí, el espacio de maniobra es menos de la mitad… bufff…
Sí, aunque el comentario original se refería más al tema de la resistencia estructural, por mi parte respondí pensando en la cuestión del margen de maniobra. Por ahora parece ir todo viento en popa.
Estructuralmente hay gruas pórtico que mueven 400Tn (se usan para mover las secciones al ensamblar los portaaviones useños) por lo tanto la tecnología está, existe.
El peso del Super Heavy está entre 270 y 300Tn dependiendo de con cuanto combustible baje, hay un buen margen para algo más pesado.
Bueno, un fracaso con la Starship y un éxito con la recuperación del SuperHeavy.
Lo positivo:
– Ya tienen 2 boosters recuperados para estudiar. Esto ayudará a mejorar los boosters. Falta menos para la primera reutilización de un booster SuperHeavy.
– Han reutilizado un Raptor en el booster por primera vez, el nº 314, creo.
Los motores Raptor están empezando a demostrar fiabilidad, con un funcionamiento impecable también en los reencendidos. En cada misión del booster se reencienden 13 motores durante el boost-back y vuelven a encenderse durante el frenado final de aterrizaje.
El motor que no se ha reencendido durante el boost-back ha funcionado bien durante el aterrizaje. Quizás el ordenador de a bordo ha detectado alguna anomalía en el sistema de alimentación de ese motor debida al shloshing durante el boost-back y no lo ha encendido. No parece fallo del motor, porque luego ha funcionado.
– Sea como sea, se ha demostrado la capacidad de engine-out, es decir, perder un motor (o más) y ser capaz de completar la misión.
– Una vez más, el proceso de carga de propelente se ha realizado sin problemas serios. Es un logro impresionante que suele pasar desapercibido.
Lo negativo:
– El RUD de la Starship.
– La velocidad de separación es todavía muy baja. El incremento de masa de la Starship v2 no ayuda.
Elon:
«El éxito es incierto, pero el entretenimiento está asegurado.»
«Versiones mejoradas de la nave y el booster esperando para ser lanzadas ?»
https://x.com/elonmusk/status/1880040599761596689?t=3wMSdS_dpjVaaK6unQdM0g&s=19
Ahora, a esperar la reacción de SpX tras esta decepción.
Yo pensaba que al tener que recuperar en la torre de lanzamiento la velocidad en el momento de la separación no sería nunca tan alta como en la de los Falcon 9, no? A diferencia del Glenn, que está diseñado para retornar mar adentro.
¿No es así?
El ITS de la presentación de 2016 se separaba a más de 8.000 km/h y regresaba a la base.
Quizá simplemente han repartido que haga más trabajo la segunda etapa, apostando que a fin de cuentas la van a poder reutilizar y aunque eso la haga más ineficiente les merezca la pena (si lo logran) y además facilita el trabajo de recuperar el booster.
Ni idea.
Ser capaz de aterrizar y volver de la Luna dicta uno tanques gordotes. Los tankers, los refuellings… estoy con Pochi
Está claro que tener que aterrizar el booster en el punto de lanzamiento penaliza. Habría una opción loca para no tener que hacerlo que es lanzar des de Bocachica y capturar en Florida. Luego habria que ir retornando los boosters a Texas por mar, claro, pero justo en Bronswille hay un canal con puerto, todo a escasos kilometros de Starbase. Esto contradice lo de repostaje en pocas horas y volver a lanzar etc, pero tampoco nadie se cree que eso vaya a ocurrir en el próximo lustro. O sea que para lanzamientos más energéticos o para salir del paso hasta que no chute todo al 100%, SpaceX tiene su gran barcaza para superheavys en KSC.
PS: ni de coña la NASA va a autorizar algo así a corto, pero nunca se sabe.
Una barcaza con torre con dispositivo tipo «Mechazilla» y capturar el booster en alta mar.
Se podría llamar «Kraken»
Esa era la idea cuando compraron las 2 plataformas petroleras a precio de rebaja, pero ha quedao en nada.
Si es cierto, falta mucha chicha en el booster, da para estos vuelos de prueba, pero se necesita una V2 y V3 del Booster… y mejores motores.
No sé… OPINO YO que con este booster tal cual, pero con Raptor 3, teniendo en cuenta el ahorro de peso (¿50 o 60 toneladas, habíamos calculado en su día?) y el aumento de potencia, debería ser más que suficiente…
… pero ni idea, oye.
Toca esperar, que más remedio, por suerte no seran 25 años como el vecino. jeejejejejje
El proyecto New Glenn empezó DESPUÉS que el de la Starship y ya ha llegado a órbita, insultador…
Y encima sin experiencia órbital previa…
Falso, Erick. En 2019 Boca Chica era un páramo y el New Glenn ya llevaba años en desarrollo.
Se suponía que el NG iba a debutar en 2020. Eso da una idea de que el NG ya llevaba años en desarrollo cuando SpX aún daba saltos con el StarHopper.
Todo el mundo sabe eso, está en internet, pero Erick no tiene inconveniente en mentir.
La Starship NO empezó en Boca Chica… tú mismo hablabas en el pasado de lo bueno del puerto de California y la futura fabrica del proyecto en esa zona de California…
El Raptor empezó antes que el BE-4.
La Starship llevaba varios años antes del 2019 en desarrollo, no puedes resetear el reloj porque se equivocarán…
@Erick:
la idea CONCEPTUAL y su desarrollo mental data de entre los años 2012 y 2019.
en 1212 se anunció la INTENCIÓN de desarrollar un cohete mucho más poderoso que el Falcon 9. Al principio se le llamo BFR, fue en el 2019 que el nombre mutó a Starship, luego se habló del Super Heavy como uno de sus componentes.
Sin embargo las primeras pruebas reales con el PRIMER PROTOTIPO comenzaron en 2018, el famosos Starhopper, luego se empezó a construir los dos primeros prototipos de la etapa superior: Mk1 y Mk2. Luego (y resumiendo), hubo una familia llamada del SN1 al SN7. Luego el sistema evolucionó a la familia de versiones SN7 al SN15 del cual este último, en el año 2021, voló con éxito, -no exento de problemas-. De ahí hay un salto a la primera prueba IFT-1 en julio de 2022, y de ahí en adelante hasta la IFT-7.
Sobre Starbase: el estudio de suelo en ese sitio comenzó en 2015; la construcción de las instalaciones comenzaron a finales de 2018; y las primeras pruebas de motores y de pruebas de vuelo comenzaron en 2019.
California, el otrora pujante centro tecnológico, se convirtió en una pesadilla de obstáculos en todo sentido para los emprendedores; Florida también hubo complicaciones;Texas era el sitio mejor, al final a pesar de las zancadillas existe alli Starbase.
La Starship juega en otro nivel distinto, no se puede discutir el porque no ha llegado a orbita, versus al del cohete New Glenn, el cual este último nadie discute que es un gran cohete y con unos muy buenos motores, tambien de Metano. Sobre eso los primeros motores operativos de ciclo cerrado fueron los motores Raptor.
Me acuerdo cuando una Crew Dragon explotó espontáneamente en un Playón.
-Uh!!! Ahhh!!! Se les vino la noche!
-Con esto, y claro se afianza la Starliner…
…
Estamos en etapas de testeo puro y duro.
Suerte que nos lo comparten en vivo.
¡Tal cual!
«Hacer una cápsula espacial no es fácil, una empresa novata no está capacitada para estos temas»…
«Esto les pasa por abarcar más de lo que pueden».
Y muchas perlas así, por el estilo…
Con la diferencia Noel, que la Dragon no es mucho más avanzada que una Mercury salvo tamaño y electronica…
Una segunda etapa recuperable, y economica y de ese tamaño es un reto nuevo…
Y la primera etapa del Falcon-9 recuperación casi la pagarón los clientes…
Aquí paga SpaceX, y de momento sin nada a cambio (salvo el contrato con la NASA – HLS) y se suponía en 2020 que estarían en órbita…
Y aún no han llegado ni a la parte más complicada del Sistema ni a fabricar desde KSC…
Veremos…
Bueno… un «reto nuevo» cuando llevamos cinco años de StarShip con ese propósito… muy nuevo no es, jajaja.
Hombre comparar la Mercury “que te ponías” con la Dragon que es capaz de realizar misiones complejas y llevar a 4 tripulantes…
El reto está a la altura del Shuttle, pero van por buen camino.
El hardware de los tests del F9R lo pagaron los clientes, pero el diseño, prototipos, los hoppers, los barquitos, las operaciones en el mar y las barcazas… SpaceX metió toda la carne en el asador en una época en que los presupuestos eran ajustados.
Salvo desastre, este año tendrán una nave operativa full reutilizable con dos torres de lanzamiento y capacidad orbital de 100t. Una capacidad envidiable se mire por donde se mire. Se le pueden criticar cosas pero ostras es un programa tremendamente interesante.
Sí que es interesante. De hecho, yo que llevo apasionado por todo lo espacial desde que tengo memoria (o sea, por lo menos desde los 5 años, aunque el «boom» me dio a los 8 años, aprox)…
… pues me enteraba de los lanzamientos, sondas y misiones «a posteriori». En los telediarios, los periódicos, las revistas… no había Internet, ni blogs como éste (ni de lejos).
Pero hace años que sí que los hay y, sin embargo, pues me iba enterando de soslayo…
… hasta SpaceX.
Es en estos últimos 10 años, básicamente gracias a SpaceX, pero también disfrutando con todo el nuevo impulso espacial en todo el mundo, y las misiones que han acabado, que han sido y que han empezado en estos últimos 10-12 años, es en estos años, decía, que realmente estoy pendiente y al día… y sí, coño, incluso emocionado en muchas ocasiones.
«la Dragon no es mucho más avanzada que una Mercury salvo tamaño y electronica…»
????
No he visto nada que me haga saltar de alegría (estos últimos años) como ver capturar el booster con los chopsticks.
A pesar de la frase:
por todas las mejoras que incorporaba, uno esperaría que este tipo de fallo estuviese superado.
Yo sigo viendo un prototipo. Uno que es capaz de fallar en cosas que anteriormente funcionaban bien, sobretodo si se han realizado cambios.
A mí me ha dejado una sensación agria más que dulce, a pesar de la recuperación del booster. Por cierto, no sé si algún día llegaré a acostumbrarme a ver aterrizar el booster así. Es algo tan increíble. Pero bueno, había demasiadas cosas que probar que han quedado pendientes. Por lo poco que he leído, es de esas cosas que uno espera que fallen en los prototipos.
No he entendido bien qué ha fallado. Que faltaban sistemas de apagado de fuegos en algunas zonas del cohete? Se me hace extraño que haya que estar preparados para esas cosas. Cualquier luz sobre el tema será bienvenida.
> IFT 48, la starship explota antes de llegar a su trayectoria sub orbital
> «Es normal que falle, es el primer lanzamientos de la starship V10, tiene muchos cambios»
hasta cuando con este cuento? cuantas starship mas tienen que explotar para que se denomine como un cohete mal hecho de rais?
Hace poco vi un documental en TVE sobre el programa Apolo.
Entrevistaron a ingenieros de Rocketdyne que fabricó los míticos F1 ; habló de los problemas de inestabilidad de combustión y explosiones durante las pruebas.
La wiki lo refleja.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1#:~:text=The%20engine%20uses%20a%20gas,vehicle%20of%20the%20Apollo%20program.
Lo de IFT48 suena a comentario de un idiota, Andresito.
Saturno V a la primera, 100% de éxito a órbita…
De hecho se retiro con un récord de 100% de éxitos en sus vuelos y casi todos Lunares…
Que no hubiera cámaras para filmarlo, no significa que no hubiera prototipos.
Cuando lanzaron el Saturno V, lanzaron un cohete que consideraban definitivos. No es el caso de la Starship. Que encima estaba remodelada la segunda etapa.
Según chatgpt, ni el saturno 1 ni el 1B sufrieron explosiones catastróficas, que eran prototipos del Saturno V. Así que, si no consideramos pruebas más básicas a un lanzamiento, tengo que admitir que el saturno V funcionó a la primera.
Aunque un tal Elon Musk, ha dicho que si no explota, no estás innovando suficiente. Aunque claro, el saturno 1, supongo que eran los primeros de su clase, así que jaque mate hacia mi postura.
El sistema Saturno5 realizó un montón de pruebas en stands tanto en motores aislados como en clústeres.
Se hicieron los primeros prototipos F1 a final de los 50s y el primer vuelo fue en 1967.
El método soviético para el N1 era parecido al que sigue SpaceX, lanzar y analizar fallos, solo que ellos abandonaron ya que iban a la par o por detrás de USA.
Ahora nadie tiene el equivalente a Starship, el SLS es muy similar en carga orbital pero nada que ver conceptualmente.
Yago has descubierto el hilo negro!!!!
TODOS los motores en desarrollo hacen pruebas, por si no lo sabías, pero el SATURNO V VOLÓ A LA PRIMERA!!!
Hala a buscar asteriscos y explicaciones a posteriorí…
Y por si no lo sabes el Falcon-9 también…
s2
Respecto del Saturno V…
… recomiendo VIVAMENTE la serie de 7 episodios que tiene ASTROFRIKI en YouTube.
Pero mucho, mucho.
Las que sean necesarias, para eso fabricaron, primero, una fabrica de Starships, porque sabian que habrian muchas explosiones.
Una fábrica de cohetes que fabrica cohetes que explotan porque están mal fabricados…. lo mismo hay que cerrarla.
Pochi… NO SABEMOS por qué explotan… aventurar que es por defecto de fabricación, cuando puede ser por múltiples razones es un poco… atrevido.
¿No crees?
Una fábrica de cohete que explotan….¿ cerrarla?.
Explotaron Vostok, Soyuz, Protón, Zenit, Atlas, Titan, Delta, ..
¿Todas cerradas?
El odio te ciega.
Noel… ha dicho Musk que una de las causas es una fuga. Yo eso lo entiendo como defecto de fabricación y de control de calidad.
Elon ha dicho que el mes que viene podrían (que no podrán por el permiso de la FAA) hacer volar el IFT-8. Aunque visto lo visto, se trata de un tema muy delicado porque podría haberle caido metralla a cualquier persona por la zona afectada. Supongo que tienen que esforzarse en garantizar que funcionará correctamente. Parece que Musk no apretó el botón de autodestrucción, suficientemente rápido y ello ha llevado al prototipo a zonas no previstas de caída de los trozos. Quizás alguien se ha ganado tener un tirón de orejas.
En fin … ya veremos cómo responde la FAA a esto.
Podría no ser ninguna, Pochi, sino que algo se salió de los parámetros previstos.
O un defecto oculto en un metal.
No todos los fallos se pueden evitar con controles de calidad. Créeme, lo sé… porque me dedico a Control de Calidad en la empresa que trabajo.
Y tú puedes tener un proceso de fabricación completamente aceptable y, de pronto, una variable tonta o un «fantasma en la máquina» cambia algo, no te das cuenta porque no es detectable a priori y… ¡fallo!
Mechazilla – Chopstick desde un punto de vista técnico bestial…
Desde el punto de la reutilización rápida…irrelevante.
Y no digamos si no logran igual fiabilidad de captura de la Starship vs la patas…
s2
La captura en la torre no solo está pensada para la reutilización rápida, también lo está para ahorrarse el peso de las patas y todos los sistemas de despliegue de las mismas. Así que es muy útil desde ya.
Después de ver cómo aterrizan las primeras etapas de los Falcon 9 una y otra vez, una y otra vez..
me llama la atención y me pone a pensar que si SpaceX tiene semejante precisión en el control para aterrizar o capturar, con patas o sin patas, en la Mechazilla (o donde sea),
pues tendría la capacidad para alunizar o amartizar con la Starship.
¿que sí es irrelevante la Mechazilla?
Sobre la captura del booster y la naves espacial seguro lo lograran en el futuro de forma rutinaria,
volver a usar un lanzador o vehículo con mínimo mantenimiento, eso no me parece irrelevante.
Pues es tan irrelevante que China está haciendo su versión de Godzilla, sigo Mechazilla.
Estoy de acuerdo en que la sensación es más agria que dulce. Pero tampoco es un fallo catastrófico, creo que lo solventarán con brevedad.
Buena entrada, la verdad. Muchas cosas para comentar, pero la más importante: primer gran revés del programa Starship.
Momento de que desaparezcan los «muskianos», con la cola entre las patas, y momento de que vuelvan a emerger, con el pecho inflado, los detractores «anti-muskianos».
Pero una cosa es segura: ciertamente este proyecto no acaba aquí. La verdadera pregunta es: ¿Cuánto tiempo estará parado? Musk quiere el siguiente mes (¿fines de Febrero?), pero en lo personal, estimo como mínimo hasta Marzo o Abril.
De cualquier forma, hubo una lluvia de acero y cerámica en el caribe, la escena del clímax del Kimi no Na wa se volvió realidad, y hubo que desviar el tráfico aéreo. La gran pregunta clave es si estos problemas son producto de la mera explosión, o si la Starship perdió el control (durante los apagados irregulares motores) y luego se desvió antes de explotar. Lo segundo definitivamente es un problema mucho peor… pudo haberse desviado hacia áreas más pobladas.
Viéndole lo poco bueno del IFT-7, demostraron, más allá de toda duda, que el «catch» del Flight-5 fue mérito y no suerte. El B14 tuvo un poco mas de «swinging» que el B12 durante la captura, pero también solucionó el tema de las llamas, como comenta Daniel. Resta por ver el estado de las toberas y si pudieron solventar la deformación en esta ocasión.
Queda la espinita de qué fue lo que pasó con el Raptor durante el «boostback», y aún más intriga genera su reencendido sin problemas previo a la captura. También el cómo se desempeñó el raptor 314 y si fue este el que tuvo problemas o no.
Ahora, hay dos puntos negativos extra que noto sobre este vuelo, uno más empírico, el otro más especulativo:
– Que resta por ver cómo van a solucionar el tema de la separación en caliente, de cara a los boosters Block-2, porque ayer mejor que nunca pudimos observar como el hot-staging prácticamente arruina el acero inoxidable en el anillo. ¿Tendrán un plan? Ni idea, pero no me sorprendería que tengan que seguir usando anillos descartables hasta que den con la tecla.
– ¿Estamos lejos de la carga útil prometida? En este vuelo, la carga útil como máximo fue de 20 toneladas. Se espera que el sistema sea capaz de cargar unas ~80 toneladas adicionales en v2 (quizá unas decenas menos, ya que, no contamos con un booster v2 aún). Starship va cargada prácticamente hasta el tope ambas etapas, no hay más margen de carga. ¿Sería esto tan necesario en caso de que Starship v2 levantara tan cómodamente 20 toneladas? Porque dudo que sea cómodo reentrar con mucho combustible sobrante en los tanques.
Esto no es un tema menor de cara a los repostajes, porque las Starship tankers tendrían que llevar bastantes toneladas de combustible (y eventualmente, para el programa Artemisa, +100), y aún contar con suficiente combustible en sus propios tanques como para poder desorbitar y llegar a Boca Chica (que en ~90 minutos se habrá alejado varios kilómetros gracias a la rotación terrestre).
Definitivamente esta vez no es «el precio del progreso», la Starship resbaló, y fue un resbalón feo. Suelo ser optimista con esto, pero una cosa es el optimismo y otra cosa de vender/comprar humo. Veremos que pasa, cómo lo afronta SpaceX y sobre todo cómo lo afronta la FAA (que dado que ya le pidieron una investigación incluso al New Glenn, parece que se viene una investigación colosal con las Starship v2).
PD: olvidémonos por un tiempo de la órbita y el «Starship catch»; lo que pasó ayer no puede ocurrir sobre Norteamérica continental.
De acuerdo con este comentario Sun Signature. Yo también soy optimista y el sistema Starship me parece revolucionario (ese adjetivo del que otros abusan), pero cuando se va con retraso y se falla pues se dice y no pasa nada.
Una puntualizacion: en caso de desvío de la ruta predefinida, el FTS entra en acción y además la trayectoria de estas pruebas se realiza sobre areas poco o nada pobladas, por lo que en ningún caso debería haber peligro para la población. Ahora, para la recuperación de la segunda etapa si que se debe sobrevolar Texas, por eso es necesario que el sistema sea extremadamente fiable y es una de las razones por las que me parece tan preocupante este accidente.
No, Kid A. El FTS se desactiva al poco de que la nave se separe del booster. No en la SS, sino en TODOS los cohetes. Una vez en el espacio, no hay ya FTS.
Mi impresión es que la explosión fue por activación del FTS, pero podría estar equivocado, es cierto que en la nota de prensa de Space X no lo especifican. En cualquier caso Starship mide más de 50 metros y esta diseñada para sobrevivir la reentrada en la atmósfera, me parece temerario que no tenga activado el FTS durante toda su trayectoria, que pasa si durante la fase coasting se desvía y sobrevuela una ciudad? Tiene que haber una forma de evitar que caiga de una pieza en una zona poblada.
Ni idea. Sólo comento lo que se ha apuntado en los directos en varias ocasiones, que creo recordar que hasta el propio Daniel lo ha comentado en alguna ocasión en los directos de SpacexStorm, con Isma y compañía.
Noel precisamente para eso está el FTS…
Otra cosa es si es automático o enviando la señal desde control de misión…
Recuerdo un caso de un Ariane que lo activarón porque iba en dirección a una zona poblada de África…
Pero es que los que hablan de esto en los directos (Isma, Josep, Sergio Hidalgo, Daniel, y muchos más) lo han afirmado varias veces:
El FTS se desactiva tras la separación.
Los fragmentos se mantuvieron en el área prefijada. Desviar el tráfico aéreo es lo normal:
https://danielmarin.naukas.com/2025/01/17/septimo-vuelo-de-la-starship-segunda-captura-de-un-super-heavy-y-destruccion-de-la-s33/#comment-625043
https://x.com/Eurekablog/status/1880344898869792984
—
Por si alguien todavía no se ha enterado, cayeron fragmentos de la S33 fuera de las zonas previstas
Otros no están de acuerdo (ver ese y otros comentarios del usuario):
https://x.com/mcrs987/status/1880042280163373515
Además, parece incluso haber datos públicos de radar que así lo sugieren:
https://x.com/mcrs987/status/1880039946893054398
No creo que sea tanto drama que el anillo de separación en caliente no se pueda reutilizar. Si lo recuperan, que lo revendan a chatarra; y si no, pues ya está. Desechable.
Lo que poder, se puede. El tema es que, al igual que el escudo térmico, probablemente no soporte altas cadencias de lanzamiento, que es el objetivo último del sistema.
*altas cadencias de lanzamiento sin reacondicionar, me falto agregar
Pues que lo fabriquen en serie y lo desechen ¿cuál es el problema?
Sun sobre tú anterior comentario, en la entrada anterior, SI es cierto dijiste Falcon Heavy, pero como estabamos hablando en una entrada de la Starship (segundo Depot) pues se me quedo ese dato…
Ahora, si me vienes debatiendo rato y cuestionando el New Glenn y no tienes claros los números de este mega cohete, como pretendes que no me paresca raro?
Un saludo y lo siento mi confución.
No. De lo que recuerdo, no era tanto el New Glenn dónde me confundí, sino que más bien con los números del Falcon Heavy reutilizable versus desechable. Tampoco recordé en el momento que la gran ventaja del Glenn era la cofia, algo que repasé luego.
Un FH reutilizable levanta más o menos lo mismo que el New Glenn de anteayer. Ahora, se supone que un New Glenn «óptimo» debería, en configuración reutilizable, poder duplicar su carga útil a órbita con respecto a su vuelo inaugural.
Si esto se cumple, entonces superaría al Falcon Heavy en volumen y carga útil. Tendremos que ver cómo evoluciona la situación; Blue Origin está en pañales respecto al mercado orbital, así que son al menos parcialmente impredecibles en estos momentos.
Ahora, sigo insistiendo en lo absurdamente exagerado que me parece todo este asunto de que si rectifiqué o no rectifiqué.
Discuto informalmente en este foro durante algunos ratos libres, para intercambiar, aprender y distraerme. No traigo una enciclopedia actualizada de datos de cohetes abajo del brazo. Recordaba que el New Glenn se aproximaba más al Falcon Heavy que a la Starship, por lo que lo llevé a colación como su competencia, y no tenía del todo claro en qué le superaba el uno al otro. Luego ví que me equivoqué, y me arrepentí de lo expresado ni bien pude. Fin de la historia.
Aclarado todo, y gracias, por tus buenas formas para el debate.
bueno, podrían combinar la segunda etapa del New Glenn con el booster de la Starship y listo, que curioso este pas de deux entre BO y SpX
Algunos predijimos que pondrían etapas desechables, mientras experimentaban con la reutilización, pero no ha sido el caso.
Para mi, como para todos un regusto raro el de esta mision.
Pero creo que tambien se debe a un en mi opinion error de comunicacion, me explico.
En la previa, todo el enfoque se hizo en determinados aspectos como los cambios en el escudo, los cambios en los alerones y en que iban a llevar simulacion de carga y hardware de despliege de la misma. Dando por obvio y ya conseguido lo mas importante y algo en lo que no se hizo tanto hincapié: el total rediseño de la V2.
Es una nave, totalmente nueva, no unas variaciones sobre la V1. lo unico en comun son los motores, pero el resto de la estructura era nuevo, todo dentro, era nuevo, las tuberias, los domos… Pero lo dimos todos (incluso ellos) como algo ya probado y claro ha quedado que no era así.
Lo bueno, que seguramente no vuelva a pasar, cada vez que ha habido un fallo, este se ha solventado en la siguiente prueba.
Lo mejor, si no me equivoco el Raptor2 se convierte en el primer motor de metano reutilizado de la historia. El nivel de dominio que tienen ya con el SH es increíble.
Por poner contexto, tardaron 20 vuelos del F9 en poder recuperarlo en tierra firme y 23 en la barcaza y sólo 5 vuelos para el SH! y no en una pista de aterrizaje amplia y plana si no atrapándolo con «palillos» en el aire en la misma torre de donde despegó!
Tuvieron que pasar 32 vuelos de F9 para la primera reutilización, En el vuelo 7 del SH ya se ha reutilizado un motor con éxito ¿Cuánto tardarán en reutilizar un booster?
En fin luces y sombras. Con ganas ya de el vuelo 8 y ver de verdad como va la SS-V2 que me da a mi que van a intentar saltarse un paso y van a intentar que les dejen intentar ya el salto a orbital.
Tienen que demostrar control completo de ese destructor espacial, antes de eso. No sea que le caiga a alguien y se monte una gorda.
«me da a mi que van a intentar saltarse un paso y van a intentar que les dejen intentar ya el salto a orbital»
No, esto ya es una locura. «THERE’S NO WAY!», como dicen los gringos.
Si no nace de SpaceX, dudo que la FAA, incluso al mando de Trump, lo permita. Pero bueno, hablamos de la misma empresa que atrapó un propulsor con palillos… Vaya uno a saber…
«Pero bueno, hablamos de la misma empresa que atrapó DOS propulsorES con palillos…»
Jajajaja.
Bueno Noel ya existe ese VOLUMEN increíble a órbita no?
Que dices?
Disculpa, Erick, me he perdido con tu pregunta…
Yo puntualizaba que los propulsores recogidos con los palillos de Mechazilla fueron DOS, no uno como ha comentado Sun Signature…
No sé a qué te refieres con el volumen a órbita en este caso concreto…
Al New Glenn compy 😉
Ah, vale. Ok.
Sí, el NG tiene un volumen espectacular, no cabe duda. Pero aún mejor es el de la StarShip. Y más aún el del ITS de 18 metros si algún día se llegase a construir (lo dudo).
¡Burro grande, ande o no ande!
¡Cuanto mayor volumen, mejores cargas, sondas e instrumentos para llevar al espacio de una pieza sin origamis, ni desplegables, ni complejidades añadidas!
Una lástima que Spacex se esté centrando en tener una segunda etapa reutilizable para poder lanzar sus Starlinks.
Esa primera etapa está ya lista para ser lanzada y recuperada rutinariamente. Con todos los motores que tienen fabricados y la velocidad a la que los producen podrían tener más de diez segundas etapas desechables con una evidiabilísima capacidad de carga.
Una cosa es lo q tú pienses y otra cosa es lo que ellos quieran hacer. O tú eres de los que en vez de intentar las cosas hasta el final… Te quedas a media?? Pues eso.
Lo normal sería usar ya lanzamientos con carga comercial para aprovechar luego las pruebas de reentrada.
El problema es que la Starship todavía no está apta para alcanzar orbita y, por tanto, no puede hacer ni lanzamientos de Starlink.
Bueno, toca aguantar a los escépticos durante 2 o 3 meses mas hasta el próximo vuelo, es lo que hay
Sólo 2 o 3 meses más?
Cuanto optimismo.
no te pases de largo, que cuando el IFT 1 dijeron que el cohete no volveria a volar en mas de 1 año y al final fueron solo 7 meses, y aqui estamos ante algo mucho menor que el desastre del IFT 1, solo es arreglar lo que salio mal y hacer el papeleo de la FAA, que con trump y DOGE va a ser rapidito
si es verdad, fue gracioso esperar solo 7 meses para ver a la starship explotar nuevamente, aca sigo con ansias de ver el fuego artificial mas caro de la historia devuelta en la rampa de lanzamiento
Pero qué te hace pensar que un próximo lanzamiento en 2 ó 3 meses vaya a zanjar nada de manera determinante como para que los escépticos del proyecto (me incluyo) nos vayamos a callar? Esto va a durar mucho, creo yo.
Va a funcionar bien!….solo que ahora capaz son meses de espera…
teniendo en cuenta que la FAA es un grupo de delincuentes capaz que se hace larga la espera…
El tema es saber si error de diseño o error de fabricación (o combinadas)
Por lo que dijo Elon entiendo que ambas causas. Porque dijo revisar fugas pero luego también lo del sistema ese de venteo y no sé qué más
Siendo específicos, lo que ha dicho es que hubo una fuga (fallo) de tal magnitud que no pudo ventearse (no es un fallo, es falta de capacidad del diseño para algo que no estaba previsto que sucediese) y que, además, pondrán un sistema adicional de extinción de incendios en esa zona (que, al parecer carece de él… por no contemplarse que pudiese haber fugas en esa zona que no pudiesen ventearse).
No sé… me cuesta entender un sistema con fugas de diseño permitidas, Noel.
Pues como hagan así el Depot…
Me refiero a que, al diseñar, uno ve que por ahí pasan tuberías de combustible y/u oxígeno líquido y puede pensar:
«Si en este espacio cerrado, entre el domo inferior del depósito y el tabique de aislamiento de los motores, se produce una fuga en una cañería, habrá un aumento de presión y puede causar daños. ¿Cómo lo solucionamos? Pues poniendo un venteo automático. ¿De cuánto?».
Y, en ése «¿de cuánto» es donde no se dimensionó para una fuga como la que ha ocurrido, seguramente porque no se pensó que pudiese producirse una fuga de ese tipo.
Es que, seamos francos: NADIE puede diseñar NADA que prevenga TODAS las posibilidades… por la simple razón que prevenir todas las probabilidades es imposible, y adaptar el diseño a todas ellas puede resultar incluso inviable.
Los que dicen que el booster es un éxito, que se lo hagan mirar. «Booster recuperado» no es igual a «booster reutilizable». En foros en inglés estaban hablando de cómo baja al rojo vivo a esa velocidad bestial, y de como las toberas de los Raptors del círculo exterior se habían deformado y tenían forma triangular en vez de circular. Se puede apreciar un poco en la foto del encendido de frenada de este post. Si es cierto eso, entonces esos motores son para tirar. Por no hablar de las fuerzas G tremendas de semejante frenazo. Lo normal es que se rompa cualquier cosa, e incluso peligre el frenado. Se hace tremendamente necesario una frenada previa para desorbitar el booster, no dejarlo caer desde el quinto pino. Y a la vez me sobra la maniobra de invertir la velocidad horizontal para redirigir el booster de vuelta a la base. En vez de eso se puede recuperar en alta mar en una barcaza, sin que peligren las cabezas de los mexicanos 🙂
La Starship es un absurdo y un peligro. En la prensa occidental se hacen auténticos dramas cuando la primera etapa del CZ-5B chino cae sin control, pero no se dice nada cuando Elon hace llover cabezas MIRV sobre el Caribe. Imaginemos el peligro de una Starship que quedase varada en órbita sin propulsión y cayera al azar en cualquier sitio… Tanto si cae entera como si cae en pedazos es malo. El proceso de ingeniería «sobre la marcha» también es cuestionable. Ya van 7 lanzamientos «a ver si aprendemos», y todavía estamos en este plan. A saber el coste acumulado. El motor Raptor no pasó por esto porque era un proyecto de la USAF y con una gestión y una ingeniería decente.
Que por cierto el programa Starship completo seguramente lo acabe heredando oficialmente la USAF, sobre todo ahora que Elon va a entrar en el gobierno («Elon» es en realidad mucha gente). Y la etapa Starship seguramente sea reemplazada por una no reutilizable.
Tiroteo, ¿ como dices tantas tonterías en rn solo comentario ?.
Las fuerzas g del frenazo y cae desde el quinto pino….¿ desde donde y como cae el Falcon9?, si ese que varias veces vuelve al base, cuando lanza cargas más ligeras de su capacidad.
¿ Desorbitar el booster? Que dices si ignorante .
MIRV ¿ sabes lo que era eso , tontorrón?.
El coste acumulado es bastante menor que el de un SLS , pero es una cosa que te debería dar igual a ti; mejor comenta que hacen con tus compuestos.
¿Otra vez borracho?
Efectivamente por inercia mayor motores más potentes para frenar.
Starship dos veces ha regresado a la torre y otras tres ha caído en el mar a 0 m/ s y mucha precisión sobre el punto prefijado.
Y tú Klaus a un foro de lucha anticapitalista cuando estés sobrio , con la sangre libre de estupefacientes y la piel libre de piojos.
«Las fuerzas g del frenazo y cae desde el quinto pino….¿ desde donde y como cae el Falcon9?, si ese que varias veces vuelve al base, cuando lanza cargas más ligeras de su capacidad»
Ya, pero es que la inercia depende de la masa. Segunda ley de Newton y tal. Una p…tada.
el motor que volo reutilizado en este vuelo era del mismo anillo exterior de motores deformados en el B12, es decir, la deformación de la tobera es algo arreglable, no hables de lo que no sabes
Yo es que, por más que me fijo en varias imágenes de este lanzamiento, no veo deformaciones apreciables en las toberas. De hecho, fue una de las primeras cosas en que me fijé.
Mientras que el booster del IFT-5 claramente presentaba toberas deformadas, la de éste parecían muy aceptablemente íntegras.
Eso me ha parecido a mí también.
Pues mira las dos que ha puesto Daniel en este post. En especial la titulada «Encendido de frenado del B14». En la linea de motores del arco superior hay uno que se ve claramente triangular, pero hay bastantes más así.
Ojo, esas aparentes deformaciones pueden ser efectos de la refracción por los gases calientes.
No se ven siempre igual ni en el perfil de los motores ya apagados.
Lo mismo pienso Regorio. Aunque en un principio algunas parecen deformadas, se ven bien redonditas después.
Es lógico que baje al rojo vivo, dada desaceleración por la fricción atmosférica… pero para eso tiene UN ESCUDO TÉRMICO EN LA BAHÍA DE MOTORES… que es lo que se pone al rojo vivo, como todos los escudos térmicos cuando hacen su trabajo.
Fuerzas G… pues las normales en estos casos… Eso lo han diseñado INGENIEROS, no un aficionado en su garaje, vamos que digo yo que habrán tenido en cuenta esos parámetros, que sabrán calcular esas cosas.
El resto de tonterías… pues eso, tonterías. Cuando se intentaba recuperar la primera etapa del F9 también hubo muchísima gente diciendo EXACTAMENTE esas mismas tonterías y «sugerencias»… lo habitual.
No sé si al final la SS funcionará bien o no… pero lo que sí sé es que los «aspirantes a adivinos de salón» que tanto pululan por todas partes, en la inmensa mayoría de las ocasiones, tanto en una opinión como en otra… se equivocan.
… y el que acierta, normalmente, es por chiripa, porque dijo lo contrario que los otros, y claro, si tienes «adivinaciones» de todas las posibilidades, alguna acertará por simple estadística.
Hombre Noel y los que decían que el ASIMO estaría entre nosotros hace años, limpiando mi baño, y cocinandome, etc y que tendríamos coches voladores, etc…
No te parece de mal gusto atacar a las crítcas y callar ante la cantidad de HUMO que ha metido por aquí durante años?
En cuanto al rojo vivo, has visto al foto del Interior de la Starship que se ha filtrado?
s2
PD: Os recuero que el túnel autonomo, de Las Vegas e Hiperloop son del «mismo ingeniero Jefe»…entre otras muchas cosas como el Robotaxi que era financieramente «insane» comprar otra cosa en 2019…
Nop. No la he visto. Puedes pasar enlace, plis?
En lo restante, sólo respondia a las tonterías de Timoteo, nada más. No es que se me pueda tachar de fanboy ni mucho menos, pero sí de optimista (hay que compensar a Pochi, jajaja).
Aquí lo tienes amigo (eche en falta un saludo en el post anterior 😉 )
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=15565.msg217648#msg217648
Lo decía porque hay usuarios nuevos que crítican cosas pero no faltan el respeto, no es justo como algunos aquí los insultan por no seguir su opinión…
Impresionante la imagen. Un buen horno para pizzas, jajajaja.
Gracias!
Pues por eso la crítica a los «adivinos/prospectivistas» de salón. En la inmensa mayoría de caso en que alguien trata de vacilar y soltar sentencias sobre lo que PUEDE PASAR en el futuro… la caga estrepitosamente.
La historia está a reventar de ejemplos… y siguen.
Si exacto pero la economía es como la GRAVEDAD no se puede escapar de ella…
Eso se lo comente a Martínez hace años…
Por eso el Hyperloop incluso lograndolo técnicamnete nunca podrá con el «simple» tren…
Como dijo un rebelde recientemente en NSF…
«No hace falta ser Chef, para opinar de comida no»?
s2
PD: Recuerda que dijo el piloto del Shuttle la primera vez que lo vío, y no era igggeniero…
De dónde salen estos tíos?? se juntan en forocoches y dicen «trollemos en lo de Daniel!!»
No te extrañe…
Digo, yo no soy una carmelita descalza, pero al menos no niego la evidencia empirica y leo historia.
Se ve que gentuza con resentimiento acumulado hay para dar y repartir y eso que no se ha aparecido el tío bacalo de David a decir que Elon es facho y muerte al capitalismo, etcs.
¿Y tú qué?
Dejaste la Iglesia de Maradona y ahora te pasaste a la secta de Musk?
Que falta de respeto al debate limpio no?
Tranquilo niño que ahora tu dios calvo es parte de la secta je
Era mejor que te hubieras quedado en la edad de piedra. Aún así dirías que al inventar la rueda, era algo super mega peligroso y entonces era mejor no evolucionar e intentarlo. Por qué ohhh que tragedia todo!!
Tranquilo, nadie en su sano juicio te contrataría en la industria aeroespacial.
La cantidad de tonterías que se puede decir por renglón??♀️??♀️??♀️.
Dice timoteo que le dijo pepi: «…y de como las toberas de los Raptors del círculo exterior se habían deformado y tenían forma triangular en vez de circular»
😀 Elas aquí. Bien grande:
https://pbs.twimg.com/media/GhiqWcwW4AAye6h?format=jpg&name=4096×4096
Sí que se puede apreciar alguna LEVIÍSIMA deformación en alguna tobera exterior, pero vamos, que están en un estado excelente todas ellas, y más comparadas con las del B12.
Además, dada la tremenda fuerza de propulsión de los motores,e da a mí que las pequeñas deformaciones se alisaran en cuanto por ahí empiece a salir has a 230 toneladas de impulso…
(Helas era con H, por cierto:)
Si, lo de encender los motores podría ser una forma expeditiva de alisarlas con exactitud. Un par de ellas, 388 , 302, se ven ligeramente deformadas si observamos la elipse que deberían formar por perspectiva.
No entiendo el debate. Se cambian las toberas, incluso los motores y solucionado.
Muy reutilizable entonces no es Pochi…
Que ponga la foto desde abajo XD ahhh, esa no la pone eh… ya ya .
Como el loco que se coló a hacerse fotos y acabó en la carcel jaja. Triangulares triangulares no se ven. En cualquier caso creo recordar que con los motores V3 el escudo va a quedar más cerca del final de la tobera (más estilo Stoke, pero igual me lo invento)
«Elon» es en realidad mucha gente
????
Sí, claro, y la Tierra es plana.
Eso iba debajo del comentario de Timoteo.
Viendo cómo dispara con pólvora del rey y de quién obtiene ingresos tengo que pensar eso.
Bueno, yo lo que veo es que los espaciotrastornados podemos estar de enhorabuena.
Entre las dos empresas (BO y SpX) han conseguido un vuelo perfecto y un desastre total.
BO pierde el booster, pero la segunda etapa triunfa. SpX lo hace genial con el booster pero la segunda etapa «peta».
Por tanto, hemos tenido una misión completamente exitosa (en dos partes) y un espectáculo de fogonazos (faltó el del Glenn… lástima) que siempre nos gustan (y el que diga que no, miente, jajaja).
Sí, regustillo agridulce por las dos pérdidas, pero oye… esto es lo que tienen la innovación, los estrenos y los prototipos…
Ahora, los unos a afinar el booster y los otros a afinar la nave… y a seguir haciéndonos disfrutar (eso sí, a ser posible, con buenas imágenes y sin explosiones… aunque nos gusten).
+10.
+1
«rocket cience»
Noel hay misiones primarias, secundarias y terciarias…
Una ya cumplió su misión primaria, la otra no…
Para mí, hay misiones. Punto. A un espaciotrastornado no le importa si se pone en órbita un cubesat de madera o una Europa Clipper rumbo a Júpiter… la cosa es disfrutar de los adelantos, los lanzamientos y las misiones, de todos ellos, de todas las naciones y de todas las empresas. Al menos, para mi.
Noel, sin dinero no hay show…
No budger no rogers…
Con órbita… hay cargas, dinero, contratos, reputación, y así fue como SpaceX logró que le financierán cuasi gratis sus prácticas de reutilización con el Falcon-9
s2
En eso estamos de acuerdo… pero no quita lo que he dicho antes, jajajaja.
No estoy aquí para preocuparme de quien pone el dinero, sino para disfrutar de lanzamientos, misiones… y sí, de algún petardazo (SIEMPRE sin víctimas, por supuesto).
XD
Que empiecen a poner cosas en órbita de forma fiable para que las misiones chungas puedan contar con esa capacidad de volumen y masa en sus proyectos lo antes posible.
Tal cual, ufe666.
Erick
Esperemos a la próxima vez a ver que tal
https://eu.floridatoday.com/story/tech/science/space/2025/01/18/there-was-a-chance-blue-origin-jacklyn-returns-port-canaveral-without-new-glenn-booster/77800288007/
Que sigan igual…
https://x.com/davill/status/1880386974139531314
Una plataforma muy interesante sin duda
No se bien qué sería a qué llamarías una «misión primaria» en este contexto, pero en mí utilización del término, no se si el solo llegar a órbita es una misión primaria para el Glenn como sistema. Sobre todo si es cierto lo que he escuchado comentar en otros foros: los BE-4 son tan caros de fabricar Blue Origin no puede darse el lujo de seguir perdiendo primeras etapas.
Creo que la misión primaria sería llegar a órbita y, al menos la mayor parte del tiempo, no perder etapas luego de cada lanzamiento.
Los BE- 4 no son caros de fabricar y los están produciendo en cadena en grandes cantidades…
no dudo de eso, que sean más grandes que un Raptor, pero compiten de igual a igual,
seguro que la filosofía es reducir el costo, contrario a la mentalidad del “Old Space”
si me queda la duda de que tan fácil es controlar esos motores más grandes para un aterrizaje en barcaza.
JAJAAJAJA que he soltao la carcajada a estas horas!!!
De seguro en ULA están recibiendo esas «grandes cantidades» de motores BE-4 para «los 20 fuselajes en diferentes etapas de construcción»… desde principios del año pasado!!!
jajajajaaajajajajajajaja
Deja de mentir.
Completamente de acuerdo Noel. Estamos viviendo momentos acojonantes y muchos se amargan atrapados buscando un ganador en lugar de celebrar la diversificación de opciones. Para mi el titular es “Lucha de Titanes”, lo que viene es una capacidad brutal.