La novena misión del sistema de lanzamiento espacial más potente de la historia está a punto de tener lugar. Si todo sale bien, la misión IFT-9 (Integrated Flight Test 9) despegará el próximo martes 27 de mayo de 2025 a partir de las 23:30 UTC. Tras el resultado agridulce de las dos últimas misiones, en esta ocasión las expectativas no son muy altas. Después de la desintegración en vuelo de sus predecesoras, las S33 y S34, la misión IFT-9 empleará el tercer ejemplar de Starship v2, la S35, que deberá demostrar que la versión actual de la Starship tiene la capacidad de alcanzar una trayectoria cuasiorbital. El perfil de misión será idéntico al de las otras misiones, con la novedad de que para este vuelo se usará el Super Heavy B14, la primera etapa empleada en la séptima misión del programa. De esta forma, la IFT-9 se convertirá en la primera misión del sistema Starship en la que se reutiliza un Super Heavy, un importante hito del proyecto. Eso sí, no se intentará recuperarlo y su destino sabemos de antemano que serán las aguas del golfo de México.
Algunos de los elementos del B14 son nuevos, como el escudo térmico inferior, pero se usarán 29 de los 33 motores Raptor que participaron en su primer vuelo. El principal motivo por el cual no se intentará capturar el B14 es que efectuará varios «experimentos de vuelo» en los que se probará el comportamiento del vehículo en situaciones inusuales de cara a futuras misiones. Durante la separación de la Starship y el Super Heavy, en el anillo de separación en caliente se bloquearán varias de las aperturas bloqueadas para que el gas de los motores ayude al giro del B14 antes de realizar el encendido de regreso. El descenso seguirá un perfil con un mayor ángulo de ataque, lo que se traducirá en una menor velocidad debida al mayor rozamiento y, a su vez, un menor gasto de propelentes para el encendido de aterrizaje. Durante esta ignición, solo dos de los tres motores centrales se encenderán para ensayar la posibilidad de que un motor de reserva del anillo intermedio pueda ayudar en el encendido de aterrizaje en caso de que falle uno de los centrales. Luego, este motor de reserva se apagará y la fase final del encendido la realizarán dos motores centrales.
Una vez situada en su cuasiórbita, la S35 volverá a intentar reencender uno de los tres Raptor con toberas optimizadas al nivel del mar y también intentará desplegar ocho modelos de Starlink v3, como en el octavo vuelo. Recordemos que la reignición del motor Raptor es condición necesaria antes de intentar situar una Starship en una órbita estable de mayor altitud, del mismo modo que es un requisito imprescindible asegurarse de que la Starship v2 es capaz de sobrevivir intacta a una reentrada antes de que pueda sobrevolar zonas pobladas de cara a una futura captura por los brazos Mechazilla en Starbase. De forma parecida a la S31 del sexto vuelo, la S35 dispone de un escudo térmico con menos losetas para poner a prueba las zonas más vulnerables durante la reentrada. El borde del escudo también ha sido modificado e incorpora agarres funcionales para su captura mediante los brazos Mechazilla (que no se pondrán a prueba en este vuelo). Una vez más, esta Starship llevará varias losetas experimentales, incluyendo una con refrigeración activa.
Ahora bien, la gran pregunta es: ¿volverá a desintegrarse la S35 como hicieron las S33 y S34 durante el vuelo? El 22 de mayo la FAA concluyó la investigación del octavo vuelo, autorizando la novena misión. Entonces, ¿ya sabemos qué causó la pérdida de las dos Starship anteriores? Sí y no. SpaceX ha declarado que la pérdida de la S34 se produjo por un «fallo de hardware» asociado a uno de los tres Raptor centrales, lo que se tradujo en una mezcla de propelentes no esperada. O, traducido, las tuberías de propelentes de uno de estos Raptor se rompieron, creando una fuga de metano y oxígeno líquidos que resultó en una explosión en vuelo, destruyendo la nave. En el séptimo vuelo la S33 se desintegró a raíz de un fallo que surgió en la misma zona por culpa de oscilaciones armónicas del conjunto, o sea, el famoso «efecto pogo» de toda la vida y que casi destruye el segundo vuelo del Saturno V (Apolo 6).
Todo el mundo pensaba que la S34 había sufrido las mismas oscilaciones armónicas que la S33, pero SpaceX ha declarado que las causas de la pérdida de los dos vehículos son diferentes y que los cambios introducidos en la S34 para mitigar las oscilaciones fueron un éxito. Estas declaraciones son extrañas porque, por un lado, SpaceX había apuntado a que la S34 también sufrió oscilaciones anómalas y, por otro lado, las dos naves se perdieron en la misma fase del lanzamiento y de forma similar. La solución a la aparente paradoja podría ser que las oscilaciones de la S34 fueron causadas por otro problema distinto al del anterior vuelo. Muestra de la preocupación alrededor de la S35 es que esta nave ha llevado a cabo tres encendidos estáticos, aunque uno de ellos no se desarrolló como estaba previsto. El primer encendido del 30 de abril probó la reignición orbital de uno de los Raptor centrales. El segundo encendido del 1 de mayo solo duró medio minuto por problemas con uno de los Raptor de vacío, pero el tercero, que se produjo el 12 de mayo, fue un éxito y duró un minuto. Sea como sea, en esta ocasión se han comunicado NOTAMs que incluyen la zona del Caribe para evitar el penoso espectáculo de las dos misiones anteriores, cuando vuelos comerciales tuvieron que cambiar su rumbo para evitar posibles colisiones con los restos de las Starship.
En cuanto a las infraestructuras terrestres, siguen los cambios en Starbase (Boca Chica), que ahora ya es una ciudad formalmente reconocida. El edificio de integración High Bay ya ha sido demolido para dar paso a uno más grande, la Giga Bay, que acompañará a las actuales Mega Bay 1 y 2, mientras se continúa con la reestructuración de la fábrica de montaje principal, la Starfactory. En la zona de lanzamiento se instaló el 12 de mayo la enorme plataforma de despegue de la segunda rampa orbital, la OLM-B o Pad B. Se trata de una gran estructura de acero muy diferente de la OLM-A, de forma cuadrada y con una apertura central circular para acomodar los Super Heavy. Se asienta sobre cuatro pilares situados sobre un foso rectangular que permitirá la salida de los gases de escape en dos direcciones gracias a una división central refrigerada por agua. Esta nueva rampa es más parecida a las construidas en las rampas 39A y 39B para el Saturno V y el transbordador espacial que al diseño minimalista sin foso de la OLM-A y demuestra que el diseño inicial había infravalorado gravemente los efectos de las ondas de choque y las temperaturas del escape de un Super Heavy. La instalación del sistema de «ducha inversa» en la OLM-A ha funcionado como apaño ingenioso, pero está claro que el enorme sistema Starship necesita de grandes rampas al estilo old space (más bien old physics).
Precisamente, en la rampa de la Starship dentro del complejo 39A de Florida se instalará una plataforma similar, aunque no está previsto que esta rampa esté lista hasta el año que viene. En la segunda torre de la rampa OLM-B —en realidad es la tercera torre tras la de Florida— también se ha probado la capacidad de carga de los «palillos» Mechazilla mediante el empleo de cuatro enormes bolsas con más de 50 toneladas de agua cada una. La FAA ha autorizado a SpaceX a lanzar hasta 25 Starship al año desde Starbase junto con las capturas correspondientes del Super Heavy y la Starship (de noche se podrán realizar hasta tres lanzamientos, pero ninguna captura con los brazos Mechazilla). Está claro que para este ritmo de lanzamientos y capturas serán necesarias las dos rampas de Starbase.
Las Starship S36 y S37 ya están casi listas de cara a los próximos vuelos, así como los Super Heavy B16 y B17. Es posible que el décimo vuelo lo lleve a cabo la combinación B16/S36 y que en el siguiente vuelo se emplee la B15-2/S37. No obstante, todavía es pronto para saber cuándo planea SpaceX reutilizar el B15, que fue capturado en el octavo vuelo. SpaceX planea introducir con el B18 en adelante la segunda generación de Super Heavy, pero todavía no se conocen los detalles de las modificaciones de esta nueva serie, que aparentemente será muy similar, aunque más alto (por ahora seguirá usando 33 motores, aunque se espera que en el futuro lleve hasta 35). Las versiones v2 de la Starship y el Super Heavy siguen siendo prototipos y no será hasta la introducción de la variante v3 (Block III) que veremos vehículos relativamente operacionales. Elon Musk quiere enviar varias Starships a Marte en la ventana de lanzamiento de 2026, pero hacer realidad este deseo será muy complicado hasta que no se introduzcan las v3, algo que sucederá, con suerte, en 2027. En cualquier caso, antes de viajar a Marte o, simplemente, lanzar Starlink en órbita baja, hay que demostrar que la Starship es capaz de realizar un vuelo seguro. Y ello depende, en buena medida, del noveno vuelo.
Esperando poder ver a una Starship V2 sobrevivir a la reentrada…
Por cierto, fueron la S33 y la S34 las que se desintegraron en vuelo, y la S33 lo hizo en el séptimo vuelo.
Y a mi me encanta ver como lo que predigo se hace exactamente una realidad.
Dije que estaba nave reventaba y zaz en toda la boca, 2 buenos reventones. Dije que el problema de armónicos no estaba solucionado y zaz no lo está.
Ahora es feo que no se encendieran los raptors del Booster, pero bueno había que probar la maniobra.
Ahora que El Gran Profeta Elon ha vuelto a Bocachica, las cosas se enderezaran como Dios manda.
Se desatará el noveno infierno con sus 33 relatos o cánticos.
Esperemos que luego empiece el purgatorio y finalmente lleguemos al paraíso Muskiano.
Dante.
Me cuesta mucho entender porqué concentran tantos recursos y tiempo en hacer aterrizar, sin sistema de aterrizaje propio, a estas primeras naves, si para llegar a marte y a la luna, que es lo que más le importa a Elon, los van a necesitar. Solo cuando el sistema esté extremadamente avanzado, y se construya, si algún día se logra, una torre de aterrizaje en marte, o la luna, se podría aterrizar sin un sistema propio… Esta es la parte que menos comprendo de proyecto. Muchos recursos destinados a algo que no verá la luz en la luna o marte hasta dentro de mucho, en lugar de enfocarse a temas harto delicados, que llegarán mucho antes, como el trasvase de combustible en órbita. Esto si me parece hiper necesario a corto plazo, imaginen si explota una nave mientras trasvasa combustible «en órbita» dejará una cantidad de escombros orbitales inadmisible!!!… y para colmo, se necesitan varios sólo para una misión fuera de la órbita terrestre!!! esto sí que merece todos los recursos disponibles para su desarrollo y sobre todo, no utilizar la técnica de prueba y error, ya que en este caso, un error sería catastrófico no sólo para SpaceX, sino para todas las agencias espaciales del mundo…
Tengo la teoría de que quienes ponen el dinero para el desarrollo de la Starship, esperan un retorno de inversión. Starlink se convertiría en un negocio rentable si consiguen bajar el coste de subir los satélites. Necesitan la Starship para poder lanzar los Starlinks V3. Y es lo primero que harán, y es lo que llevan los prototipos de carga. Sueñan con Marte, pero tienen los pies en el suelo y están interesados en ganar dinero. Es lo que pienso.
Starlink es bien rentable, ya llevan muchísima ventaja. Fueron los primeros en poner satélites en órbita, luego se aprovechan del F9, que es líder en el sector. Tienen todo integrado de arriba abajo. Para One Web es un trabajo competir (les falló la estrategia Soyuz que era genial), Amazon tiene más manga. En cualquier caso, con una Starship asequible, pueden poner el liston a un nivel muy complicado de alcanzar. Lo bueno es que aunque pueden conseguir una porción muy grande del mercado, en este tipo de mercado siempres se va a buscar diversificar y evitar un monopolio.
En teoría, con Starlink pensaban ganar suficiente dinero para ir a Marte.
Si ya es rentable mejor que mejor.
Pienso que la Starship no tiene patas porque lo primero es solventar las necesidades de LEO/GEO.
Exacto. Incluyendo el refueling.
En general no era demasiado fan, pero también hay que decir que mecánicamente hacer unas patas para semejantes monstruos y que no colapsen no es tarea fácil y son muy buenos en control. Realmente se van a ahorrar un montón de infraestructura y logística.
Las patas lunares y marcianas en baja gravedad son un desarrollo distinto al fin y al cabo.
Es hora de empezar a demostrar cierta madurez en el proyecto, y hay ganas de ver más Starships recuperadas…
Veremos…
Tras 2 fallos seguidos, la intuición espera un tercer fallo. Un pensamiento irracional. Ojalá salga todo lo mejor posible.
Viniendo del futuro…
Era de esperarse. Más con toda la mierda que se empezó a filtrar (el canal de Control de Misión saco un salario increíble acerca de que la gente de StarBase está perdiendo la moral).
Creo que Elon Musk debería dejar de estar jugando al «presitonto en las sombras» y dedicarse a lo que realmente «es»: a sus negocios.
Soy moderadamente optimista con este lanzamiento.
Por un lado, 9 primeros lanzamientos en apenas 2 años es espectacular. Por otro exho en falta una solución operacional antes de tanta finura de reutilizació sin patas.
En cualquier caso, buena suerte, espero que el lanzamiento salga bien y el mundo vuelva a algo de normalidad.
Dani, entiendo que el descenso del SH va a ser más horizontal, no vertical para planear más lejos.
Offtopic. La última temporada de for all mankind a capítulo 3, me lo estoy pasando muy bien y disfrutándoloa en familia.
Cambio lo del descenso…
El argumento de la serie se basa mucho en suponer que los ingenieros son irresponsables. No conciben aventuras no basadas en accidentes.
«va a ser más horizontal»
No se ha dicho nada de cómo va a resultar la trayectoria. Se ha dicho (en la página de SpaceX) que va a descender con mayor ángulo de ataque para causar un mayor aerofrenado y así no tener que quemar tanto combustible en el frenado motor. Pues lo mismo ese mayor frenado aerodinámico genera una trayectoria total más corta en km recorridos.
Es lo que entenendí de un vídeo de Control de Misión
– https://youtu.be/DncM1CPNswg?si=QbcwxRyzkvILmjTr
Desde mi punto de vista tiene sentido, hasta ahora para probar la vuelta a la torre, han hecho el staging relativamente pronto por dos motivos: que la vuelta a la torre fuera fácil y para evitar entrar en órbita.
En las misiones operacionales supongo que la separación de etapas ocurrirá más rápido y más lejos. En cualquier caso, el tema a la vuelta es volar, planear, frenar aerodinámicamente y minimizar el encendido de los motores para ahorrar el máximo de combustible, volviendo de lo más lejos que se pueda.
Para planear, teniendo las aletas aerodinámicas, si te pones hasta cierto punto de lado, puedes hacer muchos kilómetros y ganar velocidad horizontal. De hecho no me sorprendería si más adelante aparecen pequeñas superficies aerodinámicas que ayuden en la tarea, de hecho hace un par de años, las protuberancias del FH se vendieron con la opción de realizar esta tarea. Mira esta foto 3w.space.com/spacex-starship-super-heavy-booster-fueling-tests-july-2023
Nadie ha hablado planear ni de volar. Sólo se habla de aumentar el ángulo de ataque, que incluso en un avión no implicaría volar mejor, es más, llega un punto en el que demasiado ángulo de ataque provoca entrar en pérdida. Estamos hablando de un cilindro, que no es un ala, puede generar algo de sustentación pero es una forma muy ineficiente para eso.
No obstante en la historia ha habido diseños pensados para planear en el descenso. Los magníficos booster Zenit del Energia II, por ejemplo. Esos llevaban alas y timones de cola plegados. Eso sí era ingeniería de la buena, lástima que nunca volaran.
Tu mismo has puesto el ejemplo del energía, en aquel caso la idea era aterrizar en pista gracias a un par de reactores.
A velocidades supersónicas, un cerdito vuela. Los boosters son muy fuertes, tienen que volver a la zona de lanzamiento (no hay barcaza), tienen aletas aerodinámicas, 100km de atmósfera con distints densidades y miles de km/h para utilizar. Obvio que van a planear para volver.
Al aumento del ángulo de ataque en un avión es distinto, pasas de volar plano a nivel a poner el morro para arriba, algo que necesita ser compensado con más empuje si no se quiere perder velocidad y entrar en pérdidas. Pero en este caso es distinto, aquí se habla de bajar en vertical a bajar menos en vertical, también aumentas el ángulo de ataque, pero la referencia tiene 90 grados de diferencia.
Quizás ha sido el método elegido para desarrollar la Starship, introduciendo mejoras de manera continua, más bien improvisada, mientras salen a la luz los defectos, pero todo el proyecto da una imagen de inmadurez continua, de parches aquí y allí para solucionar problemas, de cambios continuos en el diseño tendiendo a reducir prestaciones según se van encontrando con fallos. No sé si a esto se le puede llamar método de desarrollo. Dió sus frutos con el Falcon 9, aunque fue un proyecto comparativamente menos complejo. Tiene pinta de que el nivel de complejidad se les ha ido de las manos. En otros proyectos esta cantidad de fallos durante las pruebas en tierra y los vuelos de prueba seguramente habrían acabado en cancelación. Está claro que tener un flujo de dinero continuo y caudaloso ayuda a tapar los problemas de ingeniería. Hasta el transbordador espacial hizo un primer vuelo exitoso (por poco) y con tripulación.
“..el famoso «efecto pogo» de toda la vida
y que casi destruye el segundo vuelo del Saturno V (Apolo 6)..”.
Starship: el proyecto más complejo en la historia de la cohetería moderna,
(después del Falcon 9);
sí hay un lugar donde se aplica la más alta ingeniería es en SpaceX,
(caso aparte en China a su modo).
Sin ser inmediatistas, en el momento en que ya no haya cambios mejoras
es porque ya se maduró se asentó operativamente y operacionalmente el proyecto;
el proceso iterativo que permite fallos produce más avances.
claro se ha superado muchas pruebas (logros),
pero aún falta complejos desarrollos tecnológicos como lo del repostaje,
pero poco a poco..paso a paso.
No tengo muy claro a qué período te refieres con «cohetería moderna». Lo que sí está claro es que con métodos de ingeniería «clásicos» en lugar de iterativos, proyectos enormemente complejos (seguramente mucho más que Starship teniendo en cuenta las facilidades de hoy en día) funcionaron a la primera, como el Saturno V, el transbordador espacial, Buran… y muchos otros proyectos quedando pulidos y operativos completamente después de quizás un fallo inaugural. No tengo nada claro que un proceso iterativo en un proyecto muy complejo tenga alguna ventaja. En realidad están basicamente improvisando lanzando un prototipo tras otro en base a ciertas especificaciones que luego no alcanzan en la realidad en lugar de fijar un diseño definitivo e ir a por él dejando margen para mejoras futuras.El proceso iterativo funcionó con el Falcon 9, cuya máxima era la simplificación, se complicó con el Falcon Heavy (algo ya no tan simple) y creo que se les está empezando a convertir en una pesadilla con Starship, un proyecto complejo que quiere abarcar demasiado (vuelo tripulado, reusabilidad completa, cargas comerciales, vuelo a Marte, a la Luna, repostaje en órbita…). Y es una lección siempre siempre infravalorada que lo óptimo es enemigo de lo bueno. En algún momento van a tener que tomar decisiones que van a matar la Starship tal como se concibe ahora porque sencillamente no puede usarse para todo lo que quieren. La alta ingeniería de SpaceX está muy bien, pero sin un liderazgo que tenga una visión global del proyecto y unas metas realistas de momento lo que es es un sumidero de fondos y una gran inspiración para powerpoints.
Los procesos iterativos si que sucedieron en los primeros tiempos de la exploración espacial; supongo que habrás visto las abundantes explosiones de Thor, Atlas, Titán, Vostok y otros cohetes y alto índice de fracasos de aquella época.
Estos fracasos incluyen también las fases superiores como se comentó hace poco con el Venera- Cosmos 482 uno de los muchos fracasos de aquellos años.
Ah, y un proceso iterativo que permita fallos no produce más avances, produce un mayor desperdicio de dinero lanzando vehículos con apariencia de estar en producción y con una alta probabilidad de fallos (pero todo muy vistoso y espectacular, eso sí) que no usando un prototipado sensato basado en estimaciones y cálculos adecuados para localizar los fallos antes de poner en marcha un vehículo final con las correcciones hechas, que fue lo que permitió lanzar un monstruo como el Saturno V o, sí, el SLS (o cualquier otro lanzador moderno) con éxito a la primera. Imagínate dos fallos catastróficos consecutivos del Saturno V y varios fallos parciales previos. Habría acabado con el programa Apollo, pero curiosamente no está acabando con la parte de aterrizaje lunar de Artemisa.
Al diseñar con una gran capacidad de fabricación en mente (algo en lo que la privada sabe), se permiten trabajar de otra forma. Obviamente no puedes compararlo con el STS que iba tripulado y sin escapatoria, son conceptos opuestos. Es un camino complejo, pero cuando de repente decidan que son operacionales y dejan de iterar a lo bestia, te vas a encontrar de frente con algo con una capacidad brutal. Y ya poco a poco se va disipando la niebla.
Mayor desperdicio de dinero?
El proceso iterativo creó el Falcon 9, el mejor sistema y el más lucrativo de la historia.
Cuando el proceso iterativo de SpaceX lleve el coste de medio SLS o del Saturno V, entonces, solo entonces, podremos soltar media crítica del proceso iterativo…
asi es @Pablo,
solo hay que poner una muestra representativa: el SLS y Boeing, su principal desarrollador;
costosísimo cohete SLS (4 millones de dólares un solo lanzamiento -sin la carga y sin tener en cuenta la plataforma móvil IM2-) y lo único que hace es tomar tecnologia del STS, adaptada, incluido los mismos motores “reutilizables (?)” los RS-25, pero nada de iteración, y sí que cuesta un “ojo de la cara” con una cadencia de uno al año pero con una capacidad de carga cuestionable de algo que no es disruptor en el mundo de los cohetes.
El sistema Starship está en proceso de pruebas, si fuera tan facil la cosa, los chinos ya tendrían su Starship funcional.
Tu ve soltándome billetes de a 50€ iterativamente, verás si gastas dinero 🙂
La iteración en sí no me dice nada, lo que me dice es el proceso usado en cada iteración. Si se trabaja sin proceso haciendo probatinas pues entonces efectivamente se está tirando dinero.
fe de erratas (es):
“..4 MIL millones de dólares un solo lanzamiento..”
Generalmente se bendecía el desarrollo iterativo como un método que era mucho más rápido que las opciones tradicionales de diseñar y terminar lanzando los cohetes.
Ya está claro que puede ser más rápido (aunque todavía queda) pero no MUCHO más rápido.
En cuanto a los costes, el futuro dirá.
Jx, está genial lo de los 4.000 millones por lanzamiento. Pero me gustaría ver cuánto cuestan las alternativas. De momento el SLS ha sido capaz de lanzar y enviar con éxito la Orión hacia la Luna. Nadie, en todo el planeta, tiene una capacidad semejante a la que posee la NASA en este momento. Me pregunto si el precio, cuando estamos en este tipo de cosas, realmente importa o lo que importa es la capacidad.
Hay diferentes maneras de hacer las cosas y no hay una sola receta exitosa. Quizás a la Starship un diseño más planificado y estructurado le hubiera ido bien, quizás a otros cohetes algo más de flexibilidad durante el desarrollo los hubiera hecho más competitivos.
Sea como sea, es un cohete espectacular con gran capacidad y poco a poco se va acercando a su transformación final a base de quedarse con lo que funciona y descartar lo que no.
Me he ido a buscar el informe detallado del último vuelo y me encuentro con el título «FLY. LEARN. REPEAT». Toda una provocación 😀
Pues nada Elon, se ve que tiras con pólvora del rey, digo del DoD… ¡Algún día ya nos dirás a cuánto sale cada «aprendizaje», que de momento no lo quieres decir!.
Se nota que nunca estuviste en una actividad donde donde resolver problemas continuamente es la rutina (diseño, construccion [en menor medida], reparacion).
El desarrollo de cualquier nuevo producto tecnologico viene acompañado de «problemas de ingenieria» y no es necesario taparlos. Es natural. Si hay que taparlos entonces conviene cambiar de financiador.
Presentas a SpaceX como una panda de improvisados y la realidad dice todo lo contrario: son la cuspide de la industria coheteril.
No tío, tienes las ideas garrafalmente equivocadas por millas de distancia y hay un Falcon9 para probarlo.
Se nota que opinas porque es gratis, que de ingenierar algo ni puta idea macho.
«expectativas moderadas» = se estima que el trasto de Flash Gordon ofrecerá otro gran espectáculo pirotécnico.
https://www.youtube.com/watch?v=LfmrHTdXgK4
Es que la tendrían que haber nombrado Flash Gordon, pero bueno me imagino que no quisieron pagar derechos.
«está claro que el enorme sistema Starship necesita de grandes rampas al estilo old space (más bien old physics)»
🙂 ¡Muy bueno!
Ni siquiera el personaje más rico del mundo, con todo el autoritarismo que permite el dinero, puede escapar de la vieja física.
No importa cuantas veces insista, si no se ha calculado cada detalle (y los escapes de plasma en la rampa, por ejemplo, son mucho más que un detalle), no va a funcionar.
Fisivi:
¿»La vieja física » dice que hay escape de plasma en la rampa de lanzamiento?.
Abres un libro de vieja Física y estudias que es el «plasma» y luego no sueltes la » plasta».
Ay, ay, ay!!!
Fisivi, leo tu comentario y veo que te han respondido sobre el plasma.
Aunque la temperatura de combustión del metano / oxigeno alcance más de 2000° k no es suficiente para ionizar los gases y por tanto producir plasma.
Para ionizar un gas ( H2; CO2 ; agua o bien O2) se requiere una energía denominada potencial de ionización , que en estos gases es de 12 a 14 eV/ molécula lo que equivale, hablando de temperatura, que el gas alcance unos 6.000 a 10.000 °K, cosa que no alcanza la llama, por tanto no hay plasma en el escape de los motores.
Como hablas de » autoritarismo» del » más rico del mundo» y pones símbolos de risas diciendo que lo de » old physics» y hablas erróneamente de plasma no te extrañe que te contesten así.
No entiendo esos comentarios unas veces de moda y otras veces insultantes que haceis , algunas veces desde un desconocimiento notable .
Saludos.
Hasta la llama de una vela tiene plasma.
Los insultos nunca están justificados, pero la crítica a los personajes públicos con poder es imprescindible.
la llama de una vela no es un plasma, no, definitivamente no lo es.
Sospecho que fisivi quiso decir «ectoplasma»
¿ Pero qué dices fisivi?
» los escapes de plasma en la rampa» » más que un detalle «.
Te has lucido otra vez y no cuento lo de la vela.
Una descarga de alta tensión en el aire ( como la llamada ESCALERA DE JACOB) o irradiando un gas a muy baja presión si crean plasma.
Aquí tienes un enlace de experimentos y sin una sola ecuación para no asustar
https://youtu.be/YhQXSI6553Q?si=JEHvfnth3hUiWBYl
En una entrevista de Musk, hará unos 6 meses cuando su karma todavía se mantenía a cierto nivel (puede que con Elle in Space o el Everyday), comentó que hubiéra seguido dándole oportunidad a la ducha boca abajo, pero que «los chicos» refiriéndose al equipo de ingenieros le estaban aprentado mucho para hacer el pit y que dio su brazo a torcer en la nueva rampa.
A veces se pone a Von Braun y los que hicieron el Saturno V o la era Apolo como la contraposición de SpaceX y la Starship, pero creo que no es tan así…
De hecho los planes de Von Braun no eran quedarse en la Luna sino seguir a Marte lo más pronto posible (ej. llegar unos 10 años después, y más adelante establecer una colonia allí), planeando unos 1.000 lanzamientos y una compleja flota de vehículos, más parecidos a las flotas de Starship que al modelo «toco y me voy» inicial de Apolo… o su hijo bobo el SLS, que 60 años después no es capaz ni de hacer lo mismo que su abuelo analógico el Saturno V…
https://culturacientifica.com/2025/02/20/el-proyecto-marte-de-wernher-von-braun/ (ver una de las tapas del libro de Von Braun, hasta parece una Starship).
Ellos eran la «super-innovadora NewSpace de los años 60″…
Que en 1961 lanzaron un cohete V2-Redstone (el Redstone era la versión norteamericana de la bomba voladora V2 alemana, el primer cohete de fabricación industrial), cargado con la minúscula cápsula Mercury y Alan Shepard enlatado adentro, en un simple vuelo parabólico de 15 minutos que en su apogeo alcanzó los 180 km de altura… Pero que 7 años después en 1968, no solo habían dado el salto gigantesco hasta el Saturno V, sino lanzaban con él la Apolo 8 con 3 Tripulantes en Órbita Lunar… y solo 1 año mas tarde en 1969 con la Apolo 11 ponían 2 hombres en al superficie Lunar…
¡En 7 u 8 años de la pequeña V2-Redstone, básicamente un simple misil táctico para lanzar una ojiva militar de 1 Tn a 300 Km de distancia en tiro parabólico (con apogeo en 180km de altura)… al bestial Saturno V capaz de lanzar 48 Tn en Trans Lunar Inyection, incluídos un Módulo de Mando + Módulo de servicio + Módulo lunar… complejísimos para esa época, con sistemas de soporte vital para espacio profundo, acoplamientos en órbita lunar, y otras infinitas innovaciones que nunca se habían implementado antes…
Un salto en 7 u 8 años que hace 60 años, con la inexperiencia y antigua tecnología que tenían, creo que fue mayor y con mas innovaciones a implementar… que pasar en el Siglo XXI del Falcon-1 desechable pero ya orbital de 2008, a la Starship-V3 full reutilizable y con repostaje en orbita baja, que digamos esté funcional en 2028… es decir suficientes y largos 20 años después del Falcon-1, y que tiene muchas menos innovaciones y complejidades que las que tuvieron que implementar en 7 años el Saturno V + Cápsula Apolo 8 lunar tripulada, respecto a la V2-Redstone suborbital de Shepard.
Por todo ello, algo como la Starship (o el New Glenn/New Amstrong o equivalentes, reutilizables y con repostaje para viajes periódicos más allá de LEO, implica con capacidad de sostener bases permanentes lunares de mínima y marcianas como target) es lo «mínimo y más conservador» que los humanos (y en especial cualquiera que nos dignemos llamarnos amantes de la exploración espacial) deberíamos estar queriendo y defendiendo que se implemente hoy 60 años después de que el Saturno V + Apolo/LEM en modo «Toco y me voy» lunar, fueron implementados.
Ellos (Von Braun, Korolev y compañía) eran la innovadora NewSpace de los años 60, que en 7 años pasaban del 1° vuelo suborbital… a orbitar la luna y 1 año después a poner un humano en ella… No como la actual OldSpace y sus fans anti-innovación que 60 años después, solo proponen repetir lo mismo como en «El Día de la Marmota» (Groundhog Day, Hechizo del Tiempo, u otros nombres de la misma película)… y además más caro que innovar…
Si el alemán Von Braun (o el ucraniano Korolev) se levantara de su tumba y escuchara a aquellos que 60 años después defienden al ineficientemente caro SLS y la anti-innovación OldSpace, supuestamente en nombre de aquella época de innovación super-acelerada… de mínima se muere de nuevo, o si nó, los mandaría a la cámara de gas (Korolev quizá los mandaría a un Gulag en Siberia)… por traidores a la causa espaciotrastornada…😅
Excelente comentario. Lo que se hizo en aquella época y con los medios tecnologicos disponibles entonces (ordenadores, materiales, conocimientos previos, etc) es increíble y si añadimos la velocidad de desarrollo todavía más.
👍🏻
De hecho, Korolev estaba ya diseñando el Semiorka (R-7) y Glushkó sus motores RD-107 apenas 9 años después de que la URSS hubiera sido parcialmente arrasada por los nazis. En poco tiempo innovaron con un cohete por etapas y cuatro cámaras de combustión compartiendo una sola turbobomba. En 3 años más estaban lanzando el primer satélite al espacio y sólo 15 años después de empezar a reconstruir el país arrasado por la guerra estaban lanzando al primer cosmonauta. Imagina que cualquier potencia espacial actual, como EEUU o China estuvieran ahora mismo en la tesitura de arrancar un programa espacial revolucionario habiendo pasado una guerra mundial por ejemplo en 2010.
👍🏻
Cuando se dice que estamos viviendo una época dorada…, quizás plateada. Los Saturno V tripulados se lanzaban a pares anuales, en el 69′ se lanzaron 4 de ellos tripulados. En los años 60′, USA puso 3 naves tripuladas en servicio, los Rusos 2 cápsulas de las que una sigue en servicio. Hoy en día la Orion y la Oryol llevan décadas de desarrollo sin haber puesto astronautas en órbita.
Por muy rápido y intenso que me parezca el desarrollo de la Starship, llevan ya más de un puñado de años cuando en el 67′ se lanzaba un SaturnoV con éxito.
Es que aquello fue de «extraterrestres»!!!!!
🤣
👍🏻
Aquella velocidad de desarrollo… alucinante.
Hace parecer el tiempo que está tardando SpaceX en pasar del Falcon-1 a la Starship… como el de una Tortuga.
Y los mayores cohetes de la OldSpace actuales (como el SLS o el Ariane 6) y lo que tardan en evolucionar desde los desechables y carísimos de la era Apolo, hacia versiones (como los de SpaceX y Blue Origin) mas económicos y eficientes por reutilizables y con repostaje para ser capaces de colocar megaconstelaciones en LEO, o sostener bases permanentes en la Luna y/o Marte)… representan digamos: «movimiento imperceptible» (los OldSpace decía) para el espacio de tiempo considerado (ej los 7 años que tardaron los viejos-NewSpace de la era Apolo en pasar de la V2-Redstone de Shepard al Apolo 8 lunar).
No se puede creer que gente que se diga admiradora de esa época, 60 años después defienda el SLS o el Ariane 6, que son la antítesis del espíritu de innovación acelerada de la era Apolo… donde ir a LEO, era una parada intermedia para la Luna, y la Luna una parada intermedia para Marte… que era donde querían llegar Korolev, Von Braun, etc; como lo demuestra el «Marsprojekt» que este último escribió en 1952… y que habría concretado en su versión propuesta para la NASA en la década de 1980 si le hubieran aprobado el mismo presupuesto que se destinó al programa del Transbordador STS… sin que lo hubieran detenido los peligros técnicos, biológicos, ni psicológicos del caso… como no lo hicieron cuando mandaron los primeros humanos a la Luna, casi sin idea de lo que les iba a pasar allá arriba… (como tampoco los detuvo antes a Amundsen y Scott en su carrera al Polo Sur Terrestre, donde murió Scott; ni mas antes a Colón o Magallanes en sus viajes de exploración, donde murió Magallanes… Viajes de exploracion pioneros, en los que obviamente puede haber gente muerta o lesionada… ej durante la totalidad del viaje de 1 a 2 años de esos del pasado o los futuros a Marte… tantos muertos y lesionados como los que hay POR DIA en la guerra de Ucrania que ya lleva 2 años todos los días… y va costando unos US$ 500.000 millones de ayuda occidental (mas otro tanto del otro bando)… para matar gente y pelearse por 2 provincias que son la millonésima parte de la superficie de Marte… y que costaría colonizar unas 10 veces menos dinero que esta guerra y 1.000 veces menos muertos y lisiados…
Pero a muchos les parece correcto no solo seguir sino, aumentar esto… ej. Europa piensa invertir 800.000 millones en su plan de Rearme Militar… EEUU 400.000 millones en desarrollo del caza de 6° gen de Boeing (luego de los 400.000 que le salió el desarrollo del F-35 de 5° gen de Lockhed + 600.000 millones por los 2.700 que encargaron y todavía no terminaron de recibir); mas 100.000 millones para reemplazar los misiles intercontinentales Minuteman por los nuevos Sentinel de Lockhed Martin; más 100.000 en el «Golden Dome» de protección antimisiles, etc… y nadie se rasga las vestiduras…
Pero la NASA dice que va a dedicar el año que viene tan solo 1.000 millones a «empezar» a preparar su viaje tripulado a Marte y todos ponen el grito en el cielo por despilfarro y «apresurados», cuando incluso paralelamente dice que no va a descuidar su regreso a la Luna antes que los chinos, al que va a dedicarle mucho mas: 7.000 millones durante el mismo año próximo… Si la NASA licitara el dessarrollo de la arquitectura para un viaje a Marte con un descenso no tripulado mas uno tripulado (mín. 4 astronautas, y deseable 8 o más), algo similar pero mayor que lo que hicieron con el HLS Lunar, yo creo que saldría por menos de 50.000 millones… ej. SpaceX. Blue Origin licitaría ej. 100.000 y el doble de tiempo; y Boeing+Lockheed con el SLS+Orion+etc 200.000 y el triple de tiempo, o algo así.
(Ojo, que yo no acuerdo ideológicamente ni con el soviético Korolev, el alemán Von Braun, ni el sudafricano Musk… solo admiro su voluntad, propuestas y logros tecnológicos concretos; que aceleraron o aceleran la exploración espacial, arreglándoselas para que los líderes políticos de su tiempo y lugar los financiaran, contra miles de adversidades y opinólogos que no tiran ni una cañota voladora, intentan atacar cualquier avance o innovación que propusieran).
Y aclaro, que me da lo mismo que sea SpaceX o cualquier otro el que llegue primero a Marte (solo creo que es el que está más avanzado, motivado y por ello con más posibilidades, incluso que China; pero ojalá hubiera dos o tres más como ellos).
A las 7 años vi alunizar el Apolo 11, y desde entonces estoy esperando las bases «autosostenibles» primero Lunares y luego en Marte… Y espero poder disfrutar aunque sea de su comienzo, en esta vida (ej en los próx 10 a 20 años)…
A mis 63 años en este cuerpo, no me da ya para apuntarme a la aventura Marciana (que sí lo hubiera hecho antes), pero todavía sí me animaría a viajar como ecólogo, al establecimiento de un BLSS (Bioregenerative Life Support System) para una base autosostenible en la Luna, como prueba piloto de las de Marte… (como los prototipos modulares «Deck-Size», ocupando una «cubierta, nivel, o deck» de los 5 ó 6 que tiene una StarShip; que propuse en algún concurso online de la NASA, para agregar a la MoonShip-HLS de Artemis 4 o superior)…
La parte en la que entre la NASA, la USAF y el US ARMY pusieron mas de 350.000 millones de dolares te la saltas.
Cierto.
El gran salto tecnológico en el ámbito de la exploración espacial tuvo lugar durante la década de los años 60. Representó, como alguien ya apuntó en su día, pasar del mero balbuceo a la edad adulta.
Sin embargo, este proceso no estuvo exento de dificultades y fracasos. Todos podríamos citar muchos ejemplos que así lo demuestran, tanto en el bando norteamericano como en el de la antigua esfera soviética.
El riesgo cero no existe y hay que ser conscientes de ello, pero esta certeza no debe hacernos renunciar a la posibilidad de plantear innovaciones disruptivas y diseños creativos que luego habrá que poner a prueba.
Esta es la manera de avanzar y de aprender de los errores. Y aunque a nadie le gusten los fallos y retrasos también es un concepto que rige para todas las naciones, todas las compañías y todos los interesados en este campo de la investigación.
Con la intención de enviar Starships a Marte ¿Han comentado el tema de la contaminación biológica o les parece una minucia sin importancia?
No quiero ser agorero, pero…
… dado que la esterilización 100% no existe, que por muy bien que limpies la sonda SIEMPRE habrá algún rinconcito con sus microorganismos escondidos, y dado el número de «chismes» que hemos enviado a Marte, tanto exitosos como «ahostiaos»…
… me da a mí que vamos ya un pelín tarde con lo de la «contaminación biológica».
aparte de lo que dice noel hay otra cosa importante. la vida no se la puede frenar.
lo que si es cierto es que la vida de acostumbra a las condiciones de su entorno. y el entorno de marte tal como es ahora mismo no es favorable para la vida salvo los extremofilos.
asi que una bacteria normal «morira» rapidamente en marte, pero luego nos encontramos en la tierra con colonias de bacterias en las estaciones espaciales a la interperie del espacio y la radiacion.
el mejor ejemplo es «la guerra de los mundos» lo extraterreses son vencidos por minusculos virus y bacterias porque no estanban adaptados a nuestro entorno.
y en el momento que metes a humanos en la ecuacion todo el sistema de limpieza deja de tener sentido. un simple ser humano es una simbiosis de millones de organimos, una simple rotura de un traje y ya has contaminado marte.
desde mi punto de vista no tiene mucho sentido
y si nuestra verdadera misión como especie fuera ser vectores de la panspermia? ¿Deberiamos limitarla tanto poniendo trabas y excesivas precauciones sobre mundos inertes?
Los virus, que gozan engeneral de muy mala prensa, son fundamentales en el proceso de mutaciones y adaptaciones vitales y evolutivas. Y por ello NO hay que cargárselos a todos.
De hecho, y por lo que leí en su día, una enorme parte de nuestro ADN, el mal llamado «basura», alberga cientos o quizá miles de cadenas genéticas de virus con los que nuestra especie (y todas las anteriores relacionadas directamente con la nuestra) han entrado en contacto durante la Evolución (entre muchas otras cosas, como repeticiones de código, fragmentos de genomas de hongos y bacterias, genes obsoletos o inactivos y yo qué sé más).
Es decir: una GRAN parte de lo que somos, de lo que es y ha sido cada especie sobre este planeta… debe sus características a las infecciones e interacciones con innumerables virus al o largo de millones, cientos de millones de años.
Tienes razón Noel. Al final terraformaremos Martes sin proponernoslo. Cuando haya viajes de ida y vuelta cruzemos los dedos por no traer microorganismos peligrosos en plan amenaza de Andrómeda.
Precisamente lo que comente antes funciona en ambos sentidos. traer muestras de martes a la tierra al ser las condiciones diferentes seria practicamente letal para las muestars.
mitra otro ejemplos los tardigrados en condiciones ideales son indestrutibles y se les puedes provocar para que hibernen y exponerlos al espacio y revivirlos.
luego los vuelves a poner en condiciones ideales y vuelven a la vida, pero si los expones a temperatura de mas de 40 grados mueren aunque luego los lleves a condiciones ideales otra vez. ya han muerto.
la vida funciona bien en las condiciones a la que esta acostumbrada, si les cambias las conciones muere.
Hay que recordar que aunque se logre el 100% de lo planificado en esta misión todavía falta muchísimo para demostrar la viabilidad del sistema para aterrizar en la Luna.
1. Trasvase de combustible.
2. Preparar el cohete y sobre todo rampa de lanzamiento para su reutilización en muy poco tiempo.
3. Preparar la cabina para los equipos necesarios para el descenso.
4. Descender y volver a despegar sin tripulación.
5. Acoplamiento con la Orion.
Y unos cuantos hitos más. Y los lanzamientos están siendo muchos menos de los publicitados (me niego a decir planificados). Estamos a finales de mayo. A este ritmo la siguiente prueba no será antes de agosto, siendo muy optimista.
Kourabiedes, supongo que tu comentario también va por B.O., aunque eso les daría igual ya que el programa completo va a cancelarse o aplazarse un montón después del primer alunizaje.
Sí, si. Mi comentario va por el camino que nací en 1968. Evidentemente no recuerdo ninguna de las llegadas a la Luna. Sí que recuerdo la caida de la estacion Skylab. También recuerdo las misiones Viking. Cuando era pequeño y soñador. Ahora soy ingeniero, tuve la esperanza de ver llegar a la Luna otra vez. La misión a Marte tripulada ya me di cuenta hace mucho tiempo que está fuera de nuestro alcance actual. Pero viendo el desbarajuste de todo el programa tripulado empiezo a sospechar que o llega China o no volvemos.
Es evidente de los cohete Falcon son un avance, que Starship también, pero no veo viable la fecha de 2030, y el tiempo (el mio) pasa. Y como se produzca un evento catastrófico el programa se cancelará totalmente.
Así, que tal como están las cosas creo que EEUU está totalmente fuera de la carrera a la Luna para esta década y la siguiente. (Ojalá me equivoque). Y Europa, … diseñando tapones de botellas.
Yo no entiendo porqué tendría EEUU que hacer una nueva carrera con China, si ellos ya han llegado… ¿Tienen que volver a correr con cada nuevo contendiente? ¿Con India también?
Hombre, si me dijeran que la carrera es por montar una base lunar permanente… Pero los chinos van a hacer una misión clásica de plantar la bandera y volver.
> «Y Europa, … diseñando tapones de botellas»
¡Y diseñándolos mal!
¿Los chinos no quieren una base lunar permanente? Desde luego que sí. Es esa la carrera, de hecho.
Es que la carrera es establecer una base permanente.
China va paso a paso y sin necesidad de golpes de efecto. Par4ieron con mucha desventaja. Ahora ya tienen cohetes, naves, una estación orbital, su siguiente paso es enviar a personas a la Luna.
Recuerdo haber leido a un entendido en la cultura China que cuando Reino Unido les obligó a firmar la cesión de Hong kong a perpetuidad los chinos firmaron porque tampoco era «tanto tiempo» en su escala histórica.jejeje.
@pochimax y @Kourabiedes una cosa es querer y otra es poder. China tiene una estación espacial muy comedida, basada en módulos DOS a la china. Es decir, es un programa espacial dentro de lo normal. Una base lunar es otro nivel, necesitas aterrizar módulos grandes, que a su vez requieren lanzadores gigantes. Eso es una inversión que ahora mismo no se ve por ningún lado.
China ha declarado en varias ocasiones su intención de lanzar módulos lunares pesados tras las primeras misiones con el Lanyue y, más adelante, establecer una base lunar permanente. Para esto está desarrollando precisamente el CZ-9, entre otros objetivos. Eso sí, estos planes no han sido aprobados a nivel gubernamental.
Van a tener el CZ-10.
Realmente crees que lo van a fabricar para lanzarlo sólo unas pocas veces? ¿y el módulo lunar tripulado o la nave de espacio profundo?
No sé qué ritmo van a llevar pero no creo que se estén parados tras el alunizaje.
Además está el rollo de la ILRS, con las misiones robóticas.
si esta vez no sale como esperan, creo que SpaceX se enfrentará a un problema existencial en lo que se refiere al proyecto de ir a Marte…
Hombre… el problema existencial en lo que se refiere al supuesto proyecto de ir a Marte lo van a tener igual, tanto si la prueba de mañana es un éxito como si es un fracaso.
me refiero a financiación sobre el tema, Superheavy no solo está diseñado para Marte, de ahí derivan diseños para la Luna y para satélites más pesados, etc… si el prototipo resulta fallido en lo que se refiere a diseño esencial, empezar otro completamente de nuevo será un varapalo económico para la empresa.
Lo último que supe de Fisivi fueron sus especulaciones sobre los campos magnéticos tubulares, lo que quiera que esto signifique. De un tiempo a esta parte está empeñado en culpar a Musk y Trump de los males que aquejan al mundo. El problema de Fisivi es el supremacismo moral, la creencia de hallarse en posesión de la verdad absoluta. El supremacismo moral es una posición cómoda consistente en despreciar los diversos puntos de vista sobre determinadas cuestiones. Y esto conduce a anular la capacidad crítica y racional de los diferentes agentes. Esta actitud supremacista, además de sesgada, añade más leña a la hoguera del mundo.
Fisivi es ecologista y de izquierdas. Trump es un liante bastante fascista y Musk lleva una deriva que hasta Trump se lo está sacando de encima. Lo que no quita que Musk sabe llevar proyectos chulos y sigue siendo un gran ingeniero, las cosas no están reñidas.
Fisivi tiene todo el derecho a tener sus opiniones, además lo hace con respeto al blog, al autor y al resto de tertulianos.
Muy cierto. Se podrán decir muchas cosas de Fisivi, pero JAMÁS se le podrá tachar de insultante, irrespetuoso o maleducado.
Y, dada la deriva de algunos comentaristas en épocas recientes en el blog… es MUY de agradecer incluso cuando suelta alguna opinión cuestionable. Máxime teniendo en cuenta que también suelta algunas perfectamente razonables.
+1
O sea, que encima de la que ya tienen encima van a cerrar aberturas en el anillo de hot staging, con lo que los motores de la Starship se pueden atragantar justo tras el encendido por la acumulación de presión en el espacio del interior del anillo… No le va a dar tiempo ni a volar a la pobre 🙁
Lo de las vibraciones no se si cuenta como pogo, que es una vibración a lo largo del cohete, de punta a cola. En la Starship lo que se supone que ha vibrado de mala manera en los dos últimos vuelos han sido las tuberías que van por dentro del tanque. Dijeron que esa vibración se producía cuando el tanque ya iba vaciándose, o sea que lo mismo son vibraciones laterales. Pero no descartemos también que no haya vibraciones y símplemente sean unas presiones demasiado altas. Los raptors son unos motores que van muy presurizados en comparación con prácticamente cualquier otro que hayamos conocido.
Por lo que SpaceX ha publicado (ejem…) al parecer la causa del «petardazo» del vuelo 7 (vibraciones armónicas en las tuberías de descenso a los motores) no ha sido la misma que en el vuelo 8 (un motor que ha estallado por X causa, dícese que una mezcla incorrecta de combustible/oxidante a causa de un fallo de hardware -vaya usted a saber-).
Pues más razón aún para pensar que es más bien un problema de altas presiones, dado que ambos fallos se dieron en el mismo instante temporal.
No concibo que pueda volver a repetirse un fallo sorpresivo. No creo que vuelvan a sorprenderme negativamente por tercera vez.
Ostras, Pochi! Dónde has dejado hoy el pechimismo?
P.D.: yo, como tú, también espero que esta vez salga todo bien… Ya nos vamos mereciendo alguna buena noticia y algún buen lanzamiento.
Esto es algo que debían haber logrado algo así como 6 meses atrás… con los prototipos v1 ya lo habían logrado, ha sido un retroceso y un parón de 6 meses, pero no creo que vuelvan a fallar. No me imagino el motivo para que suceda.
Un booster reutilizado y una V2 que no explote no son expectativas moderadas.
Que ganas de salga bien.
Que haya un avance grande.
Este martes por la noche habrá
que trasnochar. En Canarias
la trasmisión de SpaceX empieza
a las 23:50, si nada se retrasa.
25 Starship al año. Esto me recuerda cuando había quien clamaba por formar más astronautas porque el cuerpo existente no iba a dar abasto para volar los Shuttles al ritmo frenético que se les profetizaba. Más o menos ese.
Suerte, Starship, y que los dioses te sean propicios.
La décima será la vencida.
O la undécimo, la duodécima….
Pues claro.
La dificultad de este proyecto establece una vara muy alta para los otros competidores.
Pero al menos, cuando esten todos los problemas de Starship resueltos los competidores sabran que si, se puede hacer.