La NASA acaba de actualizar el calendario de pruebas y vuelos asociados al programa Artemisa. Recordemos que para el año que viene está previsto que vuele Artemisa III, que se acoplará en órbita terrestre a dos prototipos del módulo lunar HLS (Human Landing System), el de SpaceX y de Blue Origin. Para 2028 tendrá lugar Artemisa IV y Artemisa V, ambas misiones de alunizaje. Sin embargo, más allá de estos hitos, seguíamos sin conocer otros elementos importantes del desarrollo de los módulos lunares de SpaceX y Blue Origin.
Con respecto al HLS de SpaceX, su desarrollo va de la mano del programa Starship. Como sabemos, en el siguiente vuelo, el 15º y segundo orbital, la empresa de Elon Musk intentará capturar tanto el Super Heavy como la Starship, algo que sucederá a partir de mediados del próximo mes de noviembre. Más allá, en el primer trimestre de 2027 debe tener lugar la tan esperada prueba de transferencia de propelentes entre Starship en órbita. Recordemos que sin transferencia de propelentes la Starship no puede abandonar la órbita baja y que mandar el HLS a la Luna requerirá de unos 15 lanzamientos del sistema. SpaceX quiere efectuar el primer lanzamiento de la Starship desde el complejo 39A a finales de año, ahora que la primera rampa de la Starship en Florida ya está oficialmente completa. La segunda rampa de la Starship en Florida, en el complejo SLC-37B, estará terminada en el primer trimestre del año que viene (el SLC-37B tendrá dos rampas activas).
Luego vendrá Artemisa III en el tercer trimestre de 2027, en la que, recordemos, la nave Orión tripulada se acoplará a una Starship dotada de un sistema de acoplamiento frontal en una demostración de no se sabe muy bien qué, pues no estará equipada con un espacio presurizado que simule la cabina del HLS. Hablando de esta cabina, SpaceX ya ha terminado de montar el modelo de la misma —Cabin One— y a comienzos del año que viene comenzará las pruebas con este prototipo en tierra, pruebas que prometen ser más útiles para el programa que el acoplamiento de Artemisa III. La esperada misión no tripulada del HLS a la Luna tendrá lugar en el último trimestre de 2027.
En cuanto a Blue Origin, la empresa del magnate Jeff Bezos espera reanudar los vuelos del New Glenn 7×2 a finales de año y a principios de 2027 planea tener listo el nuevo edificio de integración vertical del New Glenn 9×4. La nueva rampa de este lanzador (LC-36B), la segunda para el New Glenn, debe estar lista en el tercer trimestre de cara a un primer lanzamiento a finales de 2027. El primer módulo lunar no tripulado Blue Moon Mark 1 (Endurance) despegará a principios de 2027, pero el segundo vuelo de este enorme módulo lunar será a finales de 2027, mientras que el tercero será a principios de 2028. La NASA cuenta con este módulo para desplegar varios de los elementos asociados a su Base Lunar.
El vuelo no tripulado del módulo lunar Blue Moon Mark 2 Alpha para Artemisa tendrá lugar a principios de 2028, o sea, más tarde que el HLS de SpaceX, por lo que oficialmente SpaceX sigue manteniendo una ventaja sobre Blue Origin de cara a la primera misión lunar tripulada de Artemisa. Artemisa IV, con el HLS de SpaceX, será a comienzos de 2028, mientras que Artemisa V, con el Blue Moon Mark 2 Alpha, a finales de ese año, aunque ahora mismo estas fechas son simples referencias temporales. El rover presurizado Lunar Cruiser de JAXA será enviado a la Luna con la Starship de carga a partir de 2032, mientras que el primer hábitat de la Base Lunar lo enviará Blue Origin a partir de 2033 con la variante de carga del Blue Moon Mark 2 Alpha.
En este sentido, es importante señalar que este primer hábitat es muy probable que sea de fabricación italiana, después de que el país haya decidido invertir cinco mil millones de dólares en este proyecto. El hábitat, o MPH (Multi-Purpose Habitat), tendrá 6 metros de longitud, 3 metros de diámetro y una masa de 15 toneladas. Podrá albergar a dos astronautas durante un mes y estará equipado con ruedas para moverlo en caso necesario. A cambio, Italia dispondrá de dos asientos en misiones Artemisa a la superficie lunar, un acuerdo que todavía no está claro cómo encajará con los ya existentes entre la NASA y la Agencia Espacial Europea (ESA).
Como vemos, las fechas del programa Artemisa se van concretando poco a poco a medida que se aproxima 2028, el año en el que los humanos deben regresar a la Luna. Sin duda, es más que probable que Artemisa IV se retrase a 2029 o, incluso, 2030, el año en el que China prevé llevar a cabo su primer alunizaje tripulado, aunque por el momento la NASA sigue manteniendo ventaja en esta nueva carrera lunar.
Referencias:
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20260009199/downloads/HLS%20IAC%202026%20Presentation%20FINAL.pdf
Esto va a ser una segunda carrera espacial, se terminara dejando de lado por el elevado coste.
Puede que alguna misión semi permanente.
Coincido.
Mucho humo y brindis al sol. Al final, un par de clavadas de bandera y para casa.
No creo que China vaya a ir para volverse a casa.
Pero es que si no hay nada que hacer en la luna, también vale para los chinos
Tampoco hay nada que hacer en la Antártida y está todo el mundo.
Igual no hay nada para que alguien se haga rico en cuatro días.
Los chinos miran a cincuenta años vista.
Para China seria una inversion estrategica. Seria una poderosa propaganda, mostrandola como un estado poderoso que, gracias a su sistema economico, puede darse el lujo de tener una mision constante en la Luna; estimularia su desarrollo tecnologico y por lo tanto nuevos productos vendibles en todo el mundo, y con su gran provision de ricos (digamos 14 millones de ellos) no le faltarian audaces que quisieran ir de turistas al satelite, ayudando a financiar la cosa. Si el estado descuidara alguna otra obligacion por financiar esa base alli, pues les haria caso omiso. Esas son las ventajas de una dictadura: si creen que algo debe hacerse, se hace a cualquier precio. Alli no valen manifestaciones del estilo «NO al gasto inutil, SI al gasto social!».
» nada que hacer en la Antártida »
¿Y nadie replica? Os perdeis algunos de las cosas mas valiosas y potentes de la Fisica, Cosmologia, Paleoclima, Sistema Solar, … Es alli donde se hace por sus condiciones de sequedad extrema, bajo ruido termico, largas noches, hielo de millones de años, etc.
Unos mil tecnicos, cientificos, etc. en invierno y 5000 en verano sin «nada que hacer» 🙂
IceCube Neutrino Observatory: el mayor telescopio de neutrinos del mundo. Usa ~1 km³ de hielo antártico con más de 5.160 sensores ópticos (ampliados recientemente con el IceCube Upgrade en 2025/26). Detecta neutrinos de alta energía de origen astrofísico. En 2026 Francis Halzen recibió el Premio Nobel de Física por este trabajo y el descubrimiento de neutrinos cósmicos.
South Pole Telescope (SPT): telescopio de 10 metros en milimétricas/submilimétricas. Estudia el Fondo Cósmico de Microondas (CMB), el efecto Sunyaev-Zel’dovich, cúmulos de galaxias y materia oscura/energía oscura. Actualmente opera con la cámara SPT-3G (~16.000 detectores). Forma parte de la red Event Horizon Telescope.
BICEP Array (y predecesores BICEP/Keck): array de telescopios pequeños especializados en medir la polarización del CMB, buscando las ondas gravitacionales primordiales predichas por la inflación cósmica (modo B). Junto con SPT forma el South Pole Observatory.
Hace decadas DASI, BOOMERanG (globos desde McMurdo)contribuyeron a demostrar que el universo es plano y a detectar la polarización del CMB.
Dome A (estación Kunlun, China) — ~4.093 m
Considerado uno de los mejores sitios del planeta para astronomía óptica, infrarroja y terahercio
Dome C (estación Concordia, Francia/Italia) — ~3.233 m
Excelente sitio para fotometría y astronomía de dominio temporal.
ASTEP (Antarctic Search for Transiting ExoPlanets): telescopio de 40 cm dedicado a la búsqueda y caracterización de exoplanetas por el método de tránsito, aprovechando las noches continuas de varios meses.
-TESTIGOS DE HIELO
EPICA Dome C: el clásico registro continuo de unos 800.000 años.
Vostok: alcanzó ~420.000 años (perforación deteniéndose justo encima del lago subglacial Vostok).
Beyond EPICA (Little Dome C): en 2024-2025 se perforó un núcleo de ~2.800 m hasta el lecho rocoso. Registro de al menos 1,2 millones de años.
Allan Hills: hielo discontinuo de hasta 6 millones de años.
-RECOGIDA DE METEORITOS
Las campañas antárticas han revolucionado el estudio del Sistema Solar al proporcionar miles de muestras bien preservadas, incluyendo las primeras de la Luna y Marte.
La Antártida es el lugar del planeta donde más meteoritos se recuperan (alrededor del 60 % de todos los encontrados en la Tierra, más de 45.000–50.000 ejemplares catalogados).
…
«nada que hacer en la luna»
CIENCIA:
La Luna acumula un continuo registro de material terrestre por impactos. A diferencia de la Tierra no tienen actividad geologica y se preservan en estratos superficiales. El origen de los oceanos, posibles microfosiles, mil cosas por el estilo…
Telescopios, radiotelescopios, y otros observatorios, aprovechando la cara oculta libre de ruido terrestre.
INDUSTRIA
Impactos de asteroides metalicos durante miles de millones de años, al fundirse forman vetas concentrando metales preciosos grupo platino, etc. Posiblemente mas comodo que la minería de asteroides en muchos casos.
El consabido Helio 3. Pero no para el timo de la fusion, eso no lo vereis en siglos de modo comercial. Es mucho mas valioso en otros campos por ser el elemento e isotopo con menor punto de ebullicion en el Universo. Para todos los temas de computacion cuantica, criptografia cuantica, y en todas las tecnologias cuanticas donde se necesite temperaturas cerca del 0ºK. Actualmente creo que el He3 esta a unos 30.000 $ el gramo y supone parte importante de los costos en ordenadores cuanticos. La principal empresa de refrigeradores criogenicos recientemente hizo un contrato para adquirir He3 Lunar
TURISMO, PARQUES DE ATRACCIONES ETC
Eso se lo dejamos a la creatividad y funcion empresarial. Sin duda hay muchas posibilidades.
Jau
En la Antártida sí hay que hacer, es justamente estar. Es un continente entero virgen, seguramente lleno de recursos minerales. Aunque el Protocolo de Madrid que prohíbe la explotación vence en 2048, en cualquier momento Trump o cualquier otro manda a tomar por culo el Tratado entero o se derrite el hielo y afloran pepitas de oro y vetas uranio, o lo que sea… es un sitio geopolíticamente estratégico y es mucho más barato estar ahí esperando dar el zarpazo que en la luna, se me ocurre
Traslada esos mismos argumentos hacia el tema Luna, sólo que mucho más caro.
Caro, pero asumible.
Pero es la carrera, los calendarios imposibles y los bandazos y cambios de opinión constantes, lo que está incrementando estratosféricamente el presupuesto anual.
La NASA, en colaboración con sus socios, podría mantener perfectamente la base lunar y en órbita, si se lo hubieran tomado con más calma y sin tanto sobresalto, idas de olla o mantras falsos.
La carrers espacial no terminó por el coste.
Terminó cusndo se cumplieron los objetivos estrategicos.
Hoy dia no son ir alli a sacarse fotos y traer piedras.
Supongo que la corrupción es algo universal y pasa hasta en EEUU. Si todo ese dinero gastado en el sls hubiera terminado en spacex o en alguna empresa con su misma filosofía ya habrían reconquistado la luna hace tiempo y ahora irían a por marte. En fin, como lo que hay es lo que hay el isaacman quiere gastar un sls en un lanzamiento orbital para que no pase demasiado tiempo entre un sls y el siguiente
La corrupción no sé, pero la estupidez, vistos estos análisis de chichinabo más propios de un niño de nueve años, es universal seguro.
Lo más gracioso de todo es que el SLS funciona y los otros no. Y no llegan ni de lejos a la capacidad del SLS, lo que te lleva a tener que hacer arquitecturas complicadas, incluso si finalmente logran que los cohetes alternativos funcionen.
Delirante.
SLS, extremadamente costoso–astronómico, con una cadencia de un cohete cada dos años, con motores reusables que no se reúsan, con una compleja y riesgoso manejo criogénico, y de impulsores de combustible solido para que le ayuden a elevarse.
– la arquitectura de las capsulas Soyuz funciona y eso no quiere decir que nos estanquemos en lo mismo
– la arquitectura de alunizaje humano de China se asemeja a la del Apolo, y eso si es hacer lo mismo.
Será todo lo caro que quieras, pero funciona.
Y no existe alternativa.
Bueno, China empezó la «carrera» más tarde. Y para ir de Barcelona a Madrid hay que pasar por Zaragoza.
Tampoco tenia China una estación orbital y ahira ya la tiene.
Sabe lo que sí que tiene China? Dinero, y científicos, y un plan a largo plazo. China hace planes a largo plazo. Muy largo. Dicen que cuando los britanicos le obligaron a ceder Hong Kong a perpetuidad, China firmó y dijo, bueno no es tanto tiempo…
Pues aquí pasa lo mismo, EEUU hace planes a ritmo de elecciones y mandatos presidenciales. Europa da lecciones de como salvar el planeta ligando tapones a las botellas, y China va a lo suyo. Porque para China no hay una carrera.
Lo de Hong Kong fue al revés (aunque la enseñanza es la misma). No fue una cesión a perpetuidad, sino por exactamente 100 años. Pero al británico que lo firmó le pareció que eso era como para siempre.
Está equivocado. Confunde tratados. Habia una parte del territorio que era a perpetuidad, y otra solo era a 99 años.
La isla de Hong Kong y la península de Kowloon fueron cedidas por China al Reino Unido a perpetuidad a través de tratados desiguales en el siglo XIX:
• Tratado de Nankín (1842): Cedió la isla de Hong Kong al Reino Unido tras la Primera Guerra del Opio.
• Tratado de Pekín (1860): Añadió la península de Kowloon al final de la Segunda Guerra del Opio.
El fin de la perpetuidad en 1997
A pesar de que esos territorios eran «a perpetuidad», el territorio actual de Hong Kong se completó en 1898 con un contrato de arrendamiento por 99 años sobre los Nuevos Territorios (que abarcaban el norte y las islas aledañas).
Como los Nuevos Territorios eran indispensables para el funcionamiento y abastecimiento de la colonia, y el Reino Unido no podía separar los territorios, se negoció la devolución de todo el conjunto a China.
Y es lo que pasa cuando crees que nunca nada va a cambiar. Y por otro lado, es una de las razones por las que China siempre quiere tener el control de todo y no depender de nada.
Saludos
Las arquitecturas complicadas viene de la enorme capacidad de los alunizadores.
El SLS utiliza hardware que estaba en un almacen.
Enhorabuena a los jefes de diseño de semejante obra maestra
El SLS funciona para poner una Orion en trayectoria lunar y ya. Ni misiones a órbita lunar.
La Starship y el New Glenn son operacionales. Les falta la reutilización y el trasvase de combustible.
Cierto es que ambos son mamotretos lunares y hecho en falta un shuttle lunar ligero que se encargue de mover a astronautas sin encargarse de operar en superficie. Algo estilo DragonXL. De esta forma los mamotretos se convertirían en naves de carga desechble.
De hecho, no sólo es que sea universal, es que en países como EEUU es parte indisoluble de su sistema, y es su principal herramienta, además, para imponer sus intereses en aquellos países donde aún no ha intervenido la 5ª flota exportando democracia en portaviones.
Si todo ese dinero se hubiera gastado sólo en Spacex, además de tener la NASA llena de camionetas inútiles Cybertruck, estaríamos con la misma filosofía absurda de lanzar muchos pepinos de acero al espacio para rellenar otro pepino y que intente llegar a la luna, probablemente para pegarse una toña increíble y muy cara contra la superficie al intentar alunizar.
Obviamente, la NASA sabe que meter todos los huevos en una cesta no suele ser una apuesta prudente, igual que hacía la URSS en su momento con la competencia entre oficinas de diseño, y por eso hacen concursos, tienen proyectos en marcha con Blue Origin, o están metiendo dinero público en desarrollos alternativos como los de SierraSpace.
La democracia la exporta Putin con drones iraníes contra los civiles.
Si el dinero para la guerra de Ucrania se hubiese destinado a Roskosmos Rusia ya habría conseguido estrellar contra la Luna varia sondas más ( Luna 26 a 29 al menos).
La URSS no ponía todos los huevos en una cesta, tenía varias oficinas de diseño, a cual peor, y así le fue durante casi 30 años.
Pero en esto de los vuelos lunares no creo que los varios pro- rusos de aquí tengáis problemas, veis los toros desde la barrera como desde hace casi 60 años.
Salut.
«…. tenía varias oficinas de diseño, a cual peor, y así le fue durante casi 30 años….» ¿Así le fue? Primer satélite en órbita, primer humano en el Espacio, primer primer EVA, primer foto del lado oscuro de la Luna, primer nave en Venus, etc.
¡Las cosas que hay que leer!
Si, hicieron las cosas tan bien que la URSS se cayo solita.
Algunos se quedaron con «El primer satelite, el primer hombre en el espacio, la primera EVA en la orbita, la primer sonda a la Luna, etc».
Carlos Matemático, que poco sabes de la historia de la exploración espacial.
Por ejemplo , para llegar a Venus , antes del primer éxito la URSS falló 12 misiones ; los primeros datos de Venus fueron del Mariner 2.
Se dice » cara oculta » de la Luna, no » oscura» durante la fase Luna nueva le pega bien el Sol!
Dices » qué cosas hay que leer «, efectivamente supongo que sabrás que la diferencia de tecnología USA vs. URSS era abismal.
Solo llevaron la ventaja de la » fuerza bruta » , es decir R7- Vostok frente a Atlas y Thor.
En todo lo demás una calamidad, fiabilidad electrónica, comunicaciones, capacidad de maniobra de naves ( un Vostok de 4.5 toneladas era un paquete comparado con el Gemini de 3.8 toneladas).
Desde 1965 en adelante la distancia se hizo enorme, casi infinita .
Saludos.
Y cuando pones etc. entre los logros soviéticos, 😄😄😄, te lo podías ahorrar porque hay muy poquito más.
Sugerir que la caída de la URSS se debió a las oficinas de diseño que se ocupaban de la carrera espacial es un auténtico disparate. Hubo muchísimas cuestiones que tuvieron muchísima más relevancia al respecto. Por ejemplo la carrera armamentísta o la guerra en Afganistán.
Space X antes de sus primeros éxitos con los Falcon también tuvo un montón de fracasos. Y ni hablar el Super Heavy o Star Ship. «..Ahh, pero esas fueron iteraciones de aprendizaje…». Decir que quien fue el primero en lograr una hazaña fue siempre una calamidad, no solo es de fanático sino que su comentario produce vergüenza ajena. Y eso es independiente de la eventualidad que quien haya sido puntero con el tiempo entre en decadencia y termine transformándose en una vergüenza.
Así que reitero «¡las cosas que hay que leer!»
Carlos Matemático.
» Mi no entender» decían los apaches en las películas dobladas al castellano.
Nadie ha dicho que la URSS cayese por las oficinas de diseño.
No; el sistema comunista lleva dentro su FTS que acaba destruyéndolo.
La falta de control de calidad de los sistemas soviéticos era famosa en el mundo entero; los fallos no eran de aprendizaje, se extendían ya en sistemas operacionales durante décadas.
La prueba está clara si has leído el post de los FOBOS,; compara con los VOYAGER o los VIKING , más de una década antes.
Saludos.
En tu posteo anterior literalmente escribiste «..tenía varias oficinas de diseño, a cual peor, y así le fue durante casi 30 años…» Y realmente creo patético despreciar a Koreliev, Glushkó, Cholomei, entre otros que estaban a cargo de esas oficinas de diseño y despreciar no ya sus logros, sinó sus proezas.
Hay comentarios que parecen de fanáticos de hinchas de futbol. Pero resulta que la mayoría de los auténticos hinchas de fútbol distinguen entre los jugadores de su equipo. Y en un mismo partido pueden abuchear a algunos y vivar a otros, porque puede resultar que algunos estén jugando muy mal y otros muy bien. Incluso un equipo puede tener muchas estrellas pero un pésimo planteo táctico por parte de su director técnico. Quienes estaban a cargo del programa espacial soviético, integraban las estrellas de la URSS. Otros eran los picapiedras.
Y mi mención a la caída de la URSS no era por tu comentario, sino por el de JulioSpx
Curiosos razonamientos los de los camaradas comisarios politicos, denuncian como dictaduras a los gobiernos donde realmente se vota y cambian continuamente las administraciones, donde el poder esta fragmentado entre el gobierno, la oposicion, los medios, los sindicatos, los ricos, la gente que se manifiesta libremente (incluso a traves del mercado), etc., pero las verdaderas dictaduras propias… ¡no son dictaduras!. Son dichosas democracias como la china, incluyendo el fascismo desenfrenado ruso o el fascismo teologico irani.
¿Cuando tardaran esas dictaduras en reemplazar sus comisarios politicos humanos con mas eficientes agentes de inteligencia artificial, y ademas, mas baratos?
Recuerda que todos lo que no piensan como el camarada comisario politico Klaus, tienen el criterio de niños de nueve años. En cambio él es el adulto en la habitacion.
Lávate la boca antes de citarme, sobre todo con el sabor que debes de tener de tanto meterle la lengua en el ojete a Musk. No quiero ni imaginar qué otras cosas haces pensando en tu nazi favorito. Ya has demostrado varias veces que eres un analfabeto funcional con la capacidad de argumentación de una alcachofa. Quedará para la Historia la imbecilidad aquella de que usar estribos en microgravedad es de comunistas, pero es que tienes perlas igual de estúpidas en varios comentarios más que sacan a la luz un obvio déficit de raciocinio y capacidad crítica. Que eres tonto, vamos, pero mucho. Y no dudas en hacer bandera de ello una y otra vez, lo cual es de tontos al cuadrado. Dale una vuelta, quizás te des cuenta de por qué eres el hazmerreír entre los que te rodean.
Klaus, este comentario tuyo y el de más arriba en respuesta a Dios Apolo sobran totalmente y creo que Daniel debería borrarlos. No aportan nada y son solo insultos de mal gusto. Es una pena que se haya perdido el respeto de esta manera en este magnífico blog.
Si lo que dice alguien no te gusta, ignóralo. Porque hacerse mala sangre?
Sinceramente, yo últimamente apenas participo por estas cosas, además que el nivel de los comentarios ha disminuido notablemente. Una pena.
A Klaus alguien le llamó «Redentor de los vulnerables » , con razón.
Solo es un progre con el ¿cerebro ?lavado , que repite las consig6que le llegan por la mañana.
Para decir que Starship no volaría contaba camiones de metano y decía que estaba en los límites de la Física ( supongo que pensaba en Startrek).
Su vocabulario de insultos se reduce a fascista, nazi, explotador, mentalidad infantil, mear en la cara y cerebros hechos puré.
Se ve que su profesión y nivel de conocimientos no da para más.
Se
Julián. Creo que confundís a Klaus con David B que son dos foristas distintos
«(..)sobre todo con el sabor que debes de tener de tanto meterle la lengua en el ojete a Musk»: al margen de su pertinencia realmente me hacen reír muchas diatribas entre foristas, chapeau Klaus… y un abrazo a Carlos Matemático con quien tuve el inmenso placer de encontrarnos en persona y charlar en la Feria del Libro de Rosario
Lamerle quise poner , a mi me lame nadie esa esa zona.
Es el tren del Oscargutan en el que voy, que se mueve más de lo normal.
Aquí falta algo y no es lo de lamer culos.
La censura no es ciega.
«Dale una vuelta, quizás te des cuenta de por qué eres el hazmerreír entre los que te rodean.»
¿Como era aquel curioso y a veces divertido fenómeno psicológico… Proyección?
Fuera de Artemis III, nadie se cree este calendario…es un chiste decir que la Moonship hará la prueba de alunizaje a finales de 2027, simplemente esta prueba puede tardar varios años más…y tan poco veo el Blue Moon MK2 haciendo su misión en 2028…pero esta mucho menos retrasado…
En definitiva veremos como avanza todo en este nuevo año.
Veremos…
Son fechas realmente difíciles de creer. No parece un plan real, sino que parece estar hecho solo para afirmar que se alunizará en 2028. Yo no tengo nada claro que BO vaya más adelantada que SpaceX. También necesitan repostajes y para ellos el acoplamiento en el espacio y la cadencia de lanzamientos les son mucho más ajenos. También SpaceX tiene experiencia certificando una cápsula para tripulantes… Yo veo favorito para llegar a la luna a SpaceX. Me sorprendería una barbaridad que lleguen antes de 2030.
Será una chorrada, pero hay una cosa que me inquieta del Cabin one. ¿Le quitan el techo en los renders, o realmente no tiene? Me imagino a un astronauta en la mitad del espacio ese vacio de la cabina tratando de impulsarse con los brazos para llegar a una pared y agarrarse a algo…
No creo que la arquitectura de alunizaje de BO utilice repostajes, en los nuevos planes. Diría que en la NASA tienen varias opciones abiertas, pero que la del repostaje (al menos en el camino BO) ha quedado paralizada indefinidamente. No así en el de SpX.
A ver qué nos cuenta Jared este viernes.
Todo este calendario es una broma… es absolutamente imposible que la NASA haga un alunizaje tripulado en 2028.
En mi opinión, no veremos el alunizaje en esta década, ni de americanos ni de chinos. Pero, bueno, quedan todavía 4 años por delante (27-28-29-30). Ya veremos.
Lo bueno de los chinos edaue nunca nos cuentan nada.
Asique igual un día vemos una pruba oebital de la menzou y al poco un LM10 en vertical y hacen la prueba de alunizaje…
Mi apuesta es que China va por su primer alunizaje tripulado ya en 2029, por aquello de los 80 años de la fundación de la República Popular China en 1949. Vamos, que a todos nos gustan las efemérides redondas.
Y camino a un taikonauta en Marte en 2049.
La expectativa: el calendario se basa en el mejor de los escenarios, los mas optimistas si la cosa fuese fácil:
La realidad: “el espacio es realmente duro”.
El calendario es cambiante, y esta sujeto a variables como la disponibilidad de dinero o tecnología, cambio de arquitectura, entre otras.
Ni los cumplirán los cohetes o los HLS ni SpaceX ni Blue Origin,o si lo costruyese los mismos de siempre (ej: Boeing o Lockheed Martin). Ni siquiera China.
No. El calendario sólo está basado en el límite temporal de la presidencia de Trump y no en fundamentos técnicos.
Simplemente, no se puede cumplir en esas fechas.
Corrección: con pasta y MUCHOS recursos, a lo bestia, podrían cumplir. Pero no dejemos de recordar en ningún momento que Artemisa está exageradamente infrafinanciado con respecto de Apollo y que, por mucho que se cacaree, las empresas privadas a día de hoy no están ni de lejos a la altura de las empresas que construyeron (bajo contratos y supervisión de la NASA) todo el hardware Apollo.
Sólo queda un par de años ya (más un par de meses) para que finalice el 2028.
Ni metiendo recursos a lo bestia lo lograrían.
Simplemente, no se puede.
Claro, camarada comisario politico. Por mucho que se cacaree, esa advenediza de SpaceX, que pone la mayor parte del tonelaje en orbita del mundo, y remachemos «incluida China», no esta a la altura de la NASA de los años 60s.
Hey, Julito, ¿tu también posteas borracho, como alguno que otro ha confesado o sencillamente vas cuesta abajo con tu deterioro intelectual? Tienes a Musk tan metido en el culo (¿o era a la inversa?) que eres incapaz de entender lo que los demás escriben. Eres TAN tonto, pero tanto, tanto, tanto, que crees que todo se reduce a atacar a SpaceX. Eres TAN mermado, pero tanto, tanto, tanto, que percibes como un ataque personal lo que crees que es una crítica a una empresa privada. Eres TAN increíblemente estúpido que te eriges en caballero de dorada armadura para proteger a la frágil damisela en forma de empresa multimillonaria. Eres TAN sumamente deficiente que tu obsesión con terceros países te obliga a meterlos con calzador porque tu argumentario no da para más («madre, China es una dictadura sangrienta y solo intenta copiar a SpaceX, ergo no me ponga brécol para comer, por favor», ha intentando sin duda alguna vez este nuestro Julito). En definitiva, eres una especie de definición de «fanboy» con patas estirado hasta la parodia, pero una triste, en la que un pobre pardillo cree que adorar a un billonario que además le consideraría un ciudadano de tercera y defender a sus empresas multimillonarias es tener una personalidad.
Pochi, un par de años fue lo que pasó entre la tragedia del Apollo 1 y el alunizaje del Apollo 11. Revisando las fechas, fue una época absolutamente demencial en cuanto a quemar etapas del proyecto para llegar a la Luna. Es cierto que pasaron unos 6 años entre lo que fue el diseño final del módulo lunar y las primeras pruebas en órbita y el primer alunizaje y por aquí se sigue esperando algo parecido a un módulo lunar que llegue a órbita a estas alturas, pero ya hay un módulo de mando funcional y no veo las fechas tan disparatadas… si no fuese por lo ya dicho, la obvia infrafinanciación (cuyas causas tienen su interesante miga de por sí a varios niveles) y la falta de una coordinación unificada a la hora de dirigir la construcción, pruebas e integración del hardware. Paradojicamente yo veo paralelismos, solo hasta cierto punto, entre el programa lunar de la NASA de hoy y el programa lunar de la Unión Soviética de los años 1960: dispersión de esfuerzos, cambios repentinos y arbitrarios en el diseño, administradores tomando decisiones más para el agrado del mandatario de turno que en beneficio del proyecto, varias oficinas trabajando para lo mismo en paralelo… Aún así creo que tienen cierto margen y cierta probabilidad de cumplir con el plan o sufrir solo ligeros retrasos, siempre que todo vaya absolutamente bien, ninguna de las partes sufra retrasos y quizás con una inyección extra de pasta.
Pues es que tú mismo das el motivo por el que la pasta no bastaría para solucionar el problema. No estamos ante dos años locos para rematar a gol, después de unos cuantos años previos de desarrollo, como en el Apolo, elaborando la jugada si seguimos un símil futbolístico.
Lo que estamos es ante un cambio importante en la arquitectura del programa, que requiere una barbaridad de nuevos desarrollos que hay que empezar ahora de cero. Te han cortado la jugada y hay que volver a tocar y mover por el centro del campo, reconfigurar la delantera hasta que surja una nueva oportunidad de gol. Eso lleva su tiempo.
Es imposible.
Si, lo que usted diga camarada comisario politico Klaus
Artemisa tiene 100.000 millones de presupuesto.
Infrafinanciado hostias
¿U$$ 100 mil millones el presupuesto de Artemisa? ¿Cómo es la cuenta? El presupuesto de la NASA 2026 fue de U$$24 mil millones y no se limita a Artemisa.
Supongo que estamos hablando de un período de varios años, pero me llama la atención. Me gustaría conocer el detalle para obtener ese número
Al menos ahora tienen un plan definido. Este es mi resumen
—SLS operativo
—Orion operativo
—New Glenn parcialmente operativo
—Starship parcialmente operativa
—Repostaje en órbita: pendiente. Con suerte, a 2 años vista
—Blue Moon: pendiente, a 2 años vista
—Moonship: pendiente, a 3 años vista
Puf, aparte de que desconocemos cómo de parcial es lo parcialmente operativo, me temo que tiene pinta de que tanto SLS como Orión, si los nuevos planes son como creo que son (al menos para el lado BO de Artemisa) entonces no estarían ninguno de los dos plenamente operativos y habría que modificarlos (con el tiempo que esto conlleva). La Orión para que tenga más delta v y el SLS para que lance más carga.
No, Pedro, has caido en el pecado del optimismo, hijo mio. Muy mal 🤣🤣
Con respecto a lo del hábitat tripulado, nada menos que 15 Tm… aparte de a ver cómo logra la NASA hacer aterrizar tanta carga en la superficie lunar (no me vengáis con la Moonship) está el tema de que los italianos (no la ESA, los italianos, sí, los de la corrosión en los módulos de Gateway y de la estación de Axiom) van a poder hacerlo y van a poder gastarse 5.000 millonacos, que no sé de dónde piensan sacarlos porque no los tienen.
Es un poco delirante todo esto. Y en unos días la House cambiará de manos… a ver cómo afecta eso al presupuesto y planes de la NASA.
Por si acaso hay mucho » tráfico lunar» la USSF ya está preparando satélites de vigilancia
https://aviationweek.com/space/space-exploration/space-force-prepping-rfis-cislunar-autonomous-operations
Ya pueden empezar a aumentar la frecuencia con Starship…desde que empezaron a lanzar test no han conseguido ampliar la frecuencia que se sitúa de media en un vuelo cada trimestre… con algún trimestre con 2 vuelos y otros con ninguno. Desde 2023 no se ha visto una tendencia a aumentar el ritmo… Parece que están en un punto de inflexión si tienen éxito en los dos próximos vuelos, pero ya veremos si a partir de ahí aumenta realmente la frecuencia.
Tratándose de vuelos de prueba, en los que hay que analizar los datos e implementar soluciones, es normal que lancen cada varios meses. Sin duda, si el próximo vuelo es exitoso, la cadencia aumentará. Ahora bien, lo del múltiple repostaje en órbita lo veo complicado, al menos a corto-medio plazo. Saludos.
Da vertigo saber que son necesarios 15 lanzamientos para cargar de combustible la HLS, supongo que hacer un modulo lunar del tamaño de un edificio tiene sus contras, y es ahora cuando se le ven las costuras por todos los lados al Progama Artemis, este programa en sus inicios si tenia sentido, pero ahora con las prisas se ha creado un frankestein de tecnologias y empresas juntadas a toda prisa para intentar ganar una carrera que solo existe en sus cabezas, espero que todo esto no acabe con la primera mujer muerta en la Luna, pero tiene toda la pinta.
Los USA no sólo compiten contra China sino también contra sí mismos, ya que están divididos entre la NASA / Old Space y las promesas del New Space… algo que al inicio del programa de Exploración ni estaba ni se le esperaba y ha dado como resultado el Frankenstein que comentas.
El Frente Judaico Popular vs Frente Popular de Judea.
Tampoco parece buena idea estar años planeando un alunizaje desde NRHO para luego tirar todos esos planes a la basura. Y encima pretender engañarte a ti mismo creyendo que en un par de años puedes resolver ese cambio como si nada.
Mañana habra una actualización del HLS de SpaceX.
Se estiman ~15 lanzamientos, pero Elón Musk esta dando a entender que en una versión 5 (estamos en la 3) dolo se requerirsn 6 o 7 lanzamientos para llenar eee tanque.
Eso es nuevo.
Tenía entendido que la V3, siendo optimistas, podría llevar las 100Tn de carga máxima que, contando con que el depósito inicial lanzado al espacio ya lleve esas 100Tn (quizá un poco más, porque el señor no llevará escudo térmico) y su capacidad sea para 1500, le quedarían 14 lanzamientos de tableros para llenarse.
Pero eso, siendo optimistas.
Pues… si el dato de los 22 es correcto (puede que no o que realmente nadie lo sepa todavía), diría que es porque la V3 no alcanza ni de coña esas 100 Tm y también diría que los tankers van a llevar escudo térmico porque desechar una docena o más de starships para esto, …va a ser que no.
Los tankers siempre han tenido escudo térmico en su diseño, su función es un poooo..trambolika tienen que saber subir y de bajar.
Los que no llevan son los Depots que son los que serán mas grandes y se quedan en orbita.
Creo que te has liado con los nombres…(yo siempre tengo que mirar cual es cual)
Por cierto, ArreDemo. Veo ahora que me respondiste en el debate que teníamos sobre el SLS y la Centaur y sigo en desacuerdo con lo que comentas (aunque lo mismo estoy equivocado). Mi opinión:
El SLS estándar no es el de la Centaur V modificada sino que habría usado una Centaur V tal cual. Y hablo en pasado porque parece que el SLS estándar no ha sobrevivido ni unos pocos meses como concepto. Al parecer la NASA y ULA están estudiando una Centaur V extendida y modificada, para que se pueda acercar a las capacidades que habría tenido la EUS, aunque imagino que se seguirá quedando lejos, pero que dará mucho más de sí que la ICPS y que permitirá lanzar un buen puñado más de Tm hacia la órbita lunar.
¿Para qué quiere la NASA un SLS capaz de enviar treinta y tantas toneladas hacia la Luna o hacia donde sea? Pues, bueno, se me ocurren un buen porrón de aplicaciones. Pero, básicamente, si la NASA está pensando en eso es por dotar a la Orión de más delta v, ya sea modificando el ESM o con una kickstage.
Veremos si mañana Jared cuenta algo de esto o qué es lo que cuenta.
En plan croquis:
– SLS estándar = Centaur V estándar = capacidad lunar similar a la ICPS, debido a un tema estructural que limita las g’ s durante el lanzamiento. Plan desechado.
– Nuevo SLS estándar = Centaur V extendida y más resistente = capacidad lunar intermedia entre la de la ICPS y la de la EUS.
(creo)
En cuanto a la nave Orión… desde luego, no es capaz de hacer por sí sola el viaje a Marte. La Orión la usas para llegar hasta la nave crucero marciana reutilizable, que se ensambla en órbita lunar o en órbita alta terrestre o en un lagrangiano o lo que sea. Lo idea sería añadirle las modificaciones suficientes a la Orión como para que pueda sobrevivir, acoplada a la nave crucero reutilizable, durante todo el viaje de ida y vuelta a Marte. Y, una vez de vuelta, usarla para descender hasta la Tierra. Si no lograran que la nave resista durante un viaje largo, entonces no te queda otra que usar dos: una para el viaje Tierra – nave crucero y la segunda para hacer el trayecto inverso.
Para eso te sirve algo mas sencillo pero en fin.
Una CentaurV tal cual es imposible porque no encaja en el SLS, no habria soportado el peso de la Orion+LAS ni el enorme empuje (+ vibraciones srb) del cohete.
Cuando se hablaba de SLS Estandar con Centaur obviamente es basado en la Centaur.
En esta actualización de la NASA, se les ha olvidado concretar con todo lujo de detalles cómo diablos llegan los aterrizadores lunares hasta la Luna.
A ver… es que es de coña… que se supone que el alunizaje tripulado va a ser (si hacemos caso a esas diapositivas) en «early 2028». Vamos, en 18 meses… venga ya. Es que me da la risa. Y siguen sin decir nada porque no tienen ni puñetera idea.
Seguimos sin saber cuántos repostajes va a necesitar la Starship y, lo más importante, en cuántas y qué órbitas.
En cuanto al Blue Moon, sabemos todavía menos. Se supone que se va a acoplar a algo, que será un modificado del aterrizador mismo…
En fin…
Si sabes con absoluta seguridad que el calendario es totalmente imposible de cumplir ¿para qué mantienes la ficción de que es posible en esas fechas?
Contrariamente a lo que muchos se piensan o argumentan, tener un calendario imposible de cumplir y que, además, todo el mundo sabe que es imposible de cumplir y que nadie se lo cree y que, peor todavía, ese calendario sea el que esté dando el peso fundamental en la toma de determinadas decisiones, no sólo no es motivador sino que muy al contrario genera desmoralización y apatía entre el personal. Es contraproducente.
No es serio ni es profesional.
22 repostajes para un alunizaje de la Moonship, si hacemos caso a la información recogida por Berger y otros
https://twitter.com/SciGuySpace/status/2113340439893856278
Aunque sean 50. Es problema de Space-X no del cliente. Lo complicada que sea una arquitectura, es cómo lo verá el cliente. El cliente sabe que lanza la Starship, se enchufa 1 vez a recargar en órbita y ya puede enviar las 150T a la luna.
Sí y no.
No es un problema si no retrasa o cancela misiones.
En ese aspecto, yo lo veo un sistema complicado si quieres ir a La Luna constantemente (como es el caso) y no tienes depósitos en órbita ya listos, pero también es necesario si quieres enviar o traer gran cantidad de material.
Bueno, Poli. El cliente ha comprado una solución, que el proveedor le vendía como maravillosa, y ahora resulta que no tiene pinta de que la solución funcione. El cliente se ha quedado sin poder cubrir la necesidad y eso es un problema tanto para el proveedor como para el cliente. Y, ojo, el cliente ha cambiado los requisitos de lo que quería comprar y, aún así, no parece que el proveedor vaya a ser capaz de suministrar la solución.
De hecho, ese es el motivo por el que se buscó una segunda alternativa desde el primer día, alternativa que tampoco funciona y que también está cambiando locamente los requisitos sobre la marcha, para ver si hay alguna forma de que suene la flauta y reciba algo que solucione medianamente sus problemas.
En cuanto a lo de que se recarga una vez y se envían 150 Tm a la Luna, diría que tiene pinta de que ni una cifra ni la otra son correctas.
Elon ha dicho que 6-8 veremos. A mi sobretodo me interesa el cambio de paradigma y aprender a utilizar depots.
Como he comentado antes, usaría los landers para infraestructura lunar y shuttles ligeros para el personal, algo basado en la Dragon hubiera estado bien.
Menos mal que el coche lo hacen los japoneses y el hábitat los italianos. Si fuese al revés, el desastre estaba asegurado…😂
No veo ni a Japón ni menos aún a Italia sacando adelante ellos en solitario ninguno de los dos proyectos.
Entiendo que el rover presurizado, en realidad, es un proyecto medio conjunto JAXA – NASA.
En el caso de los italianos, que acaban de estrellar un vehículo de pruebas del Space Rider, no creo que estén ni técnica ni económicamente en condiciones de sacar adelante el módulo, ellos solos, sin una colaboración de la ESA potente.
En el caso de Japón tiene la posibilidad de fabricar una versión «corta» del land cruiser aprovechando que se van a llevar módulos habitables rodantes a los que podria unirse, remolcar y/o combinarse con estos, formando caravanas o trenes de supervivencia y exploración lunar. ASI podria también reducir algunos elementos y compartirlos con el Luand cruiser lunar.
Simbiosis. (economía de recursos y consumos. Ventajas habitacionales)
Los módulos tienen ruedas para poder acoplarlos, sí.
No hay con qué aterrizarlos.
Me he vuelto ayer negacionista de Artemisa.
Italia (Avio) es ahora el cuello de botella del Ariane6.
Surrealista.
El programa Artemisa es un chiste.
Llegarán antes los chinos, creo que eso es seguro.
La pregunta ahora es si será capaz de llegar la NASA o no lo logrará en absoluto. Tengo serias dudas.
No has visto nada de Artemis y no crees quec por eso que pueda llegar a la Luna.
¿ Que has visto de los chinos? Maquetas, prototipos y cohetes que cuando vuelen conjuntamente serán el cohete lunar, de momento lo mismo que los EEUU , New Glenn y Starship ya vuelan, hay maquetas y prototipos de aterrizadores lunares.
De momento posees una FÉ selectiva.
Tienen que pegar 3 LM10A/b y ponerle una etapa de yf75e
No es para tanto
Jared Isaacman dijo el viernes 23 en el Centro
Espacial Kennedy, que los EE.UU. saben hacerlo,
como se pasó del Apolo 7 al Apolo 11 en 9 meses.
En la foto «Los dos módulos lunares del programa Artemisa (NASA)» los que hicieron el grafico se olvidaron de comparar lo fundamental: la carga que puede llevar cada uno.
Es inviable. Eso no va a funcionar. La carga es cero gramos.
Se les ha ido la olla.
Tu falta de fe es otro tema, pero ese item debio compararse.
Me imagino que no te gusta porque se trata de 4.5 tn de Blue Origin vs 150 de la Moonship.
O 4.5 tn vs 100 tn (que implicaria menos vuelos de carga de propelentes).
Por cierto, Blue Origin tiene «pensado» el Cislunar Transporter, que pondria 100 tn en la Luna. Lo quiero ver sin repetir viajecitos de carga de propelentes a LEO.
El Cislunar Transporter está muerto, creo.
Ahora tienen un trenecito de 3 etapas a base de Mark 1 del Blue Moon.
Tampoco me lo creo. Artemisa está muerta. No pueden aterrizar, no tienen con qué.
Imagínate hablar de FE en un asunto cientifico e ingienieril xd
Te gusta mucho lo de los cero gramos .
Lo decías de Starship y mira tú, desde hace más de un mes la mayor carga en LEO en un lanzamiento son las 160- 170 toneladas del Ship y su carga , unas 50 toneladas de Starlink v3 , que es la segunda mayor » carga útil » de la historia .
En los Apolo la » carga útil » era 45 toneladas y la bruta unas 145 toneladas.
De momento la mayor carga útil china es de unas 25 toneladas, como de Rusia, la ESA, etc.
Pero como vas a contar la propia nave
Animal
Xd
Perdón, no sé si soy yo sólo quien se lo ha perdido, o que no lo entiende, pero me parece que en el HLS-Moonship hay algo que se viene pasando por alto.
Hace un tiempo se sostenía que ese lander llevaría una serie de motores pequeños elevados, los cuales emplearía para el alunizaje y para el despegue posterior –no los Raptor. Por lo cual muchos han defendido la estabilidad del módulo, pese a su altura, porque bajaría «como colgado» del impulso de esos cohetes, con el centro de masas debajo de ellos. ¿Ha cambiado esto también y pasan a los Raptor?
Porque nadie habla de esos motores de «descenso-ascenso», cuáles serán, con qué diseño y ubicación, de qué empuje; y principalmente, motores que funcionarán ¿con qué propergoles? Porque puede que aceptemos pulpo y demos ya por hecho el repostaje en el depot (con todos los tankers que hayan hecho falta para llenarlo) y ya tengamos a la Moonship saliendo de LEO hacia la Luna…
Pero ¿serán estos motores superiores también de metano? –podríamos extenderle el pase los tres días de costeo, ¿no?, hasta que sea necesario encenderlos para alunizar. Ahora, ¿no sería ya MUCHO suponer que el metano seguirá líquido en los tanques UN MES después, para despegar? ¿Habrá algún sistema de enfriamiento ACTIVO para los criogénicos? Nunca he oído mencionar siquiera algo cercano. Y he dicho «un mes» pero, según las grandes dimensiones del lander, y la grandilocuencia del «volvemos para quedarnos», podría decir seis… –en realidad el límite lo fija la Orion y el tiempo para el que esté certificada en vuelo libre, ahora que no habrá Gateway adonde acoplarse. (La misma duda me provoca el hidrolox del Blue Moon)
¿No sería lógico, entonces, que esos motores fuesen hipergólicos –como eran los del LEM–? Pero de usar hidrazina tampoco he oído a nadie decirlo… ¿sería «claudicar» y hacer como el «Old Space»? Bah, como se hace con las sondas de espacio profundo. Supongo que se querrán asegurar de no dejar a una tripulación en la Luna, esperando la siguiente «HLS-al-rescate». 🙂
No pidas perdon hombre.
Si. Pero esto es como cuando en la polotica suceden tantas cosas surrealistas o corruptelas que ya casi la genre se olvida de la de hsce 2 años aunque se agorda y este sin resolver.
La moonship no puede alunizar con los raptor porque destrozar la superficie.
Se dijo pusieron unos renders con dos filas de huequitos que parecian motores, muego una fila…se hablaba de hipergolicos..luego de metano…
Pero ten en cuenta que si el metano se evapora o crea burbujas, o los motores no estan en condiciones en el momento de despegar desde la Luna….que esos motores de ascenso/descenso fuesen hipergolicos superfiables (draco por ejemplo) daróa igual porque la moonship no tendris energia para llegar hasta la Orion sin los Raptor.
Lo del metano ya da miedo. Pero lo del Blue Moon, mete susto al miedo.
El New Glenn no está certificado para cargas militares pero ni de bajo valor-riesgo moderado (Lane 1) pero van a lanzar con eda tecnología a unos tios a la Luna y alunizar con un motor aue se supone aue reduce el empuje creo que hasta el 10% 🤦♂️
Es que, como nadie lo mencionaba, podía ser algo redicho y aclarado ya. Pero probablemente sea como dices; que, después de tantos renders, nadie se acuerde de ello.
Lo del metano «tenía sentido» para Marte, por lo de usar el ISRU allí y generarlo a partir del CO2, y con eso rellenar la Starship para despegar de la superficie y volver a casa. En la Luna no hay CO2. El Blue Moon tendría más sentido: si se usara el agua del Polo Sur para producir hidrolox; aunque para semejantes técnicas (no sólo no ensayadas, sino meros proyectos) falte no se sabe cuánto –no estará en las primeras misiones, eso seguro, que además parecen no ir al polo.
Diera la impresión que ninguno de los landers anunciados sea –totalmente– inviable (aunque la Moonship debiera incorporar enfriamiento activo o quedarse «tres días» en la Luna). Pero sí que tienen muchos hitos que cumplir y dispositivos que validar. Desde luego, hacen falta vuelos reales –sin tripulantes– y descenso-ascenso y acoples en LLO para no convertir la primera misión con astronautas en un thriller. Y eso lleva tiempo, MÁS tiempo.