La agencia espacial de India, la ISRO, ha sufrido un fallo de uno de sus lanzadores que, por excepcional, vale la pena señalar. El 18 de mayo de 2025 a las 00:29 UTC despegó la misión PSLV-C61 desde la rampa FLP (First Launch Pad) del Centro Espacial Satish Dawan (SDSC-SHAR) en la isla de Shriharikota con el satélite de observación de la Tierra EOS-09. Lamentablemente, un problema con la tercera etapa de combustible sólido del cohete PSLV-XL unos seis minutos tras el despegue impidió que la carga útil alcanzase la órbita. El satélite, unido a la cuarta etapa del PSLV-XL, reentró poco después en la atmósfera terrestre. Este era el primer lanzamiento de un PSLV en 2025, pero se trataba del 63º de este lanzador desde su debut en 1993 (y el 27º de la versión PSLV-XL). Lo interesante del caso es que desde el 31 de agosto de 2017 el PSLV no sufría un fallo en una misión. Y en aquella ocasión la carga útil —el satélite de posicionamiento IRNSS-1H— alcanzó la órbita, aunque se perdió por completo al no separarse la cofia. Hay que remontarse a la primera misión del PSLV el 20 de septiembre de 1993 para ver un fallo total como este, aunque en 1997 la cuarta misión del PSLV dejó a su carga en una órbita más baja de lo previsto.
El problema para la ISRO es que este era el segundo lanzamiento orbital de India en 2025, pero el primero también terminó en la pérdida de facto de la carga útil. Efectivamente, el 29 de enero de este año despegó un GSLV Mark 2 (misión GSLV-F15) con el satélite de posicionamiento NVS-02 (IRNSS-1K). Aunque el GSLV funcionó correctamente y situó al NVS-02 en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), el sistema de propulsión hipergólica del satélite no funcionó por una válvula defectuosa y el satélite no pudo circularizar su órbita para quedarse en la órbita geoestacionaria (GEO). Aunque en estos meses se ha intentado usar los motores de maniobra para elevar el perigeo —de apenas 165 kilómetros— y, al menos, que el satélite no reentre, estos no han podido compensar la potencia del motor LAM, ahora inoperativo.
El satélite que se ha perdido en la misión PSLV-C61 era también otra carga importante para la ISRO. Se trata del satélite de observación de la Tierra EOS-09 (Earth Observation Satellite 09), también denominado RISAT-1B (Radar Imaging Satellite 1B). El EOS-09 era similar al EOS-04 (RISAT-1A), lanzado en febrero de 2022 y a su vez basado en el RISAT-1 de 2012. El EOS-09 era un satélite de 1,7 toneladas dotado de una gran antena de radar de apertura sintética (SAR) en banda C. La causa del fallo de la misión PSLV-C61 no está del todo clara todavía, pero parece que o bien la estructura de fibra de carbono de la etapa ha cedido o, más probablemente, la tobera. De ser así estaríamos ante un fallo parecido al del cohete europeo Vega-C en la misión VV22. La tercera etapa HPS-3 (PS3 o S-7) emplea 7,65 toneladas de propelente sólido HTPB (Hydroxyl-Terminated PolyButadiene) y tiene un empuje de 242 kN. Sus dimensiones son de 3,6 metros de largo y 2,0 metros de diámetro. Su chasis es de fibra epoxi con Kevlar y la tobera puede moverse ±2° para el control en guiñada y cabeceo. Este movimiento se logra sin el uso de actuadores hidráulicos, simplemente flexionando la tobera. Para el control de giro se usa el sistema de control a reacción (RCS) de la cuarta etapa, de combustible líquido. Esta etapa debía haber funcionado durante unos 114 segundos.
El PSLV fue desarrollado en los años 80 con el objetivo de superar las capacidades del modesto ASLV y lanzar los satélites IRS (Indian Remote Sensing Satellite), que hasta ese momento habían sido lanzados por la URSS. Con una longitud de 44,5 metros y una masa al lanzamiento 275 toneladas (321 toneladas en la actual versión PSLV-XL), el PSLV era casi diez veces más grande que el ASLV. Es un lanzador único en el mundo porque intercala etapas de combustible sólido —la primera y la tercera— con etapas de combustible líquido hipergólico —la segunda y la cuarta—. La segunda etapa es llamativa porque usa un motor Vikas de 724 kN de empuje (804 kN en el vacío), que no es otra cosa en realidad que un motor Viking 4 europeo empleado en el Ariane 4 fabricado en la India bajo licencia. En su momento el motor PS1 de la primera etapa, con 139 toneladas de HTPB (originalmente 129 toneladas) y con chasis de acero, fue el tercer cohete de combustible sólido más potente tras los SRB del transbordador espacial y los del Titán III/IV, permitiendo que India se pusiese al mismo nivel que Japón en materia de lanzadores. La versión PSLV-XL actual tiene capacidad para colocar 3800 kg en órbita baja (LEO), 1,7 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO) y 1300 kg en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO).
ISRO tenía previsto lanzar hasta diez misiones este año, un calendario muy ambicioso para el país, con tres lanzamientos del PSLV, cuatro lanzamientos del GSLV Mark 2, uno del SSLV y dos del LVM3, incluyendo la primera misión no tripulada de la nave Gaganyaan. Entre los lanzamientos del PSLV estaba previsto el primero a cargo de NSIL (New Space India Limited), una empresa pública subsidiaria de la ISRO que se encarga de comercializar los lanzamientos del GSLV y el PSLV. No obstante, a raíz de estos últimos fallos, será difícil que India cumpla con este calendario.
Muy lamentable todo lo peor es que un cohete de gslv debe poner en órbita el satélite de observación de la tierra por radar conjunto de las nasa y Isro ojalá que todo salga bien por el bien del programa espacial de india
Pues Según Lo Visto …. Los problemas nunca vienen solos.
Lo siento por los Indios. (De Asía)
C61 : agua.
Lo de que falle justo una de las etapas de combustible sólido, que son precisamente las más simples técnicamente, mira que es mala suerte…
Los boosters sólodos son más simples técnicamente pero también son delicados por la cantidad de factores que pueden llevar al fallo, como ejemplo el desastre del Challenger. Los sellos entre segmentos pueden quemarse durante el consumo del combustible, el quemado se puede hacer de forma irregular debido a imperfecciones en el compactado del material, causando vacíos e inconsistencias del grano, las toberas de salida a menudo han sufrido daños por temperatura y vibraciones, etc. Sin duda son más sencillos que montar una turbobomba, pero tienen sus riesgos. Quizá por eso se han usado poco en sistemas tripulados fuera de EEUU
Perdón, donde dije «sólodos» quería decir «sólidos».
Justo el Challenger no es buen ejemplo y te salteas por todo lo alto la enorme industria militar de cohetes sólidos que funcionan bastante requete bien, con largos períodos de almacenamiento y luego su funcionamiento nominal, desde los ICBM de las potencias nucleares hasta misiles de todo tipo. Es más se evolucionó de combustibles líquidos criogénicos para ICBM a sólidos justamente por su fiabilidad.
Por otro lado Daniel Marin acá tiene excelentes entradas que relatan y exponen las impericias é ineptitudes de la NASA & Co. que permitieron sacar de los parámetros de uso nominales a el Challenger por simples politiqueríos nefastos.
Y todos con experiencia sabemos que es una receta para el desastre cuando una máquina es abusada y violentada más allá de su uso, está clavao que se romperá lo que falta determinar es cuando. Así como estaba clavado que un O-ring de goma no estaba certificado para bajar a -6º Centigrados y luego usarse, como el ingeniero de Tiokol advirtió y todos se lo pasaron por el forro de los cojones.
Lee un poco más acá en el blog para usar mejores ejemplos.
TAC Custer, la durabilidad, la seguridad y el rendimiento no tienen porqué estar relacionados. En misiles se usa preferentemente combustible sólido como tu bien dices para poder almacenarlos mucho tiempo y por que son baratos, y eso no significa que sean más seguros que un vector de combustible líquido, sino que se ajustan a las necesidades de los militares. Infórmate mejor: pocos, por no mencionar ya ningún sistema tripulado que tenga algún futuro en la industria usa combustible sólido: Ariane V se propuso para lanzar el Hermes y acabó descartándose, el Shuttle está retirado (después de que los SRB mataran a una tripulación entera), Ares I y Ares V están descartados y el SLS tiene los días contados. Son menos regulables, rinden peor y han matado a gente. Obviamente las causas de los fallos están estudiadas y remediadas, y aún así siguen sin usarse en lanzamientos tripulados. De hecho, en la mayoría de lanzamientos comerciales el combustible más usado también sigue siendo líquido
Claro claro, yo me tengo que informar jajajajaja cuando nunca te has enterado de porqué explotó el Challenger, solo repites lo que has visto en un telediario.
TACuster, el primer comentario es tan válido como lo siguientes y sale de las mismas fuentes que el resto: Tiene varios artículos sobre los problemas de los SRB en internet, la enciclopedia y, ya de paso, el sentido común debería hacerte entender que si se usan relativamente poco en lanzamientos a LEO y más allá es por algo
TACuster, sí, tienes que leer bastante, sobretodo antes de entrar en esta web a comentar. Te repito lo que indica la enciclopedia sobre la historia de los SRB del Shuttle, sobre la historia del proyecto Hermes, del la familia Ares y del actual SLS. Puedes consultarlo, y es aconsejable en tu caso. El fallo catastrófico del Challenger no se explicó al detalle en ningún telediario, sino que necesitas leer artículos al respecto. No fue el RS-25 el que mató a los astronautas. En general, los cohetes de combustible sólido tienen poco margen para regular su potencia, no se pueden apagar una vez encendidos, vibran/oscilan hasta el punto que a alguno se le ha desprendido la tobera (Vulcan Centaur 2024) y a día de hoy, siguen habiendo problemas para resolver la combustion irregular del combustible sólido. Además tienen menos impulso específico. Todo eso no sale en las noticias
Si googleo «charlantan de feria» seguro me sale una foto tuya, la has cagao en grande con tu primer comentario y ni por asomo hacer «mea culpa»
Me tendría que poner en averiguar si es el mismo sociopata que comenta con diferentes cuentas ó realmente por acá se junta una banda de narcisistas importantes.
TACcuster se ha vuelto un troll como DiosApolo, Wachowsky y otros mas que en algun momento dieron data interesante, pero se han volcado al trolleo puro y duro, vaya uno a saber porque.
Que el chalenger exploto por unos idiotas de la NASA y el gobierno que querían lanzar ese día si o si, es una REALIDAD…
Que los propulsores solidos son mas seguros, baratos y fáciles de almacenar y mantener que los líquidos/criogénicos es de puta lógica, negarlo es ser un loco sin mas, hagamos el favor…
No entiendo por que lo que dice TACuster lo vuelve troll, esta diciendo cosas que todos damos por sentado.
O ahora va a resultar que almacenar un vector con propulsión solida es lo mismo (en eficiencia, riesgos de fugas toxicas o explosiones, mantenimientos, costos, etc) que uno hipergólico? Vamos, de puta risa…
Gracias Daniel por mantenernos informados. Una pena la falla del cohete indio con la pérdida de la misión, eso nos recuerda lo exigente que es la ingeniería espacial y lo asombroso (aún cuando se haya vuelto cotidiano) que es lograr que un ingenio entre en órbita o una sonda surque el espacio.
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
No tenemos más remedio que encomendarnos al éxito de India.
¿En quien vamos a confiar en los gringos?
Gracias por el artículo.
En cuanto al fallo del cohete no sé qué decir, salvo aquello de que nada es perfecto.
Se ve que no estoy muy atento a esto de la cohetería, porque no sabía de ningún cohete que usara combustible sólido en la tercera etapa.
Por lo leído en este blog, entiendo que una de las ventajas de los cohetes de combustible sólido es que pueden permanecer mucho tiempo dispuestos para un lanzamiento inmediato, a diferencia de los que usan combustible fluido, que deben cargarse justo antes del lanzamiento. Esto da ventaja en sus usos militares, donde una respuesta debe ser inmediata, o un ataque se puede hacer por sorpresa.
Pienso si, aparte de su uso para «defensa» contra humanos, se podrían tener este tipo de cohetes en órbita (terrestre o solar) por un tiempo indefinido, para defensa planetaria, o sea: para interceptar un asteroide peligroso con suficiente antelación.
Mala pata. Para un país como India, que está por detrás en desarrollo, precisamente se supone que debe dedicar sus esfuerzos espaciales en lanzar satélites de uso práctico, como los dos que se han perdido.
Tendrán que reflexionar, a ver si no están intentando abarcar demasiado.
El desarrollo de ese petardo está cerrado hace rato, fallo de diseño no es, pero falta de integración, bajos controles de calidad, pobre desempeño de los técnicos ensambladores, mala manipulación que cause roturas. Pueden escojer que son indües y la mediocridad está asegurada.
Igual en todos lados «se cuecen habas» que los propios empleados de SpaceX manden cartas abiertas para que su jefe vuelva Boca Chica hacerse cargo del desarrollo del Gran Petardo, hasta que Boeing no será injuiciada por haber matado toda esa gente en los 737 mal construidos a sabiendas.
Mediocridad por toneladas por todos lados.
PD; yo no viajo por aire seguido, pero tengo claro que cuando me toque tengo que preguntar en que avión? porque si la aerolinea dice que es un Boeing, no me subo, les perdí la confianza totalmente… especialmente si es algún modelo nuevo.
Siempre me pregunto porque un cohete de 4 etapas cuando los de 2 hacen el trabajo y
por lógica asumes que en 4 etapas hay mucho más posibilidades de que las cosas salgan mal. En
este caso el fallo fue en la tercera etapa. Lo barato sale caro.
Hola José. Cuanto más etapas tienes, menos masa muerta trasladas cuando acabas el combustible de la etapa anterior. Es decir, con la misma cantidad de combustible, a igualdad del resto de los parámetros trasladas más masa útil.
Saludos