Ha pasado poco tiempo desde que en 2023 el gobierno de India anunciase su intención de poner un astronauta en la superficie lunar en 2040, pero poco a poco los planes se van concretando. Los planes tripulados indios para esta década pasan por poner a punto la nave tripulada Gaganyaan y la estación espacial BAS (Bharatiya Antariksha Station), que comenzará a construirse en 2028 y estará finalizada en 2035, pero en la próxima los planes lunares deben cobrar protagonismo. El elemento esencial para el programa lunar indio es el cohete de nueva generación NGLV a base de metano, conocido como Soorya.
En un principio, el cohete Soorya decepcionó a muchos al tener una capacidad de carga muy limitada, inferior a las 20 toneladas en órbita baja. Con estas prestaciones, estaba claro que el Soorya no podría ser un elemento clave del programa lunar y habría que desarrollar un lanzador pesado nuevo. Sin embargo, en 2024 el diseño sufrió varios cambios y se introdujeron tres variantes del NGLV: la versión básica, capaz de colocar 23 toneladas en órbita baja (LEO), otra versión pesada (NGLV Heavy) con dos aceleradores de combustible sólido con una capacidad de 31,7 toneladas en LEO y una versión superpesada (NGLV Super Heavy) con tres bloques en la primera etapa capaz de colocar 70 toneladas en LEO, unas prestaciones con la que ya se puede empezar a planear una misión tripulada a la Luna. De hecho, no es casualidad que esta sea la misma capacidad de carga que el cohete lunar chino CZ-10.
Ahora bien, ¿cómo será la misión tripulada india? Pues, del mismo modo que el plan chino requerirá dos lanzamientos del CZ-10, el plan indio hará uso de dos misiones del NGLV-SH. Pero, mientras en el plan chino un lanzamiento se utiliza para enviar directamente a la órbita lunar la nave tripulada y otro el módulo lunar, para luego acoplarse en órbita lunar, el esquema indio es más parecido al Apolo. El primer lanzamiento colocará en órbita baja una etapa propulsiva EDS (Earth Departure Stage) de unas 70 toneladas, mientras que el segundo lanzamiento colocará en LEO la nave tripulada y el módulo lunar, con una masa combinada de 45 toneladas. Luego las dos naves se acoplarán en órbita terrestre y la etapa EDS enviará el conjunto de 40 metros de longitud a la Luna. Aunque el resto de detalles no está claro, es de esperar que luego la nave tripulada y el módulo lunar se acoplen rumbo a la Luna como en el Apolo y el motor de la nave tripulada se use para colocar el conjunto en órbita lunar y, una vez cumplida la misión del módulo lunar, regresar a casa.
En cuanto al módulo lunar, todavía es muy pronto para esperar un diseño concreto, pero seguramente será una nave más tradicional tipo LM del Apolo con una etapa de descenso y otra de ascenso, a diferencia del módulo lunar Lanyue chino —o el LK soviético—, que incluye una etapa crash stage de tal forma que todo el vehículo que se posa en la superficie lunar es luego el que regresa a la órbita. La altura del NGLV-SH no tripulado que lanzará la etapa EDS será de casi 111 metros —como el Saturno V del Apolo—, mientras que el tripulado llegará a los 118 metros con la torre de escape para la tripulación. En definitiva, la arquitectura India es, al menos por ahora, de tipo EOR-LOR, es decir, incluye acoplamientos en órbita baja y el órbita lunar. Aunque esta arquitectura ha sido concebida para un alunizaje en 2040, varios años antes —¿2035?— India prevé llevar a cabo un sobrevuelo tripulado de la Luna usando una versión menos potente del Soorya, el NGLV-H.
En los últimos años el gobierno nacionalista de Modi ha impulsado fuertemente el programa espacial del país e incrementado su presupuesto notablemente. Pese a todo, una misión tripulada a la Luna supone un enorme salto para India y requiere un nivel de compromiso y financiación sostenido en el tiempo que resulta muy difícil de mantener. Por el momento, India ya ha dado los primeros pasos. Ahora habrá que ver si se afianzan con el tiempo.
Un programa Lunar muy bien estudiado y diseñado de forma modular como debe ser…
Primero la nave Gangayaan (que imagino luego necesitará una evolución para el espacio profundo), luego la estación BAS, y por último el programa Lunar…
Sin duda la India tiene muy claros los pasos a seguir y de una forma escalonada…
Un emocionante programa, nada barato aunque pueda ser una ganga comparado con otros.
(Una errata típica que a mi también me pasa: GagaNyaan en vez de GaNgayaan)
PD: a mi “ganga” y “Baratilla” me parecen graciosos , pero inexactos.
Gracias Daniel por la clara exposición y puesta al día.
Por cierto copiandole la idea a Pochi, con un programa módular y de cohetes-naves escalables, donde la estación GATEWAY, podría tener un gran protagonismo para la ISRO…
Recordemos que la ISRO ya quiere hacer una misión a la ISS y es socio importante futuro de Artemis…no sería nada descabellada su participación en la Gateway, que además les serviría de puerto seguro, para cualquier misión, y para misiones de carga de baja energía para su futura Base Lunar…
s2
Finalmente la Gateway servirá de algo. Aparte de ser un sucesor espiritual de la ISS.
La Gateway es el proyecto espacial más importante de nuestro TIEMPO, y con los años muchos se darán cuenta…
Si todo va como parece, Gateway volverá a ser lo que nunca debería haber dejado de ser: Un PowerPoint muy bonito basado en una mala idea.
Me encanta la ambición de los indios, en general mezclando ideas nuevas y viejas para formar un proyecto relativamente obsoleto, pero tienen tiempo de cambiar y evolucionarlo, de momento me gusta al menos para la primera etapa los criterios más actuales, metano y reutilización. Ojalá europa tuviera la misma ambición.
Yo sigo sin entender para que sirve -> qué se hace mejor con ella que sin ella
Acoplar naves entre sí y por periodos prolongados.
Hombre, tiene algunos buenos usos, si se construye:
– Hábitat de espacio profundo, con toda la investigación que ello supone en sistemas, blindaje, comunicaciones, energía, soporte vital, control térmico, etc… en LEO no es lo mismo y la siguiente alternativa es un Punto Lagrange… no mola.
– Puerto medianamente seguro en tránsito a y desde Luna (con sus limitaciones de disponibilidad por su órbita, ya que para ser aún mejor lo suyo sería LLO), a modo de estación intermedia o refugio de supervivencia.
– Potencial como semilla de desarrollo para una hipotética estación mayor con capacidad de ensamblaje y/o fabricación, ya que lanzar desde Gateway supondría un gran ahorro de Delta-V y no se necesitarían estructuras tan robustas (hablo de lanzar algo ensamblado, no de subir allí los componentes y/o materia prima).
Así, a bote pronto… seguro que tiene algunas otras bondades, aunque para una misión a la Luna no sea realmente necesaria y naciese como simple complemento a las incapacidades de la Orión.
Sien embargo la arquitectura de ISRO es curiosa, ya que hace el acoplamiento principal en órbita baja y no en órbita lunar. Peazo de etapa de transferencia lunar se han marcado.
En principio, esta arquitectura no necesita de ninguna estación espacial de apoyo, aunque si quieres hacer misiones más largas en superficie, siempre es recomendable. Falta saber cuál es la órbita lunar en la que se produce el desacoplamiento para el descenso y acoplamiento tras la misión en superficie, imagino será una órbita lunar baja.
Además para llevar carga a la superficie, el viajar en modo baja energía a la Luna es muy útil, y el lander se podría acoplar con la Gateway también y dejar suministros en esta estación espacial también…
Utilizar el cohete indio para lanzar naves de carga de Japón o de Europa, ya sea a la Gateway o a la superficie lunar.
Ojo Emiratos.
De todas formas, con esta arquitectura y esa súper etapa EDS, no tendrían mucho problema en enviar a la órbita lunar un módulo estación de 45 Tm. Son sólo dos lanzamientos.
Igualmente, sería interesante saber qué tipo de refugio de superficie se podría montar si consiguieran desarrollar un aterrizador de cargas a superficie con esas 45 Tm disponibles.
Aunque todo esto queda todavía muy lejos en el tiempo…
Y la arquitectura basada en un cohete semipesado que tendrá un uso comercial habitual, modificado a una versión de tres núcleos con lanzamientos ocasionales para el programa lunar o lo que sea.
El Saturno V fue un error. Y el N1 soviético también.
El Saturno 5 un error….
¿ Por no tener un uso posterior como lanzador comercial?
Ya estaban planeando el transbordador.
El programa de la India , como el chino, es como se dijo aquí 1/2 Apolo ×2; el chino 60 años después y el indio 70 .
El soviético fue 1 Apolo x0.
Tiene su mérito pero de ahí no pasamos.
Nada es comparable al programa USA.
Efectivamente, fue un error por no tener ningún tipo de uso comercial que lo mantuviera vivo. Por ese motivo la NASA perdió por décadas la posibilidad de volver a la Luna, entre otras razones.
Me llama la atención cómo se desacredita totalmente las arquitecturas lunares alternativas de las otras agencias espaciales. Al final, lo realmente importante es poder llegar a la Luna y, a partir de ahí, evolucionar las capacidades. ¿no sois capaces de ver más allá?
Veremos si la NASA no ha cometido otro error gravísimo al basar sus dos arquitecturas lunares en repostajes, en lugar de acoplamientos.
«..me llama la atención cómo se desacredita totalmente las arquitecturas lunares alternativas..
..veremos si la NASA no ha cometido otro error gravísimo al basar sus dos arquitecturas lunares en repostajes, en lugar de acoplamiento..: @pochimax»
¡PLOP!
(?)
Veremos…
Entro también aquí:
El SaturnoV se construyó exclusivamente para el programa lunar; cancelado el programa, tras ganar la carrera lunar a los soviéticos un SaturnoV de dos fases lanzó el Skylab1 (SIVB modificada) como estación orbital .
Vamos a ver, Pochimax , ¿ que cargas comerciales de mas de 80 toneladas había en los 70s?
¿ que sondas o cargas científicas eran de ese tamaño ?
Dices » cómo se desacredita totalmente las arquitecturas lunares alternativas «….no se desacredita nada, tu eres el que dices que la moonship y el resto del programa luna ACTUAL de EEUU es una mierda ( «Veremos si la NASA no ha cometido otro error gravísimo al basar sus dos arquitecturas lunares en repostajes, en lugar de acoplamientos » y «Antes pisa la Luna la India con esta arquitectura que la NASA con la Moonship «).Por aquí solo se dice que los programas chinos y de la India son una versión actual del Apolo usando dos lanzadores en vez de uno mayor.
Escribes » ¿no sois capaces de ver más allá?», vamos a ver ¿crees que USA con cohetes variados que colocan o colocarán de 60 a 150 toneladas en órbita terrestre no va a llegar a la Luna próximamente y además con cargas masivas?.
Lo mismo pensáis que abandonarán el intento de ir a la Luna por ir a Marte , yo no lo creo.
¿Por qué tenéis ese odio a Musk ? ¿por motivos políticos e ideológicos? .No veo eso hacia los chinos , que no son una democracia, censuran lo que no les interesan contaminan y explotan recursos de otros países igual que los demás.
Bueno, allá vosotros.
Pues vayamos por partes…
– Saturno V. Tú mismo lo has dicho, no había cargas tan pesadas que lo justificaran. Así que se podría haber apostado por una arquitectura distribuída, con 2, 3 ó 4 lanzamientos y que empleara cohetes más pequeños. Entiendo que en la época muchos acoplamientos causaría terror, pero es que luego se demostró que todos los acoplamientos del Apollo fueron exitosos, así que se trataba de un miedo infundado. Luego el Shuttle tardó mucho en hacerse realidad, así que teniendo el cohete habría sido más fácil arrojar peso político para construir más cápsulas y que no se viniera abajo el Skylab. Estaríamos en otro mundo ahora mismo…
– Claro que se desacredita por parte de los fanboys todo lo que no venga de SpX. Y estábamos hartos de que se desacreditara la arquitectura lunar china, ahora vemos que sucede lo mismo con la arquitectura lunar de la ISRO. Se infravalora como si vayan a ser logros de los años 60, a mí me da la risa.
– El programa lunar actual de la NASA está muy bien, salvo porque se han metido de entrada para el inicio del programa en una arquitectura de altísimo riesgo por todo el motrollón de desarrollos nuevos que requiere, y que se encuentran en un estado muy verde de desarrollo tecnológico. Apostar por eso de entrada, en lugar de haber iniciado de una forma más asequible técnicamente y apostar por una segunda fase más adelante, donde ya estuvieran más maduros los desarrollos, habría sido mucho más lógico.
– Mi rechazo a Musk en este sentido (hay más facetas suyas por la que le desprecio) es por mentir como un bellaco (la Luna en 2021, dixit) y por obligar a la NASA a comulgar con ruedas de molino basando el regreso a la superficie lunar en un programa de alto riesgo como era la Moonship. De momento ha conseguido que la NASA le pague 2.600 millones, pero del módulo lunar, nada de nada. Ni está ni se le espera. De hecho, ni existe el cohete que tiene que lanzar la locura Moonship. Por eso afirmo que sí, llegará antes un astronauta de ISRO a la superficie lunar que un astronauta de la NASA en una Moonship.
Yo no deseo que lleguen a la Luna los chinos antes que la NASA. Pero por culpa de Musk y sus cabezonerías y fantasías infantiles, esto va a ser así.
La NASA perdió la carrera lunar con China el día que adjudicó el contrato del HLS a Musk y su Starship. Y cada día que pasa es más evidente.
Veamos.
Dices » Entiendo que en la época muchos acoplamientos causaría terror, pero es que LUEGO….» luego es una proposición que corresponde » a posteriori» y estaban en una carrera con la URSS, que les había ganado algunas bazas así que florituras las mínimas.
«Claro que se desacredita por parte de los fanboys todo lo que no venga de SpX» cosa que no es cierta pero al revés si ocurre, lo de SpaceX fatal:
Starship no funciona, ni sirve para nada ( aunque los chinos lo imiten), Starlink es chatarra que inunda el cielo ( sobre el resto de constelaciones previstas no he oido muchos comentarios despectivos y sí alabanzas por la proliferación de cohetes chinos cuya finalidad es hacer una similar),Falcon 9, lanzado con una regularidad y fiabilidad asombrosa no recibe YA críticas ( de los que desconfiaban y se reían hace unos cuantos años de su recuperación y reutilización ) pero si comentarios contínuos sobre el fin de su hegemonía presentando cohetes en estado de desarrollo (Neutrón;NG,etc..) como rivales feroces.
Y finalmente dices » Se infravalora como si vayan a ser logros de los años 60, a mí me da la risa.» , Pochimax .en los 60 el Apolo llevaba 45 toneladas a la Luna, aterrizaba un LEM con dos astronautas y estaban un par de dias en la superficie, otro esperaba en órbita , se reunian y volvian a la Tierra tras 8 a 10 dias de vuelo. ¿ qué diferencia BÁSICAMENTE el vuelo chino de 2030 o el indio de 2040 de esto?
Me lo DICES o me lo CUENTAS si encuentras una diferencia que no sea que lo hacen otros paises.
Aaaahhh.
Se me olvidaba , la guinda del pastel Pochi…
«Mi rechazo a Musk en este sentido (hay más facetas suyas por la que le desprecio) es por mentir como un bellaco (la Luna en 2021, dixit…»
Mentir como un bellaco todo aquel que no cumple plazos, bien ,esto lleva a la NASA casi como líder en sus programas lunares y de recuperación de muestras marcianas entre otros, compartiéndolo con Bezos y su New Glenn reutilizable para hace más de 5 años , Boeing con su Starliner y la ESA con su Ariane 6.
Los chinos no se demoran mucho , aunque no son muy dados a detallar algunas fechas, pero su telescopio espacial va por detrás de lo previsto.
El «casi» de la NASA se debe a que el récord mundial, con decenas de décadas de retrasos o cancelaciones lo tiene Roskosmos a los que debes odiar infinito porque se retrasan y mienten mucho más que Musk y sus dirigentes putinianos son además de fascistas ,amigos de un asesino de carrera (comenzó destinado en la RDA y ha seguido su actividad con propios -disidentes, ex-amigos- y extraños-ucranianos-).
Me parece que hay una diferencia notable en que un programa espacial se retrase, algo que es el pan nuestro de cada día, a que alguien con una desfachatez inmensa monte una campaña de PR mintiendo descaradamente para hacer ver que la Starship estaba a la vuelta de la esquina y que así se facilitara la lluvia de millardos por parte de la NASA. (Y a su vez, facilitar la llegada de inversores al programa).
En cuanto a la comparativa entre el Apolo y los planes lunares chinos y ahora de la India, insisto en que no sois muchos capaces de ver más allá.
El programa Apolo no supo evolucionar o encontrar los recursos como para poder hacer más cosas en la Luna.
Existe la posibilidad de que China o la India lo repitan y que tras una o dos misiones abandonen el programa. Sin embargo, lo más probable es que lo evolucionen y aparezca más hardware para ir evolucionando en misiones posteriores, lo cual lo diferenciaría de Apolo. Creciendo a partir de los desarrollos previos. No se van a estar quietos.
Toda la razón, nada es comparable al programa USA, porque nadie se ha gastado, hasta la fecha, una millonada tan grande para clavar una banderita y volverse a casa para no regresar. Con todo el talento, esfuerzo, innovación tecnológica e incluso vidas que se consumieron para poder llegar al Apolo XI, y luego se desmanteló una gran parte del programa (con la honrosa excepción del Skylab) porque la función propagandística ya estaba resuelta. Espero que indios y chinos no cometan el mismo error y, por lo que parece, sus misiones lunares están más encaminadas a largo plazo que las de USA.
Merkel, así que dejar la banderita por una millonada y ya está !.
El dinero y todo el desarrollo tecnológico quedó aquí como se ha demostrado por la superioridad aplastante en toda esa tecnología.
La URSS gastó mucho dinero ( en proporción a su PIB ) y no sacó gran cosa, no he visto ningún derivado útil comercial de su aventura.
Según tú ¿ tendrían que haber seguido hasta el Apolo 40 o 50?.
Es más ¿ crees que Artemisa o el programa lunar chino van a durar más de 10 o 15 años?.
Ya se verá.
El eslogan es que vamos para quedarnos. Así que sí, las bases lunares durarán más de 10 o 15 años. En teoría para siempre.
Por lo que veo ,Pochimax ,la diferencia entre el Apolo y estos proyectos lunares es que estos » pueden seguir» desarrollándose.
Fantástica diferencia.
También repites que no somos capaces de ver más allá (de nuestras narices, supongo) , en cambio tú has visto muy bien todo lo de SpaceX desde el inicio turbulento de los Falcon9 ¿ verdad?
Saludos.
«Por lo que veo ,Pochimax ,la diferencia entre el Apolo y estos proyectos lunares es que estos » pueden seguir» desarrollándose.
Fantástica diferencia.»
Efectivamente. Si pensara que los planes lunares chinos o estos de India se iban a quedar en los componentes que ahora mismo conocemos, os daría la razón. De hecho, estaría de acuerdo.
Pero veo que China experimenta con impresión 3D de hábitats con regolito o que puede desarrollar aterrizadores más grandes, para así montar la infraestructura de superficie. Por eso discrepo.
Con respecto a los Falcon, los veo infrautilizados en el programa lunar de la NASA. No se ha desarrollado dentro del programa CLPS un aterrizador capaz de aprovechar al máximo la capacidad del Falcon 9 (y vendría bien para enviar suministros a la superficie) y lo mismo aplica para el Falcon Heavy.
En este sentido, me defrauda un poco que SpX no haya liderado algún tipo de iniciativa en este sentido, por sí sola o ayudándose con alguna de las empresas del CLPS.
Fíjate cómo podría ser la historia alternativa si, cuando se hizo la RFP del lander lunar por la NASA, en el 2019-20, SpX hubiera apostado por una arquitectura similar a esta de India. Con dos lanzamientos de Falcon Heavy, desarrollo de una etapa remolcadora para un vuelo y de un aterrizador lunar para el segundo vuelo. Acoplamiento en LEO y viaje hasta la Gateway. Esperar allí a la Orión y luego alunizaje.
En fin… qué lástima.
En realidad estás hablando de un nuevo Apolo y han dejado claro que no quieren eso.
Así de fácil.
Qué pesaos con lo del nuevo apolo, qué falta de imaginación.
Tanto el Apollo como el programa N1-L3 dejaron una herencia de tecnología y experiencias importantes, pero, al menos en el más conocido, el Apollo, no se proyectó una continuidad y evolución de su hardware, cosa que sí puedes ver en el programa soviético de estaciones espaciales (el módulo Zvezda de la ISS es un claro ejemplo)
Ya que mencionas la aventura soviética, adivina que estupendo derivado útil comercial estuvo impulsando los cohetes de Orbital a la ISS hasta hace unos pocos años:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/NK-33
Spóiler: Trump y su raboalcalde (como se dice en Murcia) van a cancelar el programa Artemis.
Antes viaja la India a la Luna que Europa.
En 2040 tendré 41 años, será emocionante ver a un indio dando vueltas por ahí!
Quién sabe, quizás y llegue directamente a visitar la Base Lunar China, o la de Artemisa.
Antes pisa la Luna la India con esta arquitectura que la NASA con la Moonship.
Este plan de la india es el correcto y debe ser el camino para cualquier otro país q busque principalmente pisar la luna; pero USA ya la piso, si se quiere volver debe ser para quedarse y la única arquitectura q permite esto será naves más grandes como la moonship.
Aunque creo q este se puede lograr en parte con Gateway y el bluemoon.
Y con respecto Musk q aproveche estos 4 años y lo q le queda de monopolio en USA pq apenas existan competidores de verdad,el mercado se cobrara sus formas de actuar en muchos casos cuestionables.
No estoy de acuerdo. Con 45 Tm hacia la Luna ya puedes poner una cantidad apreciable de carga en la superficie o incluso un pequeño refugio lunar o un rover presurizado… suficiente para crear infraestructura permanente.
Eso sí, hace falta un desarrollo nuevo, para aterrizar esas cargas. A ser posible en horizontal y no en vertical.
!Cuanto esfuerzo repetido por estar divididos!
La exploración espacial es una tarea inmensa, que nos queda grande a toda la humanidad, así que no podemos permitirnos el lujo de desperdiciar esfuerzos compitiendo en hacer muchos lo mismo que ya hicieron otros, solo por demostrar que no somos menos.
La unión da mucho más resultado que la suma de las partes.
Aunque aparentemente es así, tienes que verlo con otros ojos.
Por ejemplo, tienes que pensar que cuanto más distribuida sea la arquitectura, más fácil es luego que las potencias espaciales terminen colaborando de una forma u otra.
Es evidente que un país tan grande como India se pone como objetivo el ser capaz de ejecutar la misión completamente por ellos mismos, sin ayuda de nadie. Entiendo que un país con más de mil millones de habitantes pretenda demostrar al mundo la gran potencia que ha llegado a ser en ese momento.
Pero luego viene Paco con las Rebajas. Este tipo de programas tienen peso diplomático y se terminan utilizando para atraer socios, que algo tendrán que aportar. Así, pasamos de un tipo de misión donde todo se ejecuta exclusivamente por un país a otro donde la potencia (en este caso, India) lidera pero parte del hardware lo ponen los socios. De ahí a evoluciones en las que lideren la misión los socios y la India participe con menor peso, sólo hay un paso.
Por ejemplo, aunque ahora parece difícil de pensar que pueda ocurrir, uno podría imaginara cómo sería una misión lunar de colaboración indo-china:
– India construye y lanza la etapa EDS, desde India
– China aporta el aterrizador lunar, India la nave tripulada, y se lanza el pack desde China, con un cohete CZ-10.
– Un astronauta de cada país pisa la Luna.
Un astronauta de cada país pisa la Luna»
Ese es el problema, que el objetivo sigue siendo el mismo desde hace más de sesenta años: el prestigio, o propaganda, de los países mediante los astronautas, en vez de la exploración espacial, que es mucho más eficaz y barata mediante máquinas no tripuladas y muy complejas, en las que cada país puede contribuir con los desarrollos de sus partes.
Ufff….
Creatividad, innovación tecnológica constante y aprovechamiento de ideas previas que ya han funcionado.
Estas son unas buenas pautas para avanzar en el sector espacial.
Aunque a todos nos gustaría que las cosas fueran más rápidas, lo cierto es que apostarlo todo de manera obsesiva a una misión única conlleva muchos riesgos operativos y financieros.
China y la India ya lo han entendido, y ello no implica renunciar a objetivos posteriores más ambiciosos que a la larga también incluirán a Marte.
Es una estrategia prudente que invita a pensar.
Por lo menos es creíble ya que hace cosas que ya se han hecho antes. Pero mola más la innovación, pero menos es nada. Lo que se echa en falta es un espíritu de colaboración y no tener tropecientos países intentando hacer lo mismo.
No es así. Nadie ha lanzado hasta la fecha una etapa impulsora a la órbita baja, se ha acoplado con una nave tripulada en una arquitectura de dos lanzamientos y ha enviado la nave hasta la Luna. Y mucho menos una bestia de etapa de 70 Tm, como es la EDS.
Así que, si llegan a hacerlo realidad, será toda una novedad. Nunca se ha hecho.
La novedad consiste en que no tienen un lanzador de 130 toneladas LEO y se adaptan a dos de 70 toneladas.
La novedad es lo que he comentado yo.
¿No estás de acuerdo en que si algo no se ha hecho antes NUNCA, es una novedad?
A veces flipo.
¿Es novedad unir una nave tripulada a una etapa propulsora?.
Solo lo sería para un lanzamiento lunar, porque eso ya ha ocurrido con los Gémini Agena.
Mejor no flipes.
Pero la etapa Agena era un elemento pasivo que no impulsó a la Gemini hacia ningún sitio. ¿No has pillado la importante diferencia?
Aunque en el artículo de Daniel no se dice, habría que saber si es la EDS la que activamente se acopla al conjunto tripulado o a la inversa. Viendo la imagen diría que la EDS es una nevera espacial en toda regla, un remolcador con capacidades propias de navegación y acoplamiento. Evidentemente, queda mucho tiempo y cambios por delante, seguro.
Vaya, soy un boca chancla. Tienes razón.
Sí, es novedad, lo es, no ha habido misiones lunares antes con las arquitecturas propuestas por China y la India. Es tan sencillo como eso. Los prejuicios de cada cual sobre si hace falta un cohete enorme o no para llegar a la Luna no cuentan como argumento.
La arquitectura de estos vuelos se debe a la falta de un gran cohete.
Técnicamente la de China es más arriesgada, un accidente tipo Apolo13 sería mortal durante el trayecto Tierra – Luna.
Todo lo demás es prácticamente igual al Apolo.
Eso de que la arquitectura china tenga más probabilidad de riesgo que la del Apolo no me lo creo. Estamos en 2025.
Estás propuestas de NGLV son de tres etapas? Los lanzadores indios siempre parecen o demasiado rechonchos o demasiado alargados? O solo me lo parece a mí?
Parece que para definir el concepto de NGLV han mirado el Falcon 9 y el Falcon Heavy y los han cambiado un poco y no que hayan avanzado en un diseño conceptual real no nada. También es cierto que ahora estarán más centrados en la cápsula tripulada que en los lanzadores futuros, imagino. No puedes hacerlo todo a la vez.
A mí también me parece «un palo»
Pues para mi que Soorya pinta bien.
Y _dicen_que_el_pescado_es_caro!
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/joaquin-sorolla-pintor-luz-mediterraneo_14569
Cambiando de tema, hace tiempo que vengo siguiendo el lanzador que está construyendo Stoke Space y me parece que está muy bien pensado y en el futuro podría marcar el rumbo de los nuevos lanzadores, desbancando incluso a la Starship/ Super heavy si construyeran una versión pesada:
https://www.stokespace.com/introducing-andromeda/
Me parece el lanzador más elegante que se está desarrollando hoy día.
A mí me encanta ese diseño.
Coincido contigo, Jm.
Estoy deseando verlo volar en serio, y ojalá con un streaming a la altura que merece.
El proyecto Jarvis-Clipper de Blue podría ser muy similar a esta Andromeda…
Y concuerdo, Nova tiene pinta de ser el cohete más avanzado en construcción…
Erick, hay que reconocer que se hace el culo agua- limón hablando de Blue Origin y sus proyectos a cien años vista.
Me extraña que no hayas atacado furibundamente a SpaceX este post.
A ver si consiguen saber que le pasó a la primera fase del New Glenn
https://www.scimag.news/news-en/129731/launch-delayed-again-whats-behind-blue-origins-new-glen-setback/
El próximo lanzamiento se retrasa.
Y aquí el avión espacial USA que fue colocado en una órbita tipo Molniya por un FalconHeavy
https://www.ndtv.com/world-news/us-releases-first-official-picture-of-secretive-x-37b-space-plane-in-orbit-7769111
¿Se sabe si la EDS es también de metano? ¿o utiliza hipergólicos o algún combustible almacenable similar?
Me imagino metano, aunque si quieren simplicidad y durabilidad en el espacio, debería ser hipergólicos…
Tiene sentido que sea de metano ya que así reaprovecharían el desarrollo de la segunda etapa del cohete, supongo. Mismos motores, etc. Eso sí, eso implica manejarse con criogénicos. No va a ser fácil, entonces.
Para un viaje de una semana a la Luna les debería valer de sobra…otra cosa es para misiones más largas…
Sip. También depende de cómo de rápidos sean en los dos lanzamientos, pero eso también te puede generar menor resistencia a fallos en caso de retraso inesperado de la nave tripulada.
Efectivamente y a priori no parece ser serio que España deba desarrollar su propio programa espacial tripulado, pero nuestra ambición debería estar ahí y deberíamos estar apoyando a empresas como pld, pangea, deimos etc… Y plantear algo por esas fechas, nuestra falta de ambición durante estos dos últimos siglos no ha costado más caro de lo que nos pueda costar desarrollar algo así, es imperativo, lo necesitamos!
Calleja impulsará este programa (o dos o tres en TV) en un par de días.
! Animo !
https://www.youtube.com/watch?v=4pE-a4HrxIo
Ya realizó su viaje con éxito.
10 minutos de vuelo y unos 4 minutos de aparente 0g.
Un programa tripulado cuesta de mil a tres mil millones al año… no nos lo podemos permitir.
Lo que no nos podemos permitir es el latrocinio de la masa de políticos que hacen su agosto… porque si solo cuentas con aeropuertos sin aviones, el Castor, las autopistas radiales sin vehículos y algún «pufo» más… hay para financiar un programa espacial tripulado durante DIEZ años (a 3.000 millones al año, como dices)… y si contamos el «rescate-no-rescate-que-no-vamos-a-devolver» de los bancos, o los «pufos» durante el Covid… tienes para poner españoles en la Luna sin despeinarte.
NO es que no nos lo podamos permitir… es que lo que no nos podemos permitir son los centenares de miles de grandes chorizos viviendo de la teta nacional.
Que no es lo mismo.
Pues como oigan hablar del SLS y quieran una versión española… XD
Las radiales están fenomenal. Las uso ocasionalmente y se va como dios. Los españoles somos un poco ratas y preferimos ir por un camino de cabras antes que pagar el peaje. Y argumentamos que, además, el camino es más «pintoresco» XD
Coño, no me jodas que, ahora, resulta que las FANTÁSTICAS AUTOVÍAS GRATUITAS A1 a A6… son un camino de cabras.
Se va como dios por esas radiales porque no las usa ni dios, porque los «iluminaos» de turno se pusieron a hacer AUTOPISTAS DE PEAJE PARALELAS A LAS AUTOVÍAS GRATUITAS… y, obviamente, teniendo una estupenda calzada doble gratuita, yo no voy a pagar (y bien pagado, que menudos precios) una autopista de peaje.
Que, además, viviendo en Cataluña, ya suficientes he pagado durante MUCHOS años. ¿Rata? Pues sí, llámame rata. Pero es que me da cierta urticaria pagar Impuesto de Circulación, Impuesto de Emisiones de CO2, IVA del coche, IVA de reparaciones y revisiones, ITV, Impuestos Especiales (e IVA) de combustible, tasas de reciclaje de baterías, neumáticos y líquidos lubricantes y demás gastos aledaños… para, ENCIMA, andar pagando OTRA VEZ (¿recuerdas lo de Impuesto de CIRCULACIÓN?) por usar carreteras. Pues sí: rata, y a muchísima honra.
Pero claro, esas autopistas NO se construyeron como vías de desahogo ni como necesidad, sino PARA SER RESCATADAS y embolsarse una buena millonada quien las promoviese. Y ahí estamos, con no sé cuántos miles de millones de dinero PÚBLICO para rescatar unas autopistas PRIVADAS deficitarias. ¡Con dos cojones!
No te digo que no sea como dices pero, si me surge la ocasión, siempre voy por el peaje, más a gusto.
Lo del tacañismo y la ruta pintoresca lo decía más bien porque lo recuerdo de los tiempos de mi padre XD
Hay veces que sí, que vale la pena. Pero hacer una autopista de PEAJE de DOS carriles paralela y a unos centenares de metros de una autovía GRATUITA de DOS carriles (por sentido, ambas, se entiende)… pues o es de no muy listos, o de demasiado listos…
Ahora, me dices de ir de Zaragoza a Bilbao por la «ruta pintoresca» o por la autopista de peaje (la AP-68, que barata tampoco es, ojo), pues sí, mejor la autopista… si tienes prisa.
Pero de Guadalajara a Madrid, de ir por la A-2, gratuita y con tres carriles por sentido a poco de acercarse a Madrid, a ir por la R-2, de peaje, que va PARALELA a la A-2… pues hombre, pagar peaje en ese caso, como que es de panoli (salvo retención descacharribúrrica, y aún así…).
Dependiendo de dónde vives en Guadalajara y de tu lugar de destino te renta el evitar los infumables atascos diarios de la A2.
Al final, todo depende de cómo te pille. Por ejemplo, cuando voy a Cuenca me meto siempre por R3, independientemente del tráfico en la A3. Aunque sólo sea por la comodidad y seguridad de una con respecto a la otra.
Me parece mucho más chollazo corrupto el peaje en la sombra de la M45, eso fue un escándalo.
Esa es otra, la de los peajes encubiertos… que hay una buena manada de ellos.
Pues lo que soy yo, a menos que las ventajas merezcan MUCHO la pena sobre las desventajas de la red secundaria… no piso un peaje ni que me cosan el prepucio…
Porque mucho se habla de la mala calidad de las carreteras españolas… pero me gustaría que más de uno comparase la red SECUNDARIA de carreteras españolas con las de algunos países de las cercanías (Francia, para no irse muy lejos) para darse cuenta de que tenemos una red secundaria mucho más que aceptable. Que sí, que hay puntos y tramos que tal… pero en general, te puedes mover por las nacionales, regionales y provinciales (comarcales y locales ya es otro cantar) con casi total tranquilidad.
La red principal de autopistas y autovías, comparadas con las francesas, por ejemplo, pues están un poco por debajo (aunque cada vez menos, en lo relativo a trazado y firme… no así en servicios, que es lamentable la disponibilidad de éstos en España comparada con la abundancia de las francesas)… Pero en lo relativo a la red secundaria, LA ESPAÑOLA LE DA DE PATADAS A LA FRANCESA. Y, como vayas con un vehículo voluminoso, ni te cuento.
Así que, a menos que tenga prisa, y siempre que no haya una autovía en condiciones que me acerque al destino, los peajes no los toco ni con un puntero láser, que tiznan.
Gastamos dinero en muchas otras chorradas, no es si podemos o no, es que debemos hacerlo.
Como Valenciano estoy muy agradecido a India por ponerle a su flamante nuevo cohete el nombre de un pintor que merece mucha mas exposicion y publicidad
La India le debe algo los valencianos , la fundación Vicente Ferrer ayuda a la casta Paria y otros desheredados del país , y supongo que ahorrándose así gastos de alimentación y educación para los acogidos agradece su acción.
No quiero pensar que con esos ahorros el gobierno construya cohetes….
Yo creo que es imposible que india lo logré sola seguro tendrá que colaborar con otra agencia espacial ya se china la esa o jaxa ya que en muchos campos están retrasados técnicamente espero que se haga realidad algún día pero lo dudo mucho que en 2040 se haga !
El tema de poder disponer de un remolcador potente no debe pasarse por alto. Al final, es algo que se ha propuesto muchas veces peto que, a día de hoy, no existe.
BO tiene que hacer uno para su arquitectura lunar, pero incluye repostajes así que es un follón.
India, si logra desarrollarlo, se pondría un paso por delante del resto.
Con un trasto así, es posible elevar a órbita de aparcamiento los módulos de la nave marciana, por ejemplo. No descartaría que, en los años 40, la misión marciana sea conjunta de India y China 😛
SpaceX no , pero China y la India podrían ir a Marte en los 40.
Y llevarán arroz, curry y un JAMÓN IBÉRICO.
Pues ir, no sé si irán… pero si llevan un jamón ibérico, contentos irían, jajaja.
SpX no tiene 2.800 millones de habitantes ni el 21% del PIB del planeta. Y creciendo.
Pochimax efectivamente .
Pero SpaceX no paga Sanidad, Educación, Pensiones para 2800 millones de personas, no tiene ejército, no construye puertos ni carreteras ,ni hace otros tipos de investigaciones por lo que en 2025 ha lanzado 26 vuelos orbitales y China 8 , construye cohetes y cápsulas reutilizables y tiene el cohete más potente de la historia.
En serio ¿realmente te crees que SpX puede hacer un viaje a Marte por su cuenta?
¿Te haces una idea del nivel de desarrollo en el que van a estar China y la India para la década de los 40?
2040 es dentro de 15 años.
Hace quince años ( 2010) en naves y vuelos espaciales ¿era muy diferente a ahora?.¿ Cuanto a mejorado la propulsión iónica que tanto gusta? ¿ y el VASIMIR o motores nucleares?Ya estaban las SHENZHOU y las SOYUZ igual que hoy.
SpaceX no puede ir a Marte solo, tampoco irá China o la India.
Ha mejorado…quise poner.
2040 es dentro de 15 años pero «los años 40» suman otros diez años más.
tampoco es que yo tenga una bola de cristal como para predecir lo que va a suceder en 2048, por decir algo, en cualquier caso.
Para viajar a Marte va a ser necesario avanzar un número enorme de tecnologías, no tendría sentido hacer una lista exhaustiva aquí en un comentario. Tampoco sabemos qué tecnologías van a ser más provechosas o más indispensables, en el momento actual.
Sin embargo, las tecnologías avanzan. Los rovers será importante que tengan más inteligencia y que viajen más rápido, tanto pilotados como en modo autónomo. Eso lo estamos viendo con Percy con respecto a Cury. Posiblemente se necesiten comunicaciones láser, que se ha avanzado muchísimo en ese campo.
Motores iónicos… ¿no hay avances? hay una proliferación y en unos años veremos los AEPS en la Gateway. China los tiene en modo pequeñito en su estación espacial. Se probará el repostaje de xenon, etc.
Hemos visto pruebas de escudos inflables, un dron volador en Marte….
No sé, en general, el mundo no se está quieto, todo avanza.
Para cuando sea posible el viaje a Marte tanto por tecnología como por presupuesto…SpaceX probablemente ya sea una compañía nacional de USA o pertenezca a una «OldSpace»…
Veremos…
Entonces disfrutaremos con Stoke Space, Erick… Jajajaja.
¿Soy el único en este chat que considera completamente optimista el plazo del 2040 para un alunizaje indio tripulado?
Sí, es un plazo optimista, muy difícil que lo cumplan.
Ya van con un retraso apreciable en la nave tripulada, luego tendrían que acometer desarrollos en paralelo, para la estación espacial y para el alunizaje. Mucho me parece.
Dependerá de varios factores: de cuánto crezca económicamente el país en ese plazo y cómo se traslade ese crecimiento hacia unos mayores presupuestos espaciales o si el espacio se queda en un segundo plano en las prioridades presupuestarias.
También depende de si siguen con la idea de hacerlo todo ellos o si en estos programas o en alguno de ellos deciden apoyarse en otros países o incluso integrarse en las arquitecturas lideradas por USA o China. Esto podría dar muchos bandazos.
Yo pienso igual Fercho Solarte, para mí la India tiene opciones a partir de 2050 en adelante…
s2
Para Yago, Mauricio y demás fans de Musk y sus promesas Marcianas…
Hay una cosa, que muchos NO comtempláis, que Tesla y por contagio SpaceX, esten mucho peor economicamente en 5 años, que ahora…
https://finance.yahoo.com/news/tesla-sales-tank-45-in-europe-as-rival-offerings-and-musk-blowback-hit-demand-170350362.html
Tiempo al Tiempo, la REALIDAD se Impone…
coNtempláis, con N de Ketamina Martínez 😉
Amigo Faraday, recuerda, es el mercado amigo!!
FJVA, ¿Sigues diciendo que Tesla es la líder del sector EV, y que tiene amplia ventaja vs su competencia?
s2
Recordad, EV/Sales 27 para SpaceX…
Disfruta…
https://www.youtube.com/watch?v=Opu6wukjSE4&t=8s
Erick, FJVA. Algunos años atrás, había leído que Tesla era la única empresa automotriz que poseía un sistema operativo propio para autos (Android Automotive y Android Auto son derivaciones de un sistema operativo pensado para celulares). No es sencillo desarrollar y establecer un sistema operativo. En P.C. hasta hace unos años, sólo tres (LINUX, macOS y el de windows) cubrían casi el 100% del mercado (dudo que los sistemas operativos de las P.C. de Corea del Norte alcanzaran al 1% mundial, aunque tal vez ahora haya sistemas operativos chinos que no conozco). En celulares, Android y IOS también eran casi el 100% (ahora están también los chinos).
¿Cómo están en ese tema las otras automotrices que fabrican autos eléctricos? Leí que Mercedez Benz tiene MB.OS, pero desconozco
El sistema operativo de los Tesla está basado en el Kernel de Linux. Y seguramente el MB.OS de Mercedes que lo va a desarrollar la empresa Unity Technologie también utilice el kernel de Linux. Crear un OS completamente nuevo desde cero les obligaría a tener que desarrollar también de cero cualquier función o aplicación que quieran implementar.
Hay pocos sistemas operativos no porque sean muy difíciles de desarrollar, sino porque han de tener una enorme aceptación para que sea rentable programar aplicaciones para ellos.
Al final lo importante, mas que el sistema operativo es la interfaz con el usuario.
Gracias FJVA