En los próximos años se van a lanzar dos telescopios espaciales, el Nancy Grace Roman de la NASA estadounidense y el Xuntian de la CNSA china. Los dos tienen en común que son telescopios con un espejo primario de 2 metros o más y que observarán el cielo con instrumentos de gran campo, recabando una cantidad ingente de datos. Y los dos deben despegar en 2027. El Nancy Grace Roman (o NGRST) se encuentra en la fase final de ensamblado, pero, paradójicamente, es muy probable que se quede en tierra. El borrador de presupuesto de la NASA de la administración Trump y su brutal recorte de más de dos mil millones de dólares en ciencia amenazan con llevarse por delante al NGRST.
El NGRST es una máquina maravillosa que tendrá un campo de visión cien veces mayor que el Hubble, pero con una resolución similar, lo que le permitirá observar mil millones de galaxias con el fin de comprender la naturaleza de la energía y la materia oscuras. Para ello usará el instrumento WFI (Wide Field Instrument), pero también será capaz de estudiar exoplanetas en detalle gracias al instrumento CGI (Coronograph Instrument) y podrá descubrirlos usando el método de la microlente gravitatoria. Su masa al lanzamiento será de 7,8 toneladas en seco, de las cuales 2191 kg corresponden a la carga útil. La cantidad de datos que generará es apabullante: más de 20 000 terabytes en sus cinco años de misión primaria, o lo que es lo mismo, veinte veces la cantidad de datos enviados por el James Webb en el mismo periodo de tiempo. De hecho, la NASA ha tenido que pedir ayuda a la ESA y la JAXA para recibir los datos del NGRST con sus estaciones terrestres. Estará situado en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol y será lanzado mediante un Falcon Heavy.
El Nancy Grace Roman nació a principios de siglo como el proyecto WFIRST (Wide-Field Infrared Survey Telescope), un telescopio infrarrojo relativamente modesto, con un espejo primario de tan solo 1,3 metros, destinado a estudiar la energía y materia oscuras por menos de dos mil millones de dólares. Este WFIRST no era muy diferente del actual telescopio Euclid de la ESA, pero en 2012 la NRO (National Reconnaissance Office) regaló a la NASA dos ópticas completas procedentes de satélites espías del cancelado programa FIA-O (FIA-Optical). Los dos telescopios tenían un diámetro de 2,4 metros, pero habían sido diseñados para tomar imágenes con un gran campo de visión, un requisito que se adaptaba perfectamente a la misión del WFIRST. No era la primera vez que la NASA adaptaba un telescopio de un satélite militar, pues no olvidemos que el mismísimo Hubble heredó su óptica directamente de los satélites espías KH-11 Kennen.
La NASA decidió adaptar uno de los telescopios cedidos por el Pentágono para el WFIRST —este WFIRST que hacía uso de la óptica militar se bautizó como WFIRST-AFTA (Astrophysics-Focused Telescope Assets) para diferenciarlo del WFIRST original—, pero no logró financiación para aprovechar el otro, que sigue almacenado. El aumento de tamaño de 1,3 a 2,4 metros del espejo supuso un salto brutal en las capacidades del WFIRST y, al mismo tiempo, otro salto igual de brutal en el presupuesto en una perfecta definición de «regalo envenenado». Además, hubo que cambiar los objetivos de la misión, porque el espejo de los militares no había sido diseñado para observar en el infrarrojo —no es un rango de longitudes de onda útil para los satélites espías porque resulta bloqueado por el vapor de agua de la atmósfera—, una exigencia fundamental para una misión destinada a observar galaxias lejanas y, por tanto, con elevado corrimiento al rojo. La NASA contraatacó añadiendo un coronógrafo al telescopio con el fin de observar exoplanetas y, de este modo, ampliar los campos de aplicación del telescopio.
Sin embargo, el presupuesto pronto se disparó y en 2019, coincidiendo con la revisión de diseño preliminar (PDR, Preliminary Design Review), la previsión del coste total alcanzó los 3900 millones de dólares, lo que se tradujo en rumores de una posible cancelación. El sobrecoste del telescopio espacial James Webb (JWST) también afectó al WFIRST, puesto que se barajó la posibilidad de cancelarlo para liberar fondos hacia el JWST. Los roces entre el Centro Goddard de la NASA, a cargo del proyecto de forma general, y el JPL, a cargo del coronógrafo, solo sirvieron para generar más retrasos y sobrecostes. Del mismo modo, los contratistas principales, L3Harris (a cargo de la óptica) y BAE Systems no han podido mantenerse dentro del presupuesto (en concreto, la NASA se ha mostrado muy poco satisfecha con el desempeño de L3Harris).
En mayo de 2020 la NASA bautizó al telescopio como Nancy Grace Roman en honor de la astrofísica homónima que trabajó como primera Jefa de Astronomía de la Oficina de Ciencia Espacial de la agencia y que ayudó a desarrollar los telescopios espaciales OSO, OAO, Uhuru y Hubble. Los retrasos generados por la pandemia de covid volvieron a disparar el presupuesto. En mayo de 2021 se decidió seguir adelante con el proyecto, incrementando su coste máximo de 3900 a 4300 millones y retrasando la fecha de lanzamiento de octubre de 2026 a mayo de 2027.
A pesar de todo, en los últimos meses el proyecto se ha desarrollado a buen ritmo y ya se han ensamblado y sometido a pruebas térmicas los elementos de la óptica con la cubierta frontal y los paneles solares, aproximadamente la mitad del telescopio espacial (segmento OSD). La otra mitad, el segmento SCIPA con la óptica, los instrumentos y la aviónica, también se ha integrado por separado y será sometida pronto a pruebas de vibración. Si todo sigue según lo previsto, el telescopio podría estar ensamblado en noviembre de este año. Si las pruebas adicionales salen bien, será enviado al Centro Espacial Kennedy en verano de 2026, por lo que podría despegar en otoño o a finales del próximo año, casi seis meses antes de la fecha límite impuesta por la NASA. Sin embargo, pese a este buen ritmo, es muy que posible que sea cancelado por la administración Trump. Después de tantos años de dificultades y retrasos, la recta final del proyecto ha llegado. ¿Pero logrará despegar finalmente el Nancy Grace Roman?
Es increíble el masivamente poco interés que los que están al mando en el gobierno tienen como para tumbar todo un proyecto (proyecto que los que se esmeraron por seguir adelante con él han sobrellevado cada dificultad), por «un pelito» de problemas, y que solo es la excusa que necesitaban para desligarse de ello.
¿será poco interés, o reacomodamiento de la política espacial y el funcionamiento de la NASA?
aun no se confirma al director de la NASA quien es el que le da la visión y administra el presupuesto dado y las prioridades.
En el presupuesto no participa el director de la NASA es una puja entre el gobierno Trump y el Congreso actual;
visto de otra forma en cierto modo también es una lucha entre el new space y el old space;
entre los contratistas que quieren seguir exprimiendo la vaca lechera sin avances significativos, y los que quieren optimizar mejor el proceso.
triste que se le recorte del presupuesto a los programas científicos,
pero para nada me lamento que se vaya sacando del camino al SLS.
el costo de lanzamiento de un solo SLS (¡sí.. uno solo!)
es de 4 mil millones de dólares (sin la carga).
ahi esta la plata (!) para el telescopio espacial.
Eso que dices es una alternativa falsa. En este año hay dinero tanto para el SLS como para este telescopio. ¿a cuenta de qué no lo iba a haber para el año que viene?
Son temas distintos, el telescopio es un programa específico, acotado en el tiempo y con un objetivo concreto. Es la mejor cara de la NASA.
El SLS es un programa político metido con calzador, no acotado en el tiempo y con unos costes disparados para el que se pueden ofrecer ciertas alternativas en tiempos razonables.
Con ganas me hallo de poder ver el presupuesto completo y conocer cuáles son esas alternativas de tiempos razonables.
Joder defendía el telescopio.
Pero bueno, el FH está operativo, el Vulcan, NG más o menos también y la Starship va para el 9o lanzamiento de test, todavía no está apunto, pero son 9 prototipos completos y capaces y una fabrica detrás brutal. Cuando pulan los fallos lo vas a tener lanzando 12 veces al año sim darte cuenta.
Creo que deberían pasar por el cadáver de la Sociedad Planetaria y todos sus miembros para que llegasen a cancelar este prodigioso telescopio espacial.
Parece que es un deporte en Washington recortar presupuesto de NASA. Los senadores creo que les parece divertido bajarle al switch s proyectos muy prometedores.
En realidad la NASA venía inflandose de presupuesto en la última década (inflación aparte) y no dando resultados tangibles, digamos que esto es una reestructuración al presupuesto de principios de siglo, pero con las ventaja de que ahora se opera con contratos de costo fijo y no con los desmadres del SLS/Constellation.
Y un montón de proyectos científicos adjuntos a la NASA que ni deberían estar, como los del cambio climático ó el jet comercial supersónico, etcs.
Practicamente todo proyecto de cierta envergadura, en el ámbito privado y en el público tiene sobrecostes. No entender esto es no entender nada. Operar a «costo fijo» es solo trasladar los sobrecostes al sector privado, lo cual posiblemente colapse el modelo de contratos. No estamos hablando de vender helados, estamos hablando de desarrollar tecnología punta en muchos casos jamás antes desarrollada. Puedes intentar estimar el coste final pero raramente vas a quedarte en ese coste porque por el camino hay incertidumbres e imprevistos. Puedes intentar contener el coste mediante recortes, son una herramienta posible, sí, es lo que hay, pero como ya dije, todo esto no va de dinero. Va justo de lo que pones al final: recortar ciencia por los peores y más estúpidos y peligrosos motivos ideologicos a los que te adhieres en parte cuando dices que la NASA no debe investigar el cambio climático (?) ni el desarrollo de aviones comerciales supersónicos (National AIR and Space Administration).
Ya lo he explicado unas cuantas veces: Ciencia es la guinda del pastel en cualquier economía nacional. Es como el dinero que puedes despilfarrar en lujos y muchas veces lo hacen por ideología (que no debería ser así, pero lo es).
Pero cuando las cosas no van bien, cuando tu economía no es saludable, cuando tienes otras prioridades (como defensa), la ciencia se va por el retrete ó hiberna hasta mejores tiempos.
Y puse justo esos dos temas de ejemplo, porque deberían estar liderados por otras agencias.
La economía de EEUU sigue siendo la primera a nivel mundial. No tienen ningún problema económico real, salvo estar gobernados por un grupo de parafascistas que están tomando decisiones que están hundiendo el país reputacional y economicamente. Tienen de sobras no solo para mantener el programa científico ya existente sino para doblarlo o triplicarlo sin pestañear, ante todo porque en gran parte no es un gasto sino una inversión con un retorno muy importante a nivel tecnológico, científico y sí, también económico. Destrozar la ciencia de su país no es una decisión técnica ni económica, es una decisión puramente ideológica porque el pensamiento libre es uno de los mayores enemigos a la hora de implantar un régimen totalitario de raíces religiosas.
Juass mucha propaganda consumes ó tiras de un montón de mitología.
Primero financian la defensa de Ucrania que ha sido un pozo sin fin de recursos.
Segundo tienen el presupuesto de defensa más grande de la historia en tiempos de paz, por que necesitan tener superioridad por encima del resto de las potencias sumadas.
El Zanahorio se ha negado a subir el techo de la deuda para pagar a los empleados públicos, ese dinero tendrá que salir de recortes, como lo que hace El Profeta Elon.
Ha cortado el espiral de despilfarros que Snapy Joe dejó, el tío no es de mis simpatías pero tengo que reconocer de su anterior mandato que de economía sabe como manejarse.
Y no sé en que mundo vives pero SpaceX no ha tenido sobrecostes en sus contratos para la NASA en ningún momento. A menos claro que hables del inexistente programa espacial ruso, ese que Vladimir Adolfito lo defecó en su retrete de oro.
La NASA también toca aviones, entra dentro de sus competencias.
No hay alternativa comercial de telescopios de este calibre como no la hay para el CERN.
Volará no me cabe ninguna duda. Trump es un perro que ladra pero no muerde.
Todavía tiene que pasar por el Congreso useño, pero bien dices que no muerde, digamos que su técnica de negocación es la de un matón, que te pega un palazo primero y si te levantas te pregunta si estás bien, a la vista está como a chaqueteado con varias tarifas de impuestos.
No me parece serio. No es una forma de negociar digna del puesto.
Además, si lo haces una vez te puede valer. Pero cuando ya estás más visto que el tebeo sólo consigues quedar en ridículo, porque no has conseguido el efecto deseado.
El Zanahorio no tiene sentido del ridículo, se lo fagocitó todo enterito el ego que tiene, no te has dado cuenta?
Me da igual, … me sigue pareciendo una vergüenza y ridículo o absurdo, por completo.
No tiene justificación
Ha cumplido la mayor parte de sus peores promesas electorales y le dejan tomar decisiones completamente estúpidas y amenazar a países vecinos y amigos hasta ahora sin que nada indique son faroles o que no vaya en serio. Solo para cuando sectores poderosos (como Wall Street) mueven los hilos por detrás cuando los deja al borde del abismo de la bancarrota o cuando otra potencia le hace frente directamente, como China meándole en la cara y dejándolo en ridículo. No sabe negociar, no tiene idea de economía ni de geopolítica. Y estamos hablando de campos sensibles donde tiene supuestamente asesores para no cagarla. Comparado con todo eso la ciencia no es nada de valor para Trump y esta administración. Peor aún: es una molestia y no hay ningún tipo de barrera ni defensa que le impida aplastar lo que va quedando de ciencia en el país. Nadie va a interponerse entre el recorte a la NASA que va a matar casi todo su programa científico y un presidente que tiene clara su hoja de ruta, que no incluye la ciencia, y que puede arruinarte la vida política y personal con solo que le caigas mal.
Totalmente de acuerdo.
Pero el tema de la Ciencia va más allá con Trump. No solamente es un tarugo sino que si hiciese caso a la Ciencia tendría que tener en cuenta el calentamiento global y, claro, muchos de sus votantes son más tarugos que él, Terraplanistas, antivacumas, conspiranoicos de todo…
Lo malo es el poder que tiene, pero si la NASA supiera «regalarle» algún buen negocio, no habría problema alguno.
De todas formas tiene que aprobarlo el Congreso y veremos por donde salen sus señorías, que se juegan la reelección.
Klaus…. hace ya un tiempo que no meaban en la cara a nadie y ahora le toca a Trump orina China.
Ladra mucho sí, pero si no haces nada, te acaba mordiendo. Él ya da por descontado movimientos en contra de cada una de sus decisiones polémicas.
Lo que parece es que la ESA no parece querer jugar a negociar como movimiento en contra y parece que le guiña un ojo a los bharatos.
Y habrá que ver si alguien en el congreso pelea por el telescopio NGR. Tengo el deseo profundo de que así será.
Si hubiera un estadounidense leyendo, igual nos diría que por qué no lo pagamos nosotros. Pues con mucho gusto le pediría que apoyara el proyecto mi gobierno o la ESA.
El solo hecho de que se plantee la posible cancelación de este extraordinario telescopio espacial es algo alarmante.
Sería una pérdida tecnológica tremenda.
Esperemos que ello no suceda y que se impongan el criterio científico y el sentido común.
Esa es la cuestión. ¿ a qué persona mentalmente sana se le puede ocurrir cancelar esto a estas alturas? ¿En qué se beneficia el país con su cancelación?
Y por eso mismo pienso que son temores infundados (en mis humildes conocimientos de info suministrada por Google). 2 mil millones de recorte para un ente con presupuestos habitualmente por encima de 22 mil millones son simplemente para limpiar la morralla y este proyecto no es morralla. Para mi es un recorte relevante, pero desde luego no me parece brutal. Si esto fuera brutal, ¿una reducción a la mitad qué sería?¿Inconmensurable? Esta reducción no llega ni al 10%. De hecho sigue siendo un presupuesto creo que ligeramente por encima de la media de los últimos años.
Todavía no habéis entendido que esto no va de dinero…
Enrique Moreno la reducción de más de 2 mil millones es solo para la división de Ciencia, el recorte total de la Nasa llega al 25 %, y si, es brutal.
Eso es.
Hola Enrique.
La propuesta que va a enviar al Congreso la administración Trump incluye un recorte del presupuesto de la NASA de un 24% y, dentro de este, la división de ciencia se lleva un recorte del 47%.
Daniel lo explicó en una entrada anterior.
A mi me sigue asombrando que a pesar de todos los hechos, hechos duros y puros, no opiniones ni hipotesis, os sigais asombrando de la destruccion del tejido cientifico e intelectual en EEUU. No es «increible» ni cosa de no estar «mentalmente sano», es su hoja de ruta, se ve a diario, no tiene nada que ver con la economia ni con controlar gastos ni muchisimo menos con una «reestructuracion del presupuesto», como dice alguien por ahi, es una demolicion controlada de la capacidad de cuestionamiento, razonamiento y de investigacion del país. No sé cuantas pruebas más queréis. El NGRST no despegará.
Y eso les acabará pasando una factura muy seria a la larga, no sólo viendo cómo China les va a adelantar en lo que se refiere a ciencia y no va a ser para nada raro que la UE gravitara hacia China por eso dejando a Estados Unidos de lado.
Quién venga después de Trump con un mínimo de cordura (llegará, esperemos, tarde o temprano) va a tener mucho trabajo y de quién acordarse.
Hasta donde yo sé, la administración Trump ha enviado una propuesta al Congreso. Suele haber cambios entre los que propone el Presidente y lo que vota el Congreso. En mi opinión, este telescopio volará, pero recortes, cancelaciones y retrasos va a haber seguro. Saludos.
El Congreso ahora mismo no vale para nada. Se hace lo que Trump dice. Su administración ya ha ignorado sentencias judiciales de obligado cumplimiento y la mayor parte de congresistas de uno y otro lado están o entusiasmados con el giro totalitario o comprados o completamente acojonados salvo voces muy débiles que no son capaces de organizar una resistencia mínima.
«Su masa al lanzamiento será de 7,8 kg en seco, de los cuales 2191 kg corresponden a la carga útil. »
Probablemente hay una errata aquí.
Venía a escribir lo mismo, deben ser toneladas.
El Xuntian ¿ no lo iban a lanzar a principios de este año?.¿ tiene algún problema?
La Academia de Ciencias China decía en 2022 que se lanzaría a finales de 2023.
https://english.nao.cas.cn/newsevents/newsupdates/202205/t20220507_305157.html
Ahora ya está previsto para 2027.
El Xuntian lleva muchos retrasos y, a diferencia de la NASA, el oscurantismo es total.
The Dark Ages of American’s space science is incoming
Y bueno, hubiesen votado bien. Saludos cordiales.
Que ganas de empezar a ver resultados del Verá Rubín y el Nancy Grace. Prometen revolucionar la astronomía. Sería una gran desgracia que lo cancelaran.
Otro crimen de lesa humanidad no enviarlo a L2, operarlo y solventarlo, tienen la opción de pagar sueldos chinos si todo es cuestión de financiar a menores costos, no emitir papelitos, libre mercado y la inflación y todas las tonterías de Adam Smith y el liberalismo al que Trump se opone con más liberalismo económico anglosajón
Yo estoy como loco por ver qué logra finalmente durante la primera fase de coronografía en exoplanetas.
Parece que las cosas las analiazis muchos al revés.
Por ejemplo la cancelación de las muestras de Marte
https://www.space.com/space-exploration/missions/nasa-mars-sample-return-program-update-livestream-how-to-listen
De 3 a 11 mil millones el aumento del coste !, para traerlas en 2040.
Lo mismo pasa en el post anterior…lo que parece una maravilla para explorar Venus o Marte era una pesadilla…lanzar sondas a pares porque lo más seguro que una falle su salida de órbita terrestre o fracase el lanzamiento .
Lo mismo pasa con el SLS , un cohete de 3 mil millones para lanzar la parte orbital de un vehículo lunar.
Muchas gracias por los detalles de este telescopio tan potente. Espero, más bien deseo, que se salve de los recortes en ciencia.
Está claro para mí que, como dicen más arriba, estos recortes en proyectos científicos no se hacen por el dinero.
Se trata de ideología. Trump no quiere gente que use la razón, sino que se una a él por emociones, sobre todo de odio y de demostraciones de poder.
Y en cuanto al espacio, no le interesa conocerlo, sino poner astronautas en Marte como demostración de quién manda para eso no hay recortes, sino más inversión, aunque casi seguro que será inútil.
Fisivi un poco desmesuradas tus afirmaciones; porque recorte un dinero público a la NASA y otras instituciones no quiere decir que pretenda evitar que la gente use la razón (Trump).
Creo que se os va un poco la olla a algunos.
Para ida de olla la de Trump. Este recorte a la NASA es una pequeña muestra de su actitud contra la ciencia. Hay muchas más decisiones suyas en el mismo sentido, como la de designar a un antivacunas al frente de la sanidad.
O reducir a la mitad el presupuesto de la NSF, que se dice pronto, jaja, ¿acaso un asteroide ha devastado USA y no me he enterado?
Es inaudito.
Parece claro….la NASA llevará a uno de estos taikonautas a Marte
https://www.scmp.com/special-reports/article/3309586/stars-junior-astronaut-training-programmes-spark-interest-space-young-age
Esperemos que lo lleguen a lanzar. Esta ya casi y su coste de lanzamiento, como el de muchas cosas gracias al F9, se ha ido abaratando.
Supongo que Trump no quiere este tipo de MAGA ( “Make América Greedy Again “)
Solo en este blog pueden leerse historias tan maravillosas como esta.
https://danielmarin.naukas.com/2015/02/24/la-era-dorada-de-los-telescopios-espaciales-sovieticos/
Todos tienen problemas con los telescopios espaciales, por lo que se lee.
Aunque finalmente algunas colaboraciones logran llegar a término (aunque los escenarios bélicos en la Tierra los afectan)
“”https://danielmarin.naukas.com/2017/01/23/spektr-rg-el-observatorio-espacial-ruso-aleman-de-rayos-x/“
Lo MAGA nos desborda
“Make Aputin Generoso Alemán”
En la línea del comentario de Enrique Moreno, la expresión “recorte brutal” me parece confusa. Y también me parece difícil de entender el ensamblaje de competencias y tecnologías de la NASA y el Pentágono en este proyecto. Por cierto que el recorte del presupuesto que afecta al NGRST es similar al que la administración Trump aplicó a la Universidad de Harvard, aunque esta última tiene un colchón financiero que le permite capear el temporal, al menos en el corto plazo.
El coste total del telescopio espacial Hubble ascendió a 16 000 millones de dólares y el del James Webb se calcula en 10 000 millones de dólares. A día de hoy el presupuesto del NGRST ronda los 4 300 millones de dólares. Si bien es cierto que durante la primera administración Trump se efectuaron recortes en los proyectos de la NASA, el James Webb no salió perjudicado por hallarse en fase avanzada de desarrollo. Es previsible que el NGRST se encuentre en parecida circunstancia y se pueda lanzar si el coste final no se aleja de los 4 300 millones previstos.
Un dato que me parece relevante es la participación de la ESA en el Hubble y el Webb. La agencia europea corrió con el 15 por 100 del gasto del Hubble y con el 10 por 100 del Webb. Este último se lanzó con el cohete francés Ariane 5. La participación de la ESA en el NGRST es más limitada que en los anteriores proyectos.
La ESA lanzó Euclid, que es similar al Roman aunque con la mitad de espejo.
Pero si pesa 7,8 toneladas ¿No lo puede lanzar un F9? ¿Es necesario un FH? Sería en versión recuperable o desechable?
Lo digo porque todo afecta al presupuesto final.
A la ESA no le van a dar el lanzamiento salvo que se lo hagamos “gratis “ (menos con la mala prensa que tiene esta administración de Tremp sobre los europeos)
?
El lanzamiento y otros servicios asociados están ya contratados con un Falcon Heavy, por unos 225 millones de dólares.
La ESA no opta a lanzar este telescopio. Lo que quería decir es que la ESA no tiene una gran participación en Roman porque nos hemos hecho nosotros mismos el Euclid, que es similar en objetivos científicos.
el Falcon 9 no puede lanzar tanta carga hacia L2, me temo. O va muy justito y para lanzamientos de esta categoría se prefiere poder disponer de margen suficiente.
Entiendo. Margen por si acaso.
Hoy en SN hay este artículo sobre lo que se perdería si no se lanzara el telescopio
https://spacenews.com/im-an-exoplanet-scientist-heres-what-we-lose-if-we-dont-launch-roman/
«Ya hemos invertido más de una década de ingeniería, preparación e investigación en la construcción de este observatorio, y estamos a solo dos años de su lanzamiento. Si Roman se cancela ahora, no solo detendremos un proyecto, sino que abandonaremos una generación de ciencia. Y cerraremos la puerta a descubrimientos que profundizarían nuestra comprensión del universo y nuestro lugar en él. «
Completamente de acuerdo.
Me parece la visión más razonable y sensata sobre el tema.
También de acuerdo. El efecto es evidente y comprobado ya en otros países donde, por seducción o por presiones, USA ha logrado, en distintos momentos, frenar o abortar el desarrollo de proyectos científicos autóctonos y de tecnología nativa.
Queda la amarga reflexión de que ahora les toque a ellos mismos probar de esa medicina, prescripta con las mismas falacias; dictadas por «fundamentalistas del ahorro» (ajeno) que pretenden equiparar la ciencia de un país, y su desarrollo, a un bono con el que hacer rápidas ganancias en la bolsa –y si no cumple con ese deseo, pasarle al rojo como «coste». A saber dónde y cómo logran defender el gasto militar (ya parece mucho que llamen «inversión» al puesto en armamentos); pero baste recordar que muchas empresas (y destacadas del «Old Space») mueven fortunas en este terreno.
» es muy que posible que sea cancelado por la administración Trump»
¿Alguna fuente creible? A diferencia del retorno de muestras marcianas (Con un alargado calendario que podria no tener sentido en los nuevos planes marcianos) , o de recortes en DEI, CC, etc. en ningún sitio se habla suspender el Nancy Grace Roman que yo sepa. Solo ruido.
Muchos comentan gratuitamente ¡¡ohh, ohh, lo cancelan!! (gratuitamente porque no apostarian dinero en ello), y luego cuando lo lancen ¡¡ahhh, gracias a nuestras quejas ha salido!! jajaj, :d
Difícilmente puedes eliminar 2.200 millones en ciencia NASA sin cargarte esta misión.
https://www.scientificamerican.com/article/nasas-next-major-space-telescope-is-ready-to-launch-trump-wants-to-kill-it/
De todas formas estamos todos esperando a que publiquen de una vez la propuesta de presupuesto, completa.
Vaya por delante que espero, y confío, en el lanzamiento del telescopio.
Pero en relación a presupuestos creo, que todos salvo los ciudadanos de EEUU hablamos un poco de prestado.
La reducción de NASA, sobre el request, es brutal (-24,3%), pero nada comparado con otros organismos del conglomerado estatal USA: la NSF -55,8%, el Housing and Urban Development -43,6%, la Environmental Protection Agency un -54,5%, etc.
Prácticamente todos los departamentos del gobierno han encogido, salvo Defensa, Homeland Security, etc.
Podemos estar mas o menos de acuerdo, a mi personalmente no me gusta nada, pero:
1) no son mis impuestos (con los míos, los de aquí, tampoco es que hagan maravillas)
2) el colega ganó una elecciones diciendo precisamente eso, que iba a contraer todo lo que es «estado» en los USA. no podemos por tanto decir que nos pille por sorpresa
3) no deja de tener cierta razón cuando dice: si tan bueno es para todo el mundo, que lo pague entre todo el mundo..
(1) datos aqui: https://www.nasa.gov/fy-2026-budget-request/