La megaconstelación militar Starshield de SpaceX toma forma

Por Daniel Marín, el 30 junio, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Lanzamientos • SpaceX ✎ 139

Una de las principales ventajas de la megaconstelación Starlink es su robustez y ominipresencia. Tener literalmente miles de satélites en órbita —exactamente 6220 en estos momentos— hace que la constelación sea invulnerable ante ataques antisatélite (ASAT). Puedes derribar uno o diez… o cien, pero eso no afecta para nada al conjunto. Por otro lado, con tantos satélites puedes cubrir casi cualquier zona del mundo en todo momento. Por este motivo, y especialmente tras su uso en la guerra de Ucrania, el Pentágono quiere disponer de su propia megaconstelación militar. Pero hace dos años SpaceX ofreció al Departamento de Defensa una alternativa, la megaconstelación Starshield. Para que lanzar una megaconstelación alternativa a Starlink cuando puedes tener la original con ligeras modificaciones.

Lanzamiento de la misión NROL-186 desde Vandenberg (SpaceX).

El 22 de mayo de 2024 SpaceX lanzó la misión secreta NROL-146 para la NRO (National Reconnaissance Office) que puso en órbita 21 satélites (USA-354 a USA-374) mediante un Falcon 9 que despegó desde la rampa SLC-4E de la base de Vandenberg (California). El 29 de junio a las 03:14 UTC despegó la misión NROL-186 mediante otro Falcon 9 desde Vandenberg, aparentemente con otros 21 satélites. Aunque SpaceX o el Pentágono, lógicamente, no han dado detalles sobre estas misiones, todo indica que se trata de los dos primeros lanzamientos totalmente dedicados a la constelación Starshield, con satélites probablemente basados en la plataforma Starlink v2 Mini. Eso sí, a diferencia de los Starlink, diseñados para comunicaciones, estos Starshield son satélites de reconocimiento óptico, para lo cual llevan sensores construidos por Northrop Grumman. La NRO ha confirmado que la misión NROL-186 es el segundo lanzamiento de su proliferated architecture —no se ha mencionado a Starshield— y que en 2024 se llevarán a cabo un total de seis misiones asociadas con la misma, con otras misiones planeadas hasta 2028.

Emblema de la misión NROL-146 (NRO).
Emblema de la misión NROL-186 (NRO).

A estos lanzamientos hay que sumar cuatro satélites Starshield lanzados el 13 de enero de 2022 en la misión Transporter 3 y otros cuatro lanzados el 19 de junio de ese mismo año. No obstante, en marzo de 2024 Reuters publicó que desde 2020 se habían puesto en órbita «una docena» de prototipos Starshield, así que ha tenido lugar algún que otro lanzamiento con estos satélites que ha pasado desapercibido (en 2023 parece que hubo dos misiones con Starshield no identificadas). Estas misiones son fruto del contrato de 1800 millones de dólares que la NRO dio a SpaceX en 2021 para desarrollar una megaconstelación con «cientos» de satélites Starshield. El primer prototipo Starshield fue lanzado en 2020 en otra misión sin identificar como parte de otro contrato diferente por un valor de 200 millones de dólares, una misión que le sirvió a SpaceX para hacerse luego con el más que jugoso contrato de la NRO.

Plataforma Starshield, basada en los Starlink v2 Mini (SpaceX).
Imagen desde la órbita de uno de los prototipos de satélites Starshield lanzados en 2022 como carga secundaria en misiones del Falcon 9 (SpaceX).

Además, el 19 de marzo de este año se lanzaron dos Starshield (USA-350 y USA-351) en la misión Starlink 7-16 junto con otros 18 Starlink convencionales. Los satélites Starshield se hallan en órbitas con una inclinación de unos 70º, por lo que cubren la mayor parte de la superficie terrestre. Además de estos Starshield espías para la NRO, el Departamento de Defensa de EE.UU. declaró hace unas semanas que planea incorporar «más de cien» satélites Starshield de comunicaciones a su sistema orbital. Y es que una de las ventajas de los Starshield es su diseño modular, que permite incorporar cargas útiles de diversos tipos (además de sensores ópticos, es de esperar que se lancen Starshield con radares de apertura sintética, por ejemplo).

La sombra de un eclipse solar vista desde un Starlink v2 Mini (SpaceX).

Con Starshield en marcha, SpaceX ya tiene dos megaconstelaciones entre manos. El tiempo dirá cuántas unidades Starshield se lanzarán finalmente y cuántos tipos diferentes estarán disponibles, pero por el momento la empresa de Elon Musk estará ocupada poniendo en órbita estos satélites militares, que además son una importante fuente de ingresos para la compañía. Por otro lado, la misión NROL-186 fue la 67ª misión orbital de SpaceX en 2024 y el 82º lanzamiento de un Falcon 9 desde Vandenberg. La primera etapa B1081 efectuó su 8ª misión y aterrizó en la plataforma OCISLY (fue el 95º aterrizaje en esta barcaza). También fue el 252º aterrizaje exitoso seguido de una primera etapa del Falcon 9 y el 326º aterrizaje exitoso en general.

El Falcon 9 de la NROL-186 antes del lanzamiento (SpaceX).
Lanzamiento de la NROL-186 (SpaceX).

Referencias:

  • https://www.nro.gov/Portals/135/Documents/news/press/2024/NROL-186%20press%20release.pdf
  • https://www.reuters.com/technology/space/musks-spacex-is-building-spy-satellite-network-us-intelligence-agency-sources-2024-03-16/
  • https://www.wsj.com/tech/musks-spacex-forges-tighter-links-with-u-s-spy-and-military-agencies-512399bd


139 Comentarios

  1. Bien, el objetivo de autofinanciar el desarrollo de la Starship esta cada día mas completado, a esto hay que sumarle los mas de 3 millones de usuarios activos de starlink, que pagando cada uno 50 dolares al mes, están generando 1800 millones por año, sin contar los contratos hechos con lineas de cruceros, aerolineas, etc etc

    1. FEDERICO, me vas a perdonar, pero tu comentario es el típico de un entusiasta (en este caso, de Starship) que ha hecho las cuentas de la vieja y se ha creído la publicidad de Musk.

      Vamos a ver… Lo primero, no puedes confundir ingresos con beneficios. Cuando una empresa invierte recursos en un otro proyecto, no lo hace con lo obtenido con los ingresos brutos, sino con un porcentaje de los beneficios netos finales, es decir, de lo que le queda después de amortizar gastos (salarios y gastos sociales, infraestructura, créditos, impuestos, etc.). Y es por eso, porque los beneficios «limpios» suelen ser solo una fracción de los ingresos, por lo que las empresas suelen lanzar las campanas al vuelo al hablar de ingresos en sus notas de prensa, pero solo sacan la flauta cuando hablan de beneficios o ganancias reales o netas.

      Por ejemplo, la multinacional española Inditex (ya sabes, la de Zara y otras marcas textiles) cerró 2023 con 36.000 millones de ingresos, que después de descontar gastos y hacer la correspondiente ingeniería fiscal, se tradujeron en unos 5.000 millones de euros de beneficio (lo que supuso un aumento del 30% respecto del año anterior, todo hay que decirlo).

      Para no perderse demasiado en este mundo (y para que no te tomen el pelo los responsables de comunicación de las empresas), hay que conocer un par de conceptos que, aunque de nombres rimbombantes, son sencillos de entender:

      EBITDA: horroroso acrónimo que hace referencia al beneficio bruto de explotación ANTES de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, Amortization). Sirve para medir el flujo de caja, la capacidad de obtener resultados de una actividad, sin tener en cuenta su aptitud de endeudamiento. Un ebitda elevado no es sinónimo, necesariamente de una buena gestión empresarial. Se debe analizar junto a otros parámetros para ofrecer resultados fiables.

      EBIT: a no confundir con el anterior, se trata del beneficio bruto de explotación más las depreciaciones y las amortizaciones (Earnings Before Interest and Taxes).

      Teniendo esto más o menos claro, vamos a ver cómo le van las cosas a SPACEX y a su STARLINK.

      Lo primero, Federico, tus datos sobre cuotas NO son correctos. Starlink tiene distintas tarifas en diferentes territorios, siendo más barato en aquellos países donde su implantación es marginal (España, por ejemplo) y mucho más caro en mercados «asentados» (EEUU, donde está la inmensa mayoría de esos 3 millones de usuarios). Esto es lógico, es una estrategia básica de la expansión de una empresa: ofreces precios más bajos para expandir tu base de clientes -incluso a pérdidas- y luego, según te vayas consolidando en el mercado en cuestión, ir «ajustando» (esto es, subiendo) los precios.

      Ahora mismo, en los EEUU, los clientes de áreas con «capacidad de Starlink limitada» han pasado de pagar 90 dólares al mes a pagar 120 dólares a mediados de este mes de junio; una subida de 30 dólares mensuales, ahí es nada. En contraste, los clientes de áreas con «exceso de capacidad» pagan 90 dólares por el servicio. Lógicmente, esta subida se traducirá en mayores ingresos en este año 2024 aunque no consiguiesen ni un solo cliente más o no lanzasen ni un satélite adicional.

      Según las previsiones de algunas consultas (ojo, son suposiciones, porque Elon se guarda para sí las cifras reales del negocio Starlink y de las demás actividades de SpaceX), en 2024 Starlink tendrá unas ganancias EBITDA (ver arriba) de 3.800 millones de dólares cuando en 2022 ese capítulo fue negativo (-128 millones de dólares). El flujo de caja positivo se habría alcanzado a finales de 2023.

      Pero los actuales resultados, tanto financieros como de suscripciones están MUY POR DEBAJO de lo que Elon prometía hace unos años (20 millones de suscriptores y 12.000 millones de ingresos para 2024). Y Starlink es ahora mismo uno de los puntales financieros de SpaceX (supone un 40% de sus ingresos, según distintas fuentes), empresa que en 2022 logró reducir sus pérdidas a 560 millones de dólares (desde los 970 millones del año anterior).

      Para que te hagas una idea, en 2022 SpaceX se gastó 3.100 millones de dólares en un grupo de gastos que incluía salarios, materiales y amortizaciones, y más de 1.100 millones en I+D. El desarrollo de Starship pesa como una losa en sus finanzas, porque en 2023 Elon se habría ya gastado unos 3.000 millones de dólares en la «supernave» que podría enviar a LEO apenas 50 toneladas de carga. El único que sabe realmente cuánto está costando el desarrollo de Starship es el propio Elon Musk y (se supone) el pequeño grupo de directivos que le rodean).

      El problema, Federico, es que en EEUU las «empresas cerradas» como SpaceX no tienen que hacer públicas sus fianzas reales y suelen manipular los números mientras recaudan fondos y emiten más y más acciones que no cotizan en Bolsa. Muchas se mantienen durante años gracias a las rondas de financiación gastando dinero a espuertas hasta que el tinglado se viene abajo, y hay ejemplos para aburrir. Son muchos los que han invertido en SpaceX que reconocen «no saber» cuánto gana o pierde la empresa, Elon lo mantiene en secreto. Y no les preocupa porque su inversión es «a largo plazo» (y tan largo).

      Según el medio financiero Bloomberg en un artículo de hace un par de meses, los trimestres generadores de dinero de Starlink (55 millones de beneficio en el primer trimestre de 2023) han sido menos consistentes de lo que Musk sugirió a los inversores cuando celebró haber logrado un “flujo de caja equilibrado” en una publicación el año pasado en Twitter. Sin duda, la rentabilidad de SpaceX aumenta a medida que Starlink reduce el dinero que gasta en la fabricación de satélites y terminales terrestres y aumentan sus suscriptores, pero el problema es que para que las previsiones de la propia compañía en 2024 se cumplan (ventas por valor de 15.000 millones de dólares este año), SpaceX tendrá que recaudar más dinero o recibir una inyección de efectivo del propio Musk. Es por estos líos que cada vez se oye más la idea de dividir el negocio en dos empresas separadas (SpaceX y Starlink).

      Así pues, y yendo a lo concreto, ¿cuánto podría ganar Starlink en 2024, es decir, qué beneficio neto tendría este años? Difícil saberlo, dada la naturaleza de la empresa. Pero, haciendo unas «cuentas de la vieja» que dieran por buenas las informaciones interesadas salidas del entorno de Elon del año 2023 (55 millones de dólares de beneficios en el primer trimestre de 2023 para unos ingresos en ese período de 1.500 millones de dólares, lo que daría un beneficio al final de año de unos 220 millones de dólares) y las previsiones más realistas de algunas consultoras para 2024 (unos 6.600 millones de dólares en ingresos, según los analistas de Quilty Space), el beneficio neto de Starlink en 2024 no sería superior a los 250 millones de dólares. Con eso difícilmente vas a financiar el desarrollo de Starship cuando ya llevas gastados más de 3.000 millones de dólares en ese empeño.

      Haz tú mismo las cuentas, y verás por qué Elon se apunta a todo contrato público que sale, sea del Pentágono como es el caso o de la NASA (artículo anterior). Tiene que sacar dinero de hasta debajo de las piedras.

      1. «Elon se apunta a todo contrato público que sale, sea del Pentágono como es el caso o de la NASA»

        Jo, tío.
        Presentas una de las virtudes de Starlink (una arquitectura abierta con una infinidad de aplicaciones) como si fuera un defecto, para que parezca que apoya tus teorías (que, a estas alturas, han sido fulminadas por la realidad).

        Es fácil: SpX ha desarrollado Starlink para poder ganar los máximos contratos. Porque no son idiotas (no creo que deba dar más explicaciones).

        1. No, oye, si a mí me parece bien desde una óptica puramente empresarial: Elon aprovecha todas las fuentes de financiación que se me ponen a tiro. Nada que objetar y que los demás espabilen.

          Pero las cosas como son

          1. No hay q destruir todos los satélites, vale con destruir unos cuantos q harán efecto cadena ya q están situados en una misma órbita. Eso sí, lo más probable es q el responsable de ello no sea ni Rusia, ni China ni EEUU, sino países q no tienen la ventaja espacial y son atacados por países q tienen esa ventaja. Rusia podría haber atacado los satélites porque se han usado para atacar sus fuerzas, pero a preferido abstenerse. No se q llegará antes, si la denegación de acceso al espacio por basura espacial, debido a algún accidente en cadena, o q la IA decida acabar con nosotros antes de que acabemos nosotros con el planeta y la vida en el. En realidad aunque se hablen de miles de satélites, como los power points no son objetivos con el tamaño de los satélites, sino q se agrandan para poder observarlos en el diagrama, no son tantos para tan grande q es la órbita, pero en caso de destrucción de satélites en cadena si q podría ser un problema, y no me refiero a los de Starlink cuya vida en órbita sería muy corta, sino a los de órbitas superiores.

          2. Nadie va a hacer eso, ni siquiera países que no tengan satélites propios, es como usar una nuclear pero en lugar de matar a gente destruyes prácticamente lo que es la civilización actual y lo dejas a la altura del siglo XIX… sin GPS, telecomunicaciones, etc… TODO el mundo se vería arrastrado al casi medievo, con el caos que eso supondría en las primeras semanas, saqueos, etc…

        2. Lo haz explicado muy bien, más si tienes en cuenta el valor real del dinero debido a la inflación real que persiste ( más del 50 %) , entonces los # cambian, y de forma brutal.
          Al invertir y obtener ganancias reales, debes tener en cuenta el valor anterior del dinero invertido en ese año y el valor actual del mismo, tal vez 5000 dólares hace 3 años= a 1000 ahora, solo como ejemplo.Bueno, amigo, me parece muy inteligente tu análisis y lo expusistes de forma insuperable.

      2. Es difícil interpretar las palabras de Musk a veces. Pero a estas alturas del desarrollo de Starlink, la prioridad me parece que es que no se vaya a la bancarrota. Desde ese punto de vista, está siendo un éxito, porque tiene posibilidades de no quebrar.

        Entiendo que ambos de nosotros, no creemos en la colonización marciana (yo pienso que es muy caro y desarrollar cosas incluso a paso de Space-X es muy lento como para que lo veamos). Esto lo digo, porque si no me equivoco, Musk no sólo apunta a querer sufragar la Starship, sino también la colonización marciana. Pero entiendo que si no creemos en la colonización marciana, a largo plazo, pensemos que Starlink sea para sufragar el desarrollo de Starship. Aquí la idea que creo que has puesto y no coincido es que sufragar Starship tenga que ser durante su desarrollo y no pueda darse, en un momento posterior. Probablemente, Starlink se seguirá desarrollando y Starship haya llegado a un punto de desarrollo maduro, que muy entre comillas «ya haya finalizado». Ya sabemos que las iteraciones de un proyecto como Starship, requerirá un desarrollo constante de varias décadas de ir mejorando el cohete y sacando variantes. Pero lo que pretendo insinuar es que el proyecto Starship, ya lanzará Starlinks y esté operativo y quizás Starlink, seguirá creciendo (Si Kessler lo permite), y aumentando beneficios. Yo veo Starlink como en un estado infantil, de momento, y que hasta que no hayan pasado 10 años más, no podremos ver cuanto cuajará en el mercado. Y es entonces cuando empezaría a contar beneficios y retorno de capital de la inversión en Starship. Sí. Lo de los 10 años me lo saco de la manga. No sé si más o puede que menos. Ni idea. Pero ahora mismo, lo veo demasiado pronto para hacer esos números de retorno de inversión. Sufragar los gastos de Starship es algo que miraría dentro de 10 años. En parte porque Starship ya habrá empezado a lanzar satélites y beneficiar Starlink, además de que el mercado ya estará más maduro (perdón que me repita).

        Si tuviéramos coraje para incluir el coste de una hipotética colonización marciana, pues la cosa ya se nos va mucho más lejos, creo.

      3. Elon Musk no juega con las mismas reglas que las multinacionales estándar, es decir: mínimo riesgo, máximo benéficio con mínima inversión en mínimo tiempo para reparto de beneficios y mantener altas las acciones.
        SpaceX ni siquiera cotiza en Nasdaq, riesgo elevado y máxima ambicion. Que está al borde de la quiebra, llevan años diciéndolo sus antigurus, que no puede ser rentable… Etc… Musk solo quiere una cosa: ir a marte.

      4. El comentario de Federico es sencillo 1800m de negocio, que obviamente no cuenta gastos (queda claro en el comentario). Lo mires por donde lo mires, es un negocio envidiable con una carrerilla que apunta a monopolio difícil de competir y que les da alas y oxígeno para muchos de los desarrollos en los que les apetece trabajar.
        Podéis reíros de la Starship, pero el año que viene va a estar lanzando Starlinks gigantes en grupos de decenas de toneladas. En unos años el gobierno se estará aprovechando de la capacidad.

  2. Bueno, el uso bélico del espacio es el que menos me interesa…
    Pero SpaceX seguramente le va a sacar un buen jugo e este negocio para apoyar el resto de sus avances, no solo lanzando una docena de satélites de seguridad nacional como sus competidores… sino una constelación de varios miles… basado en la increíble e inmensa ventaja (que ninguna otra empresas ni nación posee aún y por mucho tiempo) de ya haber lanzado una megaconstelación de >6.000 satélites de comunicaciones Starlink y >400 cohetes Falcon-9 (a una cadencia actual >100 cohetes y >2.000 satélites al año)…

    Su más cercano competidor privado: Rocket Lab, acaba de lanzar su cohete N°50 (no anual, sino de toda su historia) y c/u con una capacidad menor a Media Tonelada x lanzamiento (contra 20-60 Tn de Falcon-9/Heavy).

    Por otro lado ¿cuántos cohetes y satélites al año están lanzado: ULA?, o Arianespace?, o Roscosmos?
    Recordemos que estos 3 gigantes, eran los líderes del mercado de lanzamientos (con sus Delta-V/, Ariane-5 y Soyuz-2/Prroton, respectivamente), cuando SpaceX saliera a competir con ellos con el Falcon-1, llegando por primera vez a órbita en 2008 con un satélite de 250 kg… Y anunciara luego que la siguiente generación de vehículos serían el Falcon-9/Heavy para 20/60 Tn más Cápsulas Cargo&Tripuladas, todos al menos parcialmente reutilizables…

    Y le dijeron vende-humo, estafa piramidal, la realidad se impondrá a estas fantasías, etc… y llegarán a órbita y con tripulantes las cápsulas Orion de Lockheed y Starliner de Boeing antes que las Dragon… lo mismo que las siguientes generaciones de cohetes de las empresas serias del Old Space, volarán antes que el PowerPoint delirante del Falcon-9 reutilizable + cápsulas Dragon Tripulada, que serán un fracaso técnico y comercial…

    ¿Que realidad se impuso 10 o 15 años después de 2008-2012?
    (¿que PowerPoints de su próxima generación de cohetes y cápsulas ya se hicieron realidad y cuantos vuelos han tenido entre: SpaceX, ULA, Arianespace y Roscosmos; y cuáles siguen siendo powerpoint, humo, estafa millonaria?

    1. Yo al principio era escéptico respecto a SpaceX y sus pretenciones de recuperar las primeras etapas de sus Falcón 9 haciéndolas aterrizar. Digo esto por la experiencia de la Lanzadera Espacial de la NASA en los 80. A la final la Lanzadera Espacial resultó ser demasiado costosa y compleja, que el mercado se inclinaría más a los cohetes desechables los cuales los Ariane 4 franceses serían los reyes del mercado, esto debido a que eran lanzados desde la Guayana Francesa, en el propio Ecuador. Por otro lado, un cohete Ariane despegaba una vez al mes mientras la Lanzadera apenas podía hacer 6 vuelos al año.

      40 años después, resulta que SpaceX pudo desarrollar la tecnología para recuperar y reutilizar las primeras fases de sus cohetes, de modo que puedan lograr reducir costos y lanzar a mayor ritmo que los Ariane.

      Esperemos que Jobs con SpaceX no monoplice el mercado de poner cargar y gente en el Espacio. Eso ya depende de las otras iniciativas privadas.

    2. Bien expuesto. Yo era ignorante y decía que SpaceX parece la «nueva NASA» . No es correcto del todo claro (aunque son los colaboradores en ascenso preferidos por la NASA) pero si es como decís aquí el cambio generacional de «Old a New» space.

      En estados unidos (y en todo el mundo) debería de ocurrir lo mismo con quienes dirigen los países (véase el pobre ejemplo actual de Biden/Trump) y de las vieja escuelas (Putin/etc) que ponen en peligro la paz mundial. (Abajo la senectud tanto de edad como ideológica)

      Queremos nuevo mundo con nuevas formas de hacer y nuevos dirigentes mas conscientes de proyectar el futuro hacia la conservación aquí de nuestro planeta, «sin vendernos motos de negocio» y la expansión más allá de la linea de kàrmàn.

      ¿Será un ejemplo o al menos una tendencia?

      Un deseo, seguramente muy compartido, al menos.

    3. 50 lanzamientos del Electron, que puede lanzar 320 kg a LEO (al principio eran 225 kg).

      50 x 320 kg = 16.000 kg

      Un solo lanzamiento Starlink del Falcon 9 pone 16 ton en LEO recuperando la primera etapa.

  3. SpaceX se está montando un imperio monopolístico por la inutilidad de las empresas clásicas y su incapacidad de gestionar proyectos de ingeniería con un mínimo de eficiencia a costes no escandalosos.
    A ver si el resto empiezan a ponerse las pilas y siguen ejemplo o los nuevos consiguen la masa crítica para competir en proyectos de gran calibre.
    Sobre China, su régimen me da miedo, me tienen dividido.

  4. Mientras tanto en Bocachica…

    Lo de cazar el booster en el aire va a todo gas, toda la semana meta probar y probar con el «test articule B14.1» un tanque de propelentes que no llegó a crecer como booster, pero que ha servido como articulo de pruebas de varios test de rigides estructural.
    Anteriormente estaba en Sanchez site, donde se lo sometió a pruebas de stress variadas. Pero en la semana se lo movió a la plataforma de despegue y los chopstick probaron atraparlo un montón de veces, incluso se deformó uno de los pines de atraque del prototipo y se dañó intencionalmente la base del otro, para ver que tanto resistían.

    No termina ahí, porque eventualmente lo llenarán de gas inerte, para seguir probandolo bajo condiciones más extremas.
    Están terminando de instalar en la torre, las cañerías necesarios para llenar el tanque.
    Al mismo tiempo, los mecanismos de movimiento de los chopstick los han mejorado, para que no solo se muevan más rápido en la horizontal sino que frenen sin tantas inercias que los hacían rebotar, dados que no son precisamente ligeros.

    La segunda plataforma crece a marcha forzada y según un documento de la FAA, estaría lista para el 15 de Agosto ó antes. Aún cuando será 2 segmentos más alta que la primera y dichos segmentos no están por ningún lado (lease: Florida) y faltan construirse.

    Por lo que comentaba María de Bocachica, están trabajando a 2 turnos de por lo menos 10 horas, ya que empiezan a trabajar a las 5AM y siguen en actividad pasadas la medianoche.
    Abismal diferencia con el Old Space, donde los «tíos bacalao» a las 6pm estaban todos con su cerveza en la mano.

    1. Eventualmente en español significa de manera temporal.

      «eventualmente lo llenarán de gas inerte» significa que lo llenarán de manera provisional.

      La influencia norteamericana… Lo adecuado sería decir «en un futuro», «más adelante» o «acabarán llenándolo de gas inerte».

        1. LuiGal, estimado.

          Hablo la mitad del día en inglés y la otra mitad en castellano (que no español, hay diferencia) y tengo claro que el eventually no es lo mismo que eventualmente, aún cuando la raíz gramatical sea la misma (del latín eventus)
          Pero aún así la página que citas, es media farrangosa, porque confundir eventualmente con finalmente es un error, ni siquiera son sinónimos.
          Aún peor citar a la RAE cuando ni relaciona ámbos términos, pero si admite como sinónimo la palabra «inciertamente» lo que es un claro opuesto a finalmente.

          Pero lo que noto como una constante de mi generación (incluso en gente más vieja) es la baja compresión lectora, es endémico a la sociedad actual, la gente no comprende lo que lee.
          Sinó fijate en el tío que comento antes que tú, entendió erradamente «eventualmente» y largó el sermón, cuando ni se molestó en comprenderlo en el contexto de un comentario sobre un test de un proyecto, del cual no se dan fijos, ni se publican fechas, ni tampoco anuncios de lo que sucederá si es que sucede, es todo incierto, por lo tanto «eventualmente» es correctísimo.

          En la vida, más allá de la escuela deberían haber leído mucho más, para comprender mejor el idioma castellano.

          Saludos.

          1. Creo que si. Por eso revisé en la Fundeu que tiene bastante prestigio. Pero en esa referencia los ejemplos son confusos. Aún así explica porque es un falso amigo.

            Cierto (me arrepentí al leerlo).

            Un saludo.

      1. Hay veces que flipo con la clase de comentarios random offtopic.. hay cada uno, de bajo de que piedra salen?

        De la RAE: eventualmente 1. adv. Incierta o casualmente.
        Sin.: casualmente, accidentalmente, inciertamente, provisionalmente.

        Si tío, el «eventualmente» está muy correctamente escrito, porque se lo hará…
        1ro no hay fecha de cuando ocurrirá dicho test
        2do provisionalmente porque la rampa sirve para más cosas, y testear tánques no es lo principal
        3ro es un test que puede ó puede no ocurrir, si salen satisfechos de los otros test y les genera confianza, que ya a pasado antes.
        4to Se pensaba que esta clase de test iban a ser exclusiva de Sanchez site, dado que se construye una plataforma con trinchera deflectora ahora mismo y el B14.1 ya estaba ahí, pero vemos que han aprovechado la «casualidad» de tener los chopstick y acortar tiempos.
        Y así puedo seguir dando sopa con hondas.

        1. No. Tiene razón Nestor. Es uno de los falsos amigos. En español es posibilidad, en inglés certeza de que terminará ocurriendo tras un lapso de tiempo.
          Vale, es una discusión colateral pero…

          1. Justamente has dado en el clavo, «ES UNA POSIBILIDAD» con SpaceX cuando no da una hoja de ruta, no hay fijos, puede ó puede no ocurrir.
            No me voy a poner a enumerar las veces que han dejado de lado cosas por hacer y han salteado a lo siguiente, todos los nos informamos sobre SpaceX sabemos que ocurre y seguido.

  5. Sin duda las constelaciones tipo Starshield pueden dar una ventaja militar enorme y hacer que el futuro político de EEUU sea aún más relevante para el resto del mundo.

    Con la Starship, que al menos en cuanto a subir cargas a LEO, parece que será otro game changer que aumente tanto cualitativamente como cuantitativamente las capacidades de EEUU en la carrera militar espacial. Podría ser clave para subir armas láser contra ICBMs y por tanto añadir una capa contra la mayor amenaza para los americanos, ya que por su ubicación y superioridad, no hay quien les pueda derrotar convencionalmente.

    Por supuesto, aún podrían ser derrotados en la guerra en la zona gris, incluida la cognitiva, pero reducir drásticamente la amenaza nuclear hacia ti pero no en el sentido contrario, sería un golpe geoestratégico enorme.

    1. Uffff. 1. China piensa que puede derrotar a USA en una guerra convencional. De ahí que estén promoviendo ese acuerdo o tratado de «no ser los primeros» en atacar con nucleares.
      2. Los demás intentarán hacer todo lo posible para que la invulnerabilidad no sea posible y los USA se arruinen en el intento de lograrlo.
      Al final vamos a ver una carrera de armamentos loca y sin sentido.

        1. Bueno… ese tipo de cosas puede aplicar a todos los ejércitos.
          Yo recomiendo un muy divertido libro que se llama Breve historia de la incompetencia militar XD, en el que nadie se libra, no importa la época.

        2. Por otro lado, militar y corrupción suelen ser sinónimos. Es simplemente por las diferentes reglas con respecto a lo civil y la obediencia de la cadena de mando. Es decir, se trata de un problema perenne e intrínseco al sistema militar.
          En USA simplemente lo tienen legalizado con unas puertas giratorias de flipar, lobbies y eso.

          1. Jx
            Si, pochimax tiene esa clase de curiosas, tranquilas y seguras afirmaciones, me recuerda a Phoebe de la serie Friends jaja

          2. Hubo una peli comica que relata la historia del IFV Bradley («The Pentagon Wars»), segun la cual el blindado seria una calamidad resultado de la gran corrupcion entre el conglomerado militar industrial norteamericano, dandole la razon a pochimax.

            Resulta que el Bradley se esta luciendo en Ucrania y los soldados ucranianos lo adoran.

        3. Un poco tendencioso el articulo, y ademas, basado en articulos occidentales. Dicen que dicen. No olvidemos que India es el competidor de China.

          Mas vale suponer que no hay corrupcion, que los chinos hacen todo bien y actuar en base a esa suposicion en vez de consolarse por adelantado con que son menos peligrosos de lo que parecen.

      1. Asi es. Los misiles anti misiles son cada vez mas precisos, e incluso misiles convencionales, de frente, pueden detener hipersonicos en la fase final de aproximacion.

        Los laseres estan escalando en potencia y precision, como el HEL de Lockheed Martin, de 500 kw, basado en el anterior de 300 kw. Con 500 kw se cocina cualquier cosa, sobre todo si ya viene calentito. Y sobre todo si no solo se instala alrrededor de los activos, sino en posiciones intermedias de transito.

  6. Las escaladas armamentísticas, como esta de los satélites militares, son a la vez consecuencia y causa de desconfianza, de manera que impulsan un círculo vicioso de más armamento y más desconfianza que siempre han acabado en guerras.

    Me gustaría ser optimista, pero viendo los que llegan al poder en las grandes potencias, unos viejos incapaces que ponen ese poder a su servicio personal para seguir ostentándolo hasta la muerte, caiga quien caiga, veo muy negro el futuro muy próximo.

    Solo tengo esperanza en que jóvenes con buena educación social y científica se decidan a tomar el poder pacíficamente. No faltan recursos humanos para esa empresa en un mundo tan poblado como el actual.

    1. Muchos jóvenes también son iguales o peores. No han aprendido de la Historia todavía y han nacido en un mundo que no comprenden del todo y en el que viven una realidad distorsionada.

      1. Si, claro. Entre tantos hay de todo. Lo peor es que abundan los desinformados que votan a cualquiera que llame la atención, o no votan. Pero los que han recibido buena educación y conocen los problemas, tienen la responsabilidad de solucionarlo.

        1. También hay que entender ese contexto mental estadounidense de la tenencia de armas para defenderse bajo el «si los malos tienen pistolas, no voy a no tenerla yo para defenderme»
          Aplicado al mundo, si los demás tienen ejércitos poderosos, yo no voy a tenerlo menor para defenderme de ellos.

    2. Desde Abel y Caín…
      En el principio y en el año 3.000.
      El Hombre siempre fue, es y será el mismo…
      La madera con la que está hecha es la misma.
      Con sus claroscuros, grandezas y miserias.
      A nosotros nos toca, en nuestra generación y espacio de tiempo, marcar la diferencia y tratar de dejar un mundo mejor.

      Si nos ilusiona el Espacio es porque en parte, creemos en la grandeza del Hombre y en que puede superarse.

      1. Nuestro soporte físico ha evolucionado poco durante la historia, pero la cultura, y el comportamiento condicionado por ella, ha cambiado radicalmente, salta a la vista. Quizá ahora mayor peligro es la ignorancia.

        Un factor que favorece la ignorancia es lo fácil que es descuidar el conocimiento gracias a que está registrado por la tecnología y no se siente la necesidad de adquirirlo personalmente. Pero ese es otro debate.

  7. Me llama la atención que existan Starshields con sensores ópticos. Me pregunto qué apertura tendrán. Imagino que no mucha, pero que suplirán esa desventaja con un gran número. Supongo que la idea es tener una imagen general del rival con los Starshield, si quieren más detalle para eso tienen los KH.

    Preferiría que la gente se dedicara a otras cosas, eso sí.

    Saludos

    1. Coincido. Cómo rábanos han metido detectores ópticos en Starlinks. Yo decía que era imposible en esa estructura plana. Qué lástima que sean temas militares y no lo sepamos. También que no sepamos sus capacidades.

      1. Pues lo he explicado muchas veces en SondasEspaciales: la miniaturización de la electrónica y los algoritmos de procesado de imagen permiten actualmente alcanzar resoluciones muy elevadas con ópticas pequeñas. En España tenemos una empresa que está alcanzando un gran éxito en este campo (SATLANTIS) y en EEUU hay unas cuántas. Si tienes 10 pequeños satélites con ópticas de 10 cm y los haces operar coordinadas en constelación, al final obtienes una capacidad de resolución de imagen que antes te daba un satélite con óptica de 100 cm. Procesas luego esa imagen en bruto con el software adecuado y listo, tienes imágenes que superan con mucho la resolución teórica física de los elementos individuales, nada que no estemos acostumbrados a ver los aficionados a la astrofotografía, en especial la planetaria.

        Precisamente, la Constelación Atlántica hispano-portuguesa de nanosatélites de observación (una constelación de 16 unidades) va a funcionar de esa forma.

          1. No creo que sea interferometria tal cual. Es algún tipo de procesamiento de imagen, ni idea. Interferometria espacial no se hizo nunca en el espacio, en visible o infrarrojo (si la memoria no me falla, quizá sí)

        1. Hola Hilario.

          Muy interesante la aportación pero creo que hay un matiz a corregir.

          Me explico: para que la interferometría funcione, se tiene que poder controlar la posición de los elementos ópticos con una precisión mayor a la longitud de onda. La longitud de onda de la luz visible es de unos 500 nm, eso implica que tendrías que controlar la posición de los satélites con una precisión inferior a los 500 nm. A fecha de hoy, hasta donde yo sé, eso es inviable y de hecho es lo que tumbó propuestas como Darwin o el Terrestrial Planet Finder, que dependían de interferometría infrarroja (más fácil que la visible).

          Otra cosa, que sí me parece factible con la tecnología actual, es poner 2 o más cámaras en un mismo satélite y hacer interferometría con ellas. La resolución que se obtiene es la que da la separación entre elementos ópticos. Si pones, por ejemplo, 4 cámaras de 10 cm separadas 3 metros, la resolución que obtienes al final es la misma que obtendría un telescopio de 3 metros.

          He estado echando un vistazo a Satatlantis (muchas gracias por la info) y, aunque no dan detalles, veo que las cámaras son dobles, por lo que imagino que, como dices, están usando interferometría.

          Saludos

          1. Por supuesto, Pedro y muy acertado tu comentario. Pero se trataba de explicar de forma sencilla cómo funcionan estas constelaciones de observación.

            Estamos en un momento clave en el que muchos países van a lanzar constelaciones de nanosatélites de observación multiespectral tanto con fines militares como civiles. SATLANTIS ya tiene unas cuantas cámaras en el espacio y sus resultados (como los de otras empresas) son realmente sorprendentes. Pero, repito, lo importante es el tratamiento informático de esas imágenes. Los algoritmos hacen auténtica magia, exprimiendo cada pixel.

          2. No hay que irse muy lejos, sólo darle la vuelta a nuestros smartphones. Hoy en día la mayoría cuentan con cámaras múltiples que se combinan para aumentar mucho las prestaciones que tendría una única cámara.
            La calidad y la mejora en las imágenes obtenidas hoy comparadas con las de hace apenas un lustro es destacable y hablamos de dispositivos con ópticas de menos de 5mm y apenas separadas unos pocos mm más…
            Pues en un satélite, con ópticas de unos cuantos cm y pudiendo separarlas… no alcanzará para leer el periódico que está leyendo el jefe talibán de turno, pero para ver movimientos de tropas en tiempo real, sobra.

      2. Más planos son los móviles y algunos tienen unas cámaras que quitan el hipo… no veo dónde está el problema.

        Además, aunque sea plano, puedes tener un objetivo extensible de varios segmentos que aumente la distancia focal, con efecto zoom óptico y digital.

        1. Hola Noel.
          Salvo en las películas de James Bond, la resolución máxima de un telescopio/cámara depende de la apertura del objetivo. Ojo, depende del diámetro, así que puede ser todo lo plano que quieras. Es una ley física ineludible y, salvo por la inteferometría que mencionaba Hilario arriba, no hay forma de esquivarla.
          Saludos

          1. Bueno, la IA (inteligencia artificial) también va a tener algo que decir al respecto en los próximos años… Su impacto va a ser brutal tanto en este campo como en otros

          2. Conviene decir también que procesando múltiples imágenes del mismo objeto se puede obtener mayor resolución. Eso se hace a menudo con planetas (recuerdo p.e. una muy famosa de Plutón antes de que llegara New Horizons), hasta el punto de que incluso los aficionados lo hacen. El problema es que esta técnica no creo que sirva para satélites de observación terrestre porque en un breve periodo de tiempo se desplazan un gran trecho.

  8. Lo normal es que cualquier país que se precie intente desarrollar capacidades ASAT, visto lo visto. Y que proliferen a nivel mundial. Los USA están promoviendo un tratado para que eso no suceda, pero para los países que lo firmen esto supondría caer en el vasallaje de unos u otros.
    Veremos cómo evoluciona mi predicción con los años.

  9. El artículo es de pago, una pena. Pero ya el titular es bastante significativo.
    https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/comment-ariane-6-a-perdu-contre-spacex-1001153.html
    Eumetsat: Alemania elimina a Francia al imponer SpaceX en detrimento de Ariane 6
    El satélite meteorológico MTG-S1 de Eumetat, inicialmente programado en el nuevo lanzador europeo, ha sido finalmente confiado a la empresa de Elon Musk. Berlín maniobraba para imponer el lanzador estadounidense Falcon 9 en detrimento del Ariane

    Veremos hasta dónde llega esto, particularmente soy partidario de dar un fuerte correctivo a Alemania, en todos los ámbitos.

    1. “en detrimento del Ariane, ¿cual el 5 o el 6?, pues ni el uno ni el otro existen
      ¿o ya esta listo el Ariane 6?
      ¿se puede culpar a Eumeta por escoger una mejor opcion, mas barata, mas fiable?
      ¿caso ArianeSpace no es algo asi como el “old space” europeo?
      antes de culpar a otros, Europa deberia tener sus propios cohetes, no los tiene.

      Josef Aschbacher es lo mejor, mas sensato y claro en vision que tiene la ESA,
      desafortunadamente nada alrededor de el entienden el camino a seguir, estan ciegos.

        1. Lamentablemente, la Historia está llena de «listos» de ese tipo… y el problema es que no son «listillos-de-barra-de-bar», sino dirigentes de todo tipo y pelaje, personas que toman decisiones (muchas veces, de muchísimos millones en dinero).

          Parece mentira que, habiendo dicho ESO MISMO de los Falcon 9 hace «ná», y habiéndose estrellado los hocicos contra el muro de la evidencia… vuelvan a decir lo mismo de la StarShip (que sí, que ahora mismo parece un bluf en cuanto a tonelaje -pero ni mucho menos en cuanto a volumen, como comenté hace días- en órbita).

        2. Sigo pensando que existe una lógica que defiende esa posición. Y que hay variables que no están claras.

          Si vamos a lanzar 5 o 6 cohetes al año, lo mismo da que sean reutlizables o no. Desde el punto de vista económico y estratégico.

          Pero esa es una perspectiva que favorece mucho a las grandes empresas europeas. Que pueden ganar mucho dinero, haciendo poco.

          Apoyo tu postura, pero sin tu convicción. Creo que la verdad es democrática. Y si la repites suficiente una idea, se convierte en una necesidad y una verdad. Sé que no te gusta ese punto de vista y podría entender que la ataques. Pero sería tirar palabras al viento, ya que yo sigo enrocado en mi convicción, de que mejoraría, pero para lo que hacemos y necesitamos, podemos quedarnos en los desechables.

          Es evidente que el mercado, que no es inteligente, sino que va por modas, a largo plazo nos exigirá cohetes reutilizables. Pero se ha de producir, con un buen pelotazo de dinero a Airbus.

          1. Lo que yo deseo como espaciotrastornado, es que los cohetes sean reutilizables. Y además, apoyaría un cohete superpesado.

            Hemos tenido un Ariane 5, que podríamos haber utilizado como lo hacen los chinos con el CZ-5B, pero parece que no tenemos ambición. Parece que no podemos hacer nada sin que EEUU o Rusia nos cojan de la mano.

            Pienso que lo que más debería preocuparnos, no es que no tengamos cohetes reutilizables, sino que no tengamos una empresa como Space-X o un líder como Elon Musk.

            Poniéndome en plan conspiranóico, me da la impresión de que tiene que existir un lobby oculto que dilapida todo interés en que Europa esté en el lugar que le corresponde en la exploración espacial (y otros ámbitos).

          2. Poli, ¿por qué debería atacar tu opinión, cuando al fin y al cabo yo estoy exponiendo también una opinión? Al contrario: la diversidad enriquece.

            Aquí el asunto que YO veo con la StarShip es, a ver si lo explico bien, que no se trata de que: «para lo que hacemos nos basta con lo que tenemos», sino de: «¡hostias, existiendo AHORA ésto, podemos hacer ésto, ésto, ésto y ésto que antes no podíamos!»

            Como ya he dicho en alguna ocasión, lo que menos me importa de la StarShip es la MASA en órbita (en la que muchas veces se centra el tema), sino el VOLUMEN en órbita.

            Y ahí, lo siento, pero StarShip (SI FUNCIONA) sí es un total «game changer». Es que la masa en órbita con ese volumen pasa a ser totalmente secundaria. Que sí, que si se pueden poner 100 ó 150 ó 250 tm en LEO, de puta madre… pero ¿qué CARGA pesa eso, a menos que sea un puro tanque de combustible (que también tiene su qué)?

            Con 1.000m3 y 9 metros de diámetro puedes enviar a LEO (y más allá) cosas con las que ahora sólo se puede soñar en montarlas a piezas o en desarrollar complicadísimos origamis. También se pueden mandar masivamente objetos para multitud de tareas que por su forma o volumen no permitirían subir más de dos o tres en un solo viaje de cohetes convencionales.

            Con ese volumen (y esa masa PROMETIDA) se pueden enviar elementos INDUSTRIALES no artesanales ni ultracomplejos por su ligereza como hasta ahora. Puedes enviar satélites montados industrialmente, con componentes estándar (menos los imprescindibles para vacío, estrés térmico y/o protección electromagnética), con baterías masivas, con toneladas de combustible para órbitas y motores potentes para grandes cambios de Delta-V. Puedes mandar hábitats auténticamente espaciosos y bien equipados. Puedes mandar maquinaria, astilleros, material de construcción.

            StarShip no es que pretenda crear necesidades (en mi opinión) donde no las hay para justificarse; StarShip lo que va a hacer es LIBERAR esas ideas y necesidades que NO SE PODÍAN poner en práctica ahora, ni por masa, ni por volumen, ni por precio.

            Ese es el «game changing» del que parecen no enterarse muchos (generalizo).

        3. RottenBerger quizá no sea la mejor fuente, por su obvio sesgo. Copio el párrafo completo desde spacenews, donde la cosa queda menos distorsionada:

          «Honestamente, no creo que Starship cambie las reglas del juego ni sea un competidor real. Este enorme lanzador está diseñado para llevar personas a la Luna y Marte. Ariane 6 es perfecto para el trabajo si necesita lanzar un satélite de cuatro o cinco toneladas. Starship no erradicará en absoluto a Ariane 6. En un futuro lejano, como en 2040, la situación será diferente. Probablemente tengamos un sistema logístico de transporte espacial con lanzadores recurrentes y reutilizables volando a un centro. En ese centro habrá plataformas, satélites y naves espaciales que se dirigirán a otros destinos, capacidad de repostaje y servicio, fabricación en órbita, etc. Starship probablemente desempeñará un papel importante en el transporte de carga pesada a este centro logístico espacial, como un barco porta contenedores llegando a una terminal.

          1. Y continúa:

            «Elegimos no reutilizar Ariane 6 precisamente por este argumento. Nuestras necesidades de lanzamiento son tan bajas que no tendría sentido desde el punto de vista económico. Por lo tanto, en este momento no lo necesitamos realmente, pero cuando hagamos lanzamientos frecuentes en el futuro, necesitaremos reutilización por razones económicas.»

          2. Críticos de starship en EEUU

            «Starship esta diseñada para lanzar grandes cargas a LEO, no va a ir a la luna o marte»

            Críticos de starship en Europa

            «Starship esta diseñada para la luna y marte, no va a lanzar grandes cargas a LEO»

      1. Visto lo visto casi que me atrevo a acusar a Alemania de haber cerrado prematuramente el Ariane 5 y de haber ralentizado la puesta en marcha del 6.
        El Ariane 6 existe, está en ka rampa y será lanzado en breve. Toda esa pandilla de traidores en Eumetsat cuando menos debieron haber esperado al resultado del lanzamiento y haber pospuesto cualquier decisión.
        Por otro lado, el artículo da a entender que incluso podría haber ocurrido que el satélite no estuviera realmente listo para la fecha prevista y que habría sido Arianespace quien hubiera tenido que esperarlo. Algo que de ser cierto supondrá un terremoto en Europa en los próximos meses.
        Por otro lado, entiendo que Eumetsat deberá indemnizar a Arianespace por incumplimiento de contrato, no? Todo el asunto rodea el esperpento.
        Si no está firmado el contrato con SpaceX entonces hay tiempo para que se revierta la decisión y vuelva a imperar el sentido común.

        1. “..será lanzado en breve..”:

          – veremos, si se lanza, listo comienza una era de autosuficiencia subsidiada para Europa,
          y espero no se contenten solo con el Ariane 6, sino ambicionen a algo mas y mejor.
          – si no se lanza “en breve”, que obliguen a Eumetsat a quedarse,
          y que espere y espera asi no le guste, “que tal esa gente alemana, que se creyeron”.

    2. POCHIMAX, para saltar el muro de pago basta con usar un navegador que tenga un modo texto, como Safari:

      Aéronautique & Défense
      D’habitude si discrète, Eumetsat, l’organisation européenne pour l’exploitation des satellites météorologiques, a provoqué vendredi une véritable tempête dans le spatial européen. Même le très pondéré directeur général de l’Agence spatiale européenne (ESA), Josef Aschbacher, s’est fendu d’un post sur X (ex-Twitter) très inhabituel. Mais qu’a donc fait Eumetsat pour susciter autant d’indignations mais aussi d’incompréhensions ? Contre toute attente, elle a cassé un contrat signé en mars 2021 avec Arianespace (Ariane 6) pour lancer son satellite MTG-S1 (fabriqué par le groupe allemand OHB) et l’a réattribué à l’américain SpaceX (Falcon 9) à quelques jours du vol inaugural du nouveau lanceur lourd européen, prévu le 9 juillet. Très clairement, Eumetsat a sans états d’âme lâché au plus mauvais moment Ariane 6 en invoquant des « circonstances exceptionnelles » qui restent à ce jour encore très mystérieuses.
      En Europe, la décision a du mal à passer. « C’est du sabotage de prendre une telle décision à ce moment-là », s’indigne un responsable européen dans le domaine spatial. Josef Aschbacher, dans un tweet sur X, a quant à lui jugé « surprenante » la décision d’Eumetsat « de lancer avec SpaceX au lieu d’Ariane 6, sans attendre le vol inaugural », ajoutant : « C’est difficile à comprendre. »

      Eumetsat a déchiré le pacte tacite
      Cette précipitation révèle en fait la volonté inédite d’Eumetsat de ne pas lancer MTG-S1, qu’elle considère comme « un chef-d’œuvre unique de la technologie européenne », avec Ariane 6. Ce satellite devait monter à bord du troisième vol du nouveau lanceur prévu au printemps 2025. En cas de succès du vol inaugural, la décision pour Eumetsat aurait été encore plus difficile à prendre et encore plus incompréhensible pour la filière. D’où ce choix, dicté par l’urgence de casser le contrat avec Arianespace, le conseil d’Eumetsat s’étant réuni les 26 et 27 juin. « Le sentiment que cela donne, c’est qu’ils ont tout fait pour ne pas se retrouver à effectuer un choix définitif au lendemain du premier vol d’Ariane 6 », confirme-t-on à La Tribune Dimanche.
      Un choix d’autant plus surprenant que par le passé Eumetsat, qui a réalisé 14 lancements réussis avec Arianespace, n’avait pas craint de voler avec des lanceurs Ariane qui n’ont pas encore prouvé leur fiabilité. Cette organisation a confié depuis les débuts de la famille Ariane deux de ses satellites à la troisième Ariane 1, qui venait après l’échec de la deuxième, et à la première Ariane 4. « Ils ont su à ce moment-là faire un choix qui était extrêmement européen », rappelle-t-on à LTD. En outre, la mission consacrée à MTG-S1 était très classique pour une Ariane 62 dont le troisième exemplaire est déjà en production, et ne présentait pas de difficultés particulières. Et pourtant, Eumetsat a déchiré le pacte tacite qu’elle avait jusqu’ici avec l’industrie européenne de faire jouer la préférence communautaire, à l’image de ce qui se fait aux États-Unis. Très clairement, Eumetsat s’est mise politiquement dans une situation intenable.
      Le communiqué d’Eumetsat reste lui aussi très troublant pour l’avenir. L’organisation européenne n’évoque jamais le partenariat contractuel qui la lie avec Arianespace. En principe, la filiale d’ArianeGroup, qui conçoit les Ariane 6, doit lancer les trois satellites suivants d’Eumetsat. Or le directeur général d’Eumetsat, Philip Evans, qui a pris la décision de présenter un rapport au conseil pour casser le contrat avec Arianespace, élude ce point. Arianespace lancera-t-elle les prochains satellites météo ? Le directeur général occulte également la date de lancement de MTG-S1, désormais dans les mains de SpaceX, et ne donne aucune nouvelle sur l’état d’avancement du satellite. « Quel est l’état réel de préparation du satellite ? » s’interroge d’ailleurs un responsable à Paris. Si le satellite n’était pas prêt pour un lancement au printemps, la décision d’Eumetsat serait encore « plus invraisemblable », estime-t-il.
      Enfin, Eumetsat s’est logiquement abstenue de révéler les débats virulents au sein du conseil qui ont opposé la France à l’Allemagne. Berlin a été beaucoup à la manœuvre pour faire entériner cette décision, selon des sources concordantes. Paris s’est opposé en vain à la décision de la direction générale. À l’exception de la Belgique et de la Tchéquie (abstention), et de l’Italie et la Bulgarie, qui ont réservé leur réponse, tous les autres pays, entraînés par l’Allemagne, se sont assis sans état d’âme sur la préférence européenne. « L’Allemagne nous a planté un couteau dans le dos », regrette amèrement un responsable européen. Dernier point, le jeu trouble, selon des sources concordantes, qu’aurait pu jouer l’industriel allemand OHB, proche notoirement de SpaceX, pour influencer le choix de la direction générale d’Eumetsat.

      Luego, si no sabes gabacho, tiras de traductor:

      “ Habitualmente tan discreta, Eumetsat, la organización europea para la explotación de satélites meteorológicos, provocó el viernes una auténtica tormenta en el espacio europeo. Incluso el muy sensato director general de la Agencia Espacial Europea (ESA), Josef Aschbacher, hizo una publicación muy inusual en X (antes Twitter). Pero ¿qué hizo Eumetsat para provocar tanta indignación pero también malentendidos? Contra todas las expectativas, canceló un contrato firmado en marzo de 2021 con Arianespace (Ariane 6) para lanzar su satélite MTG-S1 (fabricado por el grupo alemán OHB) y lo reasignó al estadounidense SpaceX (Falcon 9) a pocos días de la inauguración. vuelo del nuevo lanzador pesado europeo, previsto para el 9 de julio. Es evidente que Eumetsat abandonó sin reparos el Ariane 6 en el peor momento posible, alegando “circunstancias excepcionales” que siguen siendo muy misteriosas hasta el día de hoy.

      En Europa, la decisión es difícil de aprobar. «Es un sabotaje tomar una decisión así en este momento», dijo un funcionario espacial europeo. Josef Aschbacher, en un tweet. »

      Eumetsat rompió el pacto tácito

      De hecho, esta prisa revela la voluntad sin precedentes de Eumetsat de no lanzar el MTG-S1, que considera «una obra maestra única de la tecnología europea», junto con el Ariane 6. Este satélite debía abordar el tercer vuelo del nuevo lanzador previsto para la primavera de 2025. Si el vuelo inaugural hubiera sido un éxito, la decisión a favor de Eumetsat habría sido aún más difícil de tomar y aún más incomprensible para la industria. De ahí esta elección, dictada por la urgencia de rescindir el contrato con Arianespace, ya que el consejo de administración de Eumetsat se reunió los días 26 y 27 de junio. “La sensación que da es que hicieron todo lo posible para no tener que tomar una decisión definitiva al día siguiente del primer vuelo del Ariane 6”, confirma a La Tribune Dimanche.

      Una elección tanto más sorprendente cuanto que en el pasado Eumetsat, que ha realizado con éxito 14 lanzamientos con Arianespace, no temía volar con lanzadores Ariane que aún no han demostrado su fiabilidad. Desde los orígenes de la familia Ariane, esta organización ha confiado dos de sus satélites al tercer Ariane 1, que surgió tras el fracaso del segundo, y al primer Ariane 4. “En aquel momento supieron tomar una decisión que era extremadamente europeo”, recuerda LTD. Además, la misión dedicada al MTG-S1 era muy clásica para un Ariane 62, cuyo tercer ejemplar ya está en producción, y no presentó ninguna dificultad particular. Y, sin embargo, Eumetsat ha roto el pacto tácito que tenía hasta ahora con la industria europea para hacer uso de la preferencia comunitaria, como se hace en Estados Unidos. Es muy evidente que Eumetsat se ha puesto en una situación política insostenible.

      El comunicado de prensa de Eumetsat también sigue siendo muy preocupante para el futuro. La organización europea nunca menciona la asociación contractual que la vincula con Arianespace. En principio, la filial ArianeGroup, que diseña el Ariane 6, debe lanzar los tres próximos satélites Eumetsat. Sin embargo, el director general de Eumetsat, Philip Evans, que tomó la decisión de presentar un informe a la junta directiva para rescindir el contrato con Arianespace, elude este punto. ¿Arianespace lanzará los próximos satélites meteorológicos? El director general oculta también la fecha de lanzamiento del MTG-S1, ahora en manos de SpaceX, y no da noticias sobre los avances del satélite. “¿Cuál es la preparación real del satélite? » pregunta un directivo en París. Si el satélite no estuviera listo para su lanzamiento en primavera, la decisión de Eumetsat sería aún «más inverosímil», considera.

      Finalmente, Eumetsat lógicamente se abstuvo de revelar los virulentos debates dentro del consejo que enfrentaron a Francia contra Alemania. Según fuentes constantes, Berlín trabajó mucho para que se ratificara esta decisión. París se opuso en vano a la decisión de la dirección general. Con excepción de Bélgica y la República Checa (abstención), e Italia y Bulgaria, que se reservaron su respuesta, todos los demás países, encabezados por Alemania, se sentaron sin escrúpulos en la preferencia europea. “Alemania nos ha clavado un cuchillo en la espalda”, lamenta amargamente un funcionario europeo. Por último, el turbulento juego que, según fuentes que lo corroboran, podría haber jugado el industrial alemán OHB, notoriamente cercano a SpaceX, para influir en la elección de la dirección general de Eumetsat.”

        1. «Localiza el menú de tres puntos en la esquina superior derecha de la ventana del navegador. Pasa el cursor sobre Más herramientas en el menú desplegable. Selecciona ahora Modo lectura.»

          Todos los navegadores principales lo tienen, solo que activar la función es diferente en cada uno.

      1. Qué vergüenza. Me siento avergonzado por esta decisión como español y como europeo. Al parecer el representante español votó a favor, junto co Alemania y otros.
        Mi voz no cuenta nada, pero ya desde aquí exijo el cese inmediato tanto del representante español como del ministro.
        Estoy indignado.

        1. Por desgracia, esto avanza hacia un «que cada país se lance lo suyo».
          Tampoco lo entiendo, la verdad, como no sea que les corra prisa y teman más retrasos.

      2. La respuesta francesa debería ser contundente. Que Alemania se meta por el culo sus futuros cohetillos de mierda y que los lance desde Noruega o Florida, a ver si les dejan, impidiendo su acceso a Guayana. España debería apoyar en esto a Francia, como tradicionalmente hemos hecho, y conseguir así preferencia para el Miura

          1. Algo hay que hacer, desde luego. Dependerá de la fuerza negociadora que pueda desplegar Francia en defensa del Ariane y de los aliados que pueda encontrar.
            Preveo que la cumbre de la ESA del año que viene va a ser a cara de perro.

          2. Joer, desde que a Pochimax le dejó su novia de Hamburgo es que no hay quien le aguante… 😠😅😅

          3. Estoy germanófobo total. Y encima como hoy vaya bien la cosa nos vemos en cuartos de final. estoy que trino.

  10. No puedes derribarlos a todos, pero si los que pasen en cada momento por la vertical de tu país, y es lo que hara Rusia en su momento, igual que esta derribando los drones que surcan el mar negro.

    1. Derribar un satélite no es derribar un dron con misiles o artillería.
      Ahora mismo necesitas buena puntería y 6000 lanzadores para acabar con Starlink.
      Con distintas órbitas ( de más de 40000 km de longitud) a diversas inclinaciones unos 6000 satélites pueden estar separados decenas de km unos de otros.
      No hay ASAT posible.

        1. Eso no es posible.
          En sistema ASAT para este tipo de satélites solo sería posible con LASER y eso no está desarrollado.
          Por otra parte el atacante, sin ese sistema, si que podría recibir una respuesta más dura.

          1. El atacante ASAT lo es porque ya estaría siendo atacado, no por propia iniciativa. Se trata de disuasión asimétrica.

          2. Estas constelaciones de alerta rápida y comunicaciones en órbita baja le proporcionan superioridad al propietario.
            De ello se podría deducir que no se atreverían a atacarlo por lo tanto no existiría un ataque ASAT contra él.
            Por ejemplo , Rusia no puede contra Ucrania ( que recibe ayuda USA-NATO) pero ni usa armamento nuclear contra ese país ni actúa contra miembros de la OTAN ; está sufriendo sanciones , cientos de miles de muertos y boicots de todo tipo y están de » sufridores».

          3. Rusia no está siendo directamente atacada por USA, no es un caso similar.
            Si USA ataca Afganistán, por poner un ejemplo reciente, y Afganistán tiene tecnología ASAT, lo veo como un punto débil para USA. (Es un ejemplo, puedes sustituirlo con cualquier país con cierta tecnología que fuese agredido por una de las grandes potencias. Quizá un mejor ejemplo sería que Ucrania hubiera tenido capacidad ASAT y estuviera cepillandose satélites rusos o incluso soviéticos en desuso en LEO. Todo vale cuando lo que buscas es un Kessler)

          4. Jx. Me resulta muy difícil debatir casi nada contigo porque en la mayoría de las ocasiones no pareces haber entendido los argumentos de mis comentarios o yo al menos no entiendo tus respuestas ni qué es lo que tienen que ver con mis argumentos. Sorry.

        2. Exacto ufe666.
          Y cuantos más haya, más fácil.
          También puede lanzarse ASAT desde barcos, en cualquier lugar del mundo.
          Eso sin contar con ASAT nucleares, que juegan en otra liga.

          1. Eso de cuanto más haya más fácil no lo entiendo; en una plaga de mosquitos , cuantos más haya más fácil es acabar con ellos ¿no ?.

          2. @pochimax: que opinara China de eso,
            China que planea colocar sus hiper.megaconstelaciones de satelites en LEO
            le gustara que Rusia, su vasallo (espacial), le llene de escombros esa orbita.

          3. Efectivamente, creo que eso es lo realmente positivo de las armas ASAT que afectan a las dos superpotencias por igual. Así, si una de las dos pretende agredir a un tercero y este tercero tiene ASAT es muy posible que la presión extrema del segundo contra el primero, por la amenaza de Kessler global, evite la agresión del 1 contra 3

          4. Es decir que para ti el sistema ASAT consiste en un efecto Kessler ( de momento una conjetura teórica) .
            A ese efecto escaparían muchos pequeños satélites.

          5. Eso es.
            Evidentemente, no tengo certeza de que sea posible. O quizá es posible pero haya que destruir muchos satélites y no sea práctico. Eso estaría por ver. Pero por la preocupación USA con las ASAT, entiendo el problema es o sería real.

          6. Ten en cuenta que el Kessler siempre se ha considerado con una raíz accidental. Si su origen es premeditado entiendo el escenario es mucho peor y exponencial. Peeero,… no tengo certeza.

  11. Veo que poco a poco algunos comentaristas van rectificando su postura adversa a los sistemas de SpaceX.
    Constelaciones de satélites de comunicaciones, reconocimiento y vigilancia conectados entre sí que son rápidos e invulnerables a sistemas ASAT y se pueden lanzar en cortos periodos de tiempo por usarse lanzadores recuperables baratos , fiables , listos en pocas semanas tras decenas de vuelos.
    En unos años serán cargas de 100 toneladas las que se podrán lanzar de manera similar ( no muy costosas y de manera fiable ) lo que permitirá establecer grandes plataformas para todo uso ( incluido el turístico ).
    Parece que el modelo SpaceX ha venido para quedarse.

  12. Estados Unidos se prepara para la tercera guerra mundial contra China y Rusia.
    Con un comandante en jefe que: o bien puede estar ga-gá o bien es un delincuente.
    Europa debería ejercer el liderazgo mundial. Sin embargo los corruptos Antonio Costa y Von Der Layen, se reparten los sillones europeos (y a ver si todavía no le cae alguna secretaría a Teresa Ribera).
    Dentro de poco, mientras se hunde europa: los corruptos climáticos, junto con las Bego-conseguidoras de turno, seguirán trincando. Será como el Titanic, donde la orquesta seguía tocando mientras todo se iba a pique.

  13. Me sorprende la estrategia de Alemania que, según Pochimax, merece un correctivo. No estoy al tanto de este tema y desconozco por qué Alemania adopta esta estrategia anómala y quiénes son sus aliados en este asunto. En una nota de prensa emitida por EUMETSAT se insiste en que esta organización apoya la industria espacial de Europa y defiende la autonomía europea para acceder al espacio. Se añade en la nota de prensa que la decisión de firmar un contrato de servicio con SpaceX para lanzar el MTG-S1 se debe a “circunstancias excepcionales”.

    Además, EUTMESAT renovó con China por cinco años el acuerdo que permite a los usuarios europeos conocer las observaciones de los satélites geoestacionarios y de órbita polar de la CMA (Administración Meteorológica de China).

    Francia también tiene un acuerdo con China que no es exactamente meteorológico pero se le acerca. Se trata de la fabricación conjunta del satélite con la mayor capacidad de observación integral multibanda de estallidos de rayos gamma. Este satélite se lanzó este mes de junio en un cohete Larga Marcha desde la base de Xichang.

    https://actualidadaeroespacial.com/china-lanzo-un-nuevo-satelite-astronomico-desarrollado-en-cooperacion-con-francia/

  14. Esta noticia debe ser un fake new o propaganda de Elon, porque yo leí aquí, a grandes expertos y sabios que la idea de starlink no funcionaria.

      1. me pregunto que mas da plata:
        los 6220 satelites y 3 millones de usuarios de Starlink,
        o digamos los 100 satelites Starshield con el cliente gubernamental,el Pentagono.

    1. Por más que os empeñéis en negar la evidencia, Starlink tiene ahora mismo unos 3 millones de usuarios EN TODO EL MUNDO, cuando las promesas de Elon afirmaban que a estas alturas serían 20 millones y 12.000 millones de ingresos,dad es que tiene seis veces menos clientes de lo prometido y tres veces menos facturación. Tenéis una memoria muy selectiva.

      Los clientes potenciales de Starlink NO son los 8.500 millones de personas que habitan el planeta (tontería dicha por Gwynne Shotwell hace poco en un momento de exceso de entusiasmo o de Martinis) si no los 57 millones de estadounidenses (a los que se pueden sumar otros 10 millones de canadienses y australianos) que viven en zonas rurales y en concreto los 13 millones de personas que viven en esas zonas rurales sin una cobertura de internet de alta velocidad. En el resto del mundo occidental desarrollado y en los países asiáticos en desarrollo, Starlink es y será una opción marginal que solo será interesante para un puñado de personas (y me da igual que sean 5.000 que 50.000, es una cifra marginal). Es el caso de España, donde son poco más de 1.000 lo usuarios. En China Starlink está vetado, en la India es un servicio carísimo y tienen sus propias alternativas y en África (donde lo que manda es el 3G) y buena parte de Sudamérica es también carísimo. Y las opciones de uso en barcos y aviones son también marginales. En el mundo hay unos 26.000 aviones comerciales. ¿Sabéis en cuántos se ha implementado Starlink? En menos de 90.

      Os lo he explicado con cifras montones de veces, pero es como hablar con una pared: ni estáis dispuestos a aceptar las cifras ni sois capaces de desmontarlas porque eso supondría romper la ilusión del mundo de Yupi Starlinkero que os habéis montado. Total, os volvéis a meter en Twitter a ver qué promete ahora Elon y resuelto. De leer artículos en diarios y revistas de economía ya si eso que se ocupen otros

      Starlink jamás servirá como «propulsor» ni de Starship ni de la colonización marciana (que jamás tendrá lugar, es una solemne estupidez como puede concluir cualquiera que le dedique 5 minutos de análisis racional). Starlink es y será un negocio de telecomunicaciones como lo es Intelsat y redes similares que se están creando. Sus beneficios netos difícilmente irán más allá de los 350-400 millones $ porque hay el mercado objetivo que hay. La mayor parte de los europeos, estadounidenses, canadienses, iberoamericanos y australianos vive en ciudades y NO necesitan Starlink (en este mismo foro algunos «entusiastas» se imaginaban «coches autónomos» en las ciudades conectados a Starlink ¿?), así que haced el favor de dejar de haceros pajas mentales (las otras no, que son sanas) y descended a la cruda realidad de los datos y de la vida real. Mirad a vuestro alrededor, en pueblos y ciudades: ¿Cuántas antenas de Starlink veis? Pues eso.

      Y esos datos dicen que si Elon quiere que el negocio vaya más allá y ofrezca mayores ingresos (y beneficios) tiene que ofertar su producto a quien realmente está dispuesto a pagar por él: el Gobierno Federal y concretamente el Pentágono. Todo lo demás son cuentos para niños y soñadores que no saben distinguir entre ingresos y beneficios o que no se molestan en averiguar cómo se están implementando las tecnologías de comunicación en el mundo en desarrollo y en las zonas rurales de los países desarrollados. Y aquí hay unos cuántos.

      Parece ser que a finales de 2024 Starlink será separada de SpaceX y operará como empresa independiente, lo que significa que SpaceX se quedará sin el 40% de su facturación. Puede que sea entonces cuando al fin conozcamos las cifras REALES de las dos empresas. Y puede que alguno se lleve un fenomenal bofetón de realidad.

      Lamento ser tan duro y directo, pero es que estoy harto de leer tonterías y sueños. Hay veces que este foro parece más una congregación de fanáticos religiosos que de gente con acceso a información y capaz de razonar.

      1. Claro claro, no apuntan a los 8.500 humanos en el planeta, por eso es que NO ESTAN LANZANDO satélites que se conectan con los móviles directamente sin pasar por red terrestre.

        No, en SpaceX no están HACIENDO NADA por esos potenciales clientes… pffff.

        1. Comparado con la aberración de los futuros satélites directos a móvil los pequeños Starlink hasta me caían simpáticos.
          Espero que se prohíban a nivel mundial los directos a móvil. Eso sin contar con que son un objetivo ASAT y generadores exponenciales de Kessler que lo flipas.

          1. porque se supone que es una aberracion conseguir tener cobertura celular estandar sobre toda la superifice del planeta?

          2. Federico, te imaginas que una sola empresa se haga con el monopolio de todo el mercado de telco por móviles, no solo voz sino también datos.
            Pues es directo a lo que vamos, los de Timofónica y amigotes ni se han enterado pero tienen los días contados.

            Si es bueno ó no, se verá; pero dar miedo, si da.

      2. Por la parte de usuarios individuales, en plan alguien que pone internet en su casa, es cierto y obvio que su target no es todo el mundo, como dices en Europa y algunas partes de Asia hay mucha fibra, pero creo que caes en el topico de pensar que esta dirigido a la gente de bajo poder adquisitivo que vive en zonas rurales. El target es gente de alto o muy alto poder adquisitvo que tiene una vivienda adicional en zonas rurales de todo el mundo o personas que aun viviendo en zonas densamente pobladas, viven en paises con muy mala infraestructura, como por ejemplo en la India y aun asi tienen un poder adquisitvo alto comparado con su entorno, por ejemplo en la India hay muchisimo trabajador de tecnologia que tiene ingresos de sobra para pagar Starlink pero no dispone de buenas conexiones de alta velocidad por cable, etc. Estamos hablando de bastantes cientos de millones de personas en todo el mundo, como minimo.

        Por otra parte, una porción MUY significativa del negocio de Starlink es servicios de conexión para empresas, eso que tu desdeñas con «las opciones de uso en barcos y aviones son también marginales». Hay muchas aerolineas que ya han firmado contratos con Starlink: Hawaiian Airlines, airBaltic, Zipair Tokyo, etc. Pero la mas importante hasta ahora es Qatar Airways, que cuenta con una flota de unos 250 aviones. En la pagina de Starlink se oferta el servicio por mes y aeronave a 25.000$, si se contrata para toda la flota de Qatar Airways eso son 75 millones de dolares al año solo para esa empresa. Además esta el tema de los barcos, Maersk, la mayor empresa de transporte maritimo del mundo por volumen, ya ha firmado un contrato con Starlink para proveer de internet a todos sus barcos de transporte de contenedores, y el trafico de datos es enorme porque todos los contenedores refrigerados (reefers) deben enviar telemetria de sus sensores (presion, humedad, temperatura, etc) a los clientes en tiempo-real, ademas de todas las aplicaciones que funcionan en barcos de hasta 400 metros de largo. La flota de barcos de Maersk es de unos 330 barcos, asi que empieza a calcular de cuanto dinero estamos hablando…

        Una cosa son las vendidas de humo de Musk, que las tiene, de 20 millones de usuarios para 2024, obviamente excesivamente optimistas, pero otra es decir que Starlink no da dinero y que es un fracaso, como tú vienes diciendo desde que se anuncio en 2015 y que es (otra mas) de tus predicciones equivocadas porque, como a otros, os ciega el odio a Elon y a la Starship y no os deja pensar con claridad…

      3. Ah! y se me olvidaba, hace unas pocas semanas Carnival Corporation, la mayor empresa de cruceros del mundo, anuncio tambien un contrato con Starlink para implementar su sistema de conexion en TODOS sus cruceros en el mundo… y tambien la cantidad de datos que se usa en un barco de este tipo y con toda la gente a bordo, pues te puedes imaginar que es enorme…

        1. Carnival: «Starlink is a Game Changer»
          «Holland America Sees Strong Guest Satisfaction with Starlink Internet»

          cruiseindustrynews.com/cruise-news/2024/06/carnivals-weinstein-starlink-is-a-game-changer/

          – Lo bueno de los satélites en LEO es que, una vez que ya han sido lanzados y están volando por encima de todos los países, puedes vender el mismo servicio de país en país, de manera que se puede rentabilizar el satélite aunque no esté sobrevolando el primer mundo. La lista de países con Starlink no deja de crecer. Cada nuevo país supone aprovechar mejor los satélites ya existentes.
          Dar servicio a barcos y aviones en cualquier lugar (gracias a los enlaces láser intersatelitales) también permite rentabilizar los satélites mientras sobrevuelan el océano, que es la mayor parte del planeta.

          – “Starlink introduces 50 GB residential plan in Kenya for 10 USD a month. Additional data 15 cents a gig.”

          – “U.S. telecom giant Comcast has signed a first of its kind deal with @SpaceX’s Starlink to provide satellite-based connectivity to business customers in regions with limited network access”

          – Y un nuevo producto, Starlink Mini:

          «Starlink Mini is a compact, portable kit that can easily fit in a backpack, designed to provide high-speed, low-latency internet on the go.»

          «Our goal is to reduce the price of Starlink, especially for those around the world where connectivity has been unaffordable or completely unavailable. But in regions with high usage, where Starlink Mini places additional demand on the satellite network, we are offering a limited number of the Starlink Mini Kits to start for $599.»

          Es decir, será más barato en regiones pobres con poca conectividad y caro en regiones que ya tengan muchos usuarios “normales”, que tendrán prioridad.

          Ejemplo:
          Colombia: $196US equipment, $36/m service

          https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49937.msg2602761#msg2602761

      4. Yo he sido de los que he discrepado contigo sobre esto desde el principio Hilario, siempre he dicho que surgirán nuevas aplicaciones una vez se tenga dicha tecnología, y mira tu por donde el otro dia hablando con un amigo que trabaja en una empresa conocida de molinos de viento, me comento que en su empresa habían contratado Starlink para colocarlo junto a sus parques de molinos. Los molinos actuales llevan mucha tecnología y procesan muchos datos, esta tecnología le proporciona a la empresa maximizar y controlar sus molinos desde cualquier parte del mundo.

        Es solo un ejemplo de como las aplicaciones se van a ir abriendo camino, reducir la critica a que la fibra es mas rápida y barata es muy simplista.

  15. Daniel Marín escribió un artículo preciso sobre las armas antisatélite (ASAT). El 10 de octubre de 1967 se firmó el Tratado del espacio ultraterrestre o Tratado del espacio exterior que prohíbe a los Estados firmantes poner armas nucleares u otras armas de destrucción masiva en la órbita de la Tierra y su instalación en la luna y otros cuerpos celestes. Además, el Tratado prohíbe a los Estados firmantes reivindicar la propiedad y uso de los recursos de la luna y otros planetas ya que son patrimonio común de la humanidad.

    Pese a los tratados internacionales, asistimos a la progresiva militarización del espacio en un movimiento centrífugo que traslada fuera del planeta la fragmentación política existente en la tierra.

    https://danielmarin.naukas.com/2020/04/21/destruyendo-satelites-los-sistemas-asat-de-las-potencias-espaciales/

    https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_sobre_el_espacio_ultraterrestre

  16. Dicen que cuando la NASA tenía un Hubble, el departamento de defensa tenía veinte hubbles pero mirando para abajo. Lo de veinte obviamente es una aproximación ya que la CIA no va a venir a contarme su número exacto. Supongo que veinte satelites son vulnerables. Incluso destruyendo algunos de ellos el resto estarán durante mucho tiempo sobrevolando territorio no enemigo. Destruir miles de satélites parece algo imposible; ni con una bomba E; ni una gran tormenta magnética solar con muchísimos protones sueltos.

    1. La historia de los KH-9 Hexagon aka KeyHole9 está desclasificada hace rato.

      https://en.wikipedia.org/wiki/KH-9_Hexagon

      Se lanzaron 20, 19 llegaron a la órbita, se construyeron dos espejos más, uno fue para el Hubble y el otro está juntando polvo en algún lado, si la memoria no me falla.

      Hoy por hoy, ni Rusia y China juntas tienen los suficientes SAM (misiles superficie-aire) con capacidad ASAT para destruir 300 satélites (lo de destruir 3000 da risas), se habla de que el Khinzal tiene capacidades ASAT, pero sería con carga nuclear, al no tener un radar en el misil, el blanco tiene que ser iluminado por otra plataforma, difícil casi improbable.
      Ni hablar que es un convencionalismo entre las potencias que un ataque a cualquier satélite militar es un casus belli bien gordo y lo siguiente es irse todo a la porra.
      Además es una enorme gillipolles de contar todos los satélites en órbita de la constelación, cuando no todos están al alcance de Rusos y/o Chinos. Y que el control en tierra de la constelación, tiene protocolos de maniobra para mitigar justamente un asalto ASAT y haría que los cacharros dejasen sus órbitas habituales y sean mucho más difíciles de cazar.

    1. Wow, espectacular por las fotos (¿veremos videos?)… y a la vez lamentable por lo peligroso.

      Sacando este último aspecto del peligro… (Space is hard… and dangerous)
      Si no fuera por SpaceX y los Chinos, los espaciotrastornados nos moriríamos de aburrimiento con el OldSpace…
      >10 años esperando entre el anuncio y el vuelo efectivo del Ariane-6,
      ó >10 entre el anuncio y vuelo tripulado de la Starliner,
      ó >20 para ver un viaje tripulado en la cápsula Orion, cuyo diseño ya estaba «avanzado» cuando SpaceX llegaba a órbita por primera vez en 2008 con su elemental Falcon-1 (1 motor en 1° etapa, desechable y menos de 500 kg de carga útil)… pero anunciaba la «fantabulosa locura» de complejidad, de que su 2° generación de vehículos serían: ¡Falcon-9/Heavy de 9/27 motores en 1° etapa, además reutilizables, y 20/60 Tn carga; que además llevarían Cápsulas Dragon de Carga y Tripuladas a la ISS! (salto >20 veces en cantidad de motores y >100 veces capacidad de carga, sin hablar de la complejidad de x ej. una cápsula tripulada)…

      Debo confesar que yo entonces pensé que Elon estaba loco o fumado, sin embargo…
      ¿QUE REALIDAD SE IMPUSO?

      1) Mientras seguimos esperando más de 2 décadas el primer vuelo tripulado de la Orion de Lockheed Martin (y la ESA)…
      2) Las cápsulas Dragon (que arrancaron su diseño muchos años después) ya han realizado:
      ~30 vuelos de Carga,
      y 13 Tripulados,
      colocando 50 personas en órbita (a Junio 2024).

      Y aclaro que yo no soy: ni fan irreflexivo, ni hater irreflexivo, de Elon ni de China,
      Solo un espaciotrastornado de 62 años, que vió por TV el Apolo 11 a los 7 años, y luego de muchos años de «calma» espacial, estoy completamente sorprendido por los impresionantes avances de ambos, que arrastran al resto todavía «dormido»… desde que los Chinos pusieron el primer Taikonauta en órbita en 2003, y SpaceX su primer Falcon-1 en órbita en 2008… desde allí, ninguno de ellos ha levantado el pie del acelerador, dándonos una sorpresa y emoción tras otra (con varios fuegos artificiales incluidos) mientras los demás parece que no reaccionaran… o se contentaran con jugar en la liga de los «rezagados»…

  17. Uyuyuyuyyyyyy, … qué penita que me daaaaa. Los cabezas cuadradas han perdido dos satélites militares que habían fabricado los de OHB (sí, esos traidores que confabulan con SpX).
    Uyyyyayyayaa, qué penitaaaa, los habían lanzado con un Falcon 9, qué triste estoy. XD
    Y encima el tercero, que había construido airbus, sí que funciona. XD
    Y costaban 800 millonacos.
    Jo qué triste estoy XDXDXD
    https://x.com/Megaconstellati/status/1806669910333911418

    1. Jajajajajaj tu recuerdas cuando «made in Germany» significaba algo? jheheee

      Como ejem: los buenos Mercedes se construyen en USA, así como los buenos Honda se construyen en Brasil!
      Por ser alemán no es garantía de calidad, como antes.

Deja un comentario