La Estación Espacial Internacional (ISS) es la mayor estructura jamás lanzada por la Humanidad al espacio. Pero, con una masa cercana a las 450 toneladas, es también un peligro si, por lo que sea, reentra incontroladamente sobre la Tierra. Por el momento la ISS sigue activa y su órbita se eleva regularmente mediante las naves de carga rusas Progress o con los motores del módulo ruso Zvezdá (recientemente, también mediante naves de carga Cygnus estadounidenses, aunque no de forma habitual). Estos encendidos son necesarios para compensar el pequeño pero constante frenado atmosférico que tiene lugar a 400 kilómetros de altura. No obstante, la ISS tiene una fecha de caducidad impuesta por los países socios del proyecto: 2030. Eso significa que se necesita algún plan para desorbitar esta enorme estructura de forma segura.
La idea es hacer que la estación reentre sobre una región remota del Pacífico sur, concretamente en la zona SPOUA (South Pacific Ocean Uninhabited Area), cerca del famoso Polo de Inaccesibilidad del Pacífico, más conocido como Punto Nemo. Hasta hace dos años el plan consistía en usar tres naves Progress rusas y los motores del módulo Zvezdá. La razón para usar tantas naves es que el motor principal de las Progress solo tiene 300 kgf de empuje y permite encendidos de hasta 900 segundos de duración (el empuje de los motores del Zvezdá es de 315 kgf y no hay un límite determinado a la duración del encendido —gracias a la refrigeración por capa de combustible de las toberas—, pero las reservas de combustible son limitadas). En el escenario modelo de hace unos años, la ISS sería desorbitada en diciembre de 2030. Dependiendo de la actividad solar, que regula el frenado atmosférico, la órbita de la estación se iría bajando desde 2026 o 2028. En junio de 2030 la altitud de la ISS habría disminuido hasta quedar por debajo de los 330 kilómetros alrededor y la tripulación evacuaría la estación. Entre ese mes y noviembre de 2030 se lanzarían las tres naves Progress para bajar la órbita de la estación. Una vez alcanzados los 270 kilómetros de altitud en el perigeo, se encenderían los motores del Zvezdá para asegurar una reentrada controlada en el Pacífico.
Este plan tiene varios inconvenientes, entre los cuales podemos citar la incertidumbre de la actividad solar o el problema que supondría un retraso o cancelación de alguno de los lanzamientos de las Progress. Pero el principal es, lógicamente, que depende total y exclusivamente de la participación de Rusia, un país que desde la invasión de Ucrania en 2022 ha repetido en varias ocasiones su determinación de abandonar antes la ISS o separar parte del segmento ruso para crear una estación propia. Los planes actuales de Roscosmos pasan por dejar la ISS en 2028 y construir una estación nueva totalmente rusa denominada ROS. Por tanto, y aunque esta fecha quizá se retrasará —del mismo modo que es probable que la ISS siga activa más allá de 2030—, cuando la NASA quiera desorbitar la ISS seguramente no podrá contar con Rusia. O, en cualquier caso, no puede arriesgarse a que Rusia decida no colaborar con la liquidación de la estación.
Por esta razón la NASA decidió en marzo de 2023 construir una nave específica que permita desorbitar la ISS de forma segura en algún momento de 2030 o 2031 o, si los socios deciden ampliar la vida de la estación, más adelante. La NASA sopesó otras opciones para acabar con la ISS, como desmembrarla poco a poco, venderla a un contratista privado o elevarla a una órbita de gran altitud, pero concluyó que lo mejor era desorbitarla (la empresa Axiom comenzará a ensamblar su estación acoplada a la ISS antes de separarla, pero es un caso diferente). El vehículo que se encargará de destruir la estructura espacial más grande, cara y compleja de la historia se denomina USDV (United States Deorbit Vehicle) y en un principio se especuló con que podría ser una nave Cygnus modificada. El pasado 26 de junio la agencia espacial otorgó un contrato a SpaceX por valor de 843 millones de dólares para su desarrollo (antes se había hablado de 1500 millones, probablemente teniendo en mente la Cygnus de Northrop Grumman). A diferencia de las Dragon de carga y de las Crew Dragon que SpaceX lanza a la ISS, el USDV será propiedad de la NASA, no de la empresa de Elon Musk, y estará operada por la agencia espacial.
Ni la NASA ni SpaceX han mostrado detalles del diseño del USDV, pero se espera que sea una nave relativamente grande para que pueda llevar los propelentes suficientes de cara a una reentrada segura (del orden de 20 toneladas). Según los requisitos de la agencia, el USDV deberá estar acoplado con la estación hasta un año y tendrá que ser capaz de generar un empuje de 3,24 kilonewton como mínimo con el fin de alcanzar la Delta-V necesaria para el desorbitado (41-47 m/s) en el espacio de una hora. Eso sí, el empuje no podrá ser superior a los 6,2 kN para no poner en peligro la integridad estructural de la ISS (el encendido final debería tener una Delta-V de 30 m/s con una duración de hasta 40 o 60 minutos para asegurar un perigeo de 50 kilómetros y la destrucción en la atmósfera en el Pacífico sur). La NASA ha declarado que el USDV se desarrollará a partir de la Dragon, aunque es poco probable que se parezca a estas naves porque no necesita una cápsula de retorno —la masa del escudo térmico implica menos propelente para frenar la estación— y porque los cuatro motores principales Draco de la Dragon apuntan en la dirección errónea. Sabemos por tanto que el USDV será una especie de Dragon modificada, seguramente sin cápsula, con un «maletero» alterado de tal forma que el conjunto pueda llevar suficientes propelentes (más de 8 toneladas) para desorbitar la ISS. También es posible que el USDV comparta elementos de diseño con la nave de carga Dragon XL que se usará en la estación lunar Gateway. Y antes de que nadie lo pregunte, no, el USDV no será una variante de la Starship porque no es necesario un vehículo tan grande y porque la potencia de los Raptor podría romper la estructura de la estación (además de las dificultades asociadas a acoplar una nave tan grande con la ISS).
Personalmente, mi opción favorita para la ISS es dejarla en una órbita de más de 600 kilómetros de altitud para que permanezca allí durante muchas décadas o siglos como monumento a la creatividad humana y a la capacidad de colaboración de nuestra especie, pero entiendo que no es factible por el coste —requeriría muchas naves de carga— y los riesgos: la ISS se puede fragmentar por impactos de meteoroides o basura espacial, o por despresurización de determinadas partes, creando un problema de basura espacial gravísimo. Y es que a mayor altitud, mayor es la probabilidad de sufrir un impacto destructivo. Un impacto energético podría fragmentar la ISS totalmente y dejar la órbita baja casi inutilizable durante siglos (ríete tú de la película Gravity). En cualquier caso, cuanto más tarde veamos al USDV en acción, más tiempo tendrá la ISS para seguir recibiendo astronautas de todos los países… menos China.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/news-release/nasa-selects-international-space-station-us-deorbit-vehicle/
- https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2024/06/iss-deorbit-analysis-summary.pdf
Por pedir pediría ponerla en órbita solar.
For ever
Todos tenemos la idea y el deseo románticos de conservar ahí la primera (y única, por el momento) estación espacial INTERNACIONAL de la Historia. Yo el primero.
Pero Daniel lo ha explicado con claridad: es un riesgo desproporcionado. Y sí, en órbita solar, también se puede desintegrar y suponer un riesgo para naves que tuviesen que cruzar su cada vez más extenso campo de escombros (aunque es cierto que el riesgo sería muchísimo menor que en una órbita terrestre).
A mí me apena mucho que la destruyan. La vi montar, pieza a pieza… y verla destruirse… ufff, duele. Pero los riesgos…
Yo siempre pensé que la desmontarían reutilizarían algunas piezas útiles (ya que están ya en órbita) y desorbitarían como “Jack” por partes la gran estructura.
USDV …una nueva neceXidad.
Mejor…nasaXidad
Yo era de la teoría de que la estación de Axiom «arrastraría» un nodo y los dos laboratorios europeo y japonés. Diera la impresión de que eso no va a suceder. Sin embargo, la verdad es que no veo tanta complicación en separar la Axiomo desde el nodo 2 (el Harmony). Y los laboratorios europeos y japonés todavía les queda mucha más vida útil que al resto de la ISS.
Supongo que no sucederá, pero todavía queda tiempo. Para Axiom eso sería bueno ya que amarraría como clientes a la ESA y Japón.
Bueno, supongo que legalmente es realmente la primera, pero no debemos olvidar que durante sus últimos años la Mir fue casi tan internacional como lo fue ahora la ISS.
Además molaban muchísimo esos acoplamientos del Shuttle, qué tiempos. Luego nos cansamos de ver cosas así en la ISS, pero en aquellos tiempos fue grandioso.
Pero la MIR la construyó la URSS a solas, y la ISS la construyeron entre varios países.
O sea, aunque el Shuttle se acoplase a la MIR (y sí, molaba mucho, jejeje), ésta la había construido UN solo país.
La ISS la construyó un consorcio de países.
Por ello, cualquiera que sea la acepción, la UNICA estación espacial INTERNACIONAL, ha sido la ISS… qué hasta en su nombre lo dice, jajajaja.
Saludos, Pochi.
Desde luego, sí.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_station
Podrían empujarla hasta la órbita de la
Luna y dejarla como refugio.
La ISS necesita un mantenimiento CONTINUO… ¿quién se lo haría en órbita lunar?
Y sin ese mantenimiento se desintegraría en pocos años, pero mucho antes se habría vuelto completamente inhabitable. No, esa estación está diseñada para LEO y la protección del campo magnético terrestre. En el espacio exterior no duraría, con capacidad operacional, ni un suspiro.
En lo personal me gusta la idea de ir seccionado la estructura y bajarlas usando la starship. Así se podria ensamblar en tierra para un museo. Pero los costes serían elevados.
En vez de destruirla, pongala en órbita alrededor de marte, si tienen pensado hacer viajes de humanos, les podría servir en alguna emergencia.
Parece que la gente no entiende , que la pongas donde la pongas habría que hacerla mantenimiento, no poco. Mantenerla presurizada no es tan fácil como inflar un globo y dejarlo ahí ( aunque también se desinflan) y hay que recargarla de todo, combustible eléctricos y gases. Cuanto más lejos , más difícil hacerlo
Y ya en el fondo del mar, formará parte del ecosistema marino. Ese tonelaje sería indignificativo en ese océano. Pero la vida marina. Existente allí. Será la primera invasora .
Pueden usar el empuje de la nave USDV más fuerza centrífuga y enviarla en dirección al sol, no me parece la zona cero porque estará muy lejos de población humana, pero de seguro deben haber otro tipo de vida al que de alguna forma sería afectada
No se podría desguasar en el espacio y reingresar por partes? 🤔🤔🤔
Gracias por el artículo, Daniel.
Me queda una duda acerca de la cantidad de propelente necesario:
«los propelentes suficientes de cara a una reentrada segura (del orden de 20 toneladas).»
«suficiente propelente (más de 8 toneladas) para desorbitar la ISS.»
*****
Me resulta un poco triste pensar en el fin de la ISS. Menos mal que no van a desorbitarla hasta que tenga relevo.
Conservar la estación en una órbita superior es una idea romántica. Sería bonito, pero… sólo serviría para verla degradarse poco a poco y llenar el entorno de tornillos sueltos. Y nada de visitarla: si ahora es carísimo mantenerla, entonces lo sería aún más.
Por otra parte, no me imagino un trabajo más divertido: te dejan estrellar una estación espacial en el pacífico y encima te pagan por ello. Los hay con suerte.
Una gran suerte conlleva u na gran responsabilidad.
Esto va a ser como demoler un gran edificio con explosivos, tiene que molar muchísimo pero como te equivoques…
Vi un PowerPoint de SpaceX con una nave Starship acoplada a la ISS; pero esto nunca se hará realidad.
Una nave HLS Starship … sí que es plausible que se acople, más allá del 2030, a la Gateway alrededor de la Luna.
Yo no lo descartaría tan pronto. Starship estará lista antes de 2030 y es posible que la ISS esté funcionando más allá del 2030. Otra cosa es que no esté previsto y no le vea utilidad, puesto que con las naves actuales tengan más que suficiente. Pero con lo que le gustan a Musk los golpes publicitarios yo no lo descartaría. Saludos.
Completamente descartado.
La nave Starship tripulada no estará lista para 2030 dudo que lo esté para el 2035.
Puede que alguna HLS- Starship sí que esté operativa para hacer tests en el 2030 pero irá a la Gateway.
Tal vez no estuviéramos pensando en lo mismo. Yo me refería una Starship de carga. Saludos.
Deberían haberle dado el contrato a Boeing, con eso garantizaríamos la supervivencia de la ISS hasta el 2040 o mas
¿2040? ¡Qué generoso! Estando Boeing en el «ajo»… la ISS llega a 2080 ahí arriba aunque se caiga a cachos, jajaja.
No llegaría hasta el 2040, creo yo. Algunos módulos rusos están bastante mal.
“ya se lo dieron, es el lastre llamado Starliner”
O en la maniobra de aproximación la destruyen en millones de cachitos, cargándose la órbita baja…
Como dicen los yankees «easy money»!!!
Un buen cheque para engordar las arcas de la ya de por si exitosa empresa del Profeta Elon por fabricar un cacharro de lo más simple.
Por cierto hace unos días un cachambroso satélite ruso (Resurs-P1) explosionó en órbita y los habitantes de la estación tuvieron que refugiarse en las cápsulas, los pobres de Suni y Butch en una para nada confiable Petarliner que a la fecha de hoy aún no se sabe si regresa con ó sin tripulantes.
Lo gracioso del tema, es que todo el mundo hace chistes sobre el Síndrome de Kessler y/o la película Gravity, sin atender a mecánicas orbitales, diferentes altura de la órbita ó grado de inclinación. Amén que cualquier cosa grande por debajo de los 500kms se desorbita en cuestión de meses. (es la basura pequeña la que queda más tiempo, pero ya vimos que más de saltar lascas de una ventana, no pasa a mayores)
El espacio es muy grande… aún cuando a los puñeteros rusos se le desintegra (Dios sabe si por accidente ó no) un satélite caducado, en la casi misma órbita que la ISS.
La nave de simple no tiene nada, se ha visto una y otra vez en astronáutica que modificar plataformas existentes para distintos propósitos termina siendo casi equivalente a diseñar un vehículo nuevo.
El peligro del Síndrome de Kessler aparece porque cuando dos objetos chocan en órbita, los fragmentos salen disparados a diferentes alturas, súmale la precesión de las órbitas, y un impacto puede esparcir restos por toda la orbita baja, independiente de altura o inclinación.
bueno.. no soy de defender a ninguna empresa (ni fanboy), pero viendo la dragon vs starliner… la dragon fue una modificacion grande de la dragon de carga… y ya esta operativa… y la starliner (nuevo y conservador diseño) aun esta en tests…
«La nave de simple no tiene nada, se ha visto una y otra vez en astronáutica que modificar plataformas existentes para distintos propósitos termina siendo casi equivalente a diseñar un vehículo nuevo.»
Tú hablas del Old Space que convenientemente complica hasta lo imposible cualquier cacharro con tal de que el presupuesto suba todo lo que se pueda sin que se les caiga la careta y muestren que son chorizos?
Sobreingenieria es que le dicen como excusa.
Porque mira que en SpaceX es justamente lo que NO HACEN.
Ni hablar de que para esas fechas la Starship, podrá poner en órbita una carga más que sobrada para empujar la ISS haciendo rizos y tirabuzones.
Por cierto dadas los paramétros de misión que explica Daniel, 10 Dracos en array están justo en el medio de las capacidad necesarias para desorbitar la estación (un Superdraco es un poco mucho).
Y SpaceX tiene sobrada experiencia con ellos en control RCS y ni tiene que gastarse en diseñar un nuevo motor.
Un bus donde quepan los tanques para 8Tn de propelentes, un control RCS para el atraque (el de la Dragon funciona la mar de bien) y los 10 Dracos en array, con eso basta y sobra.
«disparados a diferentes alturas, súmale la precesión de las órbitas, y un impacto puede esparcir restos por toda la orbita baja, independiente de altura o inclinación.»
Me tengo que citar a mi mismo, «Lo gracioso del tema, es que todo el mundo hace chistes sobre el Síndrome de Kessler y/o la película Gravity, sin atender a mecánicas orbitales, diferentes altura de la órbita ó grado de inclinación.»
Vamos chaval sé que escribir unas líneas acá es gratis y cualquiera lo hace, pero al menos lee el blog, que hay magníficas entradas al respecto, como esta de nuestro nunca suficientemente amado Daniel Marin:
https://danielmarin.naukas.com/2013/10/06/los-aciertos-y-errores-de-gravity-la-pelicula/
Te extraigo perlitas, para que te enteres, que tan errado estás:
» Cualquier aficionado a la exploración del espacio sabe que un escenario así es imposible. El telescopio Hubble, la ISS y la estación china Tiangong se encuentran en órbitas distintas y no se puede pasar de una a otra usando una nave Soyuz y menos aún empleando una mochila propulsora MMU. No sólo es que estén a distinta altura (un detalle menor), sino que están en órbitas con diferente inclinación y plano. Vamos, que es IMPOSIBLE de verdad de la buena.»
Y cuando se nombra cacharros grandes y pesados como eso, también vale para basura espacial, los trozos pequeños si no hacen más que arañazos (como ha ocurrido) llega al máximo de una descompresión lenta (como ha ocurrido) el resto es ficción y sin un poco de ciencia.
«La exactitud casi obsesiva a la hora de reflejar los detalles de los vehículos espaciales o del paisaje terrestre no se corresponde con la falta de respeto a las normas más elementales de la mecánica orbital de la que hace gala el guión. »
Lo dicho, de mecánicas orbitales nada y eso que hay software lúdico ó educativo por la web, como para perder un rato y aprender otro tanto.
Y en cuanto al divague de un choque en órbita, pues a menos que sea un interceptador ASAT, como ejem un SM3, pues nada, mucha pelis y poco de ciencia.
Vuelvo a insistir hoy por hoy hasta un programa de modelado 3D ó diseñador de juegos, puede perfectamente contener la física envuelta en un choque orbital, Vamos pueden usar el 3D Max, Maya, incluso el Unreal, que son válidos simuladores. O el StudySmarter en español, gratis.
Y aprender que tan lejos estamos de Kessler y Gravity.
!como he disfrutado leyendo la entrada de Gravity!
Gracias TAC y Daniel.
(Me incorpore en 2017 a ser asiduo lector y hay mucho material de inapreciable valor en esta Danipedia en la que habitamos).
Si estimado, también la releí para encontrar esas perlitas que recordaba, hay también comentarios que son oro en letras por su calidad.
Me acaba de cerrar que llevo leyendo este blog más de 11 años 😮 espero que haya un respaldo por algún lado (incluido los comentarios) porque tiene un valor incuestionable y un gran aporte de inteligencia colectiva de los lectores.
Lo cierto es que Bill Nelson estaba hablando de 1.500 millones, supongo que a partir de alguna propuesta Grumman con la Cygnus y viene el Musk y lo hace por la mitad.
Jejejejeje El Old Space en toda su flor y nata, resistiendose a lograr números decentes y competir con una empresa seria.
Por cierto el hecho que estas empresas sean públicas (tipo USA) y se deban a sus accionistas en la formas, obligados a obtener el máximo de ganancias a como de lugar, porque eso es lo que pide un accionistas, obtener dinero.
A corrompido hasta el hartazgo todos sus sistemas de producción, reenfocados no en obtener el producto más eficiente (comparativamente competitivo) sino en aquel que les permita obtener más ganancias, aún a costa de algo muy mediocre (sic: Petarliner)
Han dejado un enorme hueco en el mercado para que una empresa como SpaceX entre como elefante en chatarrería y deje a todo el mundo fuera de juego.
Lo mucho peor es que concursos ganados como este y especialmente los comentarios del viejo Bill, dejan claro, que los contratistas gordos y viejos, se niegan a cambiar el modelo de negocio y pasar a competir con SpaceX.
PD; Accionistas de estas empresas ya no son una viejita que sacó el dinero debajo de la cama, los ahorros de un fontanero ó etcs.
Los accionistas actuales, son fondos de inversión, bancos de inversión, bancos de ahorro y grandes especuladores.
En definitiva enormas gillipollas corporativos con la única misión de lograr un jugoso bono a fin de año si logran pingües ganancias a como de lugar.
No culpes a las iniciativas privadas de lo que no se lleve a cabo por las públicas. Son pura política e intereses económicos. Poco que ver con los resultados.
En cuanto a la gilipollez del satélite ruso, podrías guardarte tus conspiranoias para los foros de terraplanistas y negacionistas.
La ISS debe. Debe. Debe acabar sus días en el lugar de donde salió. Precisamente por seguridad.
Os quejáis de la “política” haciendo campaña. Sois basura.
Este comentario iba en otro lado ó lo que fuman realmente es pasto con glifosato?
Resurs-P1: Experimento ASAT de los rusos?
A estas alturas no se sabría ya? Supongo que todavía habría que esperar un poco pero a) los rusos no han dicho nada (y no tiene mucho sentido hacer una prueba ASAT y no publicitarlo). b) los USA saben de sobra si se lanzó o no un misil en esa prueba, tampoco han dicho nada.
Parece que tras el hype inicial no volvió a hablarse de esto. Lo mismo es la calma previa a la tormenta o realmente fue un accidente.
Hoy en día con todos esos satélites de alerta temprana, que detectan cualquier lanzamiento ni bien encienden el petardo. Y ni hablar de los radares intercontinentales. Es medio complicado ocultar una prueba ASAT y salir impune.
Es más fácil de creer que el bus del satélite era una porquería y se desarmo ó que efecticamente los tanques dijeron nones y explotaron, en cualquiera de los casos no pasó a mayores.
Ahh y agrego que una colisión ASAT deja un huella de restos muy particular, totalmente diferente, que un choque entre objetos en órbita.
O sea, cualquier radar SAR apuntado a la zona del impacto, dejaría en evidencia lo que haya sido,
Como dice una de las leyes de Murphy:
“No hay nada tan fácil como para que no pueda hacerse mal.”
Y eso que el bueno de Murphy no vió todo el proceso de la Petarliner, jeejjejejee
Y llevarla a una órbita cercana a la luna o estrellarla en la misma luna no sería menos peligroso que la contaminación de desechos que va a generar en el pacífico que ya tiene bastante contaminación. Y lo mejor los EEUU decidiendo por todo el planeta que hacer con 450T de materiales altamente contaminantes, con dos… Y el resto del mundo ni mu
Ehem… Es un estación espacial internacional. Incluso se llama ISS (la “I” es por “Internacional”).
Internacional significa que es obra y propiedad de varios países. Es decir, que ha sido una decisión conjunta con el resto de países implicados.
En cuanto al resto del mundo, ni India ni China ni Rusia dirán ni pío porque ellos harán lo mismo en el futuro cuando tengan que desorbitar sus propias estaciones (supongo que India construirá una estación).
La ISS es la contribucion de muchos paises, cierto.
..partiendo de que la ISS tienen fecha de vencimiento
supongo que Rusia no se opone a ello,
de todas maneras ellos podrian tomar sus modulos y hacer una nueva RoSS
pero me parece ya esta fusionado todo como una sola estructura,
ademas con tanto hueco en los modulos rusos pues no vale la pena..
solo curiosidad, si la ISS cayera en l asuperficie de la tierra
¿que tanto daño haria?
Ni idea. Supongo que caería esparcida a lo largo de kilómetros, lo que repartiría los daños en pequeñas dosis.
No, no sería menos peligroso y la contaminación de la que hablas es irrisoria por completo. La ISS no tiene la masa de un barco mediano si quiera… cualquier barco hundido contaminaría más. Y eso contando TODA la masa de la estación que es imposible que llegue porque la mayor parte se desintegrará en la atmósfera. Por otro lado, no estás contando la contaminación que generarían las docenas (igual centenares en el caso de la luna) de lanzamientos que se requerirían. Así que, piensa un poco antes de darle a la tecla anda…
Y porque no mandarla a la luna o dejarla depositada allí, seguro que será mejor que lanzar 450Tn de material con residuos altamente contaminantes al pacífico.
empezaria por preguntar
¿que energia es necesaria para llevar la ISS hasta la Luna para poder escapar de la gravedad terrestre?
nose, pensaria yo que despues de colocar a la ISS en un plano ecuatorial, se podria crear un motor ionico con suficiente empuje para ir elevando la altura hasta llegar a la Luna, pero eso tomaria meses y meses o inlcuso años; ionico porque no se le puede aplicar mucha fuerza a la ISS.
En el programa Apolo, se necesitaron casi 110 toneladas de combustible en la tercera etapa, para poner en órbita lunar las menos de 30Tn de nave. Saca tus las cuentas.
Te adelanto que existe un vehículo capaz de portar la cantidad de combustible necesaria, pero de lograr atracarlo en la ISS, ya es un poco mucho más complicado.
Y el problema principal NO es acoplarse… El problema principal de lo de mover la ISS a cualquier parte, es que NO PUEDES EMPUJARLA A LO BESTIA.
Todos los motores cohete de impulsión actuales (me refiero a motores de etapas y naves, no a RCS ni sistemas parecidos como los Draco), en cuanto se encendiesen harían añicos la ISS. No es solo su masa, sino su enorme tamaño y su fragilidad inherente por ello.
Lo explico mejor más abajo, no quería escribir lo mismo dos veces.
gracias daniel por el articulo. 😀
mas noticias sobre la Starliner:
se extiende la estadia hasta PASADA la mitad de julio, al tiempo que enfatizan que su tripulación de dos personas NO está «varada» en el espacio.
«Nuestro plan es continuar devolviéndolos en Starliner y devolverlos a casa en el momento adecuado. Tenemos un poco más de trabajo por hacer para llegar allí para el regreso final».
Ese trabajo adicional ahora incluye pruebas de propulsores que la NASA planea realizar en su Centro de Pruebas de White Sands. Stich dijo que la NASA tomará un propulsor del sistema de control de reacción como los de Starliner y lo someterá al mismo perfil de quemaduras utilizado en Starliner durante su aproximación a la ISS. El objetivo es ver si pueden replicar los problemas que causaron que la nave espacial «deseleccionara» esos propulsores RCS y realizara inspecciones de ellos que no eran posibles mientras estaban en órbita.
Esas pruebas están programadas para comenzar no antes del 2 de julio y durar un par de semanas, dijo. «Esta será la verdadera oportunidad de examinar el propulsor tal como lo hicimos en el espacio en tierra, con inspecciones detalladas».
los funcionarios dijeron que NO había prisa por regresar a casa mientras aún pueden recopilar datos, particularmente de la sección del módulo de servicio que se desecha y no se recupera al final de la misión. «Tenemos el lujo del tiempo», dijo Ken Bowersox, administrador asociado de operaciones espaciales de la NASA.
Dijo que los resultados de las pruebas de propulsores en tierra podrían llevar a los controladores a realizar pruebas adicionales con los propulsores de Starliner mientras están acoplados a la estación, por lo que las pruebas en tierra se realizarán antes de que Starliner regrese, no después.
La NASA ha establecido originalmente un límite de 45 días en la duración de la misión CFT en función de las baterías del módulo de la tripulación. Sin embargo, Stich dijo que eso se puede EXTENDER debido al rendimiento de las baterías hasta ahora en la misión, sin cambios en el riesgo para la misión.
–
El problema para la NASA y Boeing es que el módulo de servicio del Starliner, que alberga las líneas de helio, los propulsores y otros sistemas críticos, se descarta antes de la reentrada y se quema en la atmósfera. Los ingenieros no podrán estudiar el hardware después del hecho y, como resultado, quieren recopilar la mayor cantidad de datos posible antes de que Wilmore y Williams regresen a casa.
https://spacenews.com/starliner-to-remain-on-iss-for-more-thruster-tests/
me disculpo, olvide los enlaces…
ahora si, opinion personal aqui:
basicamente, se convirtio en un vuelo de prueba en mayusculas, (ya que el modulo de servicio no se recupera), quieren hacer pruebas en vivo y en directo aqui en la tierra… ya que hay tiempo y margen.
(alguien podria decir: «pero haganlas estando en tierra»… pero ya que pueden, y es un vuelo de PRUEBA, decidieron aprovechar, y zanjar la mayor cantidad de inconvenientes de cara a futuros vuelos).
estan varados?, la starliner se convertira en un nuevo modulo de la iss?… no, de hecho, la starliner puede salir de la estacion en CUALQUIER momento si lo desea la nasa:
hace unos dias, un SATELITE RUSO se rompio en orbita, y como rutina se envia a los astronautas a sus «refugios» (sus correspondientes naves en las que vinieron a la iss), dijeron esto:
«Tenemos una aprobación para ser un bote salvavidas en caso de una emergencia en la ISS», dijo Nappi. «Eso significa que podemos regresar con el Starliner en cualquier momento, y eso se demostró esta semana».
https://spaceflightnow.com/2024/06/29/starliner-landing-now-on-indefinite-hold-for-more-tests-but-nasa-insists-crew-not-stranded-in-space/
creo (opinion personal aqui de nuevo), que si lo desean, pueden sacar la starliner de la iss en cualquier momento de manera «normal», pero, ya que estan, ya que pueden, decidieron extender la mision para (como se menciona en el articulo) «sacar la mayor cantidad de datos posible»….
…eso si, la mision se extiende mucho MUCHO mas de lo planeado, y la propia nasa esta evaluando esta mision casi como una mision de estadia LARGA, no como una mision «corta», y esto implica mucha evaluacion «post vuelo» que no estaba prevista (la nave, la estructura, los sistemas…cambio de «unos dias en el espacio», a MUCHO mas tiempo del planeado), por eso las evaluaciones seran mas completas o largas.
…de nuevo, es un vuelo de prueba…y estan probando
La Starliner ya tiene oficialmente el okey del control de misión y está ready for undocking. Su status es plenamente operativo. En caso de una emergencia grave pueden abandonar la ISS ya mismo.
Hombre, en caso de emergencia ante colisión con un iceberg, hasta una puerta es un bote salvavidas.
Entre morir en el espacio seguro y tener alguna posibilidad con una nave rota, yo elijo nave rota…
Que no creo que sea el caso, y creo que Starliner SÍ es capaz de un retorno seguro, pero decir que en caso de emergencia la pueden utilizar, es no decir nada. en caso de emergencia cualquier tabla es un salvavidas.
Lo comentaba en otra entrada, las baterías nominalmente aguantan hasta el 21 de Julio, pero logran estilarlas hasta el 26 del mismo mes.
Veremos dijo un pirata y se corrió el parche al otro ojo. jejejejeje
traducción de palabras bonitas de la nasa/ boeing:
no tenemos ni puta idea de como va a funcionar la capsula porque los inútiles de boeing han falseado los datos y no tenemos ni idea de como ha llegado la starliner hasta la iss.
aprovechando que el amarre es seguro a la iss estamos haciendo el trabajo que no hizo boeing porque en las arcas de la nasa no hay muchos billetes por culpa del senado corrupto y contratar una dragon de urgencia nos saldría por un riñón.
¿habría que contratar una Dragon de urgencia? ¿no bastaría con subir sólo a dos astronautas en la siguiente Dragon y que permanecieran el tiempo que fuese los dos de la Starliner? Sugpono que eso causaría bastante problema a los experimentos programados para la tripulación de la siguiente Dragon, claro. Habría que ver el coste / beneficio de una y otra opción.
Además, así se vería si puede volver la Starliner en modo automático, o si efectivamente moriría los dos tripulantes.
Parece una buena opción, salvo que estemos exagerando con los riesgos de su retorno.
Yo es que haría precisamente eso. Siguiente Dragon con sólo dos tripulantes y que Boeing pague ese sobrecoste. Mientras tanto que prueben todo lo que haga falta y la nave vuelva en automático.
¿O son necesarios los tripulantes para hacer alguna prueba en el regreso que deba ser manual y no puedan simular en automático?
Totalmente de acuerdo con Martín: «un impacto puede esparcir restos por toda la orbita baja, independiente de altura o inclinación»
No hace falta saber hacer cálculos de mecánica orbital, hay muchos hechos que confirman esa posibilidad. Por ejemplo el que lleguen a la Tierra meteoritos procedentes de un impacto en Marte. Si, como sabemos, se da entre planetas, cuanto más fácil será que se dé entre órbitas de pocos kilómetros de diferencia.
La ISS es un enorme blanco para los innumerables proyectiles que circulan ya por la órbita baja y para los meteoroides. Sobre todo por esos inmensos paneles solares.
Para el siguiente laboratorio espacial internacional: ¿cabría la posibilidad de que los paneles se pudieran retraer temporalmente, envolviendo el laboratorio, para ofrecer menos superficie y dar protección, en caso de riesgo inminente de colisión?
no, no creo que mereciera la pena
Y no sería más eficiente coger lo que más interese de la ISS y remolcarlo para la Gateway? Con lo que cuesta subir a Leo cosas…
no
Miro la ISS y no puedo evitar pensar en lo anticuada que parece. Como un juguete del pasado en medio de la inmensidad espacial. Y mientras mi mente divaga por películas futuristas, me pregunto: ¿y si ya es hora de darle un lavado de cara a la exploración espacial?
No me malinterpreten, no soy un ingeniero espacial ni pretendo sentar cátedra. Solo soy un soñador que mira las estrellas y se pregunta qué hay más allá. Y, de paso, también me pregunto por qué no imaginamos una nave espacial más moderna, más útil y, por qué no, más chula.
Ya sé que no será fácil. Que la tecnología actual tiene sus limitaciones y que construir una nave espacial como la de mis sueños requeriría un salto tecnológico gigante. Pero… ¿y si empezamos a imaginarlo? ¿Y si ponemos a trabajar nuestras mentes creativas y soñamos con lo que podría ser?
Imagínate una nave espacial elegante y aerodinámica, con materiales que ni siquiera hemos imaginado. Una nave que nos lleve a las estrellas a velocidades inimaginables y que nos permita explorar mundos nuevos sin poner en riesgo a la tripulación.
Imagínate un interior confortable y hogareño, con gravedad artificial, zonas comunes amplias y módulos individuales para cada astronauta. Un lugar donde sentirse como en casa, incluso a millones de kilómetros de la Tierra.
Imagínate una nave espacial sostenible, que recicle sus propios recursos y que no dependa de envíos desde la Tierra. Una nave que funcione con energía limpia y que no contamine el espacio.
Es solo un sueño, lo sé. Pero ¿y si ese sueño se convierte en realidad algún día? ¿Y si las mentes brillantes de hoy consiguen hacer realidad lo que hoy nos parece imposible?
Antes de ponerse a divagar e imaginar con el futuro es sano investigar con el estado del arte y con los proyectos en marcha y que se ejecutarán en la próxima década.
Intentar reinventar la rueda por desconocimiento es un esfuerzo sin sentido.
Eso ya esta inventado, se llama Enterprise. Es bella, elegante, con gravedad artificial. Puede viajar de un lado para otro del cuadrante alfa, lleva familias en su interior….Ah espera, que es una serie de TV y películas de CF. Lastima, con lo bien que me había quedado
PD: que conste que soy trekki a muerte. La nave mas bella y elegante jamas imaginada: Entrerprise (da lo mismo la A,B,C, d o E)
Como la Enterprise-E, la de la variante Sovereign, ninguna de ellas. Es la más hermosa de todas las versiones de la Enterprise (para mí), más incluso que la clase Galaxy (la D). Aunque también tengo que admitir que me gusta la Voyager, jajajaja. Y la Protostar de la serie «Star Trek: Prodigy». Las clase Akira también son muy chulas.
Pero mi favorita, de lejos, es la Sovereign, la Enterprise-E.
Eso en Star Trek… porque la Daedalus (BC-304) de Stargate es una pasada. Y el Halcón Milenario, de Star Wars, sin ser bonita, es la nave espacial más deseada del mundo, jajaja.
A mi me gustaba la Thunderbird-2
https://images.app.goo.gl/fwzp8szZisr6kJPX8
Pues ya puestos… donde esté un buen crucero imperial… XD
Hombre, para naves imperiales, mejor el Destructor Clase Victory que un crucero, ¿no? Incluso, por su diseño, los Interdictores también molan. Ahora, de la flota del Imperio, la más molona es el SSD, el Super Star Destroyer de más de 16 km de longitud y forma de punta de lanza, como el Ejecutor de Darth Vader en El Imperio Contraataca.
Y la nave de Snoke, el Supremacy, tampoco se queda manca.
La Yamato de Battleship: Yamato también mola lo suyo, con su estilo retro/segunda guerra mundial.
Incluso la biomecanoide Moya de Farscape.
Pero, para mí, por nostalgia, las más hermosas, las que más me hacen soñar, son la USS Enterprise-E, el Halcón Milenario (no es hermoso en absoluto, pero es la caña), la Odyssey (y sus gemelas) de Stargate y la Valkyrie de Titán: AE… aunque, como dije, hay otras, como la USS Voyager y la USS Protostar, la Alexei Leonov que también son muy chulas… y las que no recuerdo ahora mismo.
Los nombres de los Destructores Estelares dejan claro el talante pacifista y humanitario del Imperio Galáctico:
Executor, Annihilator, Aggressor, Vengeance, Iron Fist, Razor’s Kiss, Reaper, Terror, Intimidator, Dominion
Pues anda que el Malevolence de Grievous, se quedaba corto de nombre, jajajaja.
Coincido plenamente. La Entrerprise-E es la mas bella de todas las naves que han llevado ese nombre
Fue la nave a la que más ganas le puse en conseguir en Star Trek Online, jejeje
Lástima que, al parecer, y tras ser reparada tras el trastazo contra la Scimitar en ST: Némesis, tiempo después la Enterprise-E acabó presumiblemente destruida por completo…
https://www.themarysue.com/star-trek-picard-what-happened-to-enterprise-e-answered/
Apunte de actualidad interesante. Gracias Daniel!
Lo que lamento es que, una vez más, el mar, los océanos sigan siendo el vertedero que la Humanidad tiene a bien usar sin medida… Una pena.
En fin 😓
hombre esto no es nada comparado con la mierda que tiran los barcos y desde la costa. Es insignificante. Preocuparse por esto es una pérdida de tiempo.
Con un poco de suerte Bezos averigua donde caen y va a recogerlos.
Una de las misteriosas flotillas chinas de pesqueros, sería más probable…
Están ocupadas en el océano Índico, buscando la S29.
@Martínez el Facha:
fuera broma pero no, no lo es,
tengalo por seguro, para hacer ingenieria inversa.
Toda la chatarra en el mar acaba convirtiéndose en arrecifes con mucha vida.
Los vertidos de crudo arrasan una zona, se metaboliza a materia viva y reaparece el anterior ecosistema.
No hay problema….
Hombre, sí, pero ¿y a corto plazo? no me fastidies.
Además, tirar basura así porque sí es económicamente ineficiente.
¿Y los residuos nucleares actúan como fuentes hidrotermales? ¡Qué sabia es la Naturaleza!
/S
Jaja, las aguas de Fukushima promueven los cambios genéticos y así la biodiversidad se enriquece XDXDXD
Hablando de puntos raros y alejados habría que mencionar , por hacerle los honores, a este gran explorador de las gélidas tierras y sus logros con cacharros increíbles (trineo de viento) que pudieran ser utilizados en otros lugares para desplazarse.(¿Lunas heladas?)
Ramón Hernando de Larramendi. no es el capitán Nemo pero ha recorrido ya muchas leguas de hielo (14000 km circunnavegándolo el Ártico el polo Norte y demás aventuras)
“El 11 de diciembre,de 2005, alcanzaron el polo sur de inaccesibilidad definido por el BAS, en una coordenadas situadas a unos 100 kilómetros de distancia de las que alcanzaron los rusos en una expedición en 1958. Días después también llegaron al polo de inaccesibilidad (lugar más alejado de cualquier punto de la costa).”
https://es.wikipedia.org/wiki/Expedici%C3%B3n_Transant%C3%A1rtica_2005-2006
Un gran explorador. Un pionero. Casi extraterrestre.
A unos días del test de Ariane6
https://arstechnica.com/space/2024/06/mere-days-before-its-debut-the-ariane-6-rocket-loses-a-key-customer-to-spacex/
No se fían en Eumesat que todo vaya bien.ñ
El CEO del CNES tiene un cabreo monumental
https://en.wikipedia.org/wiki/EUMETSAT
Según la wiki en el 2013 el porcentaje de participación francesa era de menos del 15%, por debajo de lo que suele ser habitual Francia en los proyectos espaciales europeos. No sé hasta qué punto ese dato puede estar actualizado.
El caso es que Francia sola no ha podido bloquear una decisión así y está claro que, en cualquier caso, ha ocurrido con el apoyo alemán.
Desde hace tiempo se empiezan a acumular indicios circunstanciales u ocasionales que apuntan a que a Alemania, eso de defender que Europa lance sus cosas con cohetes europeos, se la pela un poco. En mi opinión, los alemanes incluso están trabajando para boicotear el Ariane 6 y desde luego limitar el control francés sobre la industria eurepea de lanzadores, incluso patrocinando cohetes alternativos que no van a ningún lado más allá de erosionar a Arianespace.
El CNES y la industria francesa han cometido muchos errores, MeF nos lo ha compartido muchas veces. Los franceses son un poco arrogantes gilipollas, pero al final se aprende de los errores. Lo que no se puede es boicotear la independencia europea espacial y entregársela en bandeja a los USA. También Alemania fueron de los primeros en aprobar Starlink y andan boicoteando la constelación europea de comunicaciones. Más indicios.
Esto no funciona así en el espacio europeo, se corre el riesgo de que Francia disminuya sus aportaciones a ESA y EU en el espacio, reforzando el CNES, ojo. Sería un desastre.
Y no Pochi, Alemania ha dejado el paneuropeísmo, por algó de lógica simple, donde manda el dinero.
Basta de financiar y pagar, cohetes que nacen obsoletos, basta de pagar lanzamientos caros solo porque los fabrica el vecino, basta de mantener empresas Old Space que no compiten en el mercado internacional.
Lo triste del asunto es que la Comunidad está casi 15 años atrasada en gestión, NO EN TECNOLOGIA, son los «tíos bacalao» lo que se niegan a desmontar el tiovivo de despilfarros de toda la vida.
No tomaron nota de los contratos a término de la NASA que cambió la forma de construir cohetes. No han aprendido nada de mantener empresas Old Space aquilosadas, corruptas y muy cabilderas.
Entonces pasa lo que pasa, viene un pragmático alemán (que de eso un montón) y dice, «con el vecino el lanzamiento sale 100 con SpaceX 75, pues ni hablar, que no estamos para regalar 25millones de euros.»
Y el paneuropeísmo por el forro de los cojones.
Entonces mejor romper la ESA. Se empieza por los cohetes y se termina perdiendo todo. Si Europa va a empezar a trasvasar dinero estratégico de altas tecnologías a los USA o cualquier otro país ajeno, mejor entonces que cada país europeo invierta su dinero espacial en sus propias agencias nacionales y punto. Los países más dispuestos a mantener la independencia espacial podrán refundar la ESA o alguna organización similar. Igualmente, Eutmetsat debe desmantelarse de inmediato así como cualquier programa espacial de la UE que no se atenga a los principios fundamentales.
No señor, esto no es un mercado libre, lo siento mucho. Se trata de defender nuestros propios intereses y eso no se logra lanzando nuestros satélites en cohetes no europeos.
Ah, y los alemanes que se monten su centro de lanzamiento en Noruega. Francia debería vetar el acceso a los cohetes alemanes a Guayana.
Y no Pochi, el mercado es amplio y variado. Cohetes por un lado, sondas por el otro, satélites por allá, investigaciones científicas por acá.
El mismo que te hace telescopios te fabrica instrumental científico, el que te hace el bus de un satélites, te construye una sonda y perfectamente ninguno de ellos tienen que construir el cohete que llevará a órbita el cacharro.
Es más así como está el mercado ahora, con la producción de satélites y sondas de manera artesanal, está pidiendo a gritos una empresas que fabrique en serie, buses baratos, cada cliente pide el instrumental ó aparato necesario y a venderlos como rosquillas.
Porque el único cuello de botella en esa sinergia era el costo de kilo en órbita y eso se terminó con SpaceX y seguirá bajando aún más.
Si algo he aprendido en los años que vivo, es que el mercado se regula a si mismo, lo hace de formas brutales si, pero mucho más eficientemente que si un gobierno ó agencias multigobierno metan las zarpas.
Y como perla de lo que digo, está Iridium, una empresa lanzada en los 90s, por el CEO de Motorola (la leyenda cuenta que estando en un crucero la mujer se aburría a mares y le pidió un teléfono al marido para poder hablar con las amigas)
Tenían la misma filosofía y modelo de negocios que tan exitosamente tiene Starlink ahora, pero por desgracia dió quiebra DOS VECES, antes de volverse rentables.
La primera vez, porque le cobraron el doble por lanzamiento y la segunda porque no bajaban de 5millones por satélite y 1.500dólares por móvil.
Al final, en la brutalidad del libre mercado, hoy hay telefonía satelital y aún más Internet a precios decentes (Starlink) y no el robo a mano armada que son las tarifas de Iridium, que nunca lograron ser populares.
Entonces, dejemos que estas aquilosadas empresas del Old Space mueran ó se agiornen a un modelo más eficiente y compitan de tú a tú con SpaceX, nada de favoritismo comunitarios por simple polítiqueo panacionalista.
No. Hay que cerrar el mercado europeo espacial. USA que se haga sus cosas y en Europa nos haremos las nuestras.
Furia de Titanes.
Starring:
Pochimax como Perseo.
Eumetsat como Hades.
Elon Musk como Zeus.
La competencia es buena Pochi, la competencia hace que se esfuercen y superen.
Si cierras el mercado, Europa quedará en menos de una generación totalmente desfasada que daran verguenza ajena por todos lados (hoy en día solo a nosotros espaciotrastornados nos enteramos)
Hay en camino propulsión nuclear, también iónica por fusión, nada de eso tendrá acceso Europa si cierras el mercado.
Seguirán lanzado en Ariane6 por 30 años más, mientras que otros países, tendrán una ventaja enorme en toda la industria espacial, la actual y especialmente la que se viene.
Lo más curioso de todo es que no leo a políticos alemanes o gente relacionada con cargos directivos espaciales alemanes defender la independencia espacial europea en lanzadores, como sí están haciendo los franceses. Eso ya es otro indicio más.
Por cierto, Berger, como siempre, dedicado en cuerpo y alma a su titánica tarea de amplificar los problemas o errores o fallos de los demás en el espacio y de amplificar los logros de SpX, minimizando sus (escasos, todo hay que decirlo) fracasos.
Mercenario a sueldo…
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/06/27/severe-deconvenue-pour-ariane-6-une-agence-europeenne-annule-un-contrat_6244812_1650684.html
quien dijo que retirar el Ariane 5 antes de tiempo,
sin existir el Ariane 6 es un error de enormes proporciones.
quien dijo que subestimar la capacidad de SpaceX
de construir un cohete reutilizable (en su primera etapa) es un problema .
lo cierto es que Europa lanza con SpaceX, probrecitos es que ls de “SpaceX” los obligan a ello .
no señor, la culpa no es de SpaceX,
la culpa es de la falta de prevision y vision de Europa,
que al parecer siguen cegados.
Europa no es un ente completamente unificado. Me parece sospechosa la actividad reciente de Alemania en relación al Ariane, un cohete financiado en más de un 50% por Francia.
Yo no le estoy echando la culpa a SpaceX, tu comprensión lectora es nefasta Jx. Digo que se acumulan indicios de que Alemania es un caballo de troya, en relación al Ariane 6.
https://europeanspaceflight.com/cnes-chief-responds-harshly-to-eumetsats-decision-to-ditch-ariane-6/
El director del CNES responde con dureza a la decisión de Eumetsat de abandonar el Ariane 6
En una publicación en LinkedIn, el presidente y director general del CNES respondió con dureza a la decisión de Eumetsat de abandonar Ariane 6 en favor de Falcon 9, diciendo: «¿Hasta dónde llegaremos los europeos en nuestra ingenuidad?».
Además de expresar su descontento por la decisión de Eumetsat, Baptiste también expresó la necesidad de exigir que las misiones institucionales europeas se lancen a bordo de cohetes europeos.
“Estoy esperando con impaciencia entender qué razones han podido llevar a Eumetsat a tomar semejante decisión en un momento en el que todos los principales países europeos implicados en el ámbito espacial, así como la Comisión Europea, están pidiendo el lanzamiento de satélites europeos en lanzadores europeos”.
En un llamamiento a la acción, Baptiste afirmó que era “hora de que la Comisión Europea tomara las medidas necesarias para que todos los satélites institucionales europeos sean lanzados en lanzadores europeos pequeños y grandes”. Este sentimiento se hizo eco de los comentarios hechos por Arianespace a principios de esta semana.
Ahora parece que Aschbacher también se encuentra sorprendido.
No hay que sorprenderse, hay que explicar lo sucedido.
https://www.eumetsat.int/who-we-are/governance
¿Cómo ha sido la votación en el Consejo de Eutmetsat? ¿qué países han votado a favor de este dislate? ¿conocen los gobiernos de esos países que sus representantes en el Consejo han votado a favor o en contra de esta aberración y por qué no se está cesando de inmediato a quienes haya votado a favor?, o bien tener en cuenta qué países están apoyando esto.
Si países de fuera de la UE han votado a favor, amenazarles con la expulsión.
O sea, las cosas son así. Para empezar, ¿por qué no se puede paralizar de inmediato esta decisión y volver a la idea original?
Esto es indignante.
“Sévère déconvenue pour Ariane-6, une agence européenne annule un contrat”
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/06/27/severe-deconvenue-pour-ariane-6-une-agence-europeenne-annule-un-contrat_6244812_1650684.html
Pagan justos por pecadores. Porque no todos los módulos tienen la misma edad. Además que hay módulos más «pasivos» que se podrían dejar en un extremo de la nueva estación y deshacerte de ellos cuando quieras.
Ya lo dijo alguien por aquí que lo ideal sería una estación que creciese por un lado y fuera desechando módulos por otro de una manera más sencilla que lo que quieren hacer con la ISS. Aunque eso también tendrá sus inconvenientes, supongo.
Es tema es que no hay dinero, para sustituir los módulos rusos que son los que se caen a pedazos. NASA no puede andar gastando billonadas en retorno de muestras de Marte, una estación lunar, en la superficie y otra en órbita. Y además sumado construir módulos que reemplacen los rusos.
Te digo, que no es una mala idea, en lo más minímo, pero las cosas son como son, el dinero no es infinito y pues han sacrificado la ISS por la Luna… y Marte.
Y todavía está por verse si no se involucra en la financiación de las estaciones privadas que se supone serán varias.
Hombre, claro que la NASA va involucrarse en las estaciones privadas. De hecho, la privada que no consiga pasta NASA no creo que sobreviva.
Básicamente, el dinero que se gasta la NASA en la ISS irá luego a las privadas. Con el cambio piensan ahorrarse entre algo y bastante, pero la NASA va a seguir gastando un pastón en el espacio tripulado LEO post ISS, en cualquier caso.
Espero que si, pero vamos a ver como se desarrolla ese tema, recuerda que el politiqueo y cabildeo está a la vuelta de la esquina acechando… aún peor el Zanahorio está a pasos de ganar y puede meter la pata a fondo, como con Marte, que terminó en la Luna.
«Dependiendo de la actividad solar, que regula el frenado atmosférico, la órbita de la estación se iría bajando desde 2026 o 2028.»
¿Cómo es que la actividad solar influye tanto en el frenado atmosférico en una órbita tan cercana?
Porque la actividad solar hace «engordar» o «adelgazar» la atmósfera terrestre, provocando que el (leve) frenado atmosférico a esa altitud se incremente y se relaje.
Cómo lo hace exactamente, no lo sé. Pero durante las tormentas solares, por ejemplo, la atmósfera crece. Y eso provoca más fricción atmosférica en todos los objetos de las órbitas bajas, incluida la ISS.
De memoria, creo que la ionización hace cambiar la densidad de las capas altas de la atmósfera terrestre, la ionización por actividad solar, digo.
Como bien dice Noel, engorda ó adelgaza según la actividad solar.
Además dados los parámetros propulsivos, la cosa será lenta muy lenta, encontrarse con una atmósfera más densa puede influir (debería ser despreciable) en la cantidad de combustible necesario. No digo que llegue a rebotar, porque para cuando llegue a los 100kms de altura ya estará condenada, pero lo que si puede pasar es que pierdan el control de actitud y termine desperdigandose por cualquier lado, algo bien feo.
Por cierto ¿por qué en la foto del Maxar3 se ve la Tierra tan uniforme? ¿Es porque la foto está hecha a unos 200Km de la estación? Me resulta extraño que no se vean zonas blancas de nubes borrosas.
Especulo que puede ser una cuestión de enfoque y fondo.
Está enfocando la ISS y el fondo se ve difuminado. Y si en ese momento estaba sobre un punto sin demasiadas características, como por ejemplo encima del océano en una zona sin nubes, dado el poco campo de visión de la cámara y el desenfoque del contenido del fondo, pues queda ese tono uniforme que se ve en la imagen. Digo yo, eh?
Posiblemente. Si la foto está hecha a la distancia que creo, habrá sido con mucha focal y poca profundidad de campo por lo que el fondo lejano se mezcla totalmente aunque tenga detalles destacables.
Cómo todo lo que el Hombre ha querido y anhelado queda el dolor al desaparecer algo que nuestras microscópicas neuronas hicieron posible es decir nuestro intelecto por eso los que respetamos el intelecto humano también hemos sentido que esa obra es nuestra porque el Hombre siempre anhelo poder poner su pie en las estrellas. Dios bendiga el intelecto humano que es su propia extensión cuando hace labor enaltecedora de su condición humana. Gracias Intelecto Humano.
Que tal difícil sería llevarla a órbita lunar heliocentrica?
Mucho
Imposible no, pero muy complicado y costoso.
En principio necesitas una relación de 3 a 1, para llegar a la Luna, por cada tonelada de masa, necesitas 3 de combustible con propulsión química, con iónica la cosa mejoraría pero demoraría aaaaños.
Dada la masa de la ISS se necesitaría alguna Starship* con esteroides, pero no alcanza solo con el petardo, necesitas un bus de acople que permita soportar las tensiones de aceleramiento de todo el chiringuito, vamos no se te tiene que andar desarmando por el camino.
Algo que no solo la estructura ni cerca de estar preparada ni tampoco los módulos.
Habría que reforzar los módulos, el bus, descartar la chatarra rusa, unir un bus de acople. Eso suena muchísimo dinero para un trasto que pintan bastos, mejor construir una nueva… oye pero si es lo que están haciendo la han nombrado Gateway y todos, que majos en la NASA, no?
*como opción más barata sin andar lanzando un remolcador en varias partes.