Tercer lanzamiento del sistema Starship: la S28 se destruye en la reentrada

Por Daniel Marín, el 14 marzo, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship ✎ 437

Con cada lanzamiento el sistema Starship se aproxima más y más a lograr un éxito completo, aunque todavía sigue sin conseguirlo. El conjunto B10/S28 fue lanzado con éxito y la S28 logró alcanzar la trayectoria suborbital prevista, aunque se destruyó en la reentrada. Por su parte, tras cumplir su misión a la perfección, el B10 efectuó exitosamente el encendido de regreso, pero no logró estabilizar su descenso en las capas bajas de la atmósfera. El 14 de marzo de 2024 a las 13:25 UTC SpaceX lanzó el mayor cohete del mundo en la misión IFT-3 (Integrated Flight Test 3) desde la rampa OLM (Orbital Launch Mount) de Starbase (Boca Chica, Texas). El conjunto Booster 10 y Ship 28, de 121 metros de longitud y 9 metros de diámetro, se elevó majestuosamente en el cielo de la mañana cuando quedaba poco tiempo para que se cerrase la ventana de lanzamiento de 110 minutos. La misión repitió los éxitos del segundo lanzamiento: despegue perfecto con todos los 33 motores Raptor funcionando sin problemas y sin provocar graves daños a la rampa, apagado secuencial de cara a la separación de etapas y separación en caliente de la Starship con el encendido de sus seis Raptor.

Tercer lanzamiento del sistema Starship (SpaceX).

Pero, además, en esta misión el Super Heavy B10 logró reencender el anillo intermedio de diez Raptor para efectuar la ignición de regreso (boostback burn) con trece motores (los tres Raptor centrales se mantuvieron encendidos durante la separación en caliente). Recordemos que en el segundo vuelo el B9 se destruyó en este punto por culpa de las oscilaciones producidas por el movimiento del oxígeno líquido dentro de su tanque (el B10 incorporaba paneles adicionales para reducir el chapoteo de los propelentes, entre otras mejoras). Después de separarse a 73 kilómetros de altitud y 5660 km/h a los 2 minutos y 48 segundos después del despegue, el B10 se dirigió hacia la zona de amerizaje frente a la costa de Texas. Las cuatro rejillas de control aerodinámico se activaron por primera vez para maniobrar al gigante en su vuelo de regreso. El B10 tenía que haber encendido otra vez los trece Raptor centrales para frenar (landing burn) y, finalmente, amerizar suavemente con los tres Raptor centrales. No obstante, a menos de 2 kilómetros de altitud el Super Heavy comenzó a sufrir fuertes oscilaciones. A pesar de que las rejillas realizaron movimientos cada vez más pronunciados, el vehículo estaba fuera de control y la señal se perdió unos siete minutos tras el lanzamiento cuando se habían encendido tres de los trece Raptor a 462 metros sobre el mar (uno de los tres se apagó justo antes de la pérdida de señal). Es posible que el sistema FTS del B10 se activase, aunque por el momento no hay confirmación oficial y SpaceX habla de desintegración (RUD) como en el primer vuelo.

Despegue (SpaceX).
Los 33 Raptor en toda su gloria (SpaceX).
Despegue (SpaceX).

La S28 continuó su vuelo sin incidentes y las imágenes transmitidas desde la nave mostraron un escudo térmico casi intacto con muchas menos losetas caídas que en el segundo vuelo. A los 8 minutos y 20 segundos se apagaron los tres Raptor de vacío y 15 segundos después se apagaron los tres Raptor centrales optimizados para nivel del mar. Al apagar sus motores la S28 había alcanzado 150 kilómetros de altitud y una velocidad de 26 500 km/h. Aunque técnicamente suborbital, la diferencia de la trayectoria de la S28 con una órbita «real» era mínima. Por segunda vez una Starship alcanzaba el espacio. La S28 logró abrir y cerrar en vuelo la puerta «tipo dispensador Pez» diseñada para el despliegue de satélites Starlink V2.0 (precisamente, gracias a los Starlink SpaceX pudo garantizar la transmisión de imágenes durante la misión, una cobertura complementada con el envío de telemetría a través del sistema de satélites geoestacionarios TDRS de la NASA). Según SpaceX, la S28 también pudo llevar a cabo la prueba de transferencia de oxígeno líquido desde el tanque frontal (header tank) del morro a los tanques traseros. La prueba se introdujo para ensayar algunas técnicas de cara al trasvase masivo de propelentes que requiere la Starship con el fin de salir de la órbita baja, un trasvase crítico para el programa Artemisa de la NASA (SpaceX suministrará los dos módulos lunares HLS para las misiones Artemisa III y Artemisa IV, previstas para 2026 y 2029, respectivamente). En principio estaba prevista la transferencia de 10 toneladas de LOX, aunque SpaceX no ha dado más detalles sobre este punto.

El conjunto durante el ascenso (SpaceX).
El B10 durante el regreso a 11 km de altitud (SpaceX).
Apertura de la puerta de la S28 vista desde dentro (SpaceX).

La empresa de Elon Musk añadió otra tarea para la S28: el encendido de los Raptor en órbita, una maniobra fundamental para las próximas misiones cuando las Starship queden en una órbita más alta y haya que efectuar una ignición de frenado. Sin embargo, el ordenador detectó que la velocidad de giro era excesiva y abortó el encendido. De todas formas, al estar situada en una trayectoria suborbital, las leyes de la mecánica celeste dictaban que la S28 terminaría por volver a la atmósfera. A diferencia de los dos primeros vuelos, en los que se había decidido que la Starship reentraría sobre el norte de Hawái, para esta misión se eligió una trayectoria menos energética con una reentrada sobre el sur del océano Índico. La S28 llegó a un apogeo de unos 234 kilómetros y comenzó a descender hacia el océano. Al pasar por debajo de los 100 kilómetros de altitud las imágenes transmitidas a través de Starlink permitieron ver el plasma sobre el fuselaje al comenzar la reentrada atmosférica. Las superficies aerodinámicas de la S28 se movieron para maniobrar el vehículo. Pese a que estaba previsto que la S28 realizase varias maniobras hipersónicas durante la reentrada, los movimientos de la nave no parecían estar bajo control, pero SpaceX no ha dado más información sobre esta fase. Las 18000 losetas hexagonales sí parece que cumplieron con su cometido de proteger de las altísimas temperaturas (más de 1400 ºC) a la gran nave de 50 metros de longitud. La reentrada comenzó a las 14:11 UTC y las comunicaciones se perdieron a las 14:15 UTC, unos 48 minutos y 40 segundos después del despegue, probablemente por la destrucción del vehículo al no poder controlar su posición adecuadamente. En esos momentos la S28 estaba sobre el océano Índico (26º sur, 71º este) a una altitud de 75 kilómetros. La S28 debía haber realizado un descenso controlado hasta estrellarse a alta velocidad sobre la superficie del mar, pero este hito deberá esperar a la próxima misión.

Vistas desde la S28 antes de la reentrada (SpaceX).
La S28 en órbita (SpaceX).
Reentrada de la S28 (SpaceX).
Quemándose en la atmósfera (SpaceX).

Una misión que no deberá tardar mucho, pues Elon Musk ha declarado que este año se prevén otras seis misiones del sistema Starship. SpaceX construirá una segunda torre de lanzamiento en Starbase, pero también está planeando adquirir la rampa SLC-37 de Florida una vez que despegue el último Delta IV Heavy (recordemos que SpaceX también ha construido otra torre de lanzamiento en la rampa 39A del KSC, aunque deberá ser modificada). Aunque el sistema Starship sigue estando lejos de estar operativo, la misión de hoy lo coloca muy cerca de poder poner en órbita satélites Starlink, un objetivo prioritario para Musk (aunque no para la NASA). Igualmente, es muy posible que, al menos para Artemisa III, la capacidad de reutilización del sistema no sea una prioridad. Por tanto, es de esperar que en los próximos vuelos se ponga énfasis en las técnicas de transferencia de propelentes, un elemento fundamental de Artemisa para el cual no hay atajos.

El tercer lanzamiento de Starship (SpaceX).

Actualización 16/3:

  • Se confirma que la S28 fue incapaz de mantener el control de la orientación durante la fase (sub)orbital y que reentró con giros en los tres ejes, destruyéndose en las capas altas de la atmósfera. Sigue sin aclararse hasta qué punto el giro de la nave en el espacio fue algo en parte deliberado o el vehículo estaba fuera de control (los movimientos posteriores en otros ejes eran claramente algo no deseado). La falta de control pudo deberse a la fuga de propelente observada (parte de la misma se supone que era nominal para garantizar que los propelentes estuviesen en el fondo, pero tampoco hay confirmación oficial) y a la prueba de transferencia de propelentes desde el tanque frontal. No está claro hasta qué punto los dos hechos están relacionados.
  • La prueba de transferencia de oxígeno líquido, una de las prioridades para la NASA, parece que no se completó. Se desconoce cuánta masa se pudo transferir.
  • La falta de control impidió el reencendido de los Raptor de la S28. Este era un punto muy importante de la misión porque SpaceX no tendrá un sistema parcialmente operativo hasta que no sea capaz de hacer reentrar la Starship, no tanto para garantizar la reutilización, como, a corto plazo, para evitar dejar en órbita un enorme trozo de basura espacial sin control. En cualquier caso, los motores se habrían encendido en la dirección de avance orbital, no en la contraria, necesaria para frenar la velocidad (la trayectoria suborbital garantizaba que la nave reentrase incluso si aumentaba la velocidad tras un encendido exitoso). Es decir, SpaceX todavía tiene que demostrar que puede controlar una Starship en órbita, maniobrarla 180º para efectuar un encendido de frenado, realizar el encendido, maniobrarla luego otros 180º y mantener el control durante la reentrada. Son suficientes hitos pendientes para garantizar la repetición de esta misión en una o dos misiones adicionales, como mínimo.
  • Sin una reentrada exitosa es imposible saber hasta qué punto las losetas desprendidas hubieran sido un problema grave, aunque a estas alturas, como decíamos, la reutilización de la Starship no es una prioridad (pero lo será en el futuro).
  • La puerta de carga para Starlink de la S28 no se cerró correctamente al fallar el mecanismo de apertura, un fallo menor, pero que podría resultar fatal en una misión nominal del sistema Starlink.
  • Se confirma que la rampa no sufrió daños importantes. Se ha probado con éxito una carga de propelentes más rápida.
  • El B10 casi llegó a la superficie del océano de una pieza. Se desconoce el grado de desintegración antes del contacto con el agua o si se desprendieron piezas (rejillas de control aerodinámico) durante el descenso. No se activó el FTS.
  • Obviamente, la FAA ha declarado que deberá realizar una investigación del lanzamiento, así que SpaceX tendrá que volver a esperar a que se complete dicha investigación antes de lanzar la IFT-4, investigación que, como en casos anteriores, estará liderada por SpaceX y supervisada por la FAA.
Marte queda todavía lejos, pero menos, según se mire (SpaceX).


437 Comentarios

  1. Gracias Daniel!
    Ahhhhh!!! SPACEX ….los mejores del negocio…por MUY lejos, MUY LEJOS…..
    Los competidores mas cercanos, están como a 15 años… y no van a llegar a ofrecer lo mismo.
    Como cohete desechable ya esta prácticamente listo…para ser recuperable quizás les falten 2 lanzamientos mas….
    Solo 2 criticas Elon:
    Tenes escombros o herramientas sueltas! son un peligro!
    La puerta de carga es horrible! jajja jajja
    Las posibilidades que se abren son tremendas…increíble momento!!
    PD: la competencia tiene que reaccionar y copiar las mejores ideas!!
    PD: gracias Daniel!

      1. Yo no se porque cambiaron los hechosporque cuando la Nasa enviaba todo lo que se le ocurrió no habia falla y por ultimo cuando ellos ya no seguirian enviaron una Nave wue llego a la base y ahi la revisaron y todo bien , regrese a Tierra y aterrizo como una verdaderas Nave y prscticamente wue se poso con sus patinas en la pita fue una maravillas y pense que la humanidad habia progresado en las Naves nuevas. Luego que ocurrió wue se metio este Señor wue tiene millones porque manejar sus negocios fructiferos y de ahi gana millones y entonces volvió en retroceso toda el avance que se habia logrado hasta ese momento y ya no aterrizaban volvió a tirarlo al Mar y ahora ni eso? Wue paso tiene dementia se olvido de lo que hay que hacer o wue paso? Es la primera vez que escribo

        1. Básicamente, la NASA desarrolla un cohete que funciona a la primera y le cuesta 2000 millones (con suerte): Saben lo que han de hacer, pero el método es costoso.
          Este señor hace un cohete que cuesta 100, lo lanza, falla, aprende, lanza otro que cuesta otros 100 …. si lo logra en menos de 20 intentos entonces ha valido la pena y se ha ahorrado mucho dinero.
          Por supuesto hay otros factores a considerar, pero esa es su manera. Aquí en Europa no se permitiría una forma así de desarrollo. Puedes verlo como algo positivo o no.

        2. se aprende mas con ese método iterativo que diseñando en un computador en un escritorio,
          lo ultimo de SpaceX es que dice que esta lista para lanzar en mes y medio,
          y mientras no vuelen la plataforma de lanzamiento pues pueden montar otro prototipo y ya,
          pero es mas.. con lo del IFT-1
          montaron la nueva plataforma de lanzamiento en tiempo récord, demostrando que rinden el tiempo.

          1. Segun chatgpt la familia de Musk era de clase media antes de que el comenzara a tener exito en los negocios

          2. no se ese afán de quitar merito a las personas o los hechos, que importa donde se nació si se labra una vida con esfuerzo propio: si bien es cierto que Elon Musk viene de una familia acomodada, todo lo que consiguió Elon Musk después y ahora no se lo regalo nadie: nadie, si fuera por eso y en ese orden de ideas y guardando las proporciones o el momento, a modo de analogía: seria como demeritar a Isaac Newton por ser archi-millonario.
            Elon Musk a los diez años ya programaba, creó empresas, las vendía, desde Zip2, pasando por Paypal hasta hoy en día con las empresas mas disruptivas.
            ..y no, no hace las cosas mal, las hace bien, si las hiciera mal, los cohetes de SpaceX se caerían y explotarían. Sin inteligencia y disciplina no se logran las cosas.

  2. «Yo he visto cosas que vosotros no creeríais.

    Naves Starship en llamas más allá del brazo de Mechazilla. He visto Raptors-Vac brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Starbase.

    Todos esos comentarios agoreros se perderán en el tiempo…
    …como lágrimas en la lluvia.
    Hora de morir.»

      1. Bueno, la Starship empieza a funcionar y el BE-4 ya ha propulsado un cohete orbital. Paso a paso, Elon y Jeff van dando forma a sus respectivos proyectos.

        Será interesante ver hasta dónde llegan. Es un gran momento para los espectadores.

    1. Un buen pasito adelante para el sistema, sí. Bravo por SpX.
      Desde luego el lanzamiento ha sido majestuoso e impecable.
      Se acabaron los tiempos de ir perdiendo cachos por el lanzamiento y las dudas en cuanto a la velocidad que eran capaces de alcanzar estos prototipos.

      Sin embargo, el estado real del sistema y lo que le queda por delante es toda una incógnita, incluso sólo refiriéndome a la capacidad de lanzar Starlinks. Que veamos lanzar Starlinks este año me parecería un éxito, pero no tengo tan claro que veamos un lanzamiento a full. Ya se verá. Sigo pensando que les queda todavía mucho tiempo por delante hasta que el cohete esté operativo.
      Por otro lado, la portezuela esa mierdosa de dispensador pez, aunque entiendo que es una solución fundamental para lanzar Starlinks y que el cacharro empiece a conseguir algo de ingresos, no me motiva en absoluto. Espero algún otro desarrollo a lo grande y no tener que esperar 5 años a que se lo financie la NASA.

      1. añado: hasta que no se sepa cuanto pesan el SH o la SS, no se sabe que tan cerca están de dejar de ser prototipos. Quizás están construidos con márgenes muy de sobra, o son estructuralmente incapaces de cargar las toneladas de carga prometidas. No sería la primera vez para Elon: con el semi prometió por demás y aún hoy no hay especificaciones de cuánto peso es capaz de transportar…

        1. como paso con el falcón 9, poco a poco se va aligerando el peso, por ejemplo el tamaño de los motores Raptors, o por ejemplo una Starship sin losetas,
          de todas maneras uno se guía por lo que dice la pagina de SpaceX:
          “capacidad de carga a LEO: de 100 a 150 t (o 1000 m3) en versión reutilizable”
          o eso prometen

        2. Equilicuá. Y es normal, hasta cierto punto, pero las cosas que funcionan así así es probable que no funcionen en absoluto con menos márgenes. Y las cosas que funcionan bien ahora, puede que no puedan funcionar adecuadamente en una versión operativa – mucho menos en una reutilizable, que es el quid de la cuestión si quieren que sea mínimamente sostenible.

          Por cierto, que anuncien una capacidad de «entre 100-150 t» ya da una idea de cuánto nos podemos fiar de esos números: si tienes un 50% de incertidumbre en tus valores, estás hablando en orden de magnitud, y podría perfectamente acabar siendo 80 t si vienen mal dadas. Que no es ninguna tontería, claro, pero limita un poco las campanas al vuelo. En parte esto depende de las prestaciones del Raptor, pero SpaceX mismo indica que está al límite de las posibilidades físicas, así que gran parte dependerá del lanzador en sí.

      2. Totalmente: tanto en cuanto al pasito adelante (pero pasito), a la capacidad operativa y de lanzamiento de cargas útiles, y a la puerta PEZ.

        Todo el mundo está basándose en comentarios poco detallados, y parece que nadie se ha parado a mirar el vídeo de la portezuela, y cómo se salío de sus goznes al intentar cerrarse. No es que sea un fallo tremebundo ni irresoluble, pero tampoco es un gran éxito hacer funcionar un actuador así (sobre todo consiguiendo lanzar un cohete así, y haciendo funcionar la infraestructura de tierra tan tranquilamente). Aparte que la portezuela, en el mejor de los casos, valdría para Starlinks o CubeSats, pero poco más. Una bahía de carga que aproveche la capacidad del Starship necesitaría puertas similares a las del transbordador.

        1. Pensaba que llevaría eso, o incluso que el morro se abriría más o menos cómo en los aviones de carga si hubiera que sacarla con un brazo robótico (ciencia ficción, lo sé)

    2. Magnífico espectáculo, se ven las mejoras vuelo tras vuelo. En los próximos lanzamientos empezará a ser operativo, pudiendo disfrutar del mayor cohete del mundo hasta ahora.

  3. Increíble lo de hoy, lástima la PC de Isma en el vivo, pero sacando eso el resto salió bastante bien 😁
    El reingreso con el plasma envolviendo a la Starship es algo que pone la piel de gallina! Ya lo vi como diez veces. Muchas gracias Daniel por sacar esta entrada tan rápido. Ahora empiezan las apuestas ¿cuando tendremos la próxima? yo voy por la tercera semana de mayo. Hagan sus apuestas señores!

    1. Mismo pronóstico, en poco más de dos meses. Obviamente no es una regla fija pero los períodos entre lanzamientos se han ido acortando a poco más de la mitad, si se repite sería para entonces.

      A nivel de seguridad, esto debería poner las cosas relativamente fáciles a la FAA.

    2. No creo que antes de verano. Lo cual ya es bastante alucinante, en realidad, para su crédito.

      Quizás operativamente en Boca Chica tendrían la capacidad de montar un nuevo cohete en poco tiempo si quisieran una prueba rápida (en realidad tengo pocas dudas, visto que sacaron el siguiente «S29» a pasear y ya probó los criógenos)… pero claramente necesitan cambios importantes en el escudo térmico, y probablemente la propulsión de la segunda etapa para, por lo menos, el vuelo espacial, si no quieren repetir el resultado de este vuelo.

      El quid es que, hasta ahora, las mejoras eran muy «agradecidas»: mejoras la fiabilidad del Raptor y blindas la base contra fugas, y consigues ascensos cualitativamente mucho mejores. Pero ahora hay que mantener eso, mejorando ciertos aspectos y reduciendo márgenes… y una vez llegues ahí, hay que probar soluciones significativamente nuevas para regímenes supersónicos (para el cohete) y espaciales (para la nave), las que se «saltaron» durante los buenos tiempos de Boca Chica donde «suborbital» era volar a pocos km de altura en régimen subsónico.

      Pero, sobre todo, un vuelo suborbital es todo pérdida económica y técnica. «Sólo» sirve para probar conceptos. No van a hacer más de los estrictamente necesarios. Y el 4º no debería serlo. Pero lo es, porque no han llegado a probar el reencendido en órbita, y sin tener una cierta seguridad que no va a causar una explosión en LEO, o va a dejar en órbita un chisme enorme diseñado para sobrevivir a la reentrada, no pueden arriesgarse a ejecutar una misión orbital – so pena de que se arriesguen, les salga mal, y se carguen o dificulten mucho las operaciones de Starlink. Así que por una parte tienen que asegurarse que el 4º vuelo sea un éxito igual al 3º, añadiendo una demostración exitosa fuera de toda duda del reencendido; y por otra tienen el incentivo de lanzar cuanto antes porque la sostenibilidad del programa y de Starlink dependen de tener un megalanzador LEO mínimamente operativo. Como suelo decir: con tiempo, apoyo, esfuerzo y dinero, todo es posible… pero rara vez hay suministros suficientes de las cuatro cosas.

  4. Impresionante. Tener cobertura en vivo durante casi todo el coasting y parte del reingreso, gracias a Starlink, increible.
    El hotstaging se vio impecable. Levanta la vara para el proximo lanzamiento. Cada vez se pone mas interesante.

  5. Viendo la retransmisión a mi me da la sensación de que el booster se estrella en el mar a unos 1.000 km/h (si es que eso es aerodinámicamente posible).

    1. Dice Daniel que se activó el sistema de terminación.
      Por otro lado, no creo q haya problema desde el punto de vista físico en caer a 1.000km/h (y mucho más), al fin y al cabo es un cohete con una forma muy aerodinámica y con un momento muy alto, por lo que el aire solo puede frenarlo hasta cierto punto.

  6. Increíble lo de hoy! Lástima la PC de Isma en el vivo, pero sacando eso, el resto salió bastante bien 😁
    La reentrada con el plasma envolviendo la nave es algo que pone la piel de gallina!
    Ahora tenemos las apuestas para el próximo intento. Yo voy con la tercera semana de mayo. Hagan sus apuestas señores!

  7. Me surge una duda, ¿por qué la velocidad de la Starship no disminuía a pesar de estar experimentando un rozamiento brutal en la reentrada? ¿No debería eso contribuir claramente al frenado?
    Por otro lado, si empieza a colocar starlink v2, ¿Supone eso que el falcon9 perderá una parte de su misión principal a día de hoy?
    En cualquier caso, quedan para la historia unas cuantas imágenes, como dicen por ahí: la emoción está garantizada!!!

      1. Pura especulación, y seguramente lo de la transferencia de combustible será la máxima prioridad, pero si apañan un poco lo de la puerta y la estabilización de la nave, pueden aprovechar los lanzamientos. Pero sí, quizás sea un poco absurdo introducir ese «ruido» en vuelos puramente de prueba…

        1. Tienen satélites de sobra para gastar. No creo que pierdan el tiempo lanzando maquetas cuando pueden lanzar el artículo real con funcionamiento real y ganar experiencia real (probar la transmisión de datos, etc).
          No les cuesta nada, por así decirlo.

          1. Para eso tienen que dar un saltito más adelante, y acondicionar como corresponde la bodega de carga, en plan cofia como dios manda. Además, no sé si está resuelto el sistema de despresurización progresiva o cómo funciona eso en la Starship (¿alguien lo sabe?) sin que los orificios afecten a la supervivencia durante la reentrada o no se produzca una despresurización súbita.. Y ahí hay mucho aire.
            La verdad es que tampoco he indagado mucho, lo mismo ya lo tienen resuelto.

          2. Gracias por la entrada tan rápida. Pensé q habría que esperar a mañana o pasado para leer sobre este suceso, ya que los noticieros tradicionales no es q sean tan específicos en datos.
            Ahora estaría bien que Elon se plantease dos caminos con su nuevo cohete. Que por un lado siga el proceso para hacer realidad la Starship reutilizable, y por otro lado diseñar una segunda fase q se centre en el lanzamiento de cargas tradicionales para poder mandar cargas super pesadas al espacio, nuevos satélites super pesados e incluso estaciones espaciales de una tirada. Ya tiene la Dragón tripulada y de carga q podría dar servicio a estaciones espaciales privadas, así q no es descabellado pensar q está maduro para empezar con esos proyectos. Llevan décadas hablando de proyectos así, pero en realidad no tenían una logística fiable para ello, ahora ya si.
            Esperemos q en el próximo consigan recuperar por lo menos la primera fase, q seguramente ahora es la más necesaria

          3. Pochi, imagino que este tema lo tendrán controlado de las cofias de los Falcons.
            A mi me genera más curiosidad, como harán lo contrario…si no vas presurizando a medida que desciende, la presión exterior de las capas densas de la atmosfera podría aplastar la zona de carga.

            Pero vamos, imagino que a una empresa que cuenta con tantos datos de los lanzamientos F9 y idas y vueltas de sus cápsulas Dragon y Dragon2, tanto de carga como tripuladas, esta tecnología les será familiar. Recordemos que han hecho lanzamientos con carga presurizada y sin presurizar así que la teoría la deben de conocer muy bien.

          4. Revisa el sistema de compuertas del shuttle y especialmente los sistemas de apertura y cierre de unas pequeñas rendijas que se abrían durante el ascenso para ir generando un vacío lento y progresivo en la bodega de carga y se cerraban por motivos obvios durante la reentrada. Quizá los Starlink son robustos pero seguro que a futuro otras cargas son más delicadas. Recuerda el follón del Webb, su parasol y las cofias del Ariane 5 (o mejor dicho, los orificios de la cofia para este cometido)

          5. Tras el vuelo y una vez cerradas las compuertas de la bodega y tal, entonces…

            …The doors were closed by the crew using commands input into the computers prior to the deorbit burn. Some of the aft doors then re-open to vent any vapors ingested during the burn. All doors automatically re-closed prior to Entry Interface.

            During the initial part of entry, the doors remained closed to prevent plasma intrusion. When the vehicle reached Mach 2.4 (at approximately 85,000 ft altitude), the doors opened automatically to equalize the pressure by allowing the ambient air to flow into the payload bay.

    1. No iba descendiendo bien de panza a los 100km, iba dando tumbos y a veces iba casi vertical al ingreso así que no ayudaba a frenar, debe ingresar como los shuttle.

    2. La nave estaba yendo a unos 23000 km/h (como diría un genio de Twitter: Mach Jesus). Cualquier contacto con una mínima densidad de aire, como la que hay a unos 100 km de altura, genera un plasma apreciable – de hecho, la ISS misma a 400 km también genera una «plasmasfera» a su alrededor, perfectamente medible por instrumentos no demasiado precisos. Si te fijas en ciertos momentos del período de crucero, cuando todavía estaba a unos 150 km de altura, las grandes cantidades de gases que por una razón u otra estaba emitiendo la S28, sufrían una deflexión visible en las imágenes, bastante antes de que empezara a verse plasma rojizo. Esto quiere decir que la densidad era mínima, así que la transferencia de momento también, aunque fuera muy evidente a la vista.

      Por otra parte, no hay que olvidar que la «subórbita» era de unos -55 x 250 km, así que a unos 100 km estaba en una trayectoria descendente de la trayectoria elíptica, y ganando velocidad. Así que el poco frenado de la alta atmósfera de baja densidad se veía casi compensado por la aceleración de la «caída». En cuanto las fuerzas aerodinámicas comenzaron a influir decisivamente sobre el vuelo, sobre 80 km, el control de actitud se perdió completamente y empezó a fallar la estructura, hasta la destrucción completa a 70 km.

  8. Dos cosas, grandes avances, la nave en desechable está casi lista, otra cosa, es que el TPS, está muy verde parece, recordemos que son 18.000 MIL losetas, y tiene que mejorlas mucho…

    Además el Shuttle necesitaba refirgeración en Tierra, con agua, así que dudo que las Starships, Tankers, etc…sea rápidamente reutilizable…

    Y falta lo más complejo acoplar ambas naves colosas, y transferir cientos de toneladas de propelente criógenico…

    Veremos…

    1. Lo de reutilizarla al ritmo que lo hacen los aviones es claramente una muskada (al menos en las primeras decenas de iteraciones).
      En cuanto a la trasferencia de combustible criogénico en órbita, lo veo muy difícil ya que estamos en un campo absolutamente desconocido.
      Sin embargo, en mi humilde y cuñada opinión, esta gente ha demostrado muchas cosas. Puede sonar a artículo de fe, pero es que ya han logrado cosas que parecían imposibles, unas cuantas veces… Iremos viendo

      1. Que es lo tan desconocido? Asumiendo que transfieres de tanker A a B
        – Unes naves A y B
        – Creas una pequeña aceleración para que el líquido se asiente sobre la entrada de la tubería de A
        – Mantienes nave A a presión 2X
        – Pones B a 0.5X
        – Abres las válvulas y el líquido empieza a fluir automáticamente

        Es una cosa muy sencilla de hacer, lo mismo que hace que tu jabonera eche jabón o permite sacar gasolina de un tanque de un coche con una manguera después de haber succionado y creado una presión negativa por el mismo peso de la gasolina.
        Con un par de botellas de coca cocola unidas por un tubito se podría demostrar de manera muy fácil.

        1. – Nunca una nave A y una nave B de estas dimensiones han sido acopladas, mucho menos automáticamente, y mucho menos con tanques llenos de combustible líquido. Las dinámicas son grandes desconocidas difícilmente predecibles (el comportamiento de grandes cantidades de líquidos en espacios abiertos en microgravedad o baja gravedad son dificilísimos de modelar). La cosa más cercana que ha demostrado SpaceX es con Dragon, y por razones obvias se le parece poco o nada, aparte de que esa tecnología sí había sido ampliamente demostrada décadas antes.

          – El «ullage» puede ser, o puede no ser, poca cosa: depende de si se acoplan morro con morro, o de lado una con otra. Pero digamos que: vale, no parece un grandísimo problema. Eso sí: *tiene* que salir bien y ser estable, o se arriesgan a tener ingestiones de gases a alta presión pasando a presiones más bajas que causen rupturas en la fontanería interna. No sólo eso: la transferencia *debe* controlar muy bien la temperatura en todo el proceso, y la unión tener una tolerancia bajísima para fugas – so pena de crear descompresiones incontroladas que puedan romper cosas, si la temperatura sube demasiado, o bloqueos si baja demasiado o hay pérdidas de presión. Evidentemente, las fugas también hay que evitarlas para que no se generen mezclas explosivas de metano y oxígeno.

          – Sigue sin convencerme que una transferencia por simple diferencia de presión sea el modo de ejecutar el trasvase de grandes cantidades de criógenos. Puede ser, pero me extrañaría. También la diferencia de presión puede tener que ser más elevada. Pero incluso si son 2x ¿cuán sencillo es elevar (o bajar a la mitad) la presión de un criógeno en condiciones térmicas espaciales sin tener problemas con la condición del propelente o del recipiente? ¿Lo soportaría la estructura sin mayores problemas?

          – Los márgenes de seguridad de una botella de cocacola y del tubito, y los requisitos ineludibles de estanqueidad y temperatura, no empiezan ni a describir mínimamente la situación que pretendes explicar. Igualmente, el efecto sifón requiere gravedad y viscosidad: por mucho que generes una pequeña aceleración, no se mantendrá el efecto aunque lograses establecerlo inicialmente. El empuje por presión sí puede ser viable en principio, pero yo apostaría a que necesitarán bombas activas para permitir un trasvase de estas características.

          Como nota final, la práctica totalidad de los trasvases de combustible en el espacio requiren membranas/acordeones de presión para empujar a los propelentes en la dirección adecuada, incluso con pequeñas cantidades de hipergólicos en tanques de dimensiones reducidas cuyo potencial de fuga, vaporización, congelación o despresurización es mucho menor. Y eso que sí usan transferencia por presión. El salto tecnológico es brutal.

          1. Yo veo a éste como el punto más débil, más que nada porque todavía no han empezado ni a experimentar/iterar.
            Otro tema que me resulta complicado de imaginar como resolverán es mantener los gases en estado líquido, cuando le pegue el sol a la nave eso no tiene manera de evacuar el calor salvo soltar gases que se vayan evaporando. Claro, soltar metano y oxígeno, con sus (generalmente) explosivos resultados…
            Por último, si tienes dos naves unidas por un punto central, cualquier tipo de rotación generará una fuerza centrífuga. Es decir, alejará el combustible de la unión. A no ser que se genere una pequeña propulsión para el conjunto de las 2 naves acopladas…
            Bastante complicado todo.

          2. Así es. Y seguro que hay más (y más complicados) factores aparte de los más evidentes que podemos identificar unos aficionados en este campo.

          3. Iomismo, estás asumiendo que el trasvase se realiza por la fuerza centrifuga generada en ese giro y no es así.
            Pongamos dos SS acopladas por la «panza». Si rotasen en un eje justo en la unión, pasaría lo que dices, los líquidos, por centrifuga, se irían justo al lado del los depósitos opuesto al del acoplamiento por lo que si, en el acoplamiento hubiera un tubo uniendo los depósitos, no pasaría liquido de una a otra.
            Pero esto no necesariamente es un problema puesto que de lo que se trata no es de que el líquido pase de una nave a otra por inercia. De lo que se trata es de que el líquido se vaya a la salida del deposito donante por donde pueda ser absorbido para ir luego a la otra nave a través de un sistema de válvulas y siendo movilizado por diferencia de presión o mediante bombas. Y esa salida del deposito donante puede estar en el lado opuesto al del acoplamiento y que de allí una tubería lo lleve hasta la otra nave. Así, la fuerza centrifuga de la rotación colocaría al líquido en el lugar preciso donde ser absorbido.

          4. Quiza un loop, retornando solo de gases desde el tanque receptor al tanque dador, ayudando a impulsar las gotas de LOX hacia la bomba?
            Los tanques de propergol tienen un «fuelle» para evitar eso… creo recordar…
            El 0G complica muchisimo todo.
            Saludos.

    2. Lo de que la nave en desechable esté casi lista me lo creeré cuando vea que pone >100 Tm en órbita.
      Mientras tanto sigo sin creerme a Musk, la verdad. No sólo espero meter el dedo en la llaga para creerme todo esto sino que voy a tener que remover ahí a fondo hasta convencerme de que esto va a funcionar.

  9. 2019: Starbase es un descampado.

    2024: Starship llega a órbita.

    Sólo hay que comparar el tiempo de desarrollo de Starship con el de otros cohetes menos exigentes (mucho menos exigentes).
    El desarrollo iterativo ha vuelto a demostrar su poder.

    SpX ha publicado un mini-resumen del lanzamiento y de sus objetivos:

    https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-3

    «Este rápido enfoque de desarrollo iterativo ha sido la base de todos los principales avances innovadores de SpaceX, incluidos Falcon, Dragon y Starlink. La mejora recursiva es esencial mientras trabajamos para construir un sistema de transporte totalmente reutilizable capaz de transportar tripulación y carga a la órbita terrestre, ayudar a la humanidad a regresar a la Luna y, en última instancia, viajar a Marte y más allá.»

    Y Elon ha pubicado un tweet:

    «Starship will take humanity to Mars»

    Por si alguien lo dudaba.

    1. Bueno, no se ha puesto en órbita (y no me refiero a que la prueba no fuera orbital). Aunque supongo que sí podría liberar por ahí a esa altitud Starlinks y cosas así (¿no lo hace así el Falcon 9?). Pero, vamos, la ISS está a 400 km. ¿sería capaz de llegar con carga? ¿con cuánta?

      En cuanto a que la Starship sea capaz de llevar a la Humanidad a Marte, lo sigo dudando totalmente. Eso sí, si es capaz el bicho de lanzar cosas a órbita y ensamblar ahí una nave marciana de verdad, pues indirectamente sí, will take.

    2. Elon no puede dejar de hacer marketing.
      Felicito el vuelo pero en los comentarios cacarean que «la nave en modo desechable está casi lista»… OK, festejan tomando kerosén parafinado.
      Faltan varios vuelos más hasta tener operativa la Starship para ALGO.
      Y no me olvido que
      el viejo Saturno V logró sus objetivos nominales en su primer vuelo y prácticamente de inmediato se usó en los vuelos Apolo, así que el «triunfo del desarrollo iterativo» si solo lo dice quien lo hace, pues…

      Igual Feliz Festejo.
      Saludos

      1. Pero nadie ha dicho que la nave esté operativa ni finalizada. Es un test. Del link de Martínez:

        Starship returned to integrated flight testing with its third launch from Starbase in Texas. While it didn’t happen in a lab or on a test stand, it was absolutely a test. What we achieved on this flight will provide invaluable data to continue rapidly developing Starship.

      2. «el viejo Saturno V logró sus objetivos nominales en su primer vuelo»

        -Saturno V completo: 2800 tn < Starship completa: 5700 tn
        -Saturno V: no reutilizable < Starship: reutilizable

        Como vemos arriba, ambos cohetes estan en dos ligas muy distintas.

    3. Elon no puede dejar de hacer marketing.
      Felicito el vuelo pero en los comentarios cacarean que «la nave en modo desechable está casi lista»… OK, celebran tomando kerosén parafinado.
      Faltan varios vuelos más hasta tener operativa la Starship para ALGO.
      Y no me olvido que
      el viejo Saturno V logró sus objetivos nominales en su primer vuelo y prácticamente de inmediato se usó en los vuelos Apolo, así que el «triunfo del desarrollo iterativo» si solo lo dice quien lo hace, pues…

      Igual Feliz Festejo.
      Saludos

      1. “..el viejo Saturno V logró sus objetivos nominales en su primer vuelo..”,
        y¿el SLS también?
        recordar que al programa Apolo se le destino el 5% del presupuesto federal,
        por supuesto no podía fallar,
        y sin embargo siempre hubo en las distintas misiones Apolo
        algo que estuvo a punto de fallar gravemente, pero al final bien.

        El método iterativo implica que SpaceX se puede dar el lujo de fallar, probar,
        y eso es la clave de su éxito, porque aprende, se corrige, se mejora, hay ingenio,
        La NASA no se puede dar ese lujo,
        y los del “Old Space” atados a los políticos y los accionistas,
        no les interesa la innovación, ir mas allá de los sobre-costos,
        están dentro de una camisa de fuerza.
        ¿al final que resulta mas costoso?: ¿la forma tradicional de hacer las cosas?

        1. Jx, una apreciación, al PROGAMA APOLLO, se le destino más del 4% del PIB, eso incluía varios modelos de Saturno, incluyendo el V…la nave Apollo, trajes espaciales, y el Lander Lunar…

          NO todo fue al Saturno V, y todo se creo desde cero…

          1. Cierto total y en nueve años ! Una pasada. Aún no lo comprendo visto los esfuerzos actuales.

            Aún así de 2919 a 2024 se puede decir que van “en plazo”

        2. Jx,
          las comparaciones son odiosas… cuando lastiman las creencias sin base objetiva.
          Y tus respuestas son ideológicas, aunque las disfraces con datos.
          Ustedes los Muskianos van a echar mano de cualquier razonamiento, blabeando del exceso de financiamiento, PBI, Old Space y demás memes con tal de dejar incólume a su Profeta.

          LA REALIDAD: más le valía a SpaceX que este tercer lanzamiento funcionara de una vez porque los DOS lanzamientos previos indicaban que a) la Starship tiene un diseño verde y b) que TIENE VARIOS TALONES DE AQUILES.
          Si así no hubiese sido, el primer lanzamiento hubiese funcionado según lo planeado. OK, todo muy nuevo, es una empresa privada, las bla bla bla excusas estándar. AH PERO TAMPOCO FUNCIONÓ EN EL SEGUNDO INTENTO.
          WOW el método iterativo solucionó todos los defectos pero a ver muchachos, por qué no se cubrieron estos problemas ANTES si Elon es un genio y se trata de problemas que ESTÁN DOCUMENTADOS HACE 50 AÑOS ¿O qué, me van a venir ahora que «Starship es original» cuando es hijo conceptual del N1 soviético?

          Ustedes cabalgan las palabras de Elon y se creen en Marte.
          Yo veo que parece por fin se puso en condición para su proyecto.
          OBVIO no es lo mismo. Y no le quita mérito, que lo tiene.
          Pero van a venir MAS exigencias a futuro, no menos.
          Y lo lamento Jx, el método iterativo de Elon o como se llame todavía no prueba NADA.
          Cuando Starship y sus variantes funcionen para lo que se especificó que deben hacer, lo cumplan y veamos a qué rendimiento y costo/beneficio, hablamos.
          Mientras tanto, felicitaciones por un prototipo que por fin cumplió sus objetivos.

          El «antiguo» Saturno V fue modelo estandarizado operativo, funcionó y cumplió. OTRA COSA

          Saludos

          1. El modelo iterativo de Musk ya ha demostrado ser superior creando el sistema reutilizable más barato y seguro para acceder al espacio con unos costes más que razonables.

            Eso son hechos.
            Ahora veremos cuántas iteraciones lleva crear el sistema Starship. Por mí como si estrellan 50 starship si al final el objetivo se consigue.

          2. Tranquilo Jx que por lo menos no te ha llamado Fascista.
            Starship se parece al N1 como un huevo a una castaña, los dos son casi redondos y los dos tienen casi los mismos motores, (y eso solo la primera etapa).

          3. Menos sucinto, pero igual o más eficaz que el anterior. Más dieces.

            Eso sí, puntualizaría que el prototipo B10S28 no cumplió *todos* sus objetivos. Cumplió suficientes para declararlo un éxito, me parece un hecho poco discutible, pero casi todos tienen que ver con los aspectos de propulsión que llevan estando «flight-proven» desde hace 5 años (según los fans acérrimos, obviamente no era así en realidad), y con el delicado si bien potentísimo motor que lleva más de una década en desarrollo. Fuera de ahí, las estructuras también siguieron haciendo su trabajo, de manera también impresionante, aunque no sabemos cuántos márgenes tienen y cuántos se deberán quitar antes de ser realmente operativo. Pero el guiado sufrió problemas (fuera de la misión principal para el cohete, pero dentro de ella para la segunda etapa, en la fase no propulsiva). Y los sistemas de reutilización de ambas etapas (también secundarios frente a la misión principal del lanzador, pero ya menos dada la utilidad declarada de este sistema). Y el sistema de desplegado de carga, a pesar de ser sencillísimo. Y el sistema de transferencia de combustible (parece), aunque estuviera muy simplificado. Y el sistema de propulsión/deorbitación en el espacio, a pesar de ser condición si ne qua non para un perfil operativo de misión. Y el sistema de reentrada. Y quizás, veremos en las próximas semanas, la integridad de la segunda etapa en torno a SECO.

            Mientras, el Saturno, y el SLS con altos costes -más contenidos que el Saturno- pero que empiezan a ser similares a los estimados para el SS+SH, hizo una misión lunar prácticamente impecable en su primer lanzamiento. Otra cosa, ciertamente.

      2. No sé si comprendes del todo los números romanos de los Saturno, pero el viejo Saturno I ya había matado a 3 astronautas antes de despegar y destrozó (literalmente) la rampa de lanzamiento al hacerlo.

        1. El Saturno I, no mató a nadie, fue la nave Apollo, y más concretamente malas operaciones con el oxígeno puro de la nave…pero era todo nuevo y se cometieron errores…

          No hagamos demagogia…

          1. Si, era durante las pruebas de los distintos elementos que iban a volar en el Saturno V, no el I.
            Me refería a que el Saturno V es una evolución, no un cohete que nace de la nada y despega sin fallo y que durante todo desarrollo hay errores, accidentes y contratiempos.

    4. Lo del desarrollo iterativo no debe ser una excusa para no hacer buena ingeniería. Se puede hacer mucho sin necesidad de gastar un lanzamiento.
      Y en cualquier caso, me parece que sin tener grabadoras de vuelo que sobrevivan a la reentrada (cajas negras) sólo con la telemetría que envía la nave no se si van a poder entender lo que está pasando.

      1. No sé… si son capaces de enviar vídeo con bastante fiabilidad no veo por qué no vayan a ser capaces de enviar tsunamis de datos a espuertas y en tiempo real.

        1. exacto, además por lo visto los datos de telemetría iban a traves de dos redes, Starlink y una propia de la NASA.
          Datos deben de tener para estar días y días analizando.
          Además una cosa es la telemetría mostrada en pantalla y otra la que reciben de los miles de sensores que debe llevar ese trasto en todos los sitios.

    5. Personalmente, a mi el sistema de prueba y error que están utilizando me da bastante miedo a futuro, porque es más que probable que algunos de los fallos del diseño no sean observables hasta varias iteraciones del vehículo, y una vez esté operativo vamos a ver explosiones con cargas útiles, me imagino que hasta que termine de estar del todo pulido. El sistema de desarrollo me parece costoso y extremadamente arriesgado, pero también es cierto que, sin riesgos, no se consiguen grandes avances. Veremos como evoluciona, aunque realmente pienso que necesitan un sistema de deteccion de fallos y un banco de pruebas muchísimo más elaborado y detallado antes de mandar cargas útiles al espacio: El sistema actual puede servir como desarrollo, pero no cuando el servicio vaya a pasar a activo.

      Vamos, desde el sector de investigación ya te digo que ni locos van a confiar en el Starship, con el dinero y, sobre todo, tiempo que cuesta un satélite. Un solo fallo puede significar un retraso en la investigación de más de diez años.

      1. Recuerdo un comentario similar a este sobre el sistema Falcon de hace unos años, venía a decir que un cohete de bajo coste como el Falcon 9 nunca lanzaría cargas valiosas ni tripulación debido a su baja fiabilidad, y ya ves.

        1. El problema es que aquí todos vemos como el cohete explota en cada intento. Si, va avanzando y cada vez consiguen que mas cosas salgan bien, pero el ver una y otra vez al cohete explotar genera desconfianza, para una comunidad científica en el que lo total y absolutamente esencial es que el lanzamiento no falle, y el satélite se coloque en la órbita correcta, ya que un fallo significa como poco la pérdida de media década de trabajo (y en satélites importantes, mucho, mucho más) y no solo eso, si no el retraso del conocimiento científico en decadas.

          En cuanto al falcon, ha demostrado su fiabilidad, y en ese momento se ha vuelto un vector interesante para los envíos científicos. En cuanto al Starship, tendrá que demostrar su fiabilidad durante varios años, antes de que el sector científico se atreva a usarlo (al menos en satélites medio importantes, los nanosat y derivados no cuentan). Si consiguen mantener varios años sin fallos, entonces serán una opción muy interesante, pero si mantienen cierta tasa de fallo durante los primeros años, van a ir quedando descartados. Salvo, por supuesto, que se cree una misión en la que única y exclusivamente se pueda utilizar el Starship para ponerla en órbita (mayormente por su peso). Pero el fallo de una misión de este tipo sería catastrófico, porque sólo esta nave la podría poner en órbita y, si hay riesgo de fallar, nadie más va a intentar diseñar satélites tan pesados.

          En fin, yo soy bastante pesimista porque, en su momento, dí el máster en ciencia y tecnología espacial, se lo delicado que son los materiales al enfrentarse a las condiciones de vacío, y las mil revisiones que se realizan en los laboratorios antes de mandar al espacio nada, y tengo la fortísima sospecha que en SpaceX no hacen ni la mitad de estas pruebas. Al final y cohete no tiene que ser tan delicado como un satélite, pero me da temor el pensar en usarlos algo que no está suficientemente probado, para enviar satélites que no deben perderse.

          1. De acuerdo en que tendrá que tener muchos lanzamientos sin fallos antes de lanzar cargas valiosas y eso llevará años, y así ha sido como bien dices en el Falcon 9.

            En esta prueba ambas explosiones han sido al intentar la recuperación, no en el ascenso y llegada a la sub-órbita, igual que cuando un Falcon 9 ponía una carga en órbita y explotaba al intentar recuperarlo, (no tienes mas que buscar en Youtube vídeos de las explosione si no las conoces). A este sistema le falta poco para lograr lo mismo.

            En cuanto a que no hacen suficientes pruebas y análisis de materiales y sistemas, estás muy equivocado, lo llevo siguiendo desde el principio en NSF y han fabricado cantidad de dispositivos para probar resistencias y comportamientos de los materiales y ensamblajes.

            Por ejemplo probaron con diversos aceros inox como el 301L y 304L, pero en este momento es probable que estén utilizando una aleación que puede denominarse 30X especialmente fabricada para SpaceX según sus especificaciones.

            Y como digo mas abajo también explotaron 2 Falcon 9 en el lanzamiento con pérdida de cargas útiles y la destrucción de la rampa de lanzamiento, e incluso una cápsula Dragon de tripulación,
            y no fue el fin del Falcon 9.

        2. Pues o recuerdas mal o NO tiene nada que ver, el Falcon 9 fue FIABLE desde el primer lanzamiento, y las cargas útiles de pago, les daba igual la primera etapa lo que hiciera después de lanzarse…

          s2

          1. No recuerdo mal, ese comentario existió, y recuerda que por aquel entonces un Falcon 9 explotó en la rampa y perdió un satélite de comunicaciones y otro explotó en el aire y se perdió una cápsula Dragon con uno de los pocos trajes de EVA existentes.

            Hubieran sido mejor 2 explosiones iniciales sin carga útil en las que se hubieran encontrado los fallos.

      2. Creo que es exactamente lo contrario: lo bueno del desarrollo iterativo es que saca a la luz, durante la fase de pruebas, fallos de diseño escondidos que en un cohete tradicional no se detectan hasta que ya está operativo, y entonces, puede estar un par de años en el dique seco mientras se reparan los errores (le pasó al CZ-5 chino, por ejemplo).

        1. Si y no. La cuestión es que tengo la sensación de que dan muchísimo peso a la detección de fallos a que falle durante una prueba física, pero al producirse tantísimos fallos distintos, tengo el miedo (y creo que bastante fundado) de que hayan dejado la inmensa mayoría del testeo y la deteccion de fallos a las pruebas físicas. Y esto puede generar problemas en el momento en el que se empiece a usar el cohete de manera reutilizable, ya que es posible que parte de estos fallos terminen apareciendo cuando el cohete se use varias veces. Parte de mi temor se podría calmar si se realizaran pruebas exaustivas de reutilización… pero siendo justos, si yo estuviera dentro de un comité científico que decidiera que vector utilizar, la Starship se quedaría fuera duante bastantes años, hasta que hubiera probado su fiabilidad con misiones civiles y satélites más de «usar y tirar». La pérdida de un satélite científico es un golpe durísimo, que en el mejor de los casos significa la pérdida de cinco años de trabajo de un grupo (para los satélites pequeños), y en el peor, el retraso de décadas de avance científico. Es decir, pienso que el Plank, el Gaia o el kepler hubieran fallado en su lanzamiento, y hoy estaríamos muchísimos más retrasados en el conocimiento científico. Simplemente son satélites que no se pueden sustuir, y su pérdida va mucho más allá de la simple monetaria.

          1. A lo de que no hacen bastantes pruebas te respondo mas arriba, pero haber, ¿que mejor test de fiabilidad hay para un sistema que la prueba en condiciones reales?.

            ¿Por que han fallado tanto las sondas que se han lanzado a la Luna?. Y seguro que se han hecho muchas pruebas antes de lanzarlas, (no tantas como harían la Nasa o Los Chinos desde luego), pero como dijo Elon en una ocasión la realidad te patea el trasero, nada mejor que probar algo en condiciones reales si es posible.

            Cuesta aceptar el método de desarrollo que están siguiendo en el proyecto Starship, se trata de crear un sistema con el mínimo coste, sin sobre-ingeniería, con un diseño que facilite la fabricación en serie, para ello aplican un método de mínimos, lo prueban, obtienen datos y luego según estos lo mantienen, lo mejoran o lo cambian por otro.
            Para esto tienen que fabricar muchos modelos, ¿puede que sea mas caro el desarrollo?, es posible, pero de lo que se trata es de conseguir fabricar en un futuro muchos, baratos y en poco tiempo.
            Esto ya lo han conseguido con los motores Raptor aplicando el mismo método, (han fabricado cientos), ahora les falta conseguirlo con Starship.

          2. Vlad, Starship sólo lanzará cargas sensibles cuando haya demostrado su fiabilidad lanzando satélites Starlink, no antes.

  10. Comento si haber leído aún el artículo…

    A la tercera la vencida!!!
    Enhorabuena por todo el personal de SpaceX involucrado en esta prueba

    Conclusiones personales

    Despegue:
    Excelente, aparentemente ya dominaron esa parte… No me canso de ver despegar a esa mole de acero inoxidable jejeje

    Orbita (o cuasi orbita, como le quieran llamar):
    ESPECTACULAR, esas tomas de la punta de Starship y el alerón contra el negro del espacio y la Tierra ocupando una pequeña parte de la imagen fueron impresionantes!

    Reingreso:
    Aquí me gustaría abrir una incógnita/debate respecto a que vieron ustedes
    Me encantaría saber sus opiniones (incluso si aparece sensei Daniel)

    A mi parecer (muy personal) el escudo térmico estaba haciendo un muy trabajo; se perdió ña imagen porque las cámaras se sobrecalentaron y dejaron de funcionar, sin embargo no vi losetas o fragmentos desprenderse (como en el caso de Orión)

    Pero ¿soy yo o Starship estaba girando sin control? Por que me pareció un giro excesivo -2 o 3 G’s?- durante los últimos segundos lo que me hace pensar que fue más fallo estructural que fallo del escudo. que opinan uds?

    Pienso que hay un problema aerodinamico… y eso es algo preocupante, será que se requiere un rediseño completo de Starship???

    1. Parece que la nave no se estabilizó lo suficiente y la reentrada fue un poco descontrolada. Se ven muchos gases salir en todo momento, no sé si eran fugas o qué. Por el giro descontrolado diría que sí. Aunque haga falta cambiar algún sistema importante, al ritmo de fabricación que llevan no veo que sea un impedimento sustancial.

      1. Pero… no será más bien un problema de estabilidad del propio diseño???
        En ese caso hay problemas
        P.D. espero no sea el caso… ya quiero ver esa cosa en servicio… aún que sea desechable…

      2. Hay quien dice que en el corte de los motores de la Starship no se apagaron los motores a la vez, y el empuje asimétrico le metió un torque que los RCS no fueron capaces de controlar en todo el resto de la trayectoria espacial. Es una nave muy masiva y puede ser que le cueste mucho frenar la inercia del giro con los RCS que monta ahora.
        Lo cierto es que a 100-90 km ya debía estar aquello quieto y controladito, sin moverse un pelo y con el escudo al frente, para cuando llega el muro de aire a los 70-50 km estar bien encarado. Y por contra, estaba dando tumbos, bajando de lado, boca abajo, etc. Se churruscó pero bien por todos los lados, incluso por dentro de los motores. Quien sabe si bajó de una pieza.

      3. A mi me llamó la atención la emisión de gase (porque me imagino que a esa altitud no es condensación) y miraba los motores y estaban apagados. Yo no entiendo nada de ingeniería pero desconozco si eran fugas o cohetes estabilizadores o fuego en el faldón … ni idea.

        Y me pareció ver caer algunas piezas… al inicio de mover las aletas ?

        No se.

        Parece que le falta afine y que a esa velocidad de reentrada la maniobra está muy comprometida.

        Gracias por sacar el tema.

    2. Ya leyendo el articulo…
      Mis conclusiones no eran tan lejanas a lo que vio el gran Dani…
      Pero no pude notar donde faltaban losetas del TPS…
      Pero sin duda un gran éxito

    3. Estaba girando sin control seguramente por todo el oxígeno de sobra que han echado y porque los propulsores de gas caliente (o como se llamen) no habrán funcionado bien, pero esto no debería ser muy difícil de solucionar, como mucho a que usen gases fríos como en el Falcon9.

      Haciendo la reentrada dando vueltas lo raro es que haya aguantado tanto, de hecho creo que es buena señal que aun entrando un buen rato de culo haya seguido de una pieza hasta los 65km.

      Si en el siguiente vuelo consiguen estabilizarla en órbita, que lo van a hacer porque si no todo lo demás no tiene sentido intentarlo, al menos entrará quieta y con la panza abajo y podremos ver como aguantan las losetas, pero creo que precisamente este lanzamiento (y el primero) demuestran que estructuralmente es una bestia y que solo les quedan “pequeñas” cosas que solucionar.

      1. Concuerdo totalmente contigo… la resistencia estructural de la S28 fue una pasada…
        Y todo indica que el diseño del TPS np está tan mal…
        Pero sospecho porqué dio tantas vueltas aún con los alerones trabajando correctamente… eso no me gusto nada

        1. Los alerones solo pueden funcionar cuando la atmosfera es significativa, y aunque se formara plasma a esa altura (90-100 km) no hay suficiente aire para que puedan estabilizar la starship (si te fijas la velocidad casi no baja, por mucho que se vea el plasma, asi que rozamiento había bien poco). A esas alturas dependes 100% de los propulsores de gas y parece que han fallado.

          Yo creo que este lanzamiento demuestra que por lo menos aguanta bien la temperatura y si en el siguiente la estabilizan y entra bien, veremos si las losetas aguantan y si los alerones hacen bien su trabajo.

          1. […] NO PUDO FRENAR y, por tanto, entró a una velocidad unas 3 veces superior a la debida…

            … quizá eso tuvo bastante que ver en la inestabilidad de la reentrada…

          2. La temperatura, aunque fuera muy alta, no es relevante. Lo que es relevante es el flujo térmico, que era muy bajo porque la densidad ambiental también lo era. No ha demostrado en absoluto un aguante a la temperatura (no digo que no pueda, pero no lo ha demostrado).

            Por otra parte Noel, puntualizo que como dijeron los presentadores, el encendido espacial de los Raptor que no se llevó a cabo por la rotación, pretendía demostrar un encendido de deorbitación PERO en este caso se ejecutaría en dirección prógrada, para elevar el perigeo de la trayectoria suborbital y permitir de paso una reentrada menos picada (habría amerizado cerca del límite oriental de la zona del Índico reservada a tal efecto, pero en su lugar se desintegró sobre la zona occidental, como dicta la mecánica orbital). En todo caso, la velocidad de reentrada habría sido prácticamente la misma.

      2. Los propulsores de gas frio (nitrógeno) no tienen fuerza para mover este bicho. Se necesita un pequeño motor cohete, bien propulsores hipergólicos, o bien los de gas caliente (metano y oxígeno en forma de gas tomados de los mismos tanques principales). Se supone que tras el SN15 usan los de gas caliente… Pero como apuntas algo les ha pasado. La prueba de encendido en «órbita» quizá se haya cancelado también porque los propulsores (necesarios para el ullage) estaban KO.

          1. Pues la verdad es que yo estaba también equivocado en mi anterior comentario. Al parecer la Starship actualmente usa como RCS los gases «calientes» procedentes de los tanques de oxígeno y de metano, pero sin llegar a quemarlos entre sí -_-. De ahí mi confusión. Hay un video por ahí de Elon explicando lo fantástico y simple que es este sistema… Con lo cual son tan débiles como los propulsores de gas frío (que suelen ser de un único gas, normalmente nitrógeno).

            Para que los RCS tengan fuerza tiene que haber combustión. Todo lo que sea soltar gas frío por una válvula, aunque esté a presión, es muy débil.

            Esto era totalmente previsible y simulable, por eso me quejo de que SpaceX no hace ingeniería.

          2. Timoteo, SpaceX ya tiene desarrollados para Starship propulsores RCS de combustión, de hecho los tuvo montados en alguno de los primeros prototipos, no recuerdo en que número de SN, pero posteriormente decidió probar con un RCS de gas, (presumiblemente oxígeno) sin combustión proveniente de los depósitos, (no se si a la presión del depósito o con un calentamiento posterior para elevar la presión).

            Me parece a mi que es pronto para afirmar que lo que ha fallado ha sido un RCS insuficientemente diseñado, (eso tendrá que decirlo SpaceX), a no ser que dispongas de información que lo atestigüe.

    4. No creo que sea un problema aerodinámico, sino un problema de control de las superficies de control aerodinámico. Es decir, puede que alguna aleta se haya estropeado y no funcionase bien.

      1. me juego es que se quedaron sin los propulsores ….venteaba muchísimo tmb….y entro de lomo a la parte alta de la atmósfera…tremendo como aguanto!

        1. Si, también pense eso… la tecnologia de gas caliente parecía sencilla pero no lo es….
          Por eso creo debieron haber hecho mas pruebas con las Starship «sola» (como la s15) practicar más los reencendidos y otras funciones más que necesarias…

      2. Bueno, está claro que los movimientos durante el coasting en el vacío no se deben a las aletas aerodinámicas. Alguna fuente de empuje (no deseada) había por ahí.
        Afortunadamente, tienen los datos de telemetría y las imágenes para saber qué fue lo que pasó y poder tomar medidas correctivas.

  11. Bonito y completo artículo. Me quedo con las imágenes del despegue y la formación del plasma alrededor de la nave. Espectacular
    .

  12. El único motivo por el que Starship ha fracasado es porque el objetivo de SpaceX es un cohete reutilizable. Si el objetivo de SpaceX fuera un cohete desechable como el SLS el éxito habría sido rotundo. Enhorabuena al equipo de SpaceX por este gigante capaz de alcanzar la órbita.

      1. Sip. Muy ilustrativo y explica muchas cosas que vi y no entendí. También he visto en X algún vídeo demostrando cómo giraba contra el fondo marino.

    1. Me ha parecido un tanto pedestre.

      Es posible que los motores del booster no se hayan encendido bien durante el aterrizaje debido a que las vibraciones y movimientos del conjunto hayan impedido una correcta alimentación de los mismos. Es decir, podría ser cuestión de sloshing.

  13. ¡Menuda pasada de lanzamiento y vaya imagenes del intento de reentrada! Han solucionado todos los problemas de la prueba anterior y ya la tienen casi a punto para empezar a mandar Starlink v2 mientras consiguen recuperar las 2 etapas.

    Lo de si es orbital o no es lo de menos, la diferencia son unos 70 m/s (1%) de velocidad, así que cuando solucionen el tema de controlar la starship en el espacio y deje de dar vueltas cunado no toca, ya la tendrán todo listo para empezar a mandar satélites propios y ajenos (si alguien quiere algo de descuento a cambio de riesgo).

    La única duda es cuanto van a tardar en recuperar de una pieza la 1a y 2a etapa, si es algo parecido al Falcon9, en unos 10 lanzamientos deberían tener la 1a. Y la 2a ya se verá porque nunca se ha intentado algo así, pero viendo lo que ha aguantado esta vez y esto que iba de lado y dando vueltas, no creo que les cueste mucho sobrevivir a la reentrada, el “flip” y aterrizaje será más complicado, pero viendo como han solucionado todos los problemas que han ido apareciendo en estos 3 lanzamientos, no tengo dudas que tarde o temprano la recuperan toda.

    Ya se pueden poner las pilas el resto, porque la Starship desechable ya es real y les pasará la mano por la cara a todos los demás desechables, solo faltará ver cuanto tardan en hacerla parcial y totalmente reutilizable.

  14. Dices: «150 kilómetros de altitud y una velocidad de 26 500 km/h. Aunque técnicamente suborbital, la diferencia de la trayectoria de la S28 con una órbita «real» era mínima». Nota: 26500km/h = 7.3km/s
    Esto es cierto y justo ahora lo comentaba López Alegría en la tele: a 8km/s se está orbitando la ISS, pero sólo decelerando 100km/s (a 7.9km/s) ya sirve para comenzar a insertarte en la reentrada.

    1. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 20.
      Yo, Antonio (AKA “Un físico”) = Español viejo, jamás pensé que estas lecciones sobre la Starship y SpaceX alcanzarían la veintena: gracias a todos por el seguimiento.
      En esta entrada detallaré el uso del HLS Starship (del aterrizador lunar de SpaceX) por el programa lunar tripulado de la NASA denominado Artemisa. Según la planificación del programa lunar (consultada en octubre del 2022): Artemisa II debe testar una HLS Starship no tripulada en el 2024 y Artemisa III serviría para viajar con otra HLS Starship tripulada en el 2025. Aunque estas fechas son irrealizables (de hecho, Artemisa III se pospondrá hasta después del 2026), ¿cómo se haría?:

      – Según la NASA: https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/marshall/artemis-iii-nasas-first-human-mission-to-the-lunar-south-pole/ , en la misión Artemisa III, la Starship ha de viajar sin tripulación: desde la superficie terrestre, hasta el NRHO (que es un tipo de órbita lunar). Dos fases:
      * Supongamos que LEO (low earth orbit) es una órbita tal que se circulariza a 200×200 y 32º de inclinación. ¿Cual es el delta-v para cualquier sistema Starship desde la superficie terrestre hasta esa LEO concreta (descontando rozamientos con el aire y demás gastos reales)?: no se sabe.
      (Pero especulemos: como SpaceX dice que el sistema Starship puede poner un máximo de 150t en LEO para el modo reusable (r), sería viable hacer: V(r)= 3.21*ln(5000/(120+150+20))=9.14 km/s, donde los 20t son para el aterrizaje de vuelta, 150t de payload y 120t de la estructura.
      Es decir, que el delta-v para los sistemas Starship, (recordemos: compuesto por una nave Starship-SS y el propulsor superheavy-SH de primera etapa), entre la Tierra y LEO será de unos 9.14 km/s.
      * Resto del viaje: desde LEO hasta HRHO (se tardan entre 5 y 6 días) se gasta unos 3.95 km/s de delta-v; desde NRHO hasta la superficie lunar (se tardan 12 horas) se gasta 1.87 km/s de delta-v; lo mismo que el viaje de vuelta: otros 1.87 km/s. Si la nave HLS-SS no es reusable: ahí acaba el viaje del lander; pero si es reusable se debe añadir entre NRHO y LEO otros 3.95 km/s de delta-v.
      Así: delta-v(HLS-SS no reusable) = 9.14+7.69 km/s & delta-v(HLS-SS reusable) = 9.14+11.64 km/s; la nave Orion efectúa maniobras de flyby para ahorrar delta-v en busca de esa HLS-SS en NRHO y también aclarar que la NRHO de la misión Artemisa tiene un periodo de 6.5 días alrededor de la luna, por lo que los acoplamientos entre naves han de estar bien localizados y hacerse a tiempo.

      – Analicemos en profundidad el conjunto de los sistemas starship que podrían enviar esa HLS-SS hasta la superficie lunar. Aparte del sistema SH+HLS-Starship encargada de poner la HLS-SS en órbita, tenemos los sistemas: SH+SD (Storage Depot) y SH+Tk (tanker). Fijemos para estos tres sistemas una masa total de 5000 toneladas. Recordemos que la masa del super heavy (SH) suele ser 3530t, quedando para cada una de estas tres variantes de nave Starship una masa de: 1470 t.
      (Podríamos especular que: la masa de la Starship tipo Storage Depot se reparte en M(SS-SD) =1200 t de combustible i/o + 270 t de estructura (¿tanta masa en la estructura?: ésta ha de reforzarse para evitar el boil-off criogénico y gradientes térmicos de muchos años en órbita), la masa de la Starship tipo tanker sea M(SS-Tk) = 1200 t de combustible +150 t de payload +120 t de estructura (con estos 150 t sólo con combustible para rellenar) y la masa para la Starship tipo Human Landing System (HLS): M(SS-HLS) = 1200 t de combustible + 240 t de estructura (los 120t habituales y otros 120t de refuerzo y maquinaria) + 30 t de payload (que consistiría en la tripulación y sus consumibles). En la wikipedia dan una masa total para la HLS-SS de: 1320 t). ¿Cuántos lanzamientos de la SS-Tk se precisarían para ir rellenando esa SS-SD (con la que llenar la SS-HLS en su viaje a la luna?:
      * De acuerdo con la información que manejamos hasta ahora: para rellenar las 1200t del SS-SD y del HLS-SS se necesitan 8 viajes del SS-Tk subiendo cada vez esa masa de carga de 150 t.
      * Una forma más optimista del esquema de rellenado de combustible en órbita es la del propio Elon Musk que rebajaba estos 8 viajes a sólo 4. Honestamente la única justificación que he encontrado para esto es un tuit del personaje del 11 de agosto del 2021 a las 10:04 pm donde escribió “1/6*g may only need 1/2 fill, ie 4 tanks flight”. El “1/6*g” significa que la aceleración de la gravedad en la luna es un sexto la terrestre, pero yo no entiendo por qué esto ha de afectar así.
      * Una forma más pesimista del asunto (por Blue Origin y por la propia NASA) estimaba entre 16 y 18 los lanzamientos de SS-Tankers para rellenar en órbita cada SS-Storage Depot y el SS-HLS.
      La justificación más plausible a este número sería que en lugar de 150t de payload, sólo se admitan 100t de verdadera payload y que las 20t de los combustibles almacenados en los header tanks sean considerados como payload al ser sistemas reusables, por lo que en realidad la payload sea 80t.

      – Analicemos en profundidad el sistema starship HLS-SS y calculemos hasta dónde puede viajar esta nave con los datos que en nuestra especulación hemos ido mostrando: como 3.56*ln(1470/270) = 6.03 km/s es menor que 7.69 km/s y que 11.64 km/s, nuestra HLS-SS no podría llevar ninguna tripulación de vuelta. Por lo que se hace evidente que el HLS-SS es una nave que no pesará 1470t. De hecho ya dijimos que en la wiki (Starship HLS) le asignan una masa al lanzamiento de 1320t, que yo descompongo en: 1200t de combustible + 100t de estructura (es plausible esta reducción de peso estructural ya que la HLS-SS no tiene: aletas, ni losetas térmicas) + 20t de payload.
      Ahora el cálculo del delta v da: 3.56*ln(1320/120) = 8.53 km/s. Lo que permitiría al HLS-SS, viajar como una nave no reusable para servir de transporte entre la Orión y la superficie lunar, pero que se quedaría varada, alejándose de una NRHO lunar, sin poderse reutilizar.

      Debate 20: ¿Qué especulaciones fundamentadas (qué educated guessings) haríais para mejorar los sistemas Starship y lograr que la HLS-Starship sea reusable (que alcance esos 11.64 km/s de delta-v)?. NOTA: de hecho, en noviembre del 2023 justo cuando yo escribía esta lección 20, ya existían datos disponibles de los Raptor en versión 3 y rumores plausibles sobre una Starship mejorada.

      1. El HLS no sera reutilizable, porque si lo haces reutilizable (que pueda volver a la tierra) entonces ya no necesitas para nada al SLS ni a la Orion, y la nasa no aceptara eso.

        Considerando el original esquema de starship que existía previo al contrato HLS, la starship iria directamente desde LEO a LLO (low lunar orbit) y luego desde LLO se regresaría directamente a la tierra haciendo un Aerofrenado con la atmosfera terrestre para ahorrar energía, es decir, no se gastaría combustible en circularizar una orbita en LEO sino que se haría un reingreso terrestre directo desde la luna, esta era la unica opcion que se contemplaba para una starship lunar reutilizable, fijate si te da el calculo

        1. Arriba establecí claramente que la HLS -Starship: «si es reusable se debe añadir entre NRHO y LEO otros 3.95 km/s de delta-v». Eso es lo que significa ser reusable.
          La HLS -Starship no puede re-entrar en la Tierra porque no tiene escudo térmico para la reentrada terrestre.

          1. piénsalo, si el HLS puede ir y volver a LEO, solo necesitas mandar una crew dragon en un falcon 9 que se acople al HLS en LEO para llevar a los astronautas a su nave lunar, y luego el HLS parte por si solo hacia la luna, no necesitamos SLS ni Orion, esto la nasa no lo aceptaria

          2. la idea original era hacer una starship tripulada convencional, con su escudo termico y aletas, que fuera hasta la luna y regresara, el HLS vino despues

          3. Por eso yo distingo entre:
            -HLS-Starship: la nave que se cita en los documentos de Artemisa. Y de la que yo os he querido hacer esos cálculos.
            -la Starship: la hipotética futura nave (nada que ver con estos prototipos bajo test) que podría alcanzar la luna y volver (si fuera posible).

          4. Pero si va y viene ¿para que necesita reentrar? Puede recargar y volver a irse cambiando la tripulación si es preciso con F9-crewdragón¿no?

            Ah! … eso es lo que no aceptaría NASA ¿por qué? Mejor dos sistemas de transporte de personal que uno solo. Orión y SSp.

            Una va y viene y otra, u otro sistema, desde Gateway baja y sube.
            ¿No es ese el proyecto cislunar?

            Interesante análisis de deltas. Gracias.

          5. LuiGal no entiendo tu duda.
            La misión Artemisa III está explicada en el sitio web de la NASA (que enlacé más arriba).
            La nave Orión está diseñada para entradas de 40000km/h. La nave crew dragón no.
            El HLS-Starship (o la nave Starship para el servicio lunar de aterrizaje) está sólo diseñado para aterrizar en la luna: no en la Tierra.

            Aunque me encantan las conspiraciones, lo de la NASA está diseñado (si cada elemento funciona) para establecer una presencia más o menos continua en la luna.

          6. cuanto combustible adicional seria neceario para lograr esas 3,9 km/s adicionales? se me ocurre hacer mas grandes los tanques dentro del HLS y reducir el espacio del compartimento habitable, osea hacer los tanques mas grandes sin cambiar las dimensiones de la nave a costa de reducir el espacio habitable y de carga

          7. Federico: seguro que querrás leer mi lección 21.
            Ya se han dado muchos datos sobre esa versión mejorada de la Starship.
            (Del TankerDepot que rellenaría de combustible a la HLS-Starship).
            Yo me hice los cálculos con lo que se dijo el noviembre pasado. En la entrada sobre el IFT4 copiaré esa lección 21.

        1. La pregunta que dejo abierta en esta lección, la responderé en la lección 21 (muy probablemente en la entrada de Daniel sobre el IFT 4).

    2. En realidad se necesitan cerca de 7700 m/s para una órbita mínima circular de 140 km.
      Se ha quedado a unos 300 m/s de eso intencionalmente, ya que no querrían arriesgarse a que si el encendido para deorbitar no funcionaba, se quedara el mamotreto en órbita. Con el corte a 7300 el perigeo estaba a 50 km, eso asegura la reentrada.
      PD: Dudo mucho que la ISS orbite a 8 km/s, cuanto más alta la órbita más lenta la velocidad orbital, y la ISS orbita a 400 km de altitud.

      1. Timoteo, yo he escrito lo que un astronauta dijo de memoria en un programa de la tele. Aquí nadie busca la exactitud matemática, sino el hacer constar que las velocidades alcanzadas en este test bien podrían haber situado la Starship en órbita LEO.

        Y aún digo más. En el streaming donde yo vi en semi-diferido este lanzamiento, el notas dijo algo que tampoco sé si es del todo cierto. » ‘El ITF 4 no será tampoco orbital’, porque la Starship no debe ser orbital hasta que no demuestre que es capaz: de reencender los motores a voluntad y de reentrar a la Tierra cuando le toca».

        1. Eso lo explica DavidB en uno de sus comentarios, más adelante. Poner en órbita este monstruo y no ser capaz de controlar su reentrada no es permisible.

          1. Lo que dijo el streamer se refería al control en el reencendido de los motores.
            Lo de DavidB … no sé si habla de los bamboleos que yo he descrito justo ahora más abajo.
            Yo en el 2019 ya preveía estos problemas en la reentrada.
            De todas formas, esto es sólo un test y SpaceX tiene margen de mejora.

          2. Sin re encendido de los motores quizá no puedan bajar de forma controlada, de ahí que sea requisito demuestren son capaces de ello antes de dejar una Starship reentrando de forma incontrolada en cualquier parte del planeta.

          3. Exacto eso es lo que dijo el streamer. Y es lógico, ya que no se puede circularizar la órbita, si no se ha demostrado que los motores pueden hacer ese re-encendido (para descircularizarla).
            Lo que me preocupaba en el 2019 es que esas aletas no supieran controlar el giro axial. Y yo creí haber detectado ese otro problema también en el streaming y justo unas fotos que he visto después me confirman lo del recalentamiento excesivo y la explosión del S28. Pero a saber si es del todo cierto; porque hay mucha gente que, en vez de agarrar una piedra en cada mano y aplastarse con ellas los huevos, se meten en internet para inventar mentiras.

        1. Aplícate lo que le dije a Timoteo, «yo he escrito lo que un astronauta dijo de memoria en un programa de la tele. Aquí nadie busca la exactitud matemática».

          1. Estoy a toda hora poniéndoos cuentas. Tal vez una de mil cuentas la tuve equivocada.
            Hazme un listado de todas las matemáticas equivocadas que yo os haya escrito y te saldrá esa proporción.

            FJVA para ser más cretino uno ya tiene que ser responsable socialista:
            – «Yo no coincidí en la marisquería con esa persona que usted menciona. Sí, que él y yo fuimos a la misma hora del mismo día y nos sentamos en la misma mesa, pero eso son casualidades azarosas de la vida, no coincidencias voluntarias».
            – «Yo no miento, yo lo que hago es cambiar de opinión por mi pura conveniencia personal o por la conveniencia de los que tienen pruebas de mis delitos».
            – «Esa realidad contrastada que usted me acaba de mencionar es sólo la opinión de usted, y añado que esa opinión es contraria al canon establecido por las más altas instancias del estado».
            – «yo no dije que ese novio de una hubiera cometido un delito, porque si yo lo hubiera dicho: sería yo misma la que tendría que responder en un juicio penal».

            FJVA sólo te falta ser socialista porque méritos no te faltan: sibilino y cretino ya lo eres.

          2. FJVA, yo no puedo ser sanchista porque yo reconozco que, aunque sea una de cada mil veces, me he debido de haber equivocado.
            Tú si que apuntas a ser un sociata: por no ser capaz de demostrar con hechos lo que afirmas y por preferir soltar una chorrada mayor, para tapar la chorrada anterior.

        2. FJVA te respondo aquí a tus dudas sobre las cuentas en mi lección 6.

          Hace poco más de tres años (con los datos que se conocían por entonces) os hice esas cuentas que establecían con la Starship un coste por kilogramo de payload subida hasta LEO entre 18150 $/kg y 1900 $/kg (dependiendo de si la starship podia reusarse 10 o 100 veces).
          Ahora en internet acabo de ver un artículo de este 2024 que no sé si es fiable pero que pone que: «el coste de lanzamientos pesados a LEO se ha reducido un 95% en los últimos años, de 65.000 dólares por kg a 1.500 USD/kg».

          Que tú no comprendas mis cuentas, no quiere decir que yo no sepa hacer bien las cuentas.

          1. Podías haber hecho dos cosas, una de ellas reconocer tu error en los cálculos, no pasa nada, como bien has dicho todos nos equivocamos alguna vez. Otra comportarte como lo haría tu maestro Sanchez.

          2. Sánchez diría que el coste a LEO es de 10000000 $/kg.
            Al cabo de un mes diría que el coste es de 10 $/kg y que él siempre había dicho que ese coste eran esos 10.

            Yo, sin embargo, te acabo de demostrar que lo que yo calculé entonces, coincide con los cálculos que hoy en día hace la gente.

            La duda que tengo contigo es: ¿qué has estudiado? … ¿literatura medieval?, ¿artes plásticas?.
            Fueron unos cálculos que yo os expliqué paso a paso. Pero hubieron tres subnormales que no los entendieron y … ¿la conclusión es que yo hice mal esos cálculos?.
            Pero si cualquiera con dos dedos de frente es capaz de reproducirlos. Si coinciden con lo que se escribe ahora. Si es que estaban y están bien hechos.

            Y resulta que no. Que los subnormales han de tener razón.
            Pues te equivocas conmigo.
            FJVA, te voy a apuntar al concurso al subnormal de este 2024. Tú sigue insistiendo en que yo me equivoqué: desarrolla esos cálculos como si quisieras explicarme en concreto en qué paso yo me equivoqué.
            Sólo dos cosas pasarán: o que tú mismo te des cuenta de tu error, o que el 28 de diciembre recibas tal cantidad de zascas que al fin comprendas hasta cuanto abarca tu enorme subnormalidad.

          3. Lo patético es tirar la piedra y esconder la mano.
            Uno ha de ser responsable de lo que escribe.

            Si no se hace, se puede llegar a ser ministra de igualdad y gritar en el congreso: «VERGÜENZA, EL NEGACIONISMO MATA» (miradlo en Youtube).
            Mi lucha es también contra este otro patetismo.

    3. En una segunda lectura del artículo de Daniel he visto esto: «las 1800 losetas hexagonales sí parece que cumplieron con su cometido de proteger de las altísimas temperaturas (más de 1400 ºC)», que a mí me resulta muy discutible.
      En otros sitios he visto que pone que son 18000 losetas. Pero lo discutible es si esas losetas cumplieron o no su función.
      Ese acero parece que aguanta bien los 900 grados. Las losetas han de estar todas y si alguna se desprende: han de estar al menos las más críticas.
      Yo vi que muuuchas losetas se desprendían.
      Pero además, para que las losetas cumplan bien su función; éstas deben someterse al gradiente térmico previsto en su diseño. Y eso ya sí que es algo imposible. La S28 estaba bamboleándose y no vi que mantuviera esos 55 grados respecto a la vertical durante mucho tiempo. Es más: la Starship bajo test no estaba con su barriga hacia abajo todo el tiempo y una de las aletas se chamuscó mucho más que la otra.
      Yo estoy convencido que si SpaceX publica estos datos se comprobará que las losetas de esta S28 no cumplieron su función y la S28 acabó envuelta en el fuego de una fulgurante explosión.

    4. En una tercera lectura me encanta muchísimo (pero: muchísimo, muchísimo) esta actualización del 16 de Marzo de Daniel a su propia entrada inicial:
      -Confirma la explosión de la S28 con ese «destruyéndose en las capas altas de la atmósfera». Una explosión casi sin duda debida a la incapacidad de realizar una reentrada suborbital.
      -Sobre las losetas perdidas, dices: «sin una reentrada exitosa es imposible saber hasta qué punto las losetas desprendidas hubieran sido un problema grave», pero yo sí que vi que eran cruciales. Mucho más calentamiento en determinados bordes de la barriga (donde se hubieran desprendido esas losetas hexagonales curvas) lleva físicamente a la destrucción por perforación. Si no hay mucho desprendimiento, la nave tampoco se podría salvar si el gradiente térmico del recalentamiento alcanzase a afectar a los propelentes.
      -No está tan claro si en la S28 falló la maniobra de giro 180 grados. Yo en (casi) directo recuerdo haber visto ese giro (reflejado en la parte esa de abajo del display de SpaceX).
      -Lo que sí está claro es el fallo en controlar los ajustes finos en los giros de los tres ejes.
      -Y también en el re-encendido de los motores de la S28.
      -El B10 también tuvo un fallo importante en ese re-encendido de los motores y como consecuencia tuvo un alucinante «hard splashdown» digno de verlo diez veces en Youtube.
      -Casi seguro que el IFT 4 volverá a ser suborbital. Y a ver si para entonces la apertura de la puerta de carga para los Starlinks funciona bien.
      -Ojo a esto que dice Daniel: «la prueba de transferencia de oxígeno líquido, …, parece que no se completó». Yo sospechaba que habían tenido problemas (viéndolo en directo) y lo que yo creía es que SpaceX iba a mentirnos. Me parece genial que digan la verdad sobre este fallo.
      Y otra vez ojo: que esa «prueba» fue algo muy blandito. La prueba real de transferencia de propelentes con dos starships en órbita … tardará bastante en tener éxito.

      1. He visitado la entrada en la wiki:
        https://en.m.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship_integrated_flight_test_3
        y en la sección de «flight profile» algunos recuadros que antes estaban en verde luego se han vuelto amarillos, naranjas o rojos.

        Lo ultimo que he visto es que el B10 (que yo creía que había tenido un «hard splashdown») ahora pone que se destruyó a 462m de altura. No sé si explotó al intentar encenderse los motores para el frenado.
        Yo lo vi repetido muchas veces en youtube y hubiera jurado que nunca aprecié una explosión en ese propulsor. En fin, tendré que estar más atento.

  15. Desacelerando 100 metros/ seg.
    La trayectoria elegida era esa y por tanto no entró en órbita porque SpaceX no quiso.
    El regreso de las naves desde la órbita se basa en bajar el perigeo un poco para que entre en la atmósfera superior; ya durante los primeros Vostok la URSS dejó su perigeo bajo ( Vostok1: 181/ 327 kms) para asegurar una reentrada natural en pocos días si fallaba el motor de frenado.

    1. Es sorprendente que a 181 km de Perigeo una nave pueda deorbitar en «unos pocos días». Todo lo que sea por encima de 140 km es en teoría casi vacío. A 181 km mi intuición me dice que acabaría bajando, pero en meses o años.
      El dato lo has puesto bien, yo también lo he encontrado por ahí, lo que digo es que es sorprendente el rozamiento tan grande que parece que sigue habiendo a esa altitud.

      1. Para que un cuerpo (satélite) se mantenga en una órbita debe tener una velocidad orbital mínima para compensar las fuerzas ejercidas sobre él cuerpo, y esta depende de la altitud; por ejemplo para una órbita de 200 km la velocidad media es de ~7,79 km/s.
        Pero la atmósfera terrestre no es vacía y esta estratificada en capas y se eleva hasta los 10.000 km: la atmósfera sigue existiendo, aunque se vaya volviendo cada vez mas tenue, sigue existiendo fricción por pequeña que esta sea, y ese rozamiento produce perdida de energía para el satélite. Por eso los satélites o la estación espacial internacional cada cierto tiempo debe corregir la perdida de la órbita usando una forma de propulsión que compense velocidad y/o altura.
        En una robita circular: digamos que a los 500 km el tiempo de decaimiento de un cuerpo (satélite) en caída libre por rozamiento es de 25 años, a partir de los 600 km los tiempos se alargar bastante. Mas o menos es así, no es exacto:
        200 km de uno a varios días; 300 km como 1 mes; 400 kilómetros 1 o un par de años; 500 km entre 10 años hasta 25 años; a los 700 km hasta 800 km como 100 años a 150 años: en 900 kilómetros 1000 años. a 1200 km como 1200 años. de ahí para arriba “una eternidad”.
        los satélites de la mega-constelación Starlink están entre los 345 km y los 550 km de altitud.

  16. La parte positiva es que esta vez tienen pruebas y datos de cada fase del vuelo, así que la próxima vez pueden iterar sobre todas ellas. Ya no será la incertidumbre de afrontarlas por primera vez.

  17. ¿ Pero no era este el cohete que no volaría hasta al menos 2025 porque los raptor eran una mierda que fallaban más que una escopeta de feria, la estructura era una castaña burda de acero , los ingenieros geniales de SpaceX se habían largado y además la rampa de lanzamiento era una fuente de escombros ?
    Estoy empezando a ver cambios de chaqueta

    1. Yo sigo en el bando escéptico 🙂
      Si bien es cierto que la pinta del lanzamiento de hoy ha sido realmente fantástica.
      Pero ¿cuánto trabajo queda por delante?

      1. Yo creo que este vehículo, con sólo dos etapas, es claramente un animal semi-reutilizable para LEO. Y digo más, creo que Elon lo quiere fundamentalmente para poner en órbitas bajas constelaciones de satélites. Esto nos lo indica el dispensador Pez. De compuertas de carga lateral o de cofias normales parece que no hay trabajo hecho.

        Entonces creo que Elon vende un coche que es de ciudad para aplicaciones que requieren un todoterreno. Ni Luna ni Marte ni gaitas, eso es vendehumismo. Porque entonces veríamos 3 ó 4 etapas. Pero veremos.

        1. Creo en las posibilidades del cohete y me encantaría que ese monstruo pudiera lanzar telescopios y sondas difíciles de imaginar hoy. Pero es aún más difícil soportar a Musk y separar sus mentiras de la realidad.

    2. Musk, noviembre 2021: «We need all hands on deck to recover from what is, quite frankly, a disaster» (refiriéndose a la situación del Raptor). No sé si él también cambia de chaqueta.

      La estructura era una burda castaña de acero hasta que empezaron a traerse grandes y pequeñas piezas de fábricas fuera de Boca Chica, y a racionalizar lo poco que quedó allí (los anillos y su soldadura), a partir de la toma de mando de Shotwell y Gerstenmeier, y la entrada de supervisión de la NASA tras el primer vuelo de prueba. Etc.

        1. Es el optimismo, un tecnologo puntero debe ser asi. Si el tipo tuviera tu psicologia, tu «prudencia»… ¡no haria nada!.

          Igual el desarrollo viene rapidisimo, como dice el dicho: «Musk transforma lo imposible en demorado». Para otras empresas la Starship seria un proyecto del siglo 22.

      1. ¿Venimos a comentar en relación al lanzamiento o a vacilar, hacer guasa y reirse de Musk?

        Digo. Porque a la vista de los resultados de este IFT3 y enfundados en vuestros trajes de «MatizadorMan» y vuestro olor a petulancia es agotador.

        Ya se dijo 100 y 1 veces que dar plazos «irreales» y fechas «estimadas» lo hacen todas las empresas, más o menos para crear marketing sobre sus productos. Ahora tengo yo la culpa de que la NASA (a la inversa de vuestros deseos) haya querido invertir dinero en un sistema como este.

        Sea como fuere y si el foro me lo permitiera, me encantaría hacer un eje de coordenadas X = Escozor e Y = Avance del sistema, para dibujar una estupenda curva ascendente.

        Y ojo no se pruebe con datos e informes que hicieron trasvase de combustible, que de ser el caso, más pasta para ellos y bien que se lo merecen.

        A cada lanzamiento que pasa la cosa mejora, no hace falta ser el Inspector Gadget… y tampoco vamos a matizar nada a sabiendas de las complejidades que encierra lanzar todo esto. Llegado el caso hasta pueda parecer a juicio de vuestros post que la gente que trabaja en SpaceX son reponedores de Mercadona (con todos mis respetos a los reponedores de todos los sectores) en vez de ingenieros con una calidad técnica y profesional que os aplastaría en conocimiento y experiencia.

        Así que nada, a seguir matizando.

        No hay nada más infeliz y triste que no gozar del proceso, independientemente de su dificultad. Es pueril en un ambito como este centrarse solo en el resultado y por supuesto en vuestro caso responde a un carro de toneladas de filias y fobias.

        1. Cuando entras en un hilo tienes que fijarte en como empieza. El primero que hace guasa y se sale de la tónica es Luis.
          Sí, me parece bien que Luis quiera resaltar todos los comentarios negativísimos que se hicieron sobre lo de Boca Chica (me incluyo) contrastándolo con lo que estamos viendo ahora. Pero es que la respuesta lógica es la de amago, donde también se puede contrastar lo que se afirmaba entonces en plan super hype irrealista, poco menos que con la cafetera se podía ir a la Luna o Marte y ya hemos visto que faltaba mucho desarrollo e infraestructura para conseguir siquiera tener prototipos medio viables.

        2. Míticogalego 100%

          Párrafo 1: vacilar. Párrafo 2: petulancia. Párrafo 3: la culpa. Párrafo 4: escozor. Párrafo 6: reponedores de Mercadona; os aplastaría. Párrafo 8: infeliz, triste, pueril, filias y fobias.

          Más calificativos faltones que párrafos oiga. Y, atentos que ahora viene lo mejor, ni un argumento, ni un dato, ni un ademán que permita entender mejor la realidad y lo que pasa en Boca Chica. Solamente afán de justiciero de teclado.

          Diría que los «plazos irreales y fechas estimadas» eran en torno al 50% de lo que conseguía emocionar del proyecto hace un lustro, con otro 25% siendo el coste. Ambos están aparejados, por supuesto. Pero sería ya gastar muchos bits para nuestro inefable poeta del verso, así que para qué.

Deja un comentario