Los primeros astronautas de la nave tripulada india Gaganyaan

Por Daniel Marín, el 29 febrero, 2024. Categoría(s): Astronáutica • India ✎ 110

La agencia espacial de India, ISRO, anunció el pasado 27 de febrero de 2024 la selección de los primeros astronautas de la nave Gaganyaan. En una ceremonia a la que asistió el primer ministro indio, Narendra Modi, se dieron a conocer los nombres de cuatro pilotos de la fuerza aérea de India: Prasanth Balakrishnan Nair, Ajit Krishnan,  Angad Pratap y Shubhanshu Shukla. La ceremonia tuvo lugar en el Centro Espacial Vikram Sarabhai (estado de Kerala). Uno o dos de ellos formarán la tripulación principal del primer vuelo con astronautas de Gaganyaan, previsto para el año que viene, y el resto serán parte de la tripulación de reserva y de misiones posteriores. La cápsula Gaganyaan puede llevar hasta tres astronautas, pero en los primeros vuelos tendrá una tripulación de una o dos personas. Todavía no sabemos qué pilotos volarán en la primera misión de Gaganyaan, una decisión que se hará oficial en los próximos meses.

El primer ministro Narendra Modi entrega las nuevas alas de astronautas a los primeros cuatro astronautas del programa Gaganyaan, todos ellos pilotos de la fuerza aérea (ISRO).

Los cuatro astronautas se han entrenado de forma intensiva en la Ciudad de las Estrellas (TSPK) de Moscú (se sabía que un grupo de pilotos indios había visitado el TsPK para entrenarse, pero no se habían hecho público sus nombres hasta ahora). Aparte del entrenamiento genérico, la visita al TsPK es útil para ISRO porque parece ser que en los primeros vuelos de Gaganyaan los astronautas usarán escafandras IVA rusas Sokol-KV2 (ISRO está desarrollando una versión de la Sokol, pero se ve que no estará lista para las primeras misiones). Uno de estos cuatro astronautas, probablemente el que será elegido como comandante del primer vuelo tripulado, participará en la misión Axiom 4 de la Crew Dragon de SpaceX hacia la ISS a finales de este año. Esto permitirá que la primera misión tripulada de Gaganyaan cuente con al menos un astronauta veterano. Recordemos que el primer astronauta indio fue Rakesh Sharma, que voló a la estación espacial soviética Salyut 7 a bordo de la Soyuz T-11 en abril de 1984. Desde entonces, ningún ciudadano indio ha vuelto al espacio representando a su país (los astronautas de la NASA de origen indio representan oficialmente a Estados Unidos).

Los cuatro astronautas del programa Gaganyaan (ISRO/@ISROSpaceflight).

Los dos astronautas seleccionados volarán en la misión Gaganyaan H1, pero antes se llevarán a cabo tres vuelos orbitales no tripulados de la nave india. La misión Gaganyaan G1 despegará en julio de este año con el robot humanoide Vyomnitra a bordo (un androide capaz de provocar las pesadillas más espantosas por su aspecto terrorífico). Si todo sale bien, la misión Gaganyaan G2 volará a finales de 2024. En 2025 tendría lugar la tercera misión no tripulada, la Gaganyaan G3. Suponiendo que las tres se desarrollen según lo planeado, Gaganyaan H1 volaría con uno o dos astronautas en 2025, pero no sería de extrañar que se retrase a 2026. Si finalmente vuela con un solo astronauta, India emularía así las primeras misiones de las naves Soyuz y Shenzhou de Rusia y China, respectivamente, que debutaron llevando un único tripulante. Para todas las misiones se usará un cohete LVM3 (antes conocido como GSLV Mk. III). En octubre de 2023 ISRO llevó a cabo la prueba suborbital TV-D1 del sistema de escape de Gaganyaan y se esperan otras pruebas de este sistema antes de la primera misión tripulada.

Los cuatro astronautas de Gaganyaan en el TsPK de Moscú (ISRO).
Nave Gaganyaan (ISRO).

En noviembre del año pasado Narendra Modi declaró que el objetivo de su país es disponer de una estación espacial permanente en 2035 y poner un astronauta en la Luna en 2040. El primer módulo de la estación espacial india (Bharatiya Antariksha Station) tendrá 8 toneladas de masa y será lanzado en 2028 mediante un LVM3. Para lograrlo, India va a incrementar considerablemente el gasto en el programa espacial, aunque sigue siendo un calendario muy agresivo. El programa Gaganyaan comenzó hace casi quince años bajo el nombre de ISRO OV (Orbital Vehicle), pero no sería hasta 2018 cuando Narendra Modi decidió apoyar firmemente el proyecto. En ese año el programa fue bautizado como Gaganyaan (गगनयान, «nave celeste» en hindi) y se anunció que el primer vuelo tripulado tendría lugar en 2022 (el 75º aniversario de la independencia de India). Los problemas presupuestarios y la pandemia de covid provocaron que la fecha de lanzamiento se haya retrasado en varias ocasiones. Hasta la fecha, se estima que ISRO ha gastado en el programa Gaganyaan poco más de mil millones de dólares.

Lugares de amerizaje de la cápsula Gaganyaan. Si no hay problemas amerizará en el mar Arábigo, al oeste de India (ISRO).
La cápsula CM Gaganyaan de la última prueba suborbital (ISRO).

Es de agradecer que India haya decidido anunciar sus tripulaciones con tiempo y que no haya caído en la absurda práctica china de comunicar los componentes de cada misión dos días antes del vuelo. Ahora solo queda desearles buena suerte a los futuros astronautas indios. Con suerte, dentro de un año tendremos un cuarto país en el planeta Tierra capaz de acceder al espacio por sus propios medios.

Estación espacial india. El primer módulo se lanzará en 2028 y se completará en 2034-2035 (ISRO).
Los planes de India en el espacio. De forma un tanto cómica han usado la imagen de la Mir y una Soyuz para ilustrar su estación espacial (ISRO).


110 Comentarios

  1. Muy bien por ISRO, ademas solo gastaron mil millones hasta ahora? Debe de cotizar alto el dólar alla. Entonces estamos de acuerdo que la India ya a superar a Roscosmos en los próximos 5 años no?

    1. Y en breve a EE.UU. con dólares, rupias o moneda digital de banco central BRICS a la que Argentina renunció para enterrarse en vida, catalepsia dirá el parte médico

      1. Entiendo que el brics es algo más parecido a la ue que a la OTAN, una alianza más económica que militar. Lo de intentar compartir contra el dólar usa no es nuevo. La ue ya sacó el euro. Los países brics son mucho más heterogéneos que los de la ue. Yo no creo que vayan a conseguir demasiado.

        1. EL BRICS propuso y lo están haciendo YA, comerciar en sus propias monedas, incluso con países no BRICS.
          En cuanto al futuro, los BRICS proponen la creación de una cesta que incluya distintas monedas y patrones de valores (oro, diamantes, etc.), como referencia mundial, no una moneda oligomonopólica como el dólar.

          1. El verde $$$ seguirá siendo la moneda de referencia…ya os lo dije NO se cambiará una moneda FIAT por otra…

        2. Creo que no todos hablan de lo mismo cuando mencionan al Brics y eso produce confusiones. Y aprovecho la mención a la UE para hacer algunas analogías. El antecedente de la UE fue el tratado del carbón y del acero, firmado entre Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Francia, Italia y la República Federal Alemana (en ese entonces había dos alemanias) en ¡¡1951!!. ¡Hace más de 70 años! Y el Euro debutó recién en 1999, ¡casi medio siglo después! Entonces quienes piensan que ya esta década va a haber un banco central de los Brics, que recién está en sus pañales, como mínimo pecan de apurados. No significa esto que los BRICS sean una entelequia. Ya existe un banco de los BRICS (que por ahora se llama Nuevo Banco de Desarrollo), que a fines del año pasado llevaba aprobado casi un centenar de proyectos por más de U$$ 30 mil millones. Si a fines de esta década ese banco incrementa significativamente su flujo monetario y al menos entre sus miembros fundadores su comercio bilateral empieza a ser en monedas propias, podría considerarse un gran éxito. ¿Qué sería un éxito más adelante? Por ejemplo que la masa monetaria de ese banco superara a la del Banco Mundial. ¿Y luego? Veremos

      2. Se habla mucho de los BRICS y de su creciente peso económico y tal, lo que da lugar a “análisis” de “especialistas” como este:

        “El Producto Interior Bruto (PIB) de los países BRICS+ pasará del actual 25% al 37% mundial. Desde el punto de vista demográfico, estos países alcanzarán casi la mitad de la población del planeta (47%).”

        Vamos, que según esos sesudos analistas, el fin de la hegemonía occidental estaría a la vuelta de la esquina, y el fin del dominio financiero del dólar y, en menor medida, del euro, sería cosa hecha. Esta perspectiva se la pone dura a muchos “anti-imperialistas” de la izquierda más desnortada e ilusa en Sudamérica e incluso en Europa.

        El problema es que estos “analistas” y sus legiones de fans olvidan lo fundamental: SIN CHINA NO HAY BRICS.

        Sí, queridos niños: China domina los BRICS por el simple hecho de que el tamaño de su economía equivale al doble que todos los demás miembros de los BRICS juntos.

        Como una imagen vale más que mil palabras, os pongo el enlace a un gráfico demoledor que deja bien clara la diferencia entre China y el resto de los principales miembros de esa cosa llamada BRICS: India, Rusia, Brasil y Sudáfrica. Ni siquiera la India supone un contrapeso efectivo al poder chino en esa organización:

        https://img.lalr.co/cms/2023/08/18233416/Globo_PIB-PaisesBrics_Pag11-Martes.jpg

        Pero es que además, el de los BRICS ni siquiera es un bloque que comparta intereses y estrategias comunes fuera de quejarse de no estar presentes en el G7 o de estar siempre lamentando el dominio financiero del dólar: India tiene serios problemas fronterizos con China y busca ahora acercarse más a Occidente en temas como la compra de tecnología militar en detrimento de una Rusia a la que está literalmente estafando en el tema de la compra de petróleo (compra cantidades enormes de hidrocarburos rusos con descuento que paga en rupias a través de bancos indios (para desesperación del Kremlin, que no tiene acceso a esos fondos) y que luego convierte en gasoil y gasolina en sus refinerías para vendérselo a Occidente a buen precio), mientras que China ha colonizado por completo la economía y el mercado rusos (poco importante en términos absolutos). Brasil, por su parte, sigue aspirando a ser algo en el mundo (representa el 40% del PIB latinoamericano) pero continúa sin acometer las reformas internas y la lucha contra la desigualdad que le permitirían ser un actor global. Es por ello que el comercio de los países de la UE con Brasil supone el 35% del total con Sudamérica, pero solo el 2% del total del comercio europeo a nivel mundial.

        En el resto de los BRICS la cosa no pinta mejor: ¿qué intereses coincidentes va a tener un país sumido en la corrupción, la inseguridad y la falta de infraestructuras energéticas funcionales como Sudáfrica (donde hay cortes de luz de hasta 16 horas diarias) con el Irán de los ayatolás, país más interesado en perseguir a los opositores que en modernizar su economía? ¿En serio Arabia Saudita tiene algo que ver con Etiopía?

        Y del famoso Nuevo Banco de Desarrollo, sus famosos 30.000 millones de dólares en proyectos pues… Esa cifra apenas supone el 42% del total de subvenciones a fondo perdido que ha recibido España de los Fondos Europeos de Recuperación, es decir, apenas el 4% de la cuantía total de esos fondos (750.000 millones de euros).

        En cuanto al dólar y al euro, lo siento mucho, pero el dólar sigue concentrando el 60% de las reservas e intercambios mundiales, seguida por el euro con un 20% y por la libra esterlina, el yen japonés y el franco suizo con porcentajes muy menores. Frente a este dominio occidental, el yuan chino, principal alternativa de los BRICS, apenas supone un 3%. El resto, ni pinchan ni cortan y la idea de una “moneda común” de los BRICS es una mera entelequia vistas las inmensas diferencias entre los países de ese club.

        Así pues, os conmino a no confundir fantasías con realidades. India (o Bharat) seguirá su propio camino tanto en la Tierra como en el espacio, como demuestra su programa espacial, que por cierto sigue llamando la atención por su contenido coste… a ojos occidentales, porque a ojos indios no es tan barato. Esos mil millones de euros o dólares que está costando su programa tripulado equivaldrían a unos tres o cuatro mil millones en EEUU o en Europa. Os recuerdo que la renta per capita nominal India es de solo 2.300$, cinco veces inferior al de China y 12 veces inferior al de España.

        1. Lo realmente interesante va a ser la evolución del yuan como moneda de intercambio internacional. Especialmente en el mercado asiático. Es difícil encontrar info de ese tipo. Me refiero a cosas como el porcentaje del comercio entre Vietnam y Kazajistán que se hace en yuanes (por poner un ejemplo cualquiera) frente a doláres y cómo está evolucionando.

          1. Bueno, el yuan se usa sobre todo en las transacciones entre los países de la zona y China (entre China y Vietnam o entre China y Mongolia, por poner un par de ejemplos) pero NO se usa entre las transacciones en los que China no esté implicada. En esos casos manda el dólar.

            Por otro lado, el yuan tiene sus propias pegas derivadas de ser una moneda que no forma parte del «negocio» de las grandes divisas. La acumulación de yuanes, como podría pasarle a Rusia, Arabia Saudí o Brasil, no puede utilizarse libremente en el comercio con otros países (el yuan no es aceptado de forma unánime). Agregarlos a las reservas de divisas requiere invertir en instrumentos financieros en yuanes, un mercado que aún no está muy desarrollado.

          2. «NO se usa entre las transacciones en los que China no esté implicada.»
            Entiendo que, a día de hoy, cuando todavía China está intentando potenciar el comercio en yuanes entre su país y otros, el que esto se traslade a países terceros entre sí todavía queda lejano.
            Pero me resulta difícil de creer que no esté comenzando a suceder, teniendo en cuenta que es un resultado natural: si China comercia con Vietnam y con Camboya en yuanes, es muy normal que con el tiempo Vietnam y Camboya también terminen comerciando, en parte, en yuanes. De hecho, me resulta difícil de creer que el % de uso sea cero.
            Es un dato que no estoy encontrando con facilidad, la verdad.

          3. Pochi, en el futuro todo es posible, hasta que el Lombardas F.C. gane la Copa del Rey, pero hoy por hoy y durante mucho tiempo, las transacciones en yuanes que no incluyan a China son insignificantes. A día de hoy, la moneda más utilizada a nivel mundial para pagos internacionales sigue siendo, por lejos, el dólar estadounidense (41,8%); seguido por el euro (el 34,74%), la libra esterlina (6,26%) y el yuan (2,7%). Esta última moneda para financiar operaciones comerciales se multiplicado por dos, pero ojo, siempre en tratos bilaterales, y es muy probable que mucho de «auge» del yuan sea coyuntural, producto del comercio ruso con China que se realiza a través de intermediarios.

            El uso de una moneda en el comercio internacional entre agentes que no tengan el control de la misma se basa tanto en el peso político del país emisor como en la confianza en la estabilidad de la moneda en cuestión. Durante siglos, la moneda de referencia fue el sólido bizantino o besante, más tarde el dinar, luego el florín, en la Edad Moderna el real de a ocho español, luego la libra esterlina, ahora el dólar… Puede que llegue un día en que la hegemonía china en Asia y en medio planeta sea indiscutible y su moneda se convierta en una referencia internacional del comercio y las finanzas, pero hoy por hoy no es así.

          4. Sí. Soy consciente HG.
            Pero ya ves que no parece ser del 0.0%. Me gustaría saber el dato y ver cómo evoluciona con el tiempo. No tengo forma de averiguarlo.
            Está claro que los países occidentales no can a comerciar en yuanes, ni entre sí ni con terceros países. En cambio, no tengo nada claro que los países asiáticos vayan a seguir manteniendo masivamente el dólar como referencia de intercambio. Me gustaría poder visualizar cómo evoluciona el tema en esa zona, que por cierto representa el cogollo BRICS.

          5. Repito, Pochi: si ese 2,7% que representa el yuan en tratados comerciales es solo cuando se trata de acuerdos bilaterales entre China y otro país, imagínate lo que será cuando China no forme parte del acuerdo. Prácticamente cero.

          6. Claro. Pero piensa que me interesa la evolución local en Asia y no la global. Como el comercio entre los países ejemplo es insignificante globalmente, el dato global del yuan no me aclara nada.

          7. Muy interesante e ilustrativo este hilo económico que habéis desarrollado (HG e intercambiadores) de cómo están las cosas a nivel mundial y de los “bloques” G7 USA/UE JPN vs BRICS (¿incluyen Irán y Arabia Saudí?)

            Si las naciones del siglo XXI deshecharan las ambiciones territoriales y nos dedicásemos a los negocios y mejora de la vida ciudadana, así como investigación, exploración etc etc el mundo iría como la seda. Pero no se-da. (Por lo que vemos). Y un enemigo común tampoco (tendría que ser una invasión extraterrestre y tampoco se-da ni se la espera.)

        2. Hilario: No puedes omitir el factor tiempo. Los fondos europeos de recuperación, tienen unos cuántos años. Cuando el siglo pasado la Comunidad Económica Europea estaba en sus pañales no existía. Y cuando empezó, no tenía ni remotamente la disponibilidad que tiene hoy. En ese entonces ya era un gran éxito limar la desconfianza entre la RFA y Francia. Creo que U$$30 mil millones para algo que recién empieza no es una mala cifra. No tengo la bola de cristal, pero estoy casi seguro que para la próxima década los fondos del Nuevo Banco de Desarrollo serán varias veces superiores a los actuales.
          Por otra parte, es cierto que India tiene problemas fronterizos con China, que entre ambos ha habido escaramuzas militares como también las ha habido entre China e Rusia. Pero no se comparan a la ferocidad de los enfrentamientos entre Francia y Alemania durante las guerras Franco-Prusiana de 1870 y la 1° y 2° guerra mundial. Y mira ahora. ¿Quién se acuerda de las históricas disputas por Alsacia y Lorena? Si para principios de la próxima década las disputas limítrofes entre esos tres países están resueltas, será un gran avance. Otra cosa es que vaya a suceder o no.
          También es cierto que China es preponderante en los BRICS. ¿Pero acaso USA trata a los europeos como iguales? ¿La voladura de los Nord Stream y el reemplazo en Alemania del gas ruso por el gas licuado useño a un costo varias veces superior fue un acuerdo win- win entre ambas naciones o mas bien una se benefició y otra se perjudicó? ¿Steve Bannon no operó y no tuvo influencia en el Brexit? Al día de hoy las encuestas indican que el próximo presidente de USA será Trump, que trata tan de igual a igual a los europeos que llegó a declarar que no defendería de un eventual ataque ruso a aquellas naciones que no destinen el 2% de su PBI al sector militar.
          La foto no es lo mismo que la película.

          1. Carlos, la cuantía de los fondos del banco BRICS depende única y exclusivamente de China. Es el único país que puede permitírselo, y de hecho esos fondos sirven para ejecutar planes en los que China está muy presente.

            Por otro lado, no confundas la preeminencia militar de EEUU en el bloque occidental con la de China en los BRICS. Sí, EEUU es una superpotencia militar, pero la UE es un gigante comercial y económico que no le va a la zaga y en algunos casos los supera. Por ejemplo, en 2021, las exportaciones de la UE representaron el 15% de las exportaciones mundiales y sus importaciones de bienes el 14% del total. Esto sitúa al bloque comunitario entre los principales actores comerciales del mundo, junto a Estados Unidos(10%) y China (16%). Japón incluso supone un apreciable 4,5%.

            Esta situación no se da ni de lejos en el club de los BRICS. El desequilibrio que supone China en ese grupo es abrumador.

          2. Ah, otra cosa, los Fondos Europeos de Recuperación no tienen tantos años. Se aprobaron en 2020.

          3. Hay DOS diferencias, Carlos:

            Ni Francia ni Alemania podían, ni pintan YA nada por separado, no pueden jugar a grandes potencias, es más sin la UE…Europa estaría perdida ante estos gigantes…

            Y China e India si se disputan, y sobre todo se disputarán la hegemonía Mundial, con el recelo de USA durante esta década…

            Las BRICS ni existe ni existirá como entidad gorda, es más Bangladesh, o Indonesia o Vietnam tienen más potencial que Brasil y sobre todo que Sudáfrica…

            s2

          4. Durante este SIGLO, no década…

            Y el Verde, repito NO se sustituirá por otra moneda FIAT, será otra cosa…

          5. Según este enlace https://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Banco_de_Desarrollo, el aporte inicial de capital fue de U$$10 mil millones de cada uno de sus 5 miembros fundadores (India, Rusia, Brasil, China y Sudáfrica) y ninguno de ellos podía incrementar su aporte de capital sin el consentimiento de los otros cuatro miembros, así que no se vería acá un poder de veto de China como por ejemplo el que tiene USA en el FMI. Este capital iría subiendo paulatinamente hasta U$$100 mil millones. Pero además del capital para desarrollo (el mencionado arriba), se había acordado crear también un fondo de reservas denominado Acuerdo de Reservas de Contingencia por U$$100 mil millones. Como ese enlace es bastante antiguo, no sé si se llevó a cabo y en qué condiciones.

            Algunos creen que el poder de USA se reduce a su poder militar y que el dólar sea la divisa preponderante en el mercado mundial. Pero creo que subestiman su poder blando. Es contundente su hegemonía ideológica. Han convencido a gran parte de la opinión pública a nivel mundial que sus intereses son los de los sectores dominantes de USA. Por ejemplo que los alemanes no se hayan dado cuenta que con la voladura de Nord Strem perdieron como en la guerra y que USA ganó la champions es increíble. Pero no es sólo sobre Alemania que USA ejerce su hegemonía cultural. También en la Unión Europea, cuya mayoría de habitantes cree contra toda evidencia que USA los trata de igual a igual. Tanto a nivel económico, como tecnológico o de recursos humanos la Unión Europea está a la par de USA. Pero USA defiende sus intereses, mientras que la Unión Europea en lugar de defender los propios defiende los de USA. Y eso se debe a la hegemonía ideológica antes mencionada. Y resulta que desde la disolución de la Unión Soviética el crecimiento porcentual de la economía useña es muy superior al de Europa Occidental. En aquel entonces la suma de los PNB de Francia, Alemania, Italia y el Benelux era superior al de USA. Y mira ahora. ¿Y cuál es la perspectiva actual? Alemania que ha perdido la ventaja de poseer energía barata, básicamente por su “genial cambio de proveedor de gas”, corre el riesgo de desindustrializarse. ¿Y Francia? En la actualidad, su PNB apenas merodea el 3% del mundial a precios constantes y 2% medido en PPA, posiblemente el menor porcentaje en siglos. El eje Franco-Alemán del siglo pasado ha reducido enormemente su peso.

          6. Erick: No me animo a hacer predicciones tan detallistas con varias décadas de anticipación. Por ejemplo en la actualidad todo indica que la economía China no sólo será la número uno a nivel mundial medida en PPA, sinó también a precios constantes (PBI/PNB).
            Pero eso no significa que no tenga problemas. En los últimos años, hay un contrato social implícito entre el Partido Comunista y los sectores urbanos, mediante el cual a cambió que el primero no comparta el poder los segundos tienen un continuo y creciente bienestar económico. Y como parte de ese contrato la presión tributaria en China es bajísima. ¿Y entonces de qué viven las provincias y ciudades chinas? En los últimos lustros, vendían terrenos para la especulación inmobiliaria fomentando un boom de la construcción. Apalancándose en valores inmobiliarios que no dejaban de incrementarse se compraban acciones que permanentemente subían y vuelta a la compra de terrenos para construcciones que iban a subir de valor. Pero como toda burbuja, en algún momento se iba a detener y hace 3 años Evergrande, con pasivos equivalentes a más de U$$ 300 mil millones no pudo afrontar un vencimiento por un monto mínimo. Las autoridades no quisieron que se produjera pánico si la dejaban caer abruptamente y trataron de suavizar su caída. Varias autoridades locales fueron presionadas a comprar activos tóxicos de Evergrande. Sin embargo, un proceso similar sucedía a fines de siglo pasado en Japón y nunca se recuperó. El índice Nikkei que llegó a valer más de 30mil puntos antes que se pinchara la burbuja llegó luego de varios años de caída a valer apenas más de 8 mil. Tardo 3 décadas en recuperar su nivel nominal. Actualmente en China van dos años consecutivas que el índice de la construcción da negativo y no se sabe cómo saldrán de esta situación. El CEO de Evergrande está preso, el grupo fue declarado en quiebra, se prohibió la construcción en China de nuevos edificios de más de 500 metros de altura y se limitó severamente la autorización de edificios cuya altura supere los 300 metros. ¿Será suficiente? El tiempo dirá. Y ojito con subestimar a Indonesia y a Vietnam. Indonesia no sólo es el 4° país más poblado del planeta, sinó que posiblemente en esta década su economía llegue a estar entre las 5 mayores medidas en PPA. Y pese a todos los agoreros que decían que nunca lo haría debido a su costo, ya aprobó la construcción de la nueva capital que sustituirá a Yakarta https://www.larazon.es/internacional/20220119/qfh2vbkjhrfrjcspnaikensoli.html.
            Y en el caso de Vietnam, sus exportaciones anuales son superiores a las de Brasil. Y se espera que en el resto de la década siga siendo de los países con mayor crecimiento porcentual anual de su economía, debido entre otros factores a la gran cantidad de transnacionales que están trasladando plantas industriales desde China hacia su territorio.

            A propósito, nunca leíste https://danielmarin.naukas.com/2024/02/20/a-vueltas-sobre-el-arma-nuclear-antisatelite-de-rusia/#comment-599739

        3. Hablando de monedas, y ya que habláis de comerciar, y ahorrar en otras divisas, la CORONA Noruega, y el FRANCO Suizo, son por diferencia las más utilizadas como reserva en divisas, por su poderío y estabilidad frente a otras FIAT…

          Pero vamos las grandes reservas son en ORO….y luego Plata…

  2. Muchos vais a pensar, tras leer esta entrada, que la India va a ser la cuarta superpotencia espacial. Yo no lo veo tan claro.
    La India tiene una cultura servil poco compatible con el emprendimiento triunfador.

    El indio Mukesh Ambani es casi tan rico como Bill Gates y la mitad que Elon Musk. En la boda de su hijo, los cónyuges aparentan ser caritativos y dan de comer a 50000 aldeanos: son costumbres entre siervos y amos típicas en la India.

    Ahora la India está en la etapa «comercial» con Rusia: compra su petroleo y gas natural (y lo revende luego a Europa) a cambio de favores espaciales y de otro tipo por parte de Rusia. Esto de ir al rebufo de Rusia ya lo hizo China hace veinte años. La India se consolidaría como superpotencia espacial, sólo si lograse superar a Rusia. Pero para ello tiene que surgir en la India una clase trabajadora alejada de las castas.
    No sé si me explico.

    1. Destile la mirada de alcohol anglosajón de su comentario, Español viejo, y desde ahí, apure el paso, para poder leer mejor la India del siglo XXI……Es dificil reconocer a un piloto de F1 cuando pasa al lado, digamos, a 340 km/hora.

    2. A ver si en esta segunda oportunidad se me entiende.
      La India, tiene un enorme dinamismo. Pero informaros sobre cómo trabajan los headhunters allí. Investigad si allí existe servilismo o si yo me lo invento. Y no hablo de la relación empleado-empresa que hay en Japón, sino de las obligaciones entre amos y siervos.
      Bien, ahora analicemos la afectación en un sector industrial puntero como el espacial. Normalmente, si amos y siervos tienen cierta calidad, pues van a poder copiar de Rusia todo lo que quieran y más. Si no tuvieran calidad: acabarían mal como es normal. Pero hay dos casos: con amos sin calidad o siervos con demasiada calidad, en donde la afectación de esta cultura de castas ya no es tan normal.

      1. Si la India logra, por ella misma, llevar a un astronauta a la luna, sí que superará a Europa (incluso aunque algún alemán llegue antes a la luna en alguna misión de Artemisa).
        Yo lo dejo aquí, Juanito.

        1. ¿La ESA llegó a la Luna?
          El viejo truco de ponerle una exigencia de marca olímpica a otros, que los exigentes, no hicieron.
          Se ve que el alcohol anglosajón, tiene un brutal exceso de graduación supremacista.

          1. «El batiscafo» y su comprensión lectora.
            Con lo fácil que es aprender a leer. O incluso callarse si uno no sabe de lo que escribe.

          2. Empieza tú, por aprender a escribir una frase coherentemente Español viejo, y deja de señalar a otros, lo que a fin de cuentas, tú no muestras en tí mismo.
            Aflojale a ese destilado anglo adulterado.

      1. En todos los países hay un grupo de gente que es emprendedora:
        -En los más intervenidos, los emprendedores están retraídos.
        -En los más liberales, los emprendedores tienen menos trabas
        Cuando intentas innovar en un sector industrial tan caro como el espacial, has de tener mucho capital disponible. Las agencias espaciales de grandes naciones disponen de ese capital.
        Una estructura social estratificada, como en la India, dificulta que los muy buenos lideren esas mega financiaciones.

  3. Un gran viaje comienza con un pequeño paso y la India, pese a sus múltiples problemas, parece bien encaminada en el ámbito espacial. Buena suerte.

  4. Pues muy bien ISRO, esta nave OJO es diseño propio, si insipirada en otras naves cápsulas, pero no una copia similar de la Soyuz como la Shenzhou…

    India lo tiene todo en los próximos 20 años para ser la tercera potencia espacial, y a partír de ahí ojito…

  5. Ring, Ring, Riiiiiiiiiiiiiiiiiing….¿hola alguién en el departamente tripulado de la ESA?

    -¿Oiga?

    -Si estamos ocupados comiendo langostinos y envíando nuestros Galileo en el Falcon 9…

    ¿Bueno pero llamaba para saber sobre su nave tripulada?

    -Buff en el museo Aeronáutico de Alemania puedes ver una replica del Hermes…

    -Ya, ya, pero y la futura?

    -Bueno, quizás cuando Júpiter y Saturno se alineen, quizás cuando la UE despierte, quizás cuando los ministros en las cumbres de la ESA, tomen menos champan…yo que sé…

    -A vale gracias, hasta luego…

    1. ¿Que necesidad tiene la ESA de tener una nave propia para vuelos tripulados?
      Bastante mejor es usar el dinero en proyectos científicos.
      Sin nave de transporte existen más astronautas europeos que de muchos países.

      1. ¿Por qué?

        Por varios motivos:

        1- Porque tienen un programa tripulado y PIERDE dinero en especies para subir ahí arriba, y no digamos a futuro en la Luna…

        2- Porque PUEDE, y debería hacerlo…

        3- Y más importante porque el FUTURO está ahí ARRIBA, no aquí abajo…y sino creas una industria tripulada, cuando de verdad haya un gran negocio en LEO y más allá estarás fuera, sin las CASA, Flocker, BMW, Rolls-Royce, Dornier, Messerschmitt, etc HOY no existiría Airbus, y Europa hubiera perdido otra gran industria de alto valor añadido…

  6. Pues si china continental quiere competir con EEUU entonces la india quiere competir con china continental.
    Europa se está quedando atrás en astronáutica tripulada. Tiene una parte de la eei y también una parte de la Orión, pero no parece suficiente.
    Donde europa si parece la segunda potencia espacial es es en la astronáutica orientada a astronomía y ciencia en general. Los programas científicos europeos están al nivel de china continental.
    Lo que es Rusia si se la ve no se la espera. Lo que tienen es pura herencia soviética y durará hasta que la obsolescencia acabe con su programa espacial. Por ejemplo cuando los Falcon sean más baratos y seguros que los cohetes suyuz y protón, para que servirán y como llevan 50 años sin innovación y lo que queda su presupuesto bélico solo da para chapa y pintura de la nave soyuz, así les irá.

  7. Creo que el siguiente paso de la evolución de la tecnología espacial, después de la reutilización de cohetes incipiente, es el ensamblaje en órbita. No obstante sigue sin haber señales de desarrollo. Más allá de impresoras 3D espaciales.

    Veo el programa espacial indio, como tener una vaca en el salón. No aporta nada a India, más allá de lo de siempre : unidad, orgullo nacional y como arma política. Si no van a innovar, sólo cambiar la bandera de lo que vayan a lanzar, pues bravo por los ingenieros indios, pero no va a ninguna parte. Es de esas cosas que uno recorta cuando llega a la crisis económica. Conseguirán adelantar a Europa.

    1. El ensamblaje en órbita ya se ha hecho siempre ( desde la Mir).
      Si te refieres a fabricación vas un poco errático, nada se puede fabricar en órbita mejor que en el suelo.

    2. No lo veo así Poli, el sector espacial, y dentro de este el tripulado, es TECNOLOGÍA PUNTA, la cúspide de TODAS LAS CIENCIAS, es pura innovación, por ejemplo que la INDIA quiera crear una estación espacial, y luego una base Lunar, les permitirá crear cientos de tecnologías que NO disponen hoy en día, y además potenciar su industria aeroespacial, medica, de materiales, etc…

      1. Erick, no te pases.

        La cumbre, la cúspide de todas las ciencias es la física. La física de altas energías, para ser más preciso. Es la que nos abre la puerta al conocimiento del mismo origen del Universo.

        La astronáutica tripulada es una tecnología más o menos avanzada, pero está muy por detrás de la aeronáutica militar de vanguardia, por ejemplo. Y ni que decir tiene que está mucho menos avanzada que la IA o la informática cuántica. Eso sí que es ciencia y tecnología de vanguardia.

        1. Con la IA estamos en pañales y con la cuántica seguimos esperando el gran paso…

          Y no para nada de acuerdo con la aernáutica militar, es algo destructor, y que NO crea nada útil para la población civil de esos países…

          Y por cierto con los cazas de 6 generación, quizás sin pilotos, veremos si de verdad se les empieza a ver, que esto es un juego de suma cero, y que NADIE avanza por ahí…

          1. Erick, que sea destructora o deje de serlo es lo de menos. El desarrollo de la bomba atómica en los años 40 del siglo pasado fue un logro científico sin parangón en la historia de la Humanidad, aunque su fin último fue el de fabricar un arma letal de destrucción masiva. La propia astronáutica recibió un empuje formidable de la mano de las investigaciones nazis y de los cadáveres de miles de trabajadores forzados. Y ya no hablemos de que la astronáutica actual deriva directamente de la Guerra Fría y el armamento nuclear.

            La ciencia es una herramienta de la Humanidad, tanto para lo bueno como para lo malo. Hoy por hoy, la rama militar de la ciencia y la tecnología se encuentra en la cima del conocimiento humano, nos guste o no, y prueba de ello son las ingentes cantidades de dinero que en ella se invierten. Y desde luego es un motor económico de primer nivel del que dependen millones de empleos cualificados en todo el mundo. Solo en España da trabajo a casi 100.000 personas, factura más de 12.000 millones de euros y supone una inversión en I+D sin igual en otros campos.

            Cualquier comparación entre la tecnología astronáutica y la militar carece de sentido. Prácticamente todos los avances que se dan en física de materiales, electrónica, óptica o en física de altas energías tienen una derivada militar inmediata, mientras que tardan décadas en llegar a la investigación espacial. Cualquier tecnología que se aplica en este campo, desde la óptica adaptativa a los telescopios espaciales, los radares LIDAR y de apertura sintética, el láser, la computación, los algoritmos de mejora de imágenes, hasta los sistemas de soporte vital, derivan de la tecnología militar, aunque en la mayoría de los casos llegan con veinte años de retraso. Los avances que se están viendo a día de hoy en el terreno militar no llegarán al campo de las ciencias del espacio antes de dos décadas.

            No seamos ingenuos.

      2. Yo coincido en parte con Erick. Quizá no tanto que sea la cúspide de todo pero sí que el vuelo espacial tripulado es un ejemplo de haber alcanzado la cúspide del desarrollo científico, tecnológico, industrial y económico.
        Lo veo un poco como la vara de medir, en cuanto al nivel de desarrollo. Si vuelas a tu gente, es que has superado el listón; si no, entonces debes invertir en alcanzar toda una serie de tecnologías para poder lanzar astronautas y ese desarrollo va a hacer que lateralmente otros muchos campos se beneficien del tirón inversor (que en otras circunstancias no existiría ese tirón; el objetivo del vuelo tripulado es lo suficientemente propagandístico que permite usarlo como excusa para hacer una gigantesaca inversión en I+D, necesaria para lograrlo).
        Por otro lado, sí tengo claro que los vuelos espaciales tripulados están en algún tipo de cumbre del desarrollo científico, tecnológico, industrial y económico. O sea, visto de otra manera, para lograr un vuelo tripulado necesitas que exista toda una gigantesca pirámide de desarrollo que es la que en realidad permite lograr el objetivo. Es decir, no sólo es un ejemplo de haber alcanzado la cumbre sino que necesitas la pirámide o no lo logras ni de coña.

      1. Muy buen repaso en esa entrada.

        La ISS , luego la CSS y ahora se nos viene la ISS (InSS) o mejor BAS para evitar confusiones de siglas. (Primera utilidad del discutido cambio de nombre)

        Interesante carrera lenta de ISRO por el espacio LEO y más allá.

        1. Lo único que cuando la ISS se jubile, solo estará la estación china permanentemente habitada (hasta que en 2035 los Indios hagan lo mismo). GateWay, Haven 1, StarLab, Ros, Axiom Station…. solo se habitaran temporalmente. A partir del 2028, perdemos presencia humana en el espacio, supongo que a costa de lograr algo en la Luna.

          1. Quizás la “presencia humana en el espacio” que tanto os preocupa no sea otra cosa que una ensoñación derivada de libros y pelis de ciencia-ficción cuyos esquemas argumentales fundamentales proceden de los años 20 del siglo pasado y que alcanzaron su madurez en los años 50 y 60. Este género nació y se consolidó en una época en la que la electrónica, la computación y la robótica estaban en mantillas, en un momento en que nuestro conocimiento del cosmos en general y del Sistema Solar en particular era una mínima fracción del actual.

            La ISS ha tenido un coste de 150.000 millones de dólares actuales, más o menos lo mismo que el programa Apolo. ¿Qué repercusión REAL ha tenido en las vidas de los humanos de este planeta? ¿Qué impacto REAL ha tenido en el corpus del conocimiento científico más allá de aprender a construir y mantener grandes estructuras en órbita baja? ¿DÓNDE están los grandes avances médicos y científicos que prometieron? ¿Acaso no es CIERTO que el 99% de lo que sabemos sobre el universo y nuestro sistema solar deriva de investigaciones que han tenido por base la Tierra (telescopios, laboratorios de física), de telescopios espaciales, de misiones de robots y sondas espaciales? Una sola misión robótica que cueste 2.000 millones de dólares aporta más conocimiento científico que todas las “misiones tripuladas” juntas que se han montado desde 1961 a un coste estratosférico.

            Creo que va siendo hora de decirle a la gente la verdad: la astronáutica tripulada tiene muy poca justificación real, es enormemente costosa y supone unos riesgos tremendos a cambio de un retorno científico mínimo. Y lo de “asegurar la supervivencia de la Humanidad” o eso otro de “somos una especie exploradora” no son más que lugares comunes, frases hechas que no resisten un mínimo análisis serio. El espacio y su exploración es, y será, cosa de máquinas, no de humanos. Por ello, dudo mucho de que en los próximos 100 años veamos mucho más que un puñado de seres humanos repartidos entre la orbita terrestre y la Luna. La “supervivencia de la Humanidad” no va a depender de un centenar de personas encerradas en módulos blindados sino de los miles de millones de humanos qué habitamos el único planeta capaz de albergar vida que conocemos.

          2. Da igual la justificación, HG. China tiene una estación espacial tripulada y la va a seguir teniendo durante las próximas décadas. La NASA y el resto de Occidente va a hacer lo mismo. No va a permitir cerrarse a sí mismos ese campo de investigación para dejárselo en bandeja a China.

          3. En cuanto al supuesto coste de la ISS, estás ahí metiendo el del Shuttle, lo cual es un poco engañarse.
            Ahora mismo la NASA gasta unos 3.000 millones año en la estación espacial y pretende ahorrar un poco cuando estén listas la(s) estación(es) sucesora(s).

          4. Pochimax, en estos proyectos hay que meterlo todo, no hacer como Elon y sus cuentas de la Starship. ¿O acaso el principal uso del Shuttle no fue la construcción y mantenimiento de la ISS?

            Pero bueno, si quieres lo quito. Aún así, el coste de construcción de la ISS (sin mantenimiento ni vuelos de carga y tripulaciones) asciende a 12.000 millones de dólares. Dime, ¿qué ha obtenido el terrícola de a pie a cambio de todo ese dinero? ¿En qué ha avanzado la ciencia?

    1. Por otro lado el programa tripulado de India me genera un cierto escepticismo, por razones de pasta. En cualquier caso, la Gateway está para eso, precisamente. Al final veo a la NASA comprando asientos en la nave lunar India para viajar por un módico precio y jubilar al SLS jaja

      1. El conflicto entre EEUU y sus miedos (China) beneficia a la India. Es de esperar una mayor inversión en la India y resto de países asiáticos.

        Creo que Bharat tiene un futuro brillante en el área espacial. Pienso que están al comienzo de una curva exponencial y se convertirá en un país con grandes hitos al igual que está consiguiendo China..

  8. Salvo por la necesidad de los poderosos (Putin, Modi, Xi, Biden o como se llamen) de darse importancia poniendo a unos pocos de sus súbditos muy alto, cada vez le veo menos sentido a esto de la astronáutica tripulada.

    En la época de las misiones Apolo, cuando la capacidad técnica era minúscula comparada con la actual, un astronauta era imprescindible, como demostró Neil Armstrong alunizando manualmente, pero ahora solo es un gasto inmenso y absurdo.

    También tendría sentido si fuésemos capaces de crear un entorno sostenible e independiente de la Tierra en el que vivieran humanos, por supuesto construido con máquinas automáticamente, no con astronautas trabajando de peones de la construcción.

    1. Y perdernos a Bruce Willis horadando meteoritos??? Que poca ilusión Fisivi!

      Tienes razón, pero la astronáutica tripulada tiene algo que mola. Es un poco como subir una montaña andando o subirla en telesilla… las maquinas lo ponen más fácil, pero no mola tanto.

      A mi me gusta/emociona más ver un lanzamiento de la Crew Dragon que uno de Starlink y técnicamente, no hay diferencia (para el espectador digo).
      Y está claro, que no necesitamos astronautas para hacer ciencia, pero ¿y lo que molaría un astronauta poniendo su pie en Encelado??

      1. 🙂
        No es que me falte ilusión, Pablo. Yo disfruto viendo astronautas reales y de ficción, pero así como estoy dispuesto a pagar la ficción, no pondría un céntimo para que haya «aventureros espaciales», igual que no pagaría porque otro haga alpinismo.

      2. +1 Pablo (con las necesarias cautelas y adecuado equipamiento)

        Las misiones con corazón ❤️ nos tocan más como humanos que las muy interesantes y complejas robóticas , más frías y sustituibles.

        La emoción de la aventura es mucho más fuerte si está implicado un ser humano, más aún si es querido, aunque no sea allegado.

        Pablo y Sara ya nos son queridos (saben hacerse querer y desearles lo mejor)

        A una máquina salvo desear que no falle …. Genera poca empatía.

    2. Vale. Aquí es que somos un poco fans de los vuelos espaciales tripulados. Así porque sí. Porque somos así y nos gusta.
      Una Humanidad que no es capaz de llevar a algunos de los suyos al espacio está condenada al fracaso.

    3. tiene cosa que digas que la tecnología ya a podido reemplazar a los astronautas humanos despues de ver el fracaso vergonzoso que a sido el modulo de intuitive machines, amen del de la slim, y el peregrine, y el luna 25, y la lista crece

      1. Federico (todos cometemos errores vergonzosos como olvidar “h” del verbo haber)

        Creo que más bien son éxitos parciales un tanto vergonzosos pero que estimularán a sus equipos a mejorar la próxima vez.

        Un S2 y mantengamos la “mejora continua” como un objetivo encomiable.

    4. Yo te entiendo en el tema de la exploracion espacial personal vs tele, sobre todo en entornos peligrosos o delicados (mi enorme guerra interna por una exploracion marciana humana a full, pero a riesgo de joder el planeta en caso de existir una biologia paralela y contaminarla para siempre) pero coño, parece que no has visto el corto «WANDERERS» y no te has emocionado, saludos.

      1. No conocía ese corto. Si que es emocionante. Gracias por mencionarlo.

        El vuelo de humanos con alas en Titán que aparece en el corto me sugiere que la forma actual de viajar al espacio, con escafandra y un soporte vital de corta duración se parece mucho al mito de Ícaro que hizo un cortísimo vuelo con alas de cera hasta que el sol las fundió.

        Necesitamos que las máquinas nos preparen el terreno para que nuestros viajes sean largos, no efímeros, y quizá desesperanzadores, como hasta ahora.

        1. @fisivi
          Bueno en si los trajes de hoy en dia son muy modernos para lo que se hace hoy en el espacio, pero poco dan para lo que se quisiera hacer, imaginate darle un traje de los de hoy a cada «obrero espacial» para montar que digo yo, una SPS, un hotel orbital o una factoria lunar, seria una tonteria, esperamos a un Jacques Costeau pero para trajes espaciales que lo cambie todo. Sobre el curioso traje volador de Titan pues el salto temporal entre los primeros minutos del video y las escenas mas importantes son de que digo:14 mil o 15 mil años metiendonos entre el final de la glaciacion wurm-wisconsin y mil o dos mil años respecto al dia de hoy, los trajes seguramente seran mega-avanzados.
          PD: el corto «WANDERERS» es de 2014, par de años antes de la presentacion del proyecto ITS de SpaceX.

          1. @Erick
            ¡Kuek! se me habia pasado el «minishovel/skidsteer» espacial que me ha gusta tanto, lo habia olvidado ¡gracias!.
            PD:Los hindues les vale chicha el tema del «valle inquietante» y se pasaron 20 pueblos con el aspecto del ginoide que menciona Daniel. era preferible hasta disfrazarlo de alienigena gris lo mas feo posible en vez de esto.

        2. ¿por qué desesperanzadores, fisivi?
          A mí los cortos vuelos del programa Apolo, y eso que no los viví, me parece de las cosas más ilusionantes que haya logrado nunca la Humanidad (en este caso concreto, la Humanidad de las barras y las estrellas, ojo)
          Los vuelos a las estaciones espaciales no me generan desesperanza.
          Por algo hay que empezar. Necesitas las sinergias que te genera el vuelo tripulado. Nadie va a montar una base lunar del copón para humanos que vayan a habitarla dentro de 200 años, que es lo que te va a durar montar el complejo que tú imaginas. Se va como buenamente se pude y se va con lo que tienes, ya irás después y, poquito a poco, agrandando y mejorando la base lunar (o la marciana).

          1. Vale, Pochimax, las primeras misiones Apolo dieron muchas esperanzas porque consiguieron un logro enorme en poco tiempo. Pero ver que después de 50 años se sigue haciendo lo mismo o menos quita esperanzas más que darlas.

            En cuanto a que se tardarían 200 años para esa base, quizá sería haciéndola con trabajo de personas con trajes espaciales. Falta hacer una mínima prueba de construir con máquinas autónomas.

          2. Mira el exitazo reciente de las máquinas autónomas. Llevaría mucho más tiempo del que crees.
            Aún así, seguirías teniendo que desarrollar lo mismo que están desarrollando ahora: una nave capaz de aterrizar en la Luna y traer de vuelta a los astronautas.
            Eso es lo primero y más básico. Luego ya la base lunar. Pero no necesitas la base lunar para ir a la Luna, te basta con el aterrizador, que además sí o sí lo tienes que desarrollar de todas formas.
            Entonces ¿qué sentido tiene esperar a desarrollar la base? ninguno.

    5. Estoy de acuerdo con Fisivi y por ello reproduzco aquí lo que he puesto más arriba, a propósito de la ISS:

      Quizás la “presencia humana en el espacio” que tanto os preocupa no sea otra cosa que una ensoñación derivada de libros y pelis de ciencia-ficción cuyos esquemas argumentales fundamentales proceden de los años 20 del siglo pasado y que alcanzaron su madurez en los años 50 y 60. Este género nació y se consolidó en una época en la que la electrónica, la computación y la robótica estaban en mantillas, en un momento en que nuestro conocimiento del cosmos en general y del Sistema Solar en particular era una mínima fracción del actual.

      La ISS ha tenido un coste de 150.000 millones de dólares actuales, más o menos lo mismo que el programa Apolo. ¿Qué repercusión REAL ha tenido en las vidas de los humanos de este planeta? ¿Qué impacto REAL ha tenido en el corpus del conocimiento científico más allá de aprender a construir y mantener grandes estructuras en órbita baja? ¿DÓNDE están los grandes avances médicos y científicos que prometieron? ¿Acaso no es CIERTO que el 99% de lo que sabemos sobre el universo y nuestro sistema solar deriva de investigaciones que han tenido por base la Tierra (telescopios, laboratorios de física), de telescopios espaciales, de misiones de robots y sondas espaciales? Una sola misión robótica que cueste 2.000 millones de dólares aporta más conocimiento científico que todas las “misiones tripuladas” juntas que se han montado desde 1961 a un coste estratosférico.

      Creo que va siendo hora de decirle a la gente la verdad: la astronáutica tripulada tiene muy poca justificación real, es enormemente costosa y supone unos riesgos tremendos a cambio de un retorno científico mínimo. Y lo de “asegurar la supervivencia de la Humanidad” o eso otro de “somos una especie exploradora” no son más que lugares comunes, frases hechas que no resisten un mínimo análisis serio. El espacio y su exploración es, y será, cosa de máquinas, no de humanos. Por ello, dudo mucho de que en los próximos 100 años veamos mucho más que un puñado de seres humanos repartidos entre la orbita terrestre y la Luna. La “supervivencia de la Humanidad” no va a depender de un centenar de personas encerradas en módulos blindados sino de los miles de millones de humanos qué habitamos el único planeta capaz de albergar vida que conocemos.

      1. En lo único que NO estoy de acuerdo contigo, Hilario, HOY POR HOY Y EN CIERTOS AMBIENTES CONCRETOS, es en que una sonda haga más ciencia que un grupo de humanos, o incluso uno solo.

        Por ejemplo, en Marte, lo que ha hecho Perseverance en 5 años, lo hace UN humano en una semana (o menos). Y regresa al módulo de aterrizaje con los tubitos bajo el sobaco y los deja allí guardaditos. Y el Ingenuity, lo maneja como cualquier dron, con un mando a distancia. Y la pala rota de la hélice, la cambia en 5 minutos llave Allen en mano y a volar otra vez, en lugar de quedarse allí fósil para los restos.

        ¿Que el coste es MUY superior? Sí. Sin duda. Pero no digamos lo que no es. En cinco años un grupo de entre 6 y 10 humanos se explora más de medio Marte. O la Luna por completo. Y eso no lo haces con robots… HOY POR HOY (ni en las próximas 3 décadas).

        Otra cosa es explorar el sistema de Júpiter, o el de Saturno, o llegar a los gigantes helados… y no digamos a Plutón y más allá. Eso, ahí, vale.

        Pero en la Luna e incluso en Marte, TODA la ciencia que puedan hacer TODAS las sondas terrestres (quiero decir, las que no están en órbita) desde las Viking hasta hoy, la hacen 4 humanos en menos de un año. Por ejemplo, el Insight seguiría funcionando con algo tan sencillo como un tipo dándole con un cepillo a los paneles. Y la sonda penetradora la habría metido Manuel el del Troncho con cuatro escarbones en el regolito.

        No vas a enviar a un pobre paisano a la superficie de Venus, o a darse un ardiente paseo por la cara diurna de Mercurio, o a medir el plasma solar a 6 millones de km del Sol como ha hecho la Parker… o a un agradable baño radiactivo en Ío o en la órbita de Júpiter…

        … pero en otros ámbitos, un humano supera MUY, PERO MUY AMPLIAMENTE a cualquier chisme robótico… HOY POR HOY (si llegan los androides de Asimov, vale, pero de momento lo más cercano a eso son apenas juguetes medio lerdos).

        1. Noel, hoy por hoy es cierto que el ser humano es más flexible que un robot, pero eso tiene fecha de caducidad.

          Del mismo modo que los primeros robots y sondas de hace 50 años no se podían comparar con los actuales, dentro de 20 o 30 años los robots tendrán muchas más posibilidades y serán más flexibles y capaces. Súmese la incorporación de la IA y en 30 años tendremos esclavos robóticos que podrán explorar lugares totalmente inaccesibles al ser humano.

          Dejaos de romanticismos: el futuro de la exploración del espacio es robótico, no humano.

          Y del coste ni hablamos. ¿En serio sostenéis que es científicamente más rentable mandar a media docena de astronautas a Marte con un coste de -digamos- 300.000 millones de dólares para una misión de tres años que una docena de sondas y robots por una fracción de ese coste?

          1. Por eso escribí expresamente «hoy por hoy».

            En cuanto a tu pregunta final, sí, inequívocamente.

            El coste será una fracción. Pero en una fracción equivalente de tiempo, ese grupo de humanos hará MUCHA más ciencia que cualquier grupo de robots. En esos mismos tres años, una docena de robots (tipo Perseverance o similares) no hará ni la cuarta parte de ciencia ni explorará la milésima parte de territorio de lo que harían 6 humanos bien pertrechados. Y eso es indiscutible. Si me hablas de 1.000 o 10.000 sondas, pues vale. Pero eso te cuesta más que el programa tripulado.

            En esos tres años ese grupo de humanos (con sus rovers presurizados y tal… o mejor, hábitats/rover móviles, a lo «Para Toda la Humanidad», que me pareció una opción extremadamente inteligente e interesante… dentro de todas las barrabasadas de la serie) explora más Marte, toma más datos, interpreta más datos y recoge más muestras y de mejor calidad que cualquier grupo de sondas. Fijo. Y serían capaces de interpretar datos que a las sondas les serían difíciles o imposibles, como decidir si algo está realmente vivo o no.

            En un día un tipo a pie recorre TODA la distancia que ha recorrido Perseverance desde que aterrizó (amartizó). Y si se para a hacer las mismas pruebas y a recoger las mismas muestras, con tres días le basta. Por tanto, en el mismo tiempo que lleva Perseverance en Marte, ese mismo tipo a pie y en rover se ha recorrido el Valles Marineris entero.

            Cuando haya robots del estilo de los de Asimov, no te discuto que serán MUCHO mejores que nosotros en todo. Pero, hasta que lleguen, no hay «chisme» que pueda sustituir todas las capacidades de un solo humano, incluso con todas sus limitaciones biológicas. Por no hablar de la capacidad de decisión, imaginación e instinto de un humano (bien preparado, no yo, jajaja) para solventar problemas que una máquina ni sueña (¿sueñan los androides con ovejas eléctricas?) en lograr solventar… (incluso algo tan prosaico como el polvo en un panel solar, por ejemplo, si alguien no le ha instalado una herramienta al efecto… herramienta que el humano ya lleva de serie y es más versátil que cualquier otra).

  9. Ojalá la ESA (o, soñar es gratis, la AEE) pueda colaborar con la India en materia de vuelos tripulados y llevar a algún tripulante en su nave. Todos los avances en este campo son bienvenidos, vengan de donde vengan

    1. El problema es que van a destinos diferentes. La nave India a su estación propia y los astronautas europeos a los módulos europeos de la ISS o de sus estaciones sucesoras.

      1. Bueno técnicamente la Gangayaan, se podría acoplar a la ISS o sus sucesores, con la Reef la ISRO firmo un acuerdo, y el módulo Europeo, si es que sigue valiendo después de la ISS, quizás se acople a una de estas estaciones…

        Además USA no veto a la India, al contrario, la tiene bien adentro de Artemis..así que no veo porque los astronautas Europeos no deban o puedan volar en sus naves…

        1. No me refería tanto a que nunca fuese a volar un europeo con la Indio sino en plan recurrente. Salvo que India vaya a usar tanto su estación espacial como tener un módulo o participar en alguna comercial USA (lo cual dudo), entiendo que esos vuelos serán más bien anecdóticos. Por tanto, podría volar algún día un astronauta europeo en una Gangayaan, pues sí, claro, pero, como algo puntual. Al menos yo lo veo así.

  10. No entiendo por qué el futuro está arriba y no aquí en la tierra. El conflicto que enfrenta a Rusia y Ucrania se libra en la tierra y no en la luna y en Marte. Una parte sustancial de ese conflicto tiene que ver con asegurar los depósitos minerales de gran valor para la industria electrónica e informática. Me parece estupendo que en LEO haya un nicho de negocio, pero entiendo que de ahí no cabe enunciar un argumento que ignore y desprecie los avances tecnológicos que surgen en la superficie terrestre. De hecho, entiendo que hay más futuro tecnológico en el ámbito terrestre que en el espacial. Quizás esto cambie en el futuro, pero de momento no veo que el futuro espacial sea más prometedor que el futuro terrestre.

    1. Porque abajo se nos agotan los recursos, por lo menos los fácilmente accesibles. Todas las últimas guerras son para conseguir recursos antes de que se agoten, ya no solo el petróleo, ahora tierras raras, trigo y pronto agua. El capitalismo en un mundo limitado muestra ya señales de agotamiento, si no vamos arriba, acabará destruyendo la sociedad tal como la conocemos. Si no salimos antes de que se agoten, no podremos salir nunca. Este es el gran filtro.

      1. El pensar que los recursos de la Tierra se agotan es una ilusión. Nada de lo que consumimos sale de la Tierra.
        El problema está en que no reutilizamos ni reciclamos esos recursos, sino que los amontonamos como basura.

        1. Y los estamos desconcentrando, es decir lo encontramos juntito en un lugar X del planeta y de ahi lo procesamos y lo enviamos alrededor del globo, ademas de mezclarlos con otros elementos, lo que hace su reciclaje mas dificil.En unos siglos (quizas decadas) encontrar yacimientos economicamente viables sera un problema fuerte.
          Algo mas, lo mas triste de todo es el uso de los llamados materiales de «tierras raras» en electronica de consumo de «USAR Y TIRAR», cuando algunos materiales de ese tipo tienen reservas menores a 20 años de minado al ritmo de hoy, saludos.

          1. Claro, Tevatron, es un gran problema que estemos desconcentrando los minerales escasos obtenidos por la minería actual. Pero la Tierra, con el mar, es inmensa y está aquí. El coste de traer recursos del exterior es tan grande en comparación con el de buscarlo aquí, o concentrarlos, que no le veo ningún sentido práctico.

            Una manera de concentrar minerales que puede tener futuro es la minería de la salmuera que producen las plantas desalinizadoras. Esto podría proporcionar muchos minerales dispersos en el agua de mar.
            Cada vez es más escasa el agua potable y la desalinización cada vez más rentable, así que aprovechar el procesado que se hace con el agua de mar para concentrar materias difíciles de encontrar con la minería podría ser una buena salida.

    2. @Trenchtown
      Siendo sincero es algo mas aspiracional, sobre todo la mineria espacial y crear habitabilidad real y comun del ser humano, no la vida del cientifico/aventurero al filo de la civilizacion como sucede en la Antartida, en un submarino militar o en la ISS. Hablo de la mineria espacial porque al sol de hoy y a pesar de los estudios que se han hecho, al final son todos preliminares y no hay un yacimiento que seguro se pueda explotar al dia de hoy, ni maquinaria ni infraestructura industrial que la pueda procesar.

      1. Un ejemplo de ello es el He-3, del que algunos argumentan debe haber en la superficie de la luna y que serviria de combustible para futuros reactores de fusion nuclear totalmente limpia, el problema es que no esta probado que hayan grandes cantidades de He-3 en la superficie de la luna o de potenciales concentraciones en ciertos lugares de la luna, solo son especulaciones basadas en ciertas hipotesis; minarlo en base a esos calculos hipoteticos seria ridiculo porque implicaria cosechar centenares o miles de Km cuadrados de regolito lunar a un coste energetico /material /humano monumental. Lo mismo sucede con la mineria de asteroides, que es mucho mas contenida en teoria pero esta el tema del transporte y la deteccion del mismo, si vale la pena explotarlo; lo ideal seria una palasita o uno puramente metalico de buen tamaño
        PD: SUEÑO HUMEDO PORNO ESPACIAL SIDERAL – -> encontrar un pedruzco extrasolar proveniente de una super/duper/hyper/kilo/nova con todo tipo de materiales raros o poco conocidos; o quizas literal una JOYA como el supuesto impactor de Sudbury (supuestamente hecho de ORO) o el impactor de 2300 MDA que hipoteticamente estaba hecho de diamante NEGRO y es de donde vendrian los diamantes «carbonados», el material mas duro conocido en la naturaleza. Saludos.

        1. De acuerdo en todo, pero la Gateway, permitirá traer pequeños pedruzcos a la zona CisLunar e ir probando técnicas de minado a pequeña escala…

          Igual el Helio3 en la Luna, con la Base Artemis, se hará a pequeña escala, pero todo es a pequeña escala al principio…

          Y recordad que después de este siglo SIN petroleo, ni GAS NATURAL, estaremos jodidos, y con renovables, hiper consumidoras de materias primas, cobre, etc…además sin baterías milagro de almacenaje, hace falta energía por un TUBO…

          Veremos…

          1. Bien amigo Erick, pero lo ideal seria encontrarlo en un sitio minable (un area como un crater muy antiguo y grande como Mare Crisium) y no repartido en toda la superficie lunar, es como como con el hierro y el aluminio en la tierra, esta presente en toda la superficie del planeta, pero se minan donde hay yacimientos accesibles y economicamente explotables.

        2. Lo del Helio-3 lunar es otra de las grandes burbujas propagandísticas del espaciotrastornadismo. Como dice alto y claro desde hace años el físico de la Universidad de Oxford Frank Close, “el helio-3 no tiene relevancia para la fusión (…) no tiene sentido ir a la Luna por el helio-3 si tu objetivo es la fusión”.

          Lo tenéis explicado bien claro en:

          https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/fisica/helio-3-la-fiebre-del-oro-lunar/

          Hay que empezar a poner los pies en el suelo.

          1. …de la Luna …. de Marte (muuuucho después….. )

            No será el primer pie puesto HG.

            Pronto lo veremos de nuevo, si los terrícolas conflictivos no lo impiden.

          2. @HG agente comunista
            Para el espacio es el He-3, pero en tierra ha habido otras historias sobre «El dorado», como el intento de Fritz Haber de literalmente minar oro de las aguas del oceano para pagar las indemnizaciones de la vencida Alemania de la primera guerra mundial, o el potencial de las concreciones de magnesio en el fondo marino (que hoy en dia siguen interesando a mas de un capitalista de riesgo), que llevo a la CIA a financiar incluso un proyecto, aunque con otras intenciones, saludos.

  11. » La misión Gaganyaan G1 despegará en julio de este año con el robot humanoide Vyomnitra a bordo (un androide capaz de provocar las pesadillas más espantosas por su aspecto terrorífico)»

    Una foto de Vyo, para dormir tranquilo en la nave…

Deja un comentario