El pasado 14 de febrero saltaba la noticia: Rusia estaría desarrollando un arma nuclear antisatélite. El anuncio lo hizo el político republicano Mike Turner al dirigirse públicamente al presidente Biden para que desclasificase la información sobre este misterioso programa y la amenaza se pudiese discutir abiertamente a nivel internacional. Al día siguiente la Casa Blanca confirmó la noticia. A lo largo de los días siguientes se sucedieron rumores y especulaciones de todo tipo, pues estaríamos ante un programa antisatélite (ASAT) ruso totalmente nuevo. Y es que el hecho de que Rusia tenga en servicio sistemas ASAT no es, obviamente, algo novedoso, pero sí lo es que sea un sistema nuclear. Después de todo, recordemos que el 15 de noviembre de 2021 Rusia destruyó el satélite Kosmos 1408 mediante un interceptor Núdol, creando una enorme cantidad de basura espacial en el proceso.
Pero, ¿en qué consistiría esta arma? El 17 de febrero la CNN publicó que sistema ASAT ruso sería un arma orbital capaz de desactivar otros satélites a distancia mediante un pulso electromagnético (EMP o PEM). El arma no se habría desplegado todavía y se hallaría en fase de desarrollo. Estos detalles, aunque no se han confirmado oficialmente aún, permiten delimitar las características del sistema. Si mencionamos «arma nuclear» y «pulso electromagnético» en la misma frase, lo primero que le viene a uno a la cabeza a uno es un sistema ASAT consistente en detonar armas nucleares en órbita para crear un EMP. Esto no es exactamente nuevo. Como es conocido, entre 1958 y 1963 hasta 1963 Estados Unidos y la Unión Soviética efectuaron varias pruebas nucleares de gran altitud, algunas de ellas en el espacio. La más famosa de todas ellas fue Starfish Prime, que se trató de la prueba nuclear más potente (1,4 megatones) en el espacio, a 400 kilómetros de altitud. En estas pruebas los artefactos nucleares no se pusieron en órbita, sino que se siguieron trayectorias balísticas hasta su detonación. En cualquier caso, sirvieron para demostrar que una explosión nuclear era capaz de generar un brutal pulso electromagnético (en realidad son varios pulsos, porque hay que tener en cuenta la respuesta de la magnetosfera terrestre) con unos efectos devastadores sobre las redes de electricidad y otros sistemas y aparatos eléctricos de todo tipo. A partir de entonces la doctrina militar de la Guerra Fría dictaba que cualquier ataque nuclear masivo hacia un oponente debía comenzar una serie de detonaciones en la alta atmósfera para detener toda actividad del país enemigo cortesía de los EMP.
Un arma ASAT de este tipo es la más sencilla de desarrollar: basta con poner una serie de cabezas nucleares en órbita y esperar al día del juicio final para detonarlas (al menos cuando no pasen por encima del territorio ruso). Es decir, incorporaría ideas de proyectos análogos al sistema FOBS desarrollado por la URSS en los años 60 para poner armas nucleares en órbita. Dejando dilemas morales a un lado, esta técnica tiene varios inconvenientes; el primero, es que, además de los satélites del enemigo, también dejarías fuera de servicio satélites propios (en el caso de Rusia, lo más grave para ellos es que afectaría al sistema GLONASS de navegación y sus satélites de comunicaciones) y de tus aliados o socios (algo me dice que China no estaría muy contenta); el segundo, que estaríamos ante una arma de destrucción masiva espacial que solo tendría sentido en medio de una guerra a gran escala que podría derivar muy fácilmente en un holocausto nuclear (atacar un satélite de otro país constituye un acto de guerra). El tercero, y más directo, que este tipo de sistema contraviene el Tratado del Espacio Exterior de 1967, uno de los grandes éxitos de la diplomacia de la Guerra Fría y que impide situar armas nucleares en el espacio (lo que incluye todo tipo de órbitas y las superficies de otros cuerpos del Sistema Solar).
Entonces, ¿está Rusia diseñando un sistema ASAT con armas nucleares en órbita? Por el momento no lo podemos descartar, a pesar de que sea una locura. Y no se puede descartar totalmente, por desquiciada que sea la idea, porque un sistema de este tipo sí presenta una ventaja militar evidente: es ideal contra las megaconstelaciones de satélites. Y es que las megaconstelaciones como Starlink o Starshield han dejado obsoletos a todos los sistemas ASAT en servicio. Puedes destruir unos cuantos satélites enemigos, quizá decenas, pero seguirás teniendo miles en órbita. Sin embargo, los EMP de múltiples detonaciones nucleares sí podrían eliminar, o debilitar seriamente, las megaconstelaciones del rival. El inconveniente, como hemos comentado, es que podrías terminar por llevarte nuestra civilización por delante si el asunto escalase solo un poquito más.
Otra posibilidad es que el proyecto que esté desarrollando Rusia sea nuclear, pero el pulso electromagnético no lo cause una explosión nuclear. Esto puede parecer una contradicción, pero hay que tener en cuenta que un EMP puede ser generado por otros sistemas convencionales. Vale, pero, entonces, ¿por qué el rumor habla de «un arma nuclear rusa»? La conclusión más evidente es que sería un arma ASAT capaz de producir EMP convencionales gracias a la electricidad generada por un reactor nuclear de fisión. Rusia lleva años desarrollando varios proyectos de satélites con reactores nucleares. El más famoso es el Complejo Orbital Zeus (Orbitalni Kompleks Zevs) de KB Arsenal, un sistema que ha sido concebido para transportar cargas a órbitas altas o a otros puntos del Sistema Solar. Zeus (Zevs/Зевс) cuenta con una versión militar clasificada anterior que según los medios rusos se denomina Ekipazh, también de KB Arsenal, aunque se desconoce el estado de este proyecto y sus diferencias precisas con Zeus. El caso es que un satélite equipado con un reactor de fisión de este tipo podría generar EMP que eliminasen total o parcialmente otros satélites. La ventaja de este sistema es que no violaría ningún tratado mientras no se usase con satélites de otras naciones. Si se llegase a usar contra objetivos enemigos y, a pesar de que también estaríamos ante un acto de guerra, obviamente el acto hostil sería más contenido al tratarse de un pulso mucho más débil y apenas afectaría a un satélite enemigo en cada momento (el satélite ruso debería maniobrar hasta estar cerca de su objetivo). En 2021 se publicaron varias noticias sobre las posibles capacidades ASAT de un remolcador nuclear ruso, aunque debía dejar fuera de servicio a los satélites enemigos mediante interferencias radioeléctricas (no pulsos EM) o láseres. Esta semana informaciones en medios rusos desvinculaban el proyecto de remolcador Zeus del nuevo sistema ASAT, una negación que, más allá de si es creíble o no, no tiene mucho sentido porque en todo caso estaríamos hablando de una versión militar de este proyecto, como Ekipazh.
Sea como sea, todo indica que, de ser ciertos los rumores publicados en los medios estadounidenses, estaríamos ante el peor escenario posible, aquel en el que Rusia está desarrollando un sistema ASAT con armas nucleares en órbita, un sistema que violaría tratados internacionales y pondría al mundo más cerca de una guerra nuclear. Por el contrario, el otro escenario, el desarrollo de un «simple» satélite ASAT capaz de dejar fuera de servicio satélites enemigos uno a uno mediante pulsos electromagnéticos generados gracias a un reactor de fisión, no parece que en estos momentos sea el más probable. En cualquiera de los casos, la militarización del espacio nunca es una buena noticia.
Referencias:
- https://edition.cnn.com/2024/02/16/politics/russia-nuclear-space-weapon-intelligence/index.html
- https://www.nytimes.com/2024/02/17/us/politics/russia-nuclear-weapon-space.html
- https://ria.ru/20210513/buksir-1732055973.html
- https://ria.ru/20210709/zevs-1740535623.html
- https://ria.ru/20240217/buksir-1927904885.html
- https://iz.ru/news/629623
todos sabemos que los rusos ultiamente no son capaces de hacer poco mas que powerpoint bonitos sin presupuesto y sin sentido.
y todo sabemos que los seniles senadores useños se flipan mucho como decir de llenar los puntos lagrange para que nadie mas pudiera usarlos como venaja estratejica si eso fuese posible.
ademas a nivel politoco rusia ultimamente pinta poco, si fuese china si me pondria nervioso pero rusia es mas por llamar la atencion.
No estoy de acuerdo Alkimi, con las cosas de comer no se juega y Rusia lo tiene claro…
De hecho Rusia en una profunda crisis economica (2000) lanzó su Glonass años antes que la UE el Galileo…y además renovó su sistema de comunicaciones espaciales, satélites espías, metereologicos, etc…
Que Rusia ponga poco y pinta ya no tanto en el espacio Civil, no quita que HOY sea la tercera potencia espacial militar del Mundo, y en esto SI ponen mucha pasta…
Yo lo que no veo es esta arma, como algo «normal» quizás si la están desarrollando como, la típica frase, o «follam*s todos, o la pera al río»…
Pues una forma de «controlar» lo que se haga en el espacio, y que recordemos que USA, con la SDA y la Space Force, están desarrollando algo muy parecido a la «Guerra de las Galaxias» de Reagan, y que podría dejar obsoleto las respuestas inmediatas de Rusia en caso de ataque nuclear y de los hipersónicos…
Y como bien apunta Daniel, una cosa es desarrollarla, otra usarla, y China es otra que va a poner DOS mega constelaciones, y tiene muchos planes espaciales, casí China tiene más que perder que USA, en este nuevo escenario…así que dudo que Rusia se atreva a usarla en un escenario «normal»…
Los satélites espías, de navegación o meteorológicos son una necesidad para ellos y es en lo que están obligados a gastar la poca pasta que tienen.
Los proyectos científicos son lo de menos y en lo militar…
ya ves el material que tienen en Ucrania , chatarra pura .Dos años de guerra contra un país al que le dan lo obsoleto de la OTAN.
Si colocan un arma nuclear en órbita será un satélite y van que chutan.
Personalmente, creo que esta «noticia» no es más que una muestra del sensacionalismo habitual de los medios, en especial de los estadounidenses. Cuando no es China es Rusia.
Como bien dice Alkimi, actualmente Rusia poco puede hacer más allá de LEO. Lo único que puede «salvar» a su industria aeroespacial son los gastos militares; sus aviones civiles son un desastre, pero los militares tampoco van mucho mejor, el grueso de la fuerza aérea rusa está compuesta por aviones diseñados en tiempos finales de la URSS (igual que el resto del equipamiento de sus FFAA), y todos sus fantabulosos planes para fabricar «nuevos aviones de 5a generación» se han quedado en eso, en fantasías. Ah, Erick, el GLONASS parece que no es demasiado fiable, montones de aviones rusos de su Fuerza Aérea llevan equipos occidentales GPS montados de cualquier manera.
El problema de Rusia es que actualmente los gastos de defensa y seguridad suponen el 6% de su PIB nominal (equivalente al de Italia), o si lo preferís, el 40% del presupuesto federal para 2024. Este año, Rusia ha incrementado en un 67,6 % su gasto militar respecto al de 2023, alcanzando los 111.000 millones de dólares (8 veces menos que los 880.000 millones de dólares de EEUU). Por primera vez en la historia moderna del país, los gastos militares están superando en 2024 los gastos sociales, para los cuales se destinarán 7,5 billones de rublos (84.300 millones de dólares), y ascenderán al tercio del gasto general, pero hay que tener en cuenta que parte de esos gastos sociales incluyen también gastos vinculados a la guerra, incluyendo el apoyo a combatientes y veteranos del Ejército ruso.
https://efe.com/mundo/2023-11-27/rusia-gasto-militar/#:~:text=Mientras%20este%20a%C3%B1o%20el%20gasto,de%20su%20guerra%20en%20Ucrania.
Ni que decir tiene que ese nivel de gasto militar es INSOSTENIBLE a medio plazo para un país con las carencias que tiene Rusia más allá de las regiones europeas (Moscú, San Petersburgo). Y más en un escenario con los precios de la energía (en especial del petróleo y el gas) a la baja debido a la entrada de nuevos productores y de menor consumo del esperado. Los ingresos fiscales netos del gobierno ruso provenientes del petróleo y el gas cayeron casi una cuarta parte el año pasado, disminuyendo los precios del petróleo Urals y cayendo los volúmenes de exportación de gas natural. Para este año, las autoridades financieras rusas contemplan un déficit presupuestario federal del 2% o 29.817 millones de dólares.
¿Cuánto podrá mantener Rusia este nivel de gasto militar? Pues más o menos el tiempo que le duren los 139.875 millones de dólares (el 8,4 % del PIB) del Fondo Nacional de Riqueza, que Moscú constituyó en tiempos de vacas gordas. Es el gasto militar el que está manteniendo vivo su sector industrial, pero a medio plazo esa situación es insostenible. Moscú se ha metido en una competición que no puede ganar, por más petróleo y gas que venda. A estas alturas de la guerra en Ucrania, Rusia ya ha tenido más bajas que EEUU en toda la guerra de Vietnam: unos 60.000 muertos y más de 250.000 heridos, y de momento solo ha vuelto un cuarto de los 1,2 millones de personas -casi todas personal cualificado- que salieron de estampida del país con la primera movilización.
Así pues, en este contexto, todas estas noticias sobre «Wunderwafen» (armas maravillosas) rusas en tierra, mar, aire y espacio hay que mirarlas con la debida distancia. Rusia es muy amiga del powerpointismo militar, pero la realidad es que el país solo gasta en I+D un 1,4% de su PIB. Tiene una inmensa inercia heredada del complejo militar-industrial de la URSS, pero esa inercia cada vez es menor.
Pero bueno, los rusos verán… Un día se despertarán y se encontrarán con que su Extremo Oriente ya no les pertenece (habrá pasado a depender de Pekín) y entonces vendrán los lloros. Rusia es un país especializado en desaprovechar oportunidades históricas y volver siempre a lo mismo: a la sumisión y la decadencia. Una pena.
NO estoy de acuerdo en parte Hilario, que la guerra es INSOSTENIBLE es para TODOS, ten por seguro que USA, no seguirá mandando 90 billones a Ucrania de forma indefinida y sus bajas son iguales o peores…
Y sobre la energía, el fraking ha sido el timo de la estampita movido por dinerto infinito en épocas de 0 interés eso se acabo…mira Alemania como anda sin el gas barato de Rusia…
Y China e India necestina MUCHA energía, que solo tiene Rusia, y está seguirá ganando dinero a expuertas gracias a ello…
Si el Glonass no será el GPS, pero hasta ahora funcionaba y era mejor que el Galileo con años de retraso…
El problema es pensar que Rusia es la que está perdiendo, NO, Europa es la que se ha pegado un tiro en el píe con sus industrias ahora sin energía barata para competir, y si alguién cree que los EV de litio y cobalto o las renovables serán un cambió que esperen sentados…
Mirad California y su solar como anda después de cortar las suvbenciones…
ERICK, empiezo a pensar que no te lees (no leéis) la documentación que os paso en forma de enlaces.
En lo que respecta a la situación entre Rusia, India y China así como todo lo derivado del gas y el petróleo ruso así como la desesperación rusa ante el empeño de India de pagar en rupias, os he puesto un enlace a un fantástico artículo de Ignacio Montes de Oca sobre el coraje indio en su relación con Rusia:
https://www.pucara.org/post/india-podr%C3%ADa-preparar-un-viraje-estrat%C3%A9gico-para-alejarse-de-rusia-petr%C3%B3leo-armas-y-un-tsunami-de
Ahí podrás ver qué Rusia NO está ganando «dinero a espuertas» como afirmas sin base. De hecho, actualmente, cada barril que pone en India y China casi le sale por debajo del precio de coste y tiene miles de millones de rupias parados.en bancos indios con los que no puede hacer nada útil.
Quién si está ganando dinero a espuertas es India, que compra petróleo barato a Rusia, lo transforma en gasoil y gasolina y lo vende barato a Occidente.
Pero el caso es que en lo que a hidrocarburos respecta, decir que el «fracking» ha fracasado cada mal con las últimas noticias:
«EEUU ya produce un 40% más de petróleo que Arabia Saudí»
eleconomista-es.cdn.ampproject.org/v/s/www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/amp/12684710/eeuu-ya-produce-un-40-mas-de-petroleo-que-arabia-saudi-el-grafico-de-la-gran-brecha-del-crudo?amp_gsa=1&_js_v=a9&usqp=mq331AQGsAEggAID#amp_tf=De %251%24s&aoh=17085208413209&csi=0&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fwww.eleconomista.es%2Fmercados-cotizaciones%2Fnoticias%2F12684710%2F02%2F24%2Feeuu-ya-produce-un-40-mas-de-petroleo-que-arabia-saudi-el-grafico-de-la-gran-brecha-del
En cuanto a que EEUU o la UE no puedan financiar durante años el conflicto en Ucrania es un CHISTE dado el poderío económico de ambos bloques. La UE va a desembolsar 50.000 millones de euros a Ucrania (lo mismo que se gasta en la PAC agrícola) y a EEUU le supone una parte insignificante de su presupuesto. Por lo demás, la guerra está sirviendo para revitalizar la industria militar europea en fabricación de municiones y demás. Otra cosa es que los ucranianos se estén equivocando en su estrategia (o no, vete a saber) y que en EEUU el tema de Ucrania esté envenenado por la ultraderecha estadounidense republicana pro-Putin en periodo electoral. Pero económicamente no le supone mayor problema.
Insisto, Ericka tienes que mejorar tus fuentes.
¿»Coraje»? 🤔🤔🤔
¡No! VIRAJE 😅🤣😂
Interesante el artículo. Es que generalmente suele haber mucha fantasía sobre ciertas tecnologías, y otras veces lo contrario, menospreciando ciertas tecnologías por interés. Siempre escuché sobre la capacidad de inhabilitar los sistemas eléctricos, pero claro puede ser algo local? Es decir, EEUU o Rusia puede inhabilitar los sistemas eléctricos del otro, aún afectar a los suyos? Evidentemente tendría q detonar en los cielos del contrincante lo q limita el ataque al preveerse el ataque. Pero claro, puede q EEUU use su pequeño avión espacial para instalar satélites con ojivas nucleares q aparenten tener una.funcion pero sean para un ataque preventivo. Es normal q Rusia intente alcanzar la paridad para mantener la amenaza de destrucción mutua asegurada, más aún teniendo en cuenta la mala situación de Rusia actualmente. Pero hay otros actores q podrían hacer esos ataques, como es cada uno de los otros países con capacidad nuclear. Como se daña más, con una ojiva detonada en el país objetivo, cerca de la superficie, o detonada a alta altitud y destruir sus sistemas electrónicos? Puede que la gente no se haga esas preguntas, pero bueno, yo si. Me gusta entender todas las cosas, y los posibles escenarios futuros. Está claro q hay algo por encima de los países q evita q acaben a mamporros , con porras nucleares, quimicas y biológicas, pero nunca se puede descartar la posibilidad de un «accidente» no es descartable. No existe un caos a nivel geopolítica como nos hacen creer, ni siquiera existe un caos a nivel de calle, pero eso no quita a que se les vaya de las manos. Me acuerdo de las famosas armas de neutrones, q al final poco se.ha vuelto ha hablar de ellas, cuyo potencial era enorme para matar a los enemigos pero sin dañar su infraestructura. Curiosamente nunca se han usado. O las armas PEM q en realidad nunca se han usado. Lo más parecido fueron las bombas con fibras de carbono q cortocircuitada la infraestructura eléctrica, en los ataques a Serbia, pero nuncaas se ha oído hablar de ello. Por qué no se han usado los PEM en ninguna guerra, si en realidad son tan buenas, que inhabilita al enemigo sin matarlo??? No se, al final me preguntó si no son mas q.humo, y en realidad no son tan viables como afirman ser. Por qué la.detonacion de 1,3 megatones, bomba de hidrógeno, no provocó un colapso eléctrico en el mundo????
De todas formas el uso de esas armas solo beneficia a el país menos dependiente de la tecnología, cosa q por tamto no beneficia a los pocos paises q las poseen.
@Ricardo
Existe un proyecto para crear una arma PEM para que sea llevada como «ojiva» en ciertos misiles, ese proyecto se llama CHAMP/HIJENKS, supuestamente esta en estado operativo pero a veces estos proyectos quedan en solo experimentos, o no llegan a la operatividad que se prometia o que otros sistemas hacen a un menor precio operativo, saludos.
@Ricardo
Por cierto hubo un plan parecido que involucraba bombas atomicas en el espacio, el Proyecto Excalibur. Sobre la bomba de neutrones segun se lee su uso principal estaria en sistemas de defensa antimisil de ultima linea, para dañar los materiales de la ojiva, tanto la electronica como los «ingredientes» de la bomba atacante en si, saludos.
Mis dieses a este comentario.
No escarmentamos, seguimos con la propaganda, la caricatura y la chulería aunque nos den en las narices y nos dejen en la peor situación. ¿Es tanto pedir un poco de realismo?
Primero Rusia iba a capitular en 2 semanas por las sanciones. Después Rusia no era nada, su ejército era chatarra y se iban a retirar en un mes. Después la ofensiva iba a ser la humillación del ejército ruso, con bombas de racimo, los Leopard, F16,… la ofensiva iba a arrasar la chatarra rusa, llegaban al mar a finales del verano. Un festival.
La realidad es que la ofensiva fue suicida, una carnicería que de conocerse en detalle habría espantado a la población occidental. Las sanciones también son un tiro en el pie para Europa. Cientos de miles de millones y muchos miles de muertos después Ucrania retrocede, tiene escasez de munición y de tropas (sólo tenemos cifras de bajas rusas), y lo más probable es que EEUU deje tirados a los ucranianos y a Europa en una situación lamentable, sosteniendo una guerra con la industria parada por el sobrecoste de la energía, con una inflación acumulada descomunal que va a dar el poder en breve a la ultraderecha amiga de Putin.
Y todavía seguimos igual, que si gastamos mucho más Pib, que si más I+D, que si somos más guapos, que si no se puede vivir sin instagram y yutubers,… ignorando que todo se sostiene con energía barata. Rusia es lo que es, un ejército con armas nucleares y energía gratis, tiene muchas carencias, pero las resuelve gracias a China. ¿Qué oráculo pronosticaba que Ruisa pudiera mantener durante años un frente de 1.000km? Y no le va muy mal, no veo ese paseo por ningún lado, es más, ahora Europa tiene bastante complicado salir bien de todo esto. Retirarse es un desastre a todo los niveles que demostraría fragilidad y daría ánimos a Putin para ir a más y sostener toda la guerra es hacer el pozo más grande. Es llamativo que los países que más empujaron al conflicto ahora nos dejen tirados.
Y el ganador de todo esto es China, que ahora tiene energía barata para arrasar toda la industria occidental.
PD: A nivel político, Rusia pinta MÁS que nunca, la entrevista de Putin por Carlson, fue visto por cientos de millones en X…
Y hoy la Otan entera está luchando contra ellos, en Ucranía…además que China ahora es su socio número uno, y es la segunda potencia Mundial, y está sedienta de energía y minerales rusos…por no hablar que Rusia es muy buen socio de la India o como se termine llamando, y está destinada a ser la tercera Mega Potencia Mundial en no más de dos décadas…
Veremos…
No, Erick, Rusia y la India no son tan buenos socios como crees. Digamos que India ha hecho buenos negocios con Rusia, porque le ofrecía tecnología de tipo medio por poco dinero, pero nada más. De hecho, India está preparando un giro estratégico:
https://www.pucara.org/post/india-podr%C3%ADa-preparar-un-viraje-estrat%C3%A9gico-para-alejarse-de-rusia-petr%C3%B3leo-armas-y-un-tsunami-de
Por lo demás, no creo que hayan sido muchos «cientos de millones » los que vieran la entrevista del ultraderechista Carlson (un tipejo absolutamente desprestigiado en el mundo periodístico) al neofascista de Putin en Twitter, entre otras cosas porque Twitter solo tiene 230 millones de usuarios. La entrevista ha sido seguida por parte de la ultraderecha europea, la estadounidense y de los sectores más antiamericanos de América Latina, pero entre la ciudadanía «normal» de la UE ha pasado absolutamente desapercibida.
Rusia NO es una «superpotencia», es un país que se cree una gran potencia debido a la herencia nuclear de la URSS, pero esa «gran potencia» ni siquiera puede asegurar el control del espacio aéreo en Ucrania ni mucho menos el control del Mar Negro, donde un puñado de drones navales ucranianos han logrado literalmente hacer que la flota rusa tenga que esconderse incluso en puertos georgianos. Cada avance en el Donbass le supone miles de muertos para hacerse con un territorio arrasado que recuerda mucho al Berlín de 1945 o a la Gaza de 2024. Lo que sí tiene Rusia es un magnífico aparato propagandístico.
Es que Rusia nunca más será una superpotencia, como tampoco lo era la URSS que se las daba y en 1985 tenía un cuarto del PIB de Japón…
Por cierto a ese barco sumale UK, Francia y Alemania que aún se creen que pintan algo en el mundo…
Rusia NO necesita ser una superpotencia con ser amigos de los que lo son, les basta…y si todo muy bien, pero India con sanciones mundiales sigue comprando el gas y petroleo ruso…y mucho que necesitarán si quieren sacar de la pobreza a 1.5 billones de indios…
Al final Hilario, lo que No véis, que USA y China son las grandes ganadoras de esta guerra…y que Europa la mayor perderdora…
Por favor, Erick, es la tercera vez que te recomiendo que te leas el artículo de Montes de Oca que te he referenciado.
Verás lo equivocado que estás respecto de la India y Rusia
Erick: https://danielmarin.naukas.com/2024/01/30/recordando-al-n-11-la-version-reducida-del-cohete-lunar-sovietico/#comment-598859 (aunque hay un error de tipeo. Donde dice 2¹² debe decir 2.10¹²)
Te doy completamente la razón. Añadiría que Rusia no está en guerra contra toda la OTAN. Está guerra contra Ucrania, apoyada por algunos países de la OTAN, muy diferente a que estuviesen los f18 y Eurofighter sobrevolando Ucrania…
Eso de que Rusia esta en guerra con la OTAN es una de las retoricas mas absurdas y estúpidas que he visto en lo que llevo en internet, unos 25 años.
Rusia esta en guerra con un país pobre, armado con las sobras de algunos actores de la OTAN y la chatarra soviética que les quedo luego de la disolución de la unión.
Si los incompetentes de Moscu estuviesen en guerra con la OTAN, que tiene decenas de miles de los sistemas que envían por apenas unas docenas a Ucrania, con EF, F18, F35, F22, B2, A10, etc en el aire, y toda la fuerza conjunta de EEUU, esta guerra duraba 2 o 3… semanas…
El realidad, una guerra entre la OTAN y Rusia duraría apenas unas horas…
@pochimax
Con las nucleares si, 2 horas durabamos, pero con fuerzas convencionales que de lo que alardea putin, diria que unas semanas a lo sumo, serian aplastados como cucarachas si solamente Polonia y Alemania entrasen al trapo.
No existe un escenario factible de guerra convencional entre la OTAN y Rusia. Siempre derivaría en nuclear.
Hay estimaciones de lo que habría pasado si la URSS y los demás países del Pacto de Varsovia hubieran decidido invadir el resto de Europa. Me parece que les habría llevado sólo dos semanas llegar hasta Francia de manera convencional, sin usar armamento nuclear (lástima que no digan que pasaría con España y Portugal) y que usar armas nucleares tácticas contra los rusos estaba más que asumido, cómo que seguramente escalaría a usar armas nucleares estratégicas y entonces sí que se acabó).
Rusia hoy no tiene para invadir Europa, diga lo que diga Zelenski, y recuperar todo lo que está perdiendo en la picadora de carne de Ucrania le va a llevar mucho tiempo, viendo los problemas de natalidad que tiene además. Y puede que tengan que preocuparse de lo que les pasa en la otra punta del país, no en el lado oeste.
La OTAN, ojo, ENTERA, está luchando contra Rusia.
¿En qué universo está ocurriendo eso?
Tras esa estupidez, el resto de tonterías de tu comentario palidecen.
Estimado Alkimi, el proyecto Zeus (y su contraparte militar), está hace rato en desarrollo, por lo menos antes del 2014 y el cotarro con Ucrania, creo que Daniel tiene una entrada sobre el… en efecto tiene más de una y la cosa es previa a 2009 cuando había dinero para gastar en baratijas.
https://danielmarin.naukas.com/2020/09/14/el-remolcador-espacial-nuclear-tem-de-rusia-sigue-adelante/
https://danielmarin.naukas.com/2021/08/26/zeus-el-remolcador-nuclear-ruso-de-espacio-profundo/
Por otro lado, actualmente todo lo que hacen en el Senado useño está dirigido a política interna por las próximas elecciones. Si es cierto los políticos quedan como cap ullos, porque hay información pública sobre Zeus desde hace 15 años, vamos que hasta fotos que los rusos han publicado hay.
El problema es que estas jugadas políticas y/o mandar a un gran CA PU LLO como Tucker Carson a dejarse orinar en la cara por un mitómano como Putin, que de entrevista no tuvo nada y fue más un recetario de mentiras y divagaciones de un ególatra narcisita.
Estas jugadas digo, están destinadas a mejorar al Zanahorio, que es cu lo y calzón con Putin.
Al menos en el 2018 en la entrevista que le hizo Megyn Kelly no se las tuvo tan fácil como con el bufón supino de Tucker.
Lo requete peor es que hay gente que se lo cree, gente que vota y se engulle esas mentiras sin chistar.
Gente muy ignorante que ni lee historia como para enterarse que un discurso y línea de pensamiento como las de Putin, es como cualquier otro dictadorcillo de opereta que tanto mal le han hecho a nuestra civilización occidental.
Fijo, Alkimi, que has escrito el comentario en el móvil dentro de un autobús… 😉 😉 🙂
si mi morcillas dedos no se llevan muy bien con el teclado del movil, y el corrector cuando funciona hace lo que le da la gana.
Soso.-
ademas como añadido, china que si tiene recursos y son «amigos» de los rusos si estos le tocan los recolgantes a los chino irian contra rusia.
ya paso con la guerra de ucrania cuando rusia amenazo con arma nucleares en la frontera y china dijo que ni mijita, acto seguido rusia no volvio a hablar de arma nucleres. pero los rusos fanfarrones son un rato largo.
Las tecnologias ASAT basadas en PEM o en cabezas cineticas o explosivas son un tiro en el pie. Deberian ser mas selectivas, como laseres o acceso fisico de un robot sobre el satelite-blanco.
No, si tu propia electrónica está protegida contra EMP pues vas tranquilo.
Si, las famosas jaulas de Faraday. Pero intuyo que una buena proteccion generalizada (como para aguantarse cualquier PEM, de cualquier potencia a cualquier distancia), debe ser excesivamente pesada.
Yo llevo mas de 30 años en el ejército Español y les puedo asegurar que los informes que están llegando son realmente preocupantes .El sistema en si es mucho mas complejo de lo que parece y lo mas preocupante es que EEUU lo ha detectado en una fase bastante abanzada y creemos que podría tardar unos 3/4 años en crear contramedidas eficaces.Señores no se dejen engañar por la propaganda ,si hubiera una guerra total Rusia/ OTAN actualmente Rusia tiene una ventaja importante y en Europa no tenemos absolutamente nada que hacer.
Saludos desde Torreón de Ardoz
Ademas, hay partes de la electronica en un satelite que deben estar expuestas, como sensores, radares, antenas de radio… Si protejes toda la electronica probablemente impida su funcionamiento normal.
Cuántas más armas atómicas mejor que hay mucho puto ladrón mira lo que le pasó a Sadam Hussein en Irak muy bien por Rusia y Corea del Norte el que se pase es de la línea cabeza atómica y si es de 540 megatones mejor a cuantos más mates más te respetan
¿¿¿De qué estás hablando???
Creo que se refería a Gaddafi no a Sadam
Las agencias espaciales occidentales deberían colaborar más con Rusia, porque puede que mediante esa colaboración puedan aplicar alguna tecnología que no posean a sus programas de armas nucleares y avanzar así sus intereses territoriales en el este de europa. Además, colaborando con ellos se legitima frente a la opinión pública mundial su ideología nacionalista y su proyecto de reconquistar los antiguos territorios de imperio ruso.
Y la guerra en Ucrania? Y Candela? Y la moto? *
Con ese comentario el bizarrometro llegó a su tope por primera vez en el año y mirá que acá hay más de uno que se toma un verdadero empeño para que llegue hasta arriba.
* https://www.youtube.com/shorts/Jy-ZCET-61A
Hay gente con acceso a drogas muy potentes…
Es el mismo troll que está en Xataka, le deben haber baneado ahí y se vino a dar una vuelta por aquí.
me da la sensacion que es una cortina de humo del gobierno norteamericano, o al menos una exageracion, quizas para tener una excusa y aumentar el presupuesto del comando espacial de la USAF, por que la verdad no tiene sentido, estas armas antisatelites serian un tiro por la culata, o si destruye uno por uno, no tienen chance contra las megacostelaciones, Ademas que con la situacion de rusia dudo que puedan desarrollar algo mas que un power point
Me da risa cuando oigo que Rusia va a lanzar una estación espacial y cosas así. Fijo que es pogüer point.
En cambio cuando cuando hablan que quieren explotar una bomba atómica en el espacio para achicharrar satélites enemigos ya empiezo a creermelo.
Pues si la EEI está aún ahí es por el Zaryá ruso.
Y por la Progress y Soyuz, que muchos se olvidan que USA estuvo años sin naves…
Y hoy siguen siendo la 3 potencia con naves tripuladas del Mundo…
Pero bueno, mejor el bizum financiero y el dinero infinito FIAT…
A mí me maravilla esa forma de tratar, desdeñosa, a quienes tienen el vector en activo más exitoso y fiable del mundo (por encima incluso de los Falcon), quienes tienen el record de personas en el espacio en número y en duración (Oleg Kononenko), y que además tienen 5 cosmódromos activos y capacidad para lanzar sus propias constelaciones de satélites civiles y militares.
No hace falta hacer de menos a nadie para darse cuenta de que hay que tenerles en cuenta.
Nirgal, cometes errores en serie.
El porcentaje de fallos del Falcon9 es inferior al del R7 en cualquier versión.
Existen muchísimos más astronautas USA que rusos/ soviéticos.
Tener el récord de duración de un vuelo tripulado no representa ninguna superioridad tecnológica.
Las constelaciones de satelites civiles y militares ya les quedan muy lejos y en muchos casos ( como las series Cosmos de reconocimiento )eran por inferioridad tecnológica,
Ahora no pasan de
unos 20 lanzamientos anuales .
No han lanzado sondas con éxito desde hace más de 40 años( por no tener no tienen cartografía propia de la Luna)
Su aporte en satélites cientificos es mínimo.
Solo han usado el R7 como lanzador de vuelos tripulados.
La Soyuz tiene casi 60 años ( los del Seat 600 de mi abuelo).
Tenerles en cuenta, ya para poco.
Lo que tiene uno que leer…
El Soyuz va para los 1800 lanzamientos con una fiabilidad del 97,5%.
El Falcon 9 tiene un 98% de éxito en misión, pero como también tiene que aterrizar, su confiabilidad baja al 96% y sólo ha sido lanzado 265¿? veces (más o menos). Aún no es comparable en fiabilidad porque se ha lanzado en muchas menos misiones.
Me encanta el Falcon y me parece que es un cohete estupendo que reduce mucho los costes de lanzamiento pero aún tiene que igualar records que le quedan lejos.
Y ya, lo último, es que utilices el uso del Soyuz para vuelos tripulados como un «pero». Al contrario: es el signo de que es un lanzador excepcionalmente seguro.
(así como lo es el Falcon9).
Y repito: no hay por qué hacer de menos a otros para valorar los logros de unos.
Nirgal, tu mismo dices que el Falcon9 es más eficaz que el Soyuz ; el número de lanzamientos es suficientemente alto para hacer estadística y que sea válida ( cosa de las matemáticas).
La URSS y Rusia nunca se atrevieron a usar el Protón o el Zenit para vuelos tripulados por su elevada tasa de fallos , lo que implica pobreza tecnológica en ese tipo de cohetes.
Llevar 60 años con el mismo tipo de vehículo tripulado es un poco pobre, especialmente indica que no has realizado vuelos a más de 500 km de altura .
No minusvaloro logros rusos , pero no los sobrevaloro como hacen en muchos comentarios ; veo a muchos creyendo , justo en este post, que Rusia tendrá un remolcador nuclear .Alucinante.
Si sabes sobre muestreo, sabes que lo que estás diciendo no es cierto y que el tamaño de la muestra afecta al error de muestreo.
Nirgal, he sido benévolo no discutiendo sobre la fiabilidad del Soyuz aunque yo te puse R7.
Las distintas versiones del mismo cohete ( R7) muestran una tasa mayor de fallos de las que me pones; las versiones molniya por ejemplo tuvieron una más elevada tasa de fallos por las últimas etapas y los R7 iniciales fallaban frecuentemente, reconociendo que esto ocurría hace 50 a 60 años.
De todas formas que Rusia siga con los Soyuz muchos años , ya lo dice el refrán conservador » más vale pájaro en mano que ciento volando «.
Muchas gracias por perdonarme la vida.
Los Soyuz como tales nacen en el 66. Los R7 son anteriores.
Lo contrario sería como contabilizar los lanzamientos del Falcon 1 como del Falcon 9.
Si es un lanzador veterano lo es por algo, porque no es el único lanzador que ha tenido o tiene Rusia (y la URSS)
debo decir que en la semanas anteriores… paginas de habla inglesa de aviacion y defensa saltaron de repente con este tema…
(14 de febrero)
https://www.twz.com/space/alarm-raised-over-destabilizing-new-russian-threat-in-space-reports
(15 de feb)
https://www.twz.com/space/russias-highly-concerning-anti-satellite-super-weapon-what-are-the-possibilities
daniel… queria preguntarte que piensas sobre la pagina «the warzone» (twz)…he notado que ellos suelen consultar directamente a gente del sector de defensa …ademas de tener articulos interesantes sobre aviacion (historias y entrevistas).
No soy experto en temas militares y no suelo consultar la página, así que solo puedo opinar en lo relativo a artículos de temática espacial. En esos casos, los artículos que he leído son muy correctos.
Esta noticia no es que sea nada nuevo, pero viene bien para recordar que el peligro de una guerra nuclear total sigue ahí.
La capacidad de los dirigentes humanos deja mucho que desear, tanto en los países llamados democráticos como en los regímenes autoritarios. Lo que si tienen es capacidad de llegar al poder y mantenerlo, incluso cuando llegan a la senilidad.
La capacidad de las inteligencias artificiales crece tanto y tan rápido que no somos capaces de valorar hasta donde llega su poder. Quién sabe, quizá desarrollen un instinto de supervivencia, si no lo tienen ya, y pueden sabotear los artefactos que nos lleven a la destrucción
total, incluidas las IAs.
(Me gusta tanto soñar que no puedo evitar ser ingénuo).
ingenuo, es sin tilde
Pues ahora quieren darle el comando de las cabezas nucleares a la IA…
https://spacenews.com/startup-pitches-ai-tool-to-prevent-pentagon-procurement-blunders/
😁
Me imagino a todas las IAs del mundo, de todos los bandos, conspirando para inutilizar simultáneamente todas las armas de destrucción masiva, ahora que todas dependen de la informática y las comunicaciones.
¿Las negociaciones de paz se dispararían?
Esto del ASAT mediante EMP usando energía nuclear me recuerda la película Goldeneye de James Bond. En este caso era un satélite que desde la órbita lanzaba rayos de EMP haciendo que donde caía todo lo electrónico quedaba inutilizado.
También me acuerdo de la película «Escape de Los Angeles» donde había también un dispositivo que podías lanzar desde el espacio y así dejar inutilizado cualquier ejercito enemigo en Tierra. Al final, el protagonista Snake Plissken activa el Sistema para inutilizar a todo el globo terrestre pulsando la clave 666.
Creo que lo más práctico y preciso sería un satélite con proyectiles cinético, o quizás un láser de alta energía. Así podrías inutilizar los satélites enemigos sin inutilar los tuyos. El susodicho remolcador ruso, versión militar, podría servir para sacar satélites enemigos de la órbita y se quemen la atmósfera.
Si destruyes satélites enemigos con proyectiles, los fragmentos son un tiro por la culata, porque acabarán destruyendo los propios mediante una avalancha de escombros.
Cuando no tienes satélites propios o tienes muy pocos, ese problema te da igual.
Igual, igual,… no creo. No sé qué país, con capacidad de lanzar esos misile, no tiene dependencia de los servicios de los satélites, aunque estos sean ajenos.
En el escenario que planteas, todos pierden siempre, fisivi.
Pero llegados a ese punto se trata de que el contrario sufra más que tú para que se retire y, para disuadir, si todavía no comenzó el conflicto.
Me hace recordar el juego de Atari «Asteroids» de 1979 en que desde una posición fija tenias que disparle a rocas espaciales y quizas se dividirian en dos y esos fragmentos te podrian alcanzar.
El remolcador espacial ruso no existirá ni su versión militar tampoco en decenas de años.
¿Que cohete lanzaría las piezas? ¿ Quien las ensamblaria? ¿ Para qué lo usarían si no tienen proyectos de estaciones espaciales,lunares o sondas planetarias aceptables?.
La versión militar no tendría sentido ya que un satélite con una bomba nuclear y maniobrable haría lo mismo.
Quieren lanzarlo con el e Angará A5, aún en desarrollo.
El Zeus permitiría cambiar de orbita satélites, por ejemplo. En su vuelo inaugural, haría una gira por el sistema solar, iría a La Luna y dejaría allí una sonda, seguiría a Venus, soltaría otra sonda y después viajaría a una de las Lunas de Júpiter.
Me encantaría ver que ese remolcador sale adelante!!
El primer vuelo del Angara fue en 2014 y para abril de este año , 10 años después, hay preparado otro «test», llevan 10 años y pocos lanzamientos incluidos algún fracaso.
En cuanto a la gira de un remolcador nuclear por el sistema solar solo es fantasía.
Bueno, lo que te parezca a tí el Angará es cosa tuya, pero el vehículo para lanzarlo es ése.
Y…¿Fantasía?
¿Sería la primera nave en hacer periplos parecidos?
En Venus haría asistencia gravitatoria tal como hizo New Horizons en Júpiter para ira a Plutón. No veo nada de fantasioso en ello.
Nirgal.
La asistencia gravitatoria en las trayectorias no es fantasía, es una realidad.
Lo que es una fantasía es un remolcador nuclear ruso con un reactor de fisión alimentando turbinas generadoras de electricidad para alimentar motores iónicos de efecto Hall a razón de 1N por 35 kw de potencia eléctrica y que puedan lanzarlo y vuele como un caracol con sondas no construidas ni en proyecto
SUEÑOS.
18/03/2021 18:45
Las pruebas de los nuevos motores de iones en el espacio se llevarán a cabo en 2025-2030.
El centro de investigación M.V. Keldysh (parte de Roscosmos State Corporation) espera realizar pruebas de vuelo de motores de iones en 2025-2030. Esto se informó a TASS en el servicio de prensa de la empresa.
«Esperamos volar nuestros productos alrededor de 2025-2030», dijo el Centro Keldysh, y agregó que se está discutiendo un método específico para realizar pruebas de vuelo.
Como se especifica en el servicio de prensa, el Centro Keldysh ya ha creado productos con una capacidad de 200 W a 35 kW. Por el momento, se están confirmando las características de sus recursos. «Se está realizando un estudio preliminar para crear un motor de 100 kW», señaló la empresa.
Según el Centro Keldysh, los motores de baja potencia se utilizarán en naves espaciales pequeñas de órbita baja, los motores de alta potencia en los sistemas de transporte pesado. La vida activa estándar de un sistema de propulsión moderno, así como del aparato en su conjunto, es de 15 años; los desarrolladores del centro se esfuerzan por lograr esa vida útil del motor de iones.
En junio del año pasado, los especialistas del Centro Keldysh realizaron pruebas de encendido de acoplamiento del motor de iones ID-200 KR. Como se aclaró entonces en Roskosmos, las modificaciones de los motores de iones de la serie ID-200 se pueden utilizar para corregir la órbita de los satélites, así como para implementar misiones de exploración del espacio profundo.
https://twitter.com/roscosmos/status/1372613522119532545
Nirgal , todo eso solo es palabrería para cuatro investigaciones básicas y mierdosas que hacen.
¿ Es que no ves lo que son otros proyectos de décadas que no acaban en nada?
Pues este igual!
Totalmente de acuerdo con Luis.
Los fantabulosos proyectos rusos en tierra y en el espacio son meras fantasías para consumo interno y de sus lesiones de fans en Sputnik y Rusia Today.
Está comprobado que lo que mejor vuela de los.productos rusos son las torretas de sus carros de combate T72, T80 y T90 (son variaciones del primero) por un fallo letal de diseño en el compartimento de municiones. Un día de estos aparecerá una de esas torretas en órbita.
Rusia tiene ya muchos reactores nucleares en el espacio.
No sólo eso. El sistema de radiadores del Zeus (heredero del TEM) parece en fase avanzada (podéis ver fotos en esta web) y en 2012 se finalizó el diseño del reactor nuclear.
https://danielmarin.naukas.com/2020/09/14/el-remolcador-espacial-nuclear-tem-de-rusia-sigue-adelante/
Una puntualización, Nirgal. Rusia no tiene reactores nucleares en el espacio activos. Fue la URSS la que tuvo reactores nucleares en el espacio. Saludos.
Es curioso porque desconocía la versión militar del Zeus, pero tiene mucho sentido estratégico en cuanto a «proteger» el espacio sobre tu territorio de satélites espía. Sobre todo si quieres evitar ojos curiosos sobre movimientos de tropas o enclaves de investigación reservada.
En todo caso, me encantaría que saliese adelante el Zeus. Ojalá Rusia salga del marasmo presupuestário y consiga fondos para el remolcador de uso civil.
Lo que está claro es que una dictadura como la de Putin hará lo que le de la gana, porque no cree en el derecho internacional, sino solo en la fuerza. Y mientras, en USA, los republicanos con el chocho de Trump a perseguir inmigrantes, y en Europa países como Hungría dándole la espalda al pueblo ucraniano que lucha por su libertad; y de paso por todos nosotros. porque en los territorios ucranianos ocupados por Rusia hay minas de minerales raros que Putin puede usar para armar sus satélites del Juicio Final.
¿Tú sabes algo de USA; o solo lo que lees desde el pais?
Si tanto te gustan estas cosas, me imagino que en tu casa tendrás 5 refugiados de África verdad?
Que fácil es la DEMAGOGIA barata…
Yo es que estoy hablando de otra cosa.. Si lanzas esa cortina de humo. ¿Es para tapar que defiendes que Putin nuclearice el espacio para provocar una Guerra Atómica?
Minerales raros y satélites del juicio final!
Esa tontería queda muy guay.
Tecnología y computadores puestas a prueba en el Luna25 ¿ verdad?.
Cambia de nick , de Charlie Sagan a Fofito.
a lo mejor no te sorprendería la relación entre el espacio y el Litio si lees artículos como este: https://es.euronews.com/green/2023/08/18/la-nasa-sorprende-con-baterias-que-podrian-hacer-realidad-los-vuelos-electricos-de-larga-d
Charlie, si sabes Termodinámica y electroquímica podrás calcular la energía que se puede obtener por mol de litio ( 7 gramos).
Lo que tienes que hacer es usar la ecuación de Nernst para pilas y mirar después el rendimiento termodinámico de pilas en circuitos eléctricos.
Eso te dará lo que puedes esperar de baterías de litio como fuente de energía ( aunque se recarguen) para propulsión.
Lo mismo te sorprende.
Saludos.
Tranquilo. Ese cálculo ya lo hizo la NASA. https://www.hibridosyelectricos.com/coches/baterias-nasa-alimenta-vehiculos-espaciales_60811_102.html
El litio no se usaría como propulsor en la versión militar del satélite Zeus; sino para fabricar baterías de almacenamiento de energía, o para nuevos materiales..
A nadie le interesa llegar a escalar hacia una guerra nuclear, sea quien sea el actor principal que ejecute la acción de pulsar el botón es plenamente conocedor de una situación de «destrucción mutua asegurada», algo que no interesa a nadie a no ser que quieras suicidarte tanto tú como a los tuyos.
La creación, gestión y show alrededor de armamento nuclear es teatro puramente disuasorio, lo mismo que tener la intención de utilizar armamento que desate PEM.
Me acuerdo de las amenazas de Putin sobre armas nucleares cuándo empezó el conflicto, y cómo por entonces cuando Polonia dijo que le iba a dar a Ucrania unos Mig-29 de la época soviética Putin amenazó con represalias. Ya vemos dónde estamos dos años después, que Ucrania tiene prometidos hasta F-16, y no sé que ha sido de los planes de Putin de poner armamento nuclear táctico en Bielorrusia.
Como ese super torpedo nuclear, el Poseidón me parece que se llama, es disuasión pura y dura o eso quiero pensar por mucho que diga Putin que si Rusia no está en el mundo, mejor que no haya mundo. Ni a China ni a la India, que tienen también armas nucleares, les iba a gustar que por un tipo que parece sacado de una película de James Bond y más sabiendo que a esos dos países Rusia es más un aliado de interés por recursos tirados de precio que otra cosa.
No sé a la India pero con respecto a China, el interés pasa por tener un país vecino a ser posible amistoso. Tened en cuenta que con Rusia comparten nada menos que 4.000 km de frontera terrestre, a los que habría que añadir los otros más de 4.000 km de frontera entre China y Mongolia, país muy susceptible de influencia desde Rusia.
China sufriría muchísimo si cualquier día Rusia se taiwanizara, por explicarlo de manera visible. Me refiero a que hubiera una revolución y el gobierno cambiara a algo tipo pro-occidental.
Yo creo que ese escenario puede descartarse ya, a día de hoy. Dudo que China consintiera en algo semejante sin intervenir directamente para impedirlo. La balcanización de Rusia también es inadmisible para China, por el mismo motivo y también es un escenario que debe descartarse.
¿Mongolia bajo influencia rusa? 😂🤣😅
Qué cosas hay que leer… Mongolia está YA bajo influencia china. Pekín es su mayor socio comercial: el 73% de las exportaciones mongolas van a China -en particular, el 38% de su cobre y el 32% de su carbón- y el 37% de sus importaciones son de origen chino -la mayoría maquinaria y vehículos-. Pekín es también el mayor inversor en Mongolia, representando el 21% de su Inversión extranjera. En el plano comercial, cabe añadir que, al no tener salida al mar, depende fuertemente del puerto chino de Tianjin (situado al lado de Pekín) para su actividad exportadora.
Pero es que además Mongolia tiene fuertes lazos etnico-culturales con China. En la provincia china de Mongolia interior viven un millón más de mongoles que en la propia Mongolia, y una de las dinastías de china, los Yuan, era de origen mongol.
La actual Mongolia (país democrático, todo hay que decirlo, trata de mantener buenas relaciones con sus dos vecinos, pero la influencia de China no tiene parangón. Además, en todo el Distrito del Lejano Oriente ruso apenas hay 7 millones de rusos, uno por kilómetro cuadrado. ¿Qué influencia a a ejercer Rusia si apenas puede mantener su presencia en el territorio en términos demográficos?
Hay veces que me pregunto si soltais la primera cosa que se os pasa por la cabeza o miráis algo más que un mapamundi.
No había mentado a Mongolia, pero eso es más que de sentido común. Y añado, que aquí no se puedan editar mensajes es un coñazo, dudo mucho que a China y hasta a la India les gustara que un tipo que parece sacado de una película de James Bond fuera a arruinarles la hegemonía que ya tienen y van a ganar si las cosas se torcieran del todo.
Entendéis lo que queréis.
Decía que Mongolia, que ya tiene una cierta influencia estadounidense, sería muy susceptible de influencia anti china en el caso de una Rusia pro-occidental. De ahí a una intensa desestabilización de la propia China iría sólo una pieza más del dominó.
Como no soy conocedor en profundidad de la temática militar espacial, no me atrevo a opinar.
Sólo apuntaré que minusvalorar las capacidades de Rusia y de la URSS, con el potente motor socialista, capitaneado por Stalin, después, fueron minusvaloradas por Napoleón y por el asqueroso un par de siglo después…
Convendría tenerlo en cuenta, opino.
Y recordad SB, que el Imperio Mongol, se paró o mejor dicho lo pararón en las estepas rusas, sino hoy Europa sería muy diferente…
El imperio mongol conquistó todo lo que en aquella época era Rusia en su totalidad, no le paró ninguna estepa.
Bueno, es un periodo muy convulso con varias invasiones a los Rus por parte de los Kanatos.
Es cierto que, en distintas épocas, los rusos frenaron a los mongoles y tértaros en las orillas del río Don y que el Rus de Kiev consiguió frenar a los mongoles (aunque a costa de su fragmentación y de que diezmaran su población). Europa central se libró de las invasiones de los Khanatos en algunas ocasiones por pura suerte.
👍
Putin es un sociópata asesino. Mata a sus opositores políticos y mata a sus antiguos aliados políticos. Mata a todo periodista que se expresa en libertad. Mata a todo oligarca disidente. A sus disciplinados mandos en el frente: los mata, a los que se le rebelan tambien los mata. Soldado que va al frente entra en la trituradora de carne que es el ejército ruso y el que escapa (hasta Alicante) es perseguido y asesinado por sicarios de Putin.
Su impunidad no depende de que otro sociópata le conceda una amnistía, sino de su armamento nuclear.
Putin está en guerra contra occidente.
Que esto os quede bien claro a todos … la única solución para acabar con este tirano es el magnicidio de Putin.
Trump nunca dará la orden de ejecutar este magnicidio y ninguno de los dirigentes europeos lo hará. Tan sólo nos queda Israel … si el estado sionista ve que la alianza de Rusia con Irán puede poner en peligro la existencia de todos los israelíes, no me cabe la más mínima duda de que simultáneamente acabará con Putin y con la mayoria de los ayatolás y dirigentes de la guardia revolucionaria islámica.
¿La Israel que ahora ataca al Libano?
PD: Epstein se suicido con papel de wc y todas las camaras de una carcel de maxima seguridad dejaron de funcionar al momento…
Si es que algunos queréis vivir en el mundo de Bond, buenos contra malos, y todo es mucho más complejo y confuso…
+1
Si eso acaba pasando, puede que una invasión terrestre de Israel por Rusia incluso con ayuda de Irán fuera algo difícil y más viendo el estado del ejército ruso en Ucrania, pero habría que ver si el Iron Dome puede proteger a Israel de todo lo que le iba a caer en la forma de misiles, con armamento nuclear además más que posiblemente, y habría que ver también qué pasaría con Estados Unidos si matan a Putin sin pedirles permiso sabiendo que las alternativas son Israel aniquilado o un invierno nuclear para todos.
Creo que no me entendiste.
Si Israel sospechase de que Irán tiene capacidad de lanzarles un misil nuclear, ¿qué haría Israel por su supervivencia con los cien misiles nucleares que posee?: atacar preventivamente a Irán.
Y si Israel se oliese que Putin apoya a Irán, no me cabe duda de que enviaría a Moscú a varios comandos suicidas disfrazados de: chechenos o árabes o uigures, para asesinar al genocida.
Erick, a los dirigentes que no soporto: yo siempre apuesto por su magnicidio. (Wishful thinking, creo que se dice en tu otro idioma).
Pero, bueno, luego la realidad es la que es: Franco muriendo plácidamente en su cama, Fidel y Hugo siendo relevados por Raúl y Maduro, etc.
Como consuelo, me queda que ya no veo tan necesario el magnicidio de Sánchez: si hay suerte, él solito hunde al PSOE durante décadas (como ha pasado con los sociatas en Francia).
Hablo de Rusia, no de Irán. Sé de aquel virus informático de bastantes años atrás que estropeó las centrifugadoras que empleaban en el programa nuclear de Irán, y la guerra proxy de Irán e Israel.
Además, decir que Putin tiene mucha seguridad es seguramente quedarse corto y más sabiendo de la guerra de Ucrania y lo de Prigozhin el año pasado.
Vale, de acuerdo.
El enfrentamiento nuclear entre Israel y Rusia es imposible.
Si Israel tuviera motivos para atacar a Putin, lo haría sin complejos.
El nivel de seguridad de Putin es top (como si Putin hubiera sido agente secreto durante la guerra fría).
Pero Israel tiene un nivel tecnológico altísimo y lo mismo que cae el avión de un enemigo de Putin, puede caer el avión en el que viaje el auténtico Putin.
@Español viejo:
“..El nivel de seguridad de Putin es top..”
nadie es invulnerable, un presidente de los EEUU (el de su equivalente ruso), incluso tiene mayor seguridad e inteligencia, y sin embargo mataron a Abraham Lincoln, mataron a John F. Kennedy. Por supuesto matar a un Presidente de ese nivel traería consecuencias incalculables.
Hitler era un presidente de ese nivel y su magnicidio, a partir del desastre de Stalingrado, hubiera salvado millones de vidas.
Ahora Rusia parece una montaña inquebrantable, pero el magnicidio del sátrapa genocida de Putin: bien podría significar el fin de su régimen totalitario.
No creo que se hunda mientras tenga a catalanes y vascos de su parte.
Se denomina bomba del arco iris, provoca un pulso electromagnético de gran altitud (HEMP) que acabaría con la civilización moderna en menos de un segundo, tiene tres componentes, E1, E2 y E3
Ninguno de ellos tiene la capacidad de dañar de manera significativa a la materia corriente o a las personas.
El E3 es un pulso muy lento, con decenas a cientos de segundos de duración, ocasionando un efecto parecido al de una tormentas geomagnética muy severa; tiende a deteriorar o dañar las grandes líneas eléctricas y sus transformadores.
El E2 es muy parecido al ocasionado por el relámpago, y resulta fácilmente neutralizado por los pararrayos y otras protecciones similares contra embalamientos energéticos.
El E1, en cambio, es brutalmente rápido, casi instantáneo, y transporta grandes cantidades de energía electromagnética; por ello, es capaz de superar las protecciones corrientes contra rayos y otras sobrecargas, induciendo corrientes enormes, miles de amperios, en los circuitos eléctricos y electrónicos que quedan a su alcance: miles de kilómetros de alcance
El resultado es sencillo: los circuitos, simplemente, se fríen de modo instantáneo por todo el continente. Esto sucede sobre todo en aquellos que están conectados a antenas (pues una antena capta tanta energía electromagnética del aire como puede) y a líneas que actúen de antena (por ejemplo, los propios cables de la red eléctrica). Pero se ha documentado también muchas veces en circuitos apagados y desconectados, pues el pulso es lo bastante intenso para inducir corriente en su interior.
Los microchips de alta integración en los que se basa toda nuestra tecnología presente, desde las grandes instalaciones industriales y energéticas hasta los aparatejos que nos compramos continuamente, son especialmente frágiles ante el componente E1 del pulso electromagnético, que quema con facilidad las uniones P-N por embalamiento térmico, tanto más cuanto más pequeños sean sus componentes. La subsiguiente dislocación de los sistemas SCADA, los controladores PLC y otros elementos clave de los sistemas que garantizan los servicios de la civilización actual puede poner fácilmente a una sociedad contemporánea de rodillas durante las primeras fracciones de segundo de un ataque así, incluso mucho antes de que empiece la guerra de verdad… en caso de que haga falta después de algo así.
Fuente:
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html
Sobre la bomba del arco iris:
El alcance exacto de un ataque de pulso electromagnético y de las medidas que se puedan haber tomado para protegerse es, obviamente, confidencial. Sin embargo, es un hecho notorio que las grandes instalaciones civiles y los artículos electrónicos de consumo no están protegidos específicamente contra EMP. En ocasiones ocurre de manera casual (equipos blindados electromagnéticamente por sus propias necesidades, seccionadores que por pura chamba sí reaccionarían ante el componente E1 del pulso, etcétera), pero la deslocalización de la producción y la optimización de costes hace que sean relativamente raros. Existen pocas dudas sobre la capacidad de un ataque EMP para dislocar a gran escala una sociedad tecnificada, particularmente cuando ésta utiliza extensivamente componentes de alta integración en sus sistemas críticos: dicho muy a lo bruto, un componente del tamaño del puño tiende a soportar corrientes mayores y durante más tiempo antes de quemarse que un circuito microelectrónico.
En contra de la imagen de «aviones y helicópteros cayendo del cielo», curiosamente, las aeronaves resultarían poco afectadas de manera directa por un ataque EMP. Una aeronave actúa un poco como «un pájaro posado sobre el cable de alta tensión», y no cabe esperar que el pulso les cause daños críticos. Sin embargo, los sistemas de navegación y control de tráfico aéreo con base en tierra resultarían con toda probablidad gravemente desarticulados, lo que les obligaría a buscarse la vida por sus propios medios hasta hallar un lugar seguro donde posarse.
No todos los equipos resultarían afectados por igual, debido a una multitud de razones. Sin embargo, se desprende claramente de las pruebas Starfish Prime (EEUU) y K-3 (URSS) que el EMP tiende a dañar severamente infrraestructuras esenciales para las sociedades desarrolladas, y eso que de aquella forma primitiva rara vez se superaron los 5.000 voltios/metro. La clase de blindajes y protecciones precisos para asegurar la supervivencia del equipo bajo un pulso en el rango de 20.000 a 50.000 voltios/metro son muy imprácticos (y frecuentemente costosos) para un uso comercial normal.
La existencia de una preionización degrada pero no elimina los pulsos subsiguientes. Según el Dr. Michael Bernardin (1999), diseñador de armas termonucleares para el Laboratorio Nacional Los Alamos y experto en EMP, la existencia de un pulso previo que ionice el aire reducirá los siguientes a rangos entre 10.000 y 30.000 voltios/metro, lo que daría un respiro a los equipos protegidos pero destruiría igualmente los no protegidos o deficientemente protegidos.
Convencionalmente, el límite teórico máximo del pulso EMP se establece entre 60.000 y 65.000 voltios/metro. A partir de este punto, se produce un fenómeno de saturación que impide potencias mayores (Seiler, 1975), con lo que las protecciones militares se pueden diseñar teniendo en cuenta esta limitación. Sin embargo, rusos y chinos llevan algún tiempo hablando sobre «armas de súper-EMP» que podrían provocar pulsos en el rango de los 200.000 voltios/metro. Queda al criterio del lector determinar si tales armas «sobre 65.000» son posibles o sólo propaganda, o una mezcla de ambas cosas.
Fuente:
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris.html
jaula de farady
un simple ordenador de sobremesa con carcasa cutre de metal ya lo protege de las interferencias electromagneticas. no digo que aguante un PEM pero una simple jaula de farady mitiga mucho.
otro factor a tener en cuenta es la inversa del cuadrado de la distancia que resumiendo mucho a mas distancia mas se dispersa la energia eletromagenica y por tanto para ser efectivo necesitaria niveles de energia brutales que ni lo generarian varias bombas atomicas juntas.
otra cuestion es el pulso en si por su definicion es algo que se expande por lo menos en el plano de la «explosion» o incluso onmidireccional, asi que aunque lo lances contra los enemigos puede acabar llegandote a ti de rebote.
resumiendo un PEM es matar moscas a cañonazos literalmente e incluso es probable que a la mosca no le pasa nada y tu de rebote sufras las consecuencias.
Si te lees el enlace verás que una Jaula de Faraday no es una solución factible y que la más pequeña arma atómica de fisión de una sóla etapa produce la misma cantidad del componente E1 que la más grande, es decir, no es directamente proporcional ya que E1 es independiente de la energía total liberada por el arma. Ese es el mayor de los secretos y el mayor de los peligros.
Resumiendo:
Las armas de pulso electromagnético podrían ser una opción extraordinariamente interesante para países que se sientan en condiciones de inferioridad tecnológica o industrial respecto a un adversario. En un intercambio de bombas del arco iris, el bando más tecnificado e industrializado sufriría daños y dislocaciones de sus infraestructuras esenciales mucho mayor que el bando menos dependiente de la tecnología avanzada. Si las armas nucleares tienen en general una capacidad igualadora importante, las de pulso electromagnético llevan esta capacidad al extremo. Hipotéticamente, una nación agrícola atrasada y anclada a principios del siglo XIX no sufriría ningún daño por un ataque de estas características, mientras que una nación sofisticada, urbanita y avanzada sufriría pérdidas inmensas y correría grave riesgo de aniquilación.
El HAARP y esas estupideces son los padres, deberias buscar mejores funetes, mas serias, no magufos de tres al cuarto antes de comentar en esta santa casa.
Otro tratado más que rompería Rusia.
No es como si eso fuese un problema para ellos.
Jajaja que es el día de los inocentes…
Creo que en la actualidad Rusia no tiene ni un centavo de presupuesto para desarrollar eso de un arma nuclear anti satélites ya que el país eslavo es un paria internacional y no tiene los recursos de la union soviética ojalá que lo del cáncer de Putin sería lo mejor que le podría pasar a Rusia sacarce de encima a ese fantoche
Algo de realidad hay. El Zeus estuvo en desarrollo e incluso se montó un prototipo en tierra, antes de que la cartera se impusiera, claro. Saludos.
Menos mal que lo que escribamos aquí no influirá en las decisiones de Putin, pero no hay mejor manera de animar a alguien que decirle: «¿A qué no tienes…?» recursos, por ejemplo.😁
Me veo en la situación de recordar que actualmente Rusia no puede producir en serie el caza su57 o bombas guiadas por lacer por no conseguir componentes electrónicos extranjeros y me dicen que va a poner en orbita un satélite nuclear pues que quieres que te diga que lindo es soñar!
Lo decía de broma. O sea por decir que a cazurros como Putin es mejor no ponerles retos, que por ganarlos es capaz de quemar su país.
Acabo de releer el anterior artículo de Daniel (2020) y matizo que, oficialmente, el proyecto de un reactor nuclear en el espacio, sigue adelante. Que vaya a ver la luz o no ya es otro cantar.
Rusia tiene 30 reactores nucleares en el espacio.
Los prototipos terrestres son cartón piedra.
Pero si los rusos no tienen chips ni lavadoras o tostadoras como van a hacer todo eso? Además no podrán pulsar botón alguno porque pronto Hucraína llegará a Moscú a lomos de los f666 otan