SpaceX está más cerca de la segunda misión del sistema Starship. El 23 de agosto de 2023 el Super Heavy Booster 9 (B9) realizó el segundo encendido estático de sus 33 motores Raptor 2 al 50% de potencia, generando 3600 toneladas de empuje. El encendido fue un éxito y en esta ocasión los Raptor V2 funcionaron durante unos cinco segundos. Eso sí, aunque se encendieron los 33 motores, dos de ellos fallaron durante la prueba, por lo que «solo» 31 motores la superaron por completo. No obstante, el resultado de este encendido es mejor que el primero, que tuvo lugar el pasado 6 de agosto y que acabó prematuramente tras 2,74 segundos. En esa primera prueba fallaron cuatro de los motores, bien porque no se encendieron, bien porque se apagaron durante los pocos segundos que duró la misma. La reducción en el número de Raptor que fallan en cada encendido es significativa y aumenta las probabilidades de que el número de motores que pueda fallar en el lanzamiento sea nulo. Recordemos que en el vuelo inaugural del sistema Starship tres de los Raptor del B7 no llegaron a encenderse.
Además, el sistema de supresión de ondas de choque volvió a funcionar y, aparentemente, la rampa OLM y las instalaciones adyacentes sobrevivieron prácticamente intactas al infierno de los 33 Raptor. Tras el encendido del 6 de agosto, al día siguiente el B9 fue trasladado a la zona de fabricación de Starbase y allí se inspeccionaron los motores y se le instaló en la parte superior el nuevo anillo de separación en caliente que unirá la primera etapa con la Starship S25 para permitir que la S25 encienda primero sus motores antes de separarse. El B9 regresó a la zona de lanzamiento el 22 de agosto y fue situado sobre la OLM de cara a este segundo encendido estático. Por otro lado, recordemos que la S25 efectuó el pasado 28 de junio un encendido estático de sus seis Raptor V2. Ahora solo queda situar la S25 sobre el B9 y realizar una prueba de llenado de propelentes (Wet Test Rehearsal) e instalar el mecanismo de terminación de vuelo (FTS) antes del lanzamiento, que, si nada se tuerce, tendrá lugar en las próximas semanas.
Desde el primer lanzamiento del sistema Starship con el conjunto B7/S24, las obras en Boca Chica no han parado, tanto en la zona de construcción como en la de lanzamiento. La reparación de los destrozos ocasionados por el primer lanzamiento del sistema fue un proceso relativamente rápido pese a que SpaceX ha reforzado toda la zona con un mayor número de pilares de hormigón para los cimientos y ha aumentado la superficie cubierta por el hormigón fondag resistente a las altas temperaturas. Estas obras, de por sí majestuosas, fueron seguidas por la instalación del mecanismo de supresión de ondas de choque, para el cual hubo que instalar los enormes tanques de agua, las grandes tuberías asociadas, los tanques de nitrógeno para forzar la salida del agua y las placas de acero con orificios situadas bajo la OLM que actúan como «ducha inversa». Los siete tanques de agua almacenan unos 1 400 000 litros de agua no salada, o lo que es lo mismo, aproximadamente el 80% de la cantidad de agua que se usa en el sistema de supresión del cohete SLS en la rampa 39B de Florida. El sistema de supresión fue probado por primera vez el 28 de julio y, luego, en el encendido de 6 de agosto. Posteriormente se volvió a hacer una nueva prueba el 18 de agosto.
Additional view of Starship flame deflector test pic.twitter.com/fOLVfAZVZ2
— SpaceX (@SpaceX) July 28, 2023
Además, la «granja de tanques» está siendo remodelada para incluir nuevos tanques de propelentes horizontales, evitando así que puedan resultar dañados por objetos levantados por el lanzamiento. Mientras, en la zona de construcción las obras no se han quedado atrás en espectacularidad. SpaceX está finalizando tercer edificio de integración vertical, la segunda Mega Bay, y el peculiar y característico paisaje de tiendas semirrígidas que daba a Starbase un aspecto provisional está siendo sustituido por el enorme edificio de Starfactory. Una vez completado, Starbase se parecerá más a las instalaciones de empresas como ULA o Blue Origin en Florida que al desordenado conjunto de infraestructuras que poblaban Boca Chica cuando toda esta locura dio comienzo hace unos pocos años. SpaceX necesita no solo necesita demostrar que puede lanzar a la órbita el mayor cohete de la historia, sino que puede hacerlo con una cadencia elevadísima (para en el futuro permitir recargas de combustible en órbita). Por eso, antes de que despegue el B9 y la S25, el B10 y la S28 ya están casi listos para comenzar el ciclo de pruebas que culminarán en su lanzamiento, si todo sale bien, apenas un mes después de la segunda misión orbital del sistema Starship. Todo esto, claro está, si la FAA no pone muchas pegas.
Super Heavy Booster 9 static fire successfully lit all 33 Raptor engines, with all but two running for the full duration. Congratulations to the SpaceX team on this exciting milestone! pic.twitter.com/1hzs768vHg
— SpaceX (@SpaceX) August 25, 2023
Prueba anti-censura
¿Antitonsura?
Los monjes de la FAA deben ceder y colaborar más con este proyecto.
La tonsura y los monjes del monte Athos son los que de la fe drogaínica de más arriba, no los de la FAA (que más que monjes son pusilánimes descafeinados a los que les llegan palos de ambos lados). Desde hace más de un año, porque la parábola de la mitad de la mitad no perdona.
Que miedito dar leer un mensaje de esos de “prueba anti censura”… a saber que vendrá
OT: viendo las últimas retransmisiones del F9, alguien sabe cuantas G maximas sufre el vehículo en el regreso?
Saludos
encontré esta respuesta de hace 6 años:
https://www.quora.com/How-many-Gs-would-you-feel-returning-on-the-SpaceX-Falcon-9
Aedib debe creer que lo censuran en Eureka.
Test TOR
Repito..
Test TOR , » Tonto Of Remate».
Veo en los comentarios mucho enfoque sobre la parte propulsiva, con profunda preocupación acerca de su rendimiento ( si se apaga o no encienden algunos, etc) y comentarios acerca de que deberían afinar primero este tema.
Me resulta llamativo esto, e incluso parece que olvidemos que los Raptor V2 no son la parte propulsiva final, probablemente ni lo sean los V3.
Creo que se esta pecando de pensar en una manera lineal. como siguiendo una receta en la que no puedes pasar al siguiente paso si no has terminado primero en anterior. Y esto, puede ser así si eres sólo una persona haciendo una maqueta o una receta, pero cuando tienes equipos desarrollando cada sistema por separado la cosa cambia.
Está claro que, ahora mismo y hasta que puedan tener la fase propulsiva final Raptor Vx, no pueden dejar parados al resto de equipos sin poder avanzar porque ya están en fases en las que tienen que ir probando sus sistemas en vuelo.
Por lo tanto, lo lógico es ir lanzando en cuanto se tenga una fase propulsiva de mínimos que consiga el mínimo de hacer volar a la bestia.
Así, mientras van afinando y perfeccionando la fase propulsiva hasta tener los más eficientes, potentes, simples de reutilizar y fabricar y seguros motores, no tienes parados las otras decenas de sistemas que finalmente se necesitaran.
Esto seguro le sale más a cuenta ($$$) a Musk que afinar mas los Raptors y el resto de la fase propulsiva antes de dar el siguiente paso si el resto de sistemas ya están listos para probarse en vuelo.
Coincido
Ese me parece un razonamiento muy acertado, Pablo. Tienes toda la razón.
Ostras. Pero esto es un bicho gigantesco… puedes liarla parda como se te vaya de las manos.
Tienes que hacer las cosas con un mínimo de fiabilidad, creo yo.
Además la imagen también es importante. No sé hasta qué punto Musk puede permitirse un petardazo similar al del intento de abril.
Musk no es pochimax, la imagen le importa un comino, mientras le tengan fe sus inversores… Ademas, cualquiera que haya seguido la historia de la astronautica (y cualquier otra tecnologia) sabe que los fracasos son normales. Sin fracasos, se esta ciego. El fracaso indica el camino a seguir, nos familiariza con las estructuras que fallan o pueden fallar, nos enseña mas que el exito. El exito inmediato nos puede engañar y hacernos creer que dominamos la cosa, pudiendo quedar una trampa agazapada que se manifestara bajo condiciones muy especiales. Y si no hay fallas ¡hay que hacer que la cosa falle! Eso es urgente e imperativo.
Por supuesto, el fracaso es valido cuando hay a cargo gente capaz de aprender.
Me explico mejor: Musk no puede permitirse que una mala imagen a estas alturas ahuyente a los inversores, que pueden perder la fe en el proyecto.
Es mi opinión.
El fracaso también hace aflorar problemas profundos, estructurales y filosóficos / estratégicos de un proyecto.
“¿llamar fracaso a los prototipos de avión de los Wright?”
no se si llamar fracaso a probar que un cohete aterrice verticalmente,
como paso con el Falcón 9 ¿recuerdan a Grasshopper 1 y 2?,
¿se puede llamar fracaso a una prueba en la que se recopila datos y por lo tanto información?
¿se le puede llamar fracaso a lo que se sabe es innovador y podria terminar en un artefacto revolucionario?
Lo de SpaceX es una forma de trabajar, el método iterativo funciona,
SpaceX funciona bien,
por supuesto nada es perfecto, pero ahí van..
https://danielmarin.naukas.com/2015/12/24/una-breve-historia-de-los-cohetes-de-aterrizaje-vertical/
Me imagino que debes trabajar en alguna actividad bien pautada, donde el reglamento considera todo.
mi trabajo es un puñetero caos diario… pero eso es culpa de la empresa, que ahorra a tope y siempre falta personal apropiado.
Esta claro Pochimax que tienes que tener un mínimo de fiabilidad. Pero ese mínimo lo decide cada uno, y para ellos están ya en ese nivel.
De hecho todo depende de la lente con qué miremos y te voy a poner un ejemplo:
Si en vez de hablar del B9 (Bicho 9) con 33 motores hablásemos de 33 bichitos con un raptor V2 cada uno… 2 fallos de 33 lo consideraríamos bastante fiable. Seguro que ha habido cohetes operativos con motores con menos fiabilidad.
Tengamos en cuenta que han fabricado ya cientos! de Raptors, que son probados en McGregor y que los tendrán ya muy monitorizados por lo que los considerarán fiables. Otra cosa es la integración para hacer que todos funcionen a la perfección y para eso, se necesitan mas encendidos estáticos y en ello están.
Yo creo que en ese apartado llevan el trabajo bastante bien.
Me parece que en el lanzamiento 1, el problema vino más de abajo (OLM).
Está claro que se precipitaron, en mi opinión no tanto por los motores como por la plataforma de lanzamiento que además de los problemas propios causados a la rampa propició los problemas del cohete.
No sé porqué se precipitaron tanto. Sabían que necesitaban un sistema de supresión mejor, de hecho ya estaban preparándolo. Imagino que el capricho de Musk con la fecha y la presión de tener que seguir avanzando en las otras areas del desarrollo le supuso a Musk el calentón para ordenar el «GO».
Pero creo que ahora empiezan a tenerlo todo mas «cuadrado»: el nuevo sistema de supresión parece ser efectivo, los motores parecen algo más afinados, la operativa la tienen mas controlada y la remodelación de la zona de fabricación no indica si no el salto a una fase mucho mas madura del desarrollo.
Empieza el juego de verdad.
Muy interesantes observaciones. «Siempre adelante» y sin que se acumulen.
(Reciclas OLM, reciclas Bichos y «vichines» (v2) … jjj …,muy bueno eso también )
Un comentario muy bueno de Pablo.
Creo que todos, yo el primero, aún nos resistimos al cambio mental de paradigma que está imponiendo SX y pensamos en términos “antiguos”.
La era de “probar y re-probar todo antes de” parece que terminó. Se impone el desarrollo iterativo, rápido, con base en un Producto Mínimo Viable (PMV), que permita el feedback con base en pruebas reales y no simulaciones.
No es la primera industria, ni será la última, en que esto ocurre. Sencillamente nos cuesta adaptarnos como nos cuesta cualquier cambio.
Para mi ese es el logro de SX. Más allá de técnicas o componentes.
Apasionante.
Saludos
De nuevo, aplicar símiles de ingeniería de programación no es útil en estos casos, y es el mayor éxito («éxito» desde el punto de vista de cambiar discursos y generar expectativas, pero fracaso en el sentido real de avance material) del pensamiento técnico de los últimos 15-20 años, impulsado por Silicon Valley & friends.
No es lo mismo tener un código lleno de fallos pero que te permite cierta funcionalidad limitada similar a la final (lo que los añejos como yo conocimos como «demos», sin tanta jerigonza esotérica como ahora con «alphas», «betas», «PMV», «MVP» o demás términos destinados a ofuscar lo que debería estar muy claro), que un prototipo físico que ni se acerca a lo que prevé el diseño definitivo. Tú puedes tener una tienda online llena de bugs que se cuelga cada dos minutos, codificada en HTML básico y con una fracción de los artículos que querrías vender en realidad, pero el proceso de compra-venta se concluye cuando funciona bien. Ése es un PMV, porque permite el mínimo de funcionalidad esperada, que luego hay que solidificar y multiplicar. Lo mismo con un nivel «demo» de un juego, aunque sea con gráficos cutrillos. Lo que se pretende hacer pasar por «PMV» en empresas de hardware «iluminadas» por personajes como Musk es otra cosa: en términos de software sería una tienda online aparentemente completa, codificada en un llamativo módulo Java obsoleto, que no permite por los muchos fallos de diseño llegar a acabar una transacción, o ni siquiera explorar su catálogo de artículos aunque se suponga que están «todos ahí»; o una versión inicial de un juego que contiene toda la historia en su memoria, pero cuyo protagonista muere espontáneamente tras no más de 1 minuto de acción.
Esa falacia del PMV es lo que llevó a empresas como Astra adonde están ahora: creerse que en el vuelo espacial (u otros asuntos que dependan de hardware) se pueden obviar aspectos básicos, recortar donde sólo hay hueso, y esperarse que la gente trague con que fallos clamorosos o incluso cuasi-éxitos en el minuto 95 sean calificados de éxitos rotundos a partir de los cuales habrá «crecimiento exponencial».
Soy consciente de que hay empresas en otros ámbitos más permisivos, como los teléfonos móviles o los electrodomésticos, que sí operan con más éxito bajo un modelo de producto deficiente que van remendando poco a poco más cercano al PMV que mencionas: pero se basan en una filosofía de negocio diferente, centrada en consumismo veloz de objetos inadecuados pero baratos, normalmente dañinos para el sector económico al disminuir los estándares por dumping, y que son rápidamente sustituidos cuando aparece en escena un productor que apunta a una cierta calidad y resistencia. Véase productos Apple frente a innovaciones puntuales más velozmente implementadas por la competencia, fruslerías «chinas» frente a cualquier producto más fiable coreano u occidental…
Aquí alguno ya estará tecleando «Mentirijísima, mira SpaceX…» – y la réplica es inmediata: SpaceX NO operó así para desarrollar los sistemas que le dieron su éxito (salvo quizás para Starlink, que es un sistema diferente). Falcon 9/H y Dragon fueron desarrollados con una filosofía muy alejada de Starship. En ningún momento se planteó lanzar un Falcon 9 «mínimamente viable» como en el caso Starship: el v1.0/Block I era un cohete perfectamente capaz, sujeto claro está a posibles mejoras iterativas como cualquier vehículo. Ése «PMV» sí podía llevar a cabo su misión completa, aunque fuera con prestaciones reducidas. Ídem con Dragon: a nadie se le ocurrió plantear que un «Dragon SN88» construido con materiales de descarte estructurales con un escudo térmico fuera deseable, ni mucho menos exitoso por no colapsar sobre sí mismo durante el lanzamiento: éso es un prototipo estructural en el mejor de los casos, un cartel anunciador / maqueta conceptual más realisticamente. Tesla sí que opera así tras labrarse una reputación de lo contrario (coches tecnológicamente avanzadísimos y con acabados impecables), pasando a ser la mofa de la industra automovilística en cuanto a calidad.
«En ningún momento se planteó lanzar un Falcon 9 «mínimamente viable» como en el caso Starship»
Considero que el paso de un cohete F9 desechable a uno reutilizable, podría encuadrar el cohete dentro del PMV, si el objetivo era hacer cohetes reutilizables. No me acuerdo, la verdad. Tú lo sabrás mejor.
Un cordial saludo y gracias por tus comentarios.
Efectivamente es un buen contraargumento: en el caso de los sistemas de reutilización SÍ que adoptaron una filosofía más acorde con un «PMV» como los de Boca Chica… pero no lo mencioné porque las pruebas de reutilización en aquéllos tiempos ni eran la misión principal (por lo que no «perdían nada» mientras no detrajera de la probabilidad de éxito en el ascenso de la primera etapa), como ellos mismos se encargaban de recalcar en cada lanzamiento hasta la introducción del Block V, ni había una manera más eficiente de llevar a cabo las pruebas con un prototipo a escala reducida: dieron el pistoletazo con Grasshopper y luego con el malogrado F9Dev, pero las pruebas con misiones operativas demostraron ser más efectivas, aparte de más fidedignas.
En mi opinión, si no hubieran acertado tan de lleno (o no hubiera sido más sencillo de lo que esperaban) con la retropropulsión supersónica, la parte más verdaderamente inexplorada de la recuperación de la etapa, probablemente los prototipos simplificados hubieran tenido más peso en el desarrollo, que habría sido más lento y mesurado – como lo tuvieron mientras probaban suerte con el paracaídas antes de apostarlo todo a la carta de la recuperación autopropulsada.
Ídem con las cofias, por cierto, aunque la travesía por el desierto de éstas se prolongó mucho más tiempo y probablemente aún no hayan recuperado la inversión hecha ni de lejos a pesar de las muchas recuperaciones recientes (en particular en esos megabarcos y su tripulación, que resultaron ser prácticamente inútiles).
La diferencia principal con Starship es, aparte de lo «no-secundario» de su misión, que no se pueden permitir el lujo de decenas de fallos (tanto por las expectativas políticas que hay puestas en el sistema, frente a las casi nulas que había con el F9 cuya reutilización parecía aún muy lejana, como por el coste bruto), ni hay misiones más sencillas que pueda llevar a cabo mientras pulen los «flecos sueltos». Para agravar esto, sus prestaciones son inéditas, brutales y complejísimas, y deben funcionar todas -incluida reutilización, pero también transferencia de combustible en el espacio para cualquier cosa fuera de LEO-, lo que le otorga muchos más puntos susceptibles de fallar con mayor probabilidad que en la recuperación de cofias y primeras etapas. De ahí el escepticismo y la crítica a la validez del «PMV».
He estado viendo una y otra vez los videos del segundo encendido estático y hay algunas cosas que me preocupan. si bien la placa de acero es capaz de evitar fundirse por el tremendo calor generado, me parece que no es efectiva con la supresión de sonido, viendo a cámara lenta se pueden ver las poderosas ondas de choque como son emitidas por los motores y parecieran rebotar en la placa mostrando los efectos de las ondas de choque en el aire, incluyendo condensación de vapores debido a los cambios de presión en el aire causados por las ondas de choque. lo preocupante es que esas ondas de choque parecen ser armónicas. como pillen un objeto con el cual hagan resonancia, lo van a destruir. imagínense un tanque cercano que sea armónico a la frecuencia de las ondas de choque del despegue.
estan quitando los pasadores del sistema de retencion para que no salga volando el cohete en los fuegos estaticos.
eso es sintoma de que no hay mas fuegos estaticos, el proximo es el vuelo.
y tengo mis dudas que hagan un wdr ya que no aporta nada al sistema probado y vayan directamente al lanzamiento.
el vuelo anterior la faa lo autorizo creo que como 3 dias antes o algo asi. y por ahora hay un notam para el dia 8 asi que lo mismo el 3-5 de septiembre tenemos el permiso de la faa.
Apelo a la sabiduría de grupo: juraría que durante el verano leí una serie de tweets solventes que daban más detalles sobre los fallos experimentados por SuperHeavy/Starship durante el lanzamiento de abril, posteriores a las declaraciones de Musk en mayo donde explicaba lo del «evento energético» en la bahía de propulsión y los 40 segundos de retraso entre la activación del FTS y la destrucción del vehículo por fuerzas aerodinámicas. No consigo encontrarlos ahora, pero extrañamente tampoco alguna otra mención online, por lo que me estoy preocupando sobre la integridad de mi memoria y preguntándome si el pacharán de las vacaciones no habrá sido excesivo. ¿A alguien le suena algo así, lo estoy mezclando con las declaraciones de mayo…?
Señores, si hace 10 años a cualquiera de nosotros alguien nos apostaba plata que Spacex estaría realizando 50 o más lanzamientos por año, todos exitosos, con el cohete más fiable y barato de la historia por mucho, y encima que recuperar el booster iba a ser una aburrida rutina en el 100% de los casos lo hubiéramos tratado de loco, fantasioso, crédulo, etc.
Creo que esta empresa se ha ganado en buena ley que le otorguemos un voto de confianza. Los desafíos que viene enfrentando desde su fundación son formidables, han cambiado como nadie todos paradigmas de la industria y lo han logrado en tiempo récord.
Si tienen éxito con la Starship, que yo creo que sí lo tendrán, no sólo van a cambiar de forma absolutamente radical toda la industria aeroespacial, sino que van a cambiar la historia de la especie humana para siempre. Y no me refiero sólo a una colonia en Marte, esto va mucho más allá de eso.
Yo elijo creer.
Y mientras, en China, siguen lanzando de todos los tamaños, formas y cargas….
Estamos a 15 de septiembre y todavía no tenemos la licencia de la FFA, pero parece que todo está listo y se
rumorea una fecha de lanzamiento entre el 9 y el 13 de
octubre.
La CNN ha dicho que la administración federal de aviación FAA, ha comunicado que puede dar una licencia para el integrado vuelo de prueba 2 , I F T 2 a finales de octubre.