SpaceX está más cerca de la segunda misión del sistema Starship. El 23 de agosto de 2023 el Super Heavy Booster 9 (B9) realizó el segundo encendido estático de sus 33 motores Raptor 2 al 50% de potencia, generando 3600 toneladas de empuje. El encendido fue un éxito y en esta ocasión los Raptor V2 funcionaron durante unos cinco segundos. Eso sí, aunque se encendieron los 33 motores, dos de ellos fallaron durante la prueba, por lo que «solo» 31 motores la superaron por completo. No obstante, el resultado de este encendido es mejor que el primero, que tuvo lugar el pasado 6 de agosto y que acabó prematuramente tras 2,74 segundos. En esa primera prueba fallaron cuatro de los motores, bien porque no se encendieron, bien porque se apagaron durante los pocos segundos que duró la misma. La reducción en el número de Raptor que fallan en cada encendido es significativa y aumenta las probabilidades de que el número de motores que pueda fallar en el lanzamiento sea nulo. Recordemos que en el vuelo inaugural del sistema Starship tres de los Raptor del B7 no llegaron a encenderse.
Además, el sistema de supresión de ondas de choque volvió a funcionar y, aparentemente, la rampa OLM y las instalaciones adyacentes sobrevivieron prácticamente intactas al infierno de los 33 Raptor. Tras el encendido del 6 de agosto, al día siguiente el B9 fue trasladado a la zona de fabricación de Starbase y allí se inspeccionaron los motores y se le instaló en la parte superior el nuevo anillo de separación en caliente que unirá la primera etapa con la Starship S25 para permitir que la S25 encienda primero sus motores antes de separarse. El B9 regresó a la zona de lanzamiento el 22 de agosto y fue situado sobre la OLM de cara a este segundo encendido estático. Por otro lado, recordemos que la S25 efectuó el pasado 28 de junio un encendido estático de sus seis Raptor V2. Ahora solo queda situar la S25 sobre el B9 y realizar una prueba de llenado de propelentes (Wet Test Rehearsal) e instalar el mecanismo de terminación de vuelo (FTS) antes del lanzamiento, que, si nada se tuerce, tendrá lugar en las próximas semanas.
Desde el primer lanzamiento del sistema Starship con el conjunto B7/S24, las obras en Boca Chica no han parado, tanto en la zona de construcción como en la de lanzamiento. La reparación de los destrozos ocasionados por el primer lanzamiento del sistema fue un proceso relativamente rápido pese a que SpaceX ha reforzado toda la zona con un mayor número de pilares de hormigón para los cimientos y ha aumentado la superficie cubierta por el hormigón fondag resistente a las altas temperaturas. Estas obras, de por sí majestuosas, fueron seguidas por la instalación del mecanismo de supresión de ondas de choque, para el cual hubo que instalar los enormes tanques de agua, las grandes tuberías asociadas, los tanques de nitrógeno para forzar la salida del agua y las placas de acero con orificios situadas bajo la OLM que actúan como «ducha inversa». Los siete tanques de agua almacenan unos 1 400 000 litros de agua no salada, o lo que es lo mismo, aproximadamente el 80% de la cantidad de agua que se usa en el sistema de supresión del cohete SLS en la rampa 39B de Florida. El sistema de supresión fue probado por primera vez el 28 de julio y, luego, en el encendido de 6 de agosto. Posteriormente se volvió a hacer una nueva prueba el 18 de agosto.
Additional view of Starship flame deflector test pic.twitter.com/fOLVfAZVZ2
— SpaceX (@SpaceX) July 28, 2023
Además, la «granja de tanques» está siendo remodelada para incluir nuevos tanques de propelentes horizontales, evitando así que puedan resultar dañados por objetos levantados por el lanzamiento. Mientras, en la zona de construcción las obras no se han quedado atrás en espectacularidad. SpaceX está finalizando tercer edificio de integración vertical, la segunda Mega Bay, y el peculiar y característico paisaje de tiendas semirrígidas que daba a Starbase un aspecto provisional está siendo sustituido por el enorme edificio de Starfactory. Una vez completado, Starbase se parecerá más a las instalaciones de empresas como ULA o Blue Origin en Florida que al desordenado conjunto de infraestructuras que poblaban Boca Chica cuando toda esta locura dio comienzo hace unos pocos años. SpaceX necesita no solo necesita demostrar que puede lanzar a la órbita el mayor cohete de la historia, sino que puede hacerlo con una cadencia elevadísima (para en el futuro permitir recargas de combustible en órbita). Por eso, antes de que despegue el B9 y la S25, el B10 y la S28 ya están casi listos para comenzar el ciclo de pruebas que culminarán en su lanzamiento, si todo sale bien, apenas un mes después de la segunda misión orbital del sistema Starship. Todo esto, claro está, si la FAA no pone muchas pegas.
Super Heavy Booster 9 static fire successfully lit all 33 Raptor engines, with all but two running for the full duration. Congratulations to the SpaceX team on this exciting milestone! pic.twitter.com/1hzs768vHg
— SpaceX (@SpaceX) August 25, 2023
Enhorabuena a SpaceX, un pasito más cerca de ver a la bestia volar de nuevo.
Van a un ritmo rápido, pero tras varios test me sigue pareciendo riesgoso lanzar nada si están fallando aun los motores.
El problema es que donde fallan 3, 4 o 2, pueden fallar 5 o 6, tener este bicharraco operativo creo que seria en algún momento del próximo año, este año deberían «quemarlo» en tener a punto los Raptor v3 y pulir mucho mas todo el sistema, porque si de nuevo otro lanzamiento de pruebas termina en fuegos artificiales no habrá argumento que excuse que se están precipitando en lanzar por lanzar sin tener las cosas debidamente calibradas.
Lo otro que me sigue pareciendo que esta mas que verde es el tema de los Tankers en LEO, apostaría a que eso va para 2025 o 2026, dudo que se haga nada el próximo año con eso, y ahí si debería de haber mucha regulación, porque a ningún país le hará gracia, ni siquiera a los mismos EEUU, que una cosa de esas explote en LEO llena de combustible, no creo en síndromes de Kessler a esa escala, pero si podría generar problemas diplomáticos y políticos muy delicados con China y Rusia.
Estoy de acuerdo. Van rápido, sí, pero los fallos de motores y la transferencia de combustible en órbita pueden darles un disgusto. Eso por no mencionar otros temas que probablemente aparecerán dada la naturaleza innovadora del ingenio. Confío en que el segundo vuelo llegue a órbita, pero no albergo grandes esperanzas de que regrese de una pieza al suelo. Y lo de repostar en órbita ya veremos cuándo lo logran. Saludos.
En teoría, tras la prueba suborbital van otras dos, para probar las transferencias de combustible. Primero dentro de una Starship y luego entre dos.
Lo importante creo, es que tengan una versión operativa cuanto antes, para que comiencen a rentabilizar el proyecto. Antes que la versión de recarga para las misiones lunares/marcianas. Es lo que dará sostenibilidad al proyecto.
Tampoco pueden quedar mal con la NASA. Y tienen años de trabajo por delante.
Hay mucho curro. Si este año lo terminan con 3 lanzamientos y uno de ellos suelta carga a órbita, el año que viene estaremos entretenidos con las pruebas operacionales de transferencia de combustible
¿Tres lanzamientos y carga a órbita!? Joer qué optimista eres Jimmy.
Yo sigo esperando a la sala limpia como paso previo para lanzar Starlink. Ya veremos.
Jeje, bueno es el escenario optimista. Pero si después de finales de Abril están listos para volver a lanzar, un lanzamiento en Setiembre y otro en Diciembre no es descabellado.
La tercera misión imagino hará algo en órbita.
Con un sistema robustificado desde el anterior lanzamiento, que al final tampoco hizo daño a nadie, no veo los argumentos para esperar.
El cohete terminó en el agua como todos excepto los de SpaceX.
Un encendido estático con todos los motores encendidos sería el requisito previo a cualquier intento de lanzamiento, en mi opinión.
Opino igual, pese a las evidentes mejoras en todos los ámbitos, deberían seguir haciendo encendidos estáticos hasta que comprendan y solucionen los motores que no se encienden o que se apagan al poco tiempo.
Yo creo que lo van a conseguir, se le ve mucho mas maduro y robusto, y va a ser cuestión de tiempo, lo de los motores digo, porque….
…luego vendrán mas problemas, quedaría la separación, la inserción en orbita de la SS, y luego la reentrada y aterrizaje de la SS, y no nos olvidemos de la recuperacion del booster con las pinzas infernales… queda todavía mucha plancha.
Pero bueno, es un sistema que por lo que promete merece la pena lucharlo, si al final es plenamente funcional, con bajos costes, alta cadencia y 100% recuperable, va a ser como una revolución espacial.
Coincido en lo de insistir con los fuegos estáticos, hasta que salga el proceso perfecto.
Pero quizás no es la manera óptima de cara a ellos. Quizás les conviene tener más datos de procesos posteriores, como la separación de etapas, para avanzar en otros frentes, y quizás retomar los fuegos estáticos hasta que salgan perfectos posteriormente.
No lo digo seguro, sino exponiendo esa posibilidad.
Es posible. Pero eso me valía para la locura esa de forma de separación de etapas de la vez pasada. Pero para lo de ahora? que lo hacen los rusos en sus cohetes y supongo que mucha más gente? Qué necesitas comprobar?
Poco a poco Starship madura y ruge, ya no queda duda que veremos un lanzamiento antes de octubre y otro próximo a diciembre si todo sale bien. Es asombroso el ritmo en el que se construyen y se cuecen las cosas en SpaceX demostrando cada día que son la empresa mas profesional en el ámbito y que han llegado para cambiar por siempre el paradigma de la industria, sin duda alguna creo que todos aquellos que se sumen a fomentar iniciativas tan modernas, sencillas y fiables como lo han hecho los ingenieros de esta empresa, van a encontrar el éxito y ojala no estemos tan lejos de un futuro donde el OldSpace sea historia y reine la reutilización y los diseños de naves y cohetes innovadores.
Desde que vi en funcionamiento el sistema de supresión de la rampa tuve muy buena impresión, es simplemente una obra de la ingeniería y es que eso demuestra que el equipo detrás de todo Starbase es muy capaz y preparado para afrontar todos ls problemas que suponen poner a punta el sistema de lanzamiento mas potente de la tierra, además de que no tienen miedo a iterar y fallar, sin duda alguna son personas que merecen el respeto de todo el mundo porque hacen un trabajo excepcional a pesar de las presiones que pone el mismo Musk.
Y que decir del anillo para la separación en caliente, ya se nota que es una pieza muy solida, ahora solo falta verlo en acción junto a todo el Starship y muy pronto también ver los Raptor 3 y las nuevas iteraciones de esta maquina, se vienen tiempos muy interesantes y esto apenas es el inicio.
Feliz fin de semana a todos los lectores y a Daniel en especial.
Lo que dices es incompatible con el lanzamiento prematuro del B7. A estas alturas está claro que debían haber esperado a tener instalado el sistema de supresión.
Ahora el freno está por parte de la FAA, problema que se habrían ahorrado si hubieran hecho las cosas bien.
bueno, el sistema de supresión esta listo así que, vía libre
¿Listo al 100% o necesitan más pruebas para ajustarlo?
yo pensé lo mismo, por supuesto que poco a poco se va afinando el punto justo,
¿No queda duda? Justo lo contrario, todo son dudas. Todos son pruebas cogidas con palillos, y no hay ni una sola señal que indique que la FAA les permita volar antes del próximo año después del destroce que hicieron en el despegue.
Recuerda que tampoco «había ninguna duda» que el siguiente despegue iba a ser en dos meses, ni que se iba a llegar a la luna en el 2024.
Esto que escribe Daniel parece lógico: «la reducción en el número de Raptor que fallan en cada encendido es significativa y aumenta las probabilidades de que el número de motores que pueda fallar en el lanzamiento sea nulo».
Pero yo no lo percibo así, ya que no son cohetes testados en serie (uno tras otro), sino que algunos fallos del B7 puede que se repitan en el B9 o en el B10 (incluso no podrían aparecer determinados fallos en el B9, pero sí en el B10).
Interesante está este asunto de todas formas.
Esta percepción tuya es difícil de ver.
En 1950, en uno de los pueblos más hermosos de España: yo, nací. De origen humilde, he logrado alcanzar determinadas cotas científico-tecnológicas a base de esfuerzo. Aunque, todo sea dicho, a veces he contado con ayuda de terceras personas.
En esta era de internet, uno no necesita tener la suerte de conocer en vivo a determinada persona (en un momento dado) para que ésta le influya. Estoy convencido de que tú has aportado tanto a este blog de Eureka como el que más y que hay mucha gente allí, al otro lado de la pantalla, que te está agradecida por tu exitosa contribución.
Sin embargo, deberías saber explicarte mejor. Esto de que no aparezcan determinados errores en el encendido del B9, pero que sí que vuelvan a aparecer esos mismos errores en el del B10: tal y como aparecieron en el del B7, ¿qué sentido tiene?.
Interesante autodialogo.
Se ve a un millón de años luz que son el mismo Don Antonio aka y este Español viejo.
» origen humilde alcanzando altas cotas técnicas y científicas a base de esfuerzo » , típico de aka, que nos deleitó con una biografía paralela a la del viejo español.
Antonio ¿ tienes desdoblamiento de personalidad ? ¿ te aburres en verano? ¿ no te hacen mucho caso en el psiquiátrico?
Mira que conocerte a ti mismo e influirte por internet!.
Saludos.
Da vergüenza ajena leer cómo te replicas a ti mismo con otro nick.
¿Le has pasado ya la ITV a la Kangoo?
Español viejo, creo que tú y yo vamos a tener, de ahora en adelante, muy interesantes «autodiálogos’ (gracias Ricardo por el palabro). De hecho, bautizo ésta como la primera de una «Serie de autodiálogos entre Español viejo y Antonio (AKA «Un físico»): primera entrega».
En cuanto todos mis enemigos se hayan enterado de que tú y yo somos la misma persona, te dejaré sólo para que continúes lo que es tus propias palabras calificas como: «exitosa contribución». Aunque tal vez en ese futuro yo reaparezca ocasionalmente para insultar como se merecen a:
– macarroni: subnormal tipo Forrest Gump,
– Bernabé: descubridor de la rueda,
– Diógenes: majara que «ayuda en el aterrizaje del Luna 25».
… y al resto de maleducados y subnormales que no se merecen otra cosa más que ser insultados por mí.
Daniel me revienta que hayan subnormales rematadamente nocivos como este idiota de MacarroniPuke a los que tú nunca hayas aplicado ningun tipo de moderación. El muy gilipollas se cree que como a él no le validan los comentarios continuamente, que yo miento al decir que a mí sí que me válidas tú los comentarios continuamente. Pues que sepas que yo iba a continuar eternamente como Antonio (AKA «Un físico») para hacerte perder mucho más tiempo del que ya pierdes en tu blog, pero que he preferido renacer cual Ave Fénix para tener más libertad al lidiar con todos estos idiotas de tu blog.
gracias Daniel!
Hermoso! jajaj
Gran espectáculo, una pregunta cuando está previsto que le den autorización para el lanzamiento
Jueves que viene
De dónde te sacas eso…
sx publico un notam de exclusion para el dia 31 el jueves pero lo han cancelado y pospuesto para el dia 8
pero que yo sepa solo hay publicado eso los notam y licencia de la fcc para las comunicaciones pero no licencia de la faa
tiene ya el sistema de supresión (Etapa 0); los sistemas terrestres están listos (que fue uno de los problemas del primer intento de lanzamiento); los motores se han refinado mas; el anillo de lanzamiento en caliente (etapa intermedia) esta listo; el fuego estático de las etapas 1 y 2 se acaban de realizar; seguro que ya corrigieron el sistema de terminación de vuelo; SpaceX ha corregido miles de cosas; SpaceX hace poco presento ante la FAA sobre lo referente al primer intento de lanzamiento (informe de investigación de percance);
los obstáculos no provienen de SpaceX, que siempre corrige y mejora las cosas, y no para;
los obstáculos son regulatorios y de intereses externos que no ven con buenos ojos el sistema (como la demanda judicial de los “ambientalistas”).
1.. o sea, la FAA puede aceptar el informe como tal o pedir modificaciones;
2.. en base al informe solicitar medidas correctivas, adicional a las ingentes correcciones que ha hecho hasta el momento SpaceX.
La licencia de lanzamiento, depende de la FAA, pero es razonable pensar que el segundo intento de lanzamiento se puede llevar a cabo dentro de dos o tres semanas.
Por supuesto los retraso pueden aparecer por una u otra razón.
El anillo de separación no lleva carenado o carrocería o como se llame? Si se lanza así provocaría un mayor rozamiento por lo q perdería empuje. El sistema está diseñado para q pueda llegar a la órbita con todos los motores o está sobrepropulsado por si falla alguno de los 33? Sería lógico darle una cantidad de márgen porque sino me parece a mí q al principio va a fallar mas q una escopeta de feria. Década leyendo sobre astronautica y proyecto nunca leí antes de SpaceX el uso de cohetes reutilizables con aterrizaje en vertical. Alguien dijo, que la imaginación es la limitación de los hombrea, o algo así. Este Elon es un soñador nato. Nunca he oído hablar de su CI.
Soyuz
https://c1.staticflickr.com/4/3396/4631780670_0f00179f74_b.jpg
A mí, lo que no deja de sorprenderme, es que esos «cuatro hierros» (como se ve en la foto de Pochi) sean capaces de aguantar, no solo la masa de la/s etapa/s superior/es sobre ellos, sino también el empuje brutal de los motores en plena aceleración… que estamos hablando de (caso SH+SS) de 7.800 toneladas de empuje en aceleración comprimiendo desde abajo y 1.200 toneladas de masa inerte comprimiendo desde arriba con la misma aceleración (por aquello de la inercia de la SS, que no se está propulsando a sí misma en ese momento). Vamos, que los «cuatro hierros» soportan un montón de miles de toneladas y de aceleración comprimiéndolos por los dos lados… y ahí se mantienen….
… no deja de ser asombroso.
Motores al 50%. Mi duda es si el flujo de agua del sistema de supresión fluye y se despliega en relación a la potencia de los motores.
Sino, con los motores a toda potencia, ¿será suficiente este mismo volumen de agua observado hasta ahora?
Ojalá tengan todo muy bien calculado y previsto.
Entiendo que son 1.400 m3, no 1.400 litros de agua
SOn 1 400 000 litros de agua, que son, efectivamente, 1400 m3 de agua. En el artículo puese 1 400 000 litros, no 1400 litros.
Una de las cosas simpaticas del agua es que un cubo de 10x10x10 cm pesa 1 kg y es 1 litro.
No es tan simpatico, se tomo el peso de ese volumen a 4 grados ( maxima densidad del agua ) para definir el kg y hacer una replica estandard para el museo de pesas y medidas.
Es menos simpatico que eso. La Academia Francesa de Ciencias de 1791 establecio el metro tal como lo conocemos. Luego decidieron que un litro era (1/10)^3 m y despues que el kilo era (1/10)^3 m de agua. Pero cuando yo era adolescente me parecio una maravillosa casualidad. Si hubieran dividido un cuarto de circunferencia terrestre por un numero distinto de 10000, el litro hubiera sido distinto en volumen al actual y ese litro de agua hubiera sido llamado kilogramo igualmente.
Si el Sol estuviera más lejos la UA sería distinta. (De hecho debe de estar cambiando constantemente)
Que casualidad !
Pienso exactamente lo mismo
Hombre. Imagino que lo del agua lo tendrán bien calculado. Parece una brillante ingeniería como para no tener previsto algo tan básico.
Son ingenieros, Roberto.
¡Ah! ¿Pero los ingerieros pintan algo en todo esto?
No, a veces los de SpaceX contratan fontaneros iletrados y ese es el temor de muchos.
Vale. Eso explica la casi total destrucción de la rampa en el primer intento de lanzamiento de prueba.
En que cosa?
Se observa que el flujo de agua es bloqueado por el de gases motores.
No creo que haya flujo de agua (ni las mismísimas Cataratas del Niágara) capaz de imponerse a más de 3500 toneladas (al 50% de propulsión) de fuerza impulsora de gas sobrecalentado y tan concentrado (un diámetro de 9 metros en origen… una auténtica antorcha de corte XXXXL).
YO creo que la idea detrás de esa ducha invertida XXXXL NO es que el flujo de agua se imponga al de los gases de propulsión, sino que se forme una capa de vapor continua que se lleve con ella el calor lejos de la placa de acero… Es decir, que el agua cuando el cohete está a plena propulsión tiene la misión de vaporizarse continuamente, alejando el gas caliente del acero y el hormigón, impulsado (el vapor) por el propio flujo de gas propulsor…
Es MI apreciación del asunto…
Yo estoy interesadísimo en comprobar qué pasará cuando enciendan los motores a plena potencia durante un rato considerable, compatible con el tiempo que le lleve al vehículo ascender los primeros metros. Me explico: el agua «libre» expulsada hacia arriba por el «cabezal de ducha» se evapora casi inmediatamente por los gases de escape, como comentas. PERO también como comentas, sin hacer cuentas pero a bote pronto me resulta difícil creer que cualquier presión de salida razonable pueda oponerse durante mucho tiempo a la llamarada de escape.
¿Qué sucede cuando se sobrecalienta el agua «confinada» en las tuberías cuya entrada está justo en la vertical de los motores? ¿O incluso, si parte del escape de los motores consigue empujar hacia atrás el agua en las conducciones, entrando por ellas? En ese caso la evaporación del agua requeriría una temperatura mucho mayor, debido a las altas presiones del fluido confinado, lo que puede conducir a dos escenarios límite: (1) ruptura de alguna conducción por sobrepresión de martillo hidráulico, si no llega a evaporarse, o (2) evaporación «flash» en las tuberías conduciendo también a sobrepresión. Por supuesto, puede que la termodinámica del sistema permita evitar estos escenarios durante un tiempo suficientemente largo para permitir el despegue sin daños, pero no parece un sistema fácil de simular a subescala o computacionalmente, con lo que hasta que se pruebe puede que no sepan en absoluto qué sucederá. Si fuera cualquier otro programa, supondría que contarían con suficiente conocimiento o experiencia pasada para tener un grado razonable de confianza en cómo se comportará, pero sabiendo cómo funciona Boca Chica, tengo la certeza de que es un diseño «aventurado» en el que hay grandes dosis de «yolo» y cruzar los dedos. No me sorprendería que un lanzamiento nominal resultase en daños significativos a la infraestructura de tierra otra vez, aunque sin duda la plataforma actual es un gran paso adelante con respecto al pastiche de principios de año y tiene mejores visos (dentro de lo muy inapropiado del diseño de montura, que creo firmemente estaba inicialmente ideada para pruebas suborbitales, como mucho, y remendaron hasta lo que es hoy, y de lo absurdo del lugar de lanzamiento en sí). De nuevo, las prisas y la improvisación les jugarán malas pasadas.
Gracias señor “oráculo” por su opinión,
SpaceX debería tener presente su gran sabiduría antes de hacer cualquier cosa,
¿para que tratar de hacer algo nuevo si “lo de siempre” funciona?
Por ahora mi «oráculo» (también llamado mínimo sentido común, mínimísimo espíritu crítico, o cierta capacidad de observación) ha acertado en prácticamente cada uno de mis emplazamientos a contrastar lo predicho, y en todo caso órdenes de magnitud más que los oráculos de quienes profesáis tal «fe» en los métodos y promesas muskianos.
¿Por qué tratar de corregir ideas arraigadas cuando «lo de siempre» (o sea, negar la evidencia) no funciona pero permite empecinarse sin dar el brazo a torcer?
Si te fijas en el diseño de la ducha, es poco probable (aunque no imposible en absoluto) que el gas propulsor se introduzca en las conducciones de agua por sus bocas de salida.
Son muchos agujeros «pequeños», lo que hace que, por «simple» deflexión y brutal turbulencia, enhebrar una cantidad significativa y continua de gas propulsor a través de varios de ellos sea poco probable. Es posible que ciertas cantidades de gas logren introducirse algo en algún agujero, pero no CREO que puedan hacerlo durante el suficiente tiempo y en cantidad suficiente.
Ten en cuenta que todos los surtidores del centro «escupen» de lado (no así los del anillo exterior, por cierto), que el gas propulsor es turbulento a esa corta distancia del suelo (se deflectaría a sí mismo, CREO yo), que el vapor del agua impulsada también es turbulento, creando entre ambos un infierno de remolinos de gases… y que en cuanto empiece a ascender, la presión sobre la «ducha» bajará drásticamente.
No sé… desde la mera intuición, no sé hasta qué punto realmente podría introducirse una cantidad significativa y suficientemente continua de gas sobrecalentado en alguna conducción de agua… pero oye, que yo no soy ni de lejos ingeniero y, a lo mejor, tienes toda la razón en tus suposiciones acerca de la dinámica de gases. Como dije (intuitivamente) improbable, pero en absoluto imposible.
Gracias por el post.
Creo haber leído que no se descarta que starship acabe teniendo patas para aterrizar como los Falcon. Esto es así? Sin ese plan b parece mucho más complicado que el sistema funcione al 100%.
Por otro lado, la torre de lanzamiento en cabo cañaveral parece casi terminada. Se sabe si hay un plan alternativo al olm actual?
Muchas Gracias
Ganas de ver si el sistema de supresión de ondas, es capaz de aguantar el rugido de los raptor a plena potencia. En el intento de vuelo anterior, antes de despegar, se tiró como 10 segundos antes de despegar. ¿Harán lo mismo esta segunda vez?
Me preocupa que los motores sigan fallando. No sabemos qué versiones han probado, si son v2 o v3, ni si hay mejoras planteadas para mejorar este aspecto.
No quepo en mí, de la emoción de pensar en el segundo vuelo. Parece tan inminente. Es posible que la FAA se encargue de enfriarnos los ánimos.
Gracias por la entrada en el blog, Daniel.
Creo recordar que en los comentarios del primer vuelo
se dijo que el despegue se haría en la mitad de tiempo.
Gracias por el apunte
Elon comentó que querían reducir la secuencia de ignición de ~8 segundos a menos de 5, es por esto que estos encendidos se están haciendo con una duración de aproximadamente 5 segundos
Afortunadamente, creo recordar que la secuencia de ignición de los Raptor es muy rápida (a diferencia -por ejemplo- del Shuttle, cuya secuencia de ignición era muy larga).
Para optimizar los reencendidos que requiere la reutilización se necesita un motor que se encienda rápidamente.
Encender los 33 motores lleva más tiempo dado que no se encienden todos a la vez.
Hola Poli.
Según dice el artículo al principio, se probaron los raptor v2.
La idea primera, después de la desafortunada experiencia anterior, era reducirlo a 5 segundos para disminuir el estrés del despegue sobre el suelo.
Por lo que se, ya que no soy un «super entendido» en cuestiones ‘coheteriles’, es notable que, incluso al 50% el Super Heavy tiene más empuje que un Falcon Heavy a plena potencia.
Espero estés más relajado. Me acuerdo lo escéptico y desilusionado que estabas después de la primer prueba 😊.
Como te dije en su momento, Elon Musk es de reaccionar rápido y no es de cometer los mismos errores por segunda vez.
Crucemos los dedos 🤞 para que todo salga bien.
Me cuesta comprender la línea seguida por Musk/Space-X en el desarrollo de Starship. Sin información de los problemas que tienen, las soluciones consideradas, los planes de futuro, las prioridades, la idea de lo ocurrido en el vuelo y las expectativas personales pueden ser muy diferentes.
Para el V2, he leído algo de que las prioridades son de llegar a la separación de las etapas. La vez anterior sólo querían no estropear la torre de lanzamiento. Y a veces no sé si es que son conservadores o realistas. Tras ver el éxito del anterior vuelo, creo que ahora son metas realistas. Cabe decir que la torre estaba suficientemente tocada como para poder decir que no se había podido cumplir lo primordial en objetivos planteados. Otra cosa es que se hayan dado mucha prisa en resolver el desastre. Es difícil prever cómo de rápidos serán resolviendo los problemas que aparecen. Me mostré más pesimista quizás de lo necesario. Pero aún no estamos seguros de que el supresor de ondas de choque vaya a funcionar 100% bien. Aunque para media potencia de un fuego estático, parece haber ido muy bien.
Es que nadie tiene bien en claro la línea que siguen. Ya que su método no es el tradicional. Su metodología sería tener bien claro a donde quieren llegar, o sea, su objetivo y después, (con buena ingeniería) prueba y error. Y que salga lo que Dios quiera 😁.
Tu pesimismo era comprensible. El caso es que esta empresa sorprende permanentemente.
Pero su historia y continua excelencia en los temas espaciales nos hacen ser bastante optimistas para el futuro.
La fe Policarpio es una orbita muy excentrica.
para el V2 la prioridad era devastar Londres XD
La fe de Poli es sinusoidal, tiene altos y bajos.
En cambio, mi Fe en SpX es tan pura que podría cortarla y venderla en papelinas.
XD
La sociedad no está preparada para drogas tan duras
Deberían hacer algún otro encendido estático con los motores a toda potencia o casi.
Y como soy desconfiado espero que en el futuro se utilize este bicho para las misiones fuera de la órbita baja con que todos soñamos, y no solo para llenar la órbita baja de Starlink.
Extender la economía espacial a constelaciones de satélites es fundamental para que haya una explosión de desarrollo espacial. No existiría Starship si no hubiera previsiones de ser utilizado para Starlink. La gente invierte dinero para obtener grandes beneficios, más allá de la sensación de hacer algo por la humanidad con el altruismo implicado.
Comparto tus sueños de misiones científicas, en órbita terrestre lunares y marcianas y satélites-telescopios en L2 o donde fuere. Pero hacer rentable el espacio, que no tengan que invertir los gobiernos, es algo que puede cambiar la velocidad de desarrollo de la tecnología espacial.
Juan , no se puede hacer eso, si el empuje superase el peso…. despegaria.
Los 33 motores al empuje maximo elevan ya el cohete entero.
Yo confío en que no fallarán más de 2 motores al inicio del próximo lanzamiento y teniendo en cuenta dos o tres fallos más durante el vuelo (lo más probable) seguramente el Superheavy pueda realizar su tarea en el próximo lanzamiento, mi mayor preocupación es el echo de que el fondag que rodea la plancha tuvo que ser substituido en algunas zonas tras el encendido del 6 de Agosto, la verdad, no me extrañaría que en un futuro viéramos la plancha de acero siendo ampliada y algunos tanques de agua y de nitrógeno comprimido adicionales, pero de momento el sistema actual creo que permitirá reducir la cadencia de lanzamiento hasta alrededor de 2 meses, más que suficiente para el próximo año
Muy buen artículo!!!
En los dos encendidos primero se ve vapor limpio pero luego sí se ve humareda más sucia. Pero no tengo ni idea de si la suciedad procedía en parte del cemento o no. Si hay que reparar cemento tendrán que hacer más pruebas para afinar lo del agua. (Quizá)
Sí siguen al ritmo de mejora actual en el siguiente lanzamiento podría no fallar ningún motor (cosa q Daniel dice también en el artículo).
Si tiro un dado y me sale un 6 y lo tiro otra vez y me sale un 3, en el siguiente tiro podría salirme un 0. Sígueme para más análisis estadísticos.
Los motores que estaban «prácticamente listos para el vuelo» en 2019, después de unos 7 años de desarrollo, y que sufrieron ya varios «rediseños radicales» para mejorar su fiabilidad y prestaciones, supuestamente orientadas ya a permitir una reutilización sencilla y frecuente… cinco años después siguen exhibiendo una fiabilidad deficiente incluso tras innumerables inspecciones y recambios muy mirados en la propia base de pruebas, tras encendidos estáticos de pocos segundos a potencia reducida (muy reducida con respecto a las prestaciones «pico» publicitadas). Pocas gracias que mejora ligeramente dicha fiabilidad tras deber repetir el encendido estático con vuelta al hangar incluida, y aún así se mantienen fallos que con casi total seguridad comprometerían el éxito de la prueba (listón bastante inferior al de llevar a cabo una misión real, no olvidemos). Hablamos por supuesto de fiabilidad de encendido, que obviamente se verá mermada si hablamos de fiabilidad en funcionamento continuo en vuelo a prestaciones nominales. Recordemos que en el primer vuelo se ha establecido inequívocamente que hubo varios problemas catastróficos con ellos, parece que todos independientes del maremágnum de destrucción de la plataforma, tanto de encendido como de estabilidad como de diseño en el motor como de diseño en el sistema de propulsión conjunto, y se llegó a poco más de Mach 1 de velocidad punta máxima.
Si siguen al ritmo (y filosofía) actual, tengo miedo de que no haya lanzamiento antes de finales de año.
@David B su primera linea no podía ser mas tergiversada.
problemas y soluciones, de eso se trata la ingeniería.
a propósito de las pruebas del cohete mas potente de la historia, el SH-SS:
pues “es la historia de los cohetes: la historia del Falcón 9”.
y de la etapa 0 (enfocándonos en al base de la plataforma)..
a los motores a base de METANO en la Etapa 1
traigo mi experiencia, tratare de resumir:
diseñe un modulo de potencia para un pico-satélite tipo cubesat,
en la época en la que apenas se hablaba de este tipo de satélites en órbita baja,
y cuando existía apenas unos pocos famosos pico-satélites existentes
y todos tomaban como referente al de California.
Tarde tres años en desarrollar el modulo de potencia final;
mi primera versión tuvo todo los fallos y todo lo malo, y la fealdad que pudiera imaginar,
parecía mas una maqueta, y nunca funciono, hasta se quemaba.
en el camino tuve que leer e investigar, diseñar en software, y aprende mas de programación,
aun así, la segunda versión fue muy discreta, apenas funciono, y era no apta para el espacio exterior
pero la tercera versión en donde demore mas, sí que funciono,
con microcontralor controlandolo todo (valga la redundancia).
Traigo esto, no para presumir, no me gusta,
sino para mostrar que el camino no es tirar dados, sino un desarrollo, un aprendizaje un mejoramiento continuo.
Sí, este el SH-SS e tiene sus cosas, esta en la parte mas difícil, pero si puede superar esto ,
SpaceX va a dar un salto inmenso hacia adelante en la exploración espacial.
Mientras esperar el segundo intento de lanzamiento..
Mi enhorabuena por tu proceso de aprendizaje con el Cubesat, sin duda fue una gran experiencia (de la que yo tristemente carezco, por cierto, y no tengo problemas en admitirlo) y, efectivamente, estoy de acuerdo en que así se aprende a hacer las cosas.
Se aprende.
Tú no dijiste que desarrollarías el satélite en una semana, y la siguiente lo mismo durante 5 años. Tú no prometiste un picosatélite que destronaría a todos los satélites de LEO por cuatro duros, ni te empecinaste en decir que la primera y segunda versiones estaban «prácticamente listas sólo esperando aprobación legislativa». Etcétera, creo que se entiende el símil sin ser exhaustivos.
Yo no tengo ningún problema con decir que en Boca Chica se progresa, faltaría más. Tengo mis reticencias con que tales desarrollos se hagan en Boca Chica porque me parece inapropiado como emplazamiento, y muchos de sus males derivan del empecinamiento en hacer las cosas allí (y así aprovecharse del ambiente «salvaje oeste» allí fabricado por cierto individuo alérgico al respeto por las leyes, las personas y la naturaleza, no es que el empecinamiento sea sin razones, claro). Pero los prototipos tienen su lugar, es evidente, y las pruebas con ellos son el modo más seguro de llegar a sistemas sólidos e innovadores que funcionen. Los prototipos a escala completa cuando faltan muchos sistemas intermedios un poco menos, pero puedo entenderlos (de nuevo, en el lugar apropiado) aunque no sean mi filosofía favorita. Lo que no tiene sentido alguno más que ofuscar las aguas es hacerlos pasar por extraordinarios sistemas rompedores, prácticamente operativos, y repetirlo durante años cuando todo indica lo contrario. Peor que empeñarse en hacerlos pasar por lo que no son es creérselo en contra de toda evidencia, ignorando cuando la mentira se hace insostenible, y repitiendo el ciclo. Lo más sangrante es sin embargo usar lo anterior para atacar otros actores más honestos/respetuosos, acosar a quienes intentan arrojar luz sobre el tinglado, denostar otras filosofías menos espectaculares pero más sólidas, y, sobre todo, justificar el pasarse las normativas (sobre todo las evidentemente necesarias) por el arco del triunfo.
Poco a poco se van dando las cosas. Diría que quizás realicen otro encendido estático, y si resulta así y de que todos los raptors se encienden sin problemas, no dudo que pasen al última prueba de simulación previa al lanzamiento. Siento que este próximo lanzamiento si dará la talla, por lo menos de poner el starship en órbita. Aunque lo que realmente me gustaría ver es como resulta el reingreso de la misma, allí si todo puede ser más difuso.
No está en los planes del siguiente lanzamiento ponerla en órbita, ni tampoco la reentrada, así que difícil. Me imagino que tienen miles de cosas que testear y para ello hay q ir paso a paso.
Excelente, se acerca una nueva era espacial 🚀🚀🚀, de transporte de pasajeros, carga y avances científicos para bien de la humanidad !! Felicitaciones SpaceX- Nada !!! 👏👏👏
Bueno, los que adoptaron posiciones catastrofistas tras el primer lanzamiento van quedando en evidencia. Elon y SpX no se detienen (ni lo harán) y es posible que realicen un par de lanzamientos este año.
Si algo ha quedado claro en las dos últimas décadas es que Elon Musk nunca se rinde. Tenemos la garantía de que seguirá intentándolo hasta diez minutos después de muerto.
Falta por saber lo que dice la FAA. Eso sólo podemos especular con la documentación que les han pedido, lo que han enviado, lo que va a tardar la FAA en digerirla y si va a ser un proceso rápido o lento e iterativo (lo segundo es lo que yo creo)
Yo creo que la faa va a ir rápido, por dos motivos. En el lanzamiento anterior el informe que se demoró casi un año fue el medioambiental y ese sigue en pie. Se demoró tanto porque había que revisar y valorar cada una de las miles de alegaciones que se recibieron. En esta ocasión es un informe técnico en el que hablan los técnicos de la faa con los de spacex. Por otro lado, el gobierno useño es plenamente consciente a día de hoy del valor estratégico, militar, económico y de todo tipo de starlink. No dudéis de que las llamadas necesarias se producirán para darle vida al tema (en esta ocasión y en el futuro).
Especulando… yo creo que antes del primer lanzamiento SpX sólo podía ofrecer a la FAA modelos teóricos, difíciles de rebatir o comprobar.
Esos modelos fallaron en parte así que SpX tiene que presentar nuevos modelos o justificar por qué fallaron las predicciones de los antiguos. Me parece que se puede entrar en un debate muchísimo más largo y complejo que al principio. La FAA casi que podría pedir una tesis doctoral por cada detalle que no esté del todo modelizado.
En cualquier caso, lo veremos en breve si la FAA es rápida o la cosa se alarga.
Para mí, si logran lanzar este otoño ya me parece un exitazo.
Hay «toda» una cuestión estratégica de la que es «imposible» de desentenderse.
Facha, yo no suelo meterme en hilos ajenos, pero eso de decir que los «catastrofistas» se van quedando en evidencia: es gracioso.
A esa forma de «nunca rendirse», ja, ja, ja, ¿se le podría denominar «garantía del pollo sin cabeza»?.
Muy gracioso también lo de más arriba sobre las distintas Fes en SpaceX: la sinusoidal de Poli vs. la tuya más sólida.
Facha, si tuvieras dinero para invertir, ¿tú sabes puedes rentabilizar (sin tener que vender esas papelinas tuyas imaginarias) realmente tu Fe?. Te lo digo en serio … preparando mi próxima lección SN#, (sobre la posible quiebra de SpaceX), me he enterado de que: sobre las acciones de SpaceX (que hoy por hoy pueden poseer sólo los empleados de esa empresa) se han creado unos productos financieros estructurados de los cuales tú podrías comprar unas participaciones relacionadas con los derechos sobre esas acciones de los empleados de SpaceX. Si realmente tienes tantísima Fe en SpaceX, te animo a que consultes con: Fidelity, ExTrade, Charles Schwab o empresas similares y que inviertas tu dinero en una empresa como SpaceX que tú percibes tan segura.
Yo, (como: catastrofista, negacionista climático, machista, racista, troll y todo lo demás que soléis decir de mi), prefiero mantener mis dineros alejados de semejantes chollos financieros.
Facha, te vuelvo a recordar aquello que te dije hace más de 5 años: SpaceX = Big fucking engañabobos. Ahora resulta que mi anti-Fe en SpaceX es al menos tan sólida como tú propia Fe.
Hombre Antonio, asumiendo que quieras poner unos dineros en una inversión con algo más de riesgo que la cuenta corriente del Santander, SpaceX es una buena start-up.
– F9 líder comercial tirando a monopolista con la mayor fiabilidad de la historia, competitivo y con reusabilidad. Con una cadència de infarto.
– FH mayor cohete comercial y operativo salvo por el SLS
– Nave Dragón tripulada y de carga con un historial impecable, con contratos de la NASA
– Starlink, líder en el mercado con más de un millón de usuarios y subiendo
-Starship y cohete Raptor con un potencial espectacular.
– Equipo humano bien potente con fichajes estelares de la NASA
– Contratos estatales billonarios y privados muy potentes como el programa Polaris…
Asumiendo que las inversiones se hacen con dinero apartado para digamos arriesgar un poco, SpaceX es un lugar bastante interesante.
La verdad es que lo que decida hacer el Facha me da igual. Pero, Jimmy, antes de poner tu dinero en SpaceX (mediante esas empresas intermediarias mencionadas) leete mi próximo comentario sobre las finanzas de SpaceX (que aparecerá en la siguiente entrada de Daniel sobre el intento orbital del B9+S25).
“A esa forma de «nunca rendirse», ja, ja, ja, ¿se le podría denominar «garantía del pollo sin cabeza»?”
Bravo, Antonio, acabas de autorretratarte.
Tus comentarios (acerca de política, el cambio climático o SpaceX) parecen perpetrados por un pollo decapitado que sigue andando sin cabeza. Es la metáfora más adecuada para describir tu comportamiento en este foro: argumentas como un pollo sin cabeza, que sigue en pie por pura inercia.
Facha, ¿no vas a tener huevos de ser consecuente?. Deja de comprar cómics y vende todos los que tienes: créate un capital e inviértelo en SpaceX. Tienes la oportunidad de ganar ingentes cantidades de dinero. Si le haces caso a tu Fe, (tú crees en tu endiosado Elon Musk), pues: sé consecuente e invierte en Él.
Yo desaconsejo invertir en SpaceX (desde hace años) precisamente porque no me fío de un «pollo sin cabeza» como es Elon Musk. No me fío de un sociópata contrastado, que es capaz de crear la empresa espacial privada más exitosa en los primeros cien años de la exploración espacial humana y de hundirla en cuanto se le antoje por su irrealizable capricho de ir a Marte.
Por otro lado, corrijo tu falacia ad hominem:
– mis comentarios sobre política están SESGADOS por toda una experiencia vital en contra de los progres como tú (como los que leéis el cómic de «Martínez el Facha»). Me revienta la hipocresía de los sociatas que aparentan ser feministas, pero luego se van de putas y montan orgías con cocaína. También me molestan los sociatas que creen en la igualdad social, pero votan por Sánchez, (otro sociópata), que aboga por la discriminación entre comunidades.
– mis comentarios sobre el cambio climático están fundamentados en la lectura: de libros y artículos sobre el clima y de los informes del IPCC. Tras ello, me he esforzado en transmitiros en este blog mis conclusiones (en contra de determinados autores y de la percepción globalizada) mediante una «Serie para aclarar el Timo del Cambio Climático Antropogénico».
– mi comentarios sobre SpaceX se fundamentan en un concienzudo estudio que he venido serializando en mi «Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección …».
Acabo de comprobar justo en este hilo, que lo que yo escribo y lo que algunos entienden que yo escribo no es lo mismo. Pedro me lo acaba de demostrar en el caso de SpaceX. Pero es el lector quien debe esforzarse: lo primero de todo es saber leer, lo segundo es intentar comprender lo que se te dice y luego ya todo resulta más sencillo.
Yo no soy ni de izquierdas ni de derechas. No estoy dispuesto a asumir la carga de todas las barbaridades que han cometido izquierdas y derechas.
Me da pena la gente que se define diciendo que es de izquierdas o de derechas. Yo no soy tan intelectualmente limitado, ni estoy dispuesto a encerrar mis pensamientos en una cajita minúscula con la etiqueta “de izquierdas” o “de derechas”.
En cambio, tú eres el típico bobo sin personalidad que se define en esos términos sin complejos y su autolimita en su capacidad de pensar.
Y no leo el Jueves.
Si yo mandase y creyera que un problema concreto necesita una solución “de izquierdas”, adoptaría una solución de izquierdas. Si yo mandase y creyera que un problema concreto necesita una solución “de derechas”, adoptaría una solución de derechas.
La ideología políticavla carga el diablo.
La gente como tú, que autolimita su capacidad de pensar me da pena, como he dicho.
Felices rebuznos, Antonio.
Ah, y que lo sepas:
Elon Musk y SpX están muy por encima de tus posibilidades. Elon es una ballena azul y tú eres plancton.
Elon es un ejemplo de hasta dónde puede llegar un físico. Tú eres un ejemplo de lo bajo que puede caer un físico.
Facha, tú eres un giliprogre y lo sabes. Si no lo fueras nunca hubieras escogido ese nick.
En la lección 3 de mi cursillo, ya analicé a tu endiosado Elon Musk. Establecí con claridad su perfil sociopático y eso es lo que me inclina a desconfiar de él como receptor de mi dinero. Pero a tí te debe dar igual; si no tienes comics, vende lo que sea: tu casa, tu coche, tu colección de Barbies, … al fin y al cabo estás ante la oportunidad financiera de tu vida.
Hombre, es que el primer lanzamiento dejó bastante que desear.
El pifostio que liaron con la rampa de lanzamiento no tiene nombre. Tal vez no podían haberlo hecho de otra forma porque Boca Chica es reserva medioambiental y cavar una trinchera estándar implicaba conseguir unas licencias que no eran fáciles, pero el remedio resultó peor que la enfermedad.
Sigo sin ver clara la fiabilidad de los motores. ¿Nada más encenderse al 50% ya fallan 2? Ajá, buena suerte. Que sí, que seguro que SpaceX desarrollará mejores motores, pero ahora mismo no los tienen y el sistema sigue -a mi atolondrado juicio- un pelín verde.
«Si algo ha quedado claro en las dos últimas décadas es que Elon Musk nunca se rinde«. Esa es una receta segura para el éxito… Hasta que algo sale mal. Apostar al «todo o nada» como ha venido haciendo Musk le ha salido bien hasta el momento, pero te recuerdo que tanto Tesla como SpaceX ya han estado al borde de la quiebra en alguna ocasión. Basta que la caguen UNA vez para no se puedan recuperar.
En fin, no soy tan pesimista como Antonio (AKA «Un físico») y creo que Starship terminará volando y funcionando más o menos bien (aunque pasando apuros y sin cumplir sus fantabulosas promesas en bastante tiempo).
Saludos
Pedro, me mencionas y parece que yo hubiera dicho que la Starship nunca volará. Pero yo nunca lo he dicho (revisa todos mis comentarios y lo comprobarás); de hecho yo creo que la Starship sí que hará vuelos orbitales. Incluso creo que podrá reentrar sin fundirse y que podrá reabastecerse en órbita.
Yo he hablado sólo de las finanzas de SpaceX. De que me he preparado un comentario largo sobre ellas (por ejemplo la única vez que Tesla y SpaceX tuvieron riesgo de quebrar fue con la crisis financiera del 2007 y 2008, entonces Elon Musk no tenía músculo económico como para rescatarlas, pero que el contrato de transporte de carga de las Dragon hasta la ISS salvó a SpaceX). El caso es que riesgos de quiebra pasados, no sirven para predecir riesgos de quiebra futuros.
Sin problema, Antonio. Acabo de releer unos cuantos y la verdad es que tenemos opiniones no demasiado divergentes. Un saludo.
Pedro. Los motores son versión 2, pero ya están la versión 3 disponibles. Quizás los de la versión 3 vayan mejor. Lo que no sé es si cambiando los motores V2 por otros, se arregla el problema, o si sin cambiar los motores, en otro fuego estático, los motores que fallan varían.
Nos falta información. En una prueba estática uno es mucho más conservador a la hora de apagar motores.
Hay una progresión ascendente. Igual les explota en la rampa, pero la Starship apunta buenas maneras.
El objetivo sería realizar la prueba de transferencia interna de combustible antes de finalizar el año.
Piensa que en la próxima prueba, se espera llegar al objetivo de la separación de ambas etapas. Ni siquiera estamos hablando del aterrizaje sobre el mar. Y el aterrizaje sobre los chopsticks requerirá bastante seguridad. Cuantos vuelos previos? 3?
Yo no espero la recarga orbital, hasta que tengan una Starship lanzando Starlinks. Pero no me cabe duda de que una vez llegados a esa parte, les resultará muy fácil y rápido desarrollar la recarga orbital. Yo lo espero para principios de 2025.
Esto es un poco como las «SN#EstaSíQueSíDeVerdadDeLaBuena» con las que vamos a vueltas desde 2020. Los del hopper se supone que estaban ya listos para vuelos completos, al menos de prueba, y aquí estamos 5 años después con los mismos discursos. Alguna vez lo estarán, está claro, pero esta eterna expectativa de estar tocando con los dedos la operatividad completa y definitiva ya está bien caduca. Los Raptor, sean 1, 2 ó 3 o sucesivos, están inmaduros en estos momentos, y aunque capaces de prestaciones apabullantes, les queda un buen trecho para obtener una fiabilidad que les permita realizar misiones nominales, mucho menos alcanzar su potencial completo en papel.
Estas designaciones pueden valer para software bajo ciertos supuestos (aunque con esta forma son totalmente privos de significado más allá de una nomenclatura más de márketing que otra cosa), pero para hardware son ridículos, especialmente en una etapa de pruebas como la reciente.
No se sabe por qué no se encienden los motores. En NSF dicen que pueden ser varias cosas, desde los umbilicales hasta rollos internos del cohete o incluso los propios motores claro;
«Aún no está claro qué causó que estos motores se apagaran prematuramente, pero los indicios apuntan a posibles problemas con el equipo de apoyo en tierra, el vehículo o quizás ambos. Esto se evidencia aún más en las varias pruebas de los umbilicales de desconexión rápida (QD) Raptor en el soporte de lanzamiento orbital (OLM) en Starbase en los días posteriores a la prueba.
Estos umbilicales inyectan helio a alta presión para hacer girar las bombas en los 20 motores Raptor exteriores, al mismo tiempo que proporcionan metano gaseoso a alta presión y oxígeno gaseoso necesarios para los encendedores de la antorcha previa al quemador. Si uno de estos fallara, entonces el motor Raptor al que están conectados no arrancaría correctamente y probablemente se apagaría.»
Yo no tengo ni idea pero debe de producir una de vibraciones todo el sistema que no hay contacto que aguante (alguno , no aguanta. … o sensor o vete a saber de hidráulica salvaje etc etc…. Hay tantas cosas en ese encendido que supongo que se cuenta con un margen de 2-3 motores.
Muchas gracias a todos por las respuestas. Así da gusto aprender 😉
Catastrofistas XD
Según tu declarada «fe» inquebrantable, debería haber habido ya un lanzamiento hace más de dos meses y medio, o unas 6-8 semanas después del primer pepinazo. O, si queremos creernos que tal objetivo aún no incluía toda la información de los fallos en el primer lanzamiento, debería estar lanzándose en estos días.
Como dije ya a pocos días del lanzamiento, te relevaría de tu tonsura si lanzaban algo en menos de 3-4 meses desde el primero, que ya han pasado con creces. Así que a seguir rasurando en el monte Athos.
Como ya hice en el pasado, me emplazo a volver aquí en otras 6-8 semanas y mostrar cómo, de nuevo, no se habrá lanzado tampoco entonces, a pesar de que sé de buena tinta que la compañía (o más bien, la división de Boca Chica, que continua no teniendo la más mínima vergüenza) aseguró hace poco más de un mes que tendrían la disponibilidad técnica de lanzar en julio si todo salía bien hasta entonces -lo que era ya entonces categóricamente mentira, porque incluso aunque el primer encendido estático hubiera funcionado a la perfección, la pausa entre aquél y el segundo no fue de un mes- y pontificaron sobre cómo «con el 90% de confianza» (de cuánto retuerce alguien la estadística en su beneficio se puede derivar de manera fidedigna cuán deshonesto es) lanzarían en agosto, que en mi pueblo acaba en menos de 8h. Una de tres: o tienen unos managers tremebundos, o se creen sus propias fantasías, o siguen siendo deshonestos sin rubor. Ahora el 90% de confianza es en septiembre, y seguirá así, asintóticamente como ocurrió durante el año precedente a abril, hasta casi final de año, si no es que diferentes embrollos lo empujan al que viene. Lo de dos lanzamientos este año no merece ni comentario. Las prisas de ahora no son otra cosa que una pantalla de humo en construcción para poder difamar una vez más, con un mínimo de credibilidad (para los crédulos) que los «parones administrativos» son la culpa de que no lancen.
En algo coincido contigo: Musk seguirá pasándose por el arco del triunfo todo lo que considere necesario, insistiendo en sus obsesiones normalmente pueriles hasta que otros las transforman en algo mínimamente viable, si se puede, hasta que le dejen.
En mi opinión lo importante de la Starship no es tanto que tenga X capacidades o rebaje a Y el acceso al espacio, sino que va a obligar a TODAS las agencias espaciales a moverse y a considerar como obligatoria la reutilización en sus lanzadores (aunque a Europa parece que le va a costar más el cambio de paradigma).
Era imposible llegar a ninguna parte tirando a la basura el cohete después de cada lanzamiento.
Los franceses decidieron experimentar con la reutilización en el 2016
https://danielmarin.naukas.com/2016/09/30/callisto-y-prometheus-cuando-europa-imita-a-spacex/
Otra cosa es que el proyecto vaya lento, pero están en ello.
Se podria argumentar lo mismo con el F9, y en Europa la única promesa es el motor prometheus y otros power points.
Estamos hablando de los preparativos para el segundo vuelo. El primero, con todos los fallos, con motores explotando, sistema hidraulico cayendo a pedazos, plataforma rompiendose a pedazos, llego a 32Km y el FTS no lo puedo romper… es remarcable, vamos, es el Rocky espacial este sistema.
Luego de los daños, tenemos la plataforma totalmente operativa y mejorada en… 3 meses?
La nueva prueba, no repite la primera, es todavía mas ambiciosa porque suma el HotStagging. Si por lo menos fallan la misma cantidad de motores, tendremos vuelo orbital seguro y mucha, mucha diversión.
Y es el segundo vuelo de pruebas. Estamos muy mal acostumbrados. El 2024 será otro año de muchas y nuevas malas costumbres para nosotros con las pruebas de recarga en vuelo y las variaciones de los Starship. Imaginen esta velocidad de desarrollo ya puesta no en comenzar a volar, sino en ajustes allá arriba.
Saludos y excelente artículo!
El primer vuelo no era orbital y, como este es una repetición del primero, tampoco lo va a ser.
Tampoco es una “reencarnación” al estilo ISRO / Vikram , ya que hay mejoras en el nuevo conjunto SSpSH.
Evolución
Pero tengo entendido que el perfil de vuelo será el mismo, por tanto no orbital o semi orbital o como se quiera
Confío en que superen los 32 km de altura (aunque nunca se sabe si harán un N1).
Emoción a raudales asegurada.
Tenemos que ver la separación al menos.
Me gustaría resaltar que es igual de importante el sistema de mitigación de ondas de choque, que la reducción de tiempo de despegue a 5s. Sin esa reducción de tiempos, posiblemente la plataforma podría quedar inutilizable.
El primer lanzamiento fue un petardazo, pero un petardazo emocionante. Incluso si la Starship se convirtiera en el N1 de nuestros días seguiría siendo emocionante. Estoy deseando ver el segundo lanzamiento de la Starship.
El frakexito del primer lanzamiento fue divertido y epopeyico.
Y también una chapuza evitable.
Pienso lo mismo, ellos tenían que saber que iban a volver añicos la plataforma, y que con ese estado tan precario en todo no iban a poder terminar la prueba oportunamente…
Se sabe iran usando los raptor 2 que ya tienen construidos en estas pruebas porque al final no los necesitan para el estado operativo real, esos seran los v3, pero la chapuza era evitable desde luego, podían mejora todo y tener la regadera XL lista… las prisas no son buenas en estos casos, solo tuvimos un petardazo en la atmósfera, pero pudo ser una prueba exitosa, estructuralmente el sistema demostró aguantar bastante bien las fuerzas.
Se ve que querían ahorrarse el desmonte y retirada de concreto. El desescombre es más sencillo. Luego planchar y lavar. Listo.
Y dale con el deterioro del launch pad. Entiendo para Elon el valian mas los datos reales que podia sacar del B7+S24 que el dinero para la posible restauracion del cemento de la rampa de lanzamiento. Si el cemento aguantaba, muy bien, y si no aguantaba pues se repondria y se instalaria un sistema de reduccion de ondas de choque, como el que ya completaron. Pero obtuvieron los datos, dejaron de estar ciegos y supieron hacia donde apuntar las iteraciones.
«Entiendo *que* para Elon -el- valian mas los datos reales»
No es tanto por el launchpad Julio, es que da la impresión de que se podía mejorar y al menos llegar a la separación de etapas de manera mas o menos exitosa.
Igualmente los datos que recabaron deben ser cuantiosos, en la segunda prueba pienso que si lograran la separación con facilidad.
Una prueba interesante seria haciendo aterrizar la Starship luego de separarla y llevarla a unos 100km de altura, así se comprueba si todas las losetas térmicas soportan al menos una parte de las fuerzas.
Quise corregir pero me salio peor. Los asteriscos remarcan una palabra y los guiones la tachan en youtube, no aqui.
OAX: de los prototipos se puede esperar cualquier cosa. Ahi descubrieron que la separacion debia ser modificada.
¿De verdad que los ingenieros de esa empresa han necesitado el primer lanzamiento, y fracaso, de algo tan gordo para ver lo necesario que es todo lo que están montando ahora en la rampa de lanzamiento?
¿De verdad pueden improvisar y fracasar tanto sin que los despidan, o es que cumplen órdenes de alguien que no ve la realidad con un mínimo de acierto?
respuesta corta: no.
respuesta larga: todo esto ya lo tenian previso de antes, no se planifica en una semana sino en merses y la construccion de la base se han tirado meses.
incluso la separacion en caliente esta ya diseñada antes del primer vuelo.
simplemente el primer vuelo le hicieron mil pruebas, se estropeo varias veces lo repararon, la de veces que dijo erick que el b7 no volava de las perrerias que le han hecho.
asi que tenian dos opciones o descarcar el b7/s24 completamente obsoleto y realizar todas las actualizaciones previstas o lanzarlo y ver que pasa y de paso aprenden algunas cosas
ademas se te olvida el simbolismo de la fecha de lanzamiento para elon 4-20 asi que dijeron lanzamos la cosa esta obsoleta que se cae a pedazos y nos reimos de todo el mundo.
aqui no se ha improvisado nada todo estaba previsto hace mucho tiempo y se ha aprendido muchas cosas que lo mismo no sabian como el sistema de terminacion del vuelo
Si no recuerdo mal dijeron que «todo lo que no fuese destruir la torre de lanzamiento sería considerado un éxito «
En el “old space” no tiene esa libertad o flexibilidad,
todo lo hacen desde un escritorio a nivel de software
ni siquiera con la opción de ponerlo a prueba sino que funcione o funcione,
no se pueden dar el lujo de que falle algo
después pasan la factura por un montón de plata y sobre-costos.
Los ingenieros de SpaceX
hay buena ingeniería que se pone a prueba para solucionar problemas,
imagínese poder atreverse a proponer hacer algo nuevo sin miedo destruir
pero con la oportunidad de aprender de ello,
y mejorarlo todo.
De ese primer lanzamiento quedo una ingente cantidad de información;
la verdad parece que el que esta a cargo y pone la plata
tiene mejor visión que la mayoría; incluyéndolo a usted @fisivi.
La diferencia de pensamiento entre la nasa y sus empresas proveedoras anteriores, es el retomar el experimentar y probar constantemente, buscar inovar, en lugar de esperar y analizar durante años….. por eso la diferencia entre Boeing y spacex, tal es la diferencia que Northrop compró a los NeoZelandeses
Creo que Europa continental si ha realizado un aporte de concepto tecnológico en el diseño del sistema de mitigación de ondas de choque: el bidet.
Nosé yo pero los problemas de sincronizar los encendidos de los motores de este cohete me hace apreciar lo que lograron los ingenieros soviéticos con el n1
Más bien la tarea imposible que el politburó/ burócratas de la URSS les impusieron.