Radio Skylab 2×005: Suborbital

Por Daniel Marín, el 16 abril, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Radio Skylab ✎ 191

¡Estamos de enhorabuena! Se acerca el lanzamiento de «Miura 1», el primer cohete español, diseñado y construido por PLD Space. ¿Quieres saber todos los detalles de este microlanzador espacial? Comentamos la visita de Daniel Marín a la rampa de lanzamiento y, como bono extra, incluimos la entrevista de Daniel a Raúl Torres (cofundador de PLD Space) comentando todos los detalles del cohete durante su exhibición pública en Madrid, en noviembre de 2021.

Con la tripulación al completo: Víctor R. Ruiz (Infoastro), Víctor Manchado (Pirulo Cósmico), Carlos Pazos (Mola Saber) y Daniel Marín (Eureka). Pendientes de la cuenta atrás… todo listo. ¡Despegamos!

ENLACE AL PROGRAMA

Síguenos en la página web de Radio Skylab, en iVoox (Podcast Radio Skylab), Spotify e iTunes. Además, también estamos en Mastodon (@radioskylab), Twitter (@radioskylab_es), Instagram (@radioskylab_es) y Facebook (@radioskylab.es). ¡Ah, y también en Youtube (@radioskylab_es)! ¡A disfrutar del programa!

Enlaces de recomendaciones



191 Comentarios

  1. Lo que menos me gusta de la astronáutica es el papel que queda para el aficionado espaciotranstornado de clase media. La cinefilia es una afición casi contemplativa. Es raro encontrar cinéfilos que sean cineastas. La mayoría esperan a que las superproductoras de Hollywood saquen una película y entonces van a disfrutar de su afición. La futbolmanía sí permite una mayor implicación del aficionado. Algunos simplemente esperan a ver jugar a los galácticos por telévisión pero otros se implican con su afición jugando partidos amateur o sacándose el carnet de su club favorito.
    Los espaciotranstornados somos unos aficionados contemplativos. Esperamos a que superpotencias como EE.UU o China envíen sus misiones al espacio o también esperamos a ver que hace una supercorporación extranjera como EspacioX .
    El tener una empresa privada casi en casa como PLD Space puede suponer que podamos implicarnos. PLD Space puede obtener ingresos ampliando su capital de acciones. Los espaciotranstornados podemos comprar esas acciones a cambio de ser un poco dueños de la empresa y poder opinar y votar en su junta de accionistas.
    Se conseguiría dinero para poder llevar a cabo nuevos proyectos y si alguno de esos proyectos tuviera aplicaciones comerciales los espaciotranstornados accionistas podrían incluso recuperar su inversión.

    1. Cierto en muchos aspectos de lo que dices, y definitivamente si sólo te refieres a empresas mayormente patrias, pero quería añadir que ya hay (y lleva habiendo muchos años, en realidad) empresas privadas aeroespaciales con parte española en las que puedes hacerte accionista, invertir, etc: sin ir más lejos, Airbus DS y Thales Alenia Space son empresas que cotizan en bolsas europeas y tienen sede en España, siendo dos de los mayores contratistas de satélites a nivel mundial junto con Boeing, Lockheed Martin, OHB y otros, de los que también se pueden comprar acciones. Luego hay multitud de subcontratistas que suministran a dichas empresas, y muchas son pymes.

    2. Yo te lo he dicho muchas veces eso que tú dices NO es cierto y ya se hace:

      Existe desde antes del Sputnik la BIS…

      https://www.bis-space.com/

      Y ahora más reciente por nombrar algunas, la Planetary Society, Mars Society, etc…y en todas se pueden contriubuir y proponer misiones, estudios, hacer lobby pro space, etc…

      Quizás en es en España, donde falta esa afición por contribuir por esas causas…

  2. Yo te lo he dicho muchas veces eso que tú dices NO es cierto y ya se hace:

    Existe desde antes del Sputnik la BIS…

    https://www.bis-space.com/

    Y ahora más reciente por nombrar algunas, la Planetary Society, Mars Society, etc…y en todas se pueden contriubuir y proponer misiones, estudios, hacer lobby pro space, etc…

    Quizás en es en España, donde falta esa afición por contribuir por esas causas…

  3. La mejor suerte para PLD Space que peleo bravamente contra el tipico escepticismo hispanico (que los argentinos heredamos y que derribo los varios proyectos coheteros autoctonos que tuvimos). Que logren un gran triunfo y que aprendan los mediocres, envidiosos y supuestos concedores.

  4. Escuchando el programa, a Victor se le ha escapado un gazapo: el MiniSat (1997) no fue el primer satélite lanzado «de» España, sino «desde» España o «en» España, ya que el cohete Pegasus (EEUU) y su avión lanzador partieron de territorio nacional. El primer satélite español fue el IntaSat, lanzado en noviembre de 1974 desde Vandenberg (EEUU) a bordo de un cohete Delta.

    1. Ah, otro gazapo: el cohete sonda INTA 300 no está expuesto en Madrid sino en El Arenosillo (Huelva). Lo que está expuesto en el Museo del Ejército del Aire (que está alojado en la base de Cuatro Vientos, en Madrid, relativamente cerca de mi casa, no existe ningún museo en «Cuatro Cantos» ni ningún lugar con ese nombre, lo que existe es un municipio que se llama Tres Cantos 😂😂😂).

      1. Vaya, se me ha ido el dedo al “Enviar”… Decía que lo que está expuesto en el Museo del Ejército del Aire (que está alojado en la base de Cuatro Vientos, en Madrid, es la maqueta del cohete Capricornio.

  5. Ya que estoy inspirado y lo comentáis en el programa, os sugiero que un día dediquéis un programa a la industria espacial española, esa gran desconocida que da empleo a unos cuantos miles de personas (la aeroespacial en general da trabajo a unas 50.000 personas y factura unos de 12.000 millones de € anuales; la espacial propiamente dicha viene a ser un 10% del total). Pero no tanto a las grandes bestias como Airbus, sino a la miríada de empresas que están surgiendo y ya están compitiendo en el mercado de nanosatélites y sensores, como Satlantis y sus extraordinarias cámaras, Arquimea, Alen Space o el gran “tapado” de este sector, Pangea Aerospace y su motor cohete aerospike, que ahora compite con PLDSpace por el contrato gubernamental de desarrollo de un lanzador ligero de nanosatélites de 45 millones de €:

    https://www.diariodeteruel.es/teruel/pld-space-y-pangea-compiten-por-disenar-un-prototipo-de-lanzador-de-pequenos-satelites

    Sobre todos estos nuevos desarrollos de la industria española, os recomiendo dos libros: un, el mío (faltaría mas 🤣🤣🤣), “Astronáutica, el sendero a las estrellas”, y otro, reciente, HISTORIA DEL PROGRAMA ESPACIAL ESPAÑOL, de Manel Montes Palacio:

    //amzn.eu/d/aR0iwP0

    Ya me callo, 😆

    1. Pues justo hoy estaba por mandarle a tomar viento a él, su Starship y todo.
      https://twitter.com/elonmusk/status/1647757075869466627
      Decía en Twitter ‘exactamente’, para dar la razón a este contenido:

      This is the USA. There is no one Coming to our rescue if things go sideways. No one will be resupplying us. No one will airdrop food, ammunition, medicine. There is no place to scape for Freedom.
      This is it.

      El narcisismo y la egolatría tiene un límite.

        1. Ya te he dicho, que dice muchas veces solo chorradas, como lo de querer que la gente engrende como conejos…cuando aún hay billones que pasan hambre y viven en la extrema pobreza…

          1. Pues en eso, yo no me meto. Cada uno que haga con su dinero lo que quiera. No voy a ir a la casa de Elon Musk a decirle qué hacer con su dinero. Por muy rico que sea uno, sólo podría aplicar un parche de unos pocos días y el mundo estaría igual de fastidiado pero uno finalmente igual de pobre que los demás.

    2. Creo que Musk apunta a un hecho muy importante que con frecuencia es ignorado, a saber: los prejuicios admiten grados; un prejuicio puede ser fuerte o débil. Por ejemplo, durante la guerra civil de EEUU muchos norteños eran «racistas débiles», pues pensaban que los negros eran intelectualmente inferiores pero que eso no justificaba la existencia de la esclavitud.

      En la actualidad, cuando se acusa a la célebre escritora J. K. Rowling de «tránsfoba», muchos parecen creer que se la está tildando prácticamente de nazi. Sin embargo, probablemente la transfobia de Rowling es del tipo débil.

      1. «Minimum 48h turnaround».

        Desde el WDR de hace dos semanas hasta el lanzamiento que se volvió WDR de hoy, llegaron unos 150 camiones de repostaje de criógenos a la base de Boca Chica (del orden de lo que anticipaba ya hace un par de años el criticadísimo ESGHound, por cierto), todo muy sostenible. Al margen de juicios de valor, probablemente no tendrían todos los depósitos llenos a principios de mes, y hoy sí, lo que quiere decir que necesitarán unos cuantos camiones más (decenas?) para suplir lo evaporado hoy.

        En principio el problema es «menor»: una válvula congelada. Habrá que ver si es realmente así.

        En cualquier caso, y a pesar de mi pública opinión sobre los eventos de Boca Chica, hay que decir que parecen tener un buenísimo nivel de fiabilidad en cuanto a infraestructura de transferencia de propelentes. No parecen tener grandes problemas con las cargas de combustible, aunque sin duda habrá mucho salseo detrás de las quintas, y les interesará forzar la máquina. Le dedicaron muchísima atención durante dos años, es cierto, y las fugas con metano son mucho más raras y disipables que con hidrógeno, también es cierto – pero aún así es llamativo y encomiable.

        1. ¿150 camiones de repostaje de criógenicos peligrosos (que no se conducen fast furious) para un solo lanzamiento de una Starship?

          !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

          Es que no hemos vuelto LOCOS o que…desde luego más razón no puede tener el sabueso ESGHound…que sabe de lo que habla a pesar de hacer sacar espuma por la boca a los de NSF…

          Y me dicen que harán cientos de lanzamientos ANUALES desde Boca Chica…¿?

          Dejo para los genios que hay por aquí, que me digan cuantos ¿miles, decenas de miles? de camiones PELIGROSOS criógenicos se necesitarían enviar a Boca Chica para estos lanzamientos…

          No hay más preguntas su señoría…

          1. Fuente: https://twitter.com/vickicocks15/status/1647866790955851782

            Número exacto: 142 desde el WDR del 3 de abril, o casi 11 camiones al día (de criógenos; por supuesto habrá otros transportes, desde piezas, recambios, materiales… hasta comida y agua).

            Claro está que si lanzan deberían ser muchos más para recargar todos los depósitos y rellenar otro (o el mismo jojo claro) cohete, ya que no parece que tengan mucha más capacidad que la necesaria para un lanzamiento. Las buenísimas diapositivas de «Hydrogen Liquefaction and Storage Symposium, University of Western Australia 26/9/2016 – William Notardonato» muestran pérdidas por evaporación y reposición de en torno al 25%, es decir, durante la carga y almacenaje de los depósitos desde camiones, seguramente con procesos más refinados y cuidadosos que en Boca Chica, más un 20% extra por pérdidas durante la transferencia de al cohete, para el caso del hidrógeno líquido del transbordador. Como el metano está más «caliente», pongamos a vuelapluma y de manera optimista que se pierdan dos tercios de lo anterior, y lo mismo para el LOX. Si asumimos entonces pérdidas totales del 20% para Boca Chica, y se necesitaron unos 150 camiones para rellenar la capacidad restante tras el día 3, equivalente grosso modo a un SS (sin SH, o sea una cuarta parte del SH más o menos) más las pérdidas del 10% después del WDR de entonces (sólo SH), quiere decir que el repostaje desde cero para una nueva misión tras un lanzamiento requeriría unos 500 camiones más o menos.

            Evidentemente nadie se espera, a no ser que Boca Chica se vuelva Manhattan o algo parecido al delirante plan inicial de expansón, que se realicen cientos de lanzamientos anuales desde allí. De hecho, parece bastante claro que el límite de 5 al año instituido por el permiso legislativo no es sólo (ni principalmente jaja, visto lo «mucho» que les importan las tortugas, las aves y demás fauna y flora en peligro de extinción del mayor humedal virgen de Norteamérica) por cuestiones ambientales – es porque la infraestructura actual no sería capaz de más, incluso obviando reparaciones de daños directos por el lanzamiento, que en la configuración actual no serán ligeros aunque salga bien.

          2. Joder, DAVID B., sabía lo de las pérdidas de los criogénicos, pero puesto así, en medida internacional estándar de «camiones», es acojonante. Una cosa es que te digan que pierdes un 20% del total y otra que te digan que entre pitos y flautas vas a necesitar 500 camiones para UN SOLO lanzamiento.

            Me imagino si contarán con esas pérdidas en los fantabulosos planes de generación de combustible en Marte o en la Luna.

            Para que luego digan lo de que por qué los misiles militares son de combustible sólido. Ya me imagino a Gila:

            -Oiga, ¿es el enemigo? Sí, verá… ¿Tienen inconveniente en que empecemos la III Guerra Mundial dentro de un par de días? Sí… Es que hoy nos viene mal por lo de los camiones con criogénicos, que todavía no han llegao a los silos… Venga, vale, estupendo…

          3. Buff David B, me has MATADO, si ya veía IMPOSIBLE con el número de 150 camiones, ahora ya ni tocando la lotería 100 veces seguidas, se hace…

            Llevo diciendo TIEMPO, que la constelación Starlink, NUNCA llegará como está planteada ahora a los 42.000 satélites planteados, y ahora con estos números lo tengo más claro…

            PD: Martínez ya puedes rezar al profeta, que me parece está cargandosé el futuro de SpaceX en Boca Chica, cual Napoleón en Waterloo…

          4. Las 3 marías haciendo un brindis al sol de un retraso astronautico. Un saludo señores.

            Cada vez que os leo, más cuenta me doy de la suerte que tengo de ser optimista y soñador.

            Cuando mañana vayais en coche o con los cascos al trabajo poneos Frank T con esos dos adjetivos por titulo, es la OST inversa de lo que haceis ver aquí.

          5. Desaznando burros com simples matemáticas.

            Aún con 500 camiones que me parece una barbaridad. Y con solo dos rampas de transvase, una para el O2 y otra para Metano, aca vamos.

            Usando una máquina como las de repostaje de la vieja Formula 1 (googlear: ATL Aero Tec Laboratories, son de grado militar y también repostan cazas) las cuales trasiegan 12lts/s (litros por segundo) y sabiendo que cada camión grande transporta 24.000 litros. El proceso de descarga se tarda 33 minutos por camión, dejemos en 40 minutos si el pisapedales devenido a chofer se le complica estacionar en la rampa. Eso me da 36 camiones por rampa cada 24hs. 72 camiones al día. Divido 500 me sale 6.94. O sea en 7 días puedes volver a lanzar la Falcon Heavy con la Starship que te plazca. Demás está decir que 7 días es un tiempo más que sobrado para realizar cualquier inspección técnica en un vehículo diseñado para ser lanzado en horas y volver a reutilizarse ni bien se lo ha recargado de nuevo.

            Ahora viene la parte buena, si con una sola rampa de descarga se toman 7 días con 2 rampas para Metano y para O2, el tiempo se divide a la mitad y con 4 rampas a un 25% apenas 42 horas, apenas 2 días. Y cuatro rampas de descarga dado el tamaño de las instalaciones en Boca Chica, no es para nada descabellado.

            «TOMA YA MORENO!!!»

          6. TACuster, solo alguién con una visión de miras muy cortas, podría hacer semejante comentario como acabas de hacer, no dandote cuenta que el problema no es la descarga de los camiones, es la lógistica de su translado para 100 supuesto lanzamientos anuales…

            Saca la cálculadora anda y dime cuantos camiones se necesitarían anuales en dirección Boca Chica…

            Pero que se puede esperar de alguién que desprecia, una profesión, llamandoles, PISAPEDALES…de forma despectiva…a todo un colectivo super profesional y muy complejo…

          7. Tu si que eres bruto ehhh!
            Son 4 camiones por hora, cualquier terminal de buses mediana tiene más tráfico que eso.
            Además para que no haya atascos ni se tenga que montar una playa de espera, se puede conjugar en tiempo real los arribos con una simple aplicación para celular como Uber. Con una app se le puede decir al «pisapedales» que ruta hacer y a que velocidad ir, para llegar en tiempo y forma.
            Tu vives en USA por lo que he leído, sabes muy bien que flota de camiones es lo que sobra por esos lados y las autopistas son un lujo.
            Pero vete tú allá con tu pesimismo y pocas luces.

            PD; Lo de pisa pedales lo digo con total propiedad, tengo libreta sin límite de carga he manejado hasta cosechadoras y el rubro deja mucho que desear por cierto, es más por lo que leído hay una cierta carestía de fuerza laboral en España y se tiene que importar personal desde otros países.

          8. Menos mal que no dejan la logística de nada en tus manos TACluster xD Como si el único factor a tener en cuenta para la recarga fuera el flujo de la bomba (que alegremente de paso asocias a una de F1, porque todo el monte es orégano).

            En cuanto al mítico gallego, no merece ni comentario – más que nada porque con ser «optimista y soñador» te vale en un foro técnico. Menos mal que los que nos dedicamos a estas cosas lo somos pero con los pies plantados en la tierra, o la humanidad no habría llegado ni a Gijón desde Ferrol con un cohete.

            Por cierto, acaban de confirmar que se esperan unos 150 camiones más para repostar de aquí al jueves. Es decir, las pérdidas entre *intentos consecutivos* de lanzamiento son de ese orden de magnitud – quizás me haya quedado corto con los 500 camiones para rellenar desde vacío todos los depósitos de propelentes necesarios para un intento de lanzamiento desde cero.

          9. » los que nos dedicamos a esto tenemos los pies en..».
            David B (obo?)
            Otro «ingeniero aeroespacial » de la T.I.A. (Técnicos en Investigaciones Aeroterraqueas).
            Fantasma!
            Se ve que no progresas adecuadamente, necesitas mejorar y deberías completar tu formación en diversificación.
            Cuando acabes te compras una bici y s trabajar en Glovo.
            Este payaso es otro experto, como Erick , que dice que estudió griego y latín, trabajó en la construcción en USA y ahora es otro ingeniero de la T.I.A.
            No hay peor cosa que darle cancha a tarados!

          10. ¿Haces méritos para que te baneen eh Mr R? Líneas y líneas de descalificativos, ad-hominems, soserías amargadas y cero-cero de información útil. Anda, toma la pastillita y a la sesión de electroterapia, que la potencia alternada te está faltando.

          11. David B(urro) las bombas de ATL son de lo mejor, es más originamente se diseñaron para la flota aérea de portaaviones (por eso el grado militar) y su diseño se extendió a fuerzas aéreas y luego mucho después a la Formula 1.
            Su diseño está en el límite de la física de fluidos y pocas cosas son más rápidas para trasegar combustibles, criogénico ó no.

          12. Uyy que estilo más similar tienen Julito y el formulero. Mismos descalificativos sosainas y mismo empeño en mirar al dedo cuando se señala el cielo.

            Vete a comentarles a los de SpaceX lo de las bombas de F1 al límite de la física que tanto te valen para hacer granizado que para trasvasar gasolina u oxígeno líquido, y además son plug-and-play, y no necesitan nada más para cargar un Starship completo en unas horitas, porque claramente no están al tanto de ellas y tienes que ir a quitarles ese cuello de botella, «moreno». Ah, y los pisapedales con libretas sin límite de carga que tan pronto recargan con bombas de grado militar al límite de la física que conducen cosechadoras que opinan sobre la logística del mayor cohete del mundo en un blog, esos mismos conductores con prestaciones de licenciado de MIT y Langley a la vez deben de conducir camiones levitadores, porque está claro que ritmos de 250 camiones pesados al día (que visto lo visto serían más) yendo y viniendo, parando y arrancando, por una carretera estrecha construida sobre arena que compartirían con decenas de otros vehículos de suministros, operaciones y transporte de personal, es una detalle baladí.

          13. Por cierto, a partir de esta foto https://pbs.twimg.com/media/Ft8ohPFXsAEABla?format=jpg&name=large he ido a mirar por curiosidad y resulta que Kenan Advantage, a quien pertenecen los camiones, tiene la mayor flota de EEUU (!!) de camiones de transporte de líquidos criogénicos. Tienen 300 sedes en toda Norteamérica y operan en 50 Estados estadounidenses, aparte de Méjico y Canadá.

            Con esas cifras, y sabiendo que la empresa efectúa la mayor parte de su negocio en el lucrativo sector de explotación de hidrocarburos, por lo que lógicamente les dedicará a ellos la mayor parte de su atención, existen 280 camiones de transporte criogénico en su flota (más 50 para metano). Repito, en TODO el subcontinente norteamericano, para TODOS los negocios a los que supla esta compañía líder, disponen de apenas 330 tráilers (de los que obviamente sólo una pequeña parte estará en el final de una carretera terminal en la punta más rural de la Texas costera). Está claro que Starship es un negocio redondo para los camioneros y gasolineras, eso sí. Comienzo a tener mis dudas si gasta más hidrocarburos el SH con su metano que el necesario para operar esos camiones, regasificadores y condensadores.

            Pero nada oye, 500 camiones cada 42h es trivial, porque las cosechadoras tuyas se cargan con la bomba F1-militar al límite de la física.

          14. Al «desconocido» JulioR y a TACuster.

            Antes de que sigáis escribiendo necedades, os recuerdo (u os informo) que, a diferencia de vosotros, David B trabaja en la industria aeroespacial española y que, a diferencia de vosotros, sabe de qué está hablando.

            Así que os recomiendo que bajéis el tono y que no os dejéis llevar por el fanboysmo, porque en la vida hay algo más que cohetes, que SpaceX y que Starships. Si podéis argumentar contra lo expuesto con David B sobre la recarga del Starship con datos contrastados, adelante, así aprenderemos todos. Pero si no, si lo único que sois capaces de hacer es soltar improperios y descalificaciones gratuitas, os pido que no volváis a molestar y os dediquéis a limpiar retretes atascados.

            Ah, si no os gusta lo que acabo de escribir, lo siento, pero es que soy muy creativo cuando me tropiezo con sandeces de este nivel.

            Sed buenos.

          15. Europea, no la patria tristemente 😉 ¡Gracias por la confianza HG!

            De todas formas, para lo que debatimos aquí debería bastar y sobrar con un mínimo de sano escepticismo científico y unas nociones de ingeniería práctica, no debería hacer falta para nada estar metidos de lleno el sector aeroespacial. Así que no estoy intentando tampoco tirar de argumento de autoridad (como es costumbre por otra parte entre los que vociferan «¿Aterrizas tú cohetes? Entonces calla», pero tampoco es plan de imitar ciertas conductas poco virtuosas). También se ve en los excelentes y sólidos comentarios de gente como HG mismo, que frecuentemente están mejor estructurados y aliñados con fuentes más solventes que los míos, trabaje o no trabaje en ello.

          16. Perdón por el error, David B, escribía de memoria, pero bueno, como diría Ayuso «La industria aeroespacial española es europea y la europea es española» 🤣😅😂😆

          17. TACuster, compañero, una cosilla.

            En tratándose de temas de transporte y conducción, yo también hablo con total propiedad, pues, como tú, he llevado de TODO, incluidos vehículos de transporte especial (hasta 52 metros de longitud [palas de aerogeneradores] y en una ocasión, 272 tm de carga limpia aparte camión [un reactor para una petroquímica]), autocares de toda índole y maquinaria pesada de todo tipo. Por carreteras buenas, malas, peores e, incluso, de hielo (en Noruega).

            Por allí donde vives (supongo que no es España, por lo que comentaste) no sé cómo estará el «rubro», pero aquí sí, hay «pisapedales»… pero no es que sean una mayoría, ni mucho menos. De hecho, una parte importante de los «pisapedales» (estadísticas de accidentalidad y sanciones en mano) son normalmente latinoamericanos (de Bolivia y Ecuador, mayormente). Y lo sé de primera mano porque he trabajado con ellos (y con personal de Europa del Este, y con marroquíes, tunecinos, argelinos, europeos occidentales de todo pelaje).

            Ciertamente MUCHOS son GRANDÍSIMOS profesionales. Pero otros no (como en todos los países, ojo, que aquí no se salva del «pisapedalismo» ninguno). Pero en MI experiencia profesional (casi dos décadas en total), los más cafres y pisapedales (sin comillas) que yo me he encontrado han sido los latinoamericanos, seguidos de cerca por los marroquíes y por los lituanos.

            En cambio, uno de los mejores conductores que yo he conocido NUNCA, y con mucha diferencia, era de Guinea Ecuatorial, con 52 años que tenía el tipo (y te aseguro que ya quisiésemos tú o yo hacer la MITAD de lo que aquél tío sabía hacer… y no con los camiones que tenemos en Europa).

            Es por ello que, oye, desde el cariño y el compañerismo, pero lo de «pisapedales» habría que usarlo con cierta mesura, porque, repito, muchos hay, pero ni de guasa la mayoría (ni la cuarta parte). Por ello, generalizar el «pisapedalismo» implica faltarle al respeto a la MAYORÍA DE CONDUCTORES que sí son profesionales.

            El tema radica, no obstante, en un detalle crucial: MUCHOS de los que somos PROFESIONALES… resulta que NO NOS DA LA GANA serlo (a mí dejó de hacerlo hace 6 años, cuando dejé el volante definitivamente, harto del estercolero en que se ha convertido el sector). Porque yo lo tengo muy claro y lo he tenido siempre: trabajo por lo que creen que valgo, no por lo que valgo en realidad. Si pretenden tener a un tío (no ha sido mi caso, pero me han llegado «ofertas» de ese tipo) 15 o 16 horas al día, 6 días a la semana, viviendo en 4 metros cuadrados de una cabina de camión… por 1200 euros al mes, todo incluido (pagas, dietas, vacaciones… despido)… pues va a trabajar su señora tía.

            Y ése, ÉSE es el problema de la aparente «falta de conductores» en España. Que NO quieren conductores, sino ESCLAVOS. Que quieren tener a un tío trabajando 3.500 horas anuales al precio de 1.000 (la jornada anual legal son 1.750h, de media). Que quieren a un tío llevando un camión 15 horas al día con un contrato de 10 horas A LA SEMANA. Que quieren a un tío trabajando como asalariado con contrato portugués o como falso autónomo, para no pagarle NADA de lo que le corresponde si se accidenta, o se pone enfermo. Que quieren a un tío que lleve el camión, cargue, descargue, repare, limpie, hable idiomas, conozca 30 legislaciones distintas y, además, duerma vigilando el camión y se enfrente a los ladrones de gasoil y de palets vacíos… por el sueldo de una cajera del Mercadona.

            Y, encima, con «gracias» como lo de sacar el seguro obligatorio del conductor (que son 35.000 euros en caso de muerte para sus familiares) a nombre de la EMPRESA, descontar del sueldo horarios IMPOSIBLES con la legislación de Tiempos de Trabajo y Conducción, descontar del sueldo el gasoil que te han robado, algún roce fortuito que puedas dar (porque pretenden meter un tráiler de 17 metros en lugares en que sudas con una furgoneta), o los kilómetros de más que, según ellos y Google Maps desde su oficina, consideren que has hecho de más… sin tener en cuenta que Google Maps te metía por una pista de tierra de alta montaña o por un camino rural entre campos de cereal… como ha pasado ya en varias ocasiones (ver el caso de Ezcaray y los camiones atrapados allí por seguir el GPS por OBLIGACIÓN DE LA EMPRESA).

            Las empresas que se pasan por el escroto los Convenios y pagan y tratan a «conveniencia» (la suya) son las que ahora, como cada vez menos conductores aceptan ser ESCLAVOS… lloran diciendo que no hay conductores y que los tienen que importar de otros países… para seguir esclavizándolos (como hicieron con los de Europa del Este… pero esos ya aprendieron a no dejarse pisotear más, y ahora las empresas buscan otros «mercados»).

            Y claro, todo eso, cotizando por 8 horas (cuando tienen suerte de tener un contrato así), cobrando prestaciones por 8 horas, sin NINGUNA enfermedad profesional reconocida (el único sector laboral en esa situación), sin jubilación anticipada (cuando resulta que trabajan el 150% o el 200%, incluso más, de la jornada máxima anual)…

            Vamos, una auténtica BICOCA de trabajo, ¿eh?

            En España (y Europa) NO faltan conductores: faltan ESCLAVOS, y sobran SINVERGÜENZAS.

            Valga como dato: cuando me saqué los carnets profesionales (actuales C+E y D+E, aunque entonces tenían otra nomenclatura), había exámenes de profesional CADA SEMANA, a razón de una media de 80 alumnos. El año pasado, los exámenes eran 1 CADA TRES SEMANAS… y apenas 10 alumnos en la clase. En mi población había 9 autoescuelas que daban el carnet profesional… quedan 2. En 20 años.

            Y ojo: el 70% de la plantilla actual de conductores tiene más de 50 años (de ésos, la mitad pasa de los 55 y 60). El porcentaje de conductores menores de 30 años NO llega al 20%, y un porcentaje muy alto de los de mi edad (entre 40 y 50) nos estamos bajando del volante a otras profesiones EN MANADA.

            Dentro de 5/10 años, cuando se jubilen de golpe más del 50% de los conductores actuales, y con un casi nulo relevo generacional (por mucho que ahora hayan bajado a ¡¡¡¡18 años!!!! la edad mínima para conducir camiones y autocares cargados de pasajeros), ésto VA A SER UNA RISA.

            Pero claro, las empresas no dicen que pagan una mierda y tienen a los conductores como esclavos. Lo que dicen es que se baje la edad de acceso, que prácticamente regalen el carnet porque «está mu caro y eso desanima a los jóvenes» y que se les permita traer nuevos esclavos de países aún más jodidos que los de Europa del Este en su momento, para seguir con el chiringuito de pagar a conveniencia y pasarse los Convenios, las leyes, la decencia y la profesionalidad por el forro de los cojones.

          18. Otra fuente para lo de los camiones:
            https://twitter.com/Grandpajoe42/status/1648381537228914710

            Nótese que para el cálculo considera la capacidad nominal de los camiones, NO considera las pérdidas por transferencia, almacenaje y recirculación desde/hasta el cohete, que sabemos que son muy relevantes (30-50%). Es decir, para rellenar desde cero los depósitos de tierra necesitarían la capacidad de 925 camiones SIN PÉRDIDAS. Es decir, al menos 1300-1500 camiones considerándolas. O sea, que me quedé corto por un factor de casi 3x, si rellenaran toda la . Telita. Marinera.

            De igual modo, parece que la capacidad nominal de un SH se ha calculado que es de unos 240 camiones. Otra vez, sin pérdidas, así que pongamos 270 tirando por lo bajo tras pérdidas. Puesto que parecen necesitar en torno al doble de nitrógeno que de propelentes para el subenfriamento/recondensación, aunque no vaya en su mayoría a parar al cohete, hablamos de la capacidad de unos 750 camiones para recargar el combustible usado (en una explosión o una combustión nominal) tras un lanzamiento. Con pérdidas de repostaje y almacenamiento en torno al 20%, eso comporta la capacidad de unos 900 camiones en total. Lo que encaja más o menos con la intuición de que los depósitos de tierra contienen la capacidad justa para un lanzamiento, dejando un residuo (que imagino necesario para la presurización de los tanques GSE, rellenado de sistemas de tierra, purgas, capacidad no utilizable de los depósitos, etc) de en torno a 1/4 de cohete más.

            Ahora contadme otra vez lo de las bombas al límite de la física y lo razonable que es esperarse no ya cientos sino un puñado de lanzamientos anuales en Boca Chica, con esa infraestructura.

          19. Pues se a rejuntao una buena muestra de Spañakistán.

            Entre el chulo/cafixo/proxeneta del Agente Comunista que le saca brillo al obtuso negacionista de turno (da risas). Dime Agente te lo follas ó solo lo miras con cariño?
            Mira que hoy por hoy ser parte de la industria espacial europea no es mérito de nada y da verguenza ajena. Mundialmente están terceros y solo gracias a que Rusia se ha hundido producto de las sanciones en la última década, porque sinó estarían compitiendo por el cuarto puesto con Japón y la India. Están 15 años atrazados en innovación y lo nuevo que intentan lanzar falla más que pedardo de feria. La chatarra que lanzan fue diseñada por sus abuelos y construida por sus padres, en base a una tecnlogía de hace 60 años. Los niñatos como este lo único que tienen que hacer es copiar y pegar.
            Aún peor el gamberro es tan estrecho de miras que es incapaz de conjugar la variable tiempo en cualquier emprendimiento. Porque por lo visto hoy, estamos a por lo menos 3 a 5 años de poder lanzar Starships a mansalva y en ese tiempo cualquier clase de flota logística necesaria se puede expandir en un órden de magnitud sin problemas.
            Estados Unidos no es Spañakistán ni tampoco la decadente Europa, allá te vas en la mañana al banco más cercano con un contrato de suministros logrado por tu empresa y pides un préstamo para expandirte, te lo aprueban para el almuerzo y tienes el dinero en la cuenta para el fin de la jornada. Con ese dinero llamas a 200 empresas capaces de construir trailers de super frío y pides que te hagan 10 cada una y en menos de 2 años tu flota se expandió un 1000%. Porque si algo sobra en EEUU es músculo financiero é industrial para construir lo que sea. (ni tengo que explicar que camiones para mover esos trailers sobran y choferes más de lo mismo)
            Ni hablar de la infraestructura in situ, hace 5 años Boca Chica era un pedregal semipantanoso (como toda la costa texana) y no solo construyen ahí mismo sinó que tienen las facilidades para lanzar, comparado a los trabajos de Blue Origin en Cabo Cañaveral ó de la propia NASA y el despilfarro de la torra del SLS, ni tengo que explicar que facultades de expandirse rapidamente son una certeza.
            Es más ahora que me lo pienso, el hecho que un empleaducho espacial europeo haga este tipo de obtusos comentarios es una buena muestra de como está el panorama y congruentemente es un buen síntoma de la mediocridad que arrecia en ese sector, calentando un asiento y robando dinero públicos en algo mal llamado salario.
            Es más con ese «Aterrizas tus cohetes? entonces calla!!!» se nota que ya se ha metido en algún berenjenal por sus opiniones tan obtusas.

            Los tres se lucen por todo lo alto ehhh! Lo dicho una buena muestra de Spañakistán.

            PD; Ahh y me olvidaba, porque ya veremos como se usan las 2 plataformas marítimas que compró El Profeta, porque si es para lanzar Starship, la logística pasa por barcos!!!

            TOMA MORENO!!!

          20. Fino como un arao, que dicen en mi tierra.

            El camionero de cosechadoras hablando de «empleaduchos», pasándose por el forro los datos y tratando (ideológicamente, claro) EEUU como El Dorado de recursos ilimitados inmediatos.

            Por cierto, actualízate, que las plataformas Fobos y Deimos ya se vendieron (gran inversión muskiana, otra más), y se te ve el cartón bajo tanto bocachanclismo. Moreno.

        2. Dices por un lado que estados unidos solo tiene 330 camiones criogenicos en todo el país, y al mismo tiempo que la starship usa 150 camiones para repostar, me estas diciendo entonces que EEUU esta destinando la mitad de su flota de camiones para la starship mientras argumentas que nadie podra destinar tantos camiones para ese propósito? La contradicción personificada

          1. Ni sabemos leer, ni comentar donde corresponde… has hecho el pleno.

            Dije que la empresa *que contrata SpaceX para sus camiones criogénicos en esta campaña de lanzamiento*, Kenan Advantage, resulta que ser líder en tamaño de flota en EEUU, y tiene unos 330 camiones criogénicos que teóricamente pueden servir en Boca Chica, aunque repartidos por toda Norteamérica incluyendo México, Canadá y todos los estados de EEUU, y empleados en todo tipo de negocios incluyendo el vasto mundo de las explotaciones de hidrocarburos, del que depende mucha más gente, bienestar y pasta gansa que la Fiesta Bocachicana. Evidentemente hay alguna otra empesa aparte de Kenan que tendrá una flota algo menor, pero parecida, e incluso habrá unas cuantas otras con flotas más pequeñas.

            Pero también evidentemente ninguna de ellas por separado ni en conjunto podrá destinar cientos, ni siquiera decenas de tales camiones, a la esquina suroriental del país de manera rutinaria ni frecuente, mucho menos errática de cuando puedan necesitarse para un nuevo lanzamiento, como obviaba el de las cosechadoras F1 más arriba.

          2. David B, algunos no es que NO sepan, sino que son especialistas en TERGIVERSAR, las palabras, cual abogado de mafiosos, y así es imposible un debate constructivo…

          3. Es que es espectacular, al final tuve que repetir lo que ya había ESCRITO, como si lo hubiera dicho de palabra en un lugar con ruido… porque el tío se pasó por el forro lo que realmente estaba escrito claramente, y lo «reinterpretó» de manera falaz para ver si quedaba con la última palabra. Y así todo.

  6. Una valvula en mal estado hace parar un lanzamiento en la TIERRA con todos los equipos desarrollados y toda la tecnología de la Historia, y me dicen que podrán lanzar misiones desde Marte de forma automatica y sin rampas ni nada ::) ::) ::) ::) ::)

    Los Lannister mandan sus saludos…Terricolas…

    https://youtu.be/gMicaZqScqA

      1. Gracias por tu GRAN enseñanza de como se lanzarán las Stasrhips desde Marte, no lo sabía, eres una fuente de sentido común, nunca antes vista en este blog…

        PD: La Starship lleva VALVULAS y MIL sistemas más…que deben funcionar en REMOTO, sin asistencia de personal, ni tecnología creada durante décadas en ese planeta…

        1. @Erick Bezos a los hermanos Wright, Wilbur y Orville:

          “..si ven si hubieran usado fibra de carbono
          y propulsión criogenica nuclear
          su avioncito hubieran llegado a Marte..”

        2. remoto? sin asistencia de personal? el sentido de mandar starships a marte capaces de volver a despegar es que vayan TRIPULADAS, osea que de uso remoto sin asistencia humana nada

          1. Deberías saber, que NADIE, va a enviar misiones tripuladas a Marte, sin antes haber probado decenas de veces lanzamientos de la nave de vuelta a la Tierra, desde la superficie Marciana…y ya me dirás quienes estarán ahí para arreglar cualquier desperfecto en la stage 0, como le gusta decir a Musk…

    1. Entonces supongo que, por esa regla de 3, el SLS tampoco llegará a órbita, ¿No?

      Ah, no… que arreglaron el problema en TIERRA y llegaron a la Luna una semana después del primer fallo.

      Erick, si te entristece que no haya despegado el SS, lo disimulas muy bien. 😅😅😅

        1. a usted, no lo deja eso “ALUNIZADO” sino AZULinADO,
          del color de cierta empresa que aun no lanza nada.
          primero lo primero, y eso es lanzar desde la Tierra,
          algún día, no mañana, ni en una década, pero algún día desde Marte,
          para lograra eso primero sistemas de lanzamiento como el SH-SS.

          ¿una válvula congelada es “una válvula en mal estado”?
          en estas cosas se aprende, de eso se trata de resolver los problemas,
          por mas que se prevea todo,siempre surge algo, o por cualquier cosa.

          1. «por mas que se prevea todo,siempre surge algo, o por cualquier cosa.»

            No has podido decir mayor VERDAD, ahora dime donde estarán los Juanitos La PUERTA para solucionar los problemas de «fontanería» en Marte, si falla una simple valvula…🤦‍♂️🤯🤯🤯

            Ahhh, claro se me olvida lo hará el agil y multifacetico OPTIMUS…si es que poca, fé tengo…

        2. ¿Cuándo he dicho yo que el SLS va a ir a Marte?

          He hecho una analogía.

          CASO A) El SLS decía que llegaría a la Luna.

          En el primer intento no llegó por un problema en Tierra.

          Se arregló y llegó.

          Caso B) El SS dice que llegará a órbita.

          A la primera no llegó por un problema en Tierra.

          ¿Llegará a la segunda, tras arreglar el problema en Tierra? Pues no lo sé.

          Sólo sé que en el «Caso A» tú no dijiste nada del estilo «Si no saben arreglársela en Tierra, ¿Cómo van a llegar a LMO?»

          ¿Por qué ese sesgo? ¿Por qué un fallo aceptable en «Caso A» (SLS), es merecedor de chanza y burla en «Caso B» (SS)?

          No te lo pregunto a tí. Lo lanzo para que te lo preguntes tú…

          Respecto a «Marte»… yo no creo que la SS sea la nave que nos llegue a Marte. Ni creo que llegaremos en 2029. Creo que Elon es un bocachancla que da unos plazos ridículos.

          Eso sí… creo que el Starship sí puede ser una herramienta magnífica para comenzar a despejar el camino a Marte. Puede ser a Marte lo que el Gemini al Apollo. Y creo que SpaceX, aún a pesar de su CEO, son los que más nos acercan al objetivo.

          Os encanta hacer el hombre de paja de decir que todos los que creemos en esa realidad (que SpaceX es la que más ha innovado en el tema espacial en el S.XXI) somos unos estúpidos Elon fanboys sin cerebro. Y no.

          1. Agente relee mi comentario y verás que SOLO hablo de lanzar cosas desde Marte…

            Y si fijate que fue cuando fui DOS veces seguidas al KSC a ver el lanzamiento del SLS y reflexione sobre como un cohete como el SLS con tecnología testada durante décadas, como una rampa BILLONARIA, y con todo el apoyo de la NASA, NO podía despegar por simples valvulas, fugas y problemas con el hidrógeno…pensé que el metano es casi igual, y que en Marte, NADA de lo visto en el KSC sería FACTIBLE…

            Despegar desde Marte, será un reto durante décadas, digo algo más que un cohetillo sólido como el de la misión MRS…

            Y yo, ni ninguno de los escépticos aquí llamamos estúpidos a NADIE, solo intentamamos crear debate, compartir nuestra experiencia e intentar abrir los ojos a los novatos…si eso está mal, me lo dices…

          2. Pero… ¿»Que ojos» quieres abrirnos?

            Si lo que quieres hacer es que nos demos cuenta de que Starship NO es la nave marciana, a mí no hace falta que me abras nada. Ya lo sé.

            Si lo que quieres decir es que SpX va a quebrar, pues no lo sé… pero me da igual, no tengo acciones de SpX. No me afecta.

            Si lo que quieres decirme es que Elon es un bocachancla, tampoco te esfuerces, ya lo sé.

            Si lo que quieres decir es que BO es mejor que SpX, pues por mucho que te empeñes, POR AHORA, No. Sería tan tonto como defender que el Barça tiene más copas de Europa que el Madrid. No. Puedes explicarme el potencial del Barça, el por qué es mejor ser culé que merengue, o la razón de tus sentimientos azulgranas. Pero ellos tienen 13 y nosotros, 5. No hay vuelta de hoja. ¿Qué dices que crees que tienes razones para creer que el Barça llegará antes a 20 champions que el Madrid? Vale. No se sabe. Pero sí se sabe que es muy improbable.

          3. Veo que estamos en muy buena sintonía de opiniones parecidas AC, pero yo y otros no solo escribimos para los que escriben en el blog, esos son minoría, hay una gran mayoría silenciosa que no escribe y solo lee, dentro de los cuales algunos no llevan tanto tiempo siguiendo la astronáutica y es para ellos es el mensaje…para darles un camino más rápido y mejores herramientas de sentido común para crecer en el conocimiento espacial…

            https://youtu.be/70xFeDxozRk

          4. Yo creo que no es misión ni mía ni tuya «explicarle a los novatos» la verdad.

            Primero, porque no podemos estar seguros de que es «la verdad». Parece que hay bastante consenso en que con propulsión química no llegamos a Marte… pero no sabemos que puede ocurrir. Igual la SS llega a ser tan efectiva subiendo material a LEO que SÍ se podrá hacer una misión a Marte tipo «The Martian» (Prácticamente una ISS nuclear yendo de la Tierra a Marte como un autobús de línea espacial).

            No lo sabemos. Igual como lo vende Elon, no (una nave a lo Flash Gordon llevando a 100 personas a Marte en 2029), pero igual sí es una herramienta válida para ayudar de algún modo.

            Y segundo… porque los novatos son mayorcitos para llegar a conclusiones por sí mismos.

            Y ya, para finalizar, como consejo final. Dices que sí quieres que la SS llegue a ser una realidad.

            Me parece genial, no tengo por qué dudar de tí.

            Pero si quieres que el resto del blog te crea como yo, que pongas cinco emojis riéndote del fracaso de un proyecto que dices apoyar, pues no ayuda mucho.

            Un saludo.

          5. Empezando por lo último los emojis, no los pongo casí nunca, y si los pongo no es para reírme del proyecto al cual admiro y MUCHO más a sus ingenieros y trabajadores que se queman las pestañas en hacerlo realidad…

            Esos emojis son para fánaticos FALTONES, que solo saben matar al mensajero…

            Y sobre los novatos, yo no pretendo decirles que es la verdad, yo pretendo compartir mi conocimiento y que cada uno EVALUE por si mismo si lo que digo es cierto y se cumple…

        3. Todavía ni ha despegado y estas quejándote de supuestos problemas en marte? De verdad?

          Cuando hayan hecho 30 despegues y aterrizajes pues me comentas que tal la fiabilidad y si da problemas, pero sue lo digas hoy que no se ha lanzado ni una vez…

          Te imagino diciendole a Karl Benz al primer intento que a dinde va con eso, que como va a poner esa supuesta gasolina en mitad de un desierto o que va hacer si se le rompe por mitad de la montaña

          1. Ahmigo, es que los problemas evidentes (o más bien, la falta de un mínimo raciocinio lógico) no se pueden indicar, pero que cada vez que sale a colación la Starship se pude extrapolar salvajemente que será capaz de absolutamente todo (p.ej: https://danielmarin.naukas.com/2020/12/10/la-sn8-se-estrella-despues-de-dar-el-primer-salto-a-gran-altura-del-programa-starship/#comment-514653), y sacar de ahí precios ajustadísimos y capacidades de risa, eso sí que es muy respetable.

          2. David, esa es la idea actual. Un sistema que cambie el paradigma y cosas que son impensables hoy, lo serán en un futuro. Es lo que ha pasado muchísimas veces.

            Le queda muchos hitos por realizar y veremos si llega a lo prometido. Pero no entiendo lo de decir que es un fracaso por cosas que todavía no se han probado como por ejemplo si hay alguna avería en Marte

            Primero tendrá que despegar, luego aterrizar, luego poder repostar en orbita, ir a la luna, etc, etc.

            Es como dije en el otro ejemplo, que criticases el primer automóvil de combustion por cosas que prometía y no lo hizo en su primer intento, no habian gasolineras y no podias ir lejos, no eran fiables, era super costoso hacer uno, etc.

          3. La premisa de que un sistema como este, o remotamente parecido, no sólo operará en Marte sino que será reparable de manera sencilla en tal lugar, y que plantees que el éxito de tal cosa es esotérico hasta que haya despegado y aterrizado allí 30 veces, es absurda. Esa falta de perspectiva es precisamente lo que criticamos aquí.

            Por seguir tu analogía, es como si en los tiempos del primer automóvil de combustión se discutiese no de si en el futuro se conducirían solos o se alimentarían de agua o volarían (ya conceptos poco realistas), sino que el discurso estuviese copado con discusiones bizantinas de cuán barato sería que ese invento en particular bajara a la fosa de las Marianas, pudiéndose repararlo con algas y limo, para colonizar las profundidades abisales.

            No haría falta esperar hitos arbitrarios para afirmar con muy poco margen de error que tal expectativa es ilusoria.

  7. Que suerte que se cancelo, tuve que hacer unos tramites urgentes fuera de casa y volvi a las 1130, una hora y media despues del momento teorico del lanzamiento (800 am de Texas).

    Veo que los agentes del retroceso estan euforicos, con argumentos tipo «si hoy no pudo atarse los cordones, ¿como podria tejer un gobelino?». En el siglo 15 hubieran formado parte de la Sagrada Inquisicion.

    1. también me paso lo mismo..
      quería ver en directo todo..
      no me fue posible sacar tiempo para ver el lanzamiento,
      pero me dije bueno, veré el resultado en diferido.
      acabo de actualizarme de lo que ha pasado,
      y pensé varias cosas:
      – lo de hoy hace parte de las pruebas,
      – si esperamos un montón que son unos días mas,
      – (sin leer los comentarios) habrá quienes se alegraran y empezaran a criticar

      y tal cual con respecto a lo ultimo:
      (ej.: “..si ven, y estos son los que dicen que llegaran a Marte..”,
      “..si ven, con los camiones criogenicos son un peligro que ponen en peligro a todos..”,
      “si ven, y estos son los que dicen que harán 100 lanzamientos anuales..,
      “..si ven yo tenia razón..si ven no mas preguntas su señoría..”)
      -es lo que se le lee de uno de lo hater de color azul anti-SHSS-

      1. Jx, tú visión de los comentarios, del foro de Eureka me parece para darte un 5 estrellas en pitoniso del Siglo, vamos Nostradamus, era un aficionado a tú lado…

        Si puedes pasame el número ganador, de la lotería del próximo domingo…

        Oye Copernicus, eres un hereje contra el módelo imperante de astronomía conocido, si sigues por ese camino te quemamos, asqueroso PENSADOR, con sentido común…

        5 Siglos después, los mismos agentes de la LUZ siguen atacando a los libre pensadores del sentido común…

    2. JulioSpx, batuna batata…como dice David B, iré a torsurarme al monte de Hércules en la Grecia antigua (menos mal que estudíe latín y griego antiguo, algo me servirá 😉 ), y me empezaré a dar latigazos, por mi Sagrada Inquisición ante los Agentes de la LUZ…y el sentido COMÚN de la Astronáutica y los Avances de los cordones…

    3. Yo me puse el móvil conectado a la wifi de la empresa enfrente de mi puesto de trabajo, con Spacexstorm y el BRUTAL equipo de invitados que reunió Isma. Pero BRUTAL.

      Tan a lo evidente lo he hecho (no se puede usar el móvil en la empresa en general, pero como hoy estaba en otro departamento que no es de tipo sala limpia, por lo que no había problemas de hipotéticas interferencias con las máquinas) que ni mi jefe me ha dicho nada cuando ha visto el móvil encendido delante de mí (conoce perfectamente mi espaciotrastorno, jajaja).

      Lástima que se haya cancelado… no sé si el miércoles estaré aquí u otra vez metido en producción (dependerá).

        1. El que me sorprendió que estuviese fue Javier Santaolalla. No me lo esperaba para nada. Y, al final, con el scrub, tampoco vimos a Pablo Álvarez, nuestro nuevo y flamante astronauta patrio (al menos, yo no lo ví, tenía el volumen del móvil bastante bajo para no forzar más la suerte de lo necesario, jajaja).

    1. Imaginate si explota, explota de alegria el tambien.

      Lo unico que puede aguarles la fiesta es que al B7+S24 siga el grupo B(n)+S(m). Por eso estan argumentando que SpaceX no tendria mas credito en caso de falla y que la fortuna de Musk son 4 dolares con 50 porque «le debe» toda su fortuna a los inversores de riesgo.

      1. MIENTES, como siempre, parece mentira que con la edad que tienes JulioSpx, seas así de falsante de la verdad…se ve que tu filosía SOFISTA, te puede, y no te dejará nunca ser libre de pensamiento justo y verdadero…

          1. JulioSpx, sino sabes NADA DE FINANZAS, me lo dices y te intento explicar algo desde cero, pero no me quieras impartir clases, de algo que sé mucho más que tú, y de la que he necesitado hasta para venir para este país, llamado Estados Unidos…

            Sin acritud…

  8. ¿Daniel, algún diseño inicial del Shuttle incluía dos etapa e integración en vertical?

    En ese caso, crees que los fracasos de la NASA y los contratistas privados con el Shuttle y la falta de lanzadores usanos más modernos y baratos como el europeo Ariane 5 han contribuido paradójicamente al desarrollo y salto de gigante de los Falcon y el Starship, y que, por el contrario, si el Shuttle hubiese cumplido con lo que se esperaba de él el desarrollo se hubiese estancado en lanzadores multietapa desechables hasta el infinito y más allá.

    Ojalá la jugada del Starship y todas sus variantes porque va a abrir tantas posibilidades, sobre todo me ilusiona la posibilidad de explorar directamente por humanos el Sistema Solar interior y a largo plazo el cinturón de asteroides y quién sabe si las lunas de Júpiter y Saturno.

    1. Sí, había diseños de 2 etapas reutilizables de integración en vertical. Efectivamente, el desarrollo del Falcon 9 es una consecuencia directa del programa COTS, a su vez indirectamente surgido del accidente del Columbia de 2003 y la posterior cancelación del shuttle. Además, el monopolio de facto de ULA en lanzadores estadounidenses generó un ambiente de complacencia y altos precios que no gustaba a nadie (fuera de ULA, claro), especialmente al Pentágono.

    1. No entiendo a la gente. En lugar de celebrar el mayor acontecimiento cohético desde las misiones Apolo, cada cual sigue aferrado sus miserias.

      1. Rueda de prensa de Juanito LA PUERTA, yo y el club no pagaba al vicepresidente de los arbritos en ACTIVO, durante casi 20!!! años, no para que HICIERA algo, sino porque somos la ONG de Indepes de Cataluña…y el boti, boti de los fánaticos se ha escuchado hasta en Turquía…

        «No entiendo a la gente. En lugar de celebrar el mayor acontecimiento cohético desde las misiones Apolo, cada cual sigue aferrado sus miserias.»

        Martínez el FACHA escribe esto…, alguíen que desde que llego a Eureka, no ha parada de crear clubes de EXCLUSIÓN y decir quien es de verdad seguidor de SpaceX o no…

        Y casualidad de la vida, él y otros de su grupito…solo participan cuando hay post sobre todo de la Starship y sino para meter OT en entradas que NO tienen nada que ver con el tema Starship…

        Ahora nos habla de miserias, sería para llorar sino fuera que, NO se puede decir esto e INSULTAR al RESTO de la comunidad de astronáutica, llamando comparsas a compañías y restando valor a cualquiera que lance aunque sea un Electron mucho más fiable que el Falcon 1…

        Ahora Nos piden como no, BOTI, BOTI, y claro algunos ya no estamos para seguir con la fiesta rancía…y decimos lo que creemos es VERDAD…

          1. Y lo reconoceré MANFIASTAMETE AQUÍ si eso sucede…Yo no me escondo…

            Y OJO la Starship tiene varias pruebas que superar, como recuperación de segunda etapa, rellenado de propelentes en órbita, etc…que NO son nada fácil…

            Pero si aceptemos pulpo como animal de compañia…y matemos al mensajero…

          2. PD: de preponte NADA, aquí a mí por lo menos llevando años aquí y con gran ambiente durante muchos años, se me ha INSULTADO, Y RIDICULIZADO, ADEMÁS DE ACUSARME DE COSAS MUY OSCURAS Y DAÑINAS PARA UNA PERSONA…

            Solo por dar mi opinión de un proyecto muy ambicioso y que no veo que se este haciendo de la forma adecuada al menos en Boca Chica, por mi experiencia en como se las gasta la astronáutica y el IMPLACABLE ESPACIO…

            Y no te ví ni a tí, ni a muchos que siguen haciendo lo mismo por aquí, defender que ESO NO ERA BUENO PARA ESTA COMUNIDAD y para el buen debate de compañeros de pasión…

    2. El día del despegue me puede dar un patatús de la emoción. Tal y como Elon prometió al empezar el proyecto, hemos sido testigos de los aciertos y los fallos de SpX en directo, sin trampa ni cartón. También prometió un desarrollo iterativo con tolerancia al fallo (es decir, con explosiones) y eso hemos visto exactamente.
      Desarrollar un cohete de este calibre, tan revolucionario, en tan poco tiempo, parece un milagro. Starship es innovador en muchos aspectos, desde sus motores FFSC hasta su etapa cero (capaz de subrefrigerar 4.600 toneladas de propelente) y su torre de lanzamiento. Hemos visto como gracias a Mechazilla se acoplan las dos etapas de un cohete gigante con una facilidad y rapidez pasmosas, sobre todo si lo comparamos con el resto del mundo.

      Son muchas revoluciones, mucha innovación, todo en un único proyecto. Como dijo Tom Mueller, cuando Starship llegue a órbita todos los cohetes del mundo quedarán obsoletos.

      Como muestra de la resistencia del acero inoxidable, recordar que el B7 sufrió una explosión e incendio de gases en la rampa en agosto de 2022. Y aquí está vivito y coleando, parece imposible. Recuerdo que más de uno lo daba por muerto.

      En la transmisión de SpX han dicho que el Raptor Vac entrega 258 toneladas de empuje, superando al BE-4 de Blue Origin (250) como motor methalox más potente del mundo.

      Si unimos a este debut el éxito de Starlink, resulta que SpX ha conseguido realizar 2 milagros (en paralelo) en pocos años. Un éxito abrumador y sin parangón en la historia.
      Entre Starship y Starlink se establecerá una relación sinérgica, de manera que uno potenciará al otro y viceversa. A partir de aquí, las cosas mejorarán aún más.

      En fin, un éxito total de Elon Musk, demostrando que es El Puto Amo™.

      1. Joder no sabía que Musk era Mourinho y tú Pep Guardiola en sala de prensa, el año que perdío el dominio en la Liga Española vs el Madrid de Mou…

        Ahora en serio, me gustaría que pusieras un ENLACE a esa frase de Tom Mueller, no parece su forma de expresarse…

        Y dos, STARLINK No está completada, ni tan siquiera la primera fase de 12.000 satélites, y aún NO se sabe cuan rentable es…

        https://www.ft.com/content/4e399abe-f6f3-4bbe-8fa0-e09d35a72477

        Amazon con Kuiper tiene el PRECIO más bajo por terminal personal de antenas de recepción a los clientes, la de Starlink cuesta el doble y SpaceX la tiene que subsiodar internamente…

        Hace tiempo te demostré que OneWeb NO había quebrado, pues Chapter 11, en USA es una reorganización corporativa…y sin embargo tú la apuntas en las constelaciones en LEO fracasadas y a Starlink exitosa, sin haber completado aún su primera fase de despliegue que repito es de 12.000!!! satélites…

        PD: Me gustaría tu opinión sobre los camiones de repostaje de criógenicos para cada lanzamiento en Boca Chica, y si piensas que es posible con 100 lanzamientos como espera Musk…

        1. Martínez el FACHA, sigo esperando cual Elon Musk en su reciente entrevista con un periolisto, un solo ejemplo…pues yo sigo esperando tu enlace, del comentario de Mueller…

          SINO lo das, entedere que HAS MENTIDO, y eso no lo esperaba de tí…

        2. Sólo tenías que escribirlo en la ventanita de Google. Aquí está:

          «That rocket is going to be the real game-changer…we want like a hundred or more reduction in costs; and that’s what the Mars rocket’s gonna do. That’s going to be the revolutionary rocket…So once we’re flying that, all other rockets will probably be obsolete.»

          https://www.inverse.com/article/31590-spacex-tom-mueller-propulsion-reusable-rockets-obsolete

          1. Artículo de 2017, vaya mi genio Tom Mueller, es poquito humano también y dice chorradas de vez en cuando sin embargo, estoy seguro que si le preguntan ahora su respuesta sería MUCHO más prudente…

            Debe andar purgando sus pecados, a base de Teslas, digo Porche eléctricos y disfrutando de su proyecto estrella Impulse Space, otra compañía espacial que funda, esta VEZ con su propio dinero, pues no nación con esmeraldas en su bolsillo…

        3. Lo del Chapter 11 es de risa. No tienes ni idea. El chapter 11 sólo se aplica a las empresas en bancarrota. Es una reorganización corporativa para empresas en bancarrota:

          «How Chapter 11 Works
          A chapter 11 case begins with the filing of a petition with the bankruptcy court serving the area where the debtor has a domicile, residence, or principal place of business.»

          https://www.uscourts.gov/services-forms/bankruptcy/bankruptcy-basics/chapter-11-bankruptcy-basics

          1. Por cierto, sólo he tenido que escribir “chapter 11” en la ventanita de Google para obtener pruebas de lo que digo. No era tan difícil salir de dudas. 😇

          2. No te enteras, Erick. El chapter 11 significa que la empresa ha declarado la bancarrota. Según sea la situación de la empresa puede acogerse al chapter 7 o al chapter 11.

            Portada de Spacenews de marzo 2020:

            «OneWeb files for Chapter 11 bankruptcy»

            https://spacenews.com/oneweb-files-for-chapter-11-bankruptcy/

            ***

            The Economist:

            «In march 2020 OneWeb, a satellite-internet company, filed for bankruptcy after its biggest funder, SoftBank, a Japanese tech investor, declined to pump an extra $2bn into the firm. OneWeb emerged from bankruptcy in November 2020 clutching $1bn of fresh capital, including $500m from Britain’s government for a 33% stake, reduced to 19% in later investment rounds»

            economist.com/britain/2022/03/12/britains-government-bailed-out-oneweb-in-2020-now-its-in-trouble

            ***

            Reuters:

            «Satellite operator OneWeb said on Friday it has emerged from Chapter 11 bankruptcy protection with $1 billion in equity investment from a consortium of the UK Government and India’s Bharti Enterprises, the new owners of the UK-based company.»

            https://www.reuters.com/article/oneweb-bankruptcy-idUSL4N2I63KF

            Y pensar que tienes una web de consejos de inversión… Y no sabes ni lo más básico.

          3. Pensar que alguién que no TIENE NI IDEA me rebata, esto, es de película…

            ¿Sabes que en térmicos médicos, científicos, financiertos, etc?

            NO se puede traducir de forma CORRIENTE, sin ton, ni son…

            ¿sabes que inglés existen los false friends de palabras mal traducidas?

            Martínez cuande me vayas a dar lecciones del independestimo Catalan, me callaré y te escucharé…

            De FINANZAS, mejor hacer esto…

            https://youtu.be/aGSKrC7dGcY

        4. En cuanto a Starlink, considero un éxito que haya cumplido su primer objetivo: ser la primera constelación de telecos en LEO de la historia que no cae en bancarrota.

          Otro éxito vino con al superar el millón de clientes y ampliar la cobertura marina y aérea a nivel global (lo que significa que los enlaces láser intersatelitales ya están conectados).

          Y Gwynne declaró esto en enero:
          «This year, Starlink will make money. We actually had a cash flow positive quarter last year»

          Y todo esto sin haber completado la constelación, como dices. Y sin los satélites de segunda generación lanzados con Starship. Elon dijo que la segunda generación sería mucho más rentable.

          1. Ya puedes EMPEZAR a esperar sentado en ver lanzamientos de Starlinks desde la Starship…

            Y ya te he puesto arriba, Oneweb NO quebró…financiero de wikipedia…

      2. Yo ya no sé si estoy nervioso por el lanzamiento, si es la luna, los planetas o los twits de Musk. Pero estaba que me subía por las paredes. Ahora ando más tranquilo. Quizás hasta el jueves.

        Por un lado deseo ver el lanzamiento ya, por el otro me da miedo lo que pueda ocurrir, aunque espero que ocurra lo mejor.

        1. Lo más increíble es que la nueva fecha de lanzamiento podría ser el 4/20. El número 42 sigue dominando la vida de Elon.

          En cuanto a lo que pueda ocurrir, da igual siempre y cuando no destruyan la Etapa 0. Lo importante es que va a ocurrir algo, lo que sea. Después de este primer algo vendrán otros algos con rapidez, dado que hay otros cohetes en la recámara.
          Hasta ahora se suponía que los cohetes gigantes se lanzan con cuentagotas, pero Starship va a cambiar eso. Todo el sistema, desde el cohete a las factorías, al equipo de tierra y a la torre de lanzamiento, ha sido concebido para una alta cadencia de fabricación y vuelos.

          Una vez consigan llegar a órbita, el proceso de desarrollo iterativo se efectuará sobre cohetes con capacidad orbital que desplegarán satélites para la constelación Starlink. Veremos una rápida evolución de los boosters y de las naves.

          ¿No es alucinante haber podido seguir todo el proceso desde que Boca Chica era un erial en medio de la nada hasta estos momentos previos al primer lanzamiento? Y lo que nos queda. Gracias SpaceX.

          De momento no estoy nervioso, pero el día del lanzamiento lo estaré seguro.

          Supongo que habéis leído esto:

          https://www.politico.eu/article/eu-elon-musk-replace-stalled-france-rocket-galileo-satellite/

          1. Pueden reabrir la rampa Soyuz en Guayana y se acabó el problema. 🙂
            Interesante el artículo de Político llamando al Ariane 6 «cohete francés» ¿no es la segunda etapa el problema principal y ésta está más bien a cargo de los alemanes?

          2. «Todo el sistema, desde el cohete a las factorías, al equipo de tierra y a la torre de lanzamiento, ha sido concebido para una alta cadencia de fabricación y vuelos.»

            Hombre. Visto los comentarios del día de hoy y a otras situaciones previas, te referirás a algún tipo de rampa nueva / diferente. Lo que estamos viendo ahora en Boca Chica es lo justito para hacer los pocos vuelos experimentales que les han aprobado hacer allí, más bien. Habrá que esperar a la siguiente iteración de los equipos de tierra de las próximas rampas. (o la evolución del segmento de tierra de Boca Chica) para que se corresponda con lo de «alta cadencia». Creo yo.

          3. Pochi, dices «Pueden reabrir la rampa Soyuz en Guayana y se acabó el problema. 🙂»
            Tecnicamente si, pero politicamente lo veo imposible a corto plazo, Europa no va a usar cohetes rusos, dudo que lo hicieran aunque tuvieran stock disponible, la opinión pública y los medios de comunicación no lo apoyarian.

        2. Han realizado muchas pruebas, entre ellas 2 WDR incluyendo el intento de lanzamiento del 17, y si ellos piensan que están preparados, así será porque son los ingenieros de SpaceX quienes tienen la mejor información de la situación.
          Lo que más me preocupa es que no se ha realizado un encendido de larga duración de Superheavy con todos los motores y al 100% de potencia. Lo más cerca que han estado fue en la prueba del 9 de Febrero, pero se encendieron solo 31 motores del total de 33 y al 50% de potencia. Para ir con más seguridad al lanzamiento creo que deberian probar todo exactamente a cómo va a ser durante el lanzamiento. La realidad es que, una vez enciendan los motores, SpaceX va a estar en una situación desconocida pero que podrían haber probado. Puede haber problemas de vibraciones, ondas sonoras intensas que afecten al OLM o cualquier otra para la que no estan preparados.

          1. Salvo por la primera parte del comentario: los ingenieros de SpaceX no tomaron la decisión de no hacer más pruebas. La decisión vino tras una arenga (lenguaje «aspiracional» para decir orden tajante) de Musk.

        1. He sentido una gran perturbación en la Fuerza, como si de pronto millones de negacionistas gritaran de terror y luego fueran acallados de repente. Temo que hayan anunciado el lanzamiento de la Starship.

          1. Para Federico Gonzales, y Martínez el Facha, YO lo que si TEMO y mucho es la censura, nací en un dictadura, y se lo que es que te priben de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PENSAMIENTO…

            Y eso si pasa en NSF donde se borran hilos sin dar explicaciones, se cierran o se permiten acoso y derribo a cualquiera que ponga en DUDA el nuevo EMDRIVE…digo la Starship…salvadora de la HUMANIDAD…

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49270.0

            Si esa comunidad que le gusta poner a Martinez el Facha, como ejemplo de expertos y objetivos, y que nos muestran sin duda alguna razonable, que la Starship es la nueva revolución de la Humanidad…

      1. //www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-test
        SpaceX is targeting as soon as Thursday, April 20 for the first flight test of a fully integrated Starship and Super Heavy rocket from Starbase in Texas. The 62 minute launch window opens at 8:28 a.m. CT and closes at 9:30 a.m. CT.

        En esta época del año CT = CDT = UTC-5
        https://www.worldtimebuddy.com/utc-to-cdt-converter

        Busca (escribe) ahí mismo tu localidad (Madrid, Buenos Aires, etc.) en el campo + Place or timezone

        Por ejemplo… 8:28 a.m. CDT = 1:28 p.m. UTC
        = 10:28 a.m. Buenos Aires
        = 2:28 p.m. Tenerife
        = 3:28 p.m. Madrid

  9. Gracias a Dios y el avance de la tecnología, estos StarShip+SuperHeavy experimentales parecen estar llenos de sensores y cámaras… muchos más y mejores que los que debían tener los N1 Soviéticos… si los N1 los hubieran tenido, quizás podrían haber abortado algún lanzamiento al saltar alguna alarma preventiva como hoy, y evitar así alguna de sus explosiones…

    Al final Elon y sus chicos de SpaceX parece que no son unos locos caprichosos que les gusta reventar cohetes que no están listos para volar… Saltó una alarma, y detuvieron el conteo…

    Tampoco parecen una StartUp de novatos improvisados que están a punto de quebrar si no llegan a órbita en el siguiente intento… como desde hace +10 años algunos vienen pronosticando antes de cada uno de sus +200 lanzamientos a órbita (9 tripulados), con +150 reutilizaciones de 1° etapa, donde ya colocaron en órbita +3.500 satélites propios y +500 de terceros…

    Finalmente, no parece que se comportaran como aquellos que cuando se les prende una luz roja en el tablero del auto (u otro vehículo) prefieren decir… ‘no pasa nada, seguro que es el sensor que anda mal’… y golpetean el tablero para que se apague y siguen… 🙂

    https://www.youtube.com/watch?v=RdWNt9uq3Ko
    (ver al menos los primeros 20 segundos… si lo ven hasta los 3 min del final, creo que algo así se imaginan algunos que será como aterrice/acuatice la StarShip en esta prueba… o si no en la primera tripulada planeada para el proyecto Polaris Dawn, de Jared Isaacman🙂)

  10. Los siento pero ya he puesto la OTRA mejilla muchas veces aquí y no lo pienso hacer más…

    https://youtu.be/G4NDUy5nMQ8

    Ojo por ojo y diente por diente…no me gusta, pero con FALTONES y SILENCIADORES, del debate CONSTRUCTIVO por parte de lo que debería ser un grupo de apasionados de pasión en comun…

    Los que quieran SECTAS, cual partídos indepes NACIONALISTAS, que nada tienen que ver por cierto con una Humanidad MÁS ÚNIDA, para lograr los grandes retos espaciales, que necesitamos afrontar, pues lo llevan claro a partir de ahora conmigo…

    Y se me puede acusar de Bezos, Blue, lo que quieran, pero pueden revisar TODO el BLOG del Maestro y ver que siempre he hablado MARAVILLAS de SpaceX y genios como Tom Mueller, Hans, y otros muchos más que ya han abandonado el barco…

    Y que ADMIRO a la familia FALCON y DRAGON, verdaderos HARDWARE, rico en calidad y precio espartano…

    Ahora muchos VEMOS con TERROR como el rumbo del Barco más poderoso de la actualidad espacial se dirige irremediablemente ante un Iceberg gigante, con potencial de hundir toda la nave…

    Y el supuesto Capitán, genio y sabedor de TODO lo espacial, está más pendiente de likes en su memes copiados y de hacer bromitas en su ruinosa nueva comunidad, que de estar en la GESTIÓN, de su supuesta gran creación…

    Para los que digan que SpaceX va a CAER, YO nunca he dicho eso, porque sé muy bien como actuaría el gobierno de USA, rescatando a la compañía si estuviera en problemas de quiebra, por ser un activo estrategico…

    Ahora, en mi opinión quizás acertada, quizás ERRONEA, han mordido un bocado más grande, de lo que pueden masticar, y encima quieren beber a la misma vez (Starship + Starlinks)…cosa que para muchos que hemos visto MIL proyectos espaciales prometedores, CANCELADOS, es un deja vu, y un verdadero suícidio voluntario…

    Por si fuera poco, se fueron a una charca de ranas que no TENÍA nada, con planes por cierto para el Falcon 9 y el FH, y que con con volantazos extremos, luego dijeron que sería para la Starship, la misma que lleva muchos más años, de desarrollo, si contamos su etapa de fibra de carbono, que se quiere erradicar de la historia del proyecto…

    Muchos se partían del obsoleto y lento SLS, lean a David Willis en twitter y verán que ni ha sido lento y ni es obsoleto…ahora las RISAS, son con el cohete New Glenn, cuando quizás era el paso que tenía que haber dado SpaceX, post FH…y que por cierto durante años, era lo que iba hacer SpaceX…

    No me enrrollo más, y preparad la guillotina para los escépticos en unos días, pues rodarán nuestras cabezas…

    Ahora como no sea así, nosotros NO nos alegraremos, pero si seguiremos viendo que el impacto del barco es inminente, y nadie parece estar al tanto…

        1. No, no, soy JulioSpx, use Juan por error, corresponde a otro foro.
          Y no es un insulto, es una descripcion objetiva.
          De paso tomemos tu comentario como una pequeña muestra de como mientes ¿donde esta el insulto?

    1. Yo también nací en una dictdura, una que prohibía incluso expresarse en nuestro idioma materno, el catalán.
      Tu actitud de desprecio e insultante hacia todo aquel que no piensa como tú me recuerda a ellos, Erick.
      Noneres capaz de aceptar que otras personas piensen de forma diferente. Eres un fachilla español y me recuerdas a las actitudes de la dictadura.

  11. Nadie estaria faltando si la gente no se diera cuenta que las personas de la otra bancada no es que tengan criticas constructivas (yo mismo tengo mis dudas del sistema de atrapar las etapas en vuelo, las losetas, etc) porque una cosa es hacer criticas sobre lo que piensas que deberia hacerse o cambiarse o no para que el proyecto siga mejorando hacia adelante, y otra es hacer criticas DESTRUCTIVAS con la intencion de desacreditar el proyecto, desmerecerlo, y en ultima instancia estar siempre buscando argumentos o excusas que justifiquen el decir que tal proyecto no deberia existir, criticas que estan realizadas de forma ensañada por un motivo personal politico en muchos casos, (aqui tenemos 2 filosofias diferentes, criticar asumiendo que tal proyecto es bueno o criticar asumiendo que tal proyecto no debe existir) y esto esta muy lejos de ser criticas constructivas, el mismo tipo de criticas tuvo el falcon 9 en su momento, y termino callándole la boca a todos, con el F9 eran mas entendibles, pues la empresa aun tenia todo que demostrarlo, ahora son menos comprensibles, pues la empresa a demostrado ya ser la mejor de todo el sector, por lo tanto, aunque tal o cual sistema no me convenza, LE DOY EL BENEFICIO DE LA DUDA HASTA QUE LO PRUEBEN Y DESPUESTREN SI ES O NO VIABLE!! NO ME PASO AÑOS TRATANDO DE DEMOSTRAR DE FORMA OBSESIVA CUAN «IMPOSIBLE» ES, PORQUE QUIZAS UN DIA ME CIERREN LA BOCA, PORQUE NO ES MI DINERO NI MI EMPRESA NI ESTOY CALIFICADO COMO PARA JUZGARLO! es como ver terraplanistas queriendo decirle a la nasa como tiene que lanzar los cohetes, quienes son ellos para decir nada cuando no saben ni sumar 2 + 2?

    1. ¿Nadie eestaría faltando?

      Vamos que justificas FALTAR a la educación por opinar diferente…

      Destructivo es crear SECTAS de pensamiento único…y ni el Titanic era insumergible, ni la Starship es beneficiosa por ser grande, ni está garantizada su éxito por cohetes que no tienen nada que ver…

      Sobre el 2+2 y los terraplanistas, TE RETRATA, ridiculizar y ensañarse con los que piensan diferentes…

    2. Es muy sencillo en realidad, porque la postura escéptica sobre el tinglado de Boca Chica se resume en lo que tú dices… sólo que visto desde una perspectiva diferente.

      Para mí, y creo para otros, tales estándares y actitudes mostrados exhibicionísticamente en Boca Chica, con afán sobre todo propagandístico más que por una transparencia aparente pero que en realidad brilla por su ausencia, *son destructivos* para un sector que lo último que necesita es reducir exigencia y que se le asocie con derroche, explotación salvaje de recursos tanto orbitales como terrestres, y libertarianismo yolo trasnochado. Más que nada porque, apenas vengan mal dadas (por culpa propia o ajena, incluido por coyuntura) van a salir buitres hasta de debajo de las piedras para desmembrarlo, si no mantiene los elevados estándares de valor añadido, rigor, promoción del saber científico y multiplicación de las inversiones que ha mantenido hasta ahora.

      ¿O tú crees que la gran mayoría de la sociedad, y con ellos la mayor parte de los gobiernos, van a apoyar, mucho menos subvencionar, programas altamente opacos (viva la privatización) donde ni pinchan ni cortan, totalmente dependientes de su buena voluntad, donde el margen de retorno a la inversión para la economía no sea de 4x como se calcula ahora, sino de 1.1x o incluso negativo, con el cuento de «tatooinizar con procesos iterativos de bajo coste» (lo cual no funciona, pero incluso si lo hiciera)?

      Si te das cuenta, pocos por no decir ninguno de los que criticamos a Musk y a su patio de Boca Chica decimos que «SS no debería existir», o lo desacreditamos como concepto – al contrario, estamos continuamente repitiendo que ojalá llegara a funcionar un SS siquiera parecido al que nos llevan vendiendo ya muchos años. Criticamos la venta de humo al pormayor, y la cada vez menor capacidad de crítica constructiva frente al mesianismo personalista -precisamente ésa que echas en falta- entre los fanáticos del espacio… que a fin de cuentas son la diferencia entre la sostenibilidad del sector frente a su desaparición apenas se compliquen las cosas: es un sector basado en última instancia en el prestigio y la buena imagen derivada de décadas de hacer bien las cosas, con un enfoque en aplicaciones pacifistas, científicas y exploradoras inclusivas, para minimizar la nociva influencia de sus orígenes bélicos y ciertas actuales aplicaciones militares poco defendibles.

      Y de nuevo, repitamos el mantra: F9 ≠ SS.

      1. es ridiculo que digas que la industria aeroespacial del mundo esta en peligro por lo que se haga en boca chica (hasta china y rusia dices?) y si sientes que tal industria esta en peligro, tal vez sea porque no se han puesto las pilas, ¿porque nadie todavia a sido capaz de copiar siquiera el falcon 9? ¿porque el F9 actualmente es el cohete mas barato del mundo incluso siquiera sin reutilización? ¿porque la crew dragon lleva volando desde el 2020 y la starliner todavia ni se la vio ni se la espera, siendo que le dieron mas dinero a boeing que a SPX?, si tal vez esa industria que dices defender se pusiera al nivel de SpaceX en eficiencia e innovacion, no habria temores de «reemplazo»

        segundo, SpaceX es una empresa privada, por lo tanto, mientras no viole ninguna ley, esta en su derecho de hacer las cosas como le de la gana, son ellos los que se juegan su dinero, y esto va lo mismo para lo demas que dices, la sociedad y la poblacion no puede criticar lo que una empresa privada haga con su dinero mientras no viole una ley, si pueden criticar lo que el gobierno haga con su dinero, ahi tienes las agencias publicas como la NASA, esos si tienen que cuidar mucho su imagen, SPX no tiene porque hacerlo porque a los únicos que tiene que rendir cuentas es a sus inversionistas y a las leyes, a nadie mas, asi que si alguna persona me dice «que derroche están haciendo en boca chica» la simple respuesta es que musk con su dinero hace lo que se le canta, como si quiere prenderlo fuego y tirarlo al fondo del mar, si no te gusta ajo y agua, asi de facil se resuelve eso de los buitres que saldran a criticar si algo sale mal, de hecho, desde mi punto de vista los buitres que se tiran a criticar sobre el proyecto cuando algo sale mal son precisamente los escépticos anti starship, mas de uno aca esta deseando que la starship reviente en la rampa de lanzamiento para salir a decir «ven, tenia razon, no es viable»

        los gobiernos lo que hacen es pedir un producto o servicio, la empresa se encarga de hacer lo necesario para lograr ese objetivo, si el gobierno de EEUU decide que necesita un cohete superpesado reutilizable, pagara lo que se haya determinado que cuesta el cohete y luego esperara a que le den su cohete como lo pidio, eso es todo, la empresa tiene que ocuparse de como lo va a hacer por su cuenta, lo unico que tiene que preocuparse es de que sea legal, por lo demas todo esta bien, si la empresa lo hace mal y fracasa, ya vendra otra empresa a hacerlo mejor, competencia de empresas, asi es como se obtiene el mejor producto, hasta ahora SPX es la ganadora de esa carrera

        «si no mantiene los elevados estándares de valor añadido, rigor, promoción del saber científico y multiplicación de las inversiones que ha mantenido hasta ahora» esta filosofia es la que nos ha mantenido encadenados en la orbita baja durante mas de 50 años, llevamos 50 años esperando a que algun gobierno hiciera un cohete de clase superpesado para abrir la puerta a la exploracion humana del sistema solar, y nadie lo a hecho, y cuando finalmente lo hacen (SLS), es un cohete infra-potente, que no llega ni a la mitad de capacidad de carga que tenia el saturno V y que encima es el doble de caro que el mítico cohete apolo siendo que reutilizan hasta los motores usados hace 30 años, y todo siendo un cohete desechable que ya se ha demostrado ser un enfoque obsoleto, eso es una terrible decepcion, el sistema de cohetes estatales a fracasado, no nos pueden dar el cohete superpesado que siempre quisimos, mientras tanto, EN SOLO 4 AÑOS SPX nos a colocado en la rampa de lanzamiento el cohete de nuestros sueños!! el unico cohete que puede sacarnos del estancamiento de LEO!! QUE ES MAS DEL DOBLE DE CAPACIDAD DE CARGA QUE EL SATURNO V!!! EN SOLO 4 AÑOS!!!! LLEVAMOS 50 AÑOS ESPERANDO!!! cualquiera que no se de cuenta de lo maravilloso que es este momento, simplemente nunca le intereso el tipo de exploración espacial que fue la era apolo, la era que la mayoría queremos volver a ver y que si fuera por los cohetes estatales nunca veríamos otra vez.

        «y libertarianismo yolo trasnochado» aqui demuestras que tu oposicion a la starship es por politica, mas alla de todos los argumentos tecnicos, no te gusta la politica de la empresa y punto, vos queres que la starship sea un proyecto estatal que demore 20 años en completarse por 100.000 millones o mas, para que haga 2 o 3 vuelos y despues sea cancelado por ser demasiado caro despues de tanta burocracia, sobrecostes y precios inflados, lo cual es el destino mas probable que le espera al SLS

      2. «…un sector que lo último que necesita es reducir exigencia»

        El Falcon 9 es el cohete más fiable de la historia. Y la misma empresa está desarrollando la Starship con las lecciones aprendidas de los
        Falcon.
        ¿Reducir la exigencia? Algo no cuadra.
        Otra cosa es que a tí te lo parezca.

        1. ¡Y repetimos! F9 ≠ SS. Martínez, que estaba en el comentario anterior, un poco de por favor. Voy a imprimírmelo en una camiseta. Además de esto, por supuesto, y faltaría más, estoy hablando de mi parecer, quiero pensar mínimamente informado por mi condición profesional. Lo mismo que haces tú con el parecer tuyo, por cierto, puesto que hablas de perspectivas e interpretaciones, aunque diría que con menos rigor – porque los datos objetivos no te avalan, tus predicciones pasadas tampoco.

          Federico, tras no hacer el mínimo esfuerzo para siquiera leer un comentario de más arriba, ahora te luces de nuevo con 5 párrafos contradictorios, y que siguen sin hacerse cargo del mensaje que escribí. Como acabo de decirle a Martínez, y a ti antes: F9 ≠ SS. Por mucho que os empeñéis. Ni en complejidad y capacidad potencial, como es evidente, ni en tasa de meteduras de pata y voladuras innecesarias durante el desarrollo, como también es innegable, como en estrategia seguida para construirlo y prepararlo para ser lanzado. Incluso, hasta hace bien poco, la gran mayoría de trabajadores era de poca cualificación (bien explicado por la Mente Iluminada tras todo esto, que buscaba más o menos cualquiera que no fuera totalmente incompetente en Texas para sus «surges», y luego intentó con poco éxito trasladar permanentemente gran parte de la plantilla de SpaceX que SÍ se ocupaba de Falcon). Quiero decir, es tan obvio que son presupuestos que nadie se plantearía tener que explicitar, pero una y otra vez es necesario decirlo. Supongo que por eso a tanta gente la despluman casinos y bancos, y por eso en algunos países les obligan a poner bien grande antes de dejar al cliente invertir dinero: «Resultados pasados NO GARANTIZAN ganancias futuras». Sobre todo cuando se usa un plan completamente diferente para intentar llegar a dichos rendimientos futuros.

          Por otra parte, que sea una «empresa privada» (y uno de los mayores contratistas gubernamentales, cuyo grueso de financiación y beneficios viene de subvenciones y pagos por servicios) es evidente que no la exime de críticas y comentarios, porque (1) estamos en una sociedad donde aún queda algo de libertad de expresión, (2) recibe amplias subvenciones para el desarrollo del HLS, y (3) no parece óbice para que la bancada carguéis contra cualquier otra empresa privada.

          Y en última instancia, aquí hablamos de un modelo de negocio similar al low cost o, incluso, los delirios manufactureros chinos. Es decir, aunque el producto visible sea envidiable, el nivel de depredación de recursos acumulados anteriormente por iniciativas menos «dinámicas» es altísimo para conseguirlo, así como el rebaje de estándares para «lo que se queda en tierra», para conseguir tal resultado.

          Por poner un ejemplo sencillo: Ryanair tiene muchas ventajas para los pasajeros a corto plazo y da mucho trabajo en el sector, tanto aeronáutico como turístico, pero ¿es ése el modelo que todos tienen que seguir y del que queremos depender exclusivamente en el futuro? ¿No le encuentras desventajas, tanto desde el punto de vista de condiciones laborales, como de beneficios para la sociedad en general, como de márgenes de beneficio dentro y fuera de la empresa que generen riqueza real más allá del producto inmediato que ofrecen, hasta consideraciones medioambientales? De acuerdo que quedarse sólo con Iberia y sus precios delirantes con servicio mediocre no es una buena opción tampoco, y la aparición de Ryanair tiene sin duda cosas muy buenas – pero no se trata de irse a echar una siesta satisfechos y apagar el cerebro una vez se consiguen vuelos «frecuentes y baratos». Ídem, por seguir con el ejemplo, con las condiciones manufactureras chinas: aunque aseguren suministros de consumo abundantes, baratos, de calidad aceptable cuando hace falta, y establezcan una cadena de suministro robusta… ¿por qué muchos, incluido Musk el adalid de la eficiencia, y más allá de consideraciones políticas que no deberían tampoco ser desdeñadas cuando son tan relevantes, se empeñan en favorecer procesos menos eficientes y más caros en Occidente? ¿No tiene algúna «sombra» el modelo chino, aparte de ser mucho comunista y muy maldad?

          1. SpX es una de las grandes empresas que menos subvenciones ha recibido, y les ha sacado más partido que nadie. Comparar con Orbital y su cohete Antares que también recibió fondos de la NASA. Comparar con Boeing que recibió 1600 millones de dólares más por desarrollar una cápsula tripulada. Comparar con ULA que recibió una subvención (esta sí que lo era) de casi mil millones al año durante más de una década. ¿Qué han hecho con ese dinero? Metérselo en el bolsillo, a diferencia de Elon que lo invierte en ingeniería e innovación. No hay color.
            Comparar con Ariane que está completamente subvencionado. No hay color. Tergiversas la información para perjudicar los intereses de Elon.

            El HLS Moonship es un chollo para la NASA financieramente hablando. Tus pretensiones de hacer pasar por subvenciones lo que son pagos por hitos y servicios concretos son absurdas. Tu odio insuperable contra Elon Musk permea todas tus intervenciones. El HLS de SpX le cuesta a la NASA mucho menos que los de la competencia; sus costes eran mucho más elevados en las ofertas. Pero eso ya lo sabes, por tanto te dedicarás a propagar dudas acerca de si SpX cumplirá ese contrato, etc, porque es lo único que puedes hacer para intentar desprestigiar el proyecto. Vamos, lo típico en tí.

            Tu gesticulación acerca del (supuesto) modelo de negocio me recuerda a esta sesuda crítica que hizo hace años un comentarista sobre Elon y sus proyectos de ese momento:

            «Atrae inversiones con falsas promesas, vendiendo humo de cosas que no pasarán. Musk podía perjudicar a toda la industria cuando su falso hype, sus mentiras, quedaran al descubierto.»

            Glorioso comentario. Musk ha revitalizado la industria espacial, que ahora es más floreciente que nunca y con más fe en el futuro que nunca. Pero tú decides barrer eso bajo la alfombra para que no se vea e intentas dar gato por liebre mezclando incluso a Ryanair en el tema en una demostración de funambulismo argumental. Oye, con esta falta de rigor se puede demostrar absolutamente cualquier cosa. Veo que ya no te pones límites.

            En cuanto al resto… bueno, ya sabemos que puedes darle lecciones a Elon sobre desarrollo de cohetes, empresariales y finanzas. Lo típico again.

          2. «Atrae inversiones con falsas promesas, vendiendo humo de cosas que no pasarán. Musk podía perjudicar a toda la industria cuando su falso hype, sus mentiras, quedaran al descubierto.»

            Las “cosas que no pasarán”:

            – Boosters reutilizables para el F9.
            – Falcon Heavy
            – Crew Dragon
            – Starlink (+4000 sats)
            – Motor Raptor
            – Starship

            Pero, por increíble qe parezca, la historia se repite. Ellos dirán:

            «Éxitos pasados no garantizan éxitos futuros», pero ¡no jodamos! tampoco los imposibilitan 😂

          3. Ay Martínez, yo ya no sé qué puede hacerte a ti dudar un mínimo de tus convicciones férreas basadas en continuas derrapadas, mostradas negro sobre blanco, durante los últimos 4 años. Ya no digo que me dés la razón, sólo un mínimo de autocrítica y dudas. Pero, inasequibles al desaliento como el primer día, tú sigues propugnando las bondades de los éxitos pasados, como si no se pudieran erosionar. Efectivamente como dices os éxitos futuros no están imposibilitados por los pasados, ni jamás me habrás visto sugerirlo… pero tú actúas como si los *fracasos* futuros sí lo estuvieran, aunque -de nuevo- las nuevas técnicas y ambiciones no tengan nada que ver con las anteriores. Porque sí, Martínez, aún sigue siendo cierto: Falcon≠SS 😉

            Por cierto, otra falacia: jamás me habrás visto decir que «no pasarían» ni Falcon (9 o H), ni Dragon (Crew o Cargo), ni la reutilización (que siempre esperé funcionase, aunque sólo fuera para reducir el derroche, sobre todo ante un despertar del sector de lanzadores), ni Starlink (lo que sí dudo es de su viabilidad), ni Raptor (lo que siempre indiqué es que lleva una década en desarrollo y aún le queda pista que recorrer, y de ahí en parte surgen mis críticas a la Boca Chica del 2018-2020), ni siquiera Starship – repetí innumerables veces, y lo vuelvo a hacer, que con suficiente dinero y tiempo prácticamente cualquier cosa que no desafíe las leyes de la física, y SS no lo hace, es posible. Otra cosa es que convenga, que llegue a tener las prestaciones anunciadas, o que haya otras vías mejores.

            Por último, no es que esté en desacuerdo con la frase que citas (ignorando lo que te interesa que apoya dicha tesis, e inflando los logros de SpaceX en cuanto al «florecimiento» de la industria), pero… no consigo encontrar la original. ¿Me podrías indicar en qué contexto la dije? Porque tirando del hilo sólo lo he encontrado como cita en tus comentarios, y hablas de que lo postée «a principios de la década pasada». Si con ello te refieres al período 2010-15, mucho me temo que yo no comentaba sobre SpaceX en esas fechas, y quizás me estás asignando autorías que no me corresponden.

          4. Si ya tienes que dedicarte a citar frases sacadas de contexto de otros comentaristas, estamos al límite eh.

            Hale, a ver el meme-lanzamiento 420.

    3. Por cierto, SÍ es «tu dinero», en el sentido que sólo la apropiación carota por parte de Musk y otros como él de recursos públicos (sean los espacios del estuario del Río Grande, que las infraestructuras ya existentes en las principales bases americanas y las tecnologías puestas a su disposición libre y gratuitamente por el gobierno bajo forma de la NASA o el DoD u otros, que la ocupación todo-gratis de LEO, etc) y de inversiones disparatadas por parte de fondos desnortados a los que les da igual perderlo todo sabiendo que hay un umbral a partir del cual un negocio es demasiado grande para caer, a costa de saneamientos de cuentas con recursos públicos cada vez más frecuentes (que también pagas tú, a través de tu banco, si no directamente a través de tus impuestos e inversiones).

      Si no te sientes c(u)alificado para juzgarlo, ésa ya es tu prerrogativa, pero no impongas que otros también se sientan así.

      1. Y algunos David B, SI vivimos en USA, y pagamos con nuestros impuestos a la NASA, agencia madre que salvo a SpaceX cuando nació…

        Y sigue amamanto a toda la industria, y tenemos derecho a exigir transparencia, y sentido común, y ambas se están perdiendo…

        1. El nivel de maniqueísmo al que ha llegado ésta discusión del SS me sorprende. Y mira que yo he llegado a ser burro posteando, ¿Eh?

          «Ojo, que son 500 camiones criogénicos para cargarlo cada vez, oiga…»

          No sabía yo que había cláusula de «El vinículo espasial habrá de ser cargao con menos de X camiones di cumbustible, si no no nos vale».

          «Ojo, que SpaceX recibe nineros públicos, y yo soy contribuyente, si no sale me han estafado, y por eso lucho! Pero deseo ferviéntemente qui funsione».

          Joder, ¿En serio un blog perdido en un país extranjero es la mejor manera de denunciar una supuesta malversación de caudal público? ¿¿¿De verdad??? Creía que para eso teníais acceso al congresista de turno.

          «Pero deseo que funcione».

          Eso es como quitar a tu hijo de estudiar porque juega muy bien al fútbol, y luego reprocharle que no saca buenas notas. O se desea que llegue a órbita, o se llama al congresista para denunciar la corrupción. En misa y repicando, no.

          Y luego, la falacia de autoridad. «Oye, que yo trabajo en ésto…». Ahá. Entonces el resto a callar. Sólo hay un problema con eso: si alguien que trabaja «en eso» tiene un puesto mayor que el vuestro y dice que «La SS, p’alante», ¿Entonces qué?

          Y no. SS no es igual a F9. Y F9 TAMPOCO era igual a F9… hasta que la probaron y mejoraron. En ello estamos con el SS. ¿Será un callejón ingenierístico sin salida? Pues no lo sé. Pero si sé que es, cuanto menos osado, decir rotundamente que lo es.

          O que no lo es.

          Humildad y respeto.

          1. AC, solo te diré o que nos haz entendido nada, o que simplemente tergiversas…

            Y ambas cosas SI que no pueden ser…

          2. «Pagamos la NASA con nuestros impuestos y fueron los que salvaron a SpX al principio y siguen amamantándola, tenemos derecho a exigir transparencia».

            Ni estoy falto de entendederas ni tergiverso, sencillamente has dicho una chorrada tan grande que huyes hacia delante.

          3. Gracias AC tú debes saber mucho de decir CHORRADAS, como acusarme sin conocerme de querer muertes en accidentes espaciales…

            NADA más por eso, al menos me deberías respetar un poquito porque NO te respondí con la misma moneda…

          4. Todo el mundo se viene arriba y mete la pata a veces.

            Pero vaya, volverlo a sacar medio año después cuando aceptaste mis disculpas y me has invitado a tu casa me parece poco deportivo.

            Espero que American Airlines haga reembolso. 😢

          5. Si lo siento es poco deportivo, y si te perdone, pero tengo un gran defecto, no olvido nada, tengo una memoría fotografica, y todo se me queda grabado, aunque NO quiera…y aunque me cause sufrimiento…

            Si quieres, sigues invitado a mí casa, desde luego, pero por favor intenta a partir de ahora, ser cauteloso conmigo, pues me duelen las cosas muy profundamente cuando me atacan…

          6. Genial, cancelo el reembolso.

            Y si te parece mejor, desetiqueto el «Trabajo con los novatos para que sepan que Starship es una estafa al contribuyente americano» de «chorrada» y lo etiqueto de «Épica venida arriba». 😄

          7. AgenteCapitalista, ahora resulta que aquí hay que ir con el pack completo. O se ama el espacio, TODO lo que pase en el espacio, o se quiere esclavizar a la raza humana a una existencia vacía destinada a la extinción en la Tierra. O se apoya sin fisuras todo lo que haga SpaceX (o imponga Musk por encima del criterio de otros en SpaceX más capaces que él, pero dónde queda esa distinción no lo sabemos), incluyendo errores garrafales visibles a años-luz de distancia, o no se puede desear que algo como Starship funcione. O se niega el cambio climático o no puedes respirar, que contaminas. Que no se puede estar en misa y repicando… o igual habría que evitar las falacias.

            Por cierto, yo no he mandado callar a nadie. Tú sí, bajo la hipocresía de «humildad y respeto», después de soltar descalificativos personales. También he especificado más arriba que mis argumentos, cuyo hilo lógico intento detallar, no pretenden derivar de una apelación a mi (supuesta) autoridad, por más que tenga la suerte de contribuir mínimamente a la exploración espacial para ganarme las lentejas, más que nada porque todo lo que aquí posteo está basado en información pública y lógica básica que cualquiera con un mínimo espíritu crítico y unas nociones de ingeniería práctica debería poder deducir, o al menos plantearse.

            También la plana mayor de la NASA tenía un «puesto mayor» que el de los ingenieros que querían evitar que despegase el Challenger (toma falacia de autoridad que te marcas sin rubor) y aún así tenían razón. ¿Entonces qué? ¿No se pueden equivocar los que tienen puestos mayores, aunque hayan acertado alguna vez antes?

          8. Madre mía, si decir que hay que postear con más humildad y respeto es «mandar a callar»… menudos saltos argumentales.

            Venga, un saludo.

          9. Y cómo tergiversa el que va de listillo por la vida…

            Primero:

            «Por cierto, yo no he mandado callar a nadie. Tú sí, bajo la hipocresía de «humildad y respeto»»

            Después:

            «No con esa frase, claro, sino con otras anteriores»

            Así que don «Ciento cincuenta camiones», por mi parte, considérate en «ignore», que tú mucho «Ad hominems, no, ¿Eh?» y luego vas descalificando por lo bajini a los que no opinan como tú con la coletilla de son «los de la iteración rápida»…

            Tú sabrás lo que quieres decir con eso, a mí me la pela. Ciao pescao.

          10. Aleluya pues. Te contesto con argumentos que ignoras sistemáticamente para ponerte a dolerte de mi elección precisa de vocabulario, me quejo de las partes de tus comentarios dirigidas a silenciar críticas mientras vendes lo contrario, y luego te ofendes por mi «coletilla» (si te gusta tanto lo que hace Elon será porque también te interesa la tan cacareada iteración rápida ¿no? Como a otros de tu misma opinión aquí, por cierto). No sé por qué un término descriptivo te ofende tantísimo como para ignorarme a mí y a mis argumentos, aunque a decir verdad una razón se poco honrosa se me ocurre… pero como digo no me quejaré.

            Hale que hoy, y 100ypico camiones más tarde, y con Tesla cayendo un 10% en un día, it’s (another) time to shine.

  12. Vaya, 119 comentarios y contando 🙂
    Da gusto que PLD Space y Radio Skylab despierten el interés popular que se merec… en…
    Ooohhhhhh… ya veo…

    Nada, no dije nada. Un lapsus, sepan disculpar.

    1. Pelau, ya sé que has dado tu opinión otras veces del proyecto Starship, y que no te gusta entrar en estos debates, digamos calientes…

      Pero como valoro mucho tu opinión, me gustaría saber si quieres compartir tu opinión, de los 500 camiones criógencios por lanzamiento para cada Starship, que te parece…

      1. cuantos camiones criogenicos necesita el SLS para cargarse? Cuantos necesitaba el Saturno V? O, vaya, que seguimos con la doble vara de buscarle pulgas a la starship mientras los demas pueden hacer lo que quieran

        1. ja ja ja, sí…
          la nueva medida en el sistema internacional de medidas para el transporte criogenico es el “camión”,
          yo propongo mas bien que sea “la bota” como la que se usa en España para almacenar el vino,
          así la cifra sonaría mas escandalosa a los ojos de @Erick

      2. Pues me parece que… a falta de crioductos, buenos son los criocamiones 😀

        Es decir… si mi chringuito está en fase «beta testing», con los proveedores habituales me basta… y si mi chringuito prospera, ya veré de instalar mi propia destilería 😉

          1. The Boring Company to the rescue ! ! !

            Crioducto subterráneo y santo remedio. Que yo tampoco pondría la «destilería» justo en Starbase… precisamente por respeto a la naturaleza, sobre todo a la gravitación… las granizadas de acero al KA-BOOOM son de cuidado 😀

            Por cierto, cabe suponer que los ilustres responsables de conceder permisos en Boca Chica habrán pensado algo como «bueno, el Parque Yellowstone también en cualquier momento igual revienta, así que…» 😀

      3. Si este año como parece los lanzamientos de Falcon de acercan a los 100, el número de camiones empleados para transportar RP1, LOX y LN2 (para subenfriar), no creo que diste mucho de los 5.000 camiones.
        (Siempre que usen camiones para el RP1 y no oleoductos).

        1. NO, KCS, está al lado de Titusville y Melbourne, ambas ciudades, y hay factorías de Air Liquide en el propio centro antes de llegar, que he visto con mis ojos…

          1. Si, también lo he visto en los sobrevuelos, si en KSC no utilizan camiones, menor problema logístico para cuando Starship se lance desde ahí.

          2. Es lo que pasa cuando se invierte en infraestructuras sólidas que a renglón seguido usan los que te critican para seguir haciéndolo (y lucrarse en el proceso).

            Por otra parte, un Starship cabal estaría ahora mismo en desarrollo en KSC dejando tranquila la desembocadura del Río Grande (y su fauna, y la única playa no urbanizada de Tejas), sin estridencias, y muy probablemente más avanzada en lo que a capacidad real se refiere.

    2. El primer intento de lanzar el SS ocurrió tras un post sobre radio Skylab y PLD.

      Mala suerte, pero parece bastante obvio que la gente va a hablar sobre lo primero.

      Todo lo demás son ganas de poner puertas al bosque…

Deja un comentario