SpaceX enciende 31 motores del Super Heavy

Por Daniel Marín, el 10 febrero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship ✎ 338

Medio siglo después, el cohete lunar soviético N1 ha sido superado en dos de los récords que ostentaba: el cohete más potente del mundo y el lanzador orbital con más motores encendidos al mismo tiempo. El 9 de febrero de 2023 a las 21:14 UTC tuvo lugar al fin el esperado encendido estático de los 33 motores del Booster 7 en Starbase (Boca Chica, Texas). La prueba tuvo la duración prevista, unos cinco segundos, aunque ‘solo’ se encendieron 31 de los 33 motores Raptor 2: uno de los motores fue apagado antes del encendido y otro se apagó automáticamente. Con todo, el Super Heavy ha superado al N1 en número de motores encendidos al mismo tiempo —el N1 llevaba 30 motores NK-15 en su primera etapa— y, aunque todavía no está claro el empuje máximo alcanzado —el Raptor 2 tiene 230 toneladas de empuje, pero puede funcionar, como mínimo, al 40% de esa cifra—, ha sido el encendido de un cohete orbital más potente de la historia de la exploración espacial (la ignición no llegó a los 70 000 kN, mientras que el N1 generaba 45410 kN de empuje al despegar). Sea como sea, hoy SpaceX ha superado uno de los últimos escollos que todavía le quedan antes de intentar el primer lanzamiento orbital del sistema Starship.

Actualización 10/2: finalmente, el encendido de los 31 Raptor 2 fue al 50% de potencia y ‘solo’ generó 3600 toneladas de empuje, por lo que el sistema Starship todavía no ha superado al N1, ni al SLS, ya que estamos. El lanzamiento será al 90%.

31 motores Raptor 2 en acción (SpaceX).

Según Elon Musk, el sistema puede alcanzar la órbita con 31 motores en la primera etapa, así que de haberse producido este fallo en una misión real la Starship habría alcanzado la órbita (aunque no sabemos si el Super Heavy es capaz de regresar a la rampa de lanzamiento sin esos dos motores). En los próximos días sabremos si SpaceX decide repetir esta prueba u opta por ir directamente al primer intento de lanzamiento orbital. El encendido del B7 ha tenido lugar poco más de dos semanas después de la primera carga de propelentes de un conjunto Super Heavy/Starship completo (la prueba WDR se llevó a cabo con éxito el 23 de enero de este año). Para el encendido de hoy la S24 había sido retirada previamente y, a diferencia de la prueba WDR, el Super Heavy solo se cargó con una cantidad mínima de metano (por contra, el tanque de oxígeno líquido, en la parte inferior, se llenó por completo).

El B7 durante el encendido de 31 motores el 9 de febrero de 2023 (SpaceX).
Los 33 motores Raptor 2 del B7 (SpaceX).
Los cohetes más potentes de la historia.

A pesar de los dos motores rebeldes, el encendido ha sido sin duda un éxito, sobre todo si tenemos en cuenta que ha salido casi a la perfección a la primera y que el encendido anterior, que se produjo el 14 de noviembre de 2022, había puesto a prueba 14 de los 33 motores. Por otro lado, la rampa OLM (Orbital Launch Mount) y las instalaciones de Starbase adyacentes han sobrevivido con muy pocos desperfectos al infierno generado por los 31 motores. En las últimas semanas se había levantado una fuerte polémica sobre si la rampa OLM y el hormigón bajo la misma serían capaces de aguantar la ignición de tantos motores sin ser destruidos. El encendido estático ha servido para validar el diseño de la etapa cero del sistema Starship, un diseño que se está replicando en las instalaciones de la rampa 39A y también se implementará en la futura rampa 49, ambas en el Centro Espacial Kennedy (Florida). Después de esta prueba, la fecha de marzo para el primer lanzamiento orbital propuesta por Musk ya no parece tan descabellada, aunque seguramente se producirán retrasos por otras cuestiones.

Otra vista del encendido del B7 (SpaceX).
El B7 durante el encendido (SpaceX).
Las instalaciones después del encendido. La S25 se aprecia a la derecha (SpaceX).
El B7 durante el encendido (SpaceX).

Con el primer lanzamiento orbital a la vuelta de la esquina, SpaceX ya tiene la vista puesta en las siguientes misiones. Mientras el B9 y la S25 están casi listos, SpaceX está finalizando las Ship 26 y 27, que carecen de escudo térmico o superficies aerodinámicas. Estas Starship probablemente se usarán para poner a pruebas el acoplamiento o la transferencia de propelentes en órbita, dos tecnologías vitales para el sistema Starship (sin transferencia de combustible, Starship no puede abandonar la órbita baja). Estas tecnologías son también esenciales para lanzar el módulo lunar HLS, que se empleará en las misiones Artemisa III y Artemisa IV en 2025 y 2027, respectivamente, además de en una misión de prueba no tripulada en 2024. La presidenta de SpaceX, Gwynne Shotwell, ha declarado recientemente que el sistema solo llevará humanos a bordo durante el despegue tras un centenar de lanzamientos, aproximadamente (!). En cualquier caso, incluso sin acoplamientos o transferencia de combustible, el sistema Starship será el más potente de la historia, capaz de colocar 250 toneladas en LEO en modalidad desechable. Con estas prestaciones, Estados Unidos dispondrá de una capacidad estratégica inigualada a la hora de situar enormes cargas en órbita. Pero antes, la S24 tiene que llegar a la órbita. ¿Lo logrará en los próximos meses?

Versiones del sistema Starship para el programa Artemisa (NASA).
La bestia en acción (SpaceX).
El N1 ha sido superado todavía NO ha sido superado (Roscosmos).


338 Comentarios

  1. Tengo tendencia a ser agorero y aunque estoy pataleando de gusto me estropea un poco el momento el ver más cerca la presencia de decenas de miles de satélites en órbita baja con todos sus problemas (impacto visual, efecto sobre la astronomía sobre todo de radio, posible basura espacial, etc). Creo que se deberían solucionar del todo o casi esos problemas antes de lanzar esas megaconstelaciones y, por lo que yo sé, aunque se han hecho avances aún queda mucho por hacer.
    Por otra parte y como sugiere Policarpo, no creo que sea no ya factible sino deseable el colonizar Marte. Seguro que vivir muchos años con un tercio de la gravedad terrestre afectaría al cuerpo. Como mínimo haría muy difícil poder volver a la Tierra. Para mi sería un sueño poder pasar allí una temporada haciendo turismo pero creo que cualquiera acabaría hartándose de vivir siempre enlatado en compartimentos presurizados y no poder salir más que con escafandra (estamos muy lejos de poder terraformar el planeta). Al final estaríamos todos locos por poder pasear por un bosque oyendo cantar a los pájaros o bañarnos en la playa. Otra cosa son bases científicas con estancias de un año o dos (un poco como en la Antártida) o una temporada de visita turística.
    Yo creo que la humanidad tendrá al final que colonizar el espacio pero creo que la solución son ciudades aerostáticas en la alta atmósfera de Venus en las que la gravedad sería de un 90% la terrestre (están muy bien descritas en el blog «el tamiz»), y también colonias espaciales de muy gran tamaño como las que propuso Gerard Neill (creo que Daniel hizo una entrada sobre ellas pero no recuerdo cuándo).
    Aparte de eso tengo muchas ganas de ver algún diseño creíble del módulo lunar para el programa Artemisa porque lo que se ha visto hasta ahora no lo es, con unas patas demasiado pequeñas.
    Y una pregunta técnica ¿Alguien sabe cómo se retiene al cohete en tierra sin que se eleve y luego caiga al encender tantos motores?

    Responder

    2. Pues para que no salga volando a su libre albedrío, el SH está agarrado al OLM mediante anclajes (que estarán hechos de chucknorrio puro, porque soportar semejante empuje…) y, además, para eso llenaron el tanque de oxígeno al completo: para añadir peso y, por tanto, ayudar a mantener la burra en el suelo. También leí que todo ese LOX sirve también para disipar el calor de los motores (ya que el cohete no se mueve y, por tanto, no se disipa en el aire) y que no llegue al tanque de combustible.

      Responder

  2. El plan de Musk para Marte tiene por condición finalizar Optimus para realizar los trabajos iniciales de preparación para la llegada del hombre a Marte?

    Responder

          2. El personaje de Transformers se llama Optimus Prime
            El Tesla-bot se llama Optimus subPrime ☺

            Elon quiere producirlo en masa y venderlo por 20.000$ la unidad.
            Tesla podría convertirse en la primera empresa que fabrica en serie sus propios trabajadores en una línea de montaje.

            El mundo sería un lugar más oscuro y aburrido sin Elon Musk y sus planes de supervillano.

    1. Hay que pedirle a la gente que viva de manera mas modesta, con menos cosas y menos variedad de cosas y que gaste menos energia. Bah, que viva mas pobremente. Solo asi comenzaremos a contaminar menos.

      Es la unica manera de salvar, temporalmente, la habitabilidad humana del planeta.

      Digo «temporalmente» porque los registros geologicos demuestran que lo normal no es la calma chicha de los ultimos miles de años, no muchos (10, 5?), sino un humor muy movidito en el clima y composicion de la atmosfera de nuestra madre Tierra, sea por factores internos o externos.

      Y digo «humana» porque, para la mayoria de los cambios que sufra el planeta, la vida se adaptara, al margen de que los humanos no puedan.

      Responder

      2. No entiendo por qué narices tenemos que gastar menos energía.
        Si gastamos menos energía nos vamos a la edad de piedra.
        Odio todo ese rollo malthusiano.

        Responder

          1. ¿Te imaginas si los 8000 millones de humanos actuales nos calentásemos con fogatas y cocinásemos con leña?

          2. Bueno. Habría que buscar un punto de equilibrio porque por no quemar leña de los bosques los incendios también tienen muchísimo más combustible y son más difíciles de controlar y al carbono que liberan no se le ha sacado ninguna utilidad.

          1. ?Muy gracioso Jimmy, pero el principal motivo del ecologismo es conservar el equilibrio del sistema que nos mantiene vivos. El no va contra la vida humana.

            Supongo que hay un punto llevadero entre suicidarnos todos de una vez y usar cohetes para ir de paseo.

  4. Gwynne Shotwell, presidenta y directora de operaciones de SpaceX, mencionó la necesidad de cientos de lanzamientos sin tripulación antes de que los humanos viajen en el nuevo sistema de cohetes.
    Obviamente primero va desarollar el HLS (la Luna como paso necesario) antes de ir a Marte.
    Y aunque Starbase es el centro de prueba y desarrollo, la mayor parte de la cadencia de lanzamiento de Starship se centrará en la costa este, con 39A como sitio de lanzamiento insignia mas otras dos plataformas de lanzamiento planeadas.

    El cohete en sí esta formado por la etapa cero y la etapa uno,
    si un motor o un cohete sufre una falla no significativa.
    se van desarrollando versiones mejoradas y se reemplaza alguna pieza.
    En cambio para SpaceX, esa no es la parte compleja:
    la parte compleja es la etapa cero, o sea todo lo demás,
    la plataforma, toda la infraestructura asociada, el concreto debajo, el sistema de irrigacion de agua, etc.
    Por el momento la prueba de fuego estático de los 33 (31) motores fue un éxito,
    harán mas pruebas, antes del lanzamiento orbital;
    si esto ultimo sale bien, sera un hito histórica de gran relevancia.

    Responder

    2. Respecto de la etapa 0.
      ¿A qué potencia creéis que se han encendido estos 31 motores?
      ¿Sirve para ver el nivel de afección a la etapa 0? ¿o 33 al 100% de potencia pueden ser mucho más destructivos que esta prueba?
      Aparentemente ha ido todo muy bien con el sistema de supresión de sonido y no han necesitado desviadores de llamas, el suelo parece haber aguantado. ¿Pero lo hará también con 33 raptors al 100% durante el despegue?

      Responder

      1. [la prueba de fuego estático duro como siete segundos
        los 33 Raptor’s producen alrededor de 16,5 millones de libras de empuje a plena potencia
        para comparar el SLS generó 8,8 millones de libras de empuje en su despegue]

        he ahí el detalle, no creo que a plena potencia,
        y en las imágenes se puede apreciar las poderosas ondas de choque:
        el problema no es que al cohete le pese el trasero sino que no derrita el suelo ni rostice las aves,
        muchas cosas se habrá prevenido en el diseño de la etapa cero
        por ejemplo se ha estado probando diferentes tipos de concretos para que no salten pedazos por ahí
        pero supongo que la prueba sirve para recopilar todo tipo de información alrededor de la etapa cero,
        y sera cuando se realice el intento de lanzamiento orbital el simple observador verá que pasa en el despegue.

        Responder

        2. Si el empuje fue del 90% y la carga de metano era minima, el B7 debio haber estado fuertemente sujeto porque 6750 tn de empuje (7500-10%) exceden por mucho el peso de la primera etapa con los tanques llenos (5300 tn)

          Responder

          3. Acabo de comprender.

            1 kN = 0.101967982 tf

            La ignorancia permite estas graciosas sorpresas.

            (Quería compartirlo)

            Tonelada vs kilonewton.

      3. Yo estoy bastante sorprendido. Me pregunto si en el caso del SLS los aceleradores sólidos influyen (comparativamente) en una mayor necesidad de amortiguación sonora.
        ***
        Por otro lado, esos chorritos y difusores de agua que han puesto en la rampa están muy, muy lejos de lo habitual en cuanto a «reducción del impacto sonoro». Mi impresión es que era más bien protección contra las altas temperaturas que contra el ruido. De hecho, se supone que el otro día pusieron más depósitos supuestamente para el agua y yo creo que no llegaron a tiempo para esta prueba. Así que mi impresión es que ante un lanzamiento real la cosa es muchísimo más seria y que todavía no está completa la rampa, en ese aspecto.
        Puedo estar equivocado, la verdad, como soy negacionista, le hago poco caso a todo este tinglado. Lo mismo ya hay información más certera por ahí.

        Responder

        1. Había una barcaza viniendo de Florida con el water deluge system de la primera rampa abandonada. Es de una escala mucho mayor. Supongo que el sistema actual ya habrá ayudado a evitar ondas de choque y rebote, pero falta material.

          Responder

      1. Pareciera que las denominaciones varian de zona en zona.

        En Argentina le llamamos concreto a una mezcla hecha de cemento y agua. O por lo menos en los 80, cuando fui peon de obra.

        Por cierto, el concreto es lo mas duro que conozco. He intentado picarlo a mano con poco exito.

        A la mezcla de cemento, arena (1×3) y piedra (o grava) le llamamos hormigon. Si incluye estructura interna de hierro, «hormigon armado». Con un poco de esfuerzo, a mano (pico, maza o martillo y cortafierro (punta en forma de paleta)), se puede romper.

        Responder

    1. yo diria que si, me suena haber leido en algun hilo en nsf gente haciendo calculos para el despegue y se necesitaban dos o tres segundos para que empezase a elevarse y unos 8 segundos para soprepasar la torre.

      el encendido estatico ha durado 6 segundos, en condiciones normales de despegue hace cuatro segundos que la salida de las toberas ya no estarian golpeando el suelo.

      lo mismo que pasa la starshiip es menos daniño para las losetas termicas un despegue que el encendido estatico por las vibraciones al estar sujeta al suelo sufre mas daño.

      Responder

  6. Pinta muy bien para el próximo trimestre.

    Respecto a los 250 toneladas en modo desechable, se desecharia también el booster o solo la Starship? Sería interesante saber la performance en versión parcialmente reutilizable, que podría seguir siendo muy económica y más factible.

    Responder

  7. Otra demostracion de que el maligno Musk llevara su mentira hasta las ultimas consecuencias. Ahora la maqueta inerte del B7 lanza llamas por debajo. En su perfida mision de vender humo, Musk es impulsara la maqueta hasta la orbita.

    Responder

        1. Eso es el tiempo transcurrido… falta todavía por sumar el que tiene que transcurrir hasta que realmente suceda el lanzamiento y que yo no veo tan cercano.

          Responder

    2. Bueno, si se trataba de vender humo, se han producido varias toneladas durante el static fire. Elon podría envasarlo y venderlo para hacer felices a sus críticos.

      Responder

      2. Tú dale ideas.
        Como se ponga a envasar humo de starship lo mismo se forra.
        Supongo que no podrá porque será super tóxico o algo, ajjaja.

        Responder

  9. En el vídeo de Twitter que ha enlazado Daniel en su artículo, el de la «vista de dron»…

    …¿os habéis fijado en las ondas de choque?

    Tanto en la «chimeneílla» en medio de la granja de tanques (abajo, a la derecha del SH) como en la nubécula de vapores que quedó pegada al suelo (arriba, a la izquierda del SH), se puede ver perfectamente cómo, mucho antes de que les alcance el polvo y el humo, esos vapores blancos empiezan a oscilar y moverse aceleradamente.

    Qué pasada…

    Responder

    1. Desde la vista superior, puede verse el fuego formando una estrella de fuego al salir por las aberturas del pad.

      El Soyuz tiene la Cruz de Korolev.
      El BFR tiene la Estrella de la Muerte.

      Responder

  10. Bueno, es un pasito adelante, no me cabe duda. Mis felicitaciones al Boca Chica Team.
    Pero creo que os estáis viniendo muy arriba. Le tengo ojeriza al B7, sigo pensando que es un prototipo que no está capacitado para hacer un lanzamiento y el que hayan cortado por la mitad al B8 recientemente me lleva a pensar que todavía no está construido el cohete que debería hacer el lanzamiento inaugural.
    Teniendo en cuenta que el posible lanzamiento de marzo es puro Elon-time y que optimistamente ser podría pensar en un lanzamiento en verano, por lo que os le, me sigo manteniendo en que todavía tiene que venir Paco con las Rebajas (o sea, los problemas que no nos cuentan) y que en este año no sucederá.
    Veremos…
    (he copipado mi comentario del WDR, de puro vago que soy jaja) Me pareció seguía siendo igual de válido.

    Responder

    1. Sr. Pochimax ¿eres ingeniero de algo u opinas de oído?
      También he leído cifras en el blog sobre las probabilidades de que el primer lanzamiento del Starship sea éxito o fracaso .
      Me recuerdan los anuncios comerciales que afirman que una crema disminuye las arrugas en un 52,64% y hace el cutis un 68,32 % más luminoso.
      Sería mejor callarse, opino

      Responder

      1. Querido Bernabé:

        En este espacio que brinda Daniel Marín con su continuo y excelente trabajo, los que comentamos venimos a eso: a comentar. Unos sabrán más y otros menos, pero este es un espacio de aprendizaje y, dentro de unos márgenes, OPINIÓN.

        Y el que exhiba una OPINIÓN, puede encontrarse que sea correcta, que se razonable o que sea equivocada. Y más, en cuestiones de prospectiva como las que nos ocupan, que son básicamente elucubraciones sobre lo que podrá o no suceder. Algunas veces se acertará, y otras se fallará.

        Pero lo que no se viene aquí, ni NADIE puede arrogarse la potestad de insinuarlo o exigirlo (salvo, claro está, el propio Daniel Marín, que para eso es el DUEÑO de SU blog), es a que nadie se calle, exceptuando los ocasionales casos de trolleo magufero sin sentido.

        Si el Sr. Pochimax, con el permiso del DUEÑO del blog, o quien sea, comenta algo u opina de algo, es tan libre de hacerlo como el más curtido de los ingenieros. Porque en no pocas ocasiones, aquí mismo, algunas opiniones profanas han sido más acertadas que las predicciones de algunos comentaristas muy duchos en sus campos. En otras no pocas ocasiones, por supuesto, ha sido completamente al revés..

        Y eso es, precisamente, con sus pros y sus contras, lo que ENRIQUECE este espacio de aprendizaje, interrelación, intercambio de opiniones e información.

        Por supuesto, su opinión es tan válida como cualquier otra, (todos tenemos una, como culo), pero esto no es una revista científica, ni una tesis doctoral, ni un editorial periodístico. NO se requiere ser ingeniero de nada, ni doctorado de nada, para comentar aquí, porque el propio Daniel así lo permite y (me atrevo a suponer) lo quiere (dentro de unos límites de coherencia y respeto, que a veces, es cierto, se sobrepasan).

        Además, se da el caso concreto, respecto del Sr. Pochimax, que sus opiniones suelen tener un significativo porcentaje de acierto, pese a su pesimismo endémico (pechimismo) y a que a veces se deja llevar un poco más por él que por su razón (como, de hecho, nos pasa a prácticamente todos). No en vano, para gran parte del quórum del blog, sus opiniones son respetadas precisamente por eso, aunque a veces entremos en polémicas con él por su exceso de celo negacionista.

        Conminarle a callarse por no ser un experto, habida cuenta de que suele acertar en no pocas ocasiones, y que muchas de sus opiniones son perfectamente razonables… pues me parece de bastante mal gusto y pedantería por su parte, Sr. Bernabé… opino.

        Responder

      2. Sólo iba a poner + 10 a tu comentario Noel…
        pero empecé a escribir…?
        ——

        En muchos Blogs se opina desde un lugar estrictamente académico donde la mayoría suelen tener algún título académico. Pero estimado Bernabé, este no es el caso.

        En este Blog una gran mayoría no lo tienen, pero todos tienen el título de «la pasión» por algo relacionado con el Espacio: la parte mecánica, la Historia, el Universo,… y algunos como nuestro querido Pelau, posiblemente tengan varios títulos?.

        Cada uno de los que está acá tiene algo para aportar, tiene un gran conocimiento o es especialista en algo específico, por esa pasión que lo impulsa.
        Y sin pretender ser grandes maestros en Todo, vamos armando entre todos, con errores y conocimientos, un discernimiento que suele estar en un «muy alto nivel» en relación a los temas tratados.

        En este Blog, nadie se raja las vestiduras si alguno no acierta en algo. Por el contrario, lo discutimos, lo corregimos, y sobre todo nos divertimos.

        En este Blog no se trata de ser enciclopedistas, sino de compartir esa pasión y pasar un buen rato entre todos.

        Responder

      3. Ingeniero especializado y matriculado en sillón, y misma alma mater del recién licenciado Erick. Pasó por la cátedra de fisivi «como hacer un cero con una vaso I» (cátedra legendaria por la dureza con que la imparte).

        Responder

  11. No soy amigo de teorías conspiranoicas (o no frecuentemente) y os di bastante caña con el rollo ese de que la FAA estaba frenando a los de Musk para que volara primero el SLS.
    Pero me llama la atención que justo en las cercanías de este gran momento para la Starship haya coincidido en el tiempo con un encendido de prueba de un RS-25 y con el anuncio de un contratito de la NASA para el New Glenn.
    Curioso.
    Mi teoría conspiranoica actual es que la dirección de la NASA (junto con la administración Biden) odian a muerte a Musk y quieren fastidiarle todo lo que puedan.

    Responder

    1. La direccion de la NASA, sus comisarios politicos, es posible, despues de todo es su deber salvaguardar la imagen de su correspondiente partido. Pero el personal «inferior», los ingenieros, creo que deben ser grandes fans.

      Responder

  12. Daniel tengo una gran duda con el sistema de Starship:
    Fuera de los lanzamientos propios de Spacex ahora no veo como financiar comercialmente este sistema .
    ?Está la industria espacial preparada para poder aprovechar el Starship?
    Por un lado me alegro por este sistema más cantidad o peso y más barato.
    Pero creo que la industria espacial no está preparada para poder aprovechar el sistema más allá (porque no necesita tal tamaño hoy en día )de unas cargas .
    Ojalá me equivoque pero comercialmente el sistema Starship no sera rentable .

    Responder

    1. Si solo te surge una duda respecto del Sistema StarShip… ¡¡afortunado tú!! Porque dudas, a montones, oiga! Jajajaja.

      En cuanto a su rentabilidad (Starlink a parte)… pues dependerá mucho.

      Por un lado, AHORA (ni programadas) no hay cargas que requieran la StarShip (más allá de los propios planes Artemisa con el repostaje orbital y tal).

      Pero, por otro lado, disponer de la StarShip PUEDE que anime a agencias, naciones, universidades, institutos e incluso industria a diseñar esas cargas que siempre quisieron y que nunca pudieron diseñar por limitaciones de espacio y peso. Como el asunto de convertir la StarShip en un telescopio orbital: hasta que no se ha visto en el horizonte al «bixho», nadie se ha puesto a pensar en ello.

      A veces, la oferta crea la demanda y no al revés. A lo mejor nadie pensaba cómo trasladar 5000 cabezas de ganado o 5000 toneladas de carbón de un sitio a otro hasta que apareció el tren. O el petróleo de ciertas zonas no salía rentable hasta que aparecieron los superpetroleros… simplemente como ejemplos.

      Responder

      2. Noel, esas cabezas de ganado, tenían otro destino donde había de todo para ser llevadas…

        Hernán Cortés, podía quemar sus naves, pues tenía de todo para sobrevivir y construir otras nuevas…

        En el espacio no existe nada de eso…o lo PAGAS o no existe…es un tren a ninguna parte, sin economía CisLunar…

        Responder

        1. LEO tiene muchos cacharros e ideas esperando materializarse y ser subidas ahí. Incluso GEO. Una nave como StarShip operativa tal y como se vende, posibilitaría que se hiciesen realidad muchas de esas cosas que hasta ahora eran completamente prohibitivas.

          Lo de las cabezas de ganado no era por el destino, sino por el medio utilizado, que es a lo que voy. Muchas veces, la oferta es la que crea la demanda, al contrario de lo habitual.

          Responder

      3. «Pero, por otro lado, disponer de la StarShip PUEDE que anime a agencias, naciones, universidades, institutos e incluso industria a diseñar esas cargas que siempre quisieron y que nunca pudieron diseñar por limitaciones de espacio y peso. Como el asunto de convertir la StarShip en un telescopio orbital: hasta que no se ha visto en el horizonte al «bixho», nadie se ha puesto a pensar en ello.

        A veces, la oferta crea la demanda y no al revés»

        Exacto. Sin hablar de la permanente demanda militar y de comunicaciones.

        Un negocio que se viene de cabeza, que las clases altas demandaran, es el turismo orbital. El solo hecho de pasarse una semana en una instalacion supercomoda, con la seguridad que ya han demostrado las capsulas, mirando a todos desde arriba (literamente) es un privilegio de los dioses, sin contar el prestigio social que conllevara. Ademas de rico, podrias presumir de osado. Luego comenzara la competencia para construir la estacion turistica mas grande y lujosa, igual que ha pasado con los cruceros de placer. Y todos los servicios que complementen. Provision de todo, vituallas, combustibles, medicamentos, etc ¿Y porque no poner un deposito de mercaderia en orbita? podrias venderle a cualquiera. Si, ya se que cambiar de orbita conlleva gasto de combustible y tiempo, pero justamente la industria se dedicara a facilitar eso.

        Responder

      4. Ni hablar de:
        ~ La minería de asteroides.
        ~ Construcción de Estaciones espaciales en pocos pasos.
        ~ Hoteles.
        ~ Laboratorios.
        ~ Industrias.
        ~ Instrumentos tecnológicos como grandes telescopios (oor sitar).
        ~ Armas «defensivas» espaciales.
        ~ Satélites.
        ~ Mega constelaciones de telecomunicaciones.
        ~ Constelaciones de múltiples propósitos.
        ~ Economía cislunar.
        ~ Proyectos marcianos.
        ~ Proyectos al Espacio profundo,…

        Responder

    2. Lo que cuenta es per precio por lanzamiento, aunque el satélite haga eco dentro de la cofia. Y aspiracionalmente Starship será bastante mas económico el el Falcon 9

      Responder

    4. en la conferencia del otro dia shotwell dijo que ahora mismo cada lanzamiento de starlink tiene coste cero es decir ahora mismo no estan perdiendo dinero por lo que en unos meses starlink se va a transformar en una maquina de hacer billetes.

      y por la parte de los lanzamientos han dado como como beneficio unos 500 millones.

      tu solo piensas en los viajes conpartidos del falcon van ya por el 6 y este año llegaran al 9 de viajes compartidos

      asi que entre mas baje el coste de lanzamiento mas gente va ha mandar satelites

      Responder

  13. 200 lanzamientos de la Starship, para empezar en llevar humanos…vamos una cifra como la que lleva el Falcon 9 en lanzamientos desde el 2010…

    ¿Os dáis cuenta que eso son DECENAS DE MILES DE TONELADAS a LEO?

    Ni lanzando todos los Starlinks da para llegar a esa cifra…

    https://youtu.be/jsCR05oKROA

    En fin, para que vamos a decir nada más…

    Responder

    1. La ISS «pesa» 500 toneladas redondeando…¿Cuantas ISS necesitamos lanzar para que este bicho tenga algo de cadencia?

      No hay más preguntas su señoría…

      Responder

      1. Pues donde tu ves un problema para mi es una oportunidad de oro, por ejemplo se podrían construir estaciones realmente grandes, incluso montar naves en orbita uniendo módulos, posibilidades infinitas. La clave es que tienes la capacidad de carga y el volumen.

        La SS con un diámetro de 9m se podrían hacer módulos de casi esos 9m según lo que se pueda apurar, seria un salto muy notable, el modulo columbus de la ISS tiene 4,5m

        Ademas ya tienen el falcon y la dragon para subir personas, las pueden seguir subiendo mientras el SH cumple los 100 vuelos o los 200, incluso al final hasta igual no les interesa certificar el SS-SH para despegar con tripulacion, lo lanzan sin personas y una vez en orbita se suben a la SS mediante una Dragon

        Responder

  14. Marte, Marte, Maaaaarteeeeeeeee, Marte!!!

    https://youtu.be/U2Kyu4XURaE

    En fin da risa, si no fuera serio la cosa…

    Primero la NASA que lleva estudiando esto desde hace 60 años, está desarrollando propulsión nuclear para cuando haya algo de dinero para ir a Marte… (Spoiler 2050)

    Segundo, en Marte sin energía nuclear no puedes sobrevivir de forma segura…(Spoiler posibles tormentas de arena que te dejen helado jejeej)

    Tercero, hace falta muchoooooooo doblones, eurodolares, para crear una pequeña base, no es solo llegar…

    Y cuarto, Starlink será sacada a bolsa y será de sus accionistas que NO les importará Marte, más que para vender pegatinas para los coches….Occupy Mars…

    En fin, es increíble como el ser humano se engaña a si mismo y se deja engañar…

    Responder

          1. Faradey, ¡qué molestos son tus comentarios! Ya el tercero en esta misma entrada donde no hay un sólo argumento, sólo troleo. Que esto no es forocoches

          2. Carlos Matemático me parece que juzgas mal a Faraday.
            El amigo Erick lleva más de 20 comentarios con la misma temática: SpaceX es una puta mierda, Starship fracasará y es una ruina, y así todo.
            Sin embargo escribió un panegírico de Blue Origin , que no lanzó aún ni un satélite, su New Shepard fracasó tras unos 20 lanzamientos suborbitales, el New Glenn va para 2024, su sistema de satelites internet está en el hangar, y su mayor éxito este año será que dos motores suyos se usen en el Vulcan no antes de Mayo.
            No conozco sus primeros comentarios sobre los Falcon9 pero no me extrañaría que fueran del mismo estilo y hoy se dice admirador?!!.

          3. En este caso concreto, Ricardo, el tema entre Faraday y Erick viene de varios meses atrás, de unos intercambios poco agradables que tuvieron entre ellos (como a veces ocurre de tanto en tanto).

            Y de aquellos barros, estos lodos…

            … lo cual no quita que, de nuevo en este caso concreto, Carlos Matemático (cuyas intervenciones suelen ser la mar de coherentes y oportunas y, sobre todo, respetuosas) tenga razón, dado que las intervenciones de Faraday en este hilo son auténticamente «forococheras», puro trolleo.

            Todos conocemos las crítricas habitualmente carniceras de Erick al respecto de lo referente al proyecto StarShip y su excesiva filia y celo acerca de los pormenores de Blue Origin… pero ello no quita que, en general, sus intervenciones en un gran porcentaje suelan estar argumentadas, aunque sea dentro de los márgenes de sus filias y fobias… que es justamente lo contrario de lo que ocurre en el caso de Faraday en los comentarios de este artículo.

          4. Ósea Noel que La Energía del lado oscuro de Erick hace que Faraday se pase de Voltios.

            (Igual me he “Columbiado”)

            Cálmensennnnnnn

          5. LuiGal, en serio:

            Ni te llegas a imaginar lo que disfruto, me divierto y me río a mandíbula batiente con tus ocurrencias lingüisticas y tus juegos de palabras.

            Genio.

            Te admiro, tío.

      1. Bueno pues hablando con mi hermano dejamos volar la imaginacion y pensamos en lo que han dichi otros, estaciones orbitales y ampliandose hasta mas alla……

        Responder

    3. Ay erick, cuando te ataca el modo hate, eres insufrible. tanto odias a Elon que deseas el fracaso de un supecohete que promete revolucionar todo lo conocido y esta dando muestras concretas?
      Donde este el New Glenn? hubo prueba estatica de al menos una maqueta?
      es una pena cuando comienzas a vociferar con expresiones de deseo de fracaso a «tu» rival, mezcladas con tu deseo de que en algun decenio «tu» heroe haga algo mas que fabricar un motor que encima, aun no ha sido montado en un cohete… o ya despego el vulcan?

      Responder

    4. Si te fijas en los datos
      – El F9 es el cohete más seguro de la história y lleva cientos de lanzamientos
      – El FH tiene una capacidad equivalente al New Glenn y llleva 5 años operativos
      – La Starship está en la rampa y realizando encendidos estáticos para el lanzamiento

      Tanto New Glenn como Starship fueron anunciados en 2016, la progresión de SpaceX siguie siendo más rápida que la de Blue Origin, así que si te basas en los hechos y no en especulación, tus argumentos no se sostienen más que por fe.

      Responder

        1. Blue Origin aun no ha enviado un solo cohete a Órbita Terrestre (¿o estoy equivocado?);
          la NASA planea enviar la misión ESCAPADE dentro del cohete New Gleen
          que se lanzara en enero de 2024 (¡así se anuncia!). si es así mis respetos a Blue Origin por llevar ese proyecto, en marcha, tan en secreto.

          Se sincero Erick Bezos: ¿2024?

          Responder

          1. es innegable que los motores BE-4 son buenos motores.
            en honor a la verdad
            se podría decir que el Vulcan Centaur del que es parte Blue Origin (ULA)
            si volara este año 2023..

      2. Segun ese tweet BO ya tiene el tanque de la segunda etapa.¿no es un poco grande?

        Hay que comenzar a hacer el recuento de lo que tiene:
        -motores.(2022) ¿Tendra 7 BE-4?
        -cofia (2022)
        -tanques de la 1era etapa (2021)
        -tanque de la 2da etapa (2023). Siguio la tecnica de Spx de igualar diametros de etapas.
        -me parecio ver algo del fuselaje
        Tal vez lancen antes de 2024.

        Responder

    6. Tenía dudas de cómo respondería Elon Musk a este fuego estático. Y lo ha dejado bien claro : el mes que viene hay vuelo. Y no ha hablado de más fuegos estáticos. Aunque se da por sentado que habrá un WDR previo.

      Lo cierto es que es difícil demorar más las pruebas. Todo está bastante probado y sólo queda que eche a volar. Y cuando vuele, se desatará el infierno en la tierra (Espero que no sea por un RUD).

      A este prototipo sólo le queda volar por los aires (ups! eso ha sonado mal). Es broma. Pero es que podrían marear más la perdiz con más fuegos estáticos, pero se ve que han decidido que no. Yo lo veo un poco verde para volar, pero no tengo ni idea de cómo está la situación. Yo haría al menos 2 o 3 fuegos estáticos con los 33 motores y alguno con la Starship encima.

      Responder

  16. Daniel sigue escribiendo: «el módulo lunar HLS, que se empleará en las misiones Artemisa III y Artemisa IV en 2025 y 2027».
    Pero si os fijáis en la imagen de la «Starship vehicle configurations for NASA Human Landing System», donde aparecen: un Tanker, un Storage depot y un HLS Starship, pone justo más abajo «Starship will accumulate significant flight heritage before the crewed moon landing». Además Daniel recoge que «Gwynne Shotwell, ha declarado recientemente que el sistema solo llevará humanos a bordo durante el despegue tras un centenar de lanzamientos, aproximadamente».
    No creo que los párrafos previos sean compatibles.
    Recuerdo cuando el 13 de octubre del 2022 Daniel nos hablaba del «cronograma secreto» del proyecto Starship. Pues yo vengo a revelaros este «secreto»:
    – antes del 2024, SpaceX no habrá concluido con éxito los test orbitales SS+SH.
    – Si el resto de la Artemisa tripulada está preparada para el 2025: tendrá que buscarse otro módulo de alunizaje.
    – antes del 2026, SpaceX no dominará el refilling en LEO con sus Starships.
    – antes del 2028, la NASA y SpaceX no alunizarán con una Moonship (con un módulo lunar HLS): es difícil que estos tres tipos de Starships funcionen a la perfección por entonces.
    – antes del 2035, SpaceX no llegará a la Luna en una Starship-tripulada (que parta desde la Tierra).

    Ya sé que esta revelación es la misma que os he venido augurando desde hace años, pero ¿qué queréis que os diga?: esto está cada vez más claro.

    Responder

    1. Antonio. Estos dos párrafos:

      «el módulo lunar HLS, que se empleará en las misiones Artemisa III y Artemisa IV en 2025 y 2027»

      y

      «Gwynne Shotwell, ha declarado recientemente que el sistema solo llevará humanos a bordo durante el despegue tras un centenar de lanzamientos, aproximadamente»…

      … no son en absoluto incompatibles como afirmas. Y el detalle que las hace compatibles es, precisamente, el que está en negrita en la frase de Gwynne. Y no lo son, porque el HLS Moonship NO PARTE TRIPULADO DESDE LA TIERRA, sino que viaja sin tripulación a la Gateway y allí se transbordan los tripulantes desde la Orión.

      Por tanto, que el HLS Moonship vaya tripulado no contradice en absoluto el hecho de que StarShip no despegará TRIPULADA E IMPULSADA POR UN SUPERHEAVY hasta que lleve un buen número de lanzamientos exitosos previos sin nadie a bordo.

      Claro que, otra cosa muy distinta, son los plazos, como bien apuntas.

      Aunque, personalmente, si con: «no habrá concluido con éxito los tests orbitales«, te refieres a que antes de 2024 ninguna Starship logrará aterrizar (amerizar) sana y salva, yo creo que sí lo lograrán en este 2023. Por pedir…

      Responder

      1. Noel, los plazos que he dado: esto que aparece como «- antes del …», es idéntico a lo que escribí en el verano del 2020. Por entonces me estudié los pdfs publicados por SpaceX y yo ya pude preveer que mostraban plazos inviables para la ejecución de los proyectos fundamentales: el viaje de ida y vuelta a Marte y el de la Luna.
        Era tan revelador el engaño de SpaceX, que creé una serie de comentarios que siempre empezaban por: «Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección» **. En la lección 11 (del 20 de Julio del 2021, critiqué la imposibilidad de ese viaje a Marte. En la 12 (del 23 de Octubre del 2021) critiqué los plazos para llegar a la Luna (a pesar de que, como sabemos todos, la NASA en Agosto del 2021 otorgó en solitario a SpaceX el HLS de Artemisa). Sigo pensando, como puse entonces, que la Luna es viable, pero sólo en los plazos adecuados: «entre el 2035 y 2045, la NASA podría inaugurar bases lunares permanentemente habitadas», dije yo.

        El caso es que ahora Gwynne Shotwell, una vez ya ha conseguido un segundo contrato del HLS, puede darse el gustazo de ser realista. Ahora la Starship sólo llevará tripulación al despegue tras un testeo centenario de este sistema.
        Como bien dices, Noel, eso no implica que los HLS de SpaceX tarden décadas en llegar a la luna, puesto que el HLS sólo va tripulado desde órbita hasta la Luna. Sin embargo, eso de que «antes de alunizar, el HLS debe acumular significante experiencia de vuelo espacial» sí que afecta a los plazos de entrega del HLS. Esto es algo completamente incompatible con ver un HLS posado sobre la luna en el 2025 o en el 2027.

        Con la política, por si alguno no se ha dado cuenta, también sucede esto de mentir a priori y cuando las cosas ya van mejor de ser más realistas: el que es muy forofo de podemos, ve ahora la escasísima capacidad mental de los suyos para gobernar (con por ejemplo la ley que suelta violadores a la calle) y se desmotivan. Y cuando gobierne Vox, pasará lo mismo: harán cosas incomprensibles para la gente normal y un tanto raras para los forofos. Ya ha pasado con el PSOE (las leyes para quitar la sedición y rebajar la malversación) y el PP (la subida de impuestos de Montoro), y antes con Franco (NoDos = mentiras), etc.

        Responder

        1. Osea que antes de finalizar la década estamos de acuerdo en que tendremos capacidad para refuelling de una Starship entera en LEO, estaciones espaciales gigantes y de aterrizar una nave con 300m2 de superficie útil en la luna de forma medianamente sostenible. Además de poder hacer misiones tipo ARM con un comandante a lo Star Trek.
          Comparado con lo conseguido en las décadas anteriores, no está mal no?

          Responder

          2. Antes del 2030, yo no creo posible que hayan habido más de 470 lanzamientos de cualquier configuración del sistema Starship.
            Para entonces sí que veo probables unas cuantas misiones de tipo Starlink exitosas.
            Llevar a una Starship sin tripulación a visitar un meteorito es tirar el dinero.
            Lo del turismo espacial con las Starships, lo del transporte intercontinental y lo de alunizar con personas en un HLS es mucho más complicado para antes del 2030.
            Ir a Marte es imposible para el 2040. Ni para el 2060: aunque supiéramos cómo fabricar metano líquido y oxígeno líquido en Marte, el hecho de que una misma nave entre en dos atmósferas planetarias diferentes sin haber pasado por una revisión minuciosa tras la primera entrada atmosférica es demasiado arriesgado.

            SpaceX es un poco como el Real Madrid: cuando gana algo, ya se está pensando en lo que queda por ganar. Lo único seguro es que yo no veré si SpaceX se convierte o no en el dominador de la industria espacial. Desde 1969 la NASA ha sido ese dominador y no veo cómo dejará de serlo.

          3. 470 lanzamientos para qué? Lo que veo en un principio, son arquitecturas con los depot recargando una nave y al final, subir a la tripulación en una Dragon, luego llegar a la luna y montar misiones en el entorno cislunar incluyendo algo a los asteroides. Traerse un asteroide de 10-20toneladas tendría cierto valor y sería una misión tripulalda muy emocionante.

            Durante este proceso igual se puede mandar a alguna nave no tripulada a la órbita Marciana o aterrizarla, pero en general ahora mismo, Marte desde mi punto de vista, no es lo importante.

            Creo que SpaceX y la NASA son complementarios y lo ideal es que cohabiten los dos.

          4. Jimmy, aquel tipo del que me diste un enlace, elucubró un calendario de la Starship que estimaba, para finales del 2029, unos 471 lanzamientos de la Starship.

            Lo que hablas de usar una Dragon es un sinsentido. El HLS Starship se acopla a la Orión, o más adelante a la Gateway, y se encarga de hacer el viaje desde LEO (o desde una órbita lunar) hasta la superficie lunar y luego de vuelta al punto de partida.

            La minería de asteroides sólo tendrá sentido cuando se sepa extraer de forma rentable: o agua, o rocas de interés.

          5. – Ni idea del enlace, no voy a especular sobre los lanzamientos de la Starship para 2030 porque no se ni por donde empezar.
            – Tu mismo comentas que la Starship puede acoplarse a la Orión en LEO para iniciar el viaje. Desde mi punto de vista, con la Orion tiene sentido hacerlo en la Luna, si es en LEO, la Dragon es más económica y está mucho más probada
            – No hablo de minería de asteroides, hablo de traerse de vuelta un pedrusco por su valor científico y simbólico, aunque con una Starship con cofia de cocodrilo, creo que empezar a pensar en traerse asteroides metálicos igual no es tan alocado.

          6. Jimmy, era un tipo en internet el que especulaba con los lanzamientos de la Starship y tú me dijiste que compartías el optimismo de ese tipo.
            Yo no hablo del acoplamiento del HLS Starship con la Orion por hablar. Es algo que está doblemente contratado entre la NASA y SpaceX. Además es algo que aparece en la imagen de más arriba a la que he hecho referencia.
            Lo de traerse un asteroide no sólo es hoy inviable económicamente por lo que dije, sino que además el llevarlo a cabo con naves de propulsión química: es tecnológicamente un absurdo.

  17. Pingback: SpaceX enciende 31 motores del Super Heavy | Mi...

  19. Al final han sido 3.600 toneladas de empuje, menos de la mitad. El N1 mantiene la corona mundial de los pesos pesados, al menos hasta el siguiente asalto:

    «Super Heavy Booster 7 completed a full duration static fire test of 31 Raptor engines, producing 7.9 million lbf of thrust (~3,600 metric tons) – less than half of the booster’s capability»

    https://twitter.com/SpaceX/status/1624150738447536128

    Responder

    1. El booster cargado de oxígeno y algo de metano debe pesar unas ~3.200 toneladas aprox.

      El booster lleva 3.400 ton de propelente, dividido en:
      78% LO2 (2650 ton) y
      22% LCH4 (750 ton, pero sólo se cargó una parte)

      SpaceX ha ajustado la potencia (3.600 ton) para no estresar el pad de lanzamiento.
      Lo cual lleva a un pensamiento obvio: si esto es menos de la mitad, ¿cómo será el despegue con todos los motores al 100%? Oh, cielos.

      Creo que el calor licuefactará el suelo y, mientras el cohete despega, el pad de lanzamiento y la torre Mechazilla se irán hundiendo -lenta pero inexorablemente- en una piscina de magma burbujeante hasta desaparecer.

      Responder

      2. uhhh si!…
        ya daba miedo ayer! lo que va a ser «a lo que de» (100)!!!
        Me da la sensación que las pruebas son mas por las instalaciones que por el vehículo en si…
        Esta espectacular…

        Responder

        2. Bueno, ahora van a probar un lanzamiento (esperemos que sea capaz de abandonar la zona de lanzamiento).
          Los siguientes dos, van a ser sin losetas, así que van a tener tiempo para optimizar bien el sistema.

          Responder

        3. pero eso es algo que se va a solucionar!
          no debe ser imposible! son losetas pegadas, ya llegara el momento (con los datos reales de vibraciones y toda la pelota) de estudiar la forma optima de ponerlas, remplazarlas o lo que sea…
          En mi lista de «preocupaciones» yo pondría otras cosas antes….

          Responder

          1. Yo creo que deberan poner un «delantal» rigido en la panza de la Starship que sea independiente de las contracciones y dilataciones del resto de la nave. 50 tn mas.
            O usar un pegamento tremendo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 febrero, 2023
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship
⇦ • ⇨