Prueba WDR de la Starship: el cohete más pesado de la historia

Por Daniel Marín, el 25 enero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 254

El sistema Starship sigue completando poco a poco los últimos pasos que le quedan para llevar a cabo su primer lanzamiento orbital. El 23 de enero de 2023 el programa superó un hito importante al llevar a cabo la prueba de carga de propelentes (metano y oxígeno líquido) del conjunto formado por el Booster 7 y la Ship 24 en Starbase (Boca Chica, Texas). Era la primera vez que un conjunto Starship integrado por la primera y segunda etapas se cargaba de combustible y oxidante hasta los topes. Es un paso esencial de cara al lanzamiento y además marca un récord en la historia de la exploración espacial, pues nunca antes habíamos visto un cohete tan pesado. Efectivamente, cargado de propelentes, la Starship alcanzó una masa de unas 5000 toneladas. Para poner esta cifra en perspectiva, recordemos que el que hasta ahora era el cohete más pesado de la historia, el poderoso Saturno V, tenía una masa al despegue de unas 3040 toneladas (el N1 soviético alcanzaba las 2830 toneladas).

El B7/S24 cubiertos de escarcha durante el WDR (SpaceX).

Y si lo comparamos con los cohetes más grandes en servicio, la diferencia es todavía mayor: el SLS Block 1 de la NASA tiene unas 2603 toneladas, mientras que el Falcon Heavy de SpaceX llega a las 1420 toneladas. Solo el futuro CZ-9 chino, que llegará a las 4180 toneladas en su versión de dos etapas, podrá rivalizar con este monstruo. La prueba de carga de propelentes, denominada WDR (Wet Dress Rehearsal) era, como indica su nombre, un ensayo general del lanzamiento que consiste en llevar a cabo una cuenta atrás con todos los pasos justo hasta momentos antes del inicio de la secuencia de ignición de los 33 Raptor. Las pruebas WDR del shuttle y, más recientemente, las del SLS han sido famosas por sus fugas de hidrógeno que obligaban a posponer el lanzamiento para repararlas. Afortunadamente, en este WDR todo parece haber salido bien, así que, por el momento, el camino hacia la órbita sigue despejado. Tras varias horas de preparación, las conducciones de propelentes se enfriaron con nitrógeno líquido y, finalmente, a las 20:00 UTC el B7 y la S24 comenzaron a llenarse de metano y oxígeno líquido prácticamente al mismo tiempo al mismo tiempo que se presurizaban los tanques. Los propelentes del Booster 7 se cargaron a través de las uniones QD (Quick Disconnect) de la base de la rampa orbital OLM (Orbital Launch Mount) y los de la Ship 24 a través del brazo QD conectado a la torre de lanzamiento. Mientras, la S25 contemplaba la operación a cierta distancia desde la rampa suborbital B.

La Starship blanco y negra con los «palillos» abiertos (nasaspaceflight.com).

Pronto comenzó a formarse hielo y escarcha en la parte externa de los tanques de oxígeno líquido (en la parte inferior de los dos vehículos) y metano (en la parte superior). El cohete más grande de la historia se cubría de blanco progresivamente a medida que se llenaban los tanques, con la excepción del exterior del escudo térmico de la S24, que destacaba por su negro azabache. A las 21:32 UTC se produjo un enorme venteo del tanque de metano del Booster 7 al completar su llenado. No está del todo claro si se trató de un suceso planeado o fue una anomalía, pero, en cualquier caso, la liberación de una cantidad tan grande de metano al mismo tiempo que las conducciones de propelentes estaban soltando oxígeno líquido (y más metano) para regular su presión —un procedimiento este último normal— es algo, como mínimo, bastante arriesgado para un cohete totalmente presurizado y cargado con cerca de 4500 toneladas de propelentes. El gran escape de metano terminó a las 21:33 UTC y dos minutos más tarde finalizó la carga de oxígeno líquido. A las 21:47 se activó el sistema de extinción de incendios de la rampa OLM (FIREX), dando por finalizado el llenado de los tanques. El proceso de descarga de propelentes —la mayor parte de los mismos vuelve a guardarse en los tanques situados junto a la rampa— finalizó alrededor de la 01:00 UTC del 24 de enero.

Otra vista del mayor cohete de la historia (SpaceX).

Entonces, ¿cuáles son ahora los siguientes pasos con el conjunto B7/S24 antes del lanzamiento? Lo primero será volver a separar la S24 del B7 de cara al encendido estático de los 33 motores Raptor 2. La S24 no estará unida al B7 porque, lógicamente, no vale la pena arriesgarse a causar una destrucción mayor en caso de que el Booster 7 explote durante la prueba. Con todo, la integridad de la S24 no es especialmente preocupante porque si el B7 resulta destruido o seriamente dañado, el siguiente Super Heavy, el B9, no será compatible con la S24 y habrá que emplear, como mínimo, la S25. Pero si el B7 explota con la S24 encima, esta puede dañar la torre y el sistema de brazos de sujeción —«los palillos»— o incluso el conjunto de tanques de propelentes, agua y nitrógeno líquido que se halla cerca (la «granja de tanques»). Al fin y al cabo, SpaceX tiene varios vehículos Super Heavy y Starship en distintos estadios de construcción, pero, por ahora, solo tiene una rampa operativa para el mayor lanzador del mundo, a la espera de que la rampa del LC-39A del Centro Espacial Kennedy esté finalizada (además de una segunda rampa y torre en Starbase cuya construcción todavía no ha comenzado).

En esta imagen se aprecia el brazo QD de la S24 y el QD en la rampa OLM, además de los tanques verticales de nitrógeno líquido, agua y oxígeno líquido (los horizontales que apenas se ven aquí son de metano) (nasaspaceflight.com).

SpaceX tampoco ha aclarado si realizará directamente un encendido de los 33 motores o probará antes una ignición de menos motores (por ahora el encendido más numeroso fue con 14 Raptor). Tampoco se ha hecho público el calendario de pruebas, pero probablemente el encendido estático tendrá lugar durante las próximas semanas. Si todo sale bien —y es una gran suposición— luego se volverá a colocar la S24 sobre el B7 y a lo mejor se efectuará algún WDR adicional. Antes del lanzamiento hay que retirar los puntos de sujeción de la S24 —situados en el morro usados para colgar el vehículo y moverlo en la zona de construcción— para luego cubrirlos con losetas cerámicas, al igual que otras partes del escudo térmico de la nave que actualmente están incompletas o ligeramente dañadas. Entonces, y tras pasar por la zona de construcción de Starbase para una última inspección en profundidad, el conjunto B7/S24 estará listo para la primera misión orbital del sistema Starship (para entonces, es de suponer que la FAA habrá dado su ansiado permiso de lanzamiento desde Boca Chica a SpaceX).

El conjunto B7/S24 antes de la WDR (SpaceX).

Elon Musk ha declarado que el lanzamiento podría tener lugar en marzo, así que eso quiere decir que, con suerte, probablemente veremos a la Starship despegar rumbo a la órbita en mayo o junio suponiendo que el resto de pruebas salgan bien. Musk también ha anunciado que SpaceX fabricará este año cinco conjuntos completos de cohetes Starship, una cifra esta bastante realista teniendo en cuenta que el B9 está casi listo y el B10 ya está en construcción, mientras que las Starship S26 a S30 están en diversos grados de montaje. Otra cosa, claro está, es que haya cinco lanzamientos de sistemas Starship este año. Pero si al final es así, menudo espectáculo nos espera.

Contempla el cohete más pesado de la historia (SpaceX).


254 Comentarios

  1. Coincido por completo contigo, Daniel. Si consigue despegar sin hacer Ka-boom (espero de todo corazón que no ocurra), va a ser un espectáculo como muy pocos se han visto. Y si este año se repitiese 2,3,4 ó 5 veces… pues ¿qué voy a contar lo que sería para cualquier espaciotrastornado?

    Gracias por tu trabajo, una y mil veces.

    1. Justo ahora la tengo en fondo de pantalla…aunque para mi no es el cohete más bonito de la Historia, verlo todo lleno de hielo y humeando gases, es precioso…y más sabiendo que es una MOLE de más de 100 metros…

      1. Hombre es bonito, pero para mí no hay nada como el Space Shuttle, todavía recuerdo el primer lanzamiento (soy un poco viejuno, jeje) La cabina, la zona de carga, el despliegue de satélites, la captura de satelites, los paseos espaciales con la mochila propulsora, las maniobras de aterrizaje… Claro que a nivel económico, logístico y tristemente de seguridad era un desastre. Por otro lado, las imágenes de los boosters del Falcon Heavy aterrizando de forma simultánea casi me hacen llorar.

        1. Ver a los astronautas bajando del transbordador como si fueran llegando de un vuelo cualquiera daba la impresión de supremacía espacial, comparado a los de otros paises siendo rescatados como si hubieran estado en un accidente…

      2. Ésta nave espacial es apenas el comienzo de la conquista del cosmos y de la colonización de la Luna y de Marte por la raza Humana, pero es necesario crear Naves Interplanetarias con velocidades extremas que se aproximen a la velocidad de la Luz, con reactores de fusión nuclear y plasma mediante implosión de neutrones y confinamiento magnético de microgramos de deuterio y tritio por superconductividad de energía que nos permita un desplazamiento real y cuántico por el infinito espacio estelar.

        1. Sergio que cacao
          de comentario .
          Lo de la implosión de neutrones te lo has inventado no?.
          El desplazamiento cuántico, supongo que hablas del efecto túnel, no es factible a nivel macroscópico.
          La superconductividad es un efecto en la materia no de la energía.
          Yo conocí a un individuo que en chats y blogs técnicos y científicos deliberadamente escribía chorradas como esta para ver si alguien le rebatia.
          Si nadie le contestaba decia» como tragan chorradas sin protestar se ve que el nivel es de caguera «.

          1. Justamente ayer estuve atendiendo un video de una fisica española que decia algo de lo que el benemerito arquitecto nos ha compactado cuanticamente.

    2. Pongámonos de acuerdo, ¿querés o no querés que haga ka-boom Noel?

      «Si consigue despegar sin hacer Ka-boom (espero de todo corazón que no ocurra), va a ser un espectáculo»…

      Desde tus más profundos y subconscientes deseos😀…, seguro que va a ser «un gran espectáculo».

      1. ¿Cómo que «sin cabina, ubicaciones de carga útil»?

        Los 20 o 22 metros delanteros de la StarShip son, PRECISAMENTE, el espacio dedicado a cabina o bodega de carga, según versiones. Obviamente, ahora no lleva nada de eso, porque es un prototipo.

  2. Bueno creo que es la entrada perfecta para una porrita espacial…

    ¿Sobrevivirá el B7 a el static fire de 33 monstracos Raptors a la vez?

    Mi predicción 30% si, 70 % NO…

    1. de por si ya es un merito de SpaceX el haber llegado hasta este punto,
      puede MOSTRAR “a la bestia”, no es imaginacion.
      y creo que no hay marcha atrás (a menos que se acabe la plata),
      y a nadie le interesa desaparecer esto,
      esto es el futuro.
      Mientras tanto Blue Origin están avanzando y empezara mas a acelerar en su propio cohete,
      mas ya teniendo esos buenos motores como lo son los BE-4, y toda la inversión que hemos visto,
      aunque son mas reservados en lo que hacen.

      – Spoiler: no se espera que salga todo bien al PRIMER intento de lanzamiento del SH-SS –

      1. Para mi el S1 o lanzamiento primero de la Starship será un éxito si supera la rampa y no explota en ella…si llega órbita ya sería increíble…

    2. Yo me mojo:

      80/20 a que el Static Fire de 33 motores tiene éxito.

      70/30 al despegue exitoso.

      80/20 al amerizaje controlado del SH.

      60/40 a la llegada a órbita de la SS.

      30/70 a que el escudo térmico no se comporta bien y la SS no logra reentrar.

      Si reentra con éxito, 70/30 al amerizaje.

    3. Total destruction megamix 2023! (poner música de fondo heavy, death metal, foxtrot o techno, al gusto)

      Yo vaticino una explosión (la explosión jejejeje) en la OLM, justo en el momento de liftoff con tan mala suerte que destruirá la propia OLM y de rebote la Ship24 saldrá despedida y explosionará justo encima de la Orbital Tank Farm. Además hará muchos destrozos medioambientales, en el parque histórico adyacente. Habrá muchiiisima suerte y no pillará a nadie. La investigación revelará que en un calentón megalomaniaco incontrolable será el propio Musk quien se precipite en apretar el botón de Computer Controlled Start Override (prohibido por la FAA y el sentido común) cuando la cuenta atrás se pare en 0,1 segundos. (se necesita cita aquí, algún voluntario???)

      Los de la FAA después de investigar se pillarán tal rebote de la h****a y cerrarán el Starbase de por vida, le quitarán a Musk todos los grants de acceso a la órbita (Falcon 9, Heavy y dragons’n’dungeons) amen de pagar todos los desperfectos a las propiedades Federales, la reposición del espacio natural, más o menos tal como era antes de todo el tinglado que se ha montado en Bocachica…

      Musk se enfadará mucho y se irá junto con el Doctor Infierno a la Isla de los Monstruos (cerca de Mikonos) y pergeñará junto al Hell Doc. una nueva ristra de Brutos Mecánicos capaces de vencer a Mazinguer Z y a Afrodita A. Más destrucción sin sentido…

      Un poco después la tierra cambiará de sentido de giro y después de las megacatástrofes, Musk queriendo redimirse sacará una mutación de bruto mecánico que será capaz de llevar a cientos de personas a Marte, construir Elon City y la humanidad (unos 100, casi todos de su familia) podrá vivir por fin en paz y armonía.

      Continuara…

        1. Buena elección! También le pega For whom the bells dolls de Metallica.
          A ver si me inspiro y hago un capítulo donde aparezcan los Sims en Marte como progenie virtual de Musk, en Elon’s simcity 2030.

    4. 96% Sí. sobrevivirá.

      No es el primer fuego estático, y el handicap está en las partículas que rebotan hacia el cohete. El resto está bastante probado y da la sensación de funcionar. Podría quedarse alguna válvula atascada? Algo de la inicialización podría ir mal, pero pienso que se pararía el test, antes de que hubiera consecuencias destructivas para todo el sistema Torre de lanzamiento + Starship.

  3. Se puede estar en desacuerdo con este MONSTRACO, se puede decir que no tendrá mercado, se puede decir que NUNCA tendrá gran cadencia de lanzamiento, se puede decir que no será economico, se puede decir que NUNCA dejará LEO, se puede decir que NO ira a Marte, se pueden decir muchas cosas…pero al FINAL, solo se puede APLAUDIR y SONREIR ante estos bestias de ingenieros que está construyendo esta COSA…

    https://youtu.be/zmnVP2-k5Yc?t=9

    ¿Y SI, y SII y SIIII?

    Pues cambiará la Astronáutica para siempre…

    1. Dicen que el Saturno V cuando despegó, provocó un pequeño sismo de 4 puntos en la escala de Richter. Corríjanme si me equivoco. Cuanto provocará este si es una ves y media más pesado??. Ni me quiero imaginar lo que será ese despegue!!

        1. En el futuro, muchos millones de años tras el despegue, un profesor de Geología explicará a sus alumnos:
          «Veis este fino estrato de aquí? Se trata de la formación Starshipense.
          Este fino estrato se compone de material fino con restos de hormigon, acero de una aleación misteriosa, restos de antiguos animales costeros y mecla de ADN del genero Homo mexicanus. y Homo texanus.
          Se produjo por la eyección a la atmosfera de material tras el impacto de un meteorito o como cuentan las leyendas, tras el despegue de un cohete monstruoso llamado Starship.
          El polvo y materiales ejectados se extendieron por todo el globo y tardaron en depositarse sobre la superficíe en torno a dos años. Esta nube de polvo tapó el sol por lo que se enfrio el clima y perercieron el 98% de las criaturas terrestres de la epoca. A ese evento se le llama el Muskaggedón.
          Solamente conseguieron salvarse algunas especies marinas de las que descienden todas las criaturas actuales, como algunos cetaceos y entre ellos nuestro antecesor la Orca»
          El profesor es aplaudido por las aletas de todos los alumnos mientras sueltan sifonazos admiración por sus espiráculos.

          1. Estáis de un inspirado !

            Creo que habría que promover el premio al comentario ficción de Eureka. A veces se leen auténticas gemas.

            Plas plas (perdón….plashhhh, plashsss)

      1. Tras presentar el ITS (Interplanetary Transport System, sucesor del MCT -Mars Colonial Transport-) en 2016, Elon dijo:

        «Será bastante tectónico cuando despegue.»

        Cada lanzamiento del BFR (Big Fucking Rocket, sucesor del ITS) dejará su impronta en la escala de Richter y tendrá consecuencias en la tectónica de placas.
        Si el cohete despega hacia el este, impulsará la placa norteamericana hacia el oeste, acercándola a Japón.
        Si despega hacia el norte, América del Norte pronto deberá cambiarse el nombre por América del Sur.

        1. Casi el doble de masa que el saturno V. Hace parecer la infraestructura para lanzar el F9 un juguete.

          Entiendo que Musk sigue una filosofía inversa a lo habitual, en el aspecto de la rampa de lanzamiento y no añadir más de lo que realmente es necesario. Y por ello no ha añadido el diverter. Yo por lo menos si pensara en estas cosas, iría sobrado añadiendo complejidad y sobrecostes y copiando lo que han hecho para los monstruos anteriores. Él en cambio parte de 0 y parece querer conocer qué es lo necesario y cuanto para ser más consciente de los márgenes de seguridad.

          Si en el Saturno V usaron diverter, yo usaría diverter sin preguntarme si realmente es necesario y hacer las pruebas que verifiquen que eso es así. O el sistema de refrigeración (deluge system?)

        2. Una preguntilla que se me viene a la mente, al respecto de lo comentado:

          ¿A qué temperatura está el chorro de propulsión de cada Raptor de éstos?

          Porque entre la alta presión, el tiempo que estarán ardiendo contra el suelo hasta que se haya elevado lo suficiente y la temperatura… oye, que no hay hormigón chucknórrico armado con budspencerio que resista…

          Yo creo que el diverter y el sistema de supresión son necesarios sí o sí. Aunque el OLM aguante, el pavimento bajo él lo van a tener que hacer nuevo tras cada lanzamiento.

          1. No hombre nooo. El plan de Musk es ahorrarse unas perrillas y hacer que sea los propios prototipos los que caven la fosa para instalar el diverter y lo que haga falta. Una vez escavado por los brutos mecánicos estos en forma de dildo con orejas (Charles – The King) no hará falta echar nada para compactar ya que el material estará suficientemente apisonado y cristalizado.
            Diosss, qué ganas de verlos en acción y ver que consecuencias traerán al suelo bajo del OLM!!
            Creo que ya lo he puesto antes. Que lo echen ya! quel público se va!

    2. La cuestión es que si Starship (y New Glenn y similares) funciona, cambiará la astronáutica para siempre, y la sociedad misma. Si se reduce tanto el precio como se espera, se podrán conseguir cosas increíbles.

  4. pienso en el lanzamiento y el poder generado por semejante cohete al despegue
    la onda acústica, el calor, y todo eso:
    ¿el soporte de lanzamiento no se derretirá o no se desviara la torre, no se zafaran la losetas térmicas, por ejemplo?

    1. La onda acústica será bestial…las losetas casi da igual, lo importante es si llega a órbita en este primer lanzamiento…

      Y la torre sino explota no creo que sufra mucho…

      1. lo bueno de la torre es que se construye como poniendo bloques de Lego, los apilan y ya,
        podemos comparar en con la torre de lanzamiento movil para el SLS Block 2

  5. la imagen de antes de ser cargado con combustible (se lo ve plateado), comparandola con la imagen estando cargado de combustible…(se lo ve blanco «criogenico»)

    ¿hay algo que se pueda hacer para que en el despegue tooodas esas placas de hielo se desprendan sin hacer daño?

    1. Es normal y muy frecuente que durante los primeros segundos de los lanzamientos, se despeguen esas placas de hielo, no tienen ningún peligro salvo que se encuentren con alguna parte delicada del lanzador en su camino. Que en este tipo de cohetes no hay, o no debería haberlas.

      El problema lo tenia el retirado Shuttle, que iba montado en paralelo al lanzador, y se comía todas esas placas con funestas consecuencias como ya sabemos.

      1. me respondo a mi mismo, que no hay editor, con el shuttle lo que se desprendia y dañaba el escudo era el material aislante del tanque principal, gracias ese material creo que no se formaba hielo, aunque tampoco sirvio de mucho…

  6. @Erick

    La otra porrita espacial que se podría hacer es «¿una (1) en cuántas?»
    a) logrará la SS despegar con éxito?
    b) encendido estático de los 33 motores
    c) llegar a órbita?
    d) agregar otras opciones.

    Muy subjetivamente, para mi:
    a) 1 en 3.
    b) 1 en 3.
    c) 1 en 5

  7. Gracias por el detallado artículo, Daniel.

    El cohete más grande (120 m) y masivo de la historia. Y lo será durante lo que queda de década y más. Cuando finalmente despegue, SpX ascenderá a otra dimensión respecto a los demás fabricantes.
    SpX avanza tan rápido que los demás fabricantes lo ven con corrimiento al rojo.

    Parece que la elección de propelente ha sido un acierto: el WDR se ha realizado a la primera y sin mayores problemas. Sólo hay que recordar los problemas del SLS y su equipo de tierra para realizar un WDR con un cohete gigante de hidrógeno. Un punto para la etapa cero y el BFR.

    Cargar ~4.800 toneladas de propelente criogénico en 4 tanques (o más si lleva header tanks) manteniendo en todo momento la presurización para evitar que el booster colapse no es algo trivial. Se supone que, tras el llenado, han subido la presión momentáneamente hasta los 6 bares necesarios para el despegue.
    En ese momento, alguien debería haber simulado un ataque de nervios y apretado el botón de despegue.

    Parece que hay motivos para ser optimistas de cara al futuro.

    1. «Dad a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios»…

      Pues eso, como llevo diciendo uno puede estar más o menos convecido de esta maquina, pero ya ha logrando un HITO muy grande en la astronáutica de la realidad…

      No estoy muy de acuerdo Martínez con lo del corrimiento al rojo, mira hoy Rocket Lab, si el Electron es de juguete comparado con estas moles, pero empezar a lanzarlo ya con esta cadencia alta y siempre con booster nuevos, de forma fiable, NO es NADA FÁCIL…y hace a uno ser muy optimista con el Neutron…estos Kiwis locos son un Dream Team…

      Luego tenemos a Relativity que está a punto de lanzar su Terran-1 y ya tiene casi su motor Aeon-R para el el completamente recuperable Terran-R…

      Y la enigmatica y muy moderna Stoke Space, con algo muy grande en camino, del tito Bill…

      Y la GIGANTE en la sombra, como un calamar de las profundidas marinas, Blue Origin, que pronto puede conseguir un HITO en la astronáutica con el lanzamiento del Vulcan…

      Si SpaceX está adelantada a todas, pero como siempre he DICHO, la competencia IS COMING…

      Sea como SEA, estamos entrando en la ERA de la ASTRONÁUTICA con mayuscula…a lo grande esta década será maravillosa…y estamos en HOME para disfrutarlo…

      https://youtu.be/DZHs-SRJbzU

      1. Hito por el primer lanzamiento orbital con Metano? Es un dato interesante, pero tampoco cambia demasiado, es como poner un coche diesel a funcionar con gas natural.
        El Vulcan es un reemplazo del Atlas V de la misma forma que el Ariane 6 es un reemplazo del Ariane V. Ambos son importantes estratégicamente, pero aportan bien poco ya que sus predecesores ya cumplían con la agenda en la que se desenvuelven.

        Esto no quita que está muy bien que Blue sea operacional con motores de ciclo cerrado que juegan en la liga del RD180, algo importante para USA, para mi, más que el metano en si mismo.

      2. Erick, si me dieran un euro por cada año que llevas diciendo “la competencia is coming”, ahora sería el feliz propietario de 4 ó 5 euros.

    2. Se me olvidaba:
      Creo que el suave funcionamiento del WDR (facilitado por el uso del mismo propelente en las dos etapas del cohete) es un indicador de que la transferencia de methalox en microgravedad para el repostaje orbital no debería suponer un gran obstáculo.

      En cambio, repostar y mantener unas infraestructuras orbitales tan grandes (como la Starship y sus depots) a base de hidrógeno sería mucho más problemático debido a la dificultad de transferir el H2, de mantener la temperatura y por las persistentes fugas.

        1. ¿ Como ? ¿Lo agrava? ¿lo grava? , o ¿lo hace grava? ??

          Esto va en corrimiento al Azul Erick (BO ) , jjjj, joke (enfadarse no es una opción)

          🙂

  8. Occupy Mars. El lema de la camiseta de Musk, será la única garantía de que este coloso nos lleve a colonizar Marte.

    Al margen del movimiento espaciotrastornado que nos desea llevar a Marte, lo que existen son los negocios, la economía, la rentabilidad. Starship está diseñado para ser útil y rentable, pero útil y rentable donde actualmente F9 reina : órbita terrestre y las próximas inversiones gubernamentales lunares. Estamos viendo una versión que no tiene patas y que no puede aterrizar en Marte. Una versión que necesita una torre de lanzamiento.

    El tema del reabastecimiento orbital, estará desarrollado para servir a los vuelos cislunares. Pero obviamente se podrá reemplear para Marte.

    Así pues, tenemos un cohete que triunfará, porque está económicamente orientado a la rentabilidad. Con Starlink se podrá costear el desarrollo de la Starship, pero meramente Starship, no la colonización marciana. Y la inversión gubernamental internacional (estadounidense mayoritariamente) sufragará el reabastecimiento orbital y las técnicas que falten para aterrizar en Marte.

    Es lógico pensar que los que ponen dinero en las rondas de inversiones de Space-X, sueñan con más dinero, por delante de colonizar Marte. La intrusión en ese ámbito de Musk es la de conciliar las inversiones, con favorecer tecnología compatible con el acceso a Marte. Pero no es la prioridad.

    Y aunque parezca una tontería, y pudiendo estar equivocado, a pesar del deseo de Musk de colonizar Marte, él, que yo sepa, no recuerdo que haya comentado que deseara ser uno de esos colonizadores. No dice, ‘yo en 2030 (ajajajajaj) seré uno de los astronautas para llegar a Marte’.

    Musk pondrá la tecnología que permitirá ir a Marte de forma barata. Pero no será él quién tenga la iniciativa de colonizar Marte. Y ojalá me equivoque (que me equivoco 100 veces al día) y realmente que sea de la mano de Space-X sin contar con otros agentes, que se encargará de colonizar Marte.

    De momento Starlink parece que con su millón de usuarios, va avanzando satisfactoriamente, y justifica la inversión en Starship para poder desplegar más y más potentes satélites.

    Considero genial la estrategia de Musk para compatibilizar rentabilidad con abrir la puerta a que se cumplan los sueños de los espaciotrastornados.

      1. Puedo estar equivocado y deseo estar equivocado.
        Lo que me gustaría? Me gustaría que todos los inversores desearan viajar a Marte. Que Space-X pueda colonizarla sola o bien que todos los estados del mundo aporten su granito de arena para ir todos juntos a Marte con una inversión nunca vista anteriormente para ello. Que las empresas además de los gobiernos, cogidos de la mano, invirtiéramos tiempo y dinero para que fuera una realidad. Y que se abrieran cuentas de inversión para la colonización marciana para que la gente pudiera invertir en ello desinteresadamente. Y esas cuentas de inversión se llenaran con millones de millones de $. Y que la colonización de Marte se realizara en un mar de $ invertidos.

        1. Poli, eso que dices es un momento Apollo, y dudo que lo veamos pues China no va a Marte sino a la Luna, otra cosa es a futuro en la década del 40…

          Ahora dicho esto, SI y SI y SI, todo ABSOLUTAMENTE todo lo demuestra la Starship en está década que es verdad todo lo prometido, entonces sino descarto que se adelante todo una década y para 2030 se empiece a hablar muy serio de ir a Marte, y aparecerán fondos privados, empresas como churros, patrocinadores, y la NASA y sus Artemis Siervos, digo Accords…pondrán la directa para MARTE…

          Como diría Friedrich Zander…»Forward to Mars!»

    1. Muy buen comentario Poli. Agregaría que Elon va a estar también entre los impulsores del proyecto Marte, conformado como bien decís, por varios participantes.
      Elon tiene inversiones en gran cantidad de tecnologías que podrian tener gran utilidad en Marte.

    2. Muy bien, Poli. Ya estás viendo la Luz y situándote en el lado correcto de la Fuerza.

      Vamos a ser claros: NO HAY NADA EN MARTE QUE JUSTIFIQUE SU COLONIZACIÓN. De hecho, ni siquiera disponemos de las tecnologías necesarias para hacer tal cosa.

      En realidad, el futuro de Marte (y me refiero a lo que queda de este siglo, que es mucho, y la totalidad del siguiente) es más o menos como el de la Antártida: un conjunto de instalaciones científicas dispersas por su superficie que serán ocupadas por técnicos y científicos en períodos más o menos largos (pero nunca residentes permanentes), apoyadas a lo sumo una o dos grandes bases «Mc Murdo» marcianas. En la Antártida viven unas 4.000 personas en verano y unas 1.000 en invierno, así que si en el siglo XXII se llega a ver en bases marcianas una décima parte de ese total antártico (400-500 personas) será todo un éxito.

      1. Según Musk lo que justifica la colonización de Marte es asegurar la supervivencia de la especie humana en particular, y preservar la llama de la consciencia, más en general…

      2. Yo estoy de acuerdo contigo, sentido común -el menos común de los sentidos- que acaba imponiéndose por sí solo. Colonizar una Antártida permanente sin atmósfera no parece factible ni una gran idea si se piensa fríamente.

        En todos los sentidos el establecimiento de bases lunares es más factible, creo yo. Viaje mucho más sencillo. «Fácil» construcción de instalaciones…etc.

        Me conformaría con ver una base lunar permanente (8/10 personas) antes de reunirme con San Pedro.

      3. Veo bastante más futuro en construir una cierta base industrial en la Luna para fabricar componentes simples y lanzarlos al espacio aprovechando la baja gravedad.

      4. Así es camarada. El motivo de garantizar la supervivencia de la civilización se puede cumplir en la Luna. Pero, hay un factor que no ha mencionado Musk, y es que Marte ha tenido tectónica de placas más fuerte que la Luna, por lo que es posible que tenga bastantes más recursos minerales. Quizás no tantos cómo la Tierra, pero a final de cuentas serían recursos para Space X solito, por al menos 10 o 15 años.

        En la Luna puede explotarse silicio y hierro sobre todo.

    3. Ahora mismo Marte es lo de menos, si la Starship triunfa, antes tendremos:
      – Capacidad de mandar 100t de lo que queramos
      – Una gasolinera capaz de repostar una Starship entera y llena en órbita
      – Una nave espacial capaz de hacer cruceros cislunares con decenas de personas y con un puente a lo Star Trek o a lo Zap Brannigan!
      – Un lander lunar del tamaño de un apartamento
      – Lander lunares diseñados para no volver diseñados como apartamentos fijos
      – Capacidad de traernos pequeños asteroides de vuelta
      – Posibilidad de curcumnavergar Venus
      ….
      Cuando empecemos a repostar y a tener el lander de prueba en la Luna, ahí se puede empezar a discutir seriamente de Marte. Para entonces la mentalidad de lo que se puede hacer en los próximos 10 años va a ser bastante distinta.

      En cualquier caso, creo que las ciencias necesarias para explorar Marte ya existen, lo que hace falta es ingeniería.

      1. Estoy muy de acuerdo, lo primero la luna que esta aqui al lado y a efectos de desarrollar y probar tecnología necesaria es casi como si fuera Marte.

        Y si, si la SS si cumple lo prometido va a ser un salto casi como el motor Eipstein

        1. Pues como por aquellas cosas de los giros irónicos del destino, se acabase diseñando un motor Epstein y fuese compatible con la StarShip… iba a ser la rehostia ya.

      2. La capacidad en LEO sería de 150t, no sólo en órbita baja sino hacia la Luna, o hacia Marte, gracias al reffueling.

        Además, no sabemos que tanta carga tendría una Starship desechable. Probablemente más de 200 t, ¿Quizás 250t?

        Es un HITO, en toda la expresión de la palabra.

    1. Ha costado 4 billones de desarrollo. ¿Cuántos habrá que lanzar para amortizar la rebaja de precio respecto a un ArianeV que tenía más o menos las mismas capacidades?

  9. Miren la última imagen del artículo.
    ¿Observan que el conjunto Starship, en esa rampa de lanzamiento, está sujeta sobre una especie de poyete?.
    ¿Quién va a construir un poyete similar sobre la luna?, ¿y una rampa de lanzamiento similar?. Era porque algunos decían que la MoonShip debía entrar en servicio como alunizadior de Artemisa en el 2025.

    1. Si el «poyete» al que te refieres es lo que pienso, su función no es sujetar si no cargar de propelentes, es la conexión Quick Disconnect de la rampa.
      En la luna no se necesitaría.
      Primero porque esa conexión alimenta al Booster y no a la Starship (Moonship para el caso).
      Luego porque la Moonship aluniza sobre un sistema de patas y cargada de combustible como para regresar a la orbita de acoplamiento de la Orion o la Gateway. Así pues no necesitaría ningún tipo de recarga de propelentes en la superficie lunar.
      Ahora bien, esta por ver si consigue hacerlo, pero al menos esa es la idea. En teoría Moonship no necesita de infraestructuras en la luna para su cometido tal y como se plantea a día de hoy.

      1. Hablando de eso, se supone que la Lunarship necesita nuevos motores pequeños en la punta para el alunizaje y despegue de la Luna…

        ¿Alguién sabe algo de estos motores?

        Porque que yo sepa, no se ha visto nada…

        1. Habia rumores de que podian utilizar los superdracos que ya usan en la Dragon2.
          Entiendo que si tienen la potencia requerida, integrarlos no debería ser problema además de ahorrarse un desarrollo especifico.
          Supuestamente esos motores «superiores» se utilizarían para intentar minimizar el «revuelo» de regolito en la base que podria afectar muy mucho a los Raptors por lo que entiendo que, sumado a la baja gravedad lunar, no se necesitaria demasiado empuje para que cumplieran su función.

          1. Correcto, la idea era usar esos motores en la parte superior para despegar y subir lo suficiente antes de encender los raptors que serian los encargados de conseguir la orbita lunar.

            Tampoco sabemos como ha quedado este asunto, de hecho no sabemos mucho de la lunarship, pero es lo habitual en SpX

          2. Se han escuchado pruebas de un motor mucho más pequeño y hace meses se vio instalado algún prototipo de thrusters de gas caliente en una SS (para maniobras), y se llego a sugerir que ambos podian ser el mismo sistema, HLS y motores de maniobra atmosferica. Por ahora parecen descartados, y Elon dejo caer en un comentario que intentarían evitar tener que usar esos motores en la Luna. Estaban estudiando si podian alunizar y despegar con Raptor.

          3. En mi opinión, esos motores son una gran idea. Si Musk está pensando en quitarlos, oye, quizá funcione, pero me parece una supresión que tiene más contras que pros.

        2. Querían hacer unos motores simples de Metano que no eran superdraco.
          Hubo una entrevista un que Musk quería eliminarlos y solo utilizar los raptor.
          No sé que va a pasar pero no me extrañaría ver cambios en el modelo final

          1. Yo nunca he trabajado con un estrés, como los que deben soportar los creadores de la MoonShip por culpa de Elon Musk.
            Es cierto que deben cumplir para la NASA un calendario básicamente imposible. Pero además hay que aguantar al bocazas del jefe.
            No es lógico, teniendo tanques de metano y oxígeno, el usar combustible hipergólico. Pero eliminar los motores de alzada (situados a 4/5 de la altura de la Moonship) yo no lo haría hasta que no se hubiesen construido unas cuantas pistas de alunizaje.

          2. Yo diría que los empleados de Starbase trabajan más con ilusión que con stress. Elon es un jefe exigente, no es ningún secreto, pero los trabajadores están motivados porque son conscientes de que están realizando un proyecto histórico.

            Mirar a la torre de lanzamiento, ver ese cohete de 120 metros, alargar la mano y tocarlo pensando “Yo he sido parte de esto”, no tiene precio. Es un momento metafísico impagable para cualquier persona que haya ojeado un libro de astronáutica en su infancia.

            Metafísica aparte, Elon cuenta con la aprobación del 87% de la plantilla.
            Pero lo más importante es que el 74% de los empleados recomendarían el trabajo a un amigo. Entonces… no puede ser tan malo, ¿verdad?
            Esas cifras del mundo real chocan frontalmente con la versión que algunos difunden por internet, diciendo que Elon explota a sus empleados y todo ese bla bla bla.

            https://www.glassdoor.com/Reviews/SpaceX-Reviews-E40371.htm

            Stress es lo que sienten en Ariane, al darse cuenta de la falta de coordinación entre los programas Ariane 5 y Ariane 6.
            O en Avio, que ha visto como otro Vega fallaba.
            Stress es lo que siente la competencia de SpX al ver al BFR en la rampa.

          3. Estrés escuatro escinco Totalmente de acuerdo. Y lo del A6 ….. bonito pero a destiempo un puñado.

            (MeF estrés el que te daria escribir la “exoentrada” sugerida para Eureka y sus locos seguidores)

            Jjj (no perdemos la esperanza. “El futuro de SSp” by….)

          4. Martínez esas estadísticas están corrompidas…he leído en muchos sitios que mucha gente solo quiere trabajar en SpaceX para tener un buen resume, y salir pitando hacia otas compañías…

            Veremos…

          5. Y además de todo lo que he dicho, trabajar para SpX aporta prestigio al empleado y mejora su currículum, como ha señalado Erick (aunque creo que su intención era otra ☺).
            Es decir, un par de años en SpX pueden resolver el futuro profesional de un empleado.

          6. Martínez, sabes (porque lo he dicho muchas veces) que soy un experto estadístico. Y me intentas engañar con esos cutre-porcentajes sacados de algún sitio web donde la gente «se identifica» como trabajador de SpaceX y vota, pero en donde no existe ningún control estadístico plausible que dé verosimilitud a esos cutre-porcentajes.
            Esto me recuerda a que hay un tipo llamado Tezanos que es el empleado impuesto a dedo por el Presidente Sánchez para presidir el Centro de Investigaciones Sociológicas. Y este tipo se dedica a manipular los recursos de este Centro para el beneficio personal del propio Presidente «CumFraude» Sánchez.
            Las encuestas del CIS de Tezanos no preguntan por los temas polémicos de Sánchez y suelen preguntar por cosas en la línea de: «¿Está Feijoo menos preparado para gobernar la nación que Sánchez?». Desde luego que es inconmensurable el daño físico y metafísico que los estadísticos, no yo mismo pero sí en general, hemos hecho a la sociedad que nos ha llegado a pagar nuestro sueldo.

      2. Pablo, en una piscina olímpica … desde donde saltan los nadadores hacia la piscina, esa especie de banquito de piedra, eso es el poyete.
        Me he fijado en eso que mencionas del brazo del quick disconnect (queda a media altura de esa foto). En efecto, en la Luna no es necesario tener este brazo (salvo en unas décadas, cuando se pueda fabricar combustible en la propia Luna); ni esa torre anexa que creo que se encargará aquí en la Tierra de recoger «al vuelo» los boosters BN#.
        El caso es que yo, recién levantado, se vé que no estaba muy fino: la mega-estructura de hormigón en la base del conjunto Starship y que sujeta este mastodóntico peso de 5000 toneladas (lo que yo asemejé a un poyete), no necesita ser construida en la Luna. Puesto que a la Luna sólo llegan las MoonShip, no los boosters BN#. Lo que sí que necesita esta MoonShip son unas patas bien amplias para evitar riesgos de sobre-inclinación de la nave.
        No se necesita que estas patas sean altas, para alejar las toberas de posibles rebotes de rocas lunares, ya que como mencionan Erick y Saturn lo normal es que la Moonship tenga a unos 4/5 de altura unos motores auxiliares que le ayuden a levantarse algo antes de encender los Raptor.
        Yo de todas formas leo el «Moon to Mars planning manifest» y hasta el 2027 me parece todo de ciencia ficción: imposible de implementar. Erick dijo hace poco que Blue Origin quiere ganar este Junio el contrato para un alunizador de la Artemisa V. No sé si para el 2028 estará listo un alunizador alternativo al Moonship. Lo que intuyo, casi como una certeza, es que ninguna Moonship habrá alunizado para antes del 2028.

        1. Nirgal, el Eagle no pesaba lo que pesa una nave Moonship. Algún tipo de compactación en el terreno lunar: no le vendría mal a las Moonship. De hecho, en los renders, aparecen «pistas de alunizaje» ya construidas.
          Me preocupan las oquedades del terreno lunar. Yo supongo que los geólogos habrán estudiado las fotos de los posibles terrenos de alunizaje. Toda roca que parezca así como ignea, podría esconder debajo cuevas «esculpidas» por antiguos fluidos y esa zona debería descartarse para el alunizaje.

          Y, por cierto, si yo tuviera un nick tipo: «Antonio el astronauta», pues sí que entendería que me tratases de «supuesto astronauta». Pero mi nick tampoco es tan raro como para que pongas eso de «supuesto».

  10. Hay un ciclo espectacular de validación en pocos años del sist. Starship, que comienza con: el primer vuelo orbital terrestre… Y se cerrará en pocos años con: el primer alunizaje tripulado (y vuelta a despegar) de Artemis 3 (que incluye el previo repostaje en órbita), lo cual dejará validado y listo todo el sistema…

    Y se están esforzando para que funcione sí o sí, entre 2025 y 2028 lo más tarde; no solo la mayor Compañía Espacial Privada: SpaceX, sino la mayor Agencia Espacial Estatal: NASA (que no lo va a dejar fracazar a Artemis 3).

    1. Mientras tanto, el SLS ha costado 90000 millones en investigación, 4000 millones por lanzamiento y 10 años de desarrollo, a pesar de estar hecho a base de retales del Transbordador.

      1. El SLS no ha costado 90.000 mil millones en investigación…y tampoco vale lanzarlo 4,000 mil millones…

        Ahora caro si es, lo que no sabemos es cuanto costará todo el desarrollo de la Starship y su coste por lanzamiento futuro…

        1. «la OIG calcula que la agencia espacial se habrá gastado la friolera de 93 mil millones de dólares en el programa para 2025 (!). Además, las primeras cuatro misiones Artemisa costarán cerca de 4100 millones cada una (!!), de los cuales unos 2200 millones corresponden al SLS, 1300 millones a la nave Orión y el resto a la infraestructura de lanzamiento (principalmente, la torre de servicio).»

          https://danielmarin.naukas.com/2021/11/15/el-programa-artemisa-de-la-nasa-o-como-poner-un-ser-humano-en-la-luna-por-93-mil-millones-de-dolares/

          1. De momento, el SLS ha costado más de 20.000 millones, sin contar los SRBs ni el equipamiento de tierra, ni la Orion. Además, cada año aumenta en 2 millardos más. Y eso sin contar la etapa superior EUS definitiva.

            Y ha costado todo ese dineral con depósitos derivados del Shuttle y sin tener que desarrollar los motores (que, por cierto, salen a 146 millones la unidad).

            Es el Gran Robo de América™.

  11. Así que imagino una secuencia posible para la *STARSHIP/MOONSHIP 2023-25* del tipo:

    1) *2023:* ej 4 vuelos orbitales de prueba. 1° vuelo éxito parcial del *vuelo orbital* con caída al mar; 2° vuelo con exito del mismo; 3° vuelo orbital para aterrizaje vertical del SH y SS con éxito parcial; 4° vuelo con exito completo del mismo.

    2) *2024:* ej varios vuelos orbitales para probar refueling y descenso en la Luna. Con algún fracaso parcial, ese año logran valudar el sist. de *refueling* orbital, y realizar el Demo 1 de *»alunizaje» de la Moonship sin tripulación.* (Paralelamente el mismo 2024 se produce Artemis 2, tripulada orbitando la luna).

    3) *2025* (o poco más): Si no hay retrazos en el plan de la NASA, se produce *Artemis 3, con descenso tripulado en la Moonship…* y unos meses después la orbitación lunar privada de la Starship *Dearmoon* tripulada…

    Pero si hay retraso de la NASA, ej. 2025 orbitación Dearmoon y ej. 2026 descenso de Artemis 3 con Moonship.

    4) *Luego de Artemis 3:* el sistema starship está listo para ir, «aterrizar», y volver en forma tripulada a la luna… o cualquier otro cuerpo celeste «relativamente» cercano… La astronáutica entra en *otra dimensión completamente,* que en la era Apolo (o su refurbishment SLS/Orion)…

    1. Perdonen los puristas de la lengua castellana, por el espanglish y otras yerbas de la internacionalización de la comunicación humana…

    2. Yo el aterrizaje de la Demo 1 de la Moonship no lo ve hasta 2025 y el resto con el consecuente retraso.

      En cuando al lanzamiento de la Starship no creo que lo veamos hasta Mayo: si dice Musk que faltan dos meses es que realmente faltan cuatro XD

    3. Así me imagino yo la secuencia:

      2023: Primeros lanzamientos a órbita con un par de éxitos parciales.

      2024: Primer vuelo orbital exitoso y primera reutilización.

      2025: Pruebas de refueling en órbita. Paralelamente se realiza la misión Artemisa II

      2026: Se consigue el refueling y Elon Musk manda un Tesla Semi a la órbita de Neptuno.

      2027: Alunizje no tripulado exitoso. Comienza la explotación comercial de la Starship en LEO.

      2028: Se realiza la misión Dear Moon utilizando una Crew Dragon para subir y bajar de LEO.

      2029: Alunizaje tripulado.

      De toso esto sólo estoy seguro de que Musk va a lanzar un Tesla Semi bien lejos.

  12. El título del artículo, aunque no sería el propósito del autor, me sugiere el peor sentido de la palabra pesado. No solo por el cohete, que es una chapa, también por la chapa que nos están dando los fanáticos de Musk a cuenta de este petardo gigante.
    Tengo bastantes esperanzas de que este monstruo no funcionará. A ver si se desengañan pronto y se acaba este culebrón con los mínimos daños posibles de esa bomba gigante.

    1. “..Tengo bastantes esperanzas de que este monstruo no funcionará..”: @fisivi
      ¡que energía tan (des-)constructiva que se manda este individuo!

      1. ¿Fisivi deseando que tenga éxito un avance tecnológico humana que nos aleje del verdadero lugar que nos pertenece, el de estar encima del árbol?

        ¿Fisivi llevando más de dos días sin demostrar que es tonto?

        Pues claro que no.

    2. «…también por la chapa que nos están dando los fanáticos de Musk a cuenta de este petardo gigante.»

      Starship es la potencia definitiva del universo.

      «Tengo bastantes esperanzas de que este monstruo no funcionará.»

      No subestimes a la Fuerza.

      «A ver si se desengañan pronto…»

      Su falta de fe resulta molesta.

    3. y tu te llamas espaciotrastonado??

      ningun espaciotrastornado quiere que explote jamas un cochetes. todo tienen que volar

      te puede gustar mas o menos un empresa, su gestion sus logros y demas, pero desear que explote un cohete es para banearte por mil años de este sitio.

        1. Que irónico… tu opinión sí que no aporta.

          Pero bueno, te retratas solito, decir que el potencial cohete más potente de la historia y reutilizable 100% «no aporta» te retrata y convierte cualquier aporte que hagas en «automáticamente desechable».

  13. ¿Creéis que semejante “bestia” solo aguantaría los 33 motores encendidos al unísono si se permite su despegue? Porque no me imagino las tensiones que debe de enfrentar el sistema a plena potencia sin dejarle liberarse.

    ¿Se saltarán la prueba de encendido con los 33 raptors?

    Igual no hay otra.

    En ese caso creo que será como tirar una moneda y estudiar que pasa. (.¿si esta suficientemente trucada por los ingenieros o si aún le queda mucho por pulir o descubrir? )

    Erick … lanzamiento directo y 50%¿? Y 50¿? De que llegue al espacio. Éxito total 20%

    Desde mi completa ignorancia y solo inducido por lo que os leo aquí.

    En todo caso… Suerte ! Y emoción a raudales !

    Gracias Daniel por el estupendo relato.

  14. Yo creo que no merece la pena hacer un encendido estático de los 33 motores al unísono.
    Creo que es mejor hacer varias tandas de entre 1/3 y 1/2 de los motores de manera que se prueben todos individualmente varias veces en distintas combinaciones. Más que nada porque poner los 33 a full gas mientras se sujeta todo el sistema me parece más peligroso que directamente ir y lanzarlo.
    Por otro lado, en el caso del hacerlo, si quitan la Starship S24 de encima, entiendo que tendrán que poner algun tipo de simulador de masa sobre el B7, no?
    No es lo mismo que aguante sin nada encima a que lo haga con el peso de una S24 cargada de propelentes…

    En cualquier caso, va a ser un espectáculo!!
    Para la porra, yo creo que no peta ni en el encendido estático ni en el lanzamiento. Tengo mis dudas de que no lo haga en pleno ascenso.
    Asi que yo diría 80% de exito en el encendido estático y 60% de exito en lanzamiento (Mayo).

        1. Es mejor realizar el encendido estático completo para no dejar nada al azahar. Hay que asegurar el lanzamiento.

          Incluso es posible que la FAA pusiera como condición la realización de un static fire de los 33 motores antes del primer lanzamiento, como una de las medidas de mitigación pactadas con SpX al concederles la licencia.

          1. Pues no sé yo si las flores del naranjo tendrán mucho que ver con el lanzamiento del SH+SS, pero, oye, si tú dices que el azahar tiene algo que decir al respecto, pues…

            XDDDD

    1. La fuerza de los motores va directa al «orbital launch mount» (OLT). Añadir peso encima del cohete no ayuda a la estructura del B7 a soportar las cargas del encendido.

      Lo importante es encender los 33 a la vez. No se trata tanto de probar los motores como de probar el sistema de encendido, de alimentación del combustible, las vibraciones, el calor…

        1. Con el booster y la nave llenos, las fijaciones tienen que aguantar un máximo de 2500 toneladas de empuje. Seguro que están construidas con margen de seguridad, pero dudo que soporten más de un 40% que eso. El booster tiene un empuje de entre 3000 (40%) y 7590 toneladas (100%). No se si pueden encender a medio gas, pero desde luego deben poner suficiente propelente en el booster para que las fijaciones aguanten.

      1. Sí, LuiGal… pero como ya me comentaron en otro post, al respecto de una pregunta similar que yo hice, la historia es que se trata de un test, y, por tanto, a full power…

        … ese bicho es capaz de llevarse la S24 y el OLM a la vez, jajajajaja

      2. Exacto, hay que ver si el propelente fluye a todos los 33 motores de forma correcta a través de las tuberías. Nunca se ha probado. Es una prueba importante, y debe efectuarse encendiendo los 33 motores.

        En mi opinión, el static fire debería ser corto, entre 3 y 7 segundos, para no agujerear la Tierra hasta las antípodas.

  15. 5.000 toneladas… El peso de 1.000 elefantes africanos. Y una capacidad de carga de casi 4 carros Leopard 4.

    No deja de ser acojonante.

  16. PD: Si el lanzamiento cae en Junio (mes de mi cumple), quizás me apunte y conozca TEXAS, y la Starbase…

    ¿Debo ir a ver el Monstraco? ¿Qué pensáis?

    Recordad que soy medio gafe y ya he visto en persona dos scrubs del SLS 😉

    1. Por supuesto que deberías ir. Si puedes, debes.
      El tema de la mala suerte olvídalo. Son los problemas inherentes a esta materia aeroespacial, que es muy complicada y suele dar problemas.

    2. ¡¡Fotos, vídeos, apuntes para un artículo en primera persona aquí!!

      Si vas, COBERTURA COMPLETA, ¿oyes? Faltaría plus que vaya uno allí y no haga un relato exhaustivo y documentado del asunto, jajajaja

      1. Si todo va bien, lo pondré en twitter, y dejaré el enlace por aquí, pero eso si, hace falta que el lanzamiento sea para Junio más o menos…

          1. Eric, si vas, necesitas:
            Tapones para los oidos, máscara o gafas de soldador para poder mirar directamente a la bola de fuego, casco (por lo que pueda caer de arriba) y pala para cavar una trinchera para esconderse de la onda expansiva (recuerda, primero te alcanzará la luz luego el calor y cuando parece que se calma la cosa llega la onda expansiva!)

    3. no creo que tu seas gafe erick yo creo que el sls ya estaba gafado desde su concepcion.

      tu presencia solo seria la confirmacion.

      bueno si has visitado la factoria de blue origin lo mismo si eres gafe y por eso bo no despeja, jejjeje perdon por la pullita jeje

  17. Qué ganas de que despegue ya el, ya no cohete, sino el edificio a propulsión. Si todo sale bien será un espectáculo digno de contemplar pero ya sabemos que no sale casi siempre a la primera, de todas maneras mucha suerte

  18. 5000 t.m. de masa inicial y dándole un generoso 9% de masa en órbita , como si fuese impulsado con Oxígeno e Hidrógeno (y contando un rendimiento imposible del 100% )
    salen 450 t. m. en órbita…..¿cuanta masa tiene la «cafetera»?

    1. No hay dato oficial. Con todos los datos «aspiracionales» dados por Musk (más la información que añadió con cuentagotas a raíz de la propuesta «Moonship» y el recálculo de las necesidades de repostaje) se dedujo que el peso en vacío de la Starship debería rondar las 85 toneladas. Pero el cálculo de materiales empleados en los primeros prototipos llevaba más bien cerca de las 200 toneladas y, por filtraciones internas del año pasado, parece que el objetivo para las primeras Starship «de serie» estaba fijado en las 120 toneladas.

      Pero el peso siempre ha sido un asunto «sensible» en el diseño del sistema (desde la asunción del acero como material principal y la renuncia a métodos exóticos de protección térmica) y un punto constante de crítica al contrato lunar de la NASA (en combinación con el repostaje múltiple) por lo que la información fiable de la que se dispone es muy poca.

      Que el sistema SH+SS arrastra problemas de peso desde el inicio era vox pópuli; pero también que se estaba tomando internamente muy en serio (el cierre definitivo del diseño de los raptors -e incluso de su número a emplear- dependía de un dato realista del peso final del total del sistema… y fue un clavo más en el ataúd del raptor v.1; incluso los famosos «chopstiks» nacieron como una apuesta arriesgadísima por liberarse del peso necesario para aterrizar sobre el suelo un booster o SS reforzados y con patas de aterrizaje) aún asumiendo que inicialmente el sistema arrancaría con prestaciones limitadas (pues el programa dependía de una muestra constante de avances, no solo por la filosofía «hardware rich», sino por la necesidad de mantener una continua captación de recursos para un gasto cada vez más elevado).

      Por otro lado, tampoco hay datos oficiales del peso de la Dragon en vacío, de carga o tripulada, varios contratos públicos después… y cumpliendo especificaciones. A Space X, claramente, no le gusta hablar de estas cosas.

      1. no tiene que hablar porque es una compañia privada y es su “secreto empresarial” 😎

        pero si, tiene pinta que pesa mucho y eso penaliza su capacidad de carga en orbita.

        de todas formas, si nos atenemos al desarrollo de los Falcon, primero que el invento funcione, y luego de conseguido esto ya saldrían iteraciones encaminadas a mejorar la eficiencia, seguridad y “reusabilidad” del sistema

  19. Que ganas de verlo volar, ojalá salga todo bien, va a ser un paso adelante bestial en el sector de la aeronáutica, pero yo al contrario que vosotros, no veo a la SS yendo a Marte, es más, si todo sale bien yo la veo en el futuro yendo y volviendo a la luna con astronautas, como un hotel espacial para turistas y transportando satélites..etc fuera de la tierra, no lo veo como un cohete colonizador para ir a Marte aparte de el riesgo que conlleva ir ahí metido seis meses.
    Bueno es lo q yo pienso jejeje, pero ojalá salga todo bien 🤞🏼

    1. Lo importante es que sea un sistema fiable para lanzar 100 Tm o más de carga a LEO al estilo del F9 y a menos del 10% de su coste por kilo.

      Sólo con eso ya sería suficiente para revolucionar el acceso al espacio y que se empiece a pensar a lo grande.

      Me gustaría ver el éxito del Starship aunque sólo fuera para ver si el «old space» europeo despierta de su letargo sufragado con fondos públicos.

Deja un comentario