Recientemente, el conglomerado estatal CASC —el equivalente de facto a una agencia espacial nacional china— realizó una presentación sobre los planes del programa tripulado chino, incluyendo las misiones tripuladas a la Luna. Como ya es habitual, la presentación ha servido para que los medios y las redes sociales «descubran» el programa de alunizaje del país asiático por enésima vez, a pesar de que es oficialmente conocido desde 2018 (y lo que queda, me temo). Pero como los lectores de este blog ya conocen todos los detalles de este programa, iremos directamente a comentar algunas novedades del proyecto.
Lo que ya sabíamos
Para los más despistados, China —mejor dicho, CASC— planea llevar a cabo misiones tripuladas a la superficie lunar alrededor de 2030 usando la nave tripulada de nueva generación, un módulo lunar y el cohete CZ-5G. El esquema de misión consiste en dos lanzamientos del CZ-5G: uno con la nave tripulada de nueva generación y otro con el módulo lunar. Los dos vehículos viajan por separado hasta la órbita lunar y allí la nave tripulada, con tres astronautas, se acopla al módulo lunar, que desciende hasta la superficie de nuestro satélite con dos tripulantes. Tras completar su misión, el módulo lunar asciende a la órbita lunar y se vuelve a acoplar con la nave. Aunque algunos medios occidentales sigan empeñados, no, para estas primeras misiones lunares no se empleará el lanzador gigante CZ-9.
Novedades
En esta nueva presentación de CASC hemos podido ver algunos detalles interesantes. Por un lado, se confirma el nuevo diseño del CZ-5G, con una torre de escape tractora —hasta el año pasado se barajaba un sistema de escape propulsor situado en la base de la cápsula (como la Starliner de Boeing)— y bloques laterales de la primera etapa más parecidos al diseño del Falcon Heavy. La nave de nueva generación presenta importantes cambios con respecto al prototipo que voló en 2020 y, curiosamente, su aspecto se parece más a la Oryol rusa que a la primera versión. El módulo de servicio ha sido rediseñado y dispone motores principales diferentes, mientras que los paneles solares están dispuestos en una configuración perpendicular a la usual. La cápsula se encuentra unida al módulo de servicio por un ensanchamiento de este último con un diámetro máximo de 5 metros, algo parecido a la Orión de la NASA. Asimismo, el puerto de acoplamiento andrógino no tiene una cubierta aerodinámica retráctil, como la Crew Dragon o el prototipo que se lanzó en 2020 (ahora que la nave se lanzará con una torre de escape frontal es más complicado colocar esta tapa). Además, la cápsula no estará protegida por cubiertas aerodinámicas durante el despegue, como la Orión, sino que despegará expuesta al exterior como la Crew Dragon o la Starliner.
En cuanto al módulo lunar, la presentación nos muestra un módulo de tamaño medio mucho más grande que el «minimódulo» que habíamos visto en 2018. No obstante, no se trata de un diseño nuevo, pues es el mismo que se presentó en 2020. Aunque a primera vista el módulo lunar parece que solo tiene una etapa, en realidad utiliza una crash stage que no se ve en el vídeo, es decir, una etapa propulsora que se usará para la inserción en órbita lunar y el descenso a la superficie y que se separará poco antes del alunizaje. Dispone de cuatro motores de 7500 newton de potencia y dos paneles solares circulares parecidos a los UltraFlex de Northrop Grumman. El módulo tiene capacidad para dos astronautas y un rover no presurizado, aunque se desconoce cuánto tiempo puede permanecer en la superficie lunar. Una vez más, los astronautas aparecen en el exterior llevando versiones de las escafandras Feitian de la Estación Espacial China.
Y, hablando de la estación china, en el vídeo CASC mostró una imagen del laboratorio orbital en la que se ve a la nave de nueva generación acoplándose con el complejo. Esto no es noticia, porque ya sabíamos que este vehículo también se usará en órbita baja, pero la estación aparece con un nuevo módulo nodo con seis puertos de atraque, dos longitudinales y cuatro radiales. Este nodo permitirá añadir otras naves o módulos de gran tamaño a la estación al mismo tiempo, pues ahora solo dispone de un puerto libre en la parte delantera (el frontal o el nadir según donde esté la nave Shenzhou de la tripulación permanente). Se desconoce si los planes de lanzar los módulos reserva de los Tianhe, Wentian y Mengtian siguen adelante, pero, en cualquier caso, este nodo facilitaría su acoplamiento.
Como vemos, el programa lunar tripulado chino se va concretando poco a poco. Si todo sale según lo previsto, quedan ocho años para que veamos astronautas chinos caminando por la superficie lunar. La competencia con Artemisa está servida.
Vídeo de la nave de nueva generación china acoplándose a la Estación Espacial China (con un nuevo módulo) y con el módulo lunar. También vemos el módulo lunar chino en la superficie de la Luna. pic.twitter.com/bJ35BRrnpk
— Daniel Marín (@Eurekablog) December 22, 2022
Impresionante que maravilla de programa, desde luego creo tenemos un competidor muy serio para la base Lunar en el Polo Sur de la Luna en la mejor ubicación…
“Programa Artemisa vs el programa Lunar de la China”:
..seria muy aburrido esto si no hubiera sana competencia.
Cosas que ya se sabia, es que el CZ-9 va con algo de retraso;
novedades, el nuevo diseño del CZ-5G y de las partes de la nave espacial lunar;
de lo que se sabe menos, es sobre, y con quien mas se asociara China en lo de la ILRS.
Viajar a la luna es como viajar al desierto la luna es más distante que la tierra los cambios climáticos son diferentes.
@Benjamin silva moreno
Ademas, un dia lunar = varias semanas terrestres. Aqui un poco mas de info https://danielmarin.naukas.com/2011/10/17/guia-de-supervivencia-para-turistas-lunares/
PD: Ya que se habla de «crash stage», eso en mis tiempos se llamaba mas elegantemente: «Retro Module»
https://danielmarin.naukas.com/2007/02/28/modulo-lunar-hay-otra-manera/
Saludos.
La Luna NUNCA será un lugar ideal para vivir, pero tampoco lo son las plataformas petroliferas…
Sin embargo es IDEAL para empezar a crear la Industria CisLunar, y crear un Portaaviones para todo el sistema Solar, desde Rail Gun, hasta explotación de sus enormes yacimientos de hielo lunar, y minerales para estaciones rotatorias, que con el tiempo y el capital exponencial de la riqueza de estas compañías, llevará inevitablemente a las Colonias de O’neill…
El espacio YA hace mucho tiempo que NO es una carrera, es una Lucha por el Octavo Continente, y quien domine esta rampa de lanzamiento para nuestro Mare Nostrum, dominará el futuro…
@Erick
«que con el tiempo y el capital exponencial de la riqueza de estas compañías, llevará inevitablemente a las Colonias de O’neill…»
Tambien nos podria llevar a otras cosas, como formas nuevas de soberania, conceptos diferentes a el estado-nacion, e incluso teorias politicas, economicas, religiosas y filosoficas nunca pensadas hasta hoy.
¡Feliz navidad!.
Lo que impresiona es que China avanza rapidamente con
su programa espacial. No hay duda que conseguirá sus objetivos. Habrá problemas seguramente, pero se ve que hay determinación.
Daniel sabemos algo de la Gateway China?
Hace tiempo no veo nada en las presentaciones…
Pues no, no hay nada nuevo, aunque todo indica que el concepto sigue adelante.
Muchas gracias Maestro…
La verdad me parece algo vital…
Buenas Erick,
con todo respeto, pues tus comentarios me parecen de los mas útiles, discrepo contigo pues considero que el concepto de Gateway es algo insulso. Para cualquier potencia, una base lunar superficial robótica tiene mayor utilidad que una estación orbital lunar tripulada, pues ésta no puede aportar nada adicional a una red de satélites orbitales de la Luna. Y, más importante que una base lunar supèrficial robótica es una base lunar superficial tripulada. Obviamente la discusión sería distinta si hablásemos de estaciones orbitales tripualadas para la Tierra, Venus o Marte. Pero para la Luna me parece un derroche de recursos para un nulo retorno científico o de otro tipo.
¿Por qué consideras «vital» el proyecto gateway y su contraparte china? ¿Es por su utilidad real o por su potencial?
¡Saludos!
Buenas Artiom, preciosa imagen de perfil…
Sin duda por el presente y potencial, lo que acaba de pasar con la Soyuz-22 estarían muertos o casi sin la ISS…un Apollo-13 es algo que eventualmente volverá a pasar y una Gateway es el mejor refugio si algo se tuerce durante el viaje.
Además soy de la opinión que la Gateway, será al principio un pequeño prototipo de nave espacial interplanetaria, con tecnología SEP de baja energía para Marte o para asteriodes cercanos. Hay mucho que aprender para construir una Hermes como la de Martian, y la Gateway es el camino correcto…
Y por último porque a futuro, distante creo que los astilleros espaciales son vitales y en el punto de la Gateway estamos en camino intermedio perfecto entre la Luna, Tierra, Asteroides para aprovechar sus recursos y ampliar y construir el astillero las naves espaciales del futuro…
La ISS nos han enseñado infinidad de cosas, y las futuras estaciones privadas en LEO más todavía, pero en la Luna dado su órbita puede ser cuasi «eternas» pues no tienen que mantenerla todo el tiempo para que no caiga en el pozo gravitacional de la Tierra…
En definitiva, para mí la Gateway es solo en embrión de lo que será, además es internacional, muchas potencias seguirán invirtiendo en su futuro, con módulos inflables, más grandes, etc…las posibilidades son infinitas, al ser modular…
Veremos, un saludo…
También hay otro argumento. Una base humana tiene un peso específico mucho mayor que una robótica a la hora de hacer reclamos territoriales presentes y futuros.
Y lo que se «asiente» ahora van a ser la bases de la futura configuración del mapa lunar.
Elementos materiales y máquinarias podrian no ser suficientes, llevándolo a un extremo, para legalizar una «pertenencia». Elementos humanos sí.
El futuro lunar se va a configurar en lo que se haga hoy.
Y estamos en el tiempo en que se están barajando las cartas lunares.
Lo inteligente es jugarlas lo mejor posible de entrada.
Una base en órbita lunar, como la Gateway, te proporciona más seguridad al programa lunar y es un complemento para el mantenimiento del refugio de superficie.
No es o lo uno o lo otro sino un peldaño hacia el mantenimiento de una base en la superficie.
Menuda diferencia con el programa Artemisa, aquí sólo dos lantamientos frente a los chorrocientos que pretente el amigo Elon.
Por otra parte da un poco de miedo lo de la crash stage viendo el historial de China con etapas que se estrellan. Porque entiendo que para ahorra el máximo combustible de la etapa de ascenso, la crash stage devería caer cerca del punto de aterrizaje. Ya me veo a los de la base Artemis cerrando el espacio aéreo, como pasó hace poco en España XD.
Para ser justos, habría que comparar la carga alunizada. Starship puede alunizar 100 toneladas de carga útil aparte de la propia nave, que es un enorme hábitat por sí misma.
Si se trata de alunizar poca carga no se necesitan tantos lanzamientos.
El módulo lunar chino es una lata de sardinas tipo Apolo de hace 50 años y sólo puede llevar una insignificante cantidad de carga útil. Moonship cuenta con espacio para todo, 2 airlocks para salir al exterior sin despresurizar toda la nave, dormitorios, cocina… Hasta puede llevar un gimnasio y una sala de cine y videojuegos. Tiene sitio y capacidad para llevar todo lo necesario por triplicado y asegurar la redundancia de sistemas críticos. En cambio, un módulo tipo Apolo resulta precario en ese aspecto.
Es como comparar un apartamento de 30 m2 con el Taj Mahal.
De todas formas, hay que felicitar a China por su extraordinario sector espacial.
PD: Que nadie se crea la fecha de 2030, los chinos piensan llegar antes a la Luna, pero juegan al despiste para ver si pillan a los USA por sorpresa.
Como la Tsien de 2010: Odisea 2.
Está claro que en capacidad de carga y para montar una estación, la starship se come con patatas al módulo chino. Pero pienso en todos los lanzamientos que hay que sincronizar, después de haber visto los retrasos del lanzamiento de Artemis I, y me pongo a temblar.
«Si se trata de alunizar poca carga no se necesitan tantos lanzamientos.»
¿Entonces para Artemis III podrían alunizar una starship casi vacía para hacer pocos refueling?
Es decir, la nave hueca salvo un pequeño habitáculo tripulado, el ascensor y poco más. Siguiendo con tu analogía sería como un Taj Mahal completamente hueco con un apartamento de 30 m2 en una esquinita.
No, una Moonship completa con todo el equipamiento, con por ejemplo, 4 astronautas y todo el equipo necesario, un par de rovers, trajes de repuesto… Todo lo necesario para la misión y por duplicado para tener redundancia (agua, oxígeno, comida, rovers, trajes, equipo…)
La diferencia está en que, en vez de llevar 100 toneladas de carga útil, llevaría tres o cuatro (que ya es bastante más de lo que llevan las cápsulas).
«16 vuelos es extremadamente improbable. La carga útil de Starship en órbita es de ~150 toneladas, por lo que bastaría un máximo de 8 lanzamientos para llenar los tanques de 1200 toneladas de Starship lunar. Sin aletas ni escudo térmico, Moonship es mucho más ligera. Las patas de aterrizaje lunares no agregan mucho (1/6 de gravedad). Es posible que solo necesite 1/2 lleno, es decir, 4 vuelos de tanker.»
https://twitter.com/elonmusk/status/1425473261551423489?s=20&t=qw7RsP-zHLmeGK-eR-lp6A
En cuanto a sincronizar lanzamientos, SpX ha anunciado que irá llenando un tanker de acumulación en órbita, de manera que cuando llegue el momento de lanzar la Moonship sólo tendrá que acoplarse una sola vez al tanker para llenar los depósitos.
¿Que podría poner un SLS-EUS con 8 lanzamientos en LEO para enviar a la Luna?
No hay más preguntas su señoría…
¿… y… a qué coste, Erick? ¿Y en cuánto tiempo? Porque dudo que 8 lanzamientos de StarShip operativa cuesten lo que 8 lanzamientos del SLS-EUS… y a lanzamiento por año.
Aunque el SLS-EUS pueda poner en los mismos X lanzamientos una masa parecida en la Luna (o incluso superior), en periodicidad y coste no hay color (siempre suponiendo, claro, que StarShip funcione como se supone que debe hacerlo). Para cuando el SLS-EUS hubiese puesto su masa en la Luna, el sistema StarShip, en el mismo tiempo, habría colocado 8, 10 o 20 veces (a saber) esa cantidad de masa… y por el mismo o inferior coste.
Para poder alunizar carga, el SLS necesita además un lander lunar.
En las misiones Apolo, la carga útil alunizada era insignificante, con un lanzador capaz de poner 125 toneladas en LEO y 44 en TLI (trans lunar insertion).
El SLS sólo puede poner 90 toneladas en LEO y 27 en TLI. A esas 27 toneladas hay que restar la masa del lander y del propelente necesario para el alunizaje. Spoiler: no queda casi carga útil una vez aterrizado en la Luna.
8 lanzamientos del SLS resultan en muy poca carga útil alunizada, señoría.
¿Seguro que no hay más preguntas?
Tsch, trans lunar injection, no insertion.
Además de lo dicho, cada lanzamiento del SLS costaría 2.200 millones más el coste del lander.
La Starship/Moonship cuesta una fracción de esa cantidad, repostajes y lander incluidos.
Resumiendo: con 8 lanzamientos del SLS se puede alunizar poca carga útil y a un coste devastador comparado con la Statship/Moonship.
Exacto Noel, ahí viene el problema, que los costes de la Starship NO son reales, otra cosa es que vayan a ser más baratos que el SLS y esto si me lo creo…
De todas formas como he dicho el gato tiene que cazar ratones, y hacer una Starship, es super complicado, pero el verdadero RETO es que luego cumpla algo de lo prometido…
Veremos…
Martínez…he dicho el SLS-EUS, y sabes que podrían poner un super lander en LEO que fuera enviada con una órbita de baja energía…
Dicho esto, era solo una comparación, pues mi punto es que la Lunarship que tú dices que puede poner 150 toneladas en la LUNA, es MENTIRA, es 00000000…
Solo con 8 o 16 lanzamientos más, es que puede hacer algo, eso no es una sola nave, es 16 o 8 naves más…
Un saludo…
SLS: 2200 millones
EUS: un pastón (la construye Boeing)
Lander: otro pastón (lo construye el Old Space)
Total: una cantidad tan disparatada que haría reír a los chinos por la decadencia occidental que demuestra.
SLS probado-OPERATIVO y NO cuesta 2000 millones por lanzamiento, eso es contando con la Orion, que es carga secundaria…
EUS aprobado, y financiado en la actualidad, ya se ven trabajos muy importantes para hacerlo realidad PRONTOOOO…
Lander, tanto ALPACA como el NATIONAL TEAM, valdrán lo que VALE hacer un buen lander…
*******************************************
Lunarship, NO tecnología probada, no precios REALES, no OPERATIVO, y conseguido el contrato con precios de derribo, me recuerda a Sacyr con la ampliación del canal de Panamá…te dejo que busques como acabó aquello…
*********************************************
Mientras los Chinos se partirán de la decadencia de Occidente que necesitán de sus baterías para sus coches punteros eléctricos…y mientras China se parte el amortiguador trasero…viendo como ellos ya estarán poniendo una Base Lunar en su lugar preferido, mientras la decadente Occidente demanda al genio de la lampara que prometio el Oro y el Moro, a todas luces con una tecnología que NO domina…
Me recuerda al FSD que las demandas ya llegan hasta Roma…y lo que te rondaré morena con lo que viene en 2023…
Te recuerdo Martínez que tu Lunarship NO ha hecho mucho más que el DC-X…tanta arrogancia y prepotencia se paga, no por los «haters» sino por el espacio que es IMPLACABLE…y pondrá todas estas vendeburras como lo que son, Powerpoints para financiar una MENTIRA contable, que dejará al Banquero Frito de FTX como un aprendiz de contar cuentos y cuentas…
Hasta el rabo todo es Toro…cada día me recuerda todo esto más al Cuento de La Lechera…
En fin…
Ni la Starship ni la Moonship, ni los tankers, ni el Depot existen.
Hablar de costes de cosas que no existen es pura fantasía.
Según la Wiki, la EUS costará unos 800 millones cada unidad, sin contar costes de desarrollo (~1.600 millones hasta 2021, y lo que queda).
«Martínez…he dicho el SLS-EUS, y sabes que podrían poner un super lander en LEO que fuera enviada con una órbita de baja energía…»
1- Con el EUS el SLS tendría una capacidad de 46 toneladas a TLI, parecida al Saturno V. Y ya hemos dicho que en las misiones Apolo la carga útil era insignificante.
Si descontamos la cápsula tripulada de Apolo, quedaría un poco más de carga útil.
2- Un súper lander sigue teniendo que alunizar, y para ello necesita propelente. La mayor parte de la masa lanzada a TLI consiste en el propio lander y el propelente para el alunizaje.
3- Creo que has pasadompor alto un detalle:
– El SLS/EUS pone unas 46 toneladas en TLI, que incluyen el lander, el combustible para el descenso y aterrizaje y la carga útil.
– La Moonship pone unas ~500 toneladas en TLI (o más).
100 ton Moonship
100 ton carga útil (máximo, puede ser menos)
300 ton propelente para alunizar y volver a despegar de la Luna (creo que es más). Si no necesita volver a despegar necesita menos fuel, claro.
Como se puede ver, no hay comparación posible.
Pero Martínez, como vamos a comparar UN EUS vs 8 Lunarship o 16!!! Lunarship…
Y Cuando digo Lunarship digo todo el tinglado…tankers, depots, jacuzzis espaciales, etc… 😉
En fin las matemáticas no engañan…
«SLS probado-OPERATIVO y NO cuesta 2000 millones por lanzamiento, eso es contando con la Orion, que es carga secundaria…»
Erick, no te engañes a tí mismo. El GAO dejó claro que el coste de cada lanzamiento del SLS/Orion es de 4.100 millones, de los cuales 2.200 corresponden al SLS:
SLS: 2.200 M$
Orion: 1.300 M$
Ground Systems: 568 M$
Total: ~4.100 M$
Estos costes son conocidos desde hace un año. ¿Cómo es posible que no los conozcas? Porque intentas engañarte a tì mismo.
Puedes verificar los datos de los costes aquí:
https://danielmarin.naukas.com/2021/11/15/el-programa-artemisa-de-la-nasa-o-como-poner-un-ser-humano-en-la-luna-por-93-mil-millones-de-dolares/
Y falta añadir el coste de la EUS, 800 M$ cada unidad. Por tanto:
4.100 + 800 = 4.900 millones de dólares por lanzamiento.
«Pero Martínez, como vamos a comparar UN EUS vs 8 Lunarship o 16!!! Lunarship…»
Claro que no hay comparación. Por casi 3.500 millones (el coste de un lanzamiento del SLS/EUS sin la Orion) puedes lanzar un montón de Starship/Moonship y alunizar cientos de toneladas de carga útil. ¡Por el coste de un único lanzamiento del SLS/EUS!
SLS: 2.200 M$
EUS: 800 M$
Ground Systems: 568 M$.
Como mucho se podría descontar el coste del ICPS, sustituido por el EUS, y reducir el coste de los Ground Systems porque no tienen que asistir a una nave tripulada.
Hablamos de misiones de carga, porque si el SLS tiene que llevar la Orion se queda con poca carga útil alunizable. En cambio, la Starship/Moonship puede llevar carga y astronautas a la vez sin problema.
¿Cuánto le cuesta a la NASA el desarrollo del SLS?
20.000 millones de momento, sin la EUS y los boosters potenciados.
¿Cuánto le cuesta a la NASA el desarrollo de la Orion?
20.000 millones de momento.
¿Cuánto le cuesta a la NASA el desarrollo de la Moonship?
2.900 millones menos el coste de 2 misiones de alunizaje, una no-tripulada y otra tripulada, coste que desconozco.
Es decir, hay que descontar de esa cifra el coste de lanzar 2 misiones de prueba a la Luna incluidas en el contrato, una de ellas con 2 astronautas de verdad. Con todo incluido: tankers, tanker de acumulación (depot), Moonship habitable, alunizaje y despegue (puede que la primera permanezca en la Luna), rendez-vous con la Orion, etc.
Por tanto, el coste de la Moonship para la NASA es un chollo.
Tanto, que la NASA ha contratado a la Moonship para otra misión de alunizaje tripulado (4 astronautas) para la fase “sostenible” del programa Artemis por 1.150 millones, todo incluido.
Los dos contratos son de precio fijo. Si hay sobrecostes deberá pagarlos SpaceX, igual que Boeing está pagando de su bolsillo 800 millones de sobrecostes por la Starliner.
Compara esos 1.150 millones con los más de 4.000 que cuesta cada lanzamiento del SLS/Orion, que no es capaz de aterrizar en la Luna por sí mismo.
https://spacenews.com/nasa-awards-spacex-1-15-billion-contract-for-second-artemis-lander-mission/
Martínez, los 2.900 millones de la Moonship, son una broma…y la NASA en un momento de desesperación puede darles más dinero…
Dos, la Orion no ha costado 20.000 millones…
Tres, el tinglado Starship lleva gastado 10.000 y ni Mach 3 ha llegado, no cuentes los huevos antes que las gallinas…
Cuarto el EUS es una bestia, y si se produce a escala el SLS-EUS su precio bajará…si se quiere…cosa que de momento no se quiere…
Quinto, ¿De verdad crees que 16 lanzamiento de Moonships-tankers-depots valdrán solo millones?
En fin…no hay más preguntas su señoría…
«En fin las matemáticas no engañan…»
¡Oh, la ironía!
Las matemáticas no engañan pero, obviamente, tú no eres “las matemáticas”, porque engañas y tergiversas compulsivamente cuando se trata de Elon.
Supongo que has visto en el artículo de Daniel que el SLS cuesta 2.200 millones sin la Orion y sin la EUS, y el lanzamiento del SLS/Orion 4.100 millones sin la EUS, al contrario de lo que afirmabas más arriba. Puedes combregar con ruedas de molino si lo deseas, pero no esperes que los demás te sigan el juego.
Ah, sí, lo olvidaba: crees que el coste de producción del SLS bajará… ¡porque lo ha dicho Boeing!
Mmmppfffffha ha ha, wa ha ha!! ¡WA HA HA! 😂
*****
Nota: los 1.150 M$ del contrato de la Opción B también incluyen una parte de desarrollo extra, ya que las especificaciones de la Opción B son más exigentes, por lo que seguimos sin conocer cuánto cuesta una misión de alunizaje tripulado con la Moonship. Pero sabemos que cuesta menos de 1.150 M$.
David Willis tiene un vídeo muy bueno explicando el coste del SLS…te lo recomiendo…
No has dicho nada de tu abultada cantidad de la Orion, no has dicho nada que 16 Lunarship costará billones lanzarlos, no has dicho nada de su coste de desarrollo, pues en el SLS cuentas hasta las pagas de Navidad de los trabajadores, en la Starship no cuentas nada sus costes de desarrollo…
En fin…
Y sabes de sobra que el SLS puede y bajará de precio para cuando lleve 20 misiones, y se espera que llegue a eso y más…
https://spacenews.com/nasa-and-boeing-look-ahead-to-long-term-sls-production/
PD: el SLS EXISTE… el Moonship, Tankership, Depotship, o Starship, son N1 en potencia…solo powerpoints de prototipos…
Cuando existan y sean operacionales, hablamos de coste y tal…
David Willis no es una fuente fiable. ¿Es que no te parece suficiente el veredicto de un organismo auditor independiente como el GAO? ¿Has leído el enlace al artículo de Daniel? ¿Qué más necesitas? ¿Y pretendes que creamos a un tío cualquiera de internet (y forofo del SLS)?
«Y sabes de sobra que el SLS puede y bajará de precio para cuando lleve 20 misiones, y se espera que llegue a eso y más…»
¡Tiene que ser una broma! Para cuando el SLS lleve 20 misiones estaremos en 2040. Te has puesto una venda en los ojos para no ver la realidad pero, al final, la realidad se impone.
El resto de tus comentarios es más de lo mismo: Elon miente, SpX va directo al Abismo y la NASA se equivoca. Porque tú lo vales.
Un ejemplo de cómo acaban esas predicciones catastrofistas:
Hace unos años, los “escépticos todo a 100” decían (entre otras cosas que también se han revelado como erróneas) que el precio del Falcon Heavy no era real, que Elon mentía. Que a la hora de la verdad un cohete de esa capacidad sería tan caro como lo sería lanzado por ULA, etc.
Pues bien, SpX lanza una de las misiones más importantes de la década para la NASA por un precio barato (y sin tener competencia en la puja por el contrato) y ahorra a la agencia 3.000 millones de dólares de una tacada:
«The total contract award amount for launch services is approximately $178 million. The deal also saves NASA about $2 billion.»
«Accommodating [la sonda Europa Clipper] for this launch stress [producido por el SLS], would have required an additional $1 billion in modifications to make the spacecraft more robust.»
https://arstechnica.com/science/2021/07/spacex-to-launch-the-europa-clipper-mission-for-a-bargain-price/
Un FH desechable (~150 M$) más todos los requisitos para una misión tan importante: 178 M$.
Al final resulta que Elon decía la verdad y los escépticos se equivocaban; el Falcon Heavy resulta más barato que los cohetes de su categoría (las 2 misiones contratadas por más de 300 millones incluyen el pago por las nuevas infraestructuras).
Como referencia, contratar un Delta IV Heavy en 2022 (si se pudiera) costaría unos 600 millones.
Sales por la tangente como siempre…
No sé que escépticos decían eso del FH, así que conmigo ahí no cuentes…
Y dos, espera y verás, la NASA en 2-3 años, está a punto de dar un contrato a Boeing-Grumman por valor de miles de millones futuros, para al menos 20 SLS…
@Erick
Usted en su línea NO cambie …
Costes detallados del SLS:
https://arstechnica.com/science/2022/03/nasa-inspector-general-says-sls-costs-are-unsustainable/amp/
Y sí, la NASA lleva invertidos en el SLS 20.000 millones.
En la Orión otros 16.000.
Calderilla … ,¿no?
Así que haga el favor de MIRAR LOS ENLACES, y DEJE DE MENTIR.
Último aviso.
Si quita Orión, le suma EUS, más el coste del alunizador si se lanza en un SLS (y ojito con el coste de desarrollo de ese alunizador), pues es muy muy probable que sigamos hablando de a 4.000 millones de $ el lanzamiento, y un único lanzamiento al año. Y con una capacidad de carga real a Suelo Lunar que será una MIEEERDA, al lado de las 100/130 Tn que puede poner una StarShip.
El SLS está MUERTO. Funciona pero está MUERTO.
El Saturno V y el programa Apollo, se cancelaron por su alto o muy alto coste, y resulta que repercutiendo todo, y llevado a precios actuales hablamos de 1.400 millones por lanzamiento.
El SLS a un coste de entre 2.200 y 3.000 millones por lanzamiento de carga y 4.100 por lanzamiento tripulado pues … ESTÁ MUERTO.
La NASA lo sabe.
Y de hecho el SLS está muerto desde su concepción.
Si se ha mantenido ha sido por motivos Políticos, por ser dinero para contratistas tradicionales (que siguen cobrando a 50$ la misma tuerca desde hace 50 años), y las instalaciones repartidas por todo EEUU de esos contratistas, (es decir por esos empleos), y por las donaciones / Lobby.
Y lo sabemos TODOS.
Y cómo el SLS está muerto, y es un camino a ninguna parte, pues por eso, (y aún siendo una apuesta muy arriesgada), la NASA le ha dado el contrato del Alunizador (mediante MoonShip), a SpaceX.
Si la NASA que ha visto y a fondo lo que hay en el programa StarShip, le ha dado un contrato así a SpaceX es por ALGO.
Ahora vaya usted a la NASA a decirles que son gilipuertas y no tienen ni idea.
Manda huevos pero muchos muchísimos…
En cuanto StarShip empiece a volar y a cumplir, el SLS se cancela y lo sabemos TODOS.
Pero repito, usted a su bola … , no cambie, porque al menos nos echamos unas risas …
Feliz Navidad …
Salu2
Erick. Es evidente que no costará lo mismo enviar 150T a TLI que a LEO. Pero no se ha pronunciado aún sobre cuales son los precios. Y no hay precios, porque aún no está todo zanjado. Se da por hecho de que desde el punto de vista de Space-X al cliente le tiene que dar igual si tiene que lanzar 8 starships para conseguir 150T a TLI. No obstante, si ya actualmente a Space-X le acusan de dumping por tener tan buenos precios, damos por hecho que su buen hacer se prolongará con Starship.
Pídele a una farmacéutica que te diga cuanto costará un medicamento, mientras lo está desarrollando. Pero está a un paso de poder tener la información necesaria para ofrecer los precios. En 1 año, yo creo que deberían ofrecer precios. Bueno, ya hay misiones como Dear Moon. Pero los precios, dudo que sean los definitivos.
Herebus, el SLS esta DENTRO del presupuesto que tuvo anualmente el Space Shuttle, y la NASA sigue aumentando presupuesto…
Ergo, no esperes que el SLS se cancele en ningún momento próximo…
Yo soy el primero que digo que cuando la Starship o una evolución del New Glenn estén operativos durante años, entonces el Congreso desconectará el SLS, pero eso es un futuro bastante distante…
Mientras la Realidad se impone…
********************************************
Policarpo, eso es lo que digo que TLI es algo muy diferente que LEO…hace años estas arquitecturas tan complejas de multiples lanzamientos solo se aceptaban para Marte, no para la Luna…
SpaceX no sabé cuanto costará la Starship ni la Moonship, pero SI sabe que no costará 2.900 millones eso fue una puja bajo falsas premisas, que la NASA les debe hacer pagar, para que no hagan contratos deficiarios…
«¿Que podría poner un SLS-EUS con 8 lanzamientos en LEO para enviar a la Luna?»
La diferencia es que puedes enviar un producto monolítico a la luna, reduciendo costes a la empresa cliente. Aprovechando los 1000m3 de volumen. Si envías tu producto en 8 veces, luego hay tareas posteriores de ensamblaje, complicando y encareciendo tu sistema.
Después de 8 lanzamientos con el SLS a la empresa lanzadora, le queda nada. 8 lanzamientos después con la Starship, tienes hasta 9 cohetes que trabajan a coste mínimo para Space-X. Es evidente que de allí, pueden hacer un gran negocio que acabará repercutiendo positivamente en precio para el cliente y para Space-X.
@Erick
¿Pero NO le da vergüenza?
Ponga aquí y ahora a cuánto salió cada lanzamiento del Transbordador Espacial.
Le aseguro que ni de fruta broma costaba a 4.100 millones cada lanzamiento.
En los últimos le indico que rondaba los 600/700 millones, y eso que tras cada accidente catastrófico (Challenger y Columbia) los costes y plazos de revisión y puesta a punto de cada Transbordador, y costes de lanzamiento se dispararon y en serio.
Pero en general ahí que se lanzaran de media 4/5 misiones al año del Transbordador.
Pero con el presupuesto anual de la NASA sólo se podrá lanzar una única misión del SLS al año y con mucha muchísima suerte 2, hasta que se cancele dentro de lustro y pico. Y es que ojo porque las subidas de presupuesto de la NASA no parece que se vaya a alargar. De hecho tal y como pinta de mal la situación económica global, diría que lo lógico es esperar recortes tanto en NASA y en todo, pero que muy muy serios de 2024/2025 en adelante.
Así que déjese de gilipuerteces por favor.
Repito el SLS está económicamente MUERTO. Nació en ese sentido ya Muerto y ha despegado para tapar vergüenzas políticas de un cohete carísimo creado para dar empleos y con objetivo a ninguna parte hasta que se inventaron uno.
Y aún NO estando muerto económicamente (que lo está), resulta que NUNCA JAMÁS, podrá poner en suelo lunar las 100/130 Toneladas de StarShip, que es lo que hace falta si vamos en serio a poner una base en Suelo Lunar.
Y aún contando con todos los Refuels de StarShip que se imaginé (4/8/1), y aún yéndonos por arriba, cada Kg de Carga en Suelo Lunar por StarShip costara entre la 4ª y 10ª parte que con el SLS y eso siendo pesimistas.
No hay más historias.
Y claro que la realidad se impone.
Por algo la realidad es que la primera que confía en StarShip, y SpaceX, (y es que sin StarShip NO hay Alunizaje), es la propia NASA.
Le repito vaya usted ahora a enmendarles la plana a los de la NASA.
A ver qué le dicen.
Porque aquí y por ahora nos seguimos partiendo el CULO, a costa de sus comentarios …
Gracias de nuevo … , y repito que Feliz Navidad …
Salu2
Bien visto Policarpo…
Cuantos veces serán recuperables y reutilizables los Tankers, los Depots, cuanto tiempo entre vuelo, etc…
La arquitectura de la Moonship es muy compleja…
Y la Moonship saldrá por una pasta, te recomiendo que veas el episodio «Spider» de Desde la Tierra a la Luna, de Tom Hanks…y veras la complejidad de hacer un módulo del tamaño de una pequeña cabaña, ahora imagina algo así de un edificio de 8 plantas…
@Herebus, sigues con tu tozudez…
He dicho que entraba DENTRO del presupuesto del Space Shuttle que se mantuvo 35!!! AÑOS…
Y me da igual si se lanza un SLS por año, la NASA no tiene prevista más misiones anuales tampoco…
Sobre la crisis y lo que el CONGRESO de USA dará a la NASA no lo sabes ni tú, ni yo…pero lleva varios años subiendo al menos para compensar la inflación…
Busca el nuevo Joint-venture entre Boeing-Grumman para el SLS y no es para 3 SLS más, sino para mínimo 20!!! y lo pide la NASA, ahora vaya ústed y se lo cuenta a ellos…
Y por cierto la NASA también quiere un SDL-HLS B…ergo un segundo lander, por algo SERÁ…
Que tendrá una arquitectura más clásica ya que el Lunarship es un tiro al aire AHORA mismo…
Y todas sus prestaciones, precios, y demás son POWERPOINTS…alguién como ústed que vivió el Space Shuttle debería saber que un GATO no caza ratones por fabricarlo…
Veremos si la Starship cumple aunque sea la MITAD de lo prometido…
El SLS/Orion seguirá, como mínimo, hasta 2030+. No porque sea un buen sistema (spoiler: no lo es), sino porque tiene el apoyo político del Congreso, que es quien lo ha engendrado (sin tener ni idea de cohetes).
Dado que Erick no va a leerse el enlace de Herebus, le he hecho un resumen traducido:
«Martin dijo que solo los costes operativos para un lanzamiento de Artemis, solo para el cohete, la nave espacial Orion y los sistemas terrestres, totalizarán $ 4’1 mil millones. Este es, dijo, «un precio que nos parece insostenible«.»
Es decir, es insostenible montar un programa de exploración con esos costes, dicho por el OIG (Inspector General de la NASA).
«Un congresista preguntó si los costos incrementales de volar más de una misión Artemis al año reducirían el costo. Martin dijo que no estaba seguro. Además, la NASA no planea volar más de una misión Artemis al año»
Si los costes del SLS no bajan efectuando 2 misiones anuales, queda claro que tampoco van a bajar de ninguna manera, como demuestran los siguientes párrafos:
«Martin parecía dudar de que pudiera haber un ahorro de costes significativo debido a la ineficiencia del programa y sus grandes contratistas aeroespaciales.»
«»Parte de esto se debe a la eficiencia de los contratistas subyacentes, como Boeing», dijo Martin. «Uno de los problemas que vimos en el desarrollo de SLS y Orion es que notamos un desempeño muy deficiente del contratista por parte de Boeing, una planificación deficiente y una ejecución deficiente«.»
Pero Erick cree que firmando un contrato por 20 misiones esto va a cambiar por arte de la varita mágica de Harry Potter, y que Boeing se va a convertir en un modelo de eficiencia.
La puñalada final a cualquier posible reducción del costes, contratos cost-plus:
«Los miembros de la Cámara y el Senado le dijeron a la NASA que use contratos «cost-plus». Esto tiende a desincentivar el trabajo oportuno completado dentro de un presupuesto establecido. (Sorprendentemente, se le dijo a la NASA que continuara usando contratos cost-plus incluso después del programa de desarrollo).»
«»Vimos que los contratos cost-plus que la NASA había estado usando para desarrollar ese sistema combinado SLS-Orion funcionaron en beneficio de los contratistas en lugar de en beneficio de la NASA«, dijo Martin.»
El plan del Congreso es perpetuar esta situación y poner trabas a los programas comerciales, que detesta:
«En realidad, nadie debería esperar que el Congreso se preocupe por el alto costo del programa SLS y Orion. La legislatura creó los programas de esta manera.»
«De hecho, miembros clave del Congreso han criticado a la NASA cada vez que la agencia ha tratado de liberarse de los contratos cost-plus y utilizar un enfoque más comercial a través de contratos de precio fijo. Ese escepticismo del Congreso ha persistido incluso cuando el enfoque comercial ha dado sus frutos (como las Dragon).»
Queda claro que el objetivo de Boeing es continuar saqueando las arcas públicas: si el Congreso exige contratos cost-plus, es porque Boeing y Cía lo quieren así, no la NASA (que debe obedecer al Congreso).
Por tanto, cualquier esperanza de que Boeing & Cía reduzcan los precios es en vano. Da igual si es un contrato por 2 lanzamientos o por 20 lanzamientos, su plan es el mismo: ordeñar a la NASA y los fondos públicos tanto como puedan.
Es el Gran Robo de América.
Nota: antes decías algo de lanzar 8 SLS/EUS y compararlo con la Moonship. ¿Eres consciente de que para lanzar 8 SLSs se necesitan 8 años? Es un pequeño detalle sin importancia. Otro detalle sin importancia es que esos 8 lanzamientos costarían unos 25.000 millones de dólares.
Alguien podría pensar que Erick aún no ha digerido la derrota del lander lunar del National Team (que era el presunto favorito) ante la Moonship.
Especialmente por el tema de los presupuestos, que puso en evidencia que Blue Origin no va a reducir el coste de acceder al espacio. Su primera propuesta fue de más de 10 billions, y la propuesta final fue de 6 billions contra los 2’9 de SpaceX que fue el vencedor del concurso en solitario.
Eso es más de lo que Erick puede soportar:
«Exacto Noel, ahí viene el problema, que los costes de la Starship NO son reales»
«Lander, tanto ALPACA como el NATIONAL TEAM, valdrán lo que VALE hacer un buen lander…»
«Lunarship, NO tecnología probada, no precios REALES, no OPERATIVO, y conseguido el contrato con precios de derribo»
«mientras la decadente Occidente demanda al genio de la lampara que prometio el Oro y el Moro»
«Te recuerdo Martínez que tu Lunarship NO ha hecho mucho más que el DC-X…tanta arrogancia y prepotencia se paga, no por los «haters» sino por el espacio que es IMPLACABLE…y pondrá todas estas vendeburras como lo que son, Powerpoints para financiar una MENTIRA contable, que dejará al Banquero Frito de FTX como un aprendiz de contar cuentos y cuentas…»
«Martínez, los 2.900 millones de la Moonship, son una broma»
«SpaceX no sabe cuanto costará la Starship ni la Moonship, pero SI sabe que no costará 2.900 millones eso fue una puja bajo falsas premisas, que la NASA les debe hacer pagar, para que no hagan contratos deficitarios…»
«Y la Moonship saldrá por una pasta»
Alguien podría pensar que Erick guarda cierto resquemor contra la Moonship.
*****
Atención, porque esto es importante.
Erick nos ha regalado una nueva Perla de Sabiduría:
“Hasta el rabo todo es toro”
…para añadirla a otras como “Tiempo al tiempo”, “Al final, la realidad se impone”, “No hay más cera de la que arde”, “No hay más preguntas, Señoría”, “Lo que te rondaré morena”, “Las matemáticas no engañan”, “No cuentes los huevos antes que las gallinas”…
Erick dijo: «Yo soy el primero que digo que cuando la Starship o una evolución del New Glenn estén operativos durante años, entonces el Congreso desconectará el SLS, pero eso es un futuro bastante distante…»
*o una evolucion del New Glenn*
*pero eso es un futuro bastante distante*
Recordemos que la nasa ya tiene experiencia en llevar gente a la superficie lunar y Artemisa es su segundo programa lunar tripulado. Yo pienso que para ser el primer intento chino no está mal y las actualizaciones vendran más adelante.
hagamos un calculo simple para saber que sera mas economico para poner una base en la luna, estimemos que queremos poner una base buena y grande similar a la ISS, 400 toneladas en la superficie lunar, cuantas moonships hacen falta para poner una base de ese tamaño en la luna? a 100 tm de carga util por moonship necesitamos 4 de estas enviadas a la luna, suponiendo que necesitan 8 tankers por lanzamiento, lo que seria en total 32 lanzamientos starship para poner una base lunar de 400 toneladas (y hay que considerar que dado que seran reutilizables, en realidad hablamos de que no mas de 8 starships fabricadas podrian hacer todos esos vuelos). supongamos en el peor caso posible que la starship sale 1000 millones por vuelo (que no va a salir eso en cuanto empieces a reutilizarlas 2, 3 o 4 veces seguidas) entonces podriamos tener una base de 400 toneladas en la luna por 32.000 millones
pero y el SLS?
no hay datos de cuanta carga util podria poner un SLS en la luna, asi que usare datos del programa apolo, el modulo lunar pesaba sin combustible 4 toneladas y pico, vamos a suponer que la mitad de su peso seria la carga util que podia transportar. eso nos deja que el saturno V/SLS pone unas 2 toneladas de carga util en la luna, con un coste por lanzamiento que redondearemos en 3000 millones, cuantos lanzamientos de SLS harian falta para poder construir esa base lunar? necesitaríamos 200 lanzamientos del SLS para poner sobre la superficie lunar las 400 toneladas requeridas (2×200 = 400) nos deja en la friolera de que para hacer una base lunar de 400 tm con el SLS necesitamos 600.000 millones de dolares
podras hacer una base lunar mas pequeña, pero los numeros se reduciran proporcionalmente, una base de 200 toneladas, entonces serian 16.000 millones la starship y 300.000 millones el SLS para hacer dicha base (hablando solo de coste de lanzamiento, el coste de hacer la propia base es otro tema, y no estamos considerando que el espacio de carga en metros cubicos que tendria el modulo lanzado con el SLS seria ridiculo contra el espacio de carga disponible en la moonship, haciendo que pudieras enviar modulos mucho mas completos de una pieza en lugar de que sea armar un juego de tetris de a 2 tm por pieza, literalmente en la SS serian solo 2 o 4 piezas unicas modulares y ya tendrias la base armada)
Además un Spa, un jacuzzi y una pista de tenis jejeje…
La navaja suiza…
Con entorno a unos 1.000 m3 (similar al de un Boeing 747-400) de espacio total Interno para carga o pasaje de StarShip, y pongamos que sólo viajan 3/4 astronautas, pues diría que espacio para el Spa y el Jacuzzi … hay …
¿No cree?
Otro tema es que quieran o les interese meterlo.
Salu2
Yo no montaría un jacuzzi en 0 g… a menos que sea en una habitación estanca y con máscara respiratoria, jajajaja.
….La starship puede alunizar….blablabla….¡A dia de hoy la starship no es mas que un prototipo que ni ha despegado .
Hasta dónde yo sé, los prototipos StarShip llevan ya unos cuantos despegues (uno de ellos, doble, XDD).
El que no ha despegado es el Super Heavy…
Hombre, este otro prototipo de lander lunar también tuvo un despegue (del parche).
El que voló e innovo fue el DC-X
https://youtu.be/wv9n9Casp1o
Casi cuando muchos del NewSpace iban a guardería…
Y así estamos esperando que algo así, sea real, bueno, bonito y barato…
Crear un gato no es TAN difícil, lo difícil es hacerlo que caze ratones…
@Erick
El DC-X NO llegó a órbita.
Las Primeras Etapas de los Falcon llevan desde 2015 subiendo una segunda etapa con 13/16 Toneladas de Carga, a 100 Kms de altura (y poniéndolos a 7.000/8.000 Kms/h en el momento de MECO), y luego volviendo a Tierra, aterrizando en vertical con éxito.
¿Cuénteme quién más lo ha hecho?
Y al paso cuéntennos cuando podemos esperar que la empresa que salga a competir con SpaceX pues haga eso mismo, solo que unas 50/60 veces en un año y todas con éxito.
Aquí le espero …
Pero siga siga … , que no decaiga …
Salu2
Herebus, de historia muy bien, de compresión lectora mal…
Falcon no he hablado, ni estabamos hablando…
Starship ha hecho lo mismo que el DC-X hace 30 años…
¿Te recuerdo TODAS las promesas del VenutreStars o del Space Shuttle?
Como digo hacer un gato no es lo difícil, lo difícil es que caze ratones…
New Glenn, Terran-R, Stoke Space, Neutron…
TODOS ellos, están trabajando y bastante cerca (en terminos de astronáutica) tener un sistema mejor que la familia Falcon…
Sigan escupiendo hacia arriba, que ULA le paso lo mismo…
El DC-X fue un experimento muy chulo pero a la vista está que a NorthropGrumman y al resto de empresas tradicionales no les llevó a ninguna parte.
Por ahora NADIE, REPITO NADIE, salvo SpaceX ha aterrizado en vertical algo que haya subido carga a órbita.
Y usted cree que tienen más opciones de hacerlo antes y/o mejor que otros que ni han empezado a hacerlo, que los de SpaceX con StarShip …
Manda huevos buen hombre, pero muchos muchísimos…
Por eso por aquí todos nos partimos el culo en su cara y a su costa …
Salu2
Me alegro que se parta el culo tan fácil conmigo…el que ríe último ríe mejor…
Un cohete clase NOVA…buff…fuera completamente del mercado, en un sector que pide alta cadencia y miniturización de cargas…
Siga riendose…
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0053/4763/9363/articles/Bremont-H-4-Hercules-First-Flight.jpg?v=1634540822&width=1944
¿Reconoce la foto?
Veremos si no es premonitoria para cierto aluzinado espacial…y su BIG F….Rocket…
Extraordinario por China , se que lograrán Dios mediante .
Honestamente creo que es más práctico la arquitectura de misión de china pues no despende de choetes gigantes para salir adelante ojalá que la nueva carrera espacial sea épica
Una razon por la que China «no despende de cohetes gigantes» es porqué aun no tiene el cohete gigante (CZ-9) pero le con el CZ-5G (×2) les alcanza para alunizar: «lo practico».
A falta de un HLS de ese tipo, un programa que se podría hacer perfectamente con el Falcon Heavy y un adaptador para la Orión, o para una Dragón modificada para espacio profundo (de haberse diseñado, por ejemplo, la Red Dragon).
«[…] que se podría HABER HECHO perfectamente […]», quería decir…
+1 Noel…
Yo fui uno de los primeros del blog (hace de cinco a diez años) en hablar de una nueva carrera espacial.
Me decían que el CZ-9 no estaría operativo en lustros y que era imposible la competencia de china sobre los USA.
Ahora que el MoonShip (el Starship de SpaceX para alunizar) es una incógnita, muchos de vosotros entenderéis que esto de la nueva carrera espacial es una realidad mucho más palpable.
Off topic:
D. Oriol Junqueras Vies autoriza al CumFraude Pedro Sánchez Castejón a presidir esta entrega de premios.
CumFraude proclama que han sido nominados al premio al mayor subnormal de este blog, comentando en los hilos de Antonio (AKA «Un físico»), en este 2022: Xantolin, Walkurt y Jose Antonio Fernández.
CumFraude añade que: por responder en estos hilos con comentarios carentes de intelecto, por afirmar que un crecimiento lineal es exactamente igual que uno cuadrático (lo que le valió el sobrenombre de «caraculo», al ser en justa equivalencia su cara exactamente igual que su culo), por confundir este mensaje de redención con una especie de trampa dialéctica (en: danielmarin.naukas.com/2022/08/13/el-programa-starship-enciende-motores-por-primera-vez-en-2022/#comment-564630), por un comentario donde él no corregía a nadie aunque él parecía creer que sí (en: danielmarin.naukas.com/2022/11/11/exito-de-loftid-el-mayor-escudo-termico-inflable-que-alcanza-la-orbita/#comment-570146) y, simplemente, por obcecarse en seguir comentando en estos hilos cuando se le ha dejado claro que sus comentarios no tienen nivel y que no son bienvenidos, …
… el premio al mayor subnormal de este blog, comentando en los hilos de Antonio (AKA «Un físico»), durante este 2022, es para …
… Jose Antonio Fernández, alias JAF, alias caraculo.
Puede el premiado recoger su premio que cosiste en darse de cabezazos contra las paredes graníticas que adornan esta sala; sin que ninguno de los presentes hagamos nada por impedirle ese disfrute a nivel personal e intelectual.
Quedan, a sí mismo, convocados los premios al mayor subnormal del 2023. Todos los que desde ahora comenten desatinadamente en los hilos de Antonio (AKA «Un físico») podrán ser nominados.
Gran Artículo. Que se parezca a la Oryol no es casual, Rusia y China tienen un acuerdo para la instalacion de una base lunar en conjunto. Quizás China abra el camino pero Rusia se suma después.
Pregunto: El módulo lunar es posible que tenga capacidad para tres. Aunque en las primeras misiones desciendan dos?
¿Y la India? También su cápsula tiene una forma similar troncoconica no? ¿Como de probable es un acuerdo con China India Rusia?
Parecido a esto, parecido a aquello, lo que nuestro querido Daniel nos dice, con mucha sutileza, es que los chinos se han comprado a golpe de talonario ó robado descaradamente todo lo que han podido, para lograr que su rejunte de chatarra vuele.
Y después hay que leer algún cretino diciendo que China innova en materia aeroespacial.
No parecen, hasta ahora, innovar. Al igual que el 99% del mundo estan detenidos en los 70. Pero pasar del papel (del plano robado) a las realidades exige una ciencia, tecnologia e industria a la altura. Fijate que casi no han tenido errores en sus misiones.
Me interesaria saber algo del transbordador suborbital del que se ha hablado. De alli a un space shuttle hay un paso. Pero tampoco seria innovar.
El dia que innoven habra que reconocerlo.
Mi estimado Julio, mira si Corea del Norte tiene sus bonitos ICBM pues el tema ciencia no es tán meritorio, al menos con los planos robados/comprados, digo papeles. Además si algo nos ha demostrado esta corriente guerra en Ucrania es que los países subdesarrollados hacen verdaderas rutas trianguladas para apropiarse de tecnología occidental (lease useña) y lo peor es que se han logrado saltear cualquier clase de control impunemente.
O sea teniendo la electrónica occidental a disposición y usando diseños y materiales de los 70s, es todo coser y cantar.
Te reconozco lo meritorio de que no les explote nada en la rampa ó falle su órbita, pero con buenos fondos y tecnología de los 70s como bien dices pues lo raro sería lo opuesto, más cuando no tienen prisa alguna.
Ahh eso me recuerda a los iraníes, a ellos si les explota en la rampa, pero bueno Alá es sabio y no quiere cosas chanchas. jejejejeje
Ya. Mira el Vega C que ha fallado en su segunda misión. Quizás no pongas en su justo lugar el mérito de lo que han conseguido en Marte y la luna.
Estimado Policarpo, te lo respondo con una frase del Profeta Elon, «si no fallas es que no estás innovando lo suficiente»
Es un cohete nuevo, de casos de estos la historia aeroespacial está llena.
La verguenza es porque a la ESA no le debería pasar por como dilapidan dinero, tiempos y recursos.
Lo vuelvo a repetir, lo único que están haciendo es ponerse al día con lo que las potencias espaciales lograron 40 y 50 años atrás y lo hacen con tecnología de esa época (70s) un poco agiornada. El mérito es disponer de la montaña de dinero para gastar en eso y que por suerte no han matado a nadie en el proceso… al menos no ha salido en la prensa.
Feliz año nuevo!.
«rejunte de chatarra»
Vaya comentario, TACuster, y luego vas dando la pastilla por ahí…que forma de ignorar las enormes tecnologías Chinas, y sus increíbles logros, con tecnología propia…
Te voy a decir una cosa, la HOSTIA que muchos que piensan como tú, se van a llevar cuando vean que los powerpoints del Newspace AKA naves mágicas son realidades opuestas, se va a escuchar hasta en China…
Al tiempo…
Veremos…
Aquí saltó un China´s fanboy.
De que «tecnología propia» hablas si solo han enchulado unos diseños rusos del año de la Santa Virgen María, vamos unos LEDs, unas luces negras para que brille en la oscuridad y por supuesto paneles solares más grandes (que el diseño se lo han robao a los useños) para todo ese consumo eléctrico.
Se han copiado los módulos rusos para la ISS solo los han hecho un poquito más grande porque van sobrados de cofia. Siguen usando una copia de la añeja Soyuz, que a todas gracias fue un buen diseño ruso que sigue perdurando.
Y para de contar, porque la de sondas no tienen mérito ninguno, hoy en día las hacen estudiantes de universidades, en cualquier parte del mundo.
Claro porque Axiom, la Reef, y la reperá en vinagre será muy distintas a la Tiangong…
Y la nueva nave China tripulada, de quien es copia???
No sabía que los estudiantes de Wakanda habían aterrizado a la primera en Marte, con rover-lander-orbitador…
Te recuerdo que la ESA fallo con Scrachaparrelli…y la JAXA con su Mars-orbiter…
TAANNNN fácil no será…
Ahhhh cierto, que la nave mágica dejará TODA LA INDUSTRIA ESPACIAL en reliquias, de hecho me informan que los Trisolaris, han pinchado el cable a Labpadre y NSF para ver en directo como se hace una nave espacial de VERDAD…
En fin…
Jajajajaja que risas, te ha faltado que le roban las fotos a Mary de BocaChica.
Sé que eres un hombre de poca fé y mucha envidia, pero ten la certeza que el tiempo te pondrá en el lugar que mereces.
Esperemos que Naukas dure unos cuantos años, porque me voy a reir mucho en un futuro, releyendo estas barrabasadas.
Qué obsesión tenéis con que si China innova o no. ¿Qué más dará?
Por otro lado, ya se pusieron en varias ocasiones ejemplos de soluciones innovadoras por parte de China, no entiendo la insistencia con los mantras.
Aquí lo que importa es asegurar una presencia humana en la Luna de forma sostenida y sostenible. Si se hace innovando o no, es una chorrada.
No innovar no es una chorrada. Por innovar se entiende reutilizar, bajar los costos del kilo a la orbita (al menos para el fabricante del cohete), subir mas peso (con todas sus ventajas), simplificar todos los procesos, aumentar la seguridad (si, ya se que Starship no tiene LAS).
Y no se trata de una obsesion el tema de la no innovacion de China, es una observacion, que se cumple en la mayoria de los proveedores.
Ayer estaba leyendo un ranking de fabricantes espaciales. SpaceX estaba segunda y Boeing, primera. Lo que hay que leer.
Todo eso que comentas lo he encuadrado dentro de «sostenido y sostenible».
Si piensas que a largo plazo el coste para China va a ser insostenible, entre otras cosas por lo que comentas de la reutilizacion y «por no innovar» me parece correcto. Pero es que la carrera lunar no ha terminado, ya veremos lo que terminan haciendo (reutilizar).
Si reutilizan y lo hacen sin innovar, me parece irrelevante, como digo.
Por encima de todo eso, ya las florituras me parecen detalles menores. Aquí la carrera es de maratón, no de llegar el primero. Y no veo falta de innovación en China dentro de esta maratón.
China innova en materia aeroespacial
Por otra parte comprar a golpe de talonario ó robar descaradamente ya lo hace nuestra organización criminal favorita el realmadridFutbolClubBarcelona
Y todos le lamemos el culo , no como a China que la despreciamos y ninguneamos para conseguir competir y superar
Perdonar por el OT, pero me temo que es MUY importante por dos motivos:
Por favor vayan al cine a ver AVATAR 2…
Una es una gran película que ilusionará mucho a la gente joven y no solo a la chavalada…yo la acabo de ver por primera vez con tecnología 4DX y la verdad la experiencia es una pasada…
Y DOS, NOS DEJA UN MENSAJE PRECIOSO, apenas sabemos sobre nuestro planeta, sobre como funciona la vida, como hemos destruidos ecosistemas enteras y puesto en peligro especies maravillosas de las que apenas conocemos nada…
Gaia…nos conecta a TODOS, ahora empezamos a profundizar en el idioma y las comunicaciones de las plantas, de los árboles, de los organismos más inesperados…
https://www.science.org.au/curious/space-time/origins-life-earth#:~:text=But%20let's%20start%20with%20what,years%20old%2C%20in%20Western%20Australia.
://ucmp.berkeley.edu/bacteria/cyanofr.html
Señores el espacio nos espera, nos ilusiona, nos anela, pero si no cuidamos de esta nave Tierra, Madre de todo lo que conocemos y conocerán nuestros descendientes por muuuucho tiempo, nos quedaremos sin NADA…
Necesitamos empezar a EXIGIR cuidar este punto azulado, que es mota de polvo en la infinita OSCURIDAD de nuestro Sistema Solar…nuestro Mare Nostrum…
Los mismos combustibles fósiles son un diamente del Tiempo, que estamos quemando y contaminando cuando será vital para el futuro de la Humanidad dada sus múltiples y únicas aplicaciones…
Enseñen a amar este pequeño planeta a sus hijos, nietos, sobrinos, amigos, y entre todos, PODEMOS hacer la diferencia…
Sin Más un pacifista soñador…
A mí me ha gustado esa segunda película… pero algo menos que la primera. Claro que el planteamiento de ambas es distinto.
La primera era más una épica de enfrentamiento, en el que los indígenas acaban expulsando de su mundo a los humanos. Ésta es más un asunto personal. Vamos, la primera es más una batalla por un mundo. La segunda es, en parte, una escaramuza por la supervivencia de una familia (y algunos seres más). En la otra parte, es pura ecofilosofía, como apuntas (y concuerdo con lo de cuidar este planeta).
En mi opinión particular, le sobraba media hora de filosofía acuática y le podrían haber dado esa media hora a algo más de acción, pues en una película tan larga (que no me molestan las películas largas, en absoluto… ya que pagas, que cunda, jajaja), lo suyo es mantener el ritmo (continuo o a «pulsos) y evitar algún bostezo.
Pero sí, me ha gustado. La pongo por debajo de la primera, pero sigue siendo recomendable.
SPOILER ALGUILLOS, ALGUNOS, ALGATOS…
La película se NOTA muuuucho que es la continuación para tachahachcha, el Malo se convierta a la Luuuuzzz…en futuras continuaciones y sino al tiempo…
Además algo me dice que la Chica hija del prota, su conexión con Ewa será vital futura…
La película está claro que ha querido recrearse en el mundo acuatico para volver a enormar a niños y adolescentes…
PERO para mí lo VITAL es su mensaje, sabiendo que casi exterminamos las ballenas por su aceite, y otras muchas fechorías más, que seguimos haciendo contra nuestra GAIA, es ilusionante ver que alguién habla de esto, y crea CONCIENCIA…entre la población joven…
Vamos a lamentar MUUUUUCHO el destrozo del Amazonas, y Corales, y mil lugares más que NO entendemos sus enormes recursos para la Ciencia de sus propiedades médicinales, climaticas, y para la Vida que debemos RESPETAR…
Cada ser vivo merece AMOR, y solo somos parte de un ciclo de la Vida, que NO estamos excluidos, al final nuestros energía-restos, serán la fuente para las plantas que Bambi se coma…solo somos un eslabón más de la cadena…
Menos iTonto, instafotuqui, y más NATURALEZA…
Pues justo antes de morir me comeré algo radiactivo, para que las plantas crezcan contaminadas y así matar a Bambi. ¡La meta de mi vida!
¡Que lancen los ICBMs! ¡Que arda el Amazonas! ¡Que hiervan los océanos! ¡Que se fundan los polos! Es por nuestro bien.
La película Avataar nos muestra los peligros de dejar la ecología de un planeta al azahar: el caos, y muchos bichos, lo que lleva al espectador a la conclusión obvia: debemos seguir con nuestra política de extinción indiscriminada si no queremos mutar en unos brutos de color azul.
Mientras no visitemos nuevos mundos, con nuevas especies, tendremos que conformarnos con extinguir las especies de la Tierra. Lo sé, es un rollo, pero nadie dijo que la vida fuera justa. Mientras, podemos practicar con las ballenas.
Spoiler: no he visto la peli.
Martínez sé que tenemos nuestras diferencias de opiniones, pero este mensaje tuyo no lo pillo por ningún lado…
Es un tema muy serio, no es para hacer bromas, me da pena que te rías así de los ecologistas…
Y dale con la difamación. No me río de los ecologistas, ¿quién ha dicho eso?
Sólo intento que tus posts edulcorados como una carta de amor de una colegiala no me produzcan diabetes.
Hagamos un círculo alrededor del fuego, unamos nuestras manos y cantemos el Kumbayá, porque Erick ha visto una película.
O de un colegial. No quiero que me acusen de ser un exterminador de especies políticamente incorrecto y sexista.
Vale Martínez, se nota que no te importa un comino el mensaje de lo que escribí, y que te ríes del mensaje ecologista de mi comentario…
Aquí en USA a pesar de sus fechorías pasadas, y algunas presentes, se intenta proteger mucho el medio ambiente en playas, bosques, etc…con sus innumerables parques naturales.
NO hace falta que bailes nada, pero recuerda, Marte y todo el Sistema Solar, son nada sin este punto azulado lleno de vida, que nos protege, cuida y alimenta…
https://youtu.be/TBUZ76q_2bU
En fin…
“Nosotros sabemos que la tierra no pertenece
al hombre, que es el hombre el que pertenece
a la Tierra. Lo sabemos muy bien, Todo está
unido entre sí, como la sangre que une a una
misma familia. El hombre no creó la trama de
la vida, es sólo una fibra de la misma. Lo que
haga con ese tejido, se lo hace a sí mismo”
O sea que quieres salvar al mundo de sí mismo.
Yo a eso lo llamo Complejo de Elonmuskismo.
*****
Reflexión: La cohetería se ha convertido en la reserva espiritual del patriarcado fálico.
No, si eso queda claro. Quarich lleva el camino de Darth Vader, pero fijo. Y Kiki me da a mí que más que conexión con Ewa (¿A’wa? por la pronunciación [eigua] digo… «A» es «ei» en inglés…), es una VERSIÓN de Ewa, para [spoiler: en teoría Avatar 5 ocurre en la Tierra].
De acuerdo en todo lo demás. Lo de los Tul’kun es un latigazo a lo que hicimos con las ballenas, pero clarísimo.
Erick se nos volvio mistico.
¿4DX? Ya veo, 3D con un exclusivo traslado temporal de un segundo por segundo.
Mi tataratata abuelo era Merlin, algo de místico llevo… 😉
https://www.regmovies.com/4dx#/
4DX = 3D (con sonido envolvente, obvio) + 1 «dimensión sensorial» extra consistente en… un condenado sillón que vibra y corcovea peor que un toro mecánico con malas pulgas… que además te ducha si en la peli llueve… te tira un pedo en la jeta si en la peli alguien se excede con su ración de frijoles saltarines… te patea, apuñala, electrocuta, etc. cuando en la peli se están divirtiendo lindo… y así.
¿Que estoy exagerando un pelín? Es que para mí toda esa sarta de estupideces no sólo NO «mejora» un ápice mi inmersión en la peli sino que tiene el efecto opuesto.
Es exactamente igual de molesto que… el «basquetbolista» sentado justo en la butaca delante mío, nunca falla… el «epiléptico» de al lado, que se pasa toda la peli rebuscando vaya uno a saber qué matapulgas… los «críticos» que no parar de «analizar» a viva voz todo lo que acontece en la pantalla… el incesante CRUNCH-CRUNCH + SLURP-SLURP + crujido de envoltorios de los ¿cinéfilos? que van al cine a cenar… y así.
Por más señas, yo soy de esos tíos raros que lo primerísimo que hacen con un gamepad es desactivarle la jodida vibración… y si el trasto se resiste… lo desarmo, le extirpo el tumor vibratorio, lo reviento contra el suelo, le salto encima repetidamente, lo riego con keroseno, le prendo fuego, y cubro sus cenizas con cal viva. No sé si me explico.
Totalmente de acuerdo Pelau, a más de uno en un cine le aplicaría un Drakaris de primerá al instante…
Pero estas nuevas generaciones necesitan estimulos, y si veías las reacciones cuando pasaban las cosas en la película pues se compensa la experiencia…
Dicho esto, repito TODA la saga Avatar para Mí es una CHORRADA, la primera es Pocahontas y la segunda ni sé…
PERO, hay pero, el MENSAJE que transmite es mucho más importante que la película en Si, y necesitamos hacerlo llegar a mucha gente…
Para mí Cameron, Fox-Disney deberían darles billones a esta gente, que fueron los que crearon Pandora en el año 1985…
https://youtu.be/6zhLBe319KE
Eso si era CINE, pero claro pones, eso a las nuevas generaciones y los 5 minutos te cambian de canal…
En fin, Pelau, a veces el fin justifica los medios, y aunque esta saga no sea gran cosa, su mensaje SI lo es…
Viva Gaia…
Me esperaba que a alguien como tú le iba a gustar Avatar 2. Todo encaja perfectamente. También eres de superhéroes Marvel y rápido y furioso no?
Me gusta Magneto de los X-Mens, si te lo preguntas…
Pero has fallado con mis gustos de cabo a rabo…no pasa nada Faraday, recuerdas el dicho del sabio, el dedo, la luna y el idiota…pues…
AVATAR me da igual, el MENSAJE es lo que importa, y para gente joven es muy importante esto…
Claro que hay gente que se cree que vive en Colonias Marcianas, con cúpulas de Kms, contemplando el cielo azulado al anocheser, con cerveza de la Tierra saladita Marciana…y entonces está gente se parte de risa, leyendo cualquier cosa de cuidar este planeta azulado…total Marte mola más…
@Erick
La obsesion por el agua de James Cameron parece no tener fin.Todavia me acuerdo cuando vi el proyecto de Avatar de refilon en una pagina de Wikipedia (era diciembre de 2008 cuando lo lei) y me impresione al leer que no habia hecho antes la pelicula, porque la tecnologia que el necesitaba no era lo suficientemente avanzada (!).
» apenas sabemos sobre nuestro planeta, sobre como funciona la vida, como hemos destruidos ecosistemas enteras y puesto en peligro especies maravillosas de las que apenas conocemos nada…
Gaia…nos conecta a TODOS, ahora empezamos a profundizar en el idioma y las comunicaciones de las plantas, de los árboles, de los organismos más inesperados…»
Yo soy de los que cree que el daño que le hemos hecho a la naturaleza ES INESTIMABLE E INCALCULABLE al dia de hoy y que lo sabremos mejor en las proximas decadas o quizas siglos por venir, porque a pesar de los avances de la ciencia y el conocimiento , creo que es insuficiente para desenmarañar la enorme cantidad de interrelaciones e informacion que la vida ha formado y guardado durante millones de años; un ejemplo es el manejo de los bosques en el de EEUU, hasta hace unas decadas un incendio era una catastrofe inaceptable culturalmente hablando, tanto asi que las campañas de concienciazion fueron absolutamente exitosas (el oso Smokey), eso hasta que se descubrio que los incendios eran parte normal de la vida de los bosques (y las sabanas) e incluso mostraba adaptaciones interesantes a ellos, y que el evitarlos TODOS (los naturales ojo) llevaba a incendios muy poderosos, incontrolables y realmente destructivos, ahora la costumbre de realizar quemas controladas forma parte del trabajo del Servicio Forestal de EEUU. Hay otros casos como el uso del DDT, el uso abusivo de las tierras de siembra, las «estorbosas» selvas tropicales, la «infinidad» de los mares, la «infertilidad» de los desiertos, etc, sin contar con los modernos que no he nombrado.
@Erick
Otro tema que tocas es el del petroleo, hoy es el tipo malo (hace años un diplomatico le bautizo como «el excremento del diablo»), como el carbon, pero es que los hemos utilizado como el c*lo, quemandolo o usandolo de la peor manera posible en lo que quizas sea la pala con que abrimos la zanja de la tumba de la civilizacion: «usar y tirar», hoy le aplicamos lo mismo a materiales que nos parecen inacabables: el hierro, el cobre y las tierras raras, varios de estos elementos, a la velocidad que le explotamos hoy, no quedaran reservas accesibles dentro de 60 o 70 años.
@Tevatron, gracias por tus reflexiones, un placer compartir contigo…
Si hay que volver pronto a pisar la Luna, un programa como este me parece el más acertado, porque se usa un cohete bastante probado, no como los cohetes gigantes que, como el SLS, son demasiado caros de probar y sostener, y porque se envía la carga repartida en varios lanzamientos.
Estoy seguro de que si queremos algo grande fuera de la Tierra, como naves interplanetarias, no lo podemos lanzar hecho aquí porque no podemos seguir aumentando el tamaño de los cohetes por su coste económico y ambiental. La fabricación en órbita me parece un camino inevitable.
Pero si el cohete lunar chino no ha volado (ni el 5G ni el CZ-9) ¿de dónde te sacas que ya está probado?
Te montas cada película…
Quise decir:
un TAMAÑO DE cohete bastante probado.
El CZ-9 es otro monstruo que preferiría que no llegase a parirse.
Desde mi visión de novato en esto, que aun se maravilla de lo que la HUMANIDAD consigue gracias a su inventiva..
Creo que mezclamos en el debate churras con merinas. China quiere llegar por PRIMERA vez a la luna. Su apuesta, su arquitectura es por tanto menos arriesgada. Van a cosas que funcionaron en su momento, mejoradas con las nuevas tecnologías. Y no me parece mal oiga. Aplaudo los avances que consiguen y la rapidez a la que van.
EEUU por otra parte quiere VOLVER a la luna. Sabe que no puede «vender» a la sociedad, de nuevo, los logros ya conseguidos. Sobre todo porque desde entonces ya ha llovido bastante. Su apuesta, por tanto, es más innovadora y radical.. y arriesgada.
Mezclar a los dos en una única «carrera» no es justo ni para unos ni para otros. Sencillamente son ligas diferentes, ni mejores ni peores.
Saludos y aprovecho para desear a este grupo que sufrimos de espacio-trastornadez ¡Felices Fiestas!
Pues aquí discrepamos levemente Agu T-T…
China y USA tienen el mismo objetivo, crear una base Lunar en el Polo Sur, e IR para quedarnos…
Y China ha optado por la tecnología conocida, pero me atrevería decir que el SLD-HLS de USA-NASA será tanto el Alpaca o el National Team, algo PARECIDO, más innovador, más grande, más eficiente, pero tecnología igualmente en esencia probada…
Lo que es un tiro al aire, y una cosa que NO PEGA ni con cola en la Arquitectura Artemis es la Lunarship…
Y OJO, si funciona, USA tendrá un super lander, pero si no funciona, o se retrasa sine die…pues sus costes harán que todo el tinglado Artemis sufra enormes consequencias…
Ya NADIE va para poner la banderita en la Luna, el Octavo Continente es el activo más valioso de la Humanidad en la actualidad, y es vital para nuestra expansión de forma sostenible por el Sistema Solar…
Y aquí como siempre, el que llega primero, se pilla la mejor parte de la Torta…Campos Petroliferos, hay muchos en el Mundo, y de muchos tipos de petroleo, más caro o barato de procesar…pero un Ghawar SOLO hay uno…
Por algo el Congreso ha pedido un segundo Lander, porque quiere un plan B si falla el A…y que este a tiempo, pero me temo que han pecado de arrogancia, y va todo mucho más lento de lo que se necesita para hacer algo así…
Para mí si China cumple su calendario habrán ganado esta segunda carrera…y tendrán la mejor torta de las Islas de Luz…
Veremos…
«Y OJO, si funciona, USA tendrá un super lander, pero si no funciona, o se retrasa sine die…pues sus costes harán que todo el tinglado Artemis sufra enormes consequencias»
Si la Moonship falla se hara lo que la gente trabajadora y valiente hizo siempre: solucionar los problemas.
Y por cierto que los costos de SpaceX son el 10% de los de Boeing, a ojo de buen cubero.
Tu ojo de buen cubero falla más que una escopeta de feria.
Este sabe eh, lean y aprendan. En esa mente hay conocimiento…
Si, sigan a este forero que es la sabiduria encarnada.
Como otro maravillado por lo que consigue la humanidad pienso que, como China forma parte de ella, si llegan chinos a la Luna también China también VUELVE.
¡Felices fiestas a los que como yo sufren de «espacio-trastorno»!
Sinceramente, me da pena que se abandone el concepto del «minilander».
Nadie se complica la vida de manera gratuita. ¿Qué ha cambiado ahora para que apuesten por lanzar más toneladas al espacio?
Depende de lo que se busque… si lo que se quiere es plantar la bandera y dejar 4 huellas, el minilander es ideal. Si se quiere investigar un poco por allá, no da. 🙂
Quizá se trataba de tener garantías de éxito en el alunizaje y el retorno vivos de los astronautas y el minilander no aseguraba lo suficiente lo más básico 🙂
Aún nadie se ha enterado que la Nasa es un circo? Un show holiwudiense.
Jajaja el que se crea estas cosas no tiene ni 2 dedos de frente. Y los chinos la misma mierda. A ver si indagamos más y nos dejamos de creer en cuentos.
Por favor vaya a comerse un Pirulo y ver Dragon Ball…y no acerque mucho el cerebero que tiene por cabeza al microwave…no seá que le explote como con las Palomitas…
Atentatamente el Doctor Nick Riviera…
https://youtu.be/vzk_8YbR9Aw
«[…] a ver si indagamos más […]», dice el ceporro, jajaja.
Se viene a un blog de Ciencia Espacial, confeccionado por un ASTROFÍSICO DE PROFESIÓN, a soltar becerradas de «circos» y «shows»… ¡cuando resulta que el único show es el que él y todos los que siguen esas mamarrachadas conspiranoicas, protagonizan como PAYASOS!
Anda, tómate la pastillita, «Dragon Zen», que ni tienes la sabiduría de lo primero, ni la filosofía de lo segundo.
————
Erick, no te metas con «Dragon Ball» (nada que ver con el «Pavón Zieguen» éste que rebuzna ahí arriba), que te escamocho, jajajajajajaja.
No si soy un FAN, un apasionado de Dragon Ball absoluto, para mi Cell aún me da escalofríos…uno de los mejores villanos de todos los tiempos…
Por cierto Noel, ¿Team Vegeta o Goku?
Yo del primero…
+1 al Príncipe de los Saiyans.
Goku a muerte… sin desmerecer en absoluto a Vegetta. Pero es que ese orgullo que las más de las veces siempre hace que le hinchen los morros… ufff.
Jajajaja
P.D.: el dios absoluto de Dragon Ball no es ni Goku, ni Vegetta, ni Piccolo, ni ningún otro personaje, héroe o villano. El DIOS absoluto de DB es KRILIN… ¿por qué? ¡A-18 es su amante! XDDDD
Zas, otro editor de la realidad.
Que aparezcan así de repente y con frecuencia inaudita en el blog negacionistas del espacio (junto con algún otro comentario en twitter, así todo junto que nunca había visto antes) me hace pensar que existe una campaña interesada para desmotivar la inversión espacial. Así en plan conspiranoico
Así que a los que entran a trollear deberíamos destrozarlos sin piedad alguna.
+1 Pochi…
Yo me pregunto si en los blogs sobre fútbol entrará gente a decir que el fútbol no existe.
Difícil algo tan radical, pero en fija hay quienes entran para comentar que el campo de fútbol no es plano, que el césped artificial es verde porque es radioactivo, que el CEO de la FIFA es un megalómano de cuidado, que las pelotas chinas son una copia de las pelotas rusas y están más «cargadas» que los dados de un casino, que todos los torneos están amañados de antemano empezando por el mismísimo Mundial, que los partidos deberían durar menos para así reducir la emisión de CO₂ de los jugadores, etc…
🤣
¿Y si es un «experimento» de IA? Ya saben, Idiotencia Artificial, chatbots de última degeneración…
En ello estamos, Pochi, en ello estamos: yo cuando aparece uno de éstos, pongo aceite a calentar, a ver si sale escaldado y no vuelve a rebuznar por aquí.
Emocionante carrera por volver a poner un humano sobre el regolito lunar !
Tic tac
China aprieta y EEUU/Nasa/ CLPS (+ ¿ESA … CAN JAXA ? etc) presenta planes no totalmente embridados.
China ¿esta sola? Supongo que pudiera llegar a formar parte de un grupo con Rusia y otros países asiáticos como india.
Tic tac
Sobre el debate de China
Creo que China sí innova; quizás no tanto como SpX, pero en el futuro eso puede cambiar.
Por ejemplo: en la misión a Marte, la cápsula tenía un nuevo sistema de control aerodinámico para la reentrada. La misión lunar tenía un nuevo sistema de enganche para el contenedor de muestras (creo recordar).
El cohete Zuque 2 ha sido el primer cohete methalox en ser lanzado. Eso supone innovación, aunque sea un motor tipo Merlin, más sencillo que el BE-4 o el Raptor.
De momento, China no ha necesitado innovar mucho porque está recorriendo un camino ya recorrido antes por otros. Además, esto último le ha permitido avanzar más deprisa.
Pero creo que, cuando igualen el nivel de los líderes y tengan que abrir camino por su cuenta, empezarán a innovar más. Y seguirán avanzando deprisa, creo. Muy deprisa. Llevan una gran inercia hacia adelante, y parece que seguirá creciendo.
Subestimar al sector espacial chino sería un error mortal para Occidente. SpX ha salvado a los USA de la casi irrelevancia, pero el Congreso debería ponerse las pilas. Estoy preocupado por Europa, con muy pocos lanzamientos este año. Europa debe decidir qué quiere ser de mayor, o se quedará irremisiblemente superada.
Y no te olvides del control térmico de Zhurong a base del cambio de fases del undecano… ni RHU’s ni gaitas. Si eso no es innovar…
Pues eso digo yo…. es que la gente parece que lo que no les encaja les entra por un oído y les sale por otro, además de ser unos vagos por no releer entradas de Daniel con las innovaciones chinas que aparecen aquí y allá.
Al final ha sido Martinez el que ha hecho un buen resumen, pero vamos, cualquiera que siga el blog y entre a comentar debería conocer de sobra todo lo que habéis indicado y no pontificar y pasarse por el forro la realidad.
Pero no, alguno que otro sigue con sus ideas fijas y la matraca de que los chinos lo copian todo. Hasta cuando hacen la o con un canuto, lo han copiado.
Sub-innovaciones, pequeñas variaciones dentro de las opciones tradicionales.
El mayor merito de china en lo espacial es poner el dinero sin hesitar.
Mateo, 2, 9: «Ellos, después de oír al rey, se pusieron en camino, y he aquí que la estrella que habían visto en el Oriente iba delante de ellos, hasta que llegó y se detuvo encima del lugar donde estaba el niño.»
Desearos a todos una Feliz Navidad y que lo paséis bien.
¡Igualmente!
(Curioso que un dios griego felicite la Navidad, jajajaja… ¡ah, espera, que es el dios del Sol! Claro, entonces todo cuadra).
. 🕊 🌠🕊
🐴🦌🐮🐂🐄🛐🐖🐏🐐🐑🐿
. 💐🌷👼🌹🌺
«La Navidad es una época en que las estrellas brillan con más intensidad».
Somos polvo de estrellas. El Universo está dentro nuestro, dejémoslo brillar.
. ¡¡¡FELIZ NAVIDAD!!!
Feliz Navidad de uno de los más grandes…
Justo en el momento final de una estrella, es cuando más brilla…
https://youtu.be/61-RycNKdJk
El nuevo diseño de la nueva nave China es simplemente hermoso. Simple… practico… completo….
Digan lo que digan, con esto demuestran una vez más su superioridad sobre el programa ruso.
En cuanto a Estados Unidos.., si China quiere adelantarlos en la exploración tripulada tendría que poner antes una Gateway China o una base lunar… pues el alunizajs lo hizo la NASA hace 50 años ya
Lo cual es complicado porque la MoonShip es en sí un base lugar…
No me sorprendería si China adelanta el alunizaje para 2027
El debate de si China superó a Rusia en el espacio o no se zanjó hace tiempo.
En cuanto este nuevo diseño vuele, habrán superado a Orion…
¿en que?
Capacidad Tripulación: Orion (4 pasajeros), Nave China de Nueva Generación (3 pasajeros)
Capacidad cislunar: Orion (si), NCNG (si)
Aplicaciones en órbita baja: Orion (no), NCNG (si)
Capacidad de Vuelo interplanetario: Orion (en teoría), NCNG (incierto)
Precio: Orion (superior a 1,000 millones), NCNG (incierto, pero dudo que vaya a ser más costosa que Orion).
En resumen, China tendrá una nave que podrá hacer lo mismo que Orion, pero con menos tiempo de desarrollo, bastante más barata, y con más aplicaciones a corto plazo. Dudo mucho que Orion vaya a volar hacia Marte.
Lo olvidaba… Orion no puede salir de la órbita baja lunar. Debe estar en una órbita excéntrica para poder hacerlo, debido a la falta de potencia de sus motores.
Esto no sucede con la nueva nave china…
Teniendo en cuenta la financiacion que disfruta china y su uso de tecnologia setentista bien conocida, china avanza lentamente en comparacion con la NASA de los 60s.
Pensemos que en Febrero de 1962 los norteamericanos subieron su primer hombre a la orbita y apenas 7,5 años mas tarde pusieron hombres en la Luna.
Los chinos pusieron su primer hombre en orbita en octubre de 2003 y 19 años despues no han alunizado.
Remarquemos esto: los norteamericanos iban inventando la tecnologia sobre la marcha, los chinos utilizan hoy tecnologia bien conocida.
Los Chinos NO están poniendo el 4% de su PIB nacional, en el espacio…
No es lo mismo ni el mismo ritmo…
Dicho con toda la admiración del Apollo, pero no es justo comparar peras con manzanas…
Y en el Apollo no se hizo ninguna estación espacial de por medio, y luego fue que tuvieron Skylab, y no acabo muy bien..
No estoy muy seguro de haber comparando peras con manzanas.
Pero hay gente que se confunde con nada. Si quieres comparaciones mas parecidas, bueno, desde su primer hombre a orbita hasta su primera estacion espacial los chinos tardaron 8 años.
Desde Glenn hasta el Skylab 1 los yankis tardaron 10 años.
Remarcando que los yanquis iban inventando la tecnologia sobre la marcha mientras los chinos la encontraron hecha.
«Y no acabo muy bien»: ¿Que catastrofe le ocurrio a las Skylabs? No me entere de nada.
Sobre los dineros invertidos por ambos habria que hacer lo siguiente, algoritmo provisional:
-Saber cuanto ha invertido china desde su comienzo (suma total)
-Actualizar las cifras chinas antiguas para compensar alguna inflacion
-Convertirlas a dolares de hoy
-Saber cuanto invirtieron los yanquis en exploracion espacial hasta 1973, no en porcentajes de pbi sino en cifras absolutas.
-Actualizar año por año a dolares actuales. Sumar todo.
Pero todavia no podemos comparar. Los costos en USA, en dolares, son mayores que los costos de china en la misma moneda. Hay que calcular que % de dolares permite a los chinos comprar (aproximadamente) lo mismo que los yanquis. Se divide 100 por ese porcentaje y obtenemos el factor por el cual multiplicar todo el dinero chino invertido. Y recien comparamos las cifras.
«Si quieres comparaciones mas parecidas, bueno, desde su primer hombre a orbita hasta su primera estacion espacial los chinos tardaron 8 años.
Desde Glenn hasta el Skylab 1 los yankis tardaron 10 años.»
Pero tuvieron el programa Apollo en el medio.