Fuga de refrigerante en el espacio: ¿qué pasará con la Soyuz MS-22?

Por Daniel Marín, el 20 diciembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia • Soyuz ✎ 141

El pasado 15 de diciembre de 2022 alrededor de la 01:00 UTC, los cosmonautas Serguéi Prokopyev y Dmitri Petelin se preparaban para salir al exterior de la Estación Espacial Internacional (ISS) con el fin de llevar a cabo la actividad extravehicular VKD-56. La esclusa Poisk ya estaba casi despresurizada cuando el destino quiso que, justo cuando estaban listos para abrir la escotilla, comenzase de forma inesperada una fuga de líquido refrigerante en el módulo de propulsión (PAO) de la Soyuz MS-22 —bautizada Konstantín Tsiolkovsky—, precisamente la nave que había llevado al espacio a ambos cosmonautas el 21 de septiembre. Lógicamente, el paseo espacial fue cancelado y, tras unas horas, los dos cosmonautas regresaron al interior de la estación. En una escena que parecía sacada de la película Apolo 13, desde los controles de la ISS en Houston y Moscú observaron con preocupación como la fuga continuaba imparable y solo se detuvo cuando se hubo vertido al vacío todo el fluido.

El brazo ERA europeo cerca de la Soyuz MS-22 (NASA).

Pero, ¿qué es lo que se vertió al exterior? Los enormes contrastes de temperatura encontrados en el espacio, sumado al hecho de que el vacío es un aislante muy bueno, provocan que toda nave espacial requiera de un sistema de control de temperatura. En el caso de la Soyuz, este sistema se denomina SOTR (СОТР) por sus siglas en ruso, y regula la temperatura de la nave con el fin de mantenerla bajo unos parámetros determinados, no solo de cara a la supervivencia de la tripulación, sino también para que los sistemas electrónicos y los propulsores puedan funcionar adecuadamente. Para eliminar el exceso de calor el SOTR usa dos conjuntos de radiadores situados en el módulo de propulsión (PAO) de la Soyuz, fácilmente reconocibles por ser la única parte de la nave que no está cubierta por mantas térmicas (EVTI) oscuras, sino que tiene un color blanco radiante. Las naves espaciales emplean fluidos que tengan buenas propiedades de transferencia de calor y punto de fusión bajo para transferir el calor hasta los radiadores, pero el problema es que estos fluidos suelen ser tóxicos, por lo que en las naves tripuladas hay varios circuitos: el primario, conectado a los radiadores, y un secundario que lleva alguna sustancia menos tóxica.

Módulo de propulsión (PAO) de la Soyuz, indicando la posición de los radiadores (NASA/Roscosmos).
La parte blanca corresponde a los radiadores de la Soyuz (NASA).

Por ejemplo, en el caso de la ISS el refrigerante del circuito primario es amoniaco y el secundario, empleado en los módulos presurizados, es agua. La Soyuz tiene un sistema activo con tres circuitos: el primario externo, KNR (КНР), el interno KZhO (КЖО) y el usado cerca de la tripulación KOK/KVO (КОК/КВО). Estos circuitos están integrados en el sistema de control activo de la temperatura del SOTR y son pneumo-hidráulicos, por lo que incluyen una serie de bombas y válvulas (el SOTR también incluye un sistema activo por refrigeración mediante aire en las zonas presurizadas y uno pasivo con mantas térmicas EVTI). El KOK/KVO emplea agua y se utiliza en la cápsula (SA) y el módulo orbital (BO) de la Soyuz. El sistema KZhO, además de refrigerar la cápsula y el BO también se encarga de mantener la temperatura de los motores y lleva como fluido refrigerante Triol, una mezcla de agua y 30% de glicerina. Sin embargo, la fuga se produjo en el circuito externo, el KNR, encargado de regular directamente la temperatura del compartimento presurizado PO del PAO donde está el ordenador principal de la Soyuz. Desde los tiempos de la estación soviética Mir, el fluido refrigerante de los circuitos primarios era una sustancia denominada PMS-1,5r (ПМС-1,5р), que también está presente en los módulos del segmento ruso de la ISS, una mezcla de dos compuestos orgánicos con silicio. Sin embargo, desde hace años se usa indistintamente en las Soyuz y Progress otra sustancia denominada LZ-TK-2 (ЛЗ-ТК-2), una disolución que tiene como base el hidrocarburo 2,2,4-trimetilpentano (isooctano). De acuerdo con fuentes del foro Nóvosti Kosmonavtiki, no confirmadas, la Soyuz MS-22 lleva unos 34 kg de LZ-TK-2 en el PAO. O, mejor dicho, llevaba.

Sistema SOTR de la Soyuz dividido en los tres módulos: BO, SA y PAO (derecha). En azul oscuro el circuito KNR donde se produjo la fuga (RKK Energia/Roscosmos).
Los dos hidrocarburos que lleva la mezcla PMS-1,5r. Aunque esta sustancia se emplea en los módulos del segmento ruso de la ISS, aparentemente no es la presente en la Soyuz MS-22 (RKK Energia).
El isooctano es el componente principal del refrigerante LZ-TK-2 de la Soyuz MS-22 (Wikipedia).
La Soyuz MS-22 acoplada al módulo Rassvet de la ISS (NASA).

¿Y qué pasa ahora? Como hemos indicado, la fuga se produjo en el circuito primario, por lo que el interior de la zona presurizada de la Soyuz no se ha visto inundada por sustancia tóxica alguna. Los días siguientes a la fuga se estudió de cerca la zona de la fuga, usando para ello los brazos robots ERA y Canadarm 2 de la ISS (aunque Roscosmos no ha publicado ninguna de las imágenes obtenidas). El jefe de Roscosmos, Yuri Borísov, declaró el 19 de diciembre que el agujero tiene un diámetro de 0,8 milímetros —probablemente sea una confusión de unidades y sean 0,8 centímetros— y que no se aprecian otras zonas afectadas en la Soyuz. Suponiendo por tanto que la fuga esté limitada al circuito primario del SOTR, ¿cuál es el problema? Pues que sin este circuito la temperatura de la nave puede subir peligrosamente por encima de los límites tolerables para los sistemas y la tripulación (por ejemplo, el ordenador TsVM-101 de las Soyuz TMA-M no podía superar los 40 ºC). Puesto que la Soyuz MS-22 ya está acoplada a la ISS, solo necesita regresar a la Tierra con la tripulación, una maniobra que, suponiendo que no haya ningún problema, requiere unas tres horas de funcionamiento autónomo. ¿Puede aguantar la MS-22 el viaje de regreso sin que se disparen las temperaturas? Por ahora, no está claro. Borísov ha anunciado que el próximo 27 de diciembre Roscosmos tomará una decisión sobre el destino de la nave. Mientras, en el interior de la Soyuz ya se han alcanzado temperaturas de 40 ºC, pero el régimen térmico de la nave acoplada a la estación, con la mayoría de sistemas apagados, es muy diferente al de un vuelo en solitario. Por si acaso, se han probado algunos propulsores de maniobra del sistema DPO y han funcionado correctamente.

Situación de la Soyuz MS-22 en la ISS (NASA).
Desde esta perspectiva de la MS-22 se ve la zona del PAO donde tuvo lugar la fuga (Roscosmos).

Si en el peor de los casos, Roscosmos y la NASA —no olvidemos que en la MS-22 también viaja un astronauta estadounidense, Frank Rubio— deciden que la nave no es segura, habría que enviar la Soyuz MS-23 sin tripulación como vehículo de rescate. Borísov ha dejado claro que, en todo caso, la Soyuz MS-23 no despegará hasta el 19 de febrero, como muy pronto. Esto implica que durante dos meses tres miembros de la tripulación de la ISS no tendrán un vehículo de emergencia en el que regresar a la Tierra si algo ocurre con la estación, una situación relativamente grave (ya sería casualidad que justo ahora surgiese una emergencia de este tipo, algo que no ha ocurrido nunca, pero, ya sabes, Murphy acecha siempre). Y no, los tres cosmonautas de la MS-22 no pueden usar la Crew-5 de SpaceX porque no tienen ni las escafandras ni esta nave está equipada con asientos para ellos (la parte superior de los asientos Kazbek de la Soyuz se puede mover a otra Soyuz, pero no a una Dragon, y menos aún todo el asiento). Del mismo modo, enviar la Crew-6 como vehículo de rescate no serviría de nada, por ahora, porque tampoco puede despegar antes del 19 de febrero, así que no otorgaría ninguna ventaja en el calendario (ni que decir tiene, esta opción es políticamente inaceptable para Rusia ahora mismo). Y la Starliner no estará lista hasta abril.

Soyuz MS-22 llegando a la ISS (NASA).
La Soyuz MS-22 acoplándose a la ISS. Se ve la zona, abajo, donde se produjo la fuga (Roscosmos).

Hay que enfatizar que ni EE.UU. ni Rusia tienen una ‘nave de emergencia’ lista para despegar en cualquier momento (China sí tiene una Shenzhou preparada para ir a la Estación Espacial China, pero también es cierto que la CSS tiene menos sistemas redundantes que la ISS). También se ha generado algo de polémica un tanto extraña sobre si la Soyuz MS-23 no será capaz de acoplarse automáticamente sin tripulación, algo que no alcanzo a entender teniendo en cuenta que la Soyuz MS-14 se acopló con la ISS en agosto de 2019 sin nadie a bordo. Bien es cierto que las Soyuz no disponen de sistema de control remoto TORU como ‘plan B’ para los acoplamientos como sí tienen las Progress, pero en principio no hay nada que impida que la MS-23 se acople con la ISS sin nadie dentro. En cuanto a la causa del accidente, Roscosmos ha declarado que podría ser el impacto de un micrometeorito o de un pedazo de basura espacial. Podría, pero también podría ser otra cosa (Roscosmos tiene una tendencia a echarle la culpa a los fallos a la basura espacial). Todavía es pronto para sacar conclusiones. El 27 de diciembre sabremos qué les espera a los cosmonautas de la Soyuz MS-22.

Referencias:

  • https://www.roscosmos.ru/38641/
  • https://tass.ru/kosmos/16631829


141 Comentarios

  1. Maravilloso artículo como siempre, muchas gracias Daniel.
    Me encanta el suspense novelistico con el que dices… » Roscosmos ha declarado que podría ser el impacto de un micrometeorito o de un pedazo de basura espacial. Podría, pero también podría ser otra cosa.»
    ¿Que otra cosa será?
    Veremos..

    1. Un fallo de fabricación que haya pasado inadvertido por los controles de calidad. O un fallo de diseño que sólo aflora cada x situaciones. O varias cosas a la vez…

  2. Una pena por los cosmonautas creo que tendrán que esperar al lanzamiento de la siguiente soyus me imagino que está será desorbitada para que se destruya en la amofera y un serio llamado de atención para los partidarios de las mega constelaciones de satélites

    1. Creo que los partidarios de las megaconstelaciones (gobiernos y ejércitos de todo el mundo) tienen la sartén por el mango, por no decir que tienen todo el juego de sartenes y el de cuchillos también….

        1. fisivi, quien dijo eso no tenía ni idea de mecánica orbital o contaminación radioactiva.

          Pero alégrate, estamos un poco más cerca de Fisiviworld:

          «Estamos trabajando en un concepto donde los satélites más pequeños saldrían y recolectarían los escombros, los traerían de regreso a una ubicación central, los procesarían y podríamos convertirlos en combustible o sacarlos de órbita”, dijo Rosen. “Podríamos procesar desechos en ese centro, por ejemplo, y convertir el aluminio en polvo de aluminio que podría usarse como combustible para naves espaciales.»

          https://spacenews.com/thinkorbital-designing-platform-for-in-space-manufacturing-debris-removal/

          1. Me preguntaba si para que eso fuese rentable tendría que bajar tanto los precios de los lanzamientos que se incrementaría exponencialmente la cantidad de satélites y de restos y de basura y los recolectores de escombros serían insuficientes, volviendo a la situación original (o peor)

          2. Espero que tengan éxito. La construcción y fabricación en el espacio me parece que es el mejor camino para llegar lejos ahí fuera.
            Si además reciclan la basura espacial, no sé qué más se les puede pedir🙂

  3. En 1979 los cosmonautas Vladimir Lyakhov y Valery Riumin estaban a bordo de la estación Salyut 6 cumpliendo una estadía de seis meses, habían llegado a bordo de la Soyuz 32. La Soyuz 33 debía llegar con la tripulación internacional de Nikolai Rukavishnikov y georgi Ivanov (Bulgaria) pero nunca pudieron llegar ni acoplarse con la estación. En cosecuencia Lyakhov y Riumin se quedaron sin visitantes ni nave de recambio, Meses después se lanzó la Soyuz 34, sin tripulantes, para que los cosmonautas pudieran regresar en ella, se acopló a la Salyut 6 automáticamente, luego trasladaron los asientos y el joystick del tablero. No había nada malo con la Soyuz 32 pero se estaba acecando al final de su vida útil y no se quiso correr riesgos. De todos modos la Soyuz 32 regresó con experimentos científicos y carga adicional, sin percances, y los cosmonautas, a salvo, en la 34. Es un antecedente para tener en cuenta,

    1. Podrá ser reparable en el espacio? Lo veo difícil, pero me acordé de la película rusa que habla del fallo de la estación espacial Salyiut 7 donde la reparan de manera épica…

  4. Mucha fuerza!
    Quizás sería hora de plantearse tener un vehículo de rescate listo para lanzar en un corto plazo. Tanto la Dragon como la Soyuz, que montan sobre vectores comunes se podrían encargar del tema. Acordado de antemano, no sería vergonzoso.

        1. Puede ser sí, pero también hay más astronautas en ella. De todas formas, ¿tanto cuesta el tener las naves / cohetes disponibles para un lanzamiento más o menos rápido? (más rápido que lanzar la siguiente vacía)

      1. Podria técnicamente ina Shenzhou acoplarse a la ISS?
        En caso de emergencia antes de las fechas de posibilidad de lanzamientos de la Dragon o la siguiente Soyuz, ¿cabria la posibilidad de que China acudiera al rescate?
        Vale que no está Matt Damon allí arriba, pero en una situacion de emergencia real con riesgo de perdidas humanas evidente, creo que no se diría que nó a una balsa de rescate China.

      1. Pueeees…

        MeF, yo soy de la opinión que más vale morir intentando sobrevivir, que dejarse morir pasivamente.

        Si la ISS, por ejemplo, se está desintegrando por una colisión (o sabes que la va a sufrir y va a ser catastrófica) y no tienes otro modo de salir de ella… ¡yo me tiro contra la atmósfera aunque sea tras un panel curvado del casco de uno de los módulos!

        Si el MOOSE ése existiese y te enfrentases a la incertidumbre y riesgo de reentrar con él, o de enfrentarte a una asfixia lenta y desesperante (siempre con el residuo de esperanza de que lleguen a rescatarte a tiempo, que nunca ocurre, y es aún peor), o a quedar tirado en órbita en tu traje sin ningún modo de alcanzar ninguna otra nave o estación, durante varios años (con la misma asfixia lenta y aún más desesperante y aterradora)…

        … oye, YO no me lo pensaría. Ni un segundo, vamos.

  5. Otro estupendo artículo explicando detalles técnicos de forma agradable. Gracias.

    Viendo lo difícil que es mantener unas condiciones habitables en el espacio, me digo: Cuanto más conozco las naves espaciales artificiales más quiero a mi Tierra, esta gran nave natural.
    En la Tierra buena parte del control de temperatura se hace gracias a la convección de la atmósfera, que no sería posible sin la gravedad terrestre.

    Cuando se hagan grandes naves con gravedad artificial, su refrigeración se haría más fácil mediante la circulación espontánea del aire por convección.
    Me imagino dos naves iguales unidas por cables girando en torno a su centro de masas común. El techo de cada nave sería un radiador de calor. La convección llevaría al techo el aire caliente y húmedo. Allí se enfriaría y condensaría el vapor produciendo agua limpia.

      1. No tiene porqué. Por ejemplo: la relación entre calor producido y masa es inmensamente menor en un elefante que en una musaraña.
        Además, el hacer grande la nave sería con el propósito de hacer soportables los viajes interplanetarios a los viajeros, dándoles suficiente espacio vital y unas condiciones que se parezcan a las de la Tierra.

        1. Mmmmm, creo que te estas liando. La cuestion no es la producción de calor si no la perdida de este.
          Es cierto que los animales pequeños tienen metabolismos muy altos que les hacen generar mucho calor, pero la cuestión no es cuanto calor se genera si no cuanto calor se pierde en proporción al generado.
          En la naturaleza los animales de sangre caliente de climas frios tienden a ser más grandes y con los apendices más cortos en proporcion que los animales de especies similares de zonas muy calidas, vease los lobos y zorros articos vs las especies de lobos y zorros de desiertos y sabanas.
          Esto es poque los animales de zonas calidas necesitan evacuar calor y para ello aumentan sus superficie en proporcion a su volumen: Orejas grandes, narices grandes, patas grandes…
          Mientras que los animales de climas muy frios reducen la superficie y aumentan el volumen.

          Por ejemplo el Oso Pardo «Ursus arctos», que tiene varias subespecies, aumenta su tamaño cuanto más al norte. De manera que los kodiak y grizzlys de Alaska llegan a los 600kg mientras que los osos cantabricos o sirios no suelen alcanzar los 300kg. Esto se explica porque al aumentar el tamaño, el volúmen (generador de calor) lo hace en una relación al cubo y la superficie (radiacion de calor) al cuadrado.

          Asi pues si tenemos un cubo (nave espacial) de 10cm de lado (1L de volumen) generando un calor X, contamos con 600cm2 de superfice para irradiarlo.
          Si duplicamos su lado hasta los 20cm (8L), tenemos que el calor a ser expulsado pasa a ser de 8X pero la superficie para poder irradiarlo es de 2400cm2.
          Es decir el calor a evacuar se ha multiplicado por 8 y la superficie disponible para ello lo ha hecho sólo por 4.
          Evidentemente una nave no es un cubo ni el calor se reparte por igual en toda la superficie de una nave ni en su interior.
          Y tambien es verdad que una nave más grande, con igualdad de sistemas y simplemente con más volumen extra vacio, debe de generar menos calor en proporcion a una más pequeña y «densa».
          Pero creo que, en general es más fácil expulsar el calor mediante radiadores para un cuerpo más pequeño que para uno más grande.

  6. Curioso el no tener un plan definido en caso de problemas en una de las naves.
    Supongo que eso se deja en manos de cada país que integran la operativa de la ISS (EEUU-Rusia) y ambos creen tener suficiente con sus respectivos sistemas.

  7. No hay que dramatizar demasiado. Esto no es el Apolo XIII. Las Soyuz y las Dragon se fabrican como churros y se pueden enviar naves de rescatate en cualquier momento. En la Apolo XIII consiguieron una reparación suficiente sólo con las piezas de a bordo. A la EEI le sobran piezas a bordo en comparación con la Apolo XIII y más piezas que pueden enviarse si hiciera falta con una Progress. Un viaje a la Luna dura días pero un viaje desde órbita baja puiede planearse en horas. Finalmente si la temperatura no es demasiado alta, 40 o 50 grados celsius, hay que recordar a esa gente que se mete en saunas sólo por deporte.

      1. Daniel, lo del 19 de febrero tiene algo que ver con la mecánica orbital de la estación o con el tiempo de preparación de las naves en Tierra?, porque me parece curioso que ninguna de las 2 naves pueda despegar antes de la misma fecha.

      1. En la película Apolo 13 consiguieron meter un objeto cuadrado en un agujero redondo, o al revés. Aquí hay muchas más posibilidades porque cuentan con lo que hay dentro de la EEI y con lo que no . Se puede enviar una botella llena de helio líquido, atarla a no se que parte de la nave y aquello va hirviendo y soltando gas frío durante la etapa de desacople de la EEI, reentrada y aterrizaje. Lo de la botella de helio líquido es sólo un ejemplo y realmente no sé que se les podría ocurrir a los supergenios de las agencias espaciales.

      2. ¡ Por Diosss ! ¡ Serguéi Prokopyev en ambas ocasiones !

        O es gafe o es una suerte contar con él para estos eventos, aunque parece que esta vez la cosa pinta peor.

        Ojala acabe todo bien.

        Si no pueden rescatarles (Idea «B4C») siempre estaria el plan B de arriesgarse con la «Tsiolkosky» y bajar en ella aprovechando la sombra de la Tierra (¿eso ayudaria a refrigerar?¿Sería posible bajar «de noche»?)

          1. Seguro que se puede dar un buen frenazo a la Soyuz. Creo que la cápsula aguantaría las «ges», no sé si los humanos de dentro. Y luego está que, en un descenso tan descontrolado, a saber dónde caen con la falta que tendrán de una rápida asistencia.

          2. Hay una opción de regreso de emergencia que tarda bastante menos (entre el desacoplamiento y el aterrizaje no debe llegar a la hora), pero obviamente no es recomendable usar semejante opción si existen alternativas mejores.

    1. También es cierto que el porcentaje de accidentes mortales en general y donde había niños implicados en particular eran tremendamente altos en los años del seiscientos, ahora mismo, habiendo muchísimos más coches y desplazamientos, las cifras son bastante más bajas.

      Llámame delicadito, pero no me gusta que se mate el crío…

      1. Exacto, ese es el Sesgo del Superviviente.
        «Antes haciamos tal o cual y no pasaba nada»
        Ya, no te pasó a tí, pero cuentaselo a todos los que perdieron a sus hijos en accidentes y que se podrian haber salvado de ir con los sistemas de retencion que ya existian en la epoca.

  8. Pero, ¿no se podrían enviar las escafandras y los asientos extra en la misión no tripulada de SpaceX CRS27 del 10 de enero?.
    Políticamente a Rusia igual no le gusta, pero más vale que haya redundancia de posibilidades.

    1. Por supuesto, pero son trajes a medida y no es simple hacerlas, aunque es una situación de emergencia y se pueden asumir atajos. Pero enviar la Crew 6 sin tripulación es un tema más complicado y sería la última opción, solosuponiendo que haya problemas o retrasos con la MS-23.

      1. Pues el 27 o 28 nos cuentas qué soluciones adoptan.
        Yo apostaría por dar soluciones para el peor escenario (modificando las próximas misiones tripuladas y no tripuladas) y mantenerlas hasta que se vea claramente que ese peor escenario no se alcanza y que no sería necesario ese gasto extra.

        Por otro lado Rusia echando la culpa de esa fuga a los micrometeoritos, es como Sánchez echándole la culpa de su desgobierno a los jueces «fachas». Perdón por hablar siempre de lo mismo, parezco un disco rallado (de esos de vinilo antiguos), pero estoy atónito. Sobre todo porque en España hayan jueces o leguleyos que sean «progresistas» o «conservadores» y que uno sepa de antemano qué votarán.

        El caso es que si un juez no tiene pleno poder para meter en la cárcel a un político: por corrupto, por abusón o por lo que sea (justificado legalmente); se ha acabado la democracia y el ciudadano pasa a ser un siervo de la casta política.

      2. Y si en lugar de enviarla sin tripulación se envía con UN solo astronauta? La Crew Dragon es un vehículo altamente automatizado, pero si llegase a requerirse igual podrían enviarla con la dotación normal de 4 asientos, con el piloto tomado de la Crew-6 que haga las veces de «taxista» en el entendido de que ninguno de los otros 3 estaría familiarizado con los sistemas de la Crew Dragon y serían meros pasajeros.

        1. Tú también estarás expectante a ver qué nos cuenta Daniel el 27 o 28.
          La verdad es que el 28, con este asunto de Roscosmos y la NASA, Daniel se puede inventar una inocentada bien graciosa.

  9. Las averías en el espacio son complicadas. ¿Os imagináis que los tripulantes del Columbia hubieran visto el «roto» de losetas térmicas que tenía su ala izquierda?, aún habiendo otros tres transbordadores en tierra, sabrían que estaban condenados a sufrir una reentrada mortal, ya que no era posible preparar uno que subiera a rescatarlos en un tiempo razonable.

    1. Quizá, si lo hubiesen visto, no habrían intentado la reentrada. A lo mejor tenían tiempo suficiente de soporte vital para unos cuantos días más, tiempo en el que quizá se les hubiese podido enviar algún recambio o parche con un Pegasus o algún otro tipo de lanzador ligero… O se hubiesen quedado en la EEI a la espera de que la nave pudiese ser reparada o que otro transbordador los rescatase…

      Cosas que nunca sabremos.

      1. Se encontraban en planos orbitales diferentes, cambiar de plano es una maniobra que requiere una gran delta v, y el transbordador no tenía suficiente, y otro de rescate… Con la cantidad de meses que necesitaban para poner otro en la rampa era impensable. La única opción que tenían de ve un fallo de esos era no comunicarselo a la tripulación para al menos evitar esa angustia.

      2. Ah, creí que el Shuttle Columbia, el día del accidente, venía de la ISS. Perdón.

        De todos modos, sí que tenía soporte vital para varios días, a fin de improvisar alguna solución.

        Al fin y al cabo, si no recuerdo mal… ¿no hubo una cápsula del Programa Mercury o Gemini cuyo escudo térmico se «cascó» y reentró usando el bloque de propulsores que estaba AMARRADO CON CORREAS como parche? No recuerdo bien el tema, lo vi hace muchos años en una película, «Elegidos Para la Gloria»…

      1. El Atlantis estaba casi listo para un lanzamiento posterior, modificar los parámetros para intentar un rendezvous en órbita en poco tiempo estaba dentro de lo posible.
        Columbia tenía suministros que estirados lo suficiente podrían haber dado un margen de 2 semanas más en órbita y pasando a la tripulación de 1 en 1 usando el EMU que estaba a bordo mientras ambos transbordadores se daban un «apretón de manos» usando sus respectivos brazos robóticos… claro que todo eso lo habrían hecho prácticamente sin ensayar previamente, algo que la NASA de 1970 habría intentado sin pensarlo (así repararon Skylab y salvaron el Apolo 13) pero que la burocrática y aquilosada NASA de 2003 ni se habría planteado…
        https://www.haaretz.com/science-and-health/2014-06-26/ty-article/columbia-crew-could-have-been-saved/0000017f-db89-d3ff-a7ff-fba9a4d90000

    2. @Teo
      Eso me parece «sucedio» en otra mision, la STS-27 tuvo todas, TODAS las cartas para convertirse en un tragedia como la del Columbia, pero 15 años antes y a conciencia absoluta de la misma tripulacion, de que podrian morir en la reentrada, incluso se rumora hubo una caminata espacial, pero como la mision tenia equipamiento secreto, nunca se ha podido aclarar del todo.

  10. Gracias Daniel por el artículo. No entiendo como Rusia y EEUU no tienen un plan de emergencia para situaciones como esta. Esperemos que no pase nada y que para febrero ya esté lista la Soyuz MS-23. Yo llevo pensando ya un tiempo que habría que construir otra nueva estación espacial, ésta ya está causando problemas, pequeños pero problemas al fin y al cabo, y ya de paso aprovecharla para futuras misiones a Marte o la luna (sé que no está entre los planes pero me parecería muy útil)

    1. Eso sería lo suyo.

      Una nave permanente, o un módulo desacoplable con motores, asientos (tantos como astronautas, por si acaso), escudo térmico y paracaídas, o algo por el estilo.

  11. Y en caso de emergencia de vida o muerte, en la que tengan que salir por piernas todos ¿no pueden meterse en la Dragon y aunque sea, agarrarse a cualquier soporte durante el descenso? Vale que tienen traje adecuado pero la capsula está presurizada y malo sería que fallara justo en ese momento. Antes eso que una muerte segura si se quedan a bordo de la ISS.

    1. Aunque hubiera oxígeno para todos, la aceleración de la reentrada los espachurraría en una cápsula pequeña sin suficientes asientos, supongo. Y si aumenta mucho la masa de la cápsula por exceso de pasajeros, quizá no frenaría lo suficiente para que sobrevivan a la caída.

      1. Si la aceleración los espachurra, también espachurraría a los que fueran sentados. Unas pocas G no matan a nadie, a no ser que te pillen cabeza abajo apoyado sobre la articulación del cuello. Los astronautas podrían ir sentafos en el suelo.

        1. O, en el caso de la Crew Dragon, incluso tumbados en el suelo de espaldas, bajo los cuatro asientos.

          En cuanto al exceso de peso, no creo que algunos cientos de kilos más supusiesen un gran batacazo en la toma de contacto contra el mar… y eso sin olvidar que, para bien o para mal, ahí siguen estando los Super Draco…

          1. Mejor tumbados y sujetos a algún sitio, como los asientos. Creo que primero habría que estudiar el reparto de masas para que la cápsula no pierda estabilidad.
            Se trata de una situación de vida o muerte en la que romperte un brazo o unas costillas es perfectamente asumible.

          2. No, al contrario, habría que distribuir el peso de manera que el centro de gravedad no cambie.
            Para ello habría que ponerse en contacto con Hawthorne y Houston para que calculasen las posiciones que debe adoptar (y mantener, al menos durante la reentrada) cada masa extra para que el centro de gravedad de la nave no cambie.

          3. Supongo que en las naves Dragon 2 de carga que regresan a la Tierra con carga útil deben seguir esa estrategia: colocar la carga de manera que se mantenga el centro de gravedad, dentro de unos márgenes.
            La nave puede reentrar y amerizar con 2’5 toneladas de carga. Imagina que las pusieran todas en un lado de la cápsula. No, creo que es evidente que efectúan una distribución estudiada de la carga para mantener el centro de gravedad. Por tanto, no sería un gran problema hacer lo mismo con 400 kilos de astronauta divididos en unidades individuales de 100 kg.
            Y el peso aproximado de cada persona o cosa es conocido: todo lo que sube a una estación espacial se pesa, supongo.

          4. Pero los tendrías que tener bien atados… y el debate se inicia con los astronautas medio tumbados por ahí en plan hippie chill out, de ahí mi comentario.
            Evidentemente, si consigues que no se muevan incluso en las deceleraciones, podría intentarse.

          1. 🤣🤣🤣
            Ya me imagino a los astronautas soplando para inflar las bolsas. Una ventaja más: el aire respirado no restaría oxígeno a la cápsula.

          2. No entiendo por qué se lo toman a guasa 🙂

            En la ISS no se lava la ropa sucia, se guarda en bolsas que eventualmente se incineran cuando las Progress se convierten en estrellas fugaces durante la reentrada atmosférica.

            Yo propongo literalmente (sin «casi» ni «LOL») usar esas mullidas bolsas de basura como «airbags» para acolchar y de paso ayudar a sujetar a los astronautas «sueltos» (sin asiento) que protagonizan los comentarios de más arriba 😉

  12. Me ha recordado a una noticia de hace poco de jn decubrimiento. Que supongo que en principio no serviría para radiadores/disipadores de calor un nuevo material que es como una gelatina de proteina, con una altísima capacidad de protección contra impactos a alta velocidad, y de retener o conservar la ‘bala’.
    Aquí una divulgación https://blogs.kent.ac.uk/biosciences/2022/12/14/kent-team-create-material-that-can-stop-supersonic-impacts/

    Es relativamente mucho más ligero que otros blindajes típicos de ropa y retiene el impacto, evitando el trauma del golpe, y sería más reparable/reutilizable para eso.
    Supongo que para filtrar radiaciones del espacio requiere de mucho más volumen, comparado con un metal.
    Me pregunto si serviría para alguna parte de trajes espaciales o habitáculos.
    Sólo es por si da curiosidad 😊

  13. Supongo que sí sería útil en el espacio, incluso para filtrar rayos cósmicos. Creo recordar haber leído aquí que los átomos ligeros de las sustancias orgánicas, sobre todo el hidrógeno, como se fisionan menos, producen menos radiación secundaria que los metales cuando reciben rayos cósmicos. Por eso el agua, por su hidrógeno, es una buena protección.

  14. El amigo Daniel ya comentó este tema de salvamento en el 2007 : https://danielmarin.naukas.com/2007/11/29/soyuz-acrv-y-zarya/
    Lo lógico es que se normalizaran todos los equipamientos tomando lo mas útil y práctico de cada sistema sin orgullos nacionales, así en caso de una emergencia al menos los diferentes equipos fueran compatibles.
    No el caso Apollo 13, o la copia modificada del sistema internacional de atraque para no decir que es ruso.
    En la novela del » Marciano » de Andy Weir, ya se hace una alusión crítica al respecto de la normalización de equipos.

  15. Seguro q la ShenZhou se puede acoplar a la ISS, me pregunto si hubiera un incidente que harían los americanos, sería bastante épico ver una nave China rescatando a astronautas rusos y americanos.

Deja un comentario