Zhuque 2: lanzamiento fallido del primer cohete orbital de metano del mundo

Por Daniel Marín, el 15 diciembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Comercial • Lanzamientos ✎ 174

El primer lanzamiento orbital de un cohete de metano ha terminado en fracaso. Hoy 14 de diciembre de 2022 a las 08:30 UTC despegó el cohete Zhuque 2 de la empresa privada china LandSpace desde la rampa 9 del complejo de lanzamiento LC-43 del centro espacial de Jiuquan. La primera etapa funcionó como estaba previsto y se separó correctamente, pero la segunda etapa sufrió algún tipo de problema, aparentemente un fallo relacionado con los motores vernier y, como resultado, la carga útil, formada por 14 satélites, siguió una trayectoria suborbital y se destruyó sobre el océano Índico. Con esta misión, el Zhuque 2 se convierte en el primer lanzador orbital que usa metano como combustible que logra despegar, por lo que ha resultado ganador de la carrera informal que mantenía con los cohetes de metano Starship, Vulcan y Terran 1 —todos ellos estadounidenses— a ver cuál de ellos levantaba el vuelo primero. Tras este fallo, todavía está pendiente que un cohete de metano llegue a la órbita. Este ha sido el 60º lanzamiento orbital de China este año, así como el primer lanzamiento de un cohete de combustible líquido efectuado por una empresa privada china.

Primer lanzamiento de un cohete orbital de metano (LandSpace).

El Zhuque 2 (ZQ-2 o 朱雀二号, «pájaro carmesí» en mandarín, una forma de referirse a pequeñas aves relacionadas con los camachuelos; en español se pronuncia algo así como lluchié) es un cohete de dos etapas capaz de colocar 4 toneladas en órbita baja (LEO) o 1,8 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO) con una etapa superior. Emplea metano y oxígeno líquido en sus dos etapas, siendo el primer cohete chino que hace uso de este combustible. Tiene 229 toneladas al lanzamiento, una longitud de 49,5 metros y un diámetro de 3,35 metros. En la primera etapa utiliza cuatro motores de metano TQ-12 (天鹊, tianque, ‘urraca celeste’) con un empuje en el vacío de 80 toneladas cada uno. Al lanzamiento, los cuatro motores generan 268 toneladas de empuje. En la segunda etapa tiene un motor TQ-12 y cuatro motores vernier TQ-11, estos últimos de 10 toneladas de empuje. Los cuatro motores TQ-12 de la primera etapa reciben la denominación conjunta de TQ-13, mientras que el TQ-12 y el TQ-11 de la segunda etapa se llaman TQ-16.

Recreación del Zhuque 2 (LandSpace).
El Zhuque 2 (LandSpace).
Motor de metano TQ-12 (LandSpace).
Motor TQ-12 y verniers TQ-11 de la segunda etapa (LandSpace).
Detalle de los motores vernier TQ-11 (LandSpace).
Los motores TQ-12 de la primera etapa (LandSpace).
Partes del cohete Zhuque 2 (LandSpace).

El Zhuque 2 ha sido desarrollado por la empresa china LandSpace (蓝箭航天), con sede en Pekín. Fue fundada en 2015 por Zhang Changwu (张昌武) y su director de tecnología es Zhou Yuren (周遇仁). Al igual que otras empresas del New Space chino, LandSpace se introdujo en el mercado de lanzamientos con un microlanzador de combustible sólido derivado de un misil balístico cedido por el gobierno chino a un buen precio. El Zhuque 1 (ZQ-1 o 朱雀一号) era un lanzador de 19 metros de largo y 27 toneladas capaz de colocar 400 kg en LEO. El primer y único lanzamiento de este vector, que tuvo lugar el 27 de octubre de 2018 desde Jiuquan, se saldó en fracaso. LandSpace anunció poco después que dejaba el ZQ-1 a un lado para centrarse en el desarrollo del ZQ-2. En los últimos años, LandSpace ha logrado atraer una enorme cantidad de inversores de toda China y ha construido unas imponentes instalaciones —para una empresa privada— en el centro espacial de Jiuquan. Los cohetes Zhuque 2 se montan en las instalaciones de la empresa en la ciudad de Jiaxing, provincia de Zhejiang, mientras que las pruebas de motores se han llevado a cabo en Huzhou, en la misma provincia. En estos momentos, LandSpace es la empresa china no subsidiaria de un ente estatal con más recursos.

Instalaciones de LandSpace en Jiaxing (LandSpace).
Zhang Changwu, fundador de LandSpace (LandSpace).
Rampas e instalaciones de Jiuquan con las instalaciones de LandSpace (Google Earth).
Instalaciones de LandSpace en Jiuquan para cohetes Zhuque (CNES/Airbus/Harry Stranger).
Detalle de la rampa de lanzamiento del Zhuque 2 en Jiuquan (CNES/Airbus/Harry Stranger).

Capaz de situar 4 toneladas en LEO y 1,8 toneladas en SSO, el ZQ-2 es el cohete privado chino más potente. De hecho, estas prestaciones son prácticamente similares a las del Larga Marcha CZ-2C de CALT y muy similares al CZ-2D de SAST, dos lanzadores a cargo del gigante estatal CASC. Hasta ahora, todas las empresas New Space chinas solo competían con los lanzadores estatales más pequeños, como el CZ-11, pero el Zhuque 2 es el primer cohete privado que entra en competencia directa con los lanzadores gubernamentales chinos. Además de los CZ-2C/D, el ZQ-2 es más potente que el CZ-6 y que los recientemente estrenados cohetes de combustible sólido Lijiang 1 (ZK-1) y Jielong 3 (SD-3), a cargo de empresas subsidiarias de organismos estatales (CAS y CASC, respectivamente).

Parte trasera del Zhuque 2 (LandSpace).
Los motores TQ-12 y TQ-11 de la segunda etapa (LandSpace).
Motor TQ-12A (LandSpace).
Prueba de ignición del motor TQ-12A (LandSpace).
Futuro motor TQ-15A de LandSpace (LandSpace).
Motor TQ-15A (LandSpace).
Zhuque 2 (LandSpace).

LandSpace quiere introducir la reutilización de la primera etapa del Zhuque 2 y, más adelante, desarrollar el Zhuque 2A, una versión del ZQ-2 de 3 etapas y 67 metros de largo capaz de colocar 6 toneladas en LEO y dotado de una cofia de 4,1 metros de diámetro. Recientemente, LandSpace ha realizado pruebas de nuevos motores: el TQ-12A, una versión mejorada del TQ-12 con un 9% más de empuje, y el TQ-15A de la segunda etapa, que debe sustituir a la combinación TQ-12/TQ-11 en esta etapa. El TQ-15A también tiene un empuje un 9% mayor que el TQ-12 y es capaz de modificar el empuje del 55% al 110%, siendo capaz de efectuar tres encendidos en una misión. También ha desarrollado y puesto a prueba la etapa superior YQ-10 (云鹊, yunque) para lanzamientos a órbita SSO. En esta misión la primera etapa funcionó correctamente y la separación de etapas también funcionó tal y como estaba previsto, por lo que no podemos decir que esta misión sea un fracaso estrictamente hablando. Por tanto, podemos estar seguros de que LandSpace volverá a intentar más pronto que tarde alcanzar la órbita.

Etapa superior YQ-10 (LandSpace).
Familia Zhuque de lanzadores de metano (salvo el Zhuque 1): Zhuque 2 y 2A (LandSpace).
El ZQ-2 despegando (LandSpace).
Otra imagen del lanzamiento (LandSpace).

 



174 Comentarios

  1. Primer éxito de una empresa privada China con tiempos y desarrollos al estilo Space X. Sin duda una hoja de ruta muy interesante y moderna. Aunque no alcanzase la órbita no dudo de que lo conseguirá en breve.

    Enhorabuena y gracias por la entrada tan detallada.
    Usted si que sabe Sr Daniel.!

  2. Una pena lo de este cohete parece que la industria especial privada de china no está madura para compartir con empresas de Europa y EEUU ojalá que eso cambie pronto

    1. ¿Qué no está madura para competir? ¿Pero en qué universo vives? 😉

      Más lanzamientos que nadie (60 y sumando). Con Rovers en la Luna y Marte. Con su propia estación espacial tripulada. Con vuelos tripulados continuados… dime, ¿dónde hay algo similar en Europa o que no sea USA? Los únicos que compiten con China es SpaceX (en lanzamientos) y la Nasa (en misiones).
      Los demás, ya van unos cuantos pasos por detrás, pero unos cuantos, y alejandose.

      1. ¿La industria espacial PRIVADA china ha hecho 60 lanzamientos y sumando, ha puesto rovers en la Luna y Marte, tiene una estación espacial tripulada, etc, etc? Me parece que el que no sabe en qué universo vive eres tú…

        1. La misma vieja discusion que con la fabricacion de los artefactos para la NASA.

          La NASA, el estado, los pide, bajo especificacion, a los privados, que los fabrican.
          El dinero es publico, la fabricacion es privada. A veces el diseño puede ser privado.

          Tambien me parece que la NASA fabrico algo alguna vez. Alli fue 100% estatal.

          En el caso de la Moonship el diseño es privado, los fondos son publicos (3000 millones?), pero por otro lado, en rondas de recaudacion SpaceX ha levantado muchisimo mas de manos privadas para el proyecto Starship, y diria que ese proyecto es mayormente privado, aunque algo del dinero de la Moonship colaborara con la Starship y viceversa.

          No se si habra algun proyecto espacial chino mayormente privado como la Starship.

      1. Un tarado más (¿el mismo con distinto nick?) rebuznando sus idioteces en este blog… ¡y ahora tratando a Daniel como si él fuese miembro del Gobierno español, o de la Eurocámara, y tuviese algo que ver en las votaciones o sus resultados!

        A lo que llega la imbecilidad, oiga…

        1. Pues si. Un comentario que no debía de editarse en el Blog por estar totalmente fuera del tema y de los temas OT que nos ocupan (o interesan)

          Una cosa es un comentario relacionado aunque tenga un carácter social político geológico o científico y otra es algo absolutamente fuera de ámbito.

          No lo consideraría censura sino evitar la Basura.

      2. Es el Poder oculto que tiene Daniel Marín con su Blog, su influencia en los importantes círculos mundiales donde se toman las grandes decisiones y la influencia de la Astronomía a nivel internacional.

        Los servicios secretos de inteligencia le vienen haciendo un seguimiento para que su accionar no perjudique los grandes intereses de la Unión Europea, ni desvalancee el frágil equilibrio de la guerra de Ucrania con Rusia.

        Saludos Mariano!
        También dejame felicitarte porque la inflación en Argentina por fin pudo sobrepasar la barrera del 100%!
        Sigue así!!

    2. Me alegro mucho de los exitos continuos de China. Es una pena que los asesinos Estados Unidos y Europa aún no consigan construir un cohete y tengan que ir en los cohetes rusos.

      1. Es curioso que llames asesinos a USA y EU. Ya lo dijo Jesucristo: » primero saca la viga de tu ojo y así podrás ver bien la paja en el ajeno.»

        Respecto a los cohetes: ¿Te suenan el Ariane 5, y el 6, o el Vega? ¿Has oído hablar de ULA y sus Delta o de SpaceX y sus Falcon 9 y Heavy? Porque que yo sepa esos cohetes funcionan y ponen en órbita satélites y hasta personas (bueno los de la EU personas no). ¿Ah que no te habías enterado? Pues si acostumbras a leer este blog y los comentarios estoy seguro que ese sesgo cognitivo que tienes se ira aplacando y hasta tendrás cosas para contarles a tus nietos

      2. Europa decidió que no quería lanzar a sus propios astronautas y canceló el Hermes.
        Rusia es una potencia agonizante,sigue usando naves diseñadas hace casi 60 años (para qué un módulo orbital en la Soyuz si vas a una estación en un día?) y seguirá así mucho más.
        Los chinos llevan 13 vuelos tripulados en casi 20 años, nunca han superado los 400 km. de altura y usan una nave basada en la Soyuz..
        Jiji, sin duda eres un imbecil que opinas chorradas con este y otros nicks .
        Pero eres imbecil porque opinas lo que sabes que no es cierto, así que no te engañas ni a ti mismo.
        Eres el Batiscafo, o Parraga ?
        No pierdas el tiempo, yo acabo de perder unos minutos en contestarte y no lo volveré a hacer.

        1. Tu argumento cojea un poco. Si algo funciona (Soyuz) ¿Para qué lo vas a cambiar? Mira el Boeing 737, el avión más utilizado en la aviación comercial y mira cuando fue su primer vuelo. O ya llegando al extremo, mira el B-52, que están estudiando su extensión de vida operativa otros 20 años, con lo cual llegaría casi al centenario. Y lo de que los chinos no han superado los 400 km de altura, la verdad, no lo entiendo. Exceptuando las misiones lunares tripuladas, nadie ha ido mucho más lejos.

  3. El motor TQ-12 que funciona con metano liquido y oxigeno liquido,
    tiene un sistema de ciclo de combustión generador de gas, es decir de ciclo abierto,
    es por lo tanto mas simple en su ingeniería
    aunque menos eficiente comparado a los motores de metano de ciclo cerrado.

    1. El motor de Aeon del Terran-1 también es de ciclo abierto, así que no es tan mala elección…el mismo Merlin funciona así…

      Lo simple, sigue la regla KISS…

  4. La compañía LandSpace en su cohete Zhuque-2 planea introducir pronto el motor TQ-12A para la primera etapa, una versión mejorada con mayor impulso especifico y una masa enormemente reducida. Y en una actualización posterior planea reemplazar en la segunda etapa los motores Vernier (presuntos responsables del fallo) por el motor TQ-15A basado en metano liquido y oxigeno liquido.

      1. gracias por su sustancioso aporte @HuHo, no deje de comentar:
        lo que la información extraída del articulo muestra es que el cohete Zhuque 2 va a tener mejoras actualizaciones y corrección a futuro, lo que da gran probabilidad de que en el próximo intento logre llegar a órbita, no solo es el primer en usar motores de metano sino que aun puede ser el primer cohete en llegar a la órbita, paso previo para construir el Zhuque 2 de tres etapas y lograr la reutilización de la primera etapa tal como lo hace el referente SpaceX.

  5. No está tan mal para un primer intento. Me extraña que llevase satélites, en vez de probar solo el cohete.

    Parece que el uso de metano en los lanzadores tiene buen futuro por varias razones. Además de que favorece la reutilización de los motores, produce menos CO2 que cualquier otro combustible con carbono. Si además se utilizara metano cuyo carbono tuviera su origen en la atmósfera, mediante fotosíntesis, como el de la putrefacción de desechos vegetales, o el de aguas fecales, en vez de extraerse del subsuelo, ya sería el combustible ideal para no dañar el medio.
    Un ejemplo de uso de aguas residuales para la producción de metano:
    https://youtu.be/kX35Rg_hcEI

    1. Enhorabuena a la agencia EFE por «descubrir» que existe una tecnología de hace siglos (la reutilización del biogas) 😏
      https://www.skylineenergy.ca/blog/the-history-and-technology-of-biogas-all-about-biogas-article-2/

      En cualquier caso, está muy bien que se recicle y utilice el gas excedente, como se viene haciendo desde el confín de los tiempos, en lugar de quemarlo sin aprovechamiento en una antorcha como se ha hecho también en muchas plantas de tratamiento de residuos pobremente diseñadas y explotadas.

      1. Pero son relevantes como ejemplo, ya que los lanzamientos destacan muchísimo más que las emisiones de cualquier individuo. Además la astronáutica es una industria puntera, que debe demostrar avances, mientras que si contamia más de lo necesario demuestra un atraso.

      2. Serán pecata minuta como tantas otras cosas, pero esto no quita la responsabilidad de que individualmente las organizaciones se tienen que responsabilizar de la mierda que generan.
        Las emisiones de SpaceX con el F9 probablemente empiecen a ser destacables y con la Starship el potencial es importante, de hecho espero que se pongan a trabajar en serio en los sistemas de producción de Metano marciano aquí en la tierra.

        1. Las emisiones de gases de efecto invernadero de los lanzamientos de cohetes, ya sean de SpaceX , chinas , rusas, americanas o de cualquier país, palidecen ante las emisiones de los coches atascados en cualquier lugar del planeta todos los días. Por no hablar de todo la energía que se genera para iluminar el espacio. Solo hay que ver cualquier foto nocturna de la tierra para ver todo lo que se desperdicia.

          1. Esas comparaciones no justifican nada.
            Es como si dijeras que un tiroteo en una escuela palidece ante la invasión de Ucrania.
            Los errores o crímenes de otros no justifican los propios.

    2. Y dale con el CO2! Que el CO2 no es malo ni bueno, es fundamental para las algas y las plantas! Más CO2 por favor! Pero más árboles y clorofila para producir O2 y biomasa! Qué engañados nos tienen con lo de las emisiones. No es por eso que nos vamos al carajo, es porla p mania de ir una sola persona por cada coche, poner la calefa a togos gas para estar en casa en calzoncillos! Talar cada día más árboles para que pasten vacas para hamburguesas! Eso es lo que tienen que controlar de un mmm p. vez y que nos dejen de economías del H y de otras monsergas!

      1. No entiendo cómo sabiendo los problemas con el H2, los cuales están muy aliviados en caso del metano, pues no se apuesta por el metano. Lo que suele ocurrir, es que que estas decisiones vienen dadas por políticos y no científicos e ingenieros.

        Si en el futuro, necesitamos quitar metano de la atmósfera con máquinas, sería más lógico convertirlo en un combustible, que en algo que tiramos a la tierra y/o enterramos. O quizás no. No lo sé. Sin cálculos uno no puede fiarse de nada. Que todo pueden ser sesgos cognitivos.

      2. ”el CO2 no es malo ni bueno”
        De acuerdo, el veneno está en la dosis. Hasta el agua es mala en exceso.
        En este momento hay un exceso de CO2 demostrado en la atmósfera, causado por los humanos. Negarlo es tan absurdo como decir que la Tierra es plana.

        Supongo que estás de coña, porque por tus comentarios anteriores pareces alguien bien informado.😉

          1. No he dicho que sea veneno, sino que su exceso es dañino. Un humano se axfisia en un lugar saturado de CO2, el efecto invernadero
            por exceso de CO2 calienta el clima global,… En fin, no creo que a tí, que pareces tener bastante cultura, te hagan falta ni siquiera esos ejemplos tan evidentes.

          2. Wow, no sé qué pasa estos días pero cuánta belicosidad corriendo por los comentarios!

            Felicitaciones a los chinos por éste pedazo cohete, es una lástima que la Tierra sea plana y todo esto sea puro PowerPoint xD

        1. Exceso? Por qué dices eso? No se trata solo de estar bien informado, se trata de ser riguroso con lo que se dice. Que los seres humanos producimos CO2 eso sí que está comprobado. Que puede llegar a ser perjudicial para nuestra supervivencia como especie, eso está por demostrar. Que va a perjudicar o, al menos, afectar a nuestra civilización, de eso no tengo la menor duda. Pero de ahí a decir que el CO2 es veneno me parece excesivo.
          El CO2 no es un veneno en si, ni siquiera desde el punto de vista antropocentrico. Para nosotros solo es un residuo que no podemos aprovechar pero para otras especies es oro puro! Ultrareduciendo todo hasta el absurdo, a mi solo me inquietan dos cosas sobre el medio ambiente. Que quede alimento para seguir tirando y que no cambie sustancialmente el oxigeno que nos permite metabolizar ese alimento.

      3. Mikelga999, mejor que más árboles más ballenas.
        Las ballenas son grandes sumideros de CO2 atmosférico. Ingieren grandes masas de biomasa producida por fotosíntesis y fertilizan grandes superficies del mar para que se produzca más. Son enormes, viven hasta 100 años, y producen muchos desechos, incluidos sus cadáveres, que secuestran carbono en el fondo del mar.

        https://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(22)00279-8?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0169534722002798%3Fshowall%3Dtrue

        1. Las ballenas son grandes y hermosas pero su número e impacto es despreciable comparado con las bacterias, las algas, los pólipos y los corales (por ejemplo)

          Respecto a extraer metano de la atmosfera no lo veo claro. Las granjas d evacas eran un asolucion y de paso alimentaban a los carnivoros y omnivoros entrelos que los humanos se encuentran.

          Y el oxígeno es tóxico, quema los tejidos y ayudar a quemar y aumentar los incendios que también aumentan la huella carbonicay demas.

          El mundo es complejo pero tiene sus equilibrios mucho antes de que nuestra civilización progresara y creyera poder manejarlos a su antojo. (¿para su propio beneficio?) Gaia puede considerarnos no imprescindibles.

          Pero volviendo al tema … ! A por el metano !!! (Ya pasaremos a otra cosa otro dia)

          S2 fisivi

          1. LuiGal, como dice el artículo aún no se ha podido calcular el impacto indirecto de las ballenas, pero se sabe que en sus largos viajes fertilizan grandes zonas del mar con sus desechos. Sin esa fertilización no habría apenas fitoplancton, como ocurre en casi todo el océano por falta de algunos nutrientes.
            Se me ocurre que si toda la superficie oceánica produjera tanto fitoplancton como en las zonas con ballenas, quizá absorbería tanto CO2 de la atmósfera que por falta de efecto invernadero volveríamos a una era glacial.
            Saludos

  6. Leer entradas como éstas, que dicen que hay empresas privadas como ésta u otras que están intentando…

    1) Innovar con combustibles
    2) Reutilizar la primera etapa
    3) Conseguir más empuje
    4) Imprimir motores en 3d
    5) Abaratar el precio por lanzamiento…

    Etcétera…

    Me reafirma en mi pregunta… «¿El Miura… pa qué?»

    1. “es más difícil gestionar gente, gestionar una empresa que construir un cohete”
      PLD Space no compite con otros lanzadores en Europa o de otras partes del mundo,
      aun así de las compañías llamadas del “New Space”
      solo hay como dos o tres en Europa que compiten mas fuertemente en de nuevos cohetes privados.
      “¿El Miura… pa qué?”:
      PLD Space nació hace como diez años con el firme propósito de que en España la iniciativa podría construir un cohete propio desde cero permitiendo a la empresa aprender el manejo de unas tecnologías y el importante “know-how”. Con experiencia ganada por la empresa en el manejo y construcción de estructuras y, sobre todo, sistemas de propulsión, eso ha sido el desarrolllo del cohete suborbital Miura 1, y de él nacerá el Miura 5.
      ¿para que el Miura?, pues para tener acceso al espacio en la difícil y costosa industria, para no depender de otros. Quizás porque España cuenta con unas Islas mejor ubicadas por ahí abajo desde donde lanzar, por que no. Porque hay que ir pensando en una alternativa mas grande y privada que la del demorado Ariane 6. Porque trabajando en este proyecto algo se aporta, y es mejor invertir en ingenieros y científicos, que en políticos. Porque con hacerlo no se pierde nada.

      1. «Mejor invertir en el Miura que en políticos».

        No creo ser yo muy sospechoso de querer seguir engordando el Estado, empezando por el nick… pero si nos ponemos así, mejor invertir en…

        Ciclismo.
        Videojuegos.
        Arte.
        I+D.
        Etcétera, etcétera ad infinitum… que en políticos.

        «Así no dependemos de otros para lanzar cosas al espacio».

        Uy sí, España está petando la órbita a una velocidad tal que necesitamos un lanzador como el comer… y por cierto… ¿No estamos ya en la ESA para que nos lance lo poquísimo que lanzamos?

        «No hay mucho que perder».

        Hombre, pues sí… como toda inversión privada, el capital inicial de los que crean en el proyecto. Que será lo que pasará.

        «Oiga, he inventado un dispositivo toroidal de caucho que sirve para calzar llantas y para que los coches vayan por la carretera… ¿Que si será más barato que los Pirelli? No. No, tampoco se autorreparará… no, no se reciclará. No, se producirá igual, ninguna cadena de producción será diferente… ¿Cómo que entonces no quiere invertir? Es usted un antipatriota, oiga!!!»

        1. SpaceX atrae cientos de millones que hace menos de 10 años se quedaban en Europa y Rusia.
          Tener capacidad orbital en España haría al país más competitivo añadiría valor estratégico.
          Además retiene talento de alta calificación y crea industria de hardware.
          No entiendo qué problema le ves, cuando un proyecto que aporta poco (a la capacidad actual) como el Ariane6 ha costado miles de millones públicos.

      2. Se trata de aprovechar el talento. Si un ingeniero nace en Uganda y tiene deseos y talento para construir cohetes, puede viajar a EEUU y aprovechar el polo existente, o bien quedarse en casa e intentar construir algo, aunque le resulte más difícil competir.

        Puedes mirar cómo se te van los ingenieros a EEUU a cumplir sus sueños, o bien puedes ser emprendedor y construir tu propia empresa y luchar contra viento y marea ante las dificultades de un mercado inexistente, de futuro incierto, pero que si existe alguna posibilidad de poder cumplir tu sueño, pues lo haces.

        Si eres político, que vas ha hacer? Ver como se van tus ingenieros a EEUU a crear riqueza, o vas a preferir crear puestos de trabajo de calidad en tu tierra a la gente que te vota?

        No vivimos en un mundo globalizado y existen fronteras económicas y tratados que impiden o complican que envíes algo al espacio usando China o EEUU. O bien existen medidas políticas que hacen, favorecen que envíes desde Europa, aunque el precio inicialmente sea más caro y lo hace más competitivo. El idioma, la cercanía geográfica tiene sus ventajas y no todo es algo de economía.

        Estoy seguro que tú mismo puedes intuir todo esto, porque es igual para cualquier otro tipo de negocio.

        1. Las únicas razones que dais son sentimentales, ni técnicas ni económicas…

          Tenemos las Canarias…

          La ESA tiene Guayana.

          El idioma…

          Vamos, anda. Que un tío que quiera acometer los esfuerzos para triunfar en el mundo de la cohetería alegue que no va a poder por no hablar inglés es como si yo le prometiese a mi padre que voy a acometer los sacrificios necesarios para ganar el Tour, pero el primer día de entreno me quede en casa alegando que bajar las escaleras de mi hogar me cansa.

          No es un mundo globalizado, no podemos depender de China o USA para lanzar…

          No lo hacemos. Pertenecemos a la ESA.

          Podremos superar el Ariane 6, que viene con retraso…

          Decir que PLD va a competir con el Ariane 6 es una masturbación mental de las que hacen época.

          Así que nada, confirmado. Sentimentalismo puro y duro. Y para confirmároslo a vosotros, os pregunto… ¿Lo defenderíais igual si el cohete se llamase «Mythos» y fuese griego?

          1. Pues venga, a apoyar, a comprar todos acciones de PLD, que de boquilla o de tecladillo todos somos muy flamencos.

            Y ¿Qué problema le veo? Por ahora, ninguno. Problema lo tendrán los accionistas cuando quiebre. El problema vendrá cuando lo rescatencon dinero público y tengamos que pagar todos el ensueño de un megalómano.

            Ésto (hacer un «X» de alta tecnología patrio, sin mejorar esencialmente nada), ya lo vi yo con el fórmula 1 «Hispania Racing Team».

            0 puntos y al garaje.

          2. Yo creo que lo importante no es si el miura es necesario (que no) o si será competitivo, o economicamente rentable/viable.
            Lo importante es que el esfuerzo de llegar hasta él deja por el camino conocimiento y experiencia que sí es muy valiosa para el pais y que puede ser retenida y utilizada más tarde para muchas otras cosas.
            Creo que en el mundo actual, España y Europa deberían apostar por modernizar su industria y crear y mantener un nivel tecnologico e industrial elevado. Y el Miura y otros proyectos permiten que haya en españa industria de vanguardia. Si no, vamos a bocados a competir en una industria de manufactura básica y ahí, Asía y otros nos van a dar una plaiza elegante.
            De hecho, con el argumento de la rentabilidad…¿para qué fabricar aquí ningun coche si en China o India lo hacen más barato? ¡Cerremos las plantas de automoción españolas porque es un despilfarro!….¿no, verdad?

          3. Para:

            @AgenteCapitalista

            EEUU tenía solo a ULA, OrbitalATK y después llegó SpaceX, y poco a poco también otras muchas compañías, que están pasando o van a pasar por encima, a las empresas AeroEspaciales tradicionales, y han hundido (o están hundiendo), el coste de lanzar carga a órbita.

            La ESA cómo la NASA es una agencia espacial.

            Por tanto compra lanzamientos de cohetes diseñados y fabricados por contratistas, o compra lanzamientos mediante un diseño de cohete propio o compartido pero que construyen por encargo esos contratistas privados.

            La ESA hace lo mismo.

            Sólo que prácticamente solo tiramos de un único gran contratista que es el grupo Francés ArianeSpace, y muy por detrás la italiana AVIO, y luego otras empresas de componentes como AirBus, y otras alemanas.

            Pero en el mercado de lanzamiento europeo NO hay prácticamente competencia empresarial, y muy poca innovación y búsqueda reducción de costes y precios.

            Y eso es un problema de NARICES.

            Y es que sin lanzadores cada vez más potentes y baratos (y para eso hay que innovar y desarrollar, y emprender etc), pues Europa está pillada por sálvese a la parte, en un sector estratégico.

            De ahí que tanto desde China como desde Europa, se esté buscando copiar a EEUU, y que entren nuevas empresas privadas en el desarrollo de lanzadores.

            Para llegar a lanzadores con nuevas tecnologías y que sean igual o más potentes/ capaces, pero más baratos.

            Y PLD Space entra dentro de ese saco en el marco europeo.

            Si PLD tiene éxito, lo lógico sería que la ESA y los sectores de Telecomunicaciones y de Defensa Europeos, empezaran a contar con ellos y a lanzar carga en el Miura5.

            Y más adelante en cohetes más grandes aún, que esperemos diseñe y fabrique esa empresa española.

            Eso sería lo lógico, y lo que se supone que debería ocurrir.

            Por el camino se garantiza la entrada de competencia y un. nivel mucho mayor de inversión e innovación, y dinamizar un sector, y la creación nuevas empresas y en este caso una nueva empresa AeroEspacial Europea y además Española.

            Y una además con las mejores opciones de tener y montar otro Centro de Lanzamiento Europeo (y bastante más cerca de Europa que Guyana), lo que estratégicamente no sólo es importante, sino muy muy necesario.

            De ahí que PLD Space, SÍ que tenga opciones de salir adelante, con lanzamientos encargados tanto por la ESA, como por el sector de Defensa de países Europeos y de la UE (sector que por motivos obvios va a tener un muy buen empujón los próximos años), y de empresas Teleco Europeas.

            ¿Que puede ir todo mal y desaparecer/ quebrar?

            Sí.

            Pero también puede ir y salir bien.

            Prefiero ser moderadamente optimista, aún cuando mi parte cínica y pesimista, me diga lo contrario.

            Salu2

      1. Dichosas guerras política/económicas de EEUU.
        Me pregunto a veces por qué EEUU no considera a Europa una amenaza. Quizás note el yugo en mi cuello. O (seré ingenuo) se ve a la legua que Europa no es una amenaza. ¿Somos parte de los buenos de la peli? ¿Es porque UK está en Europa y hablan el mismo idioma que EEUU?

        1. No somos independientes. Estamos bastante bajo el control de USA, motivo por el que no somos una amenaza. Eso no significa que no nos miren de reojo, de vez en cuando.
          En general, suele ser una relación beneficiosa para ambos. Al menos es mi opinión.
          Sin embargo, si alguien en Europa decide mear fuera del tiesto se le pone chunga la cosa, a todos los niveles.

    2. Las empresas Chinas no compiten en el mercado Occidental por el ITAR…

      Dicho esto, en 2023, Skyrora, Orbex y sobre todo RFA e Isar Space lanzarán sus cohetes orbitales muuuucho más capaces que el Miura V si es que este llega a entrar en servicio algún día…

      El único cohete de España que propone algo nuevo es el MESO de Pangea Aerospace…

      Yo no soy nada positivio con el Miura la verdad…

  7. A mi me ha chirriado que 80t de empuje por motor TQ-12, se conviertan sólo en 268t de empuje al despegue del cohete con cuatro de esos motores. (En la imagen pone otros 229t de no sé qué).

    Pero más me chirría el comportamiento del CumFraude: cambiando la ley para salir beneficiado él y sus compinches.
    Anoche no pude dormir pensando en este asunto. Me leí otra vez la Apología de Sócrates y no daba crédito. Un tipo sentenciado (con toda probabilidad injustamente) a muerte, pero que prefirió con nobleza y valentía: ser ajusticiado, antes que traicionar a la ley y al estado. Y en frente está este mierdazo de Sánchez, que traiciona la ley, a los jueces y al estado y a los 47 millones de españoles (sólo en los españoles reside la soberanía del estado español y de todos sus territorios), antes que quedarse ya sin la presidencia y con la esperanza de que, en un año, a los votantes se le hayan olvidado todas sus fechorías.

      1. Y es que a las personas mayores, cuando nos falta sueño, rendimos mucho menos.
        Yo me había fijado más en la foto con esos caracteres en chino que en lo que ya escribiste traducido. Ahora lo vuelvo a leer y compruebo que todos esos números cuadran. Tal vez el ratio entre empuje al nivel del mar y en el vacío pueda oscilar entre 0.82 y 0.87.

        Por otro lado, a mí me gusta mucho la vida de Sócrates y su legado. Sé que comparar a alguien prácticamente inmortal con un advenedizo es un recurso retórico de tercera, pero uno no siempre tiene que ser proporcional.

        1. Antonio el Físico te acabas de postular como candidato aventajado para los premios anuales de subnormal del año que tu mismo otorga.
          No seas tímido y premiate tu este año, de hecho hace tiempo que lo mereces.

        2. Antoñete, suscribo lo de que te mereces el premio. Aparte de demostrar que no te lees las entradas, aprovechas para soltar tus gilipolleces políticas o medioambientales que posiblemente solo te importen a ti. Y esta claro que de Sócrates solo conoces el nombre e igual piensas que jugaba bien al futbol con Brasil.

          1. Ricardo y JAF, yo tengo una responsabilidad. Sin duda os escucho. La diferencia entre ser un mierda y ser un gran tipo, está en cómo uno responde ante la responsabilidad a la que uno mismo se compromete.

            Una confusión, un despiste, sin duda fruto del cansancio y de la edad, nunca pueden compararse al error sistemático de gente que no tiene capacidad.
            Es como comparar a Sócrates (en un tiempo donde la democracia griega comenzaba a relajar sus sólidas bases lo que propició el sacrificio que relató Platón de su gran maestro) con CumFraude Sánchez: un advenedizo, un mierda, que va a pasar de tener mucho poder a no ser nadie (si el pueblo español es capaz de quitarse la venda que le han puesto los medios afines a este cínico embaucador –por cierto, mira que decir que el golpe de estado es el que hacen los jueces fachas: ¡¡que chusma, reDios!!–), pero que va a crear unos problemas que durarán años (tal vez décadas) en ser solucionados.

  8. Impresionante lo de LandSpace, su evolución del ZQ-12 será increíble…

    Dicho esto toca mirar a USA ahora con el próximo lanzamiento del Terran-1 para llevarse el premio de primer methalox operativo…si fallará este, sería el turno del gigante Vulcan con los bestiales BE-4…

    Veremos…

      1. Fotofinish a 3
        – Relativity es el que parece más listo, pero a la vez el más inmaduro.
        – El Vulcan és al que le doy más números de funcionar a la primera.
        – la Starship es la que tiene más pruebas con sus vuelos a 10km y múltiples static fires, però la más compleja.

        Quién será el primero en orbitar?

  9. Another Brick in the Wall…

    https://www.theverge.com/2022/12/15/23512004/elon-musk-starts-banning-critical-journalists-from-twitter

    //youtu.be/axWVMr-RpMM

    Llamando pedofilo a un trabajador de twitter…por segunda vez en su «carrera»…

    Tesla desplomada y mintiendo, pues dijo que sería el último en vender sus acciones, y no para de salir por patas, mientas la acción cae como un cuchillo de punta…

    Sigan mirando para otro lado, escondiendo la cabeza en la arena…que la Scrapship, tiene las mismas posibilidades de llegar a Marte de que nos toque a todos la lotería…

    Este hombre está enfermo y acabará peor que Howard Hughes…

    Al tiempo…

    Veremos…

    1. Está claro que para estos superpoderosos (mientras les dure) los planetas pequeños y deshabitados como Marte no les importan. Lo que quisieran es controlar la Tierra y a sus miles de millones de personas.

        1. Erick. Se trata de cambiar el mundo y él es consciente de la importancia del tiempo necesario para cambiar las cosas.

          Un clasista negrero no duerme 3 horas y trabaja en 8 empresas diferentes.

          Llámale narcisista y te apoyaré en tu opinión. Mi perspectiva es que quiere mejorar el mundo y cambiar lo que no funciona. Que consiga mejorarlo o si consigue algo peor, es otro tema. Lo intenta. Y el tiempo con los resultados en la mano, le harán reflexionar sobre si lo que tiene es algo mejor o peor. Si tenía razón o se ha equivocado.

          1. Poli hay vídeos recogiendo los MILES de tweet mientras supuestamente dormía en las fabricas, este hombre es todo mentira, y dicho por sus ex empleados, lo que hacía era crear malestar y nerviosismo cuando iba a las fabricas…

            La historia lo pone TODO en su lugar…

            Durante años en USA se admiro a Tomas Edison…ahora se sabe que era un ladrón de ideas, copiador de patentes, explotador, y mala persona…

            Y el único genio fue NICOLAS TESLA…

            Y con Musk pasará lo mismo…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Redwood_Materials,_Inc.

            Desde que este genio se fue de Tesla va de mal en peor…y desde que Hans y Mueller y otros muchos se fueron de SpaceX va en picada todo los proyectos nuevos…

            Musk el niño de las esmeraldas en el bolsillo, y echado como un perro de Paypal (que no fundo, sino X.com) acabará pronto igual en Tesla, donde tiene cientos de demanda…y los accionistas ya no lo quieren…

            Policarpo, el tiempo lo pone todo en su lugar…

          2. Erick, sabes que te aprecio. Pero entre todo mentira y todo verdad, hay muchas posibilidades.
            Con el tiempo iremos viendo los resultados. Es una lástima que Musk haya comprado Twitter. Es un desvío de atención respecto a lo realmente importante (para mí).

        2. Claro Erick, Que diferencia con Jeff que permite sindicatos, optimas condiciones laborales a sus empleados… oh, wait…
          (ya que te decidiste nuevamente a arruinar otra magnifica de entrada con tu hate, yo vengo atraído cual mosca a la m…. del hate)

      1. Musk no quiere controlar el mundo. Quiere mejorarlo y a su vez, que le quieran. No puedes cambiarlo sin cierto control, es cierto. Y por ello compró Twitter formando su larga lista de empresas de funciones tan diversas como la IA, coches eléctricos, baterías, tuneladoras, cohetes, paneles solares y a saber cuantas me he olvidado.

        1. IA, última en su sector, Asimo baila a Optimus 20 años antes…tuneladoras super caras, el tunel más caro de Las Vegas, Hyperloop idea robada y fracasada…paneles solares hechos en China y destrozada por otras compañías Chinas, cohetes hechos por Mueller, Hans y otros muchos genios, muchos ya no están…coches eléctricos robada la compañía, pero ahora llevada al desastre…

          En 2 años hablamos Poli, pero este hombre lo mejor que puede hacer es huir a una isla del Caribe y no tocar nada más…

          1. Musk es consciente que está rodeado de genios con gran pasión por lo que hacen. Si no, no les contrataría. Nunca le he visto decir que gracias a él, por lo que ha conseguido los resultados en Space-X por ejemplo.

          2. Al hombre le puedes criticar muchas cosas, pero también hay que saber ver en lo que es bueno. SpaceX es en gran parte si creación, el que pone el pegamento, con Tesla idem, son empresas reales que generan valor real. Fijate en las fábricas, modelo 3 y Y, la eficiencia del semi, la fàbrica de baterías de nevada, los megapacks… Las placas solares es un tema poco importantes, la empresa innova y por lo tanto se equivoca, pero que no te eclipse los éxitos. Elon es muy bueno en ingeniería y negocios.

    2. No debió meterse en Twitter. Cuando dice querer defender la libertad de expresión y la verdad, yo creo que se ha vuelto loco. Defender la verdad es algo infantil. Existen muchas verdades, y quienes la pueden repetir más veces, son las que acaban teniendo la ‘verdad’. Si un periódico cuenta su ‘verdad’, será más ‘verdad’ que la suya. La ‘verdad’ es democrática, cuanta más gente lo piense más verdad es. Y lo de la libertad de expresión, 3/4 de lo mismo. Una cosa es reinventar los cohetes y otra reinventar la libertad de expresión o la verdad en los tiempos que corren. Si no controlas los medios, no controlas la verdad y Musk no controla los medios, y lo que es peor, le importa un pimiento lo que digan. Es el paso previo a la locura.

      Con lo sabio que es Musk, respecto a la importancia del tiempo, no sé qué hace tirando su tiempo organizando Twitter.

      1. Policarpo, no es que se esté volviendo loco, es que siempre fue así, solo que ahora se le está cayendo la careta…

        Los números de Telsa (que el robo, no fundo) en este Diciembre son horribles, y la competencia para 2023 son aún peores, la SEMI ha sido un fracaso, y la Cybertruck ni está, ni se le espera…

        Twitter está mostrando el verdadero Musk, y en USA ya es odiado, mirad el abucheo que le dieron en el estadio hace unos días…

        Ahora está vendiendo acciones de Tesla, pues su inversión en Twitter está siendo nefasta…

        SpaceX ya no puede seguir haciendo ampliaciones de Capital a valoraciones tan altas, y alguién gordo está saliendo de SpaceX en la última oferta de acciones…

        Neuralink está vetada por la FDA hacer experimentos con humanos, y todos sus fundadores se han ido…y encima ya no podrá adquirir mas monos para sus experimentos…

        Quizás y solo quizás este hombre de genio tiene lo que su pelo de real y natural…

        Los próximos 2 años, serán la mar de interesantes…

        1. Los genios pueden ser personas que piensan de forma diferente, no mejores o más perfectas. Elon Musk es una persona imperfecta.

          Aportas mucha información, que sé tendría que verificar si existen fallos (no fallos por tu parte, sino por las fuentes). Hay demasiada información sobre Musk. Quizás es mejor esperar y ver cómo acaban siendo zanjados ciertos temas. No sabía lo que no iban a experimentar con más monos. Igual han optado por otra especie o bien que dado que tenían planes de experimentar con humanos, ya no eran necesarios los monos. Hablaban de 6 meses el tema de Neuralink. No sé. Yo necesito contrastar la información.

        2. Por curiosidad Erick Bezos.
          Cuanto tiempo llevas con este odio a un personaje que todo lo hace mal, todo lo que toca lo arruina y nada es mérito suyo ?
          Háztelo mirar porque desearías un poco.

          1. Veo que tus comentarios respecto de Musk son realmente patológicos.
            En primer lugar das una supremacía a Blue Origin, en todos tus comentarios, que no se corresponde con la realidad, a mi entender va bastante por detrás de SpaceX.
            ¿Dices que de donde he salido?
            De comentar últimamente en este blog como tú.
            Reconozco, por lo que he visto en tus comentarios que eres algo peculiar.
            Además de odiar a Elon Musk tienes opiniones muy exóticas sobre motores nucleares e ionicos, entradas en atmósferas planetarias y sobre el Twitter pasado, censor de lo que le daba la gana que cerraba cuentas cuando le interesaba .
            Espero que a tu odiado SpaceX le vayan las cosas tan mal como hasta ahora, que solo tiene el 80% del mercado de lanzamientos.

          2. Nunca he dicho que Blue esté en supremacía de NADA…así que busca un comentario mío que lo diga y luego dices…

            Blue está en camino de ser un jugador vital en el espacio, empezando por los BE-4 para el Vulcan, pero aún tiene mucho camino por andar…

            No odio a Elon Musk, expongo lo que es, si te molesta, ya sabes lo que hace la Avestruz…

            No tienes ni idea de mis opiniones de remolcadores SEP o NEP, pero vamos sigue a lo tuyo…

            Soy fan de SpaceX desde que nació, así que bajate del burro que vas mal por ahí, y por eso me duele lo que le están haciendo…y lo que vendrá a futuro…

            Tesla va igual o peor…

            Twitter ni antes era perfecta ni ahora, pero desde luego el empeoramiento es evidente…

            80% lanzando sus propias cargas…los rusos también dominaron el mercado comercial y miralos ahora…

            Roger la TENDENCIA es lo que marca el Mundo…y desde luego Musk va cuesta abajo y sin frenos…

          3. 80% del mercado ajeno.
            ¿Qúe lanza al año Ariane5?
            Y China o la India?
            El resto de compañías USA acapara lo poco que queda.
            A mi Musk me da igual pero no me gustan comentarios continuos hacia un individuo y sus empresas que ha cambiado radicalmente ma tecnología espacial.
            De momento la compañía de Bezos ha realizado vuelos suborbitales y ya ha perdido un cohete a los 20 lanzamientos, ha entregado algunos motores de metano para su primer uso, tiene en proyecto un lanzador pesado del que solo existen piezas sueltas y una constelación de satelites a medio fabricar, sin lanzador y que entrarán en un mercado ya establecido.
            El avestruz pareces tú.
            En cuanto a tus opiniones sobre remolcadores nucleares de propulsión iónica ya has dicho varias veces «remolcadores nucleares ya!»
            Y yo te digo por la misma razón..» fusión nuclear y teletransporte ya!»

    3. Muy bien traído ese vídeo, Erik.
      Hemos consentido demasiado a esos niños ricos y ahora nos quieren controlar impunemente.
      Pero no todos les consienten:
      «Bruselas amenaza con sancionar a Twitter después de que suspendiera cuentas de periodistas críticos con Elon Musk”
      https://cadenaser.com/nacional/2022/12/16/bruselas-amenaza-con-sancionar-a-twitter-despues-de-que-suspendiera-cuentas-de-periodistas-criticos-con-elon-musk-cadena-ser/

      1. A la Ser y a la UE no le importaba antes tanto que Twitter cerrara cuentas ,incluidos periodistas.
        A ver si votan una sanción próximamente, lo más rápido posible, para no perder el voto a favor de los 50 o 60 corruptos sobornados .

      2. Por lo visto dichas cuentas apuntaban hacia la localización de él o su familia. Y para proteger a su familia, más que por protegerse él, las canceló.

        Creo que es coherente. Más que las cancelara porque digan cosas malas de él.
        https://twitter.com/elonmusk/status/1603575877538680832
        Criticizing me all day long is totally fine, but doxxing my real-time location and endangering my family is not

        https://twitter.com/elonmusk/status/1603190155107794944
        Last night, car carrying lil X in LA was followed by crazy stalker (thinking it was me), who later blocked car from moving & climbed onto hood.

        Legal action is being taken against Sweeney & organizations who supported harm to my family.

        Fisivi. ¿Tú no harías lo mismo para proteger a tu familia? ¿Crees que es abusivo el suspender las cuentas?

      3. Por lo visto dichas cuentas apuntaban hacia la localización de él o su familia. Y para proteger a su familia, más que por protegerse él, las canceló.

        Creo que es coherente. Más que las cancelara porque digan cosas malas de él.
        https://twitter.com/elonmusk/status/1603575877538680832
        Criticizing me all day long is totally fine, but doxxing my real-time location and endangering my family is not

        twitter.com/elonmusk/status/1603190155107794944
        Last night, car carrying lil X in LA was followed by crazy stalker (thinking it was me), who later blocked car from moving & climbed onto hood.

        Legal action is being taken against Sweeney & organizations who supported harm to my family.

        Fisivi. ¿Tú no harías lo mismo para proteger a tu familia? ¿Crees que es abusivo el suspender las cuentas?

        1. Ahora la cuestión sería ¿Qué pruebas hay de que esos periodistas estaban filtrando cómo acceder a la posición de Elon Musk? Si están suspendidas, no podemos saberlo. Es un acto de fe.

          ¿Se te ocurre alguna manera de comprobarlo?

        2. https://www.europapress.es/internacional/noticia-elon-musk-restablece-cuentas-suspendidas-twitter-varios-periodistas-20221217073300.html
          ”»El pueblo ha hablado. A las cuentas que duplicaron mi ubicación se les levantará la suspensión ahora», ha aseverado Musk, después de que la encuesta haya obtenido un 58,7 por ciento de votos contrarios a la suspensión.”

          Es una decisión suya. Me hace gracia lo de que el pueblo ha hablado. ¿A que no pregunta al pueblo si regala su fortuna?

          1. Al ritmo que va, no le quedará mucho que regalar. Pero esa no es la cuestión, sino que todo lo que hace te parece mal. Si suspende las cuentas mal, si las reanuda preguntando a la gente qué opina, mal. No comparto ese desprecio incondicional de algunos de vosotros. Siempre estáis mirando la cara negativa y no : yo le critico si veo que no hace lo que considero adecuado. Y sé que no me darás la razón. En eso consiste el fanatismo. En no querer ver el punto medio.

          2. Policarpo, yo no he dicho que me parezca mal que desbloquee esas cuentas, sino que no me creo que obedezca a la voz del pueblo. Pienso que la encuesta se debe a que no quiere reconocer que rectifica un grave error y quiere hacer creer que la decisión no es suya.

    4. Gracias a Dios que se hizo con Twitter y sacó al querido partido de tu pelado Bezos. Por cierto, las protestas en Amazon por todo el mundo por sus maravillosas condiciones laborales cómo andan?? Jeje.

    1. A la Ser y a la UE no le importaba antes tanto que Twitter cerrara cuentas, incluidos periodistas.
      A ver si votan una sanción próximamente, lo más rápido posible, para no perder el voto a favor de los 50 o 69 corruptos sobornados.

  10. Sinceramente, hasta los coj**** de oír hablar de Twitter. Hablemos del espacio!

    Erick todos conocemos tu postura, no hace falta reiterarla en cada entrada de Daniel.

    La polarización está invadiendo todos los rincones de nuestra vida. Me apena que tb invada este pequeño oasis de afición.

    Saludos

    1. Por mi parte corto y cierro por un buen tiempo, pero Agu T-T…lo que pasa en otros conglomerados del Imperio Musk afecta a SpaceX y las posibilidades de la Starship…

      El tiempo dirá…

      1. «Por mi parte corto y cierro por un buen tiempo»… No importa cuando leas esto X-D
        Ay Erick, que mal te hizo el chismerío barato del grupete que te alimento el ego en foro sondas y tu constante arruinar cualquier entrada con tu cruzada anti Elon.
        Ojala esta vez sea tu «corto y cierro» sea por un buen tiempo, hasta que vuelvas con algo interesante como antes (que va a ser que no, ya perdí la esperanza)

        1. Walkurt te respondo aquí, que pasa que quieres silenciarme ??? como le gusta a Musk???

          Yo no hablo de los sindicatos de Musk y los Bezos me parecen igual de mal…

          Y por cierto las condiciones laborales de Blue son las mejores después de la NASA en USA…

          Cruzada anti Elon o exponer la verdad que cada día es más grande y difícil de ocultar…

          Cuando reviente todo, como la acción de Tesla no digas que nadie te lo dijo…

  11. «80% del mercado ajeno.
    ¿Qúe lanza al año Ariane5?
    Y China o la India?
    El resto de compañías USA acapara lo poco que queda.
    A mi Musk me da igual pero no me gustan comentarios continuos hacia un individuo y sus empresas que ha cambiado radicalmente ma tecnología espacial.
    De momento la compañía de Bezos ha realizado vuelos suborbitales y ya ha perdido un cohete a los 20 lanzamientos, ha entregado algunos motores de metano para su primer uso, tiene en proyecto un lanzador pesado del que solo existen piezas sueltas y una constelación de satelites a medio fabricar, sin lanzador y que entrarán en un mercado ya establecido.
    El avestruz pareces tú.
    En cuanto a tus opiniones sobre remolcadores nucleares de propulsión iónica ya has dicho varias veces «remolcadores nucleares ya!»
    Y yo te digo por la misma razón..» fusión nuclear y teletransporte ya!»»»

    Nada solo China lanza 60 lanzamientos anuales y subiendo, nada importante parece…

    La constelación Starlink tiene 2500 satélites sin conexión láser, y Kuiper llevará desde el primer momento…

    Si piensas que las mega constelaciones YA están establecidas, dicelo a Amazon (que no le importa meterse en sectores ya maduros) o a China, Rusia, etc…

    En 2023 ese motor será el más avanzado de methalox en llegar a órbita…veremos cuando alguién lo supera…

    Y el New Glenn llegará, como la Reef cuando toca…el espacio y la Luna no se van a ir a ninguna parte…

    Y dale con los remolcadores nucleares, primero serán SEP, y la NASA no yo, dice que la mejor forma de ir a Marte es con tecnología NEP, NTP…ahora vas y dile que tú tienes un plan mejor…

    El espacio será nuclear O NO SERÁ…la propulsión química vale hasta el espacio CisLunar…

    un s2

    1. China lanza 60 satélites al año, pero cuantos comerciales de empresas ajenas?.Tu no cuentas los Starlink que lanza SpaceX como negocio, ya que son suyos.
      Que actividad orbital , hasta ahora,tiene Blue aparte de suministrar motores que han no han volado?
      New Glenn en 2023 y recuperable? Ni hartos de vino!
      En cuanto a los motores nucleares estoy de acuerdo que son para viajes a otros planetas pero no antes de 30 años, porque ahora conviertes un montón de kw de potencia en un empuje de unos pocos Nw. y esos kw salen de procesos térmicos como el calor de un reactor nuclear y si sabes algo de Termodinámica entenderás que el rendimiento es pequeño y la masa del conjunto, con controles,protecciones,bombas,fluidos etc grande.

        1. Un reactor de fisión en la Tierra tiene un rendimiento de un 30 % aprox. y el 70 % se evacua como calor.
          Cada kg de combustible (UO2)produce 250 Mwh de energía entre carga y recarga ( cada 1,5 años).
          A su vez la electricidad usada en cualquier aplicación tiene también pérdidas en calor.
          Si lo llevas al espacio los problemas se multiplican, pues tienes que evacuar el calor, alejar el reactor de las zonas habitables y blindarle, la
          electricidad producida se usa para ionizar un gas por radiofrecuencia y propulsar plasma con un campo eléctrico intenso que necesita transformadores AT .
          El resultado final es un empuje continuo pero pequeño que obligaría a maniobras muy largas en el tiempo.
          Imposible hacer vehículos que aterricen o despeguen con ese sistema.

          1. Por ejemplo, estos días se habla del superávit de energía (producida más que gastada) obtenida de fisión de deuterio/tritio con láseres .
            La potencia recibida se debería corregir con la realmente gastada en la máquina, no la que suministran los láseres.
            Y luego el camino para convertir el calor generado en electricidad!.
            Ya se lo dije a Erick Bezos ,que espere sentado !

          2. Hay una buena entrada de Francis Villatoro en Naukas sobre el tema del anuncio de la fusión.
            Para que la potencia de los láser consiguieran una emisión superior a la energía introducida, se tuvo que usar cien veces más energía.

      1. @Roger
        China lanza 60 satélites al año, pero cuantos comerciales de empresas ajenas?

        No prestas atención a los habituales posts de Daniel. Los lanzamientos de China apenas sí dan para satisfacer la demanda nacional de lanzamientos de satélites.
        Por otro lado, debido a las restricciones USA, que tienen efecto en casi todo lo satelital que se haga en occidente, los occidentales no podemos lanzar satélites en China. Así que se tienen que conformar con lanzar satélites fabricados para terceros países por ellos mismos, con lo cual es un poco lo mismo, todo queda en casa.

          1. Los chinos solo lanzan satelites de China y alguno suelto por ahí.;y no por el posible embargo, hay bastantes constructores de satelites que no son USA .

          2. Entre el ulltimo lanzamiento de Starlink y al anterior ha pasado algo más de un mes y SpaceX ha lanzado 9 cargas comerciales ajenas.

    1. Mi diagnóstico: Erick sufre de Síndrome de Odiodeficiencia Adquirida (adquirida en internet).

      Tratamiento: un lavado de musktómago y una teslavativa 😫

Deja un comentario