Las propuestas chinas para reutilizar cohetes y módulos lunares

Por Daniel Marín, el 19 noviembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 179

La gran mayoría de proyectos de futuros lanzadores chinos, tanto públicos como privados, apuestan por la reutilización. Aunque los cohetes de empresas privadas pretenden introducir sistemas de recuperación mediante patas de aterrizaje, como SpaceX o Blue Origin, contratista estatal CALT está buscando otras opciones para los lanzadores reutilizables de gran tamaño. Como sabemos, las patas desplegables no son la única manera de reutilizar la primera etapa de un lanzador: se pueden usar paracaídas —para cohetes pequeños—, alas o superficies aerodinámicas —lo que requiere una pista de aterrizaje y ruedas— o una combinación de escudos térmicos desplegables y paracaídas. Otra opción, la más atrevida, es la que pretende llevar a cabo SpaceX con los elementos del programa Starship, capturando las etapas en vuelo antes de aterrizar con un sistema de brazos robots móviles. Pero para sus lanzadores de gran tamaño, como los cohetes lunares CZ-5G y CZ-9, a CALT no le convencen ninguna de estas propuestas y apuesta por recoger las etapas mediante cables.

¿Y cómo es eso de cables? Pues bien, el concepto, que pudimos conocer el año pasado, consiste en instalar una red de cables suspendidos de la parte superior de una estructura de cuatro torres. La etapa debe frenar e introducirse por la parte superior de la estructura y, en ese momento, los cables se cierran hasta que se enganchan en alguna parte de la etapa, como por ejemplo las rejillas aerodinámicas (curiosamente, algo parecido a como funcionan los mecanismos de captura de los brazos robot en el espacio). Este sistema tiene varias ventajas. El primero y, más obvio, es que se elimina la necesidad de instalar un tren de aterrizaje, eliminando una posible causa de fallos y aligerando de paso la estructura del cohete. Pero, además, permite recoger una etapa que se acerque con cierto ángulo con respecto al suelo, aumentando la flexibilidad y fiabilidad del sistema. También, y esto es importante, suaviza la exigencia de instalar motores que sean capaces de cambiar su empuje drásticamente.

Versión de 2021 de captura de las etapas mediante la red de cables (CALT).
Pruebas del tren de aterrizaje del CZ-8R (CASC).
Un acelerador de un CZ-3B aterrizó el 9 de marzo de 2020 mediante un paracaídas (Weibo).
Otro sistema chino de recuperación de etapas mediante paracaídas (CASC).
Propuesta de recuperación de etapas mediante escudos térmicos inflables y paracaídas (Journal of Deep Space Exploration).

CALT parece que sigue decidido a implementar este sistema para sus cohetes más grandes —para otros más pequeños, como el CZ-8R, ha optado por las patas desplegables— y continúa refinándolo. En la última versión, publicada en el Journal of Deep Space Exploration, un grupo de ingenieros liderado por Hu Zhenxing nos explican la evolución. Ahora, los cables de captura de la estructura son cuatro en vez de dos y, gracias a un sistema de contrapesos y poleas, pueden formar un cuadrado de área variable. Por otro lado, para engancharse de los cables, la etapa dispondría un sistema de cuatro extensiones desplegables con varios ganchos que salen de la parte superior del cohete. La plataforma puede girar sobre un carril circular para adaptarse mejor a la geometría de aterrizaje de la etapa. CALT ha ido un paso más allá del papel y ya ha construido un pequeño modelo a escala del sistema para probar su viabilidad. Por supuesto, no es seguro que este sea el sistema de reutilización finalmente empleado en los cohetes lunares, pero está claro que se trata de un concepto que está siendo considerado seriamente.

Maqueta a escala del sistema de recuperación de etapas mediante una red de cables (Hu Zhenxing et al.).
Nueva versión del sistema de recogida de etapas con cuatro cables (Hu Zhenxing et al.).
Los cables con ganchos de la etapa para (Hu Zhenxing et al.).
Modelo de la estructura para recoger las etapas ((Hu Zhenxing et al.).
El cohete CZ-5ZRL recuperará su primera etapa mediante el nuevo sistema de cables situado en una barcaza (CASC).

Relacionado con los lanzadores lunares, en el mismo número de Journal of Deep Space Exploration hemos visto otro artículo firmado por Li Yang et al. en el que se propone otro sistema reutilizable, pero, en este caso, de un módulo lunar. Se trata de un concepto de módulo lunar reutilizable que aterrizaría horizontalmente. El alunizaje horizontal permite que la tripulación no quede a gran altura del suelo si se emplea un módulo lunar de gran tamaño, un problema al que se tiene que enfrentar, por ejemplo, la Moonship de SpaceX en el programa Artemisa. Este módulo lunar sería capaz de llevar dos astronautas desde una estación lunar china hasta la superficie y regresar de una pieza. Es decir, no tendría una etapa de descenso y otra de ascenso, o una crash stage (una etapa que se separa antes del aterrizaje), sino que alunizaría y volvería a la órbita con la misma configuración. La precisión en el aterrizaje sería de 100 metros. El módulo lunar usaría hidrógeno y oxígeno líquidos como propelentes y llevaría un motor YF-75D de 8 toneladas de empuje.

Módulo lunar reutlizable con propelentes criogénicos. La sección de la derecha sería la tripulada (Li Yang et al.).
Esquema de una misión de alunizaje con este módulo (Li Yang et al.).
Módulo lunar criogénico de ULA denominado DTAL (Dual Thrust Axis Lander) basado en la etapa ACES (ULA).
El módulo lunar XEUS de Masten (Masten).
Propuesta de módulo lunar de aterrizaje horizontal de dos etapas de Lockheed Martn de 2006 (Lockheed Martin).

Por supuesto, en estos temas está casi todo inventado y este concepto no es nada nuevo. Ya en los años 60 se propusieron módulos lunares de alunizaje horizontal para el programa Apolo. En 2010 la empresa estadounidense ULA propuso un módulo lunar criogénico basado en una etapa superior ACES, que derivaría posteriormente en el módulo DTAL (Dual Thrust Axis Lander). Previamente, en 2006, Lockheed Marin también propuso un módulo lunar de aterrizaje horizontal como propuesta para el Altair del Programa Constelación (aunque no era totalmente reutilizable). Más recientemente, Masten sugirió el módulo lunar XEUS (Experimental Enhanced Upper Stage) basado en una etapa Centaur, un proyecto que sería cancelado en 2018.

El atual plan de alunizaje chino usando el CZ-5G/CZ-5DY, la nave de nueva generación (en la que viajarían 3 personas) y el módulo lunar de pequeño tamaño (CASC).
Módulo lunar de pequeño tamaño y de dos personas para las primeras misiones lunares tripuladas chinas (CASC).
Otra propuesta de módulo lunar con crash stage (¿de carga?) (CASC).

En todo caso, este concepto nos dice que en China están analizando cuidadosamente cuál debe ser la arquitectura del próximo módulo lunar. Recordemos que para las primeras misiones tripuladas a la Luna, que deben tener lugar entre 2028 y 2030, China apuesta por un pequeño módulo lunar de dos personas y con una crash stage que solo permitiría una estancia de menos de un día en la superficie lunar. La ventaja de este módulo es que puede ser lanzado a la órbita lunar por un CZ-5G, donde se acoplaría con la nave de nueva generación, que despegaría mediante otro CZ-5G. Para misiones posteriores que requieran estancias de días o semanas hace falta un módulo lunar más grande, y ahí es donde entra este módulo lunar de alunizaje horizontal que hemos comentado. Por ahora, los únicos diseños de estos módulos avanzados que hemos podido contemplar son bastante tradicionales, con una etapa de descenso desechable y una etapa de ascenso, como el LM del Apolo o el Altair del Programa Constelación.

Propuesta de módulo lunar de mayor tamaño con un ascensor para la tripulación (CASC).
Detalle de una versión módulo lunar anterior (CASC).
Detalle de la etapa de ascenso (CASC).

Referencias:

  • http://jdse.bit.edu.cn/sktcxb/indexen.htm


179 Comentarios

  1. Ese sistema de aterrizaje chino seria como un colchon de seguridad de bomberos guiado por cuerdas entre cuatro torres. Un poco disparatado y poco elegante. Se nota que no quieren gastar tiempo en desarrollar el aterrizaje vertical. Es una tecnologia desafiante.

    1. A mí me parece realista y simple.
      Adaptable, amortigua, simple y barata.

      La de SpaceX mola por relanzar rápido, pero le pide mucho al Booster, este sistema me parece muy razonable.

    2. Si funciona, es sencillo y barato, no veo dónde está el problema. Por mí, cuántas más ideas vean la luz, mejor. El tiempo pondrá a cada uno en su lugar. Saludos.

    3. De un vistazo superficial puede parecer mas barato hacer una torre con brazos de recogida como la de SpaceX (que de cualquier modo debia fabricarse para apilar la Starship), o un colchon de bomberos estilo chino.

      Pero a la larga es mas barato que la primera etapa aterrice como el F9. Es mas generalizado. En caso de emergencia puede aterrizar en cualquier lado. Sobre todo en situaciones de conflicto, cuando todo falla y que se estan haciendo mas y mas probables.

      Pero claro, entiendo que desarrollar esa habilidad en una mole como el SuperHeavy debe requerir sacrificar varios de ellos (a pesar de la base tecnologica que SpaceX ya posee) en medio de ciclopeas explosiones en la bucolica costa de Boca Chica. Y el tiempo apremia.

    1. Amigo, es un acto lógico y legítimo. Pero de seguro que hay más de 1 zona interesante en la luna donde albergar un habitáculo para hacer experimentos. No tiene por qué haber pelea

      1. Parece que la NASA se está concentrando en un punto concreto del polo sur lunar. Lo mismo los chinos deciden ir también allí por fastidiar, más que otra cosa. Y por establecer un debate apropiado. Nunca se sabe, claro.
        A pie, la zona de influencia de un refugio lunar es pequeña. Pero ya los rover del Apolo se alejaron hasta 7.5 km en línea recta desde el lander. El futuro rover abierto tendrá capacidad autónoma, es decir, hará exploraciones por sí mismo sin astronautas. Así que extenderá la zona de influencia por decenas de kilómetros. A largo plazo un rover presurizado extenderá todavía más la región que podrá explorar los astronautas.
        ¿qué pasa si hay presencia china en esa zona de influencia? es un terreno muy grande, seguro que van a querer meterse allá dentro. Habrá que llegar a algún tipo de acuerdo, digo yo. La presencia es incremental, a diferencia de cuando el Apolo.
        https://danielmarin.naukas.com/files/2019/08/Captura-de-pantalla-276.png

          1. Fíjate bien. Si te instalas en la CR1 tienes en tu zona de influencia desde GR2 hasta SR3.
            Desde luego, hay otros lugares. Pero simpre puedes enviar algo para que la NASA no se haga con TODA la zona. De hecho, entre las posibles zonas de aterrizaje chinas para la Chang’e-7 hay solapamiento con las propuestas para Artemisa y especialmente en esa zona estratégica entre los cráteres Shackleton y De Gerlache.
            https://pbs.twimg.com/media/Fa1VAXMXoAEIpLv?format=jpg&name=large
            Va a haber pelea.

          2. Pochimax. Sabes que no va a ser así, o por lo menos no por falta de sitio.
            Dejemos que el tiempo dé la razón.
            EEUU está beligerante respecto a China y cualquier excusa será utilizada para crear un conflicto. Como ha hecho siempre.
            Las islas de luz pueden ser una causa. Tan buena como cualquier otra. Pero realmente no hay razones para ello.

          3. si lo de la exploración lunar va en serio, con bases humanas sobre su superficie y todo, y en especial en el polo sur de la Luna, y si hay minería lunar, que temprano China y los EEUU, y sus socios o aliados, a corto mediano o largo plazo tendrán que hablar para repartirse el terreno, sea por las buenas (un acuerdo) o sea por las malas (una probable guerra espacial).

          4. Dado que la Luna no es de nadie, estuve fantaseando que acordarian una cantidad de metros «de seguridad» en torno a cada instalacion fija (por ejemplo, 1000 metros), lo cual haria que los «territorios» tuvieran la forma de una superposicion de circulos.

          5. Probablemente esa oficina que diseña «balas que doblan», la Darpa ¿no?, ya estará «innovando» con algún ingenio como para «defender» sus posiciones y «negociar» con los chinos.

            Aunque ¿cómo que la Luna no es de nadie? ¿No había una Real Estate –hace ya años- que vendía lotes lunares, supongo bajo ley de EE.UU? Acaso se presente Mr.President con los títulos de propiedad, diciéndole a los chinos que se compraron el Polo Sur –que «están invadiendo propiedad privada»…

  2. La influencia de lo que pasa en la tierra sobre lo que pasa en el espacio es directa.
    Un período de fuerte recesión en China echaría por tierra todos estos planes celestes.
    Del mismo modo, una recesión de un par de años junto con la compra de twitter y el juicio de un accionista de Tesla contra Elon Musk, pueden significar el fin de una aventura ya de 20 años para SpaceX.

    Por otro lado, esto de la reutilización me suena demasiado a ecologismo coñazo como para dejar pasar esta oportunidad y explicaros la estafa cimática del IPCC y la UE coincidiendo con el fin de la cumbre climática COP27 (aunque continuarán dándonos el coñazo por la pura estrategia de agitación y propaganda que impregna todo lo relacionado con este timo):

    Serie para aclarar el Timo del Cambio Climático Antropogénico (el “causado por el hombre”). Comentario “número 7”. Sus antecedentes están en: danielmarin.naukas.com/2022/10/13/el-sistema-starship-vuelve-a-unirse-y-ya-tiene-prevista-una-segunda-mision-turistica-alrededor-de-la-luna/#comment-568451 , en danielmarin.naukas.com/2022/10/23/primer-lanzamiento-de-satelites-de-la-megaconstelacion-oneweb-mediante-el-glsv-mk-iii/#comment-568908 y en danielmarin.naukas.com/2022/11/03/programa-artemisa-de-la-nasa-un-segundo-alunizaje-en-2027-y-la-base-lunar-de-2031/#comment-569724 , donde analicé la estafa climática en términos de: su “fundamentación” científica, su adaptación al cambio climático y de la mitigación que nos imponen.
    En este comentario me centraré en analizar cómo el IPCC y la UE han estafado a los europeos.
    El presidente de la Comisión Europea, designado por el parlamento europeo (desde 2004 Barroso, desde 2014 Juncker y desde 2019 Ursula von der Leyen), dirige: La Comisión que promueve (junto con el Parlamento Europeo) lo que serán (o no) las leyes europeas y a los comisarios europeos.
    En el 2007, la aparición del documental “Una verdad incómoda” (y la entrega del Nobel de la Paz al IPCC y a Al Gore; junto con la publicación del cuarto informe –el AR4–); fue decisivo para que la Unión Europea creara en el 2010 el Comisionado para la Acción Climática. Que ha sido dirigido: desde 2010 por Connie Hedegaard, desde 2014 por Cañete y desde 2019 por Frans Timmermans.
    El 16 de septiembre del 2013, Connie Hedegaard la comisaria europea para la acción climática dijo: “independientemente de si los científicos están equivocados o no sobre el calentamiento global, la Unión Europea está aplicando las políticas energéticas correctas, incluso si conducen a precios más altos”, según se recoge en: telegraph.co.uk/news/earth/environment/climatechange/10313261/EU-policy-on-climate-change-is-right-even-if-science-was-wrong-says-commissioner.html . Aunque en la web oficial del comisariado climático, siguiendo el AR5 del IPCC, climate.ec.europa.eu/news-your-voice/news/ipcc-science-report-climate-change-unequivocal-human-influence-least-95-certain-2013-09-27_en , sólo hablan de ‘ahorrar energía’ a modo de mitigación.
    Frans Timmermans, defensor: de la neutralidad climática y la reducción de emisiones al 55% para 2030 (máximo responsable del marco legislativo de la agenda 2030); dijo, el 15 de Febrero del 2021, que: no actuar ahora para lograr la neutralidad climática en la UE supondrá que «nuestros hijos y nietos irán a la guerra por el agua y el aire limpio».
    Comprobamos que la UE (en vez de dejarle al consumidor la libertad de elección del transporte, construcción o sistema energético tal y como el propio consumidor desee adquirirlo) interviene con: imposiciones, tasaciones, subvenciones, certificaciones, recortes, etc. Ejemplos: (a) las medidas legislativas que la UE impone para el fin de la venta de los vehículos de combustión en el 2035; (b) Europa tasa por derechos de emisiones de CO2 a 24 € por tonelada de CO2 en 2020 y a 52 €/tCO2 en 2021; (c) para vender un piso ahora uno debe adjuntar un certificado de eficiencia energética; (d) en el 2022 se impone un recorte obligatorio del 5% en el consumo de electricidad en horas punta a nivel europeo; (e) el PERTE de la agenda 2030 subvenciona el coche eléctrico; (e) también se viene subvencionando la energía (en céntimos de dólar por kilovatio por hora): la fósil a 0.8, la nuclear a 1.7 y las renovables a 5. Intervenciones que crean pobreza con la excusa del cambio climático.
    El ejemplo más nocivo, como ya apuntaba Connie Hedegaard en el 2013, es la espiral inflacionaria: que causa el encarecimiento de los costes eléctricos, que encarecen toda la cadena de producción y que refuerzan la inflación. Uno sigue sin entender el porqué esa es una política energética correcta.
    Comprobamos que la UE en lugar de gobernar responsablemente en servicio a sus ciudadanos, por ejemplo, tendiendo a abaratar los costes eléctricos; ha preferido dispararlos (tasando los derechos del CO2, subvencionando fuentes energéticas caras, encareciendo el mercado marginalista, etc.).
    La nociva influencia del IPCC alcanza hasta el marco jurídico de la UE: ha calificado el Tratado de la Carta de la Energía de 1998 como un «grave obstáculo para la mitigación del cambio climático», por ser incompatible con los «calendarios de descarbonización» de los acuerdos de París.
    En el 2022 hemos sido testigos de cómo una guerra en Europa guarda relación con los recursos energéticos pero, en contra de Timmermans, no se fue a la guerra ni por el agua, ni el aire limpios.
    La agit-prop de la estafa del IPCC y la UE a sus ciudadanos, se les vuelve en su contra: la gestión del cambio climático no soluciona guerras futuras, sino que (en parte) las provoca y las medidas revolucionarias de la agenda 2030 no contribuyen al bienestar europeo, sino que lo empeoran.
    En Europa, si ningún periodista explica claramente esta pésima política energética (un timo que castiga su desarrollo económico y su progreso social), ¿de qué nos sirve la democracia/elecciones?.

      1. Este comentario de la serie sobre la estafa climática lo tenía guardado (ya casi hasta olvidado). Creía que en un anterior comentario tuyo en otra entrada me lo pediste; pero ahora veo que no.
        Ya explicarás qué quieres decir con esa frase. Aunque igual eres uno de esos personajes como Hodor de la serie «Juego de tronos»: uno de esos que sólo tiene una frase y que es profundísimamente subnormal.

      1. Pelau, las mediciones de temperaturas siempre han sido problemáticas (pero, venga, imaginemos que esas medidas del artículo original son precisas y sin errores). Si te lees la página 20 de 27 de ese artículo, (el párrafo que empieza por «Considering»), ves eso de 1ºC de incremento frente a 2ºC de incremento y concluyes: del 1980 al 2020 en Europa se ha doblado «no_se_qué_cosa» de la temperatura … ¡Ya te han estafado!.
        El caso es que existen dos problemas muy serios con la forma de proceder de este autor (en un mundo normal todo esto estaría muy revisado, pero desde hace mucho tiempo que la «ciencia climática» publicada no se revisa bien):
        (1) El hacer una media de temperaturas en cada década (como pone ese párrafo) es acientífico. ¿Por qué no hacemos una media cada 5 años?. ¿Y cada 2 años?. Las medias como mínimo deberían hacerse tras 30 muestras (30 años no solapados) por teoremas fundamentales de la estadística.
        (2) Los modelos climáticos CMIP5 se usan en la base de datos ERA5. Pero si vuelves un poco sobre lo que ya he escrito, (en esta serie de comentarios), comprobarás que ya dije que los modelos climáticos son jerárquicos (que crecen en complejidad) y si te vas al modelo climático más sencillo uno puede comprobar que no se sostiene esa relación entre el incremento de temperatura y el incremento de gases de efecto invernadero que proclama el IPCC.

        Que el autor de un artículo climático siga las directrices del IPCC es hoy en día lo normal. El IPCC ha prostituido la ciencia. Si revisas los artículos de 1960, 1967 y 1979 se ve muy claro cómo primero se establece la idea del calentamiento global y luego los artículos «científicos» (los de 1993, 1997, 2001, …) lo justifican. Hoy en día toda esta justificación sigue: es más complicada, porque se usan más ecuaciones y matemáticas más complejas, pero la estafa científica sigue siendo la misma.

        La estafa de la Unión Europea de la que yo he hablado aquí, (por seguir las indicaciones del IPCC respecto a adaptación y mitigación), tiene un matiz diferente. En este otro caso he demostrado la intención de la UE en dañar la economía de los europeos al menos a medio plazo. Este deterioro del desarrollo económico europeo comprobamos que nos afecta ahora de lleno además en nuestro progreso social.
        Un caso de cagada similar se ha hecho muy famosa en España con la ley del «sí es sí». Lo malo de que haya inútiles que se dediquen a hacer leyes lo comprobamos claramente cuando violadores que tendrían que seguir en prisión, salen a la calle. Entonces comprendemos que los que han hecho esa ley son unos inútiles.
        Sin embargo el timo climático está tan bien diseñado que difícilmente una gran mayoría de europeos llegue a percibir esta estafa. Por eso reclamaba la aparición de un periodista ateo a la religión climática del IPCC. De alguien: con independencia, con dotes comunicativas y capaz de investigar (capaz incluso de estudiarse la vertiente «científica» de esta estafa).

      1. En colegio no era de los más fuertes, pero sí de los más listos. La verdad es que mucho de lo bueno que me ha pasado en mi vida se lo debo a mis años en la escuela.

        Por otro lado, JAF, debes explicar el porqué yo soy una estafa. Un hombre de verdad no suelta frases sin justificarlas.

        1. Que no eras de los más fuertes no es necesario que lo jures. Ya lo sabemos. Tanto física como mentalmente. Y no sé si lo sabes, pero hay una gran diferencia entre listo e inteligente. Es lo que le pasa a los cuñados, que son muy listos. Y para explicar que eres una estafa es fácil. Solo comparar tus estupideces con el 99% de los científicos y con la impresión que tiene cualquier persona con un mínimo de inteligencia.
          Pero me has confirmado que en el colegio te dieron bien.

          1. Yo te quería decir que en el colegio me las ingenié para manejarme a los más fuertes a mi antojo. Como he venido haciendo desde entonces con mucha gente y por eso me ha ido tan bien en algunos aspectos de la vida. Pero tú te lo tomas como que a mí me hacían bulling en el colegio (lo cual no es cierto), pero: ¿quién soy yo para hacer que tú comprendas lo que yo explico?.

            Por otro lado, el 99% de los científicos no: la secta del timo climático suele estimar el consenso climático en el 97% de los científicos.
            Esto del 97% es una estafita más dentro de toda esa estafa global climática. Si un fiscal llamara puerta a puerta a cada uno de los científicos a que ratificasen su compromiso con el cambio climático antropogénico y que: o bien explicasen fehacientemente su argumentación científica, o bien tuviesen el coste del desprestigio y el riesgo de perder su posición en la universidad o el ente en el que trabajasen … ya verías como el consenso científico climático sólo era ratificado por menos de un 20%.

    1. «Innovación china» 2 definiciones:
      1ra: Dicese del chino que compra al ruso chatarra de los años 80s (del siglo pasado) le pone unos leds y pantallas táctiles y lo declara innovación.
      2da: Dicese del chino hacker que a logrado copiar los planos de algún proyecto desechado por la industria useña hace más de 3 décadas, logran reconstruir los planos y lo declara innovación.

      Innovación china, se se.

  3. Sistema tendedero para dejar secando al cohete previo a su reutilizacion. A mi me parece al menos curioso y aparentemente muy simple. (Tender, planchar y a volar!)

  4. Lindo tema 👍
    Los cuatro brazos que usa la plataforma de lanzamiento Soyuz, mediante contrapesos. También podrían usarse para capturar un cohete pesado usando muelles en los extremos de los brazos como amortiguadores. El cohete solo debe aproximarse a la plataforma y los cuatro brazos con las extensiones lo capturan. Los Rusos inventaron algo que todavía no existe 😁

        1. No, van más despacito que con el Apolo.
          Pero también parece que el de RP de Artemis tiene pocas ganas de currar, seguro tienen más fotos.
          De todas formas ya las irán subiendo. Esta misión tiene mucho de prueba de todo tipo de componentes de la nave, eso es la prioridad.

  5. Estimado Daniel me gustaría una entrada sobre el programa tripulado indio, he visto algunas publicaciones en páginas acerca de su propia estación espacial, programa tripulado, programa lunar, pero leer en Daniel Marin es cosa seria.

  6. Los asiáticos no son muy de innovar. A cambio hay que reconocerles que sus imitaciones son baratísimos. Esto no es poca cosa. Las dos grandes asignaturas pendientes de la astronáutica son la seguridad y el coste. La seguridad ha mejorado desde que el transbordador no esta. Las cápsulas rusas, chinas y estadounidenses no registran víctimas mortales desde hace décadas y que siga así la racha. En cuanto al precio SpaceX ya ha dado algunos pasos. Si EEUU le muestra el camino a China, los chinos son capaces abaratar todavía más cualquier tipo de exploración espacial.

  7. Encuentro ingeniosísimo el sistema de cables. Tal como describe Daniel sus ventajas, entiendo que los brazos gigantes para el Starship-Superheavy requieren que el objeto a recuperar controle con mucha precisión su posición y velocidad. Las 2 etapas del SS tienen alrededor de 50 o 60 metros de altura cada una. Si las torres con los cables tienen 200 metros (menos de la mitad que los rascacielos más altos) hay un margen de 150 metros para amortiguar la bajada de la etapa si lleva exceso de velocidad. Y el cuadrado que forman los cables puede dar mucho margen de anchura antes de cerrarse. Permite también que la etapa venga con cierta inclinación, girando sobre sí misma no demasiado rápido, etc.

    1. Súper Heavy 70 metros, creo.
      China dice que para cohetes de ese tamaño, mejor patas.
      Lo que estás diciendo es nada menos que construir 4 torres como la de la rampa de Boca Chica, para poner ahí los cables entre ellas. Todo para ahorrarse las patas del súper Heavy, un sistema que sabemos funciona razonablemente bien (spacex, blue)

      1. Pero creo que en la entrada pone que los chinos quieren usar ese sistema precisamente con los cohetes más grandes ¿no?
        Y yo estoy, igual me equivoco, en que el Superheavy aterrizará siendo aferrado por los brazos gigantes y no tendrá patas.
        Encuentro que el sistema de cables deja mucho más margen para errores y las torres, aunque sean altas, sólo deben tener los mecanismos para manejar los cables. Eso es mucho más sencillo, y supongo que barato, que una torre de servicio con sistemas de mantenimiento, repostaje, etc

  8. La ventaja de los brazos gigantes es que te encuentras con la etapa ya bien colocada sobre la plataforma, lista para volver a despegar tras revisarla y repostarla, mientras que con los cables hay que transportarla de una estructura a otra. Pero encuentro preferible está opción por la mayor seguridad.

    1. El problema es que hay que revisar el cohete y, por tanto, trasladarlo a algún otro sitio.
      Lo de capturar y lanzar al poco parece ciencia ficción, por el momento. Yo no creo que sea posible.

          1. Olvídate de las torres. Mira esto…
            https://youtu.be/wL3YvOe0ZgE?t=74

            Ahora piensa en grande. Una plataforma móvil de ese tipo pero muuucho más amplia. Y encima de la plataforma, un colchón de gomaespuma grueso, muuuy grueso. Y encima del colchón, una capa de aerogel para que las partes calientes de la etapa (¡mira, má, sin manos… y sin patas!) no quemen el colchón.

            Listo.

            Disclaimer: Comentario patrocinado por el joint venture Olla Dynamics + Cuñao Solutions

          2. Una parecida a esa usé yo en transportes especiales para llevar el reactor a la planta petroquímica de la Pobla de Mafumet, jajajaja.

          3. @JulioSpx
            «¡Elon, debes comprarte varias de esas, en vez de andar haciendo equilibrio durante transporte del SH y SS!»
            Creo que en Boca Chica ya tienen unas maquinitas de estas (Fagioli) y ya ha hecho sus cuantos viajes!.

          4. @Pelau
            ¿Ruedas? y que tal… ¡una alfombra magica!
            //www.youtube.com/watch?v=qxrRUFlJ_2M
            //www.youtube.com/watch?v=Xteid-SSrXc
            //delu-gmbh.de/en

          5. Mola, pero sobre terreno no pavimentado ha de levantar una hermosa nube de polvo. Por cierto, en el primer vídeo, el conductor del camión puede que sea Noel 😉

          6. Uy, no creo, Pelau. Primera que la cámara no me quiere, así que no suelo salir en sus lentes, jajajaja.

            Y segunda, esa publi es bastante nueva… yo hice ese transporte cuando tenía 24 años (y ya ha llovido lo suyo desde entonces!!)

            Saludos!

        1. Patrocinado por colchones «Rebotix», de la Línea Convulsioneir.

          Coolchones de espuma viscoelástica de gran amortiguación. Para sueños frescos y alivio de presión. Green Tea, certificado por CertiPUR E.E.U.U.

          Colchones de tamaño medio, grande y extra grande.
          Y si el «sueño» de toda su vida es ser protagonista de un mega aterrizaje de un booster espacial, haga su sueño realidad despierto, con colchones «mega». «Mega» colchones. Sólo para elegidos. ¡¡¡Para los que sueñan a lo grande!!!

  9. La maqueta de estructura está muy bien pero el modelo real tiene que ser un buen bicho.
    A mí no me convencen estos sistemas, prefiero las patas. Da la impresión de que esto de los cables o el de los brazos de SpX necesitan mayor precisión en el aterrizaje que las patas y que a la larga necesitan consumir más combustible y no compensa frente al peso de las patas.
    En cualquier caso, está bien que se investiguen los distintos conceptos.

  10. Los gráficos del último módulo lunar pensaba que eran directamente de Lockheed jaja.
    ¿Por qué se empeñan en ese pequeñito módulo presurizado también los chinos? Era una de las cosas que menos me gustaba del lander del blue team.

  11. No se ha vuelto a saber nada de algún tipo de estación en órbita lunar, por parte de China, tipo Gateway?
    Me parece un grave error por su parte si no lo implementan.

    1. Yo también creo que es un error, con la experiencia de la CSS podrían colocar una igual en órbita Lunar. Pero el objetivo principal es la superficie lunar. Además quieren construir una base lunar en conjunto con Rusia y tal vez la India, las relaciones han mejorado mucho entre China y la India.

      1. El objetivo es la superficie lunar… y la estación en órbita es un apoyo hacia una mayor presencia en superficie. Otra cosa es que piensen que para alunizar antes de 2030 no lo necesiten, pero para una presencia sostenida es imprescindible.

          1. Depende de a quién le preguntes.

            Si le preguntas a The International Space Exploration Coordination Group te dirá que «Gateway will be CRITICAL in expanding human presence to the Moon, Mars, and deeper into the Solar System».

            Si me preguntas a mí (como preguntarle al viento, pues al igual que el viento no soy nadie, ni tengo pelo, especialmente en la lengua) te diré que «todo eso» puede hacerse de otras muchas maneras… sin necesidad de una Gateway que será «imprescindible» sólo para mantenerse a sí misma (léase: otro sumidero de pasta como SLS/Orion)… porque «gracias» al periodo orbital de 7 días (NRHO) cualquier auténtica «ayuda» que la Gateway pudiera ofrecerle a una base lunar demoraría lo mismo que enviada directamente desde la Tierra.

          2. Claro, a eso iba mi pregunta.

            Recuerdo cómo se criticaba el proyecto cuando salió. Por eso me sorprendió leer lo que escribió Pochimax.

            De todas formas, él habla de que sería imprescindible para una presencia sostenida, después de 2030.

            Pero entonces, ¿Sería distinto si la órbita de la estación fuera otra, Más cercana a la superficie lunar?

            PD: me ha hecho gracia la crítica de George Abbey, exdirector del centro espacial johnson en el artículo de la wikipedia (traducido con el traductor): «El gateway es, en esencia, la construcción de una estación espacial para orbitar una estación espacial natural…»

          3. Es que para mí las «virtudes» de la NRHO cumplen básicamente dos objetivos… mantener a la propia Gateway (es una órbita muy estable)… y mantenerse dentro del pobre (por decirlo suavemente) presupuesto delta-v del sistema SLS/Orion.

            Por eso comparto las opiniones listadas en la sección Negative reactions del artículo de Wikipedia y creo que la de Robert Zubrin es la que mejor resume el múltiple sinsentido de todo el asunto.

            Tal como está planeada, la Gateway es una «parada en el camino» innecesaria… un «destino» artificial… una mera excusa para el programa SLS/Orion.

          4. Para mí la Gateway tendría mucho más sentido en una órbita lunar baja tirando a media (periodo orbital de horas, no días) que sea estable …y ¡vaya! la de 86º es incluso casi polar.

            Así la Gateway podría ofrecer auténtica «ayuda» en tiempo y forma a una base lunar polar… podría ser una auténtica plataforma «de observación» de la Luna… etc.

            Esa órbita tiene todas las «virtudes» de la NRHO y más… todas excepto que requiere un presupuesto delta-v más generoso.

            Pero por eso mismo sería más útil si en verdad se quiere probar nuevos sistemas de Solar Electric Propulsion de potencia decente (no la misma birria de costumbre)… nuevas naves… nuevos materiales… nuevos procedimientos… nuevos sistemas de todo tipo para la futura exploración interplanetaria tripulada.

          5. Hola Pelau. Una estación en la órbita que propones, ¿podría hacerse con cohetes actualmente existentes? ¿Con cuáles?

          6. Gracias Jx. Pero si se puede llegar a órbita con ese cohete, que es el más pequeño, ¿porqué no se puede con el SLS, que tiene muchísima más capacidad?

          7. Carlos, entiendo que el comentario de Jx es una humorada… de lo contrario no lo entiendo 😉

            Está previsto que los dos módulos principales de la Gateway (PPE y HALO) serán lanzados de una tacada (ya acoplados) mediante un Falcon Heavy…

            https://danielmarin.naukas.com/2021/02/12/la-sonda-europa-clipper-la-estacion-lunar-gateway-y-el-falcon-heavy-de-spacex/

            Luego depende del módulo PPE colocar la estación en la órbita final… o sea, depende de la potencia de sus motores iónicos y/o de sus reservas de masa de reacción (xenón, al parecer) y/o del lapso de tiempo que se esté dispuesto a insumir en la maniobra.

            Y si eso no fuera suficiente, el empujón inicial puede ser más brioso recurriendo al plan original… lanzar los dos módulos por separado… esto es, con mayor velocidad final… y que de camino a la Luna ambos se acoplen automáticamente.

            O sea que ese no es el problema.

          8. El problema es este…
            https://danielmarin.naukas.com/2020/06/11/la-reformada-estacion-lunar-gateway-de-la-nasa/

            …Una vez allí, se situarán en una órbita de halo casi rectilínea o NRHO. Esta órbita permite que un módulo lunar pueda acceder a toda la superficie lunar con poca energía y garantiza que sea accesible para la nave Orión, cuyo módulo de servicio —de fabricación europea— carece de la Delta-V suficiente para situarse en una órbita lunar baja

            Sobra aclarar que el problema NO es «la fabricación europea» sino las especificaciones de la NASA.

            El problema es que el sistema SLS + Orion (al menos en las primeras versiones del SLS) es incapaz de hacer lo que hizo el sistema Saturn V + Apollo hace medio siglo. ¿A que es de traca? De ahí que la Gateway, tal como está planeada, me cae como una mera excusa para el programa SLS/Orion.

            Resumiendo, todo el problema es el presupuesto delta-v de las naves, no tanto las de abastecimiento sino fundamentalmente las tripuladas. Y la mejor solución que hay a la vista para este problema sería el refueling en LEO basado en metano (el hidrógeno es una pesadilla) al que aspira SpaceX.

          9. @Pelau
            no pude evitarlo, es que me acorde de dos cosas:
            – de @Fisivi y su argumento de que todo en el espacio se puede hacer con pequeños cohetes, de «que no se necesitan cohetes grandes».
            – y del articulo en este blog sobre elcohete orbital mas pequeño en servicio y quize hacer el contraste.

            Al menos hay un prograna lunar en marcha, que va en serio, el programa Artemisa.
            Espero pronto ver cohetes mas poderosos que el Saturno V o el SLS. Y la humanidad caminando sobre la superficie de la Luna.

          10. Gracias Pelau. Tengo una duda. ¿Puede modificarse el módulo de servicio para que tenga delta V suficiente para situarse en una órbita lunar baja, sin necesidad de cambios sustanciales a la nave Orion?

          11. Con tiempo y dinero, casi todo es posible 😀 Pero dudo que lo hagan, porque eso (un módulo de servicio más grande y pesado) sería pasarle la pelota a la capacidad de carga del SLS (un avispero que mejor no tocar). En lugar de eso, han preferido pasarle la pelota al lander (la MoonShip) y «por algo» será 😉

  12. No me gusta el módulo de una pieza y además con un único motor. Incluso apagado, le tiene que entrar polvo lunar de la fase de aterrizaje y puede ser un problemón.
    Yo soy partidario de un lander tipo «dos piezas» como en el Apolo, reutilizando la fase superior tripulada acoplándola a una estación orbital lunar y enviando sólo sucesivas etapas desechables para el alunizaje.

  13. Estos sistemas de recogida de cables fueron propuestos hasta la saciedad en diferentes variantes en los foros de reddit hace ya mucho cuando se estaba especulando como recogería SpaceX el SH en el aire. Yo personalmente soy más de patas, aunque sacrifiques masa útil. Pero que lo prueben, claro que si.

        1. En el caso de SpaceX ya han gastado millones de $ en ello por lo que el convencimiento de que funcionará a una escala indrustrial debe de ser brutal… Que van por la 2ª torre y han comprado 2 plataformas petrolíferas!!!

  14. Me encantan estos conceptos de reutilizar estampas de cohete chinos con sus propias métodos para romper con el dominio de spacex pero parece que el programa espacial tripulado chinos lleva cierto retraso con respecto a EEUU sobré todo en cuanto al vuelo cinculunar ojalá que con el éxito del SLS se aceleré el desarrollo del cz9 😉

Deja un comentario