VOICE, una sonda china a Venus

Por Daniel Marín, el 26 octubre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • China • Venus ✎ 148

Después de décadas de olvido, Venus vuelve a ser el centro de interés de las agencias espaciales. La NASA lanzará las sondas DAVINCI y VERITAS, mientras que la ESA enviará al planeta vecino la misión EnVision. Y no podemos olvidarnos de otras misiones como la Shukrayaan india o la modesta sonda de Rocket Lab. Pero, ¿y China? Como hemos visto, el programa principal de sondas planetarias chinas, Tianwen, se centrará durante los próximos años en los asteroides cercanos, Marte , Júpiter y Urano. Pareciera que Venus no entra dentro de las prioridades del país asiático, pero el verano pasado pudimos conocer el programa de misiones espaciales propuestas por la Academia China de las Ciencias (CAS) para el periodo 2025-2030, un programa que incluía una propuesta de misiones a Venus y otra de retorno de muestras de un asteroide. A diferencia de las misiones Tianwen, que cuando nos enteramos de que existen significa que ya han sido aprobadas, estas misiones de CAS todavía no han recibido la luz verde para su desarrollo. No obstante, ahora tenemos más detalles de la propuesta de sonda a Venus.

Recreación de VOICE en Venus (CAS).

Como vimos en julio, esta propuesta ha recibido como nombre el acrónimo inglés VOICE (Venus Volcano Imaging and Climate Explorer), aunque en mandarín se la conoce con el más prosaico y descriptivo nombre de 金星火山和气候探测  (Jīnxīng huǒshān hé qìhòu tàncè), que significa lo mismo que en inglés. Su objetivo es, evidentemente, estudiar la actividad volcánica actual de Venus y su clima, además de la posible presencia de vida en las capas altas de la atmósfera (recordemos la reciente polémica del fosfano). Si finalmente es elegida, VOICE sería lanzada en 2026 y en 2027 entraría en una órbita de 350 kilómetros de altura alrededor de Venus. Para investigar la atmósfera y las nubes venusinas, VOICE incorporará un conjunto de cámaras y espectrómetros en ultravioelta, visible e infrarrojo. Precisamente será en el infrarrojo donde se buscarán pruebas de la actividad presente de los volcanes de Venus. Pero, además, VOICE incorporará un radar de apertura sintética en banda S, lo que permitirá cartografiar algunas zonas de la superficie (aparentemente, la prioridad de la sonda no es crear un mapa de casi todo Venus, como VERITAS o EnVision). VOICE está a cargo de Dong Xiaolong (董晓龙), investigador del Centro Nacional de Ciencias Espaciales de la Academia China de Ciencias.

VOICE (CAS).

CAS planea elegir entre cinco y siete misiones de las trece propuestas que forman el programa espacial SPP III. No sabemos si VOICE será una de ellas, pero las probabilidades están a su favor. De ser así, VOICE complementará a la flotilla de sondas estadounidenses, europeas e indias que estudiarán el planeta vecino. Un punto a favor de VOICE es que llegará antes a Venus que VERITAS, EnVision o DAVINCI. En cualquier caso, complementará perfectamente a estas misiones, aunque precisamente la redundancia de sus resultados puede ser un punto negativo a la hora de que sea aprobada, pues las misiones de CAS priorizan la ciencia antes que la política. Tanto si VOICE es seleccionada como si no, lo cierto es que los proyectos espaciales de la Academia China de las Ciencias supondrán un complemento perfecto a las misiones Tianwen, de la misma manera que las misiones Discovery, propuestas directamente por la comunidad científica, complementan a las misiones Flagship o New Frontiers de la NASA, sugeridas y dirigidas por el cuartel general de la agencia espacial estadounidense.

Referencias:

  • http://nssc.ac.cn/xwdt2015/xwsd2015/202207/t20220712_6475781.html


148 Comentarios

  1. Muy buenas noticias ojalá sea aprobada y le cambién el nombre por uno más poético cómo nos tiene acostumbrados los chinos por cierto no savia que india también lanzaría una sonda a Venus ojalá que salga adelante cuánto más mejor 👍

    1. Más allá de la información excelente y detallada de siempre… me encanta ese sutil sentido del humor en tus informes…
      Grande Daniel…!!!
      Saludos…!

      1. +1
        y FG acuña el verbo «conocimiento de Venus» como el savir (ahora savrenus mucho mas con estas sondas)

        La liga femenina de las exploraciones planetarias ! A por Venus !

  2. Genial! ahora son articulos a diario!
    Muchas gracias daniel
    valoramos tu esfuerzo!

    por cierto, que genial que Venus a largo plazo sea estudiado como marte!

  3. Pues sí que hace falta estudiar más el planeta que más se parece a la Tierra en tamaño y proximidad a su estrella, así que me alegro de que el país con mayor capital humano se decida a explorarlo.

    Si al nuestro, que nos permite vivir en el suelo, le llamamos planeta Tierra, a Venus, por la enorme densidad y altura de su cubierta gaseosa, dentro de la cual hay alturas con presión y temperatura habitables, podríamos llamarlo planeta Atmósfera.

    Desde que se inventaron las naves aéreas se ha progresado mucho, así que «por poco más»: ¿podremos vivir algún día no muy lejano en naves que floten sobre Venus?

      1. 🙂
        Vale, todavía es una locura ir a Venus en un barco
        Pero en un futuro quien sabe. Quizá sea más fácil vivir en la protección de su atmósfera que en el suelo marciano, expuestos a la radiación cósmica y a los meteoritos.

        1. Cierto, pienso que no hay nada mejor, que estar protegido por una atmósfera, aunque queda mucho para una ciudad en las nubes tipo Bespin, si que podríamos estar dando vueltas en dirigibles.

      1. @Pedro
        Pudo haber sido peor, el proyecto para la sonda Magallanes fue un downgrade del VRMP y este a su vez venia de la cancelacion de la sonda VOIR (1983), para bajar costos se tuvo que pedir «prestado» piezas de otros proyectos que estaban al filo de la cancelacion o quedaron a media maquina, de hecho en un documental uno de los responsables de proyecto, dijo que el gobierno los habia mandado a rebuscarse entre la chatarra de la NASA y el Pentagono para completar la nave.

  4. El difunto Carl Sagan decía que es más fácil terraformar Venus que Marte.
    A venus sólo hay que quitarle una parte de la atmósfera mientras que, en Marte hay que fabricarla toda.
    Además Venus es más grande y por tanto la gravedad es más correcta para el cuerpo humano que la de Marte.
    En contra, energéticamente sale más caro viajar a Venus que a Marte.

    1. Hombre, digo yo que lo de tener que lidiar con nubes de ácido sulfúrico venusianas dificultarían un tanto la tarea (cosa que Sagan desconocía cuando hizo su famosa propuesta). Y la ausencia de tectónica de placas en Venus (como en Marte) no deja de ser también una jodienda a la hora de hacer habitables esos planetas.

          1. Sí, pero si no los hay ahora, cualquier «terraformación» está condenada a largo plazo a no ser que estés haciendo constantemente ingeniería planetaria, ¿no?

          2. @HG Agente Comunista
            Pero es que quizas la proxima «remodelacion» esta a una distancia «geologica» (poco menos de 100 MA), en la tierra en ese mismo tiempo la configuracion planetaria ha cambiado mucho, si alguna vez se quisiera terraformar Venus, seria copiando parte de esa resiliencia que la tierra ha desarrollado.
            PD: En la otra cara estaria Marte, si a Venus terraformarle seria sacarlo de su infierno constante, para Marte sera como sacarlo de su edad glacial permanente (que no le faltaria sus problemas, como los jokulhlaups gigantes o el escape de la su atmosfera al espacio, etc).

      1. Si el planeta te da sulfúrico, hazte sulfatos (y de paso agua). 🙂

        Quizá en la atmósfera de Venus el ácido sulfúrico que tiene sea un buen recurso para conseguir hidrógeno y, con este, agua, que parece que ahí escasea.

        1. Leí en algún momento que espolvoreando (millones de toneladas) hidrógeno en la atmósfera de Venus, éste reaccionaba con el CO2 y dejaba grafito y agua (mucha agua) como resultado.

          La temperatura, con una soleta (un parasol, vamos) bajaría drásticamente en pocas décadas (quizá hasta si fuese completamente opaca, las temperaturas bajarían eventualmente a muchos grados bajo cero y el CO2 se congelaría… claro que, llegar a -78.5ºC cuesta lo suyo, y más desde los 467ºC actuales).

          Bajando la temperatura y eliminando el CO2 convirtiéndolo en agua, el ácido sulfúrico también acabaría en el suelo, convertido en sales. En uno o dos siglos, «solo» (!!!!!) con eso, tendrías más de la mitad de la terraformación hecha.

          1. Con lo del sulfúrico pensaba en ago mucho más modesto que la terraformación. Me imaginaba un hábitat aerostato que sacara el agua necesaria para sus tripulantes succionando H2SO4 (sulfúrico) de la atmósfera y lo combinará, por ejemplo, con CaCO4 (carbonato cálcico) extraído del suelo de Venus (todo recursos del lugar), produciendo CaSO4 (sulfato cálcico) y H2O.

          2. CACO4 no, CaCO4.
            También produciría CO2 que se liberaría a la atmósfera.

            Algo tan minúsculo no alteraría Venus, pero permitiría la vida de unos pocos humanos en su atmósfera.

      2. ¿Qué tiene de malo la falta de tectónica de placas?
        (no va con mala idea, es que de verdad, no tengo ni idea de tiene de malo) 😐
        Esa tectónica aquí provoca terremotos y cosas de esas.

        1. @Robert O´Hill
          Algunos ciclos quimicos parecen tener relacion con la tectonica de placas, ademas en apariencia regulariza el calentamiento interno planetario (que a veces se vuelve loca aqui en la bolita azul) ademas de favorecer la creacion y concentracion de diversos compuestos minerales.
          «Esa tectónica aquí provoca terremotos y cosas de esas.»
          Ciertamente, (y es bueno hasta cierto punto que en Marte eso sea casi anecdotico) pero eso evita (de acuerdo a la hipotesis mas aceptada) que nuestro planeta sufra ciclicamente una catastrofe peor que en el film 2012.

          1. Sastamente, y está resumido en el primer párrafo de la entrada que Daniel enlazó en este mismo hilo más arriba…
            https://danielmarin.naukas.com/2021/09/08/de-la-tectonica-de-placas-de-la-tierra-a-la-tectonica-de-campi-de-venus/

            …La tectónica de placas es un termostato natural que regula la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, impidiendo —o al menos retrasando— que un planeta sufra un efecto invernadero descontrolado o se convierta en una bola de nieve […] Además, la tectónica de placas ayuda a que el núcleo metálico se enfríe más eficientemente, generando movimientos de convección que son los responsables de la creación del campo magnético, una de las defensas naturales contra la radiación espacial…

          2. Más aquí…
            https://danielmarin.naukas.com/2021/01/05/como-seria-la-mision-ideal-para-explorar-venus/

            …Es posible que la falta de campo magnético se deba a que el planeta carece de un núcleo interno sólido […] Y, sin núcleo interno sólido, los movimientos de convección del núcleo líquido de hierro y níquel serían menos intensos (sí, la dinamo magnética de la Tierra proviene de estos movimientos de convección y no de la rotación de nuestro planeta, como mucha gente erróneamente cree). También cabe la posibilidad de que el manto venusino no se esté enfriando lo suficientemente rápido, evitando así la convección del núcleo. Los modelos que favorecen este escenario son los mismos que sugieren que Venus sufre episodios de vulcanismo masivo y global cada mil millones de años…

            …Venus no presenta una tectónica de placas obvia, aunque no está claro si la tuvo en el pasado. Actualmente, la litosfera está tan caliente que no puede hundirse en el manto por su alta densidad, impidiendo la subducción. Además, por culpa de la falta de agua, se cree que hoy en día Venus carece de astenosfera, la región semifundida situada bajo la litosfera que favorece el movimiento de las placas tectónicas en nuestro planeta…

          3. Más aquí…
            https://danielmarin.naukas.com/2021/01/05/como-seria-la-mision-ideal-para-explorar-venus/#comment-516860

            En el ciclo del carbono los océanos juegan un rol fundamental, porque disuelven el CO₂ atmosférico y lo convierten en carbonatos que eventualmente quedan fijados en el suelo. Luego la tectónica de placas juega un rol no menos fundamental, hundiendo el suelo en las zonas de subducción y secuestrando así al carbono en la litosfera por largos períodos. Finalmente el CO₂ vuelve a la atmósfera principalmente por emisiones volcánicas.

            .

            Teniendo en cuenta que… el 96,5% de la atmósfera de Venus es CO₂ (dióxido de carbono)…

            en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus

            …y que la atmósfera de Venus es densísima, peaso de atmósfera cuya masa (4.8 × 10²⁰ kg) es aproximadamente 1/3 de la masa de toda el agua líquida en la superficie de la Tierra…

            phys.org/news/2014-12-percent-earth.html
            «the total mass of the oceans on Earth is 1.35 × 10¹⁸ metric tons» (1.35 × 10²¹ kg)

            …se vuelve evidente que la ausencia de tectónica de placas, o sea, la ausencia de un mecanismo natural para secuestrar el carbono por largos períodos (tiempos geológicos)… es un problemón para la terraformación de Venus (los comentarios de HG más arriba van en este contexto).

    2. Bueno, son dos proyectos colosales enteramente diferentes. Personalmente me atrae más la idea de terraformar Venus, tal vez por llevar la contraria a la mayoría 😛

      Para terraformar Marte necesitas añadirle CO2 y agua, ambas cosas fáciles de conseguir, lástima las cantidades involucradas. Una vez terraformado te va a quedar un mundo con solo 1/3 de la gravedad terrestre, eso sí. Desconozco hasta qué punto el cuerpo humano puede prosperar en esas condiciones.

      Para terraformar Venus necesitas quitarle el CO2 y añadirle agua. Mi forma favorita es enviarle hidrógeno y dejar que la química obre su magia y transforme el CO2 en H20, pero hay otras opciones como retirarle el CO2 y añadir agua. Una vez terraformado te va a quedar un planeta con un «día» de 118 días terrestres, eso sí. Aparte del engorro de ritmos circadianos, el clima venusiano será muy, digamos, interesante, con violentas lluvias al caer la tarde.

      La idea de aprovechar y hacer ambas terraformaciones en tandem es desde luego interesante ^_^

      Un saludo

      1. «un planeta con un «día» de 118 días terrestres»

        ¿Estás seguro de esa cantidad? En la Wiki pone que el día venusino dura casi 117 días terrestres. Es un día largo, aunque no tanto como el de Mercurio, que dura 176 días terrestres.

    3. Ademas a Venus hay que quitarle los volcanes que estan escupiendo compuestos sulfuricos a la atmosfera continuamente y, lo mas importante, quitarle la cercania al Sol.
      En resumen, es un planeta inaprovechable

        1. En Venus la atmosfera esta a 365º, con una presion 90 veces mayor a la nuestra, y ademas es corrosiva, y se recrea continuamente mediante erupciones volcanicas. O sea que si lograras cambiar la atmosfera de Venus deberias ademas amordazar a los volcanes. Buena suerte con eso.
          Ademas, la cantidad de radiacion solar recibida es casi el doble de la recibida en la Tierra. Es decir, si pudieras amordazar los volcanes, todavia seria un infierno.
          Y me olvidaba, ¡Venus apenas rota! Eso agrava las temperaturas.

          Si todo eso te parece aprovechable ¡puedes vivir en cualquier lado! A su lado la luna es muchisimo mejor.

          Los parecidos de Venus con la Tierra son su diametro y que son ambos rocosos.

          1. No hablo de vivir en el suelo de Venus, sino de un hábitat flotante, quizá para científicos muy valientes, en la atmósfera, a una altura con condiciones similares a la superficie terrestre:
            https://danielmarin.naukas.com/2020/12/29/globos-para-estudiar-la-posible-existencia-de-vida-en-venus/
            «A una altura de entre 50 y 60 kilómetros la atmósfera de Venus tiene una presión similar a la superficie terrestre y una temperatura no demasiado elevada (menos de 60 ºC)»

          2. En realidad, Jx, la temperatura superficial de Venus es de 467ºC, no de 365ºC como dijiste. Eso es a bastante más altitud.

            Tiene varios volcanes activos, sí, algunos más que la Tierra. Pero si lograses procesar su atmósfera, el 80% de la superficie del planeta estaría bajo el agua y, por ende, la mayoría de sus volcanes activos, también… como en la Tierra, fíjate tú.

            Además, si lograses procesar su atmósfera hasta hacerla similar a la terrestre, las «continuas» emisiones volcánicas dejarían de ser tan importantes, pues se diluirían mucho más (con menos presión, sus columnas de gases se disipan mucho más, eso contando solo los que estuviesen por encima del nivel del mar). De hecho, ahora mismo hay unas cuantas decenas de volcanes activos sobre el nivel del mar en la Tierra… y no pasa ná (puedes comprobarlo tú mismo en la App de móvil «Volcanes y Terremotos»).

            En cuanto a la lenta rotación (que sí es un problema), afecta a las temperaturas, sí… pero en las DOS direcciones. Si te pasas un montón de «días» terrestres al sol, ten en cuenta que luego te pasas los mismos «días» de noche, con lo que el calentamiento del día, se pierde casi por completo por la noche. Lo único que hace que Venus entero esté a la misma temperatura en sus dos caras son los veloces vientos que trasladan inmensas cantidades de gases gracias a su pesada atmósfera.

            Y, en cuanto a la cercanía al Sol, esa, precisamente, es la parte más fácil y «sencilla» de todo el hipotético y titánico proceso de terraformación de un planeta así: un «simple» escudo solar translúcido en su punto L1 Venus-Sol, de unos 15.000 km de diámetro (y con un grosor bastante minúsculo, sólo necesita reflejar la suficiente luz). O incluso opaco con un agujero en el centro, que deje pasar la misma cantidad de luz solar que la que recibimos en la Tierra… y de paso, si la parte opaca son paneles solares, incluso servirían para crear al mismo tiempo energía suficiente para un escudo magnético alrededor del escudo solar, que protegiese el planeta (y el escudo) de las radiaciones del Sol.

          3. Me estas diciendo que los volcanes tienen poca influencia en la composicion de la atmosfera.
            Que suerte. Asi seria mas facil terraformar.

            Si los volcanes no son un problema se podria procesar la atmosfera con algun tipo de bacteria de diseño, que se multiplicaria por su cuenta, exponencialmente.

            Hay otros problemas:
            -la presion solar sobre un parasol que seria muy fino.
            -seguramente, para que la sombra cubriera todo Venus, el parasol excederia la zona L1, y su masa periferica querria ponerse a orbitar en torno a Venus, mientras que su masa central no.

          4. Noel: «(…) con lo que el calentamiento del día, se pierde casi por completo por la noche.»
            Me temo que de noche las temperaturas se mantienen tan altas como de dia.
            En
            agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL096302
            (Geophysical Research Letters), seccion «Plain Language Summary» se puede leer (traducido con Deepl):
            «Durante dos recientes sobrevuelos asistidos por la gravedad, el generador de imágenes de campo amplio para la Parker Solar Probe (WISPR), a bordo de la Parker Solar Probe de la NASA, observó la cara nocturna de Venus y penetró inesperadamente en su espesa atmósfera, detectando la emisión térmica de la superficie, lo que supone la primera detección de la superficie venusiana por un telescopio óptico. La emisión térmica es detectable debido a la alta temperatura de la superficie venusina, que incluso en el lado nocturno alcanza una T estimada de 735 K [462ºC]. Las imágenes del WISPR también muestran un borde brillante de emisión en el limbo, asociado a la emisión nocturna del oxígeno molecular, algo análogo a las emisiones aurorales observadas en la Tierra.»

            (Sigue).

          5. Julio, eso es lo que ahora pasa en Venus, debido en parte al monstruoso efecto invernadero, y en parte a la circulación eólica que ya comentó Noel…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus

            «…The winds supporting super-rotation blow at a speed of 100 m/s (≈360 km/h or 220 mph) or more. Winds move at up to 60 times the speed of the planet’s rotation, while Earth’s fastest winds are only 10% to 20% rotation speed…»

            Una vez modificada la atmósfera como comenta Noel, ya sin el monstruoso efecto invernadero, el hemisferio nocturno podría radiar hacia el espacio aproximadamente el mismo calor que el hemisferio diurno absorbe, como pasa en la Tierra.

          6. «la presion solar sobre un parasol que seria muy fino»

            Una solución sería esta…
            https://danielmarin.naukas.com/2020/09/14/vida-en-la-atmosfera-de-venus-el-misterio-del-fosfano-en-el-planeta-gemelo-de-la-tierra/#comment-507245

            …que por cierto es el instante 14:57 del segundo enlace del «área de fumadores» sita más abajo, gracias por estar (des)atentos 😉

            Otra solución (que me parece más complicada) es la que enlazó Tevatron más abajo…

            youtu.be/G-WO-z-QuWI?t=224

            .

            «seguramente, para que la sombra cubriera todo Venus, el parasol excederia la zona L1, y su masa periferica querria ponerse a orbitar en torno a Venus, mientras que su masa central no»

            Me huele que ese efecto es despreciable, porque la distancia entre Venus y su L1 es de unos 1,07 millones de km. Pero en caso de no ser despreciable, puede compensarse mediante la movilidad controlada de las partes en la primera solución de arriba.

          7. A lo comentado por Pelau, añado:

            Mantener el parasol en su sitio sin que se doble «queriendo irse a órbita» basta con ponerlo en suave rotación: la fuerza centrífuga mantendría su forma bajo esos débiles influjos gravitatorios sin el menor problema.

            En cuanto a mantenerlo en su posición en L1 sin que la radiación solar lo desplace, quizá sería útil la solución que ideó Kim Stanley Robinson para «Marte Rojo», esto es, un anillo reflectante en Venus, en órbita POLAR, que refleje la luz solar sobre la cara de atrás del parasol, neutralizando el empuje directo del Sol con otro igual desde atrás.

            Y en principio, con unos 15/20.000 km de diámetro (por lo que he leído por ahí) bastaría para sombrear el planeta entero.

            En lo relativo al vulcanismo, afecta a la atmósfera cuando está exacerbado, o sea, cuando está en muy alta actividad: o muchos volcanes continuos a la vez, o un supervolcán. Por ejemplo, el Vesubio erupciona como 5 o 10 veces al año (entre pequeñas y grandes, mas todo el tiempo soltando gases) y no es que el clima siquiera de Nápoles y cercanías haya cambiado especialmente respecto del de las regiones aledañas.

            Con una atmósfera con presión similar a la terrestre y el 80% del planeta bajo el agua, el efecto del vulcanismo actual de Venus sería como el de la Tierra o incluso menor.

            ————

            Hoy se me ocurrió que no hace falta en absoluto acelerar la rotación del planeta para mantener ciclos circadianos. La energía implicada en acelerar un mundo de ese tamaño sería prohibitiva. Y los daños al planeta, podrían ser demasiado grandes como para retrasar la terraformación varios siglos (caso de provocar impactos masivos).

            En cambio, un anillo de espejos orbitales podría solucionar el asunto con mucha más «facilidad», una vez convertida la atmósfera en una similar a la nuestra.

            Me explico:

            Se coloca una serie de grandes espejos en órbita MEO (o MVO, jejeje), cuya reflexión cubra desde las latitudes 60N a 60S (los polos los dejamos tranquilos, acumulando hielito bueno), todo el planeta a la vez. El parasol detiene por completo la luz incidente del Sol, pero no la refleja al espacio, sino que la «vierte» sobre estos espejos (incluso se podrían poner otros espejos en órbita VEO (GEO) que «vertiesen» sobre los espejos de MVO) mediante otros grupos de proyectores.

            Una vez montado el «tinglado», que sería un trabajo titánico pero muchos órdenes de magnitud más fácil que acelerar el planeta entero, se ajustan los diferentes rayos de luz para que haya 12 horas de luz y 12 horas de oscuridad a la vez en todo el planeta (o la combinación que se quiera). No es necesario respetar usos horarios ni historias que solo son producidas por ser un mundo una esfera que rota, iluminada solo por una mitad. A plantas, humanos y animales, en cada zona, le va a dar exactamente igual si el resto del planeta está iluminado o no al mismo tiempo, porque los ciclos circadianos de cada ser vivo se ajustan a la luz LOCAL no a la que baña otras regiones. Se podría hacer de día y de noche a la vez en todo el planeta al ritmo escogido en cada momento (para simular estaciones, por ejemplo) sin tener que mantener ningún ciclo de iluminación parcial en regiones específicas. En cuanto a nuestra forma de vida particular (civilizada) imaginad el fin del «jet lag», las diferencias horarias, etc… un chollo!

          8. Eso sí: a las abejas habría que ponerles un GPS en el cogote, porque usan la luz polarizada del Sol para orientarse… y con varias decenas o cientos de espejos en órbita y, por tanto, varias decenas o cientos de puntos de luz… igual se hacían la picha un lío… o igual se adaptan mejor de lo que imagino, ves a saber tú…

    4. Es curioso, el único planeta que parece seríamos capaces de terraformar es la Tierra y no estaría saliendo muy bien el asunto… Como especulación científica la terraformación de otros planetas casi que sirve especialmente para reforzar el principio antrópico, ya que pone en evidencia todo lo que le falta a cualquier planeta para comportarse como la Tierra. En la película Total Recall (conocida como Desafío total en España y El vengador del futuro en Hispanoamérica) se ve mi escena de terraformación favorita: la atmósfera (marciana) alcanza una presión y composición respirables apretando un botón en unos ¡20 segundos!

        1. Vaya peli! Esa escena queda!
          Claro también existía otra escena, ehem, que en tiempos más mozos 😳 quedaba pegada en las pupilas, 🤣
          Una escena en la colonia medio mutante…
          Aparecen fugaces unas bellas marcianas paseando, mostrando sus TRES tetas turgentes y guapas… 😮
          🤔Oh, quizás la habrán censurado?

          1. @Marcos Buchin
            @Pelau
            El «reactor terraformador de turbinium» de Total Recall se me hace parecido en ciertos puntos al «mecanismo krell» de la pelicula Planeta Prohibido.
            @Toopikatxu
            «Oh, quizás la habrán censurado?»
            De hecho la han usado un par de veces como referencia en algunas series y peliculas, fuera del remake de 2012.

          2. Uffff… no, se parecen pero no.

            El Reactor de Turbinio es un dispositivo para crear atmósfera a partir del glaciar central del planeta (en aquél momento, se sacaron de la manga que el núcleo de Marte era una gigantesca bola de hielo).

            La Máquina Krell es un dispositivo de movimiento perpetuo, una estructura autorreparable y de funcionamiento eterno, para la cual no queda claro en ningún momento cuál es su función real. Al parecer, es un poderosísimo generador de energía… y algo que, cuando pierde el control y se sobrecarga, evapora medio sistema solar.

            Además, en principio la Máquina Krell es mucho, mucho mayor que el Reactor de Turbinio…

      1. Sí… pero pensemos dos cosillas:

        a) Uno se pone a hacer experimentos así de bestias con cosas que no afectan directamente a su casa… por si la cosa falla. Mejor descacharrar Venus por meter la pata que jorobar definitivamente la Tierra.

        b) La posibilidad de terraformar Venus permitiría aprender muchísimo más de lo necesario para re-terraformar la Tierra, ya que la situación de ésta no es ni de lejos la de aquél.

        Y, si la cosa te sale bien… oye, por el precio de uno tienes ¡DOS! planetas habitables…

      2. Mientras queramos energia para nuestros cacharros (autos, heladeras, computadoras, etc) y queramos cosas, mientras elijamos glamorosos envases en vez de empaquetamientos sencillos, etc, seguiremos contaminando.

    1. Obvio Miko.
      La dinámica entra dentro de lo que es un tema de ejercicio estrictamente conceptual sobre su posibilidad o no y sobre la capacidad del ser humano de hacer obras a gran escala. Divertirse un poco a través de esto y sumarle la perspectiva de que alguna vez nuestros desendientes puedan hacerlo.

    2. Nah, el área de fumadores es por aquí…

      en.wikipedia.org/wiki/Terraforming_of_Venus

      youtu.be/BI-old7YI4I?list=PLIIOUpOge0LsIzYlIAIRdAGJTqAW6FmCE

      youtu.be/mtTLj0E9ODc?list=PLIIOUpOge0LsIzYlIAIRdAGJTqAW6FmCE

    3. Una vez fantaseamos brevemente con MeF sobre como cambiar de orbita a Venus.
      Tal vez seria varios ordenes de magnitud menos fantasioso (y varios ordenes de magnitud mas fantasioso que armar una gran colonia O’Neill) acelerar la rotacion de Venus.
      Eso deberia bajarle la temperatura de varias formas.

      1. No, es al revés. Contradiciendo nuestra intuición, una rotación lenta favorece la formación de una extensa capa de nubes densas en el hemisferio diurno las cuales reflejan hacia el espacio suficiente luz solar como para bajar la temperatura del planeta…

        https://danielmarin.naukas.com/2014/04/24/las-tierras-lentas-habitabilidad-en-planetas-con-dias-muy-largos/

        en.wikipedia.org/wiki/Terraforming_of_Venus#Arguments_for_keeping_the_current_day-night_cycle_unchanged

        1. Cierto, se me olvidó comentarlo arriba.

          ¿Tú también viste del documental de «Planeta Aurelia«, Pelau? Es que sale más o menos eso: un mundo en acople de marea de una enana roja, en el que los modelos por ordenador sugerían que en la cara diurna (infernal) se formaría una gigantesca tormenta estacionaria y permanente en el centro del hemisferio iluminado, cubriendo más de medio hemisferio, con lo que las temperaturas serían más benignas bajo ella y, por tanto, la banda habitable (la estrecha franja entre el borde de la tormenta y el terminador de la cara gélida) se vería beneficiada por ello.

          1. Pues no sé Jose Antonio.

            Quizá estés extrapolando lo que pasa con la Tierra y la Luna: la Luna detuvo su rotación y ralentizó la de la Tierra a cambio de alejarse paulatinamente de ésta.

            Pero ni el ratio de masas Tierra-Luna ni la velocidad orbital de la Luna, son ni remotamente similares al ratio de masas Sol-Venus y a la velocidad orbital de Venus.

            Intuitivamente (igual me equivoco) creo que acelerar el planeta no afectaría en prácticamente nada a su distancia al Sol, porque la energía gravitatoria que ganase o perdiese (a costa de la del Sol) sería prácticamente despreciable. Algunas centenas de kilómetros todo lo más.

            Además, acelerar la rotación del planeta por medios NO gravitatorios (impactos dirigidos, por ejemplo) no tendría por qué afectar a la relación gravitatoria entre el Sol y Venus, ya que sería un cambio «externo» al sistema, no un proceso de interacción entre el planeta y la estrella. Repito: intuitivamente y según yo.

            De todos modos, he imaginado un método con espejos, explicado más arriba, que permitiría tener un ciclo día/noche similar al terrestre a nivel planetario, sin mover la masa de Venus ni un milímetro.

          2. Pues no sé, Noel.

            Según esto…
            https://youtu.be/BI-old7YI4I?list=PLIIOUpOge0LsIzYlIAIRdAGJTqAW6FmCE&t=1014

            …para una terraformación «decente» de Venus habría que «engordarlo» con entre 10 y 100 mil millones de megatoneladas de hidrógeno traídas de por ejemplo Júpiter.

            La energía cinética de todo ese transporte de hidrógeno es similar a la necesaria para darle a Venus una rotación de 24 hs… o sea que se podrían matar dos pájaros de un tiro haciendo colisionar tangencialmente las cargas de hidrógeno en el ecuador de Venus para acelerar su rotación, tal como muestra ese mismo vídeo un poco más adelante.

            Y supongo que las antedichas colisiones podrían matar tres pájaros de un tiro acelerando también la velocidad orbital de Venus lo justo para compensar el efecto gravitacional de todas esas megatoneladas de masa extra, el vídeo no toca este tema.

          3. Planeta Aurelia es otro excelente ejercicio de «ciencia ficción hard» que sigue luciendo estupendo pese a ser de 2005. ¿Por qué digo «ciencia ficción»? Porque la «historia» que nos cuenta tiene truco 😉

            Todos esos sesudos «modelos por ordenador» pasan de puntillas un detallito de nada… la fulguración que muestran aquí es de risa

            https://youtu.be/akivxvQd4Mw?t=1550

            Las irascibles enanas rojas emiten con harta frecuencia super fulguraciones cuyo efecto acumulativo a lo largo de miles de millones de años es capaz de literalmente arrancarle la atmósfera a un planeta de masa terrestre con o sin magnetosfera, otro «detallito de nada» para un planeta tidally locked como Aurelia.

            No digo que sean imposibles las enanas rojas TAN anormalmente «tranquilas» como la de Aurelia, pero por lo que sabemos serían excepcionales. O sea que la «historia» de Aurelia parte de una premisa «estadísticamente improbable x 2» 😉

            1) Escoger a dedo una «excepción»… sin aclarar que es una excepción… y en consecuencia presentando «la excepción» como «la regla»…

            y 2) Ubicar dicha «excepción» a la vuelta de la esquina… dentro de unos 50 años luz a la redonda del Sol.

            Pero «detallitos» aparte… ¡mola! 🙂

          4. ¿Tú crees, Pelau, que ese aumento de masa relativo a la masa total de Venus, realmente es un porcentaje medianamente apreciable, como para cambiar alguno de sus parámetros orbitales? No sé, una atmósfera de un planeta rocoso es una parte bastante poco significativa de su masa total, incluso la de Venus. No sé si todo ese hidrógeno realmente implicaría algún cambio dinámico…

            Tomando el máximo de lo que has apuntado, 100.000 millones de megatoneladas son 100.000.000.000.000.000.000 de kilos de hidrógeno. Y Venus «pesa» 4.687.000.000.000.000.000.000.000 kilos. Es decir, que es 1/4867 de la masa total del planeta, o sea, un 0.02% (si no me he equivocado poniendo ceros).

            En cuanto al envío desde Júpiter, no pienses en naves cisterna… un teletransportador cuántico y listos, jajajajaja (ya hablando de «sci-fi hard»). Al fin y al cabo, teletransportar hidrógeno molecular, u sea, átomos sin orden ni concierto (nada de estructuras artificiales, o biológicas o de cualquier otro tipo, solo gas), quizá entra dentro de lo posible y por un coste energético muy inferior al sugerido (creo).

          5. En lo relativo a Aurelia, quizá en su momento (2005 y antes) no eran tan conscientes de lo «geniudas» que son las Enanas Rojas como ahora… o quizá es lo que tú comentas y «aceptamos barco como animal acuático»… vamos, el típico: «supongamos una vaca esférica…», jajajaja.

            Y sí, tienes toda la razón con el Tidal Locking y la falta de magnetosfera. De todos modos, suponiendo una Enana Roja medianamente tranquila, creo que solemos pensar solo en dos dimensiones en estas cosas: una estrella es esférica, y las superfulguraciones pueden partir de ella EN CUALQUIER DIRECCIÓN (menos polar). O sea, que si tuviese, digamos (no sé qué se consideraría «medianamente tranquila», pero me lo invento) una superfulguración por siglo, también sería casualidad que un número apreciable de ellas fuesen a parar al planeta en cuestión, de todos los arcos posibles dentro de los 360º de la estrella.

            Ahora, unas pocas sí que se habría comido y quizá suficientes como para dejarlo desnudo…

          6. «si no me he equivocado poniendo ceros»

            Pues a mí me da 0,002% 🙂 Totalmente despreciable, excepto quizá en escalas de millones de años. Olvídate, fue un lapsus.

            .

            Al teletransporte lo veo imposible incluso para el caso más simple: átomos individuales de hidrógeno.

            El teletransporte cuántico va de teletransportar información (el estado cuántico de una partícula), no materia. Y a efectos prácticos no es instantáneo, porque el protocolo cuántico requiere de información adicional (la «observación» de la partícula en Origen) que forzosamente ha de enviarse a Destino por un canal clásico (a la velocidad de la luz como máximo).

            El efecto túnel sí «teletransporta» materia, pero no es exactamente una teletransportación, es una consecuencia de la indeterminación de Heisenberg…

            es.wikipedia.org/wiki/Efecto_túnel
            es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg

            Un átomo de hidrógeno libre y que no está siendo observado (o sea, que no está interactuando con nada) no está «localizado», es un ente «difuso», su propiedad «posición» está distribuida espacialmente. Hay una cierta probabilidad (bajísima no, lo siguiente) de que esté «aquí» (Júpiter) y a la vez «allá» (Venus).

            Podríamos «energizarlo» aumentando así la probabilidad de que salte la «barrera de potencial», o sea la distancia Júpiter-Venus… pero todo esto es al azar, simplemente hemos aumentado la «dispersión» de su propiedad «posición», ahora podría estar en cualquier parte dentro de una esfera cuyo radio es la distancia Júpiter-Venus… no veo yo cómo aumentar la probabilidad de que «se localice» justo donde queremos (Venus).

            Rascando el fondo del barril teórico, un teletransportador a la Star Trek realista funcionaría así…

            1) En Origen, el capitán Kirk es «escaneado» con precisión inimaginable (y muy probablemente imposible) a escala atómica (como mínimo) para extraer toda la información que hace que Kirk sea Kirk… matando a Kirk en el acto, porque «observar» implica destruir el estado cuántico original, o mejor dicho, el estado cuántico no puede ser copiado (teorema de no clonado), a lo sumo puede ser transferido (del original a una memoria, por ejemplo)…

            2) La información se envía a Destino mediante un canal clásico (ondas de radio, láser, etc.)…

            3) En Destino se procede a la inversa. Con la información recibida se «reconstruye» a Kirk (no es una «copia» porque el «original» ya no existe) utilizando «materia prima» (átomos) que desde antes del vamos ya estaba allí en Destino, porque todo esto sirve sólo para transportar información, no materia… y en la práctica tampoco sirve de mucho…

            https://francis.naukas.com/2012/09/17/eureka-que-es-el-teletransporte-cuantico-rosa-de-los-vientos-onda-cero/

            O sea que no podemos teletransportar a una persona, pero ¿podríamos hacerlo con su estado mental o su consciencia?… No sabemos si la mente es un fenómeno cuántico. Incluso si lo fuera, sería imposible teletransportar el estado cuántico mental de una persona porque se requiere demasiada información clásica. Por cada cubit cuántico que se teletransporta, el protocolo de teletransporte cuántico requiere enviar dos bits clásicos de información. Para teletransportar dos cubits, necesitamos cuatro bits clásicos y así sucesivamente. El crecimiento exponencial de esta cantidad de información clásica impide el teletransporte en la práctica de un gran número de cubits. Por ejemplo, para teletransportar 100 cubits (una cantidad ridícula de información útil) habría que enviar más bits (unos 2^100) que átomos hay en todo el universo e incluso a la velocidad de la luz se requeriría más tiempo que el necesario para la persona fuera transportada hasta su destino.

            .

            En lo relativo a Aurelia… pues por eso dije «cuyo efecto acumulativo a lo largo de miles de millones de años…» 😉

          7. En una novela Hard que leí, «Visión Ciega» (bastante interesante) hablaban de una nave impulsada por reacción de materia/antimateria… pero la gracia era que la nave NO disponía de la antimateria a bordo.

            La antimateria se recolectaba en órbita solar cercana y se enviaban a la nave sus números cuánticos via láser (la nave andaba por el Oort, a todo esto), y con ellos era como tener una copia utilizable de la antimateria a bordo para alimentar sus sistemas.

            Algo al respecto de teletransportar la información cuántica he leído por ahí… supongo que el autor conocía el tema, aunque no sé si fue una fumada o si realmente la cosa es científicamente creíble.

            Porque un dúo de portales a lo «Stargate» nos olvidamos, ¿no? Tchsss…

          8. La novela completa en formato «sólo texto»…
            https://archive.org/stream/PeterWattsBlindsight/PeterWatts_Blindsight_djvu.txt

            Notes and References

            The «telematter» drive that gets our characters to the story is based on teleportation studies…

            [2004] Deterministic quantum teleportation with atoms
            researchgate.net/publication/8505617

            [1998] Unconditional Quantum Teleportation
            researchgate.net/publication/13502480

            [1998] A Tale of Two Cities
            researchgate.net/publication/235242824

            [1998] Teleportation of continuous quantum variables
            www-users.cs.york.ac.uk/~schmuel/papers/bk98.pdf

            The idea of transmitting antimatter specs as a fuel template is, so far as I know, all mine.

          9. Ahora veamos cómo el autor «describe» el asunto en la novela…

            …Teleportation isn’t magic: the Icarus stream couldn’t send us the actual antimatter it made, only the quantum specs. Theseus had to filterfeed the raw material from space, one ion at a time…

            …then the telematter reactor, where raw hydrogen and refined information conjured fire three hundred times hotter than the sun’s. I knew the incantations, of course — antimatter cracking and deconstruction, the teleportation of quantum serial numbers — but it was still magic to me, how we’d come so far so fast. It would have been magic to anyone.

            Muy «poético» todo, sí señor, pechocho… lástima que no queda NADA claro «el quid» del asunto 😀

            La Theseus «se parece» a un estatorreactor Bussard en el sentido de que absorbe partículas del espacio interplanetario… con la diferencia de que un estatorreactor Bussard absorbe hidrógeno que luego fusiona, obteniendo así propulsión… mientras que la Theseus, gracias al «rayo» (stream) de la Icarus, convierte en antimateria «la mitad» de la materia que absorbe del espacio para luego aniquilar «ambas mitades» en un estallido de energía pura, obteniendo así propulsión… y de hecho la Theseus almacena dicha antimateria, porque no siempre está en posición de recibir el «rayo» de la Icarus.

            Eso en el papel es facilísimo. Por ejemplo, para convertir un electrón en un positrón «tan sólo» hay que invertir el signo de su carga eléctrica. No tengo nada claro si eso es posible siquiera en teoría, pero suponiendo que sí… en la práctica eso habría que lograrlo sin violar la conservación de la carga y sin gastar la misma energía que luego se pretende obtener durante la aniquilación de dicho positrón contra un electrón.

            Ahí entra la idea de Peter Watts, que hasta donde yo entiendo vendría siendo… todo el gasto energético corre por cuenta de la Icarus… la cual genera antipartículas (presumiblemente pares partícula-antipartícula) a partir de energía solar… y luego transfiere los estados cuánticos de dichas antipartículas a las partículas que la Theseus absorbe del espacio… con lo cual las partículas de la Theseus se convierten en antipartículas a costa de convertir las antipartículas de la Icarus en partículas… preservando así la conservación de la carga (presumiblemente de todo tipo, eléctrica, de color, isospín débil) porque todo este asunto más que un «tele-transporte» es un «tele-intercambio» de estados.

            Honestamente no sé si «la magia» del teletransporte cuántico da para tanto, pero suponiendo que sí… el asunto en detalle sería tal cual como explica este vídeo…

            https://youtu.be/DxQK1WDYI_k

            La Tierra en el vídeo equivale a la Icarus… la Luna equivale a la Theseus… las pulgas equivalen a un par de partículas entrelazadas, lo cual sólo se logra «por contacto» y luego separando MUY cuidadosamente los componentes del par, dejando una pulga en la Tierra (Icarus) y trasladando la otra pulga a la Luna (Theseus)… y el estado «vivo-muerto» del gato equivale al estado «partícula-antipartícula» que deseamos teletransportar de la Icarus a la Theseus.

            Eso para teletransportar el estado de UNA antipartícula. Ahora «tan sólo» hay que repetir el proceso para los cuatrillones de antipartículas que la Theseus necesita… lo cual en el vídeo equivale a teletransportar el gato completo.

            Y tal como explica el vídeo a partir del instante 11:45… si queremos teletransportar al gato, tenemos que teletransportar el estado de todas sus partículas… para lo cual necesitamos tantos pares de pulgas entrelazadas como partículas tiene el gato… y luego necesitamos correlacionar una a una todas las partículas del gato con todas la pulgas en la Tierra… de modo que una a una las pulgas en la Luna se vayan convirtiendo en las partículas del gato merced a «la magia» del entrelazamiento cuántico existente entre las pulgas de la Luna y las pulgas de la Tierra.

            Finalizado ese proceso, en la Luna ya no hay pulgas, en su lugar ahora hay un gato (que no es una copia porque el proceso ha destruido al gato original) cuyas partículas (ex-pulgas) ya no están entrelazadas con las pulgas de la Tierra…

            en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation#Formal_presentation
            Alice’s two particles are now entangled to each other, in one of the four Bell states, and the entanglement originally shared between Alice’s and Bob’s particles is now broken.

            Por si no quedó claro, la clave de todo el asunto es el entrelazamiento cuántico, que es un recurso limitado porque los pares entrelazados se van agotando. Los pares de pulgas entrelazadas son ni más ni menos que los canales cuánticos a través de los cuales son teletransportadas las partículas gatunas. Cada partícula gatuna teletransportada rompe el entrelazamiento de un par de pulgas, porque una de ellas, la pulga destino, deja de ser pulga y se convierte en partícula gatuna. Y no puedes reponer las pulgas a distancia, los pares entrelazados han de generarse «por contacto» desde antes del vamos.

            O sea que la Theseus se puede ir olvidando de la «genial» idea de «tele-convertir» en antimateria a las partículas que recolecta del espacio… porque esas partículas recién recolectadas del espacio obviamente NO están entrelazadas con otras tantas partículas en la Icarus… y sin dicho entrelazamiento NO hay teletransporte.

            Para poder teletransportar un cuatrillón de antipartículas de la Icarus a la Theseus… desde el zarpamos la Theseus debe llevar a bordo un cuatrillón de partículas entrelazadas con otras tantas en la Icarus… lo cual «en esencia» equivale a zarpar de la Tierra cargando con un cuatrillón de antipartículas… porque la antimateria pesa lo mismo que la materia… y porque ambos recursos, tanto la antimateria como los pares entrelazados, se agotan por igual.

            «En esencia» es la misma pelota, pero no exactamente… porque zarpar llevando ya toda la antimateria a bordo requiere de una tecnología de almacenamiento (confinamiento magnético + criogénico, pongamos) MUUUCHO más simple que la requerida para mantener el entrelazamiento cuántico de mogollón de partículas separadas por distancias interplanetarias, y luego encima todo el follón no menor de aplicar los protocolos cuánticos, que ya nada más para recibir los datos la Theseus lleva una entena parabólica del tamaño de una ciudad.

            La única «excusa» que se me ocurre para que la «genial» idea de Peter Watts no sea un completo disparate… es el tiempo necesario para generar toda esa antimateria, tiempo que los personajes de la novela no tienen, el trámite es urgente y pico.

            Pero ni aún esa «excusa» quita que la idea sigue siendo una chorrada de tomo y lomo tal cual como está «descrita» en la novela. Peter Watts no es ningún sospechoso de ser tonto, por eso la «descripción poética», léase «más imprecisa imposible», no creo que sea ninguna casualidad… y de hecho la clave de todo el asunto quedó piadosamente «olvidada» en el tintero escurrida bajo la alfombra… si buscas las palabras mágicas «quantum entanglement» verás que no figuran ni una sola vez en la novela 😉

        2. ¿Se imaginan un planeta de rotacion muy lenta con poblacion? La gente deberia vivir en casas rodantes para esquivar el infierno del mediodia mientras el planeta rota.
          «Pero asi es mas fresco, no lo modifiquen» dirian satisfechos.

        3. Distinto seria que el planeta estuviera inclinado 90º y uno de sus polos siempre apuntara al Sol en una precesion sincronizada con el año. Entonces si, se podria vivir en el terminador.

          1. Caballero, caballero, esto me tumba y me tumba… Apenas sintió la conga, Urano se fue de rumba…

            ¡Menuda precesión! 360º en 1 «año». Ese planeta «tumbado» sería el más raro del universo 🙂

            Porque la dirección de un eje de rotación, al igual que el plano de oscilación de un péndulo, tienden a NO variar. Es una simple cuestión de inercia.

            Por eso normalmente la precesión es lenta cuando la variación angular es grande, o es rápida cuando la variación angular es pequeña. Rápida y grande, difícil.

            Dicho de otra manera, un planeta que siempre ofrece la misma cara a su sol rota sobre sí mismo una vez por «año»… y eso significa que su eje de rotación es perpendicular al plano orbital (inclinación axial cero)… de lo contrario NO puede ofrecer siempre la misma cara a su sol.

            Caben pequeñas desviaciones (inclinación axial casi cero) de modo que el planeta ofrece la misma cara a su sol en promedio, o sea no siempre, no exactamente, porque hay un «balanceo» análogo a la libración en latitud de la Luna, por ejemplo.

            Pero lo del «Urano rumbero» se sale de escala 🙂

          2. «la dirección de un eje de rotación, al igual que el plano de oscilación de un péndulo, tienden a NO variar. Es una simple cuestión de inercia»
            Cierto.

          1. Tengo la primera edición (diciembre de 1981) que se editó de «The High Frontier» (Ciudades del Espacio) de Gerard K. O´Neill, de la editorial Brugera, lo compré siendo un chaval, lo he leído varías veces a lo largo de los años, simpre me ha gustado pensar que un día lo conseguiremos, es mucho más factible que la terraformación de Marte o Venús, aunque la exploración de ambos por humanos no te voy a negar que tiene un gran atractivo, han pasado ya muchos años, y seguimos aquí anclados, el tiempo pasa y la vida se acorta…

          2. Desde luego (y por lo que imaginamos ahora como posible), un cilindro O’Neill es mucho más fácil de construir que terraformar un planeta. Y, además, puedes moverlo a dónde te salga de los huevos.

            Pero también hay que reconocer que si alcanzamos la capacidad tecnológica como para contruir colonias espaciales autosuficientes O’Neill de 30 km de longitud como churros, terraformar mundos será solo un paso más allá, no toda una caminata como nos parece ahora. Vamos, que ambas cosas no tendrían por qué ser excluyentes y, además, se podrían usar perfectamente esos cilindros para ayudar, dirigir y gestionar la terraformación.

            Si podemos propulsar una instalación así, podemos propulsar núcleos cometarios, asteroides y, eventualmente, pequeñas lunas y objetos como Ceres. Y sacar millones de toneladas métricas de hidrógeno de Júpiter para verterlo en la atmósfera de Venus.

            Yo creo que esa tecnología sólo favorecería más la capacidad de terraformación, en lugar de descartarla.

          3. Ah, el libro de O’Neill (¿Ciudades del Espacio? no recuerdo su nombre). Lo lei en el 84 y lo tengo fuertemente asociado «Home By The Sea». Cuando escucho esa cancion veo las estaciones dibujadas del libro.

          4. Noel. Si desarrollar un cohete nos lleva 2 décadas, desarrollar un anillo de O’Neill, será como construir la Sagrada Familia multiplicado por 10.

          5. No, hombre, no, Poli:

            ¡Fabricación aditiva! (Fisivi TM)

            *Con todo mi cariño, Fisivi, que tu parte de razón tienes… pero Poli me lo puso a huevo, jejeje

          6. @Erick
            *a wild physicist appear*
            //www.youtube.com/watch?v=DM88sUBTTRM
            //www.youtube.com/watch?v=cuYKGOBTTig
            PD: El 3DCG fue hecho por Erick Werquinst, el mismo de «The Wanderers» y el creador de «Crazy Frog».
            PD-2: Para que Pelau guarde en su coleccion dorada de fumadas, salidas de riel cuñadiles, offtopics eurekianos y otras rarezas SciFi mire esto
            https://www.youtube.com/watch?v=-op8fiVuzbY
            Saludos.

      1. Hablamos de exploración. Está claro que un lugar frío como el espacio o frío y con recursos como Marte, a nivel de colonización es más asequible económicamente con la tecnología actual.

        Pero no me extrañaría que pudiese salir más rentable Venus, si tuviéramos desarrollada una tecnología para subsistir en lugares cálidos. Cuesta dinero investigar sobre cosas que se salen del frío o la temperatura estandard. Y no hay dinero para cosas que no sirven para la tierra.

  5. Ya no tengo claro si lo leí hace varios años en algún artículo o de dónde lo saqué, pero se trata de la idea de lograr que los gases de la atmósfera cercana a la superficie de Venus logren velocidad de escape hacia el espacio aprovechando la enorme presión. el mecanismo se iniciaría con la energía de una explosión nuclear que daría origen a una «válvula de escape» de los gases hacia el vacío exterior. Este mecanismo aparece en forma natural cuando una roca espacial de suficiente masa y velocidad choca contra un planeta y parte del material es expulsado. En la tierra hay meteoritos de marte que llegaron por ese mecanismo.

    1. Curiosamente, el mayor problema no lo veo en la atmósfera de Venus, si no en su casi inexistente rotación y porque ha perdido toda su agua: se disoció por la radiación solar y está en forma de deuterio en su atmósfera mientras el oxígeno se ha perdido en el espacio exterior.
      Y sin oxígeno es muy difícil enfriar un planeta que no tiene apenas rotación.

          1. … y anegando la atmósfera de Venus con hidrógeno molecular, al reaccionar con el CO2 queda grafito y enormes cantidades de agua, que arrastraría el ácido sulfúrico.

            Supongo que alguna otra reacción en cadena o masiva sería posible para neutralizar o modificar ese ácido sulfúrico (que no implique espolvorear varios millones de toneladas de bicarbonato, claro, jajaja).

          2. «Poco Hidrógeno se escapó por fotodisociación comparado con el que se combinó con el Azufre.» ¿FUENTE? Porque esa afirmación discrepa feo con la «historia» que me han contado desde que tengo memoria, por ejemplo…

            en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus#Composition

            The atmosphere of Venus is composed of 96.5% carbon dioxide, 3.5% nitrogen, and traces of other gases, most notably sulfur dioxide […] The loss of significant amounts of hydrogen is proven by a very high D–H ratio measured in the Venusian atmosphere. The ratio is about 0.015–0.025, which is 100–150 times higher than the terrestrial value…

            .

            arxiv.org/abs/1908.02783

            [pág 6 del PDF] …Assuming a similar initial water inventory to Earth, the classic confirmation of massive hydrogen escape from Venus is the extraordinarily high D/H ratio measured by Pioneer Venus in a trapped droplet of sulfuric acid […] indicating that at least 99% of the initial inventory has been lost since planetary formation…

            .

            sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S003206330600170X

            …photo-chemically produced hot hydrogen atoms are a very efficient loss mechanism for hydrogen on Venus…

          3. Pues me la tengo que envainar, Pekau. Veo que con la edad mis recuerdos de química flaquean al repasar los libros.

      1. @nirgal
        «Curiosamente, el mayor problema no lo veo en la atmósfera de Venus, si no en su casi inexistente rotación»
        Miralo por la parte buena, Venus se convertiria en el mayor centro festivo del sistema solar, literamente un Goa o Ibiza nivel planetario, los espectaculos de fuegos artificiales serian eternos.

        1. Pero sin ir tan lejos, esta entrada ha dado comentarios tan interesantes y divertidos, que deberíamos irnos de rumba –como Urano- a un globo-discoteca flotando sobre Venus. Y poner el piloto automático!

  6. Vaya… otra sonda a Venus. 🙁
    Supongo que no va quedar alternativa porque China querrá pasar por Venus, para no ser menos que los demás que ya han ido por allí.

    Ojalá se lo replanteen y decidan que es más valiosa la otra sonda, la de recogida de muestras del asteroide. Y no sigan adelante con esta propuesta.

      1. ¡qué va!
        si son 5 de trece tocan a esta de Venus, la de observación terrestre, la de exoplanetas, la de astrofísica y la de heliofísica. Que ya es un muy buen pack, pero a todo no llegan.

    1. Coño, lo del parasol hecho en secciones concéntricas en ángulo, mola.

      Y lo del espejo anular al otro lado para compensar el efecto de vela solar, es lo que yo comentaba que había descrito K.S. Robinson en «Marte Rojo».

      Por otra parte, justo veo en ese vídeo (gracias, no lo había visto nunca) lo que comentaba de tener al planeta permanentemente en sombra e iluminarlo artificialmente a demanda con espejos en órbita.

      1. @Noel
        Bienvenido al canal del patito negro alemán que te da explicaciones cientificas y crisis existenciales. Por cierto, ahi nombran lo de construir una colonia, pero en Marte
        Colonizar Marte https://www.youtube.com/watch?v=u1CZH4OrxBk
        Colonizar la Luna https://www.youtube.com/watch?v=rF7llfSvEmY
        Estos del canal en español.
        Hay algunas ideas viejunas como por ejemplo, las grandes lluvias que seguirian a la transformacion de la atmosfera venusina, o como comentas la iluminacion orbital a demanda, las vi en los libros USBORNE de la humanidad del futuro, u otras que nunca habia escuchado como la miniluna de CO2 o el de alborotar la atmosfera a punta de lasers. saludos.

  7. Fuera del tema:
    https://www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-insight-detecta-fuerte-impacto-meteorito-marte-20221028114128.html
    Un meteorito que pudo tener entre 5 y 12 metros abrió un cráter de 150 m de ancho en Marte el 24 de diciembre.
    Uno de ese tamaño si cayera sobre la Tierra se quemaría en la atmósfera.
    Me parece una prueba más de que vivir en la superficie de Marte, aunque fuera bajo una gruesa cúpula, no es buena idea. En Venus, flotando a 50 km del suelo se estaría protegido de proyectiles como este y mayores gracias a que la atmósfera es densa y gruesa.

    El impacto extrajo bloques grandes de hielo. Es una prueba de que hay bastante agua en Marte, aunque sea helada, incluso cerca del ecuador.

    1. Por favor… cancelación inmediata de todas estas sondas a Venus y vamos a darle más caña todavía a la exploración de Marte.
      Venus puede esperar. Marte es muchísimo más interesante, después de esto.

        1. Bromas aparte, para una pequeña estación científica en la superficie marciana, los impactos de meteoritos suponen un riesgo despreciable. No a largo plazo, desde luego.
          Estos impactos, ahora mismo, hay que verlos como una ayuda para explorar el subsuelo marciano, con rovers listos para lanzarse al poco del impacto.
          Necesitamos repetir una mejorada misión InSight, con tres landers sismológicos para estudiar mejor el planeta y con un buen taladro como dios manda para conocer las temperaturas del subsuelo.
          Y también aprobar la misión radar para estudiar el subsuelo en busca del hielo, que tras la noticia de hoy es casi seguro que está por ahí, por todas partes.
          Cancelar parte de las misiones a Venus puede ayudarnos a explorar mejor Marte.

          1. Viendo la suerte que han tenido (de momento) los rover, quizá tengas razón en que es poco riesgo, pero…
            Ese impacto se ha detectado y localizado porque era de un objeto grande, de los menos probables. Pero los pequeños son inmensamente más.
            ¿Cuál será el mínimo tamaño que llega al suelo marciano sin desintegrarse en la atmósfera?

        2. Pues que quieres que te diga. Más peligroso es hacer turismo en la Tierra. Terremotos, volcanes, tsunamis, huracanes, tornados, granizo, lluvias con inundaciones, rayos….

  8. ¿Un día de 117días? ¡Buah! que tontería, eso no es problema.
    Llamamos a Superman y que le dé unos pocos de millones de vueltas a supervelocidad y asunto arreglado, ¿no?

    – ¿De cuántas horas quieres el día Lois Lane?
    – A mí de más de 24 horas es que me agotan, cariño.

    🤣🤣🤣

  9. OF——

    Haters gonna hate pero E.M. ha comprado al pajarito XD

    Habrá Starship con el logo azul en el lomo? Fusión con starlink? Llamará a sus nuevos satelites «bluebirds»? O creará un nuevo equipo de NFL «twitter Texas Hockey birds»?

    Haters gonna hate

  10. Hoy tenemos unos cohetes furgonetas (Starship, Saturno V), y cohetes ciclomotor. Pero necesitaremos autobuses y trenes para llevar muchas personas. Un primer paso es Starship, pero no me cabe duda que de aquí a 100 años, habrá naves especializadas de propulsión nuclear, para mover inmensas cantidades de masa entre de un cuerpo celeste a otro. Naves que se construirán en órbita y que no podrán aterrizar en superficie. Si no las hay, por lo menos habrá un proyecto de construcción. En las cosas del espacio, las cosas van despacio.

      1. Muy largo plazo. El camino más verosimil, en mi opinión, es el camino que han tomado Elon Musk y Blue Origin con cohetes de propulsión química.

        1. Antes que la propulsión nuclear, para mí, va la construcción cislunar (Que sé que te gusta esa palabra).
          Pero hoy día, sacar un astronauta a pasear es como afrontar un reto posiblemente letal que ha de registrarse en los anales de la historia de la exploración espacial.

Deja un comentario