Tianwen 4 y otras sondas chinas para estudiar Júpiter, Urano y Neptuno

Por Daniel Marín, el 29 septiembre, 2022. Categoría(s): China • Júpiter • Sistema Solar ✎ 71

El programa chino de sondas espaciales para el estudio del sistema solar poco a poco se va consolidando. En estos momentos, el país asiático tiene dos programas de exploración espacial: las sondas Chang’e para el estudio de la Luna y el programa Tianwen de sondas planetarias. Tras el éxito de la misión Tianwen 1 en Marte, China ya está planeando las misiones Tianwen 2 de retorno de muestras de un asteroide y Tianwen 3 para el retorno de muestras de la superficie Marte. Pero, ¿y más allá? Pues lógicamente, el siguiente paso es la misión Tianwen 4, que ha sido formalmente anunciada en el Congreso Astronáutico Internacional de 2022. Se confirma que Tianwen 4 será una misión doble a Júpiter y Urano. Y no es la única que enviará China al sistema solar exterior, pues también se ha confirmado que la sonda equipada con un reactor nuclear se dirigirá a Neptuno, aunque a esta última no se le ha asignado un número Tianwen por ahora.

Misión Tianwen 4 a Júpiter/Calisto y Urano (Weibo/CNSA).

Hace unos años pudimos conocer que China planeaba mandar una sonda a Júpiter, pero no se filtraron más detalles (o eran confusos, como es lógico al hallarse el proyecto en una fase de denfición). Ahora sabemos que la misión Tianwen 4 consistirá en realidad de dos sondas que despegarán juntas (la misión de retorno de muestras de Marte Tianwen 3 también está formada por dos sondas, pero serán lanzadas por separado). La sonda más grande será la destinada a Júpiter, mientras que la más pequeña sobrevolará Urano. La Tianwen 4 despegará en 2030 aproximadamente usando un cohete CZ-5, o sea, unos cuatro años antes de lo anunciado por algunas fuentes (aunque desde 2019 se baraja esta fecha como la más sólida). Las sondas realizarán un sobrevuelo de Venus y dos de la Tierra con el fin de adquirir la velocidad necesaria para dirigirse a Júpiter (es decir, seguirán una trayectoria VEEGA, usada en misiones de la NASA como, por ejemplo, Galileo). La sonda pasará luego por algún asteroide del cinturón principal y al llegar a Júpiter, la subsonda se separará y realizará un sobrevuelo para proseguir hacia Urano, mientras que la sonda principal se colocará en órbita de Júpiter.

Resumen de las misiones Tianwen 1, 2, 3 y 4 (Weibo/CNSA).
Sondas espaciales chinas (CAS).

Esta sonda principal empleará tres grandes paneles solares como la sonda Juno de la NASA. No obstante, el objetivo de esta sonda no será solo Júpiter, sino que también se dirigirá a Calisto, el segundo satélite más grande de Júpiter. La nave se colocará en órbita alrededor de Calisto, explorando esta luna en detalle (es de suponer que una prioridad sea el estudio de las perturbaciones magnéticas provocadas por el océano interno que se cree posee esta luna). En este sentido, Tianwen 4 complementará perfectamente las observaciones de los satélites galileanos que llevarán a cabo las sondas JUICE de la ESA y Europa Clipper de la NASA. JUICE tiene por objetivo situarse en órbita de Ganímedes y estudiar la mayor luna de Júpiter hasta 2033, así que Tianwen 4 podrá obtener información comparativa del satélite vecino que resultará tremendamente útil.

Detalle de la misión Tianwen 4 (Weibo/CNSA).

La otra sonda se dirigirá a Urano, donde llegará muchos años después (no se ha concretado cuándo exactamente, aunque es de suponer que tardará como mínimo una década). La sonda sobrevolará Urano antes de dirigirse hacia el exterior del sistema solar (¿sobrevolará algún objeto del cinturón de Kuiper?). No olvidemos que Urano solo ha sido visitado una vez por una sonda espacial —en 1986 por la Voyager 2—, de ahí que la comunidad científica estadounidense haya pedido a la NASA que priorice una misión a este planeta. La NASA quiere mandar el orbitador UOP (Uranus Orbiter and Probe) para estudiar el sistema de Urano en detalle, pero no llegará hasta 2043 como muy pronto. Dependiendo de cuándo despegue UOP, la subsonda de la Tianwen 4 podría adelantarse unos cuantos años a la misión de la NASA. Aunque desde el punto de vista de relaciones públicas estaríamos ante una nueva victoria de China en la serie de «carreras espaciales» que han surgido últimamente entre los dos países —otras son traer muestras de Marte o muestras de la cara oculta de la Luna, o poner un ser humano en el polo sur de nuestro satélite en los próximos diez años—, lo cierto es que, desde el punto de vista científico, la NASA se beneficiaría enormemente del sobrevuelo de Urano por parte de la Tianwen 4, ya que le permitiría planificar mejor con antelación determinados aspectos de la llegada de la sonda UOP al sistema.

Diseño de una sonda interestelar china de 2019 que podría estar relacionado con el de la sonda a Urano (Weiren Wu et al.).

Es evidente que la sonda a Urano de la misión Tianwen 4 utilizará RTGs para generar electricidad, un detalle no menor. Actualmente, solamente EE.UU. y Rusia poseen plutonio-238 para usar en RTGs y, de hecho, los RTGs usados por China en las sondas lunares Chang’e 3 y Chang’e 4 han sido suministrados por Rusia (de forma no oficial, por cierto). A nadie le sorprendería que en 2030 la Tianwen 4 emplease plutonio generado en territorio chino, pero, por ahora, este es un misterio bastante curioso.

Recreación de la sonda nuclear china a Neptuno y Tritón que pasará por Júpiter. Abajo se ve el model de penetrador para Tritón (CAS).

Además de la misión Tianwen 4 a Júpiter, Calisto y Urano, recordemos que China planea lanzar una sonda nuclear a Neptuno. Esta sonda no usará RTGs, sino un reactor nuclear de fisión capaz de generar 10 kilovatios de potencia eléctrica. El reactor se utilizará para alimentar los sistemas de la nave y como fuente de energía para un sistema de propulsión eléctrico a base de motores iónicos o de plasma, lo que permitirá reducir el tiempo de vuelo a Neptuno. Esta sonda efectuará una maniobra de asistencia gravitatoria en Júpiter —se convertirá, por tanto, en la segunda misión china que visitará el gigante joviano— y se colocará en órbita de Neptuno, estudiando el gigante azul durante años. Está previsto que esta nave lleve una sonda atmosférica para analizar la composición de Neptuno, así como una serie de penetradores o aterrizadores que se posarán en Tritón, el mayor satélite de Neptuno y un objeto del cinturón de Kuiper capturado. Una vez más, dejando a un lado la victoria en el terreno de relaciones públicas, esta sonda nuclear china será el complemento perfecto a la misión UOP de la NASA, pues la comunidad científica internacional demanda estudiar ambos gigantes de hielo, no solo Urano.

Sonda nuclear china para el estudio de Neptuno (CAS).
Trayectorias de la misión a Neptuno (CAS).
Detalle de las partes de la sonda nuclear china, con el reactor a la izquieda (CAS).
Configuración de lanzamiento de la sonda nuclear (CAS).
El reactor nuclear de 10 kilovatios que usarán varias sondas interplanetarias e interestelares chinas (CAS).

El uso de reactores nucleares en sondas espaciales es una tecnología que China quiere aprovechar, pues, además de esta sonda a Neptuno, ha propuesto el envío de una pareja de naves al límite de la heliosfera y al medio interestelar. Estas misiones serán las primeras sondas de espacio profundo que empleen un reactor nuclear y, por el momento, no tienen fecha de lanzamiento (para la misión interestelar se ha sugerido 2049, pero no sería de extrañar que se adelantase unos cuantos años). Por último, y ahora que el choque de la sonda DART de la NASA contra el asteroide Dimorfo todavía está «caliente», recordemos que China planea otra serie de sondas espaciales que tampoco han recibido un número en el programa Tianwen, como por ejemplo la misión para desviar un asteroide cercano en 2026. En definitiva, el programa espacial de sondas chino no conoce fronteras, ni siquiera la del sistema solar.

Resumen de algunas sondas planetarias china (Weibo @YHY10250927).
China quiere lanzar varias sondas nucleares al sistema solar exterior en las próximas décadas (CAS).


71 Comentarios

  1. «serán las primeras sondas de espacio profundo que empleen un reactor nuclear»
    Esque es de cajón. La energía solar más allá de Júpiter es algo así como lo que alumbra una vela en un estadio de fútbol en una noche sin Luna.

    Supongo que pondrán varios motores iónicos de una potencia mucho más interesante que las sondas europeas o americanas. Estoy impaciente por ver una nave de varios motores iónicos acelerando a toda pastilla por el sistema solar y llegando a su destino años antes de lo habitual.

    En cuanto la ESA la Nasa y demás agencias vean que, con motores iónicos alimentados por potentes generadores nucleares (de fisión, de fusión cuando los construyan) las misiones acortan en mocho los tiempos de trayecto, entonces quizás traten de cambiar el tabú de lo nuclear en las naves espaciales.

    ¡Hay! , ¡que bonito (y barato) es soñar!
    .

    1. Por paradójico que parezca, es mucho más seguro lanzar al espacio un reactor nuclear que un RTG. Los RTGs son altamente radiactivos y requieren medidas extremas para evitar que se disperse el material en caso de accidente mientras que un reactor nuclear que no se ha encendido nunca es, comparativamente hablando, mucho menos peligroso. Habrá que ver si el incremento de complejidad (y de coste) es asumible, hasta qué punto pueden competir con la energía solar y cómo reaccionará la opinión pública. Saludos.

      1. Si sumamos las palabras: China + Nuclear + Cohete (Misil dirá algún periodista despistado) = no habrá Ong ambientalista que se precie que no este marchando sobre la Embajada China.

        1. Tal vez no nos hayamos entendido.

          El interior de un RTG es altamente radiactivo, pues contiene una sustancia que es muy radiactiva (de otro modo no generaría suficiente calor), pero la radiactividad apenas llega a su superficie externa. Manipular un RTG ensamblado es relativamente sencillo, pero tiene que ir muy blindado para evitar que, en caso de accidente, el material radiactivo que va dentro se disperse por el medio ambiente.

          Con un reactor nuclear que no se ha encendido nunca y que va cargado solo con uranio ni siquiera tienes ese problema: el uranio solo es «moderadamente» radiactivo. Así pues, en caso de accidente, si el uranio se dispersa las consecuencias medioambientales son mucho menores y, debido a eso, se puede prescindir del blindaje.

          Un saludo.

    2. No hay ningún tabú en esto del espacio.
      Simplemente, son misiones más complicadas y caras de llevar a término, con tiempos de viaje más largos y que sólo pueden hacerse mediante empresas o conglomerados estatales. Esto es un círculo vicioso difícil de romper.
      Y, por otro lado, para el sistema solar interior es suficiente con paneles solares, una tecnología al alcance de empresas privadas.

      1. Hola Pochi. Yo no hablaría de tabú, pero desde luego, más allá del tema del coste y de la complejidad, cierta oposición organizada hay.

        Por ejemplo:

        https://www.spacedaily.com/news/nuclearspace-03b.html
        «NASA’s expanded focus on nuclear power in space «is not only dangerous but politically unwise,» says Dr. Michio Kaku, professor of nuclear physics at the City University of New York. «The only thing that can kill the U.S. space program is a nuclear disaster. The American people will not tolerate a Chernobyl in the sky.»

        «NASA hasn’t learned its lesson from its history involving space nuclear power,» says Kaku, «and a hallmark of science is that you learn from previous mistakes. NASA doggedly pursues its fantasy of nuclear power in space.»»

        https://www.pressenza.com/2021/02/our-opposition-grows-dangers-of-launching-nukes-into-space/
        «Dr. John Goffman studied the SNAP 9-A accident and concluded that the dispersed deadly plutonium-238 was a leading cause of the increase in cancers around the world today. During our 1997 Florida Coalition for Peace & Justice and Global Network campaign to stop the launch of the Cassini space probe, with 72 pounds of plutonium-238 onboard»

        No digo que esté de acuerdo con estas afirmaciones, pero si la población se las cree (y hay que reconocer que los grupos antinucleares tienen buena prensa) desde luego habrá problemas para convencer de las bondades de los reactores nucleares en el espacio.

        Saludos

        1. La hipocresía de siempre. Si hay un lanzamiento de un reactor nuclear a Saturno, los medios rugen de ira. Pero no dicen nada de los más de 50 reactores nucleares que están en órbita encima de nosotros y que algún día nos caerán en el cogote, más pronto que tarde, de los cuales 9 son USA y el resto soviéticos.
          Ah, pero estos son militares y de esos no se dice nada.

          1. Por no hablar del montonazo de ellos, mayoritariamente militares, que andan pululando por los mares, mucho más cerca que la órbita, y cargados además de pepinos nucleares.

            Lo que tú dices: la hipocresía. Y añado: la ignorancia.

    1. Uauuu! Cómo molan las naves a Calisto de la NASA! El remolcador se parece al, ¿malogrado?, remolcador ruso. A ver cuando se dejan de guerras y de, perdonadme la expresion, hostias que no llevan a ningún sitio y se ponen a colaborar para llegar lo antes posible a Calisto o cualquier sitio de este santo sistema solar a explorar, horadar, trepanar, analizar muestras, sacar hidrocarburos y minerales para traer a casita. El ansia devoradora de recursos de nuestra especie no debería tener límites.
      Lo que tenemos que hacer como especie es consumir y contaminar todo nuestro entorno hasta terminar los recursos. Luego, a por los alrededores y, después, el más allá. Personalmente, creo que el cambio climático no debería importarnos mucho, ya nos iremos adaptando. Si la humanidad permanece unida y en paz, mientras haya agua, comida y oxígeno para metabolizar, todo irá bien. Si no, todos a Marte con Elon, a fastidiarlo también jejeje.

    1. Hola Érick.

      Aunque no guarda relación con lo que comentas, parece que en ArianeGroup alguien se ha dado cuenta de que existe SpaceX y que, a lo mejor, no sería una mala idea hacerles competencia:
      https://www.youtube.com/watch?v=95O3yfqhpZg

      Respecto al Am-241, lo último que supe es que era una mera propuesta (de Reino Unido y Francia, básicamente) a la que se oponían básicamente Alemania e Italia (por no mencionar a Austria, que seguro hubiera demandado a la ESA). En resumen, un globo sonda a ver si suena la campana. Con la situación geopolítica actual y una opinión pública más pronuclear (o, al menos, no tan antinuclear) a lo mejor a alguien le da por desempolvar la idea. Veremos a ver.

      Saludos

      1. Hola Pedro, si parece que lo del Americio-241 quedo en nada, aunque juraría que lo habían conseguido…

        Sobre ArianeGroup (Airbus+Safran) cuando vean la pasta (ESA) se moverán antes no…esta gente se mueve menos que ULA y ya es decir…

        1. Hola Érick.

          La gracia del Am-241 es que su producción es bastante más sencilla que la del Pu-238.

          Si no estoy equivocado, para fabricar Pu-238 necesitas seguir estos pasos:
          1 – Un reactor nuclear normal y corriente
          2 – Sacas el combustible gastado, lo metes en un centro de reprocesamiento y mediante procesos químicos separas neptunio (que, básicamente, será Np-237 con trazas de Np-236)
          3 – Metes el Np-237 en un reactor nuclear ex profeso durante un tiempo breve para que se te genere Pu-238 (no lo dejes demasiado o se te mezclará con Pu-239, Pu-240, etc y la liarás, de ahí que se tenga que fabricar a propósito)
          4 – Vuelves a sacar el combustible gastado que se ha generado, lo vuelves a meter en un centro de reprocesamiento y mediante procesos químicos separas el Pu del resto de elementos.

          El Am-241 es bastante más sencillo:
          1 – Un reactor nuclear normal y corriente
          2 – Sacas el combustible gastado, lo metes en un centro de reprocesamiento y mediante procesos químicos separas el americio (que, básicamente, será 100% Am-241)

          En resumen, en Europa tenemos combustible nuclear gastado en cantidades industriales y disponemos de un centro de reprocesamiento en La Hague, Francia, que puede extraer fácilmente el Am-241. Antes el Reino Unido también disponía de un centro de reprocesamiento en Sellafield, de ahí que fueran ellos quienes presentaran la propuesta.

          Saludos

          1. Además el Americio-241 lo tienes muy cerquita. Prácticamente la mayoría de los detectores de humo lo contienen (en dosis muy pequeñas, claro).

      2. Muchas gracias por compartir ese video de ArianeGroup, me parece una pasada las evoluciones que proponen para el Ariane 6 la verdad! Ojalá las veamos todas convertirse en realidad en unos años… O al menos las del motor Prometheus de metano, la de los boosters líquidos reutilizables y la de la nave tripulada Susie…

        Pero me surgen un par de preguntas: que yo sepa, el diseño del Ariane 6 no está hecho para usar metano ni para llevar seres humanos….Por lo tanto ¿es realmente viable meterle al Ariane 6 el motor Prometheus y la Susie??

  2. interesante propuesta de china, planea adelantarse a la USA decadas, ir a urano sera una gran mision…

    ahora daniel, alguna noticia o foto de JUNO, Acaba de hacer un sobre vuelo a Europa y ni tus luces.

    1. USA-NASA, Sondas Pioneer 10, 11, Voyager 1 y 2, New Horizons, JUNO, todas sondas de espacio profundo, incluyendo 5 que están escapando de nuestro sistema solar…

      China en lo que está haciendo es igualarse a la NASA pero aún le queda mucho…y por cierto USA también apostará por reactores nucleares, espera y verás…

      Además la cuestión es que por fin alguien le de el relevo a la NASA, no todo el sistema solar pueden hacerlo ellos…

  3. La ley del cuadrado de la distancia es muy fastidiosa. Si una sonda que vaya a la luna necesita 1 metro cuadrado de placa solar para funcionar, una sonda de consumo parecido que fuera a Júpiter necesitaría 25 metros cuadrados. la energía solar es inviable y la energía nuclear no está al alcance de cualquiera. El sistema solar transjoviano ha sido hasta ahora un coto privado de la NASA. Europa tuvo la sonda Ulises y la subsonda Huygens pero eso es nada. La NASA siempre ha apostado más por los RTGs pero no hay ninguna ley física que impida instalar un reactor de fisión en un vehículo espacial. En algun post ya aclare que defiendo el uso pacífico de la energía nuclear y la exploración espacial entra en esa categoría. Me gustaría ver de qué es capaz una sonda interplanetaria con tantísima energía eléctrica disponible.

    1. «Me gustaría ver de qué es capaz una sonda interplanetaria con tantísima energía eléctrica disponible.»

      De entrada, de enviar una cantidad ingente de datos. Teniendo en cuenta que el transmisor de la New Horizons tenía una ridícula potencia de 12W, podemos hacernos una idea de lo que podrán hacer los chinos si le ponen uno de, pongamos, 1000W.

      Saludos

      1. Supongo que para una misión de sobrevuelo no parece merecer la pena el sobrecoste del reactor frente a usar más tiempo para enviar datos que al final están limitados por la duración del sobrevuelo y no por la energía disponible.
        Para un orbitador, supongo que el asunto cambia. Pero también hay que valorar el sobrecoste frente al beneficio científico de una mayor cantidad de datos (especialmente si el sobrecoste es tan alto que deja la misión de forma perpetua en el tablero de diseño…).

        1. Sí, para una sonda de sobrevuelo es factible y barato almacenar los datos y luego enviarlos a cuentagotas. Es lo que hizo la New Horizons. Pero un orbitador solo tiene sentido si está tomando datos continuamente, así que la velocidad de transmisión debe ser importante.

  4. Es un delirio plantear
    Sondas alimentadas con rayos laser para viajar y reactores para cuando no tengan esa energía
    Podrian poner una sonda q envie un laser a una sonda y esa energia se use para viajar rápidamente a otros planetas

  5. Es un delirio plantear
    Sondas alimentadas con rayos laser para viajar y reactores para cuando no tengan esa energía
    Podrian poner una sonda q envie un laser a una sonda y esa energia se use para viajar rápidamente a otros planetas

  6. Ya era hora de que alguien se decidiera por fin a emplear ese tipo de propulsión, porque la alternativa son décadas de viaje para misiones que no sean simples sobrevuelos.

    1. Lo dudo. China alias China Continental tiene la cabeza más puesta en invadir la República de China alias Taiwán. Si hubiera cualquier conflicto militar la exploración espacial pasaría a un segundo plano.

      1. El día que China sea la primera potencia mundial y en el que su mercado sea tan o más apetecible que el de EEUUA y Europa, puede que Taiwan se acerque a la China continental por motu propio. Un poco más adelante puede que hasta decidan unirse políticamente. Todo depende de si China continental consigue desbaratar el interés que pueda tener EEUUA en que eso no suceda. Desde luego haciendose el matón no lo conseguirá nunca.

        1. China continental es una dictadura cruel. Antes de que Taiwán se acerque a China Continental el Tíbet y el Turquestán Oriental Uigur solicitarán la secesión. La unificación sólo es posible si China continental se declara una provincia de Taiwán y acepta su sistema democrático liberal.

          1. La New Horizons ha captado las carcajadas del comité central del PCCh cuando han leído tu comentario. Me creería más que el año que viene el Alcoyano F.C. ganara la Champions.

        2. Parece que no le otorgas ningún valor a la libertad y la democracia.
          Un país libre nunca se uniría voluntariamente a una tiranía de partido único, es una aberración.

  7. Son proyectos muy ilusionantes. Espero ver, al menos, como la sonda de Tianwen 4 órbita Calisto.

    Los reactores nucleares en sondas espaciales no me acaban de convencer. Por una parte, no me parece bien producir material radiactivo en nuestro planeta, el único que podemos habitar gracias, entre muchas otras cosas, a la poca radiactividad natural en nuestra biosfera.
    Además, hoy por hoy, un reactor nuclear más sus radiadores son muy pesados para lanzarlos y para acelerarlos luego con propulsión eléctrica, que tiene poco empuje.

    Creo que siempre que se pueda hay que usar al máximo los recursos que nos dé el medio por el que viajemos. Con la reducción de peso y el aumento de eficiencia que están teniendo los paneles solares pienso que se puede llegar al menos hasta Saturno, con paneles enormes pero livianos.

    Hay otra fuente de energía ubícua que no sé hasta qué punto podríamos usar: la radiación cósmica. Por soñar, ya que es grátis, me imagino un globo kilométrico de aerogel, con conductores finísimos recorriendo todo su volumen, que captase los impulsos de los rayos cósmicos y los concentrarse para su uso por una sonda. Sería una fuente de energía inagotable que permitiría viajes de cientos de años. Como ventaja adicional, el globo protegería de la radiación a la electrónica de la sonda sí esta se coloca en su centro.

      1. El día que podamos alimentar varios motores como el x3 de la nasa si que podremos hablar de espacio solar exterior.

        Vayamos a la realidad actual, ese x3 que según se es el mas potente (igual me equivoco y hay otro mejor) consume la friolera de 100KW (y aquí hablamos de un reactor de 10KW apenas) para producir menos de 6NW de empuje.

        Hasta que se saquen de la manga un reactor realmente potente y ligero, y que entregue no menos de 1MW, dudo que la exploración mas allá de Marte incluya humanos, o incluso orbitadores realmente pesados.

        Soy pesimista en este aspecto, nos veo amarrados a la propulsión química por otros 50-70 años al menos.

  8. ¿Por qué la NASA no tiene planes para enviar un lander a Tritón?
    Porque no hay dinero.
    ¿Por qué no hay dinero?
    Porque el SLS se ha tragado él solito 93000000000, y los que quedan.
    ¿Por qué han gastado 93000 millones en juntar escombros del Transbordador para crear un colador de hidrógeno?
    Por dos motivos:
    Los contratistas chupasangres no viven del aire.
    El complejo que les causaría reconocer que Spacex la tiene más grande.

  9. Alguien sabe algo de un rumor acerca de que la proxima missión privada de Polaris Down-SPX pueda ir a hacer mantenimiento del Hubble??
    He leido por ahí que incluso planteaban subirlo de órbita con la Dragon (algo que no sé si es posible teniendo los propulsores donde los tiene…)

    1. (algo que no sé si es posible teniendo los propulsores donde los tiene…)
      Por esta y otras numerosas razones han llegado a un acuerdo para estudiar la viabilidad del proyecto.
      Pero el estudio está abierto a otras empresas y sus naves (Boeing, si le apetece gastarse algo de dinero, porque el estudio es sin fondos, podría también estudiar esta propuesta con la NASA).
      https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/nasa-spacex-to-study-hubble-telescope-reboost-possibility

      1. Aunque Boeing u otras compañías accedieran a realizar el estudio sin fondos de la NASA, nunca accederán a realizar la misión sin que la NASA pague la factura, a diferencia de Polaris/SpX.

        Hay que lanzar un cohete con una cápsula a la órbita del Hubble. Es imposible que el Old Space haga algo así gratis. A la hora de la verdad, SpX es la única opción, no te engañes.

        1. ¿quién ha dicho que SpaceX / Polaris lo haría gratis? Se hará gratis el estudio, pero la misión lo más seguro es que la pague la NASA total o parcialmente, de ser factible técnicamente y rentable económica / socialmente.
          De momento estamos en el primer paso, ver si es posible hacerlo con una Dragon.

          1. «La NASA estudiará el potencial de servicio comercial de la misión durante los próximos seis meses. El objetivo es ver qué es factible. Un resultado potencial es que el Programa Polaris de @rookisaacman emprendería esta misión como parte de su programa de vuelos espaciales privados.»

            «Si quieres saber en qué podría convertirse el potencial de la industria espacial comercial: aquí lo tienes. La financiación de la NASA ayudó a permitir el desarrollo del Falcon 9 y la Crew Dragon. Ahora, un ciudadano privado puede usar estas herramientas para promover la astronomía observacional, si se puede hacer de forma segura”.

            https://twitter.com/SciGuySpace/status/1575585999278964736

            «Isaacman admite que esta elevación del Hubble se haría «con poco o ningún coste potencial para el gobierno».»

            También es un triunfo de los programas comerciales de la NASA (COTS, CCDev) que promovieron la colaboración con la industria privada.

          2. La NASA podría pagar una parte de la misión (el cliente ancla) y luego el resto podría venir de lo que sea que se le ocurriese a Jared y/o SpaceX.
            Coño, hasta yo le daría pasta a Musk, para que hiciera esta misión (digamos que 50 pavos, aunque quiero mi camiseta de fan a cambio 😁 )

          3. Lo que me está quedando claro es que Isaacman es un personaje muy interesante al que habrá que seguir de cerca.
            Allí donde Maezawa no ha podido hacer mucho más que poner dinero (y subir con los Rusos), Jared ya se ha montado una misión publicitaria, van a por la segunda y se postula como el astronauta con más mano para hacer misiones chulas. Ahí donde el resto de los astronautas mundiales le tienen que dar las gracias a sus agencias para subir a la ISS y no se pueden salir del guión, Isaacman se está forjando su destino a lo explorador espacial del S XXI. Busca fondos y socios para montar misiones con sentido (programa Gemini de SpaceX) y puede estar en la vanguardia de la exploración privada de SpaceX. SpaceX y Elon van a desear montar el tipo de misiones que Jared está montando, pero para ellos es complicado de justificar internamente (SpaceX no es una fundación, es una empresa privada que hace negocios).
            Isaacman está en una posición privilegiada comparado con el resto de astronautas (posición ganada a pulso) y ahora mismo (desde mi punto de vista) está en primera posición como astronauta candidato a pisar Marte.

      1. Ahum, bueno, ya veremos. Obviamente, si logran hacerlo sin coste para la NASA (logrando financiación por otros sitios) será brutal.
        De momento soy escéptico.
        En cualquier caso, la misión es interesante. Me gustaría conocer los detalles técnicos de la viabilidad de la propuesta. Y si es viable y es posible financiarla con, pongamos, apoyo económico de Coca Cola, me declaro fan total de la propuesta.

        1. «De momento soy escéptico»

          ¿Tú? Nunca lo hubiera sospechado.

          Si se trata de una misión Polaris la financiación viene de Jared Isaacman. Sabemos que Jared no quiere ser un turista espacial sino que quiere formar parte de un programa que contribuya de forma real al progreso de la humanidad en el espacio.
          Ahora se está sentando a hablar con la NASA. No me sorprendería verlo entre los que irán a Marte.

          Por parte de SpX sería una forma de compensar un poco a la comunidad astrónoma por las molestias ocasionadas por Starlink y demostrar su buena fe.

          1. Bueno, a ver cómo evoluciona todo el programa Polaris. Me parece estupendo. Soy escéptico porque fuera del paraguas NASA hace mucho frío y cuando la NASA no termina siendo el cliente ancla, suele derrumbarse el plan económico del proyecto y estoy cansado de ver situaciones de ese tipo. Aunque no siempre, claro.
            Ánimo a los que puedan sacar esta misión adelante. (Musk, tacaño, pon algo de pasta no???)

    2. Pues que quieres que te diga. Subir allí, hacerla un mantenimiento (Cámaras, hardware, giróscopos, etc.) y dar un empujón para arriba… Casi preferiría uno nuevo (operando en el visible para complementar al JWST) aprovechando los avances en todos los campos de 20 años a esta parte.

        1. Carisimo y a 10 años vista, algo del tamaño del LUVOIR-A en espectro visible lo querríamos todos, pero se tragaría 15.000 millones porque así es la puta oldspace y sus labs para cosas custom-hightech.

          Yo optaría por actualizar el hardware del hubble, hasta donaría algo, he disfrutado desde que era niño de sus fotos.

        2. No tanto. Supongo que los planos del Hubble seguirán por ahí, al igual que las especificaciones de los espejos (Pero ya corregidas, mas cagadas no). Supongo que Perkin Elmer seguirá fabricando espejos. Actualizar camaras y software al diseño no tiene que ser complicado. El coste de lanzamiento no variará mucho con el de lanzar una misión de mantenimiento. Y tendrias un instrumento nuevo.

          Supongo que saldría por poco más que cuando vas al taller con la correa de distribución rota.

          El problema seria si aparece el síndrome del «Árbol de Navidad». Que si ponemos una bolita roja, que si una estrella, que si luces verdes, que si un renito… Que es lo que de verdad lo encarecería.

      1. Hay una forma de realizar un supertelescopio espacial con un espejo de 9 metros de diámetro por un coste reducido (sin limitaciones de masa y volumen que encarecen el desarrollo y la producción):

        «Using [Star]ship itself as structure for new giant telescope that’s >10X Hubble resolution. Was talking to Saul Perlmutter (who’s awesome) & he suggested wanting to do that.»

        https://twitter.com/elonmusk/status/1412846722561105921?s=20&t=VQoOithwedbuVuAxiu7eeg

  10. La energía nuclear espacial nunca va a poder competir en serio con la energía solar. Será siempre una tecnología de nicho.
    – En el sistema solar interior, se usará preferentemente paneles solares.
    – El interés del sistema solar exterior siempre será anecdótico comparado con el interior (Luna, Marte y asteroides cercanos)

    Evidentemente, no estoy en contra de que se estudien y lleven a cabo estas tecnologías. Me parece fenomenal. Sólo digo que hay que ser realistas con respecto a su uso.

    1. Concuerdo en eso, hasta Jupiter con paneles cada vez mas eficientes y grandes es razonable.

      Para ir mas allá veo necesarios los reactores toroidales de fusión del tamaño de una Pizza, escupiendo 1MW de potencia, con un peso de pocas toneladas, y alimentando motores mucho mas eficientes en consumo y en ISP que los actuales.

Deja un comentario