De la tectónica de placas de la Tierra a la «tectónica de campi» de Venus

Por Daniel Marín, el 8 septiembre, 2021. Categoría(s): Astronomía • Exoplanetas • Venus ✎ 90

Nuestro planeta es muy especial. Es el único lugar del sistema solar que conocemos que posea vida y el único con masas de agua en la superficie de forma permanente. La habitabilidad de la Tierra está directamente relacionada con otra característica única de nuestro planeta: la tectónica de placas. Y no es una característica cualquiera. La tectónica de placas es un termostato natural que regula la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, impidiendo —o al menos retrasando— que un planeta sufra un efecto invernadero descontrolado o se convierta en una bola de nieve, garantizando la habitabilidad de un mundo durante eones hasta que su estrella se vuelva demasiado brillante (en el caso de la Tierra, dejará de ser habitable dentro de unos mil millones de años). Además, la tectónica de placas ayuda a que el núcleo metálico se enfríe más eficientemente, generando movimientos de convección que son los responsables de la creación del campo magnético, una de las defensas naturales contra la radiación espacial. Entonces, ¿qué es lo que hace falta para que un planeta desarrolle tectónica de placas?

Recreación de un volcán venusino en una posible zona de subducción (NASA).

El primer factor es obvio: el tamaño. Un mundo muy pequeño se enfriará rápidamente y, aunque logre desarrollar tectónica de placas, esta se parará no mucho tiempo después de su formación. A priori, esto podría significar que los planetas más grandes, como las supertierras, podrían mantener activa la tectónica de placas más tiempo. Pero este punto no está nada claro y hay modelos que sugieren que los planetas más masivos que la Tierra también tendrían menos probabilidades de desarrollar tectónica de placas. Para un tamaño planetario dado, el factor más decisivo es, no obstante, la viscosidad del manto. Un manto poco viscoso tendrá movimientos de convección fuertes, pero provocará pocas tensiones en la litosfera rígida, por lo que es difícil que se puedan formar placas. Para mantos muy viscosos, la convección se ralentiza tanto que las tensiones sobre la litosfera también disminuyen. Por tanto, la clave para entender la tectónica de placas es averiguar qué factores influyen en la viscosidad del manto.

La tectónica de placas y el ciclo del carbono (Maxim D. Ballmer y Lena Noack).
Diferencia entre un mundo con placas, como la Tierra (izquierda) y otro con una litosfera gruesa y estética (stagnant lid) (Maxim D. Ballmer y Lena Noack).

La viscosidad del manto está directamente relacionada con la temperatura del mismo —lo que a su vez depende del tamaño del planeta— y su composición (la proporción de magnesio y silicio o la de hierro y magnesio pueden hacer variar la viscosidad del manto entre dos y tres órdenes de magnitud). La viscosidad también varía según el contenido en volátiles —cuanta más agua tenga el manto, menos viscoso será— y la presión —a mayor presión, mayor viscosidad, aunque este factor es fuertemente dependiente de la estructura microscópica de los minerales—. Lamentablemente, la viscosidad no es una magnitud que podamos medir desde el exterior del planeta, y es complicado acotarla, incluso si tenemos acceso a la superficie. Pero hay otro factor que también influye en la aparición de la tectónica de placas: la temperatura de la superficie. Y, diferencia de la viscosidad del manto, la temperatura superficial es una magnitud que resulta mucho más sencilla de medir, incluso en exoplanetas. Una litosfera fría es más rígida y, por tanto, menos susceptible de desarrollar tectónica de placas. Con temperaturas superficiales más altas que las terrestres no está muy claro lo que pasa. Por un lado, los límites entre placas se vuelven menos definidos, pero podría aparecer una tectónica de placas, aunque sea de forma periódica o local. De hecho, eso es lo que algunos autores creen que pasa en Venus actualmente.

Relación entre la masa de un planeta y la probabilidad de la aparición de tectónica de placas. Como vemos, hay modelos para todos los gustos, aunque parece que la masa de la Tierra está en el punto idóneo, aunque probablemente sea un sesgo de los modelos (Maxim D. Ballmer y Lena Noack).
Actividad tectónica en la Tierra (NASA).

Recientemente, un estudio de un grupo de investigadores liderado por Paul K. Byrne ha identificado varias zonas de la superficie de Venus como el equivalente de placas tectónicas, pero en un mundo con una temperatura superficial más alta. Estas «placas de alta temperatura» son mucho más pequeñas que las terrestres, que, como sabemos, tienen bordes bastante nítidos. En realidad, la mayor parte de la superficie de Venus estaría formada por «límites» de estas placas, que reciben la denominación de campus en latín (campi en plural). Más que placas, los campi serían como icebergs rocosos arrastrados por el resto de la litosfera, una configuración que se cree pudo tener lugar en la Tierra primigenia, cuando la litosfera de nuestro planeta era más fina. El mayor de estos campi tendría el área de Europa occidental, mientras que el más pequeño sería comparable a Irlanda en extensión. Según este estudio, Venus tendría hasta 58 campi, lo que contrasta con las aproximadamente 15 placas que posee la Tierra. Hasta ahora, se pensaba que Venus poseía una litosfera gruesa, rígida e inmóvil —stagnant lid— en la que la actividad volcánica solo está localizada sobre las plumas del manto, como en Mercurio o Marte.

Nüwa Campus en Venus, quizá una de las «placas» venusinas (Paul K. Byrne y Sean C. Solomon).
Distribución de los campi venusinos (Paul K. Byrne et al.).

Entender la hipotética «tectónica de campi» venusina es una prioridad de cara a explicar la divergencia evolutiva de ambos planetas y, por extensión, la probabilidad de que un mundo potencialmente habitable desarrolle tectónica de placas. ¿Tuvo Venus una tectónica de placas normal cuando era un mundo habitable y luego desarrolló los campi cuando la temperatura superficial se disparó? Si realmente existe esta tectónica venusina, ¿cuándo apareció? Es posible que dentro de unos años tengamos la respuesta gracias a las sondas EnVision, DAVINCI+ y VERITAS, que serán lanzadas a finales de esta década para estudiar Venus. Si aprendemos cuáles son los factores precisos que permiten la aparición de la tectónica de placas en un mundo, en el futuro seremos capaces de estimar si un exoplaneta posee o no esta característica crítica para la habitabilidad.

Referencias:

  • https://www.pnas.org/content/118/26/e2025919118
  • https://arxiv.org/pdf/2108.08385.pdf


90 Comentarios

      1. “ahora sí” dijeron los del JWST,
        esperemos que ahora si sea de verdad, y que todo salga bien,
        y que en seis meses después podamos por fin a explorar el espacio con esos “ojos”
        la fecha de lanzamiento se fijo para el 18 de diciembre,
        la expectativa es grande y sin embargo el estrés de algo pueda salir mal esta presente.

  1. Disculpad que se me va el dedo pero decía que me quedo con las ganas de lo que descubriremos con esas sondas.

    Para mi la exploración espacial con sondas, telescopios espaciales y a veces hasta robots, tiene más sentido que con humanos. Y eso que la última me hace más ilusión. Por eso no me importa que la ESA no intente tener una nave tripulada propia y se gaste en otras partidas con más retorno científico.

  2. Aprovecho que Daniel habló del ciclo del carbono en la Tierra para finalizar una especie de series de off topics que he venido escribiendo sobre el timo del cambio climático durante el último mes y poco (más en danielmarin.naukas.com/2021/08/09/es-nuestro-planeta-habitable-obteniendo-espectros-de-la-tierra-como-si-fuera-un-exoplaneta/#comment-535409 y en danielmarin.naukas.com/2021/08/31/el-sueno-de-las-estaciones-espaciales-de-energia-solar-y-la-nave-de-un-kilometro-china/#comment-537050 ):
    * Las consecuencias del timo, las sufrimos ya en Europa con unos precios sobredimensionados en la electricidad. Pero al menos en España nos hemos acostumbrados y nadie se queja: si nosotros hace 20 años pagábamos 20 euros al mes, hace 13 años eran 25 euros al mes y ahora son 60 euros al mes (y gracias a que han rebajado algo el IVA, sino nos tocaría pagar 66 euros ó más al mes). Las imposiciones de la ONU aceptadas por el legislativo europeo en el mercado de las misiones de CO2 y en las tasas/cánones a energías baratas (como el gas): penalizan a nuestras clases medias-bajas.
    * Para el resto del mundo las consecuencias de este timo podrían ser apocalípticas: no por el cambio climático en sí (no por los ficticios: nuevos desiertos, costas inundadas, etc.), sino por las políticas en contra de la superpoblación que desde un punto de vista eco-socialista-feminista pudieran aparecer. Os prevengo. La ONU, organización creada para preservar la paz, ha fracasado en su objetivo fundacional; pero se resitúa como organización supranacional para salvar la Tierra. Un organización sin contrapesos, tiende hacia el totalitarismo … cuando se den cuenta en la ONU de que la superpoblación mundial es otro factor que amenaza a la Tierra (además de hipoteticamente a su clima), ¿qué impondrán desde ese looby a los estados?, ¿un impuesto al O2 (es decir, que los padres paguen por cada hijo que respire y expulse el «¿contaminantísimo?» gas CO2)?.
    * Sobre la infundamentación física del cambio climático, resumo en contra el IPCC (en contra de su último informe AR6 WGI publicado recientemente por cientos de investigadores):
    — El sobresimplificar un sistema complejo como el clima (con sus puntos cuasi estables, puntos cíclicos y los claramente caóticos o con los acoplamientos entre distintos agentes) a un sistema lineal, debe de producir errores de apreciación: sesgos.
    — Si nos creyéramos esa linearización, la asignación de un rango de valores tan amplio al parámetro sensibilidad climática de equilibrio (el asignar de 2 a 5 grados de incremento de temperatura global si se dobla el CO2 eq., con 3 grados de media) multiplicaría los errores de apreciación en los modelos CMIP6 que proyectasen escenarios. Los modelos climáticos siguen una validación jerárquica, en donde los modelos más simples validan a los más complejos; pero el insertar este valor de 3 grados de ECS, no queda justificado: ni por las medidas instrumentales (debido al escaso tiempo de escala empleado), ni por las medidas paleoclimáticas (debido a las incertidumbres: a los crecientes errores en las medidas).
    — Todos los modelos proyectivos publicados por el IPCC carecen de capacidad predictiva, ya que están sesgados por el abuso de métodos estadísticos: (1) el IPCC relega a un segundo plano cualquier otra causa viable excepto la de los gases de efecto invernadero que es la que al IPCC le interesa monitorizar: al aplicar métodos de Monte Carlo a forzamientos radiativos con diferentes niveles de comprensión científica, lo que en realidad se hace es un sesgo de atribución que invalida el propio método; (2) otro sesgo de atribución impide predecir parámetros climáticos dentro de muchas décadas basándose en medidas de unas pocas décadas (basándose en: la huella óptima = the optimal fingerprint), estos métodos de regresión estadística nunca estarán bien aplicados: ni si quiera aunque uno quiera escoger el test de consistencia residual que mejor le convenga (en realidad, aquí lo que se hace es un abuso de la estocasticidad del sistema complejo climático en favor del mismo sesgo de siempre, pero todo sigue siendo: inconsistente en las matemáticas y ficticio en la realidad).

    * Espero que las políticas implementadas para «salvar el planeta», dentro de un tiempo acaben siendo desmontadas por la realidad. A mi intuición no le cabe ninguna duda de que la variabilidad natural pesa mucho más que la generada por el hombre en el clima. El abuso que muchos científicos han perpretado en la ciencia y las matemáticas, en un futuro: o bien podría ser disimulado, o bien podría ser juzgado (al igual que todo el discurso eco-socialista del IPCC).

    1. He leído todo tu comentario y me parece muy acordé con el artículo de Venus 🤣

      Gracias Daniel por el magnífico artículo. Parece que Venus poco a poco empieza a dejar de ser la gran olvidada

      1. Chechu, por esto le llamé off topic que viene a significar algo así como que yo comento algo sin guardar relación con esta entrada. Aunque al fin y al cabo sí que guarda algo de relación por eso del ciclo de carbono.

    2. Por cierto, cuando tu intuición te dice que la variabilidad natural es más fuerte que la generada por el hombre, ¿A qué variabilidad te refieres? ¿A los ciclos de Milankovic?¿Al ciclo solar? ¿Al del agua? No entiendo bien tu reflexión en contra de los informes del IPCC. Mucho menos las que dicen que no se pueden hacer predicciones a futuro.

      Tenemos más de 40 años escuchando a esta gente diciendo lo que iba a venir y nadie le hacía caso. Ahora que esto se ha traducido en hechos, como que todos los años se rompen records de temperatura, hay más incendios y son más voraces, el régimen de lluvias está totalmente alterado, los huracanes se están intensificando y un alto etcétera YA PREDICHO, ¡¿Ahora nos vamos a quejar de que sus modelos están sesgados!?

      Otra cosa son las consecuencias de las decisiones políticas tomadas por el cambio climático, pero a este punto no se sostiene negar un cambio climático mundial producido por un calentamiento global, producido a su vez por un aumento de los gases de efecto invernadero, producido a su vez por el aumento de las emisiones de dichos gases y la disminución de los procesos de captura natural de dichos gases (de lo que casi nadie habla, pues el aumento también se debe a la menor masa forestal debido a la deforestación y a la menor captura de los océanos debido a la sobrepesca).

      Qué empeño de muchos humanos en disociarnos de lo natural, como si no fuéramos animales y los equilibrios dinámicos de la naturaleza no tuvieran que ver con nosotros y nuestras actividades específicas…

      1. Chechu, yo nunca he negado un cambio climático mundial, lo que yo digo es que éste no se ha producido por un calentamiento global causado por el hombre, sino causado principalmente por la variabilidad natural (que son todas las contribuciones al clima que no están generadas por el hombre). Os he revelado, respecto a este asunto de la atribución, dos abusos estadísticos muy difíciles de descubrir por la gente normal (aquél método de Monte Carlo y ese optimal fingerprinting). Mi reflexión en contra de los informes del IPCC está fundamentada en el abuso que esos informes han venido haciendo de las matemáticas y de la física. Algo que en otro contexto hubiera echado para atrás un artículo al revisarlo por pares, aquí se admite y luego el IPCC lo promociona a nivel planetario, lo que marca tendencia para cientos de investigadores.

        Chechu, las predicciones a futuro del IPCC no tienen nada que ver con fenómenos climáticos extremos, no me extraña que no entiendas lo que yo explico.
        Los modelos del IPCC están sesgados y carecen de capacidad predictiva. Esta afirmación me costó la expulsión de un blog donde una física alemana explicaba la metodología de estos modelos en una entrevista que le había hecho a un grupo de investigación europeo dedicado a modelizar el clima.
        Yo me atrevo a contrariar a miles de modelizadores climáticos, porque lo que en realidad hacen es plantearse, «si la sensibilidad climática fuese 3 K, si el CO2eq fuese el principal responsable del cambio climático y si nos inventamos decenas de escenarios, entonces de media obtendremos …»; pero ese planteamiento parte de falacias y de abusos procedimentales, por lo que cualquier conclusión derivada es falsa.

    3. Traducción del tostón negacionista: «como a mí (Antonio AKA un físico) no me quedan los suficientes años de vida para padecer las peores consecuencias del cambio climático, me dedico a negar la mayor y que se jodan las generaciones venideras….. Total yo ya estaré dando de comer a los gusanos».

      1. No comentes en mis hilos y no seguirás haciendo el ridículo. Precisamente estos off topics sobre el clima los he escrito para favorecer a las generaciones venideras.
        Nuestros nietos deben exigir a sus políticos que cualquier decisión sobre tasación ha de estar debatida abiertamente, no sujeta a la imposición de un lobby dominante.

      1. Tu ad hominem me resbala. De hecho, cuando lancen el S20+B4 y cuando Daniel lo comente, yo seguiré posteando mis últimas lecciones sobre la Starship. Iba a decirte «atento», pero prefiero que ni participes en eso: Carlos, deja de comentar en mis hilos.

    4. Claro, porque Francia también tiene una electricidad carísima por culpa del timo climático!

      La situación que tienen en España con sus costos de luz son resultado de años de politequeria, y tomará tiempo resolverlo. Pero ahí al lado tienen el ejemplo de su vecino francés, síganlo.

        1. Carles si tú no quieres comentar en mis hilos y yo no quiero que comentes en mis hilos, te propongo una solución: no comentes en mis hilos. Venga te apunto.

      1. Alfredo, en España en el recibo de la luz, pagamos: cánones por una prospección mil millonaria que fue anulada, por unas primas/subvenciones a las renovables de la época de Zapatero y por muchísimos otros factores (impuestos, etc.) que encarecen la factura. Entre ellos, el timo climático supone un 10% aprox. de la factura en España. Tal vez en Francia este timo climático suponga un porcentaje menor (no lo sé) pero allí no están acosando a sus centrales nucleares (en España sí por el miedo que muchos políticos les tienen).

      1. Asqueado, te prohíbo que metas tu sucio hocico en mis hilos.
        Para los que quieran descubrir la verdad en todo este asunto. Para los que quieran comprender la infundamentación científica del cambio climático del IPCC … seguid las pistas que os he dejado en en estos hilos de finales de verano, es decir, buscad en internet y comprended conceptos como: sistemas complejos, ECS, errores estadísticos en la atribución (es decir, ¿qué incongruencias matemáticas tendrían que haber provocado la retirada de los dos artículos abajo referenciados en una revisión por pares normalita?), …
        Tened en cuenta, muchachos, que la política (desde los inicios de los ’90) ha ensuciado el avance de la ciencia climática. Y que ahora mismo el timo ha triunfado: o te alineas con los postulados y la metodología del IPCC; o no apareces. Frente a la continua agit-prop climática pre-programada, os he ofrecido las pistas clave para que descubráis su infundamentación científica (al menos en parte). Y a partir de esa falta de fundamentos, todo lo que viene de la mano del IPCC y de la ONU es una estafa … ojalá alguno de vosotros pueda ver este engaño de la ONU tan claro como lo percibo yo. Suerte.

        -Boucher & Haywood, 2001, On summing the components of radiative forcing climate.
        -Allen & Tett, 1997, Checking for model consistency in optimal fingerprinting

          1. Conviento, para venir aquí a hacer el subnormal, ¿no crees que sería mejor que no escribieras en mis hilos?.
            Por otro lado, aprovecho tu rebuzno para comentaros una cosa personal, (sin relación con todo lo de este hilo), que sí me calienta:
            * En la España en la que yo nací y en la que me crié, la gente era noble. No me engaño: sé que siempre han habido y habrán cretinos y canallas; pero la chusma no ganaba en nuestra sociedad. Hace muchos años los españoles habíamos crecido conociendo «El Quijote»: entendíamos que la nobleza del medievo había que tomársela con calma y debíamos ser un tanto pragmáticos (así como Sancho Panza).
            * Otra cosa es la podredumbre moral de hoy en día (en esta nación que hace no mucho fue un imperio global). Desde el presidente Pedro Sánchez, que manipuló las elecciones internas del PSOE (fue expulsado pero sólo un poco, pero se rehizo y triunfó mintiéndole al electorado) y ahora le tenemos como presidente siendo todo un cum fraude (en vez de cum laude como la nota que sacó en su tesis fake no escrita por él mismo). Pero no sólo es el presidente de España el único cretino de nuestro reino.
            * Hay un puto maricón que ha montado un escandalazo con, según lo que él decía, un comando de ocho encapuchados que iban por Madrid apalizando a los maricas. El puto, que era homosexual, para no tener que darle explicaciones a su pareja por sus prácticas masoquistas, prefirió inventarse esa bobada fake, y allí que va toda la izquierda con su agit-prop y allí que se enmierda el ministro del interior (que conocía de primera mano la bobada fake de este puto desde el minuto uno).
            * La podredumbre moral de nuestra sociedad, también se refleja en los blogs, foros y redes sociales. Hace ya algún tiempo que yo os animé a ser valientes, a ser nobles, a ser cabales. Dejaros de nicks absurdos. Abandonad las chorradas. Aunque seáis unos mierdas, creed sobre vosotros mismos que sois alguien: ese primer paso es el más difícil.

        1. Lo de los «nick absurdos» que dices es francamente bueno. Por lo demás, da gracias que te debe aguantar tu madre y que existe internet, que si no, no sé que harías. Figura.

    5. Efectivamente, muy relacionado con la tectónica de placas y Venus. Por favor, el siguiente OT que sea sobre bivalvos del Mediterráneo.

      Por lo demás muy bueno lo de la superpoblación. Cuando tus investigaciones exhaustivas contra la evidencia del cambio climático te dejen tiempo, prueba a leer a un tal Malthus, que no sé si te suena.

      Vamos, que las fotos de la sonda India del Apolo 11 te han debido saber a cuerno quemado.

      1. Jose Antonio Fernández, no padezcas tanto: asqueado y conviento no son rivales para tí en el concurso al subnormal del año.
        Por otro lado, y como mencionas a Malthus, ampliaré un poco mis enseñanzas:
        – Una de las ecuaciones que modelan el crecimiento P-poblacional es: dP / dt = r·P. Ésta es una ecuación diferencial tan sencilla que cualquier físico o matemático la reconoce como una ecuación de crecimiento exponencial (r=ratio de crecimiento, t=tiempo), porque su solución, es P(t) = P(0)·exp(r·t) . La exp quiere decir exponencial.
        – Uno de los que tradujeron al español parte de los informes del WGIII, me comentó en persona que en la ONU están preocupados por el incremento de la población mundial. Él sospechaba que los planes del IPCC a medio plazo era el influir en las políticas de las naciones para evitar esos crecimientos exponenciales de la población.
        – Aquello del impuesto al O2 que mencioné más arriba, aunque pueda pareceros una broma: como no os espabiléis, no descarto que sea una realidad. Todos estos malthusianos del IPCC son muy subnormales y nunca comprenderán otros crecimientos poblacionales distintos a esa exponencial malthusiana, es más: ya se las ingeniarán para volveros a asustar sobre lo apocalíptico de la superpoblación. Ya nos han estafado una vez con el CO2 y la siguiente estafa está al caer: la padecerán sobre todo nuestros hijos, nietos y bisnietos.
        – Yo, de pura casualidad, tuve que escribirme una página entera llena de distintos modelos de crecimiento poblacional. Simulé los ciclos estables entre dos poblaciones (algo que de hecho se da en la realidad entre linces y liebres canadienses). La verdad es que las ecuaciones diferenciales son difíciles; pero si las estudias comprándolas con lo que pasa en la realidad: te asombras.

        1. A ver, iluminado. Cuando yo nací había en el planeta 4.500 millones de habitantes. A la hora de escribir esto, en una generación, hay 7.500 millones. No hace falta ser Einstein o un pedante insufrible para darse cuenta de la realidad. Y muy bueno lo del traductor. En la línea del «me lo dijo la portera del primo del vecino». De primero de cuñado.

          1. Lo que te quiero aclarar, pedazo de subnornal, es que yo no me invento lo que escribo. Este hombre existió: era un meteorólogo, ahora se ha jubilado. Empezó a colaborar con el IPCC hace unos 25 años. A mí me dijo que el asunto este de la superpoblación estaba en la agenda del IPCC; pero que todavía no se atrevían a plantearlo.
            Por otro lado, no sé si te diste cuenta que yo ya mostré mi sabiduría en este asunto de los crecimientos poblacionales. Por mucho que el IPCC os meta miedo con esto yo, como experto en el tema, os aseguro que no hay por qué asustarse. No existe el crecimiento exponencial indefinido: todas las poblaciones llegan naturalmente hasta su tope (en España con un 1.5 de índice de fertilidad hace tiempo que alcanzó).

        2. Comento algo en tus hilos porque eres el mejor.
          Eres el que mas vidilla le da a este blog, aunque aquí hay gente muy buena (la mayoría), en comentarios así con un poco de salsa, sin duda, eres el mejor.

          1. Ya sé que soy el mejor conviento, pero no quiero perder mi tiempo con gente incapacitada. Yo prefiero discutir (dialogar) con los listos: si los subnormales dejáis de comentar en mis hilos, todos saldríamos ganando.

  3. Gracias Daniel…
    Agua liquida, campo magnético protector, estrella «tranqui», tectónica de placa, luna grande, planetas gigantes protectores, estrella en zona «tranqui» de la galaxia…etc..ufffffff cuantas cosas se necesitan para ser habitable!!!

  4. Daniel muy interesante pero yo me pregunto si el tema del núcleo de la Tierra y su comportamiento no tiene nada que aportar la colisión de Theia y su aporte de materiales al núcleo de nuestro planeta.

    Nuestro planeta hubiera sido un planeta con vida sin tal evento ?? La Tierra hubiera albergado vida sin esa colisión y sin la Luna como resultado?? yo creo que hubo eventos que ayudaron a la vida.

    Cada vez veo que el planeta pasó por fases que ayudaron a estabilizar este mundo y sin el cual hoy seriamos otro Venus.

    saludos jorge m.g.

  5. creo que es mas fácil limpiar nuestro planeta en pocos años….y asi mantenerlo habitable los mil millones de años (que menciona dani en el articulo)…que usar esos años (los de limpiarlos) para intentar viajar y terraformar y habitar otro planeta. (me refiero solamente a los años que puede durar una limpiesa del planeta)

    1. que hay problemas aquí en la Tierra ¡claro que si!,
      que hay que mantener, limpiar y cuidar este planeta para que dure la humanidad otros mil o mil millones de años
      ¡por supuesto!,
      pero no es trascendente decir “no salir de la Tierra”, “no ir a Marte”, ”no viajar ni terraformar y habitar otros planetas”
      ¿por que no convertirnos en una civilización interplanetaria, incluso hasta hasta inter-estelar o inter-galáctica?
      no podemos encerrarnos en este planeta por siempre, el universo es muy grande para no explorarlo.

      1. Es más, terraformar Marte se puede ver como un plan a 1000 millones de años vista, cuando la Tierra no sea habitable pero Marte si. Cuanto tiempo le quedaría a una Marte terraformada en la zona habitable del sistema solar?

        1. Me parece bien, mientras no nos lo carguen en el recibo de la luz
          (jajaja)

          El cambio enérgetico nos va asalir por un pico. El climático depende de donde vivas.

          y en Venus no hubo acción humana y mirad como anda.

          No sé que creer…. Daniel dice en esta entrada magnifica y novedosa (campi !!!) que el CO2 atmósferico se regula ayudado por la téctonica. Asi que ..»no toquemos la téctonica» por Dssss !

          y quemad menos carbón.
          Me he comprado un hibrido enchufable y ahora me va a salir por un pico mantenerlo. Algunos dicen que no habra electricidad para todos. ¿que os parece?

          Me vuelvo al trocomovil.

          jaja (Half-joke)

      2. Además, es que lo de los mil millones de años no tiene remedio, por lo que antes tendremos que salir a otras partes del universo, por tanto, es fundamental la investigación y expansión por el espacio. De todas formas ya veremos, me faltan 999943 años, y pienso llegar, si no me muero antes de calor por no poder poner el aire acondicionado por no tener para pagar la luz.

  6. «Nuestro planeta es muy especial.» Así empieza el imprescindible artículo de hoy…

    Es, desde luego, un vergel cuyas condiciones y características nos está costando encontrar fuera y dentro de este sistema solar (agua en estado líquido, por ejemplo). La tectónica de placas o el campo magnético protector parecen estar, de alguna manera, implicados en este éxito…

    Le debemos ‘todo’ a nuestro planeta madre. Y deberíamos alinearnos con la defensa del mismo. Huir de ciertos sujetos negacionistas de la influencia humana en el cambio climático. Estos individuos van asociados siempre a ideologías derivadas de posiciones políticas depredadoras vinculadas a un interés económico cortoplacista. Lo que acaban generando es abuso, atraso y esquilmación…

    Confío en que la Humanidad triunfará…

    1. De momento los que están sacando tajada de esto son los miles de sinvergüenzas que viven predicando la emergencia climatica,el otro dia graciosamente en TVE(nada sospechosa de ser negacionista como dicen los modernos) hablan de los incendios de Grecia consecuencia de la emergencia climática que vivimos y la siguiente noticia es que el gobierno griego cree que una organización criminal anda detrás de losincendios, en que quedamos en emergencia y catastrofe o grupo de terroristas ecologicos.

      1. Quizás todo el mundo tenga un punto de razón y después de un tiempo dirán «veis? tenía razón, al menos en x» 😛
        De lo que podemos estar seguros es que contaminar menos es mejor para todos, y todos podemos hacer cosas diariamente que influyen, creo que todos lo sabemos 😉

  7. Gracias por divulgar tan bien un tema tan interesante como el de los campi, y desconocido al menos para mí.

    No cabe duda de que la temperatura y la composición interiores de un planeta son de los factores más importantes al conformar su corteza. Pero quizá se tienen poco en cuenta los factores externos a la corteza. No se puede formar igual la corteza en un planeta sin el abrigo de la atmósfera, en cuyo caso es de suponer que se enfría rápidamente, que en un planeta como Venus con unos 400ºC en la superficie, con una atmósfera muy densa.

    Me imagino que la temperatura externa tan alta de Venus favorecerá que la roca esté fundida a menos profundidad que en la Tierra, o al menos será más fluida a poca profundidad. Eso favorecería mucho la salida de calor mediante vulcanismo, y conducción, hacia la a la atmósfera, manteniéndola en una temperatura muy alta con la ayuda del efecto invernadero.
    En esa corteza quizá fina y deformable, los bloques más rígidos, los campi, se moverían como en un mosaico fluido, un modelo de la membrana celular.

    1. Fisivi, ten en cuenta que Venus poseía inicialmente océanos de agua líquida, igual que la Tierra. Pero al carecer de la protección de un campo magnético, el viento solar fue destruyendo progresivamente el agua de la atmósfera venusina, con lo cual llovía cada vez menos y los océanos terminaron por desecarse. El factor clave que convirtió a Venus en un infierno es la ausencia de campo magnético.

      1. No te puedo decir que no sea como dices, pero creo que no tenemos suficiente información del pasado de Venus como para afirmarlo.
        Lo que planteo es que en las condiciones actuales la temperatura tan alta de la atmósfera a nivel del suelo favorece que el calor interno entre en contacto con la atmósfera y contribuya a mantenerla muy caliente, en un círculo vicioso que ha llevado a que el equilibrio esté a la alta temperarura actual.

        1. «la temperatura tan alta de la atmósfera a nivel del suelo favorece que el calor interno entre en contacto con la atmósfera y contribuya a mantenerla muy caliente»

          La «contribución» del calor interno de Venus es irrelevante. La temperatura de la atmósfera venusina se debe básicamente al efecto invernadero causado por la desaparición de los océanos, desaparición que a su vez vino determinada por la ausencia de un campo magnético capaz de impedir la fotodisociación del agua.

      2. La ausencia de campo magnético es relevante para explicar la pérdida de agua en la atmósfera venusiana, pero la evaporación de los océanos y el efecto invernadero descontrolado son anteriores. Saludos.

  8. Digamos que colocamos en una sombra perpetua la cara iluminada de Venus, la atmósfera se enfría lo suficiente para disipar el calor de la corteza, calor generado por la radiactividad natural del núcleo, se pondría en marcha el ciclo convectivo del manto (si es que esta desactivado o moderado por el bloqueo del efecto invernadero global) el planeta: ¿desarrollaría un campo magnético natural?

  9. GRACIAS por la Nota Daniel.
    En mi ignorancia pregunto ¿no es relevante en este escenario la lenta rotación de Venus sobre su eje? ¿Cuál es la hipótesis actualmente dominante sobre ese punto?
    Tampoco veo en este «escenario estructural» de la Tierra la influencia (aunque sea mínima) gravitacional de la Luna. Puede decirse que es despreciable para estimaciones, pero si la rotación de la Tierra cambió durante su historia a medida que la Luna se va alejando (que entiendo es algo aceptado) ¿cómo afecta este parámetro al modelo?
    Ya que estamos Daniel, tampoco sé si está establecida alguna hipótesis que explique cómo Marte tiene un período de rotación sobre su eje de +/- 24 horas.

    Saludos

    1. Sobre Venus:
      todos los planetas vistos desde su polo norte giran en sentido contrario a las manecillas del reloj, excepto Venus, que giran en el mismo sentido que las manecillas del reloj (retrograda), con una rotación que es variable y que es de lejos la mas lenta de todos los planetas, tanto que su rotación dura mas que su orbita alrededor del Sol (orbita que es prácticamente un circulo perfecto).
      pero y ¿que porque Venus rota tan lento?
      bueno,una hipótesis es que Venus en sus inicios girara en el mismo sentido que los otros planetas pero haya recibido uno o dos impacto de gran magnitud (con lo cual pudo haber perdido su campo magnético).
      Si nos olvidamos por un momento de algún impacto se produjo, las perturbaciones planetarias y la atracción gravitatoria sobre la densa atmósfera venusina causaron mareas atmosféricas, que durante miles de millones de años ha detenido el movimiento de Venus. El periodo de rotación de Venus es un estado de equilibrio entre el bloqueo de las mareas a la gravitación del Sol, que tiende a ralentizar la rotación, y una marea atmosférica creada por el calentamiento solar de la espesa atmósfera de Venus, tal vez hasta un cambio de momento angular con la Tierra. Y al parecer Venus esta giro 6.5 minutos más lento que hace 16 año según observaciones realizadas.
      ¿que si venus tuvo alguna vez una luna masiva?,
      pues hubiera podido tener una luna sin problemas, pero no la tiene, tal vez impacto contra el propio planeta, o nunca existió. En el caso de la tierra sin duda alguna la presencia de la Luna contribuyo a la estabilidad de la Tierra y a la formación de la vida en ella.
      finalmente, siempre me he preguntado si Venus fuera el cuarto planeta y no el segundo
      ¿habría dos planetas habitables y con océanos al mismo tiempo?,
      bueno tal vez en otro sistema estelar

      1. «¿que si venus tuvo alguna vez una luna masiva?,
        pues hubiera podido tener una luna sin problemas, pero no la tiene, tal vez impacto contra el propio planeta, o nunca existió.»

        Que buena pregunta Jx, a mi se me ocurre una hipotesis rocambolesca al respecto:

        O tal vez existió y migró a una nueva posición dentro del sistema solar, abandonando a su antiguo compañero para viajar en soledad, dejar de ser un satelite y convertirse en un planeta por derecho propio llamado Mercurio.

          1. En el caso de Mercurio resulta muy claro el por que no tiene lunas; esta demasiado cerca del Sol y cualquier posible satélite hubiera sido desestabilizado y habría acabado siendo arrastrado al Sol a causa de la gran masa de este y su fuerte campo de atracción gravitacional.
            No estoy tan seguro que el caso Venus sea comparable a la de un “flongorrio” (una luna de una luna); tiene mas sentido que Venus si hubiese podido tener una luna por la gran cantidad de materia que circuló alrededor del Sistema Solar durante su formación, tal como paso con los demás planetas mas exteriores. Y si contra Venus hubiese chocado algún objeto cósmico de los restos se hubiese podido crear una luna.
            Que porque Venus no tiene lunas pues es un misterio aun sin resolver y que no la tenga no es tanto por su proximidad al Sol.

          2. ¿Existe la posibilidad teórica de que Venus y Mercurio formarán ambos parte de un planeta doble en los inicios del sistema solar?.

          3. Mercurio y Venus se formaron por aparte,
            nunca fueron parte de un sistema doble que se haya separado.
            En sus inicios mercurio era mas grande de lo que es actualmente, el doble de su masa actual, pero se estima que un cuerpo equivalente a 1/6 de esa masa del mercurio inicial lo golpeo y le arranco la corteza y su manto original, al mismo tiempo la alta temperatura inicial a la que estuvo expuesto mercurio debió haber vaporizado la roca y terminando siendo arrasada por el viento solar. Por eso es que el núcleo de Mercurio ocupa el 55% de su volumen, comparado el núcleo de la Tierra ocupa el 17% de su volumen; al mismo tiempo mercurio esta formado 3n un 7% de material metálico, el contenido de hierro en Mercurio es el más alto que el de cualquier otro planeta conocido en el Sistema Solar. Lo bueno es que hay una misión en camino para estudiar en mas detalle a mercurio: BepiColombo.

          4. Mercurio y Venus se formaron por aparte,
            nunca fueron parte de un sistema doble que se haya separado.
            En sus inicios Mercurio era mas grande de lo que es actualmente, el doble de su masa actual, pero se estima que un cuerpo equivalente a 1/6 de esa masa del Mercurio inicial lo golpeo y le arranco la corteza y su manto original, al mismo tiempo la alta temperatura inicial a la que estuvo expuesto Mercurio debió haber vaporizar la roca y terminando siendo arrasada por el viento solar. El núcleo de Mercurio ocupa el 55% de su volumen, comparado el núcleo de la Tierra ocupa el 17% de su volumen; al mismo tiempo mercurio esta formado un un 70% de material metálico, el contenido de hierro en Mercurio es el más alto que el de cualquier otro planeta conocido en el Sistema Solar.
            Lo bueno es que hay una misión en camino para estudiar en mas detalle a mercurio: BepiColombo.

      2. Bueno, por convención, todo cuerpo celeste que rota lo hace en sentido antihorario (de «oeste» a «este») según su propio marco de referencia… es decir, su polo positivo (su «norte») siempre es sinónimo de «arriba».

        Claro que luego hay que ver hacia dónde apunta ese «arriba» según nuestro marco de referencia… y para eso hay dos criterios, siendo el más general, o sea el menos geocéntrico, la regla de la mano derecha (right-hand rule).

        Según ese criterio, todos los planetas vistos desde su polo norte (su polo norte natural, su polo positivo) giran en sentido antihorario. Punto.

        Según el otro criterio, todos los planetas vistos desde el polo norte de la Tierra (o mejor aún, del Sol) giran en sentido antihorario, excepto Venus y Urano.

        O sea que todo el asunto es a QUÉ llamamos «norte» dependiendo de cuál criterio usemos.

        Tiquismiquis Mode OFF 🙂

        1. El caso es que todos los planetas giran para un lado, excepto Venus;
          Uranus gira hacia el mismo lado solo que esta “acostado”
          como consecuencia de un choque con otro cuerpo del tamaño de la Tierra

          1. Si me dices que Urano gira hacia el mismo lado, sólo que está «acostado»… fíjate que con ese «criterio» Venus también gira hacia el mismo lado, sólo que está mucho más «acostado».

            El caso es que mi anterior comentario cayó en saco roto… y evidentemente ni siquiera pinchaste el enlace que puse… porque la imagen que hay en ese enlace vale más que mil palabras, de un vistazo el asunto queda explicado más claro imposible.

          2. Pues entonces… ¿qué?

            ¿Esto?…
            https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta

            ¿La cosa va de seleccionar algo «a la medida» para poder decir «Venus es excepcional, único… Urano, bah, es otro del montón, está acostado, simplemente»?

            ¿Es eso?
            Vamos, por favor…

            Lo mismo con lo de las lunas. Todos los planetas tienen lunas… grandes, muy grandes, medianas, chicas, muy chicas, unas míseras piedras… todos los planetas… todos excepto los dos planetas más cercanos al Sol. ¡Pero qué casualidad!

            Y sí, perfectamente puede ser una casualidad… o no tanto desde el momento que sabemos que cuanto más próximo al Sol esté un planeta más probabilidad hay de que sus posibles lunas sean inestables a largo plazo.

            Esa no necesariamente es LA explicación, no necesariamente es lo que en realidad ocurrió en el caso particular de Venus… o sea que, sí, el hecho de que Venus no tiene lunas es un misterio aún sin resolver…

            …pero es UNA explicación, y es bastante razonable, para nada traída por los pelos… o sea que el «misterio» tampoco es que sea muy misterioso que digamos.

            Hay misterios y misterios… están los más o menos explicables, al margen de que las explicaciones disponibles en verdad sean o no las acertadas, eso el tiempo dirá… y están los misterios de los que no tenemos ni puñetera idea.

            Y a mí no me gusta poner manzanas y naranjas en el mismo saco, así de raro soy.

      3. Creo que la atracción del sol sobre la atmosfera de Venus es despreciable. Muchísimo más densos son los océanos de la tierra, y la Luna, que tiene más tirón gravitatorio sobre los océanos que el Sol, solo ha frenado a la tierra en 4.000 millones de años hasta tener una rotación de 24 horas.

  10. Un planeta como la tierra o venus no cambian su geologia en 2 dias. Su historia geologica se mide en millones de años. La tierra tenia una geologia parecida a la actual hace millones de años. Los antiguos pangeas y continentes pequeños, las cordilleras y los volcanes funcionaban como vemos en la actualidad. Igualente venus tiene la misma geologia desde hace miles de millones de años. Eso si, los crateres de la superfie de venus indican que su geologia es mucho mas aburrida que la de la tierra. Sus miniplacas tieden a permanecer en su sitio y no como sudamerica separandose del golfo de guinea.

    1. ! Cielos ! ! El cambio tectónico existe ! Espero que no trascienda y se nos acuse de acelerarlo.

      (La moda pasa porque alguien muy cargado de razones te acuse de cosas horribles que no has hecho o te ponga verde por contraponer argumentos. Y a veces tiene un interes personal o politico o se basa en falsedades que no piensa comprobar cientificamente.)

      eppur si muove, dicen que dijo Galileo.

Deja un comentario