Casi medio siglo después de que el Saturno V SA-512 de la misión Apolo 17 fuese conducido a la rampa de lanzamiento en el Centro Espacial Kennedy, la NASA ha vuelto a trasladar otro cohete lunar diseñado para misiones tripuladas. Por fin hemos sido testigos de algo que muchos pensaban que nunca se haría realidad. Pero aquí lo tenemos: después de años y años de retrasos y sobrecostes, el cohete SLS Block 1 con la nave Orión para la misión Artemisa I ha abandonado el enorme edificio de ensamblaje VAB rumbo a la rampa 39B para las pruebas de carga de combustible en la rampa (en realidad, la única misión lunar Apolo que usó la rampa 39B fue el Apolo 10 en 1969, ya que el resto usaron la vecina 39A, pero eso no resta un ápice de simbolismo a este traslado). A pesar de que el lanzamiento de la misión no tripulada Artemisa I no está previsto hasta el próximo junio, como muy pronto, el hecho de ver un cohete SLS completo con una nave Orión operativa en su parte superior supone todo un hito para este programa, vilipendiado hasta la saciedad por sus estratosféricas demoras y presupuestos desorbitados.
El 17 de marzo de 2022 las puertas de la High Bay 3 (HB3) del edificio VAB (Vehicle Assembly Building) se abrieron para dejar libre el paso al primer cohete SLS de la NASA. A las 21:47 UTC, casi una hora más tarde de lo previsto, el enorme cohete, dispuesto sobre la plataforma ML (Mobile Launcher) —que incluye la torre de lanzamiento, como en los viejos tiempos del Apolo— comenzó a desplazarse gracias al vehículo oruga Crawler Transporter 2 (CL-2), otro elemento de la época del Apolo. Lentamente, el SLS se desplazó hasta la rampa 39B, un viaje de apenas 6,8 kilómetros, pero que el gigante tardó más de siete horas (!) en completar. Efectivamente, el SLS llegó a la rampa a las 05:30 UTC del 18 de marzo y la colocación de la plataforma se completó a las 08:30 UTC, casi once horas después de salir del VAB (el CL-2 se mueve ahora a 1,6 km/h, mientras que en la época del Apolo no superaba los 1,3 km/h). El ensamblado del primer SLS comenzó el 21 de noviembre de 2020, cuando se colocaron los primeros segmentos de los aceleradores de combustible sólido en la plataforma. Tras integrar la etapa central con los motores RS-25, la segunda etapa ICPS y la nave Orión, el conjunto estuvo completo el 21 de octubre de 2021, o sea, casi un año después del comienzo de la integración.
Con 98,3 metros de alto y una capacidad mínima en órbita baja de 70 toneladas, el SLS Block 1 es, con diferencia, el lanzador más potente del mundo en servicio con un diseño finalizado. En la misión Artemisa I, este lanzador enviará a la primera cápsula Orión completa —dotada de un módulo de servicio europeo— en un vuelo alrededor de la Luna. En la misión Artemisa II viajarán cuatro astronautas alrededor de nuestro satélite, mientras que en la Artemisa III tendrá lugar el primer alunizaje del programa, cortesía del módulo lunar de SpaceX, el HLS (Human Landing System) o ‘Moonship’. Más adelante, las misiones Artemisa incluirán la estación lunar internacional Gateway como base de operaciones. En las próximas semanas se realizarán todo tipo de pruebas de integración del lanzador con la torre y los sistemas de tierra, pruebas que culminarán con un ‘ensayo húmedo’ (wet rehearsal) el próximo 3 de abril, es decir, una prueba en la que se efectuará la carga de propelentes de la nave Orión y el enorme SLS, simulando todos los pasos del lanzamiento real, a excepción de los diez últimos segundos (que es donde comienza la secuencia de ignición y despegue).
Desde la retirada del transbordador espacial en 2011, las rampas 39A y 39B del Centro Espacial Kennedy han sufrido diferentes destinos. La 39A fue modificada por SpaceX para lanzar cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy, mientras que la 39B siguió a cargo de la NASA para ser empleada con el cohete SLS, ahora integrado en el programa Artemisa. Como resultado de las modificaciones, se retiró la torre de lanzamiento fija del transbordador, así como la estructura de servicio móvil anexa. Ahora la rampa luce diáfana, casi como en tiempos del Apolo, con la excepción de cuatro grandes torres con pararrayos y un nuevo depósito de agua elevado para supresión de ondas de choque durante el despegue. Aunque al programa Artemisa le queda mucho por delante, este traslado a la rampa nos recuerda que el SLS es un vehículo real y con un diseño completo y finalizado. El duelo particular entre el SLS y el sistema Starship de SpaceX ha dejado de ser tan importante desde que ambos proyectos están integrados en el programa Artemisa de forma complementaria… por el momento. Eso sí, si finalmente el SLS vuela en junio, se adelantará al Starship. No obstante, poner un ser humano en el polo sur de la Luna le saldrá a la NASA la friolera de 93 000 millones de dólares, con un coste de lanzamiento de 4100 millones por misión. ¿Estará el país esté dispuesto a asumir este gasto? No está nada claro. En todo caso, lo relevante es que Estados Unidos es el único país que tiene dos lanzadores superpesados a punto de realizar su primera misión.
Y la Federación Rusa saluda el esfuerzo que vuelve a perder medio siglo después de pisar la luna junto a americanos y fuerzas de la OTAN por el sistema en The Expanse, a buscar vida en Venus y Júpiter para confirmar que Dios no existe mientras se la aniquila a mansalva acá en la Tierra, obra y gracia del complejo Militar-Industrial de roma occidente (Arlington, Virginia) y de roma oriente (Moscú y Pekín)
Sí, es una lástima que no tengan al Yamato. El Yamato de «Acorazado Espacial Yamato», quiero decir y no un viejo barco de guerra de la Segunda Guerra Mundial que hoy no duraría un asalto incluso con escolta contra una flota moderna.
El SLS es un programa más político que funcional y no le auguro más futuro más allá de lo que se esperaba.
Está condenado y puede ser el último vehículo desarrollado por la NASA.
No quiero participar de un debate sobre costos…tecnicos etc…Simplemente agregar una reflexión …la tierra esta agotada…y en vias de extinción sus recursos…hay que buscar refuerzos fuera de ella…y mientras tanto corregir las barbaridades que el hombre esta haciendo con el clima y sus recursos…espero haber aportado algo positivo con mi comentario.
Buenos días,
Vaya tostón con @Erick monopolizando el hilo de comentarios.
Aún así saltándome todo lo que no empiece por @Erick he podido leer un par de comentarios interesantes
Creo que está mal meterse en lo personal con los que aportan sus ideas. Si Erick faltara el respeto, estaría de acuerdo con usted. Pero no es así. Erick mantiene el respeto y está versado en el tema y eso es de agradecer por encima de todo. Él aporta argumentos y debate. Yo aprecio mucho sus aportaciones, por muy equivocado que esté (que lo está ;-], pero dejo el trabajo a la realidad que se impone).
Preferiría que mencionase que echa de menos las aportaciones de personas como ur700 y Pelau. Coincidiría con usted.
Disculpe si le he molestado, pero no recuerdo que usted fuera desagradable con nadie y me sorprende.
Su Lanzador Servido ! Gracias Daniel.
Unas imágenes muy chulas. Será “la nueva Apolo 8” está Artemisa I
Ya estamos deseando verla volar con éxito.
La Apolo 8 fue tripulada.
Pues que pena que no aprovechen los 4 asientos de la Orión, o al menos un par de ellos.
Esta Orión no tiene soporte vital. No está terminada, no es la versión fetén 😅
Que chasco Pochi!
Siempre nos quedarán los Tardigrados (a ver si vuelven con vida en esas condiciones)
¡Hay que ver qué caro cuesta resucitar a los muertos!
El SLS, compuesto de partes de lanzadores muertos, me recuerda al monstruo de Frankenstein.
Seguimos haciendo lo mismo desde la primera puesta en órbita: lanzar estructuras fabricadas bajo la gravedad terrestre que soporten varias veces esa aceleración en el lanzamiento, con un volumen y forma dependientes del cohete. Está visto que en esta industria si algo ha funcionado, aunque sea mal y caro, se repite «hasta el infinito y más allá». De esta manera nunca llegaremos muy lejos. Lo más a excursiones domingueras a la Luna con un bocadillo, y para volver pronto a casa.
No se tienen en cuenta muchos avances técnicos, como la fabricación aditiva, que se podrían aplicar en órbita a gran escala, aprovechando que la microgravedad permite hacer estructuras enormes con poca masa sin que se derrumben por su peso.
Con el dinero que cuesta el SLS quizá ya podríamos tener un astillero espacial en órbita construyendo naves interplanetarias con mucho espacio y comodidades para los astronautas. O construyendo sondas espaciales y satélites de los que solo habría que fabricar en tierra los elementos más complejos, como los instrumentos.
Bueno, el SLS va avanzando hacia el momento de la primera misión real. Sin embargo, todavía queda hasta que veamos la inauguración definitiva del conjunto SLS+Orión, que desde mi punto de vista es la primera misión tripulada (Artemisa II).
A nadie le hace ilusión este cohete y todos tenemos dudas de que se pueda hacer algo sostenible con los precios que se manejan.
Sin embargo, también hay que ser realistas. El SLS y la Orión es la punta de lanza del programa espacial lunar y el que se haga realidad es el primer paso hacia la expansión hacia el espacio cis-lunar. Quizá tendréis que verlo como si estuviéramos en los tiempos finales del Shuttle. Todo el mundo sabía que no íbamos con eso a ninguna parte, que había que optar por otras opciones, pero gracias al Shuttle finalmente se generó toda una industria adicional que derivó en lo que tenemos ahora en LEO (y lo que se sigue generando).
En definitiva, se trata de empezar a llegar al espacio cis-lunar con los medios que ya tenemos y, a medida que vayan apareciendo alternativas, ir dándoles trabajo hasta que llegue el momento de jubilar este cohete y la Orión (jubilar la Orión me parece mucho más difícil).
Lo que me parece sería un error es hacer un coitus interruptus. Es decir, cancelar ahora el programa sin una alternativa real firme.
Mi crítica fundamental al SLS se debe a que me parece un cohete sumamente desproporcionado. Creo que lo he comentado varias veces, para lanzar la Orión hacia la Gateway no necesitamos al SLS (va sobradísimo). La propia Orión es excesiva (¿para qué queremos enviar 4 astronautas hacia la órbita o incluso hacia la superficie lunar?)
Mi opción sería desarrollar una nave tripulada para el Falcon Heavy, enviarla a la ISS y luego lanzar una etapa propulsora con un segundo Falcon Heavy (o un SuperHeavy con un pack completo), para enviar a 2 o como mucho 3 astronautas a la Gateway, con el lander allí esperando.
Al final, lo que tenemos es un SLS que en su versión final lanzará la Orión + algo, y ese «algo» encima cuesta un pastón (módulos de la Gateway, módulos de suministros o módulos para la futura nave marciana) que todavía hacen que cada lanzamiento del SLS cueste no ya un par de riñones, sino también un pulmón y el hígado.
En fin, los programas lunares van muy, muy lentos, así que iremos viendo alternativas y propuestas privadas con el tiempo. Quizá lo mejor que le podría pasar a la NASA es una pequeña crisis y reducción de presupuesto, que le obligue a repensar e intentar hacer más con menos.
Pochimax, muchas veces he visto lo de ir en una nave a la ISS para despues salir de allí hacia la Luna (y otros destinos) con otra nave o con la misma más un módulo de propulsión extra.
Y me surge la pregunta, ¿es la órbita de la ISS adecuada para esto? ¿no sería mejor lanzar la «dragon lunar» a una órbita específica y que allí se acoplase al módulo de propulsión?
Al final, si es una nave que tiene que permitir larga estacia a las astronautas, no tendría problema de esperar en órbita a la etapa propulsora sin acoplarse a la ISS durante unas horas…
Ufff, es una pregunta difícil para mí.
Sobre la órbita, no te sé decir. Pensaba que, aún teniendo influencia, daba un poco igual. Al igual que da un poco igual la base de partida terrestre. pero es un tema que no domino.
https://danielmarin.naukas.com/2014/01/03/como-viajar-la-luna/
La idea de ir a la estación es para no tener problemas de calendario entre el lanzamiento de las dos naves. No es fácil tener una etapa propulsora ahí arriba esperando a la nave tripulada (por el tema de las evaporaciones de los propelentes). Una forma de evitar el problema es hacerlo al revés: que la tripulación espere en la estación tranquilamente y en cuanto esté en órbita la etapa propulsora, acoplamiento inmediato y viaje lunar.
O sea, el problema es que más que esperar horas probablemente hablemos de esperar días. Acoplado a una estación espacial tienes menos restricciones (sin pasarse). Te evitas también tener que estar coordinando dos rampas en el mismo día, etc.
A cambio, consumes suministro de la estación, lo cual no es barato.
Cuéntale la historia al congreso de papanatas… es un desastre, los administradores están atados con mínimo margen de maniobras
Un detallito en el que me he fijado en el artículo: se habla de 4 torres pararrayos en el complejo 39B, pero en realidad son 3… ¡y la causa de este diseño es por un ingeniero venezolano, que desarrollo la teoría de la «bola rodante»! Lo han comentado en una entrevista con NSF: https://www.nasaspaceflight.com/2022/03/sls-rollout-wet-dress-rehearsal/
En esta foto satélite se ven bien los tres pararrayos
https://pbs.twimg.com/media/FOKS5fUXwAchc2y?format=jpg&name=large
La rampa del New Glenn tiene sólo 2, una de ellas en la propia torre de lanzamiento.
https://www.youtube.com/watch?v=PuckWaCJPWg
Lo que me gustaría saber es como van a «vender» a la opinión pública el enorme gasto de este cohete que no se puede reutilizar, cuando SpaceX viene pisando fuerte con el suyo que sí, y muchísimo más barato.
Porque ni se va a poder reutilizar tan fácil ni rápido, si es que alguna vez, ni va a ser tan barato (lo de las finanzas de una empresa privada, y extremadamente secretista con sus cuentas, siempre da pie a sólo oír a la parte interesada, que además es conocida por bocachancla… pero si alguna vez se llegan a saber los gastos de desarrollo incurridos hasta ahora, y los que le quedarán los próximos 4-5 años si es que llega a -algún- buen puerto, se verá cuál es la diferencia… y el signo de la misma).
A la gente se la pela el espacio. Salvo cuatro frikis, nadie tiene ni idea de lo que es el SLS o la Starship.
Yo creo que la NASA le esta dando dinero bajo mano a la FAA para que no le de el permiso a SpaceX y asi ser ellos los primeros
🤣🤣🤣🤣
Es un hermoso cohete. Pero aún más hermoso montón de billete$$$
De todas formas, para un país que se gasta diez veces más en sus fuerzas armadas, no debe escocerles tanto, si no, habrían cerrado el grifo mucho antes. ¿no?
En fin, lo importante es que ya está en la rampa y que al final lo veremos despegar antes de jubilarnos. 😬
.
Yo me pregunto, cuando el resto de senadores y congresistas consienten esto, en estados sureños… cómo tiene que ser de grande la pella económica en estados más grandes y con contratos militares más gordos.
Esto de los sobre costes del cohete de Boeing no deja de ser el juego clásico de inflar con sobrecostes las licitaciones de las administraciones públicas. He oido que en Estados Unidos los sobrecostes en las obras públicas son enormes, mucho más que en España. Supongo que Boeing pensó que no había motivo para no sacar beneficios adicionales de la misma manera que lo hace cualquier constructora de obra pública en EEUU.
Robert O´Hill dice:
«De todas formas, para un país que se gasta diez veces más en sus fuerzas armadas, no debe escocerles tanto, si no, habrían cerrado el grifo mucho antes. ¿no?»
El ultimo par de «Hubbles» que pidio la NRO saldrian en poco mas de 5000 millones de dolores, para tomar fotos de aqui mismo, no muy lejos. Lo que me sorprende es que sean 93 mil millones (!) en un plan que fuera del tema de seguridad nacional, no provee un seguro retorno economico, esta muy bien dicho el punto del orgullo nacional y la competencia contra el neo-coco del siglo xxi, pero ese gasto se me torna irreal y lo que veo a futuro es un recorte ENORRRME, que podria incluso «matar» el plan o disminuirlo a niveles de risa (recordar la iniciativa de Exploracion Espacial de Bush padre, 450 mil millones de $ en 1989).
We choose to go to the Moon in this decade again, not because they are easy, but because we don’t know what to do.
jajaja… yo diría.
We choose to go to the Moon in this decade again and do the other things, not because they are easy, but because they are expensive
Abrevio para no repetir lo mismo que la mayoría expresa. Sí, estoy deseando que el SLS vuelve de una vez, y no, no le veo futuro más allá del final de esta década.
Yo lo que sigo pensando es que Kathy Lueders es la p*** ama. Antes de que la «degradaran» para sólo encargarse de las operaciones en LEO tuve la picardía de atar el futuro de la Starship al del SLS. Sabiendo que fuerzas muy poderosas van a impedir cualquier cambio de rumbo a medio plazo (ya no hablo de la cancelación de SLS + Orión sino «simplemente» cambiar los futuros contratos de Orion y SLS a un coste fijo) puso al petirrojo (SLS) a incubar el huevo del cuco (Starship) sabiendo que a larga será su fin. Y todo el status-quo rabiando. Una jugada maestra.
La pena es que Jim Bridestine no la nombrara antes para el (extinto) HEOMD, en vez de ponerse a buscar candidatos durante meses. A veces la respuesta está delante de nuestras narices. Por otro lado, estoy deseando ver las primeras estaciones espaciales privadas y creo que la comercialización de LEO está en buenas manos. Será el primer paso para la posterior comercialización del espacio Cis-Lunar.
La decisión de adjudicar el contrato HLS a la Moonship fue inesperada, arriesgada y visionaria. Me sumo a la ovación para Kathy Lueders y los demás responsables.
Es sintomático que fuera degradada. Al Congreso & Cía (Senador Shelby) no le hace ninguna gracia que el dinero público («su» dinero) vaya a parar a SpX, una empresa «rebelde».
Un sector del Congreso & Cía se opone a dejar el desarrollo de los cohetes y naves del programa espacial USA en manos de empresas privadas. Quieren que la NASA sea propietaria del hardware que usa, en vez de contratarlo (como con la Dragon) y quieren que lo desarrolle con contratos cost-plus.
SpX ha puesto en evidencia la inoperancia de ese modelo y la viabilidad del enfoque privado (con la NASA como cliente ancla en algunos casos).
– Otra mujer importante para SpX ha sido Lori Garver, ex-Administradora Adjunta de la NASA que recomendó al presidente Obama confiar en el naciente programa comercial.
«“Da mucho miedo recomendar al presidente que apoye algo que sabes que tendrá éxito a largo plazo, pero que podría avergonzarlo a corto plazo”, dijo en una entrevista la administradora adjunta de la NASA en ese momento, Lori Garver. “Tratamos de ser lo más claro posible de que, si bien este camino era 100 por ciento la mejor manera de aprovechar al máximo nuestro programa espacial para la nación, probablemente habría contratiempos”.
Pero no hubo contratiempos. En junio de 2010, el Falcon 9 realizó un exitoso vuelo de debut.»
Este artículo muestra las diferencias entre los programas clásicos/cost-plus y los comerciales/coste fijo, y el gran ahorro que suponen estos últimos, así como la oposición política y de un sector de la NASA al cambio de status quo:
https://arstechnica.com/features/2020/05/the-numbers-dont-lie-nasas-move-to-commercial-space-has-saved-money/
Ya lo han expresado en otros comentarios. pero por lo que cuesta el Falcon Heavy y lo que puede poner en orbita, hubiese sido lo mejor desde el punto de vista del presupuesto. 4100/200= 20 lanzamientos del FH frente a 1 del SLS. . ¿Y entoneladas cuantas son? 20*64=1280 frente a 70 o como mucho 140 en la ultima versión.
¿La NASA esta ciega o sus gestores son estúpidos? Aun suponiendo que el FH costara el doble y hubiese que certificarlo para misiones tripuladas, sigue siendo MUCHO mas barato y con mucha mas capacidad de orbitar masa que el mejor de los SLS.
Jesucristo ya lo dijo: «Si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en un hoyo.» La NASA esta ciega y esto del SLS (aun cayéndosenos la baba al verlo en la torre y deseando que vuele) es una estafa y un robo…Esperemos que SpX pueda hacer realidad su monstruo y deje en evidencia a los Old Sapace Dinosaurs
No es la NASA, es el Congreso.
Al Congreso sólo le importa que el dinero fluya a sus distritos electorales, como puede leerse en este artículo:
https://arstechnica.com/science/2022/03/nasa-inspector-general-says-sls-costs-are-unsustainable/
Palpatine tie la culpa !
Ah, pobre NASA, liada en un triángulo amoroso con dos supercohetes.
«NASA Corazón Loco»
No te puedo comprender
Corazón loco
No te puedo comprender
Ni Elon tampoco
Yo no me puedo explicar
Como los puedes amar tan tranquilamente
Yo no puedo comprender
cómo se pueden querer dos cohetes a la vez
Y no estar loco
Merezco una explicación porque es imposible seguir con los dos
Aquí va mi explicación
A mi me llaman sin razón corazón loco
Uno es el lanzador aprobado
diseñado por el Senado y el Congreso a la vez
El otro es el lanzador privado,
el cohete de mis sueños y al que no renunciaré.
Y ahora ya puedes saber
cómo se pueden querer dos cohetes a la vez
Y no estar loco.
Ha ha
One Web va a lanzar con Falcon 9. Me parto.
¿En serio? Me alegro. Era de esperar que SpX no se aprovechase de la situación, Elon es un tío honesto.
Y además le sirve para joder a Rogozin, que ya anunciaba con satisfacción que OneWeb iba a caer en bancarrota 2.0 sin los lanzadores rusos.
“Agradecemos a SpaceX por su apoyo, que refleja nuestra visión compartida del potencial ilimitado del espacio. Con estos planes de lanzamiento en marcha, estamos en camino de terminar de construir nuestra flota completa de satélites y ofrecer una conectividad robusta, rápida y segura en todo el mundo”: El CEO de OneWeb, Neil Masterson
Los términos del acuerdo con SpaceX son confidenciales, lo único confirmado es que en efecto OneWeb llegó a un acuerdo con SpaceX para poder reanudar el lanzamiento de su constelación este año.
Elon y Gwynne dijeron en el pasado que SpX no tenía ningún problema en lanzar cargas de posibles competidores. Supongo que eso también vale para la Cygnus de Orbital/NGIS.
SpX considera que sus servicios de lanzamiento son independientes de sus servicios como empresa de telecomunicaciones.
En cuanto al precio, supongo que es el precio de mercado del F9R (50 M$), quizás con algún plus por interrumpir las operaciones planificadas de SpX y empezar a lanzar lo antes posible.
OneWeb pagaba unos 50 M$ por cada lanzamiento del Soyuz/Fregat, lanzando ~36 satélites (unas 5’4 toneladas). El contrato original de OneWeb constaba de 21 lanzamientos del Soyuz+Fregat por 1100 M$.
Con el F9R puede lanzar el triple de masa al mismo precio (quizás un poco menos de masa porque los satélites OneWeb se despliegan a mayor altura). Supongo que el número de satélites estará limitado por el volumen de la cofia.
Me quedan algunas dudas como el sistema de despliegue de los satélites una vez en órbita. Hasta ahora se realizaban múltiples encendidos de la Fregat. ¿Cómo lo hará SpX?
Creo que la NASA puede estar tranquila. SpX no es como Boeing y esas otras empresas depredadoras de fondos públicos, sino una empresa honesta.
«Working hard to make useful products & services for your fellow humans is deeply morally good»
Maravilloso giro de los acontecimientos.
El problema para lanzar más satélites de OneWeb en cada Falcon 9 está en que estos utilizan el dispensador de RUAG que está diseñado para 32 (o 34) satélites. Diseñar un dispensador nuevo podrían ser años de retraso.
de algún modo se debe poder, o si no, no hubieran llegado a un acuerdo para lanzar este mismo año
Sí, es posible que lancen con la misma configuración para evitar retrasos.
– El bueno de Dmitry Olegovich ha leído mi comentario anterior acerca de la Fregat:
«Qué tontería. SpaceX no puede hacer lo que nuestra etapa Fregat puede hacer. OneWeb está condenado a pesar de tus manos, calientes por aplaudir. ¿Qué te hace tan feliz? ¿La demagogia de una boa constrictor con una gallina diciendo que tuvieron suerte de encontrarse en un camino estrecho? Lo siento por OneWeb, pero es su propia culpa.»
– La respuesta de Elon en dos fases sucesivas de profunda introspección:
1- 🤣🤣
2- 🐍 🐓 🤔
https://twitter.com/elonmusk/status/1506077094710706177?t=q5x6kDrIHPhm3FxdrnI2Sw&s=19
Seguramente a parte de honestidad, SpaceX ve que más constelaciones pueden suponer un desarrollo adicional de la industria (llamémosla «industria de internet por satélite»). Es como cuando abren un bar al lado de otro, aunque pudiera parecer que le va a quitar negocio al primero, normalmente lo que hace es que vaya más gente a la zona y al final tienen más negocio los dos.
guauuu…
oneweb va con spacex
y también parece 6 galileos se van con spacex
Bien Elon!
Miren lo que cayó en Brasil del cielo para que después digan que spacex es muy responsable con la chamarra espacial
https://twitter.com/FronteraSpacial/status/1505572152547983371?t=IgLbwR2ZImJaDp-QuYEgZw&s=19
¿Eso es porque las tobreras soportan mucho calor? Y si es así, ¿por qué no vemos más de estas de vez en cuando y de diversos motores?
Que interesante.
Creo que depende de la aleación o en qué ángulo reentro la estápa o también podría ser suerte quien sabe 🤔
Tobera (la r de tobrera se incluyo por si misma)
La imagen parece sacada de una historia tipo «el ruido del trueno» por alguna razon.
La invasion de checoslovaquia y la conquista de la Luna fueron casi contemporáneas. Tal vez el horror de la guerra de Ucrania sea el preludio de la reconquista de la Luna. EEUU no va a poder ayudar a Ucrania, pero sí va a volver a demostrarle a los invasores quién manda en el espacio.
El regreso a la Luna esta jalonado por EEUU y China, aunque otros países tiene sus misiones en los próximos años.
¿Rusia?, pues no se que pasara con el Luna 25. Lamentable que la industria aeroespacial de Ucrania haya sido destruida por los invasores rusos.
Ha ha ha! El Destino ama la Ironía:
«Entre los principales arquitectos del cohete se encontraba el entonces senador de Florida Bill Nelson, quien dirigió miles de millones de dólares al Centro Espacial Kennedy en su estado natal para mejorar el equipo de sistemas de tierra para apoyar el cohete. En 2011, dijo con orgullo que el cohete se entregaría a tiempo y dentro del presupuesto.
“Este cohete está llegando a un coste de… no lo que estimamos en el acta de autorización de la NASA, sino menos”, dijo Nelson en ese momento. “El coste del cohete durante un período de cinco a seis años en el proyecto de ley de autorización de la NASA no superaría los $11’5 mil millones. Un coste de $10 mil millones para el cohete”.
Más tarde, fue más allá y dijo:
«Si no podemos hacer un cohete por $11’5 mil millones, deberíamos cerrar la tienda».
Después de más de 10 años y más de $30 mil millones gastados en el cohete y sus sistemas de tierra, la NASA no ha cerrado la tienda. Más bien, Nelson ascendió para convertirse en el Administrador de la agencia espacial.»
🤣🤣🤣🤣
Es una demostración práctica de una de las leyes de Murphy:
«En una jerarquía (organización o empresa) todo empleado tiende a ascender hasta alcanzar su máximo nivel de incompetencia».
https://arstechnica.com/science/2021/10/nasa-wants-to-buy-sls-rockets-at-half-price-fly-them-into-the-2050s/
La frase del año:
«Si no podemos hacer un cohete por $11’5 mil millones, deberíamos cerrar la tienda».
Son sus propias palabras, Mr. Nelson. ¿Será usted consecuente consigo mismo?