El cohete lunar SLS de la NASA en la rampa de lanzamiento

Por Daniel Marín, el 20 marzo, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA ✎ 287

Casi medio siglo después de que el Saturno V SA-512 de la misión Apolo 17 fuese conducido a la rampa de lanzamiento en el Centro Espacial Kennedy, la NASA ha vuelto a trasladar otro cohete lunar diseñado para misiones tripuladas. Por fin hemos sido testigos de algo que muchos pensaban que nunca se haría realidad. Pero aquí lo tenemos: después de años y años de retrasos y sobrecostes, el cohete SLS Block 1 con la nave Orión para la misión Artemisa I ha abandonado el enorme edificio de ensamblaje VAB rumbo a la rampa 39B para las pruebas de carga de combustible en la rampa (en realidad, la única misión lunar Apolo que usó la rampa 39B fue el Apolo 10 en 1969, ya que el resto usaron la vecina 39A, pero eso no resta un ápice de simbolismo a este traslado). A pesar de que el lanzamiento de la misión no tripulada Artemisa I no está previsto hasta el próximo junio, como muy pronto, el hecho de ver un cohete SLS completo con una nave Orión operativa en su parte superior supone todo un hito para este programa, vilipendiado hasta la saciedad por sus estratosféricas demoras y presupuestos desorbitados.

El primer SLS en la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (NASA).

El 17 de marzo de 2022 las puertas de la High Bay 3 (HB3) del edificio VAB (Vehicle Assembly Building) se abrieron para dejar libre el paso al primer cohete SLS de la NASA. A las 21:47 UTC, casi una hora más tarde de lo previsto, el enorme cohete, dispuesto sobre la plataforma ML (Mobile Launcher) —que incluye la torre de lanzamiento, como en los viejos tiempos del Apolo— comenzó a desplazarse gracias al vehículo oruga Crawler Transporter 2 (CL-2), otro elemento de la época del Apolo. Lentamente, el SLS se desplazó hasta la rampa 39B, un viaje de apenas 6,8 kilómetros, pero que el gigante tardó más de siete horas (!) en completar. Efectivamente, el SLS llegó a la rampa a las 05:30 UTC del 18 de marzo y la colocación de la plataforma se completó a las 08:30 UTC, casi once horas después de salir del VAB (el CL-2 se mueve ahora a 1,6 km/h, mientras que en la época del Apolo no superaba los 1,3 km/h). El ensamblado del primer SLS comenzó el 21 de noviembre de 2020, cuando se colocaron los primeros segmentos de los aceleradores de combustible sólido en la plataforma. Tras integrar la etapa central con los motores RS-25, la segunda etapa ICPS y la nave Orión, el conjunto estuvo completo el 21 de octubre de 2021, o sea, casi un año después del comienzo de la integración.

Elementos del SLS (NASA/MSFC).
El SLS sale del VAB (NASA).
El SLS de Artemisa I dentro del VAB una vez retiradas las plataformas (NASA).

Con 98,3 metros de alto y una capacidad mínima en órbita baja de 70 toneladas, el SLS Block 1 es, con diferencia, el lanzador más potente del mundo en servicio con un diseño finalizado. En la misión Artemisa I, este lanzador enviará a la primera cápsula Orión completa —dotada de un módulo de servicio europeo— en un vuelo alrededor de la Luna. En la misión Artemisa II viajarán cuatro astronautas alrededor de nuestro satélite, mientras que en la Artemisa III tendrá lugar el primer alunizaje del programa, cortesía del módulo lunar de SpaceX, el HLS (Human Landing System) o ‘Moonship’. Más adelante, las misiones Artemisa incluirán la estación lunar internacional Gateway como base de operaciones. En las próximas semanas se realizarán todo tipo de pruebas de integración del lanzador con la torre y los sistemas de tierra, pruebas que culminarán con un ‘ensayo húmedo’ (wet rehearsal) el próximo 3 de abril, es decir, una prueba en la que se efectuará la carga de propelentes de la nave Orión y el enorme SLS, simulando todos los pasos del lanzamiento real, a excepción de los diez últimos segundos (que es donde comienza la secuencia de ignición y despegue).

Estimación del coste de lanzamiento de las primeras cuatro misiones Artemisa: 4100 millones de dólares cada una. Sí, la torre ha costado más de 500 millones de dólares (NASA OIG).
Esquema de la misión Artemisa I sin tripulación (NASA).
Esquema de la misión de alunizaje Artemisa III, con el módulo lunar HLS de SpaceX (NASA).
Última iteración del módulo HLS de SpaceX (NASA).

Desde la retirada del transbordador espacial en 2011, las rampas 39A y 39B del Centro Espacial Kennedy han sufrido diferentes destinos. La 39A fue modificada por SpaceX para lanzar cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy, mientras que la 39B siguió a cargo de la NASA para ser empleada con el cohete SLS, ahora integrado en el programa Artemisa. Como resultado de las modificaciones, se retiró la torre de lanzamiento fija del transbordador, así como la estructura de servicio móvil anexa. Ahora la rampa luce diáfana, casi como en tiempos del Apolo, con la excepción de cuatro grandes torres con pararrayos y un nuevo depósito de agua elevado para supresión de ondas de choque durante el despegue. Aunque al programa Artemisa le queda mucho por delante, este traslado a la rampa nos recuerda que el SLS es un vehículo real y con un diseño completo y finalizado. El duelo particular entre el SLS y el sistema Starship de SpaceX ha dejado de ser tan importante desde que ambos proyectos están integrados en el programa Artemisa de forma complementaria… por el momento. Eso sí, si finalmente el SLS vuela en junio, se adelantará al Starship. No obstante, poner un ser humano en el polo sur de la Luna le saldrá a la NASA la friolera de 93 000 millones de dólares, con un coste de lanzamiento de 4100 millones por misión. ¿Estará el país esté dispuesto a asumir este gasto? No está nada claro. En todo caso, lo relevante es que Estados Unidos es el único país que tiene dos lanzadores superpesados a punto de realizar su primera misión.

El traslado desde el control de lanzamiento (NASA).
Traslado a la rampa (NASA).
El Crawler Transporter 2 que ha llevado al SLS a la rampa (NASA).
Medio siglo después, la NASA tiene un cohete lunar en la rampa (NASA).


287 Comentarios

      1. Se irá abaratando con el tiempo, el SLS lo tiene todo para costar mucho menos con el futuro de los nuevos motores, futuros cohetes sólidos en cadena, etc…y la Orion más frecuente…

        Es un cohete REAL ya listo para ir a la Luna…algo increíble…

        1. si se abarata bien,
          aunque eso lo escuche del programa del transbordador espacial de la NASA (Shuttle).
          mientras miremos un punto en contra: la reutilización; versus: desarrollo de motores de metano.

          1. Y se abarató, lo que no lo suficiente, digo el Shuttle…

            El SLS es otra cosa, no es un cohete comercial, ni tendrá que ir siempre tripulado…y tiene LAS, pero sobre todo está basado para una arquitectura lunar, que es objetivo de USA y de ambos partidos…

            Veremos…

          2. @Erick dice:
            20 marzo, 2022 a las 11:35 pm

            ¿Que el precio de cada lanzamiento del Shuttle se fue abaratando?

            ¡¿Pero qué dice?!

            No hombre no … , por favor no hable por hablar … , en serio no … , busque los datos antes de hacer ese tipo de afirmaciones.

            Ya desde los primeros lanzamientos las previsiones iniciales de plazos, y costes entre lanzamientos de los transbordadores, habían saltado por los aires.

            Pero es que ya tras los accidentes del Challenger y el Columbia, los costes de cada lanzamiento se fueron disparando más y más, hasta ser ridículo.

            El Shuttle se dio de baja por sus riesgos inherentes (lo que unido a malas decisiones llevaron a dos accidentes catastróficos de vehículos, los peores de la historia de la explotación espacial tripulada), por su edad, y por sus costes.

            La idea original del Transbordador era hundir el precio del Kg de carga y personal, a orbita, y subir allí, de forma rápida segura y barata.

            Y en ese sentido TODOS los responsables reconocen que el Shuttle fue un Fracaso / Fiasco.

            Y como ya le han dicho el precio de los próximos lanzamientos del SLS prácticamente ya está cerrado. Y desde la NASA ya han avisado que o se ponen las pilas los contratistas o adiós al programa. Pero visto lo visto habrá mucha pero muchísima suerte, si cada lanzamiento baja de 4.100 millones de $, a algo alrededor de los 3.200/2.800 millones en algún momento.

            Pero es que aún a con esa rebaja, dados esos precios es un programa MUERTO.

            Y lo sabemos todos leñe.

            Al cambio actual cada lanzamiento del Saturno V salió por unos 1.700 millones.

            Y de canceló por su alto precio.

            Aquí en el mejor de los casos hablamos de 2.800 millones (desde los 4.000 actuales).

            Es para soltar la Carcajada.

            A esos precios iremos a la Luna de visita y a lo Apollo y eso con suerte.

            Y lo sabemos todos.

            El SLS es un programa Zombie. Un muerto viviente.

            Y eso también lo sabemos todos.

            Con o sin StarShip funcionando el SLS, está muerto.

            Pero si StarShip cuaja (y tiene que cuajar o no hay alunizaje), pues es que ni le cuento.

            Un trasto Chulísimo y un ejemplo puro y duro, de todo lo que está mal en la política y en el sector público, y privado aeroespacial, y que nos ha dejado anclados a la órbita baja durante 50 años.

            Con mis disculpas por adelantando por el mal lenguaje:

            – Pero que le den por saco al SLS, y todo lo que supone.

            Es basura institucional.

            Es un programa político de empleo público, al que a posteriori se le ha buscado un objetivo.

            Y es que cuando el señor Daniel Marín, dice en el texto:

            “” ver un cohete SLS completo con una nave Orión operativa en su parte superior supone todo un hito para este programa, vilipendiado hasta la saciedad por sus estratosféricas demoras y presupuestos desorbitados.””

            Pues yo me permitiría sugerir hacerle un pequeño añadido aclaratorio:

            “” ver un cohete SLS completo con una nave Orión operativa en su parte superior supone todo un hito para este programa, vilipendiado hasta la saciedad (más que MERECIDAMENTE), por sus estratosféricas demoras y presupuestos desorbitados.”””

            Salu2

          3. Por desgracia, he de discrepar… éste cohete no puede llevarnos a la luna, solo a LMO… falta el lander.

          1. Falso, los futuros motores serán más baratos…y las futuras Orion también…

            Y si la NASA presiona, el SLS de Boeing también se puede abaratar…

          2. Y ojo el SLS es caro, pero es algo real, no sabemos cuanto cuesta nada parecido, pero todo lo parecido, ha salido caro, desde la integración del FH por 500 millones, el Atlas V, el Shuttle, el Energía-Buran, el N1, el Saturno V…

            Las mentiras en la economía no funcionan, la economía es como la gravedad, no puedes escapar de ella…

          3. Eso es falso, Erick. Estas repitiendo acríticamente la propaganda de Boeing y de Aerojet.

            https://arstechnica.com/science/2020/05/nasa-will-pay-a-staggering-146-million-for-each-sls-rocket-engine/

            Es fácil abaratar los motores si primero estás cobrando un precio de escándalo completamente ridículo e injustificable. Es un chiste, o una trampa para bobos.

            El SLS es un timo, un engaño de Boeing y sus abogados. Debería darte vergüenza intentar justificar a estos criminales que han secuestrado el programa espacial USA en su propio beneficio.

          4. Se ha reducido Martínez, y esa es la realidad, ese artículo de Berger es demagogo…

            Poner el Raptor por un millon de dólares es Sci-fi…

            Y la Orion sabes que LMT ha bajado se precio, ahí está el link…

            Y no los defiendo, digo que la tecnología espacial REAL, es así de cara…

          5. ¿Pero cómo va a ser un demagogo si se funda en los contratos? Te engañas a tí mismo.

            Y olvida a Berger. El informe del OIG es oficial, no es una simple opinión como la tuya o la mía, y deja claro que los costes no bajarán por la falta de voluntad de los contratistas:

            «Martin, however, appeared to doubt that there would be significant cost savings due to the inefficiency of the program and its large aerospace contractors.

            «Part of it goes to the efficiencies of the underlying contractors, like Boeing,» Martin said. «One of the problems we saw in development of the SLS and Orion—it’s a challenging development of course—but we did notice very poor contractor performance on Boeing’s part, poor planning, and poor execution.»»

            Creer que el SLS/Orion se va a abaratar, es puro whisful thinking, es como creer en magia.
            Te crees la propaganda de las empresas involucradas en vez del dictamen oficial del OIG. 🤦

            – Afortunadamente hay una empresa que ha demostrado que se preocupa de reducir costes y da más que el resto a cambio el dinero de los contribuyentes:

            «»Objectively, the cost efficiency of SpaceX is the best in history, I think, for any rocket development,» Musk said. «We are talking about a rocket that’s more than twice the mass and thrust of a Saturn V,» the rocket that launched the Apollo moon missions, «and is also designed to be fully reusable … for a development cost that is, I don’t know, between 5% and 10% of the Saturn V.»

          6. Son empresas que trabajan para sus accionistas…Martínez…no son ONG…

            Ahora poner declaraciones de Musk, como cohete barato…pues claro, tiene que decir que su caballo limpia, cocina y baila…

            Deja que el OIG coja la Lunarship en unos años…

          7. Por fin algo sensato: esperemos a un futuro informe del OIG acerca de la Moonship, y así veremos si las prácticas empresariales de SpX son más honestas y eficientes o no lo son.

            Por cierto, Elon habla con conocimiento de causa: sus cohetes son los más baratos, seguros y eficientes. Su opinión es la opinión del mayor experto en el tema.

            Y repito: seguirle el juego a los criminales de Boeing y Lockheed & Cía y repetir la propaganda de su departamento de publicidad es irresponsable y debería darte vergüenza.

          8. Elon también decía que que vendería sus Falcon 9R por 6 millones de $$$…

            Sin el Zenit, el Falcon 9 no ha tenido competencia…pero eso cambiará con el Neutron, el Terran-R y sobre todo el New Glenn…al tiempo…

            Oseá que por ser líder del mercado por 4-5 años ya es el mayor experto en el tema…entonces los de ULA, Ariane, o los Rusos que lo fueron por lustros lo seguirían siendo…

            Eso es falso…y lo sabes…

            La Starship es tan real como la rentabilidad de Starlinks…

          9. Como es habitual, tergiversas o te inventas las cosas a tu conveniencia.

            Elon dijo que si conseguían que el F9 fuera 100% reutilizable, aspiraban a un coste marginal de lanzamiento de 7 M$.

            La realidad le da la razón, dado que el coste marginal de lanzamiento del F9R es de 15 M$ con la segunda etapa desechable (valorada en 10 M$).
            Si las dos etapas fueran reutilizables el coste marginal estaría cerca de las previsiones de Elon.

            Elon nunca afirmó categóricamente que el coste fuera a ser de 6 ó 7 M$. Todo estaba supeditado a conseguir la reutilización de las dos etapas. Pero tú presentas sus declaraciones de forma engañosa para manipular al lector.

            – Veo que todavía sigues soñando despierto con esa «competencia is coming» que nunca llega. Mira que llevas años y años con lo mismo.

            – Pero hombre, si ULA, Ariane o los rusos fueran más expertos que Elon serían ellos quienes dominarían el sector espacial.
            La realidad es que ellos eran los expertos hasta que llegó un experto mejor.

      2. Me parece excelente el avance de la ciencia. Todo se aplica luego en la tecnología diaria. Lo que hoy tenemos es gracias a lo que se hizo años atras. Cada vez más el mundo trata de buscar como salvar la raza humana. Lamentablemente no cuidamos nuestra casa y la vida en el planeta tierra tiene fecha de defunción.

      1. de verdad erick te parece caro el FH por 500 millones? El SLS fueron 18.000 millones y ambos cohetes tienen una capacidad de carga similar

        FH 120 millones la unidad y SLS 4500 millones. Cuantos FH puedes lanzar por lo que sale un solo SLS?

        1. El desarrollo del Delta IV fue parecido en precio…ergo SpaceX no está muy diferente en precios, a sus homologos, en cohetes reales…

          Y ahí no estás contando con el desarrollo del Falcon 9 que fue y es vital para el FH…

          Hablamos de la SS vs el SLS ahí estará el precio, y está ya lleva más de un billon de dólares solo en desarrollo de rampas y fabricas, más personal, ha saber cuanto en el Raptor, y otras muchas cosas más como la fibra de carbono…ahora abandonada…

          Mi objetivo no es decir que el SLS es barato, que NO lo es…es decir que un cohete clase LUNAR no ya digamos clase marciano SIEMPRE SERÁ CARO…

          Vean el documental del Shuttle y lo que dicen los expertos sobre, las frases bonito, bueno y baratos del mismo, los que saben dicen que eso con la tecnología actual de propulsión química es imposible…

          1. Y había otros miles de expertos que desde los años 50-60 decían lo contrarió, ya hablaban de cohtes reutlizables…así que ningúna novedad por aquí, de hecho, Blue también está apostando por ello, pero empezo por el mercado suborbital…y con acierto, con poco dinero al inicio…

            Igual que las mega constelaciones, son desde los 80-90 ideas muy antiguas, no es nada nuevo…

            Ahora nadie ha logrado que sea rentable una segunda etapa, y hasta SpaceX se ha contradecido a si misma con su Falcon 9 100% recuperable…

            Si seguro que esos expertos del Shuttle se equivocan Martinez…y nada tiene que ver con una primera etapa que no vuelve desde la órbita…y no es tripulada…

          2. ¿¿¿Pero qué dice???

            El SLS ha costado a 2021 más de 20.000 millones.

            Y los motores son literalmente los del Shuttle/ Transbordador.

            Y no es que hablemos del mismo modelo, NO.

            Es que son literalmente los mismos que sacaron de los museos/almacenes los desempolvaron, y los retocaron, revisaron y probaron.

            Los cohetes laterales de combustible sólido, son un derivado también de los del Shuttle. Y es que los que serían realmente una evolución aún no están ni listos.

            La 2ª Etapa es que es la misma condenada 2ª etapa de los cohetes Delta III y Delta IV.

            Porque la EUS la nueva 2ª Etapa no estará lista hasta como pronto 2026, y ya lleva 1.500 millones de $ de inversión a fecha 2021 (con 400 millones que le regalaron a Boeing en 2021 para empezar a parirla).

            Lo único que es relativamente nuevo del cohete que está ahora en la Rampa, es el tanque principal, y la aviónica y electrónica.

            Pero todo eso ha costado para 2022 unos 24.000 millones.

            Y cada lanzamiento del SLS con la Orión, sale a 4.100 millones.

            Y es que solo la Nave Orión sale a 1.000 millones la unidad (jajaja, jajaja jajaja!, es para partirse el culo de la risa), pero es que OJO, porque el módulo de Servicio Europeo (que es un trasto que pesa como un muerto), sale a 300 millones la pieza.

            Es decir el SLS en sí, sale a 2.800 millones. Y con la Orión pues 4.100 millones.

            Un programa este del SLS, que desde 2012 hasta 2025, le va a costar a la NASA (de entregarse todo lo previsto a los contratistas) pues unos 93.000 millones de $.

            Nada oiga, calderilla …

            El Falcon Heavy, en modo desechable puede subir unas 64 Toneladas a LEO en modo desechable (por las 95 del SLS), por unos 150/200 millones.

            Es decir 2.800 del SLS, por los 150/200 millones del Falcon Heavy.

            Esas 30 toneladas más salen sólo por: x18/ x14 veces más dinero.

            Es decir por 2.800 millones se pueden lanzar unos 14/18 Falcon Heavys, es decir subir a LEO unas 896 / 1152 Toneladas de carga, por las 95 Toneladas del SLS.

            Esas son las cifras.

            Así que:

            Jajajaja jajaja jajajá

            Visto lo visto:

            ¿pero que puñetas me está usted contando?

            Es que no hay ni por donde empezar a comparar.

            O está usted de cachondeo, o los siento, pero sino es que no me lo explico.

            Salu2

          3. No te pierdas esto, Herebus:

            Las nuevas cápsulas Orion SÓLO costarán 630 millones de dólares.

            Menudo chiste. Es de locos.

          4. Herebus, y quien está diciendo que el SLS es o ha sido barato¿?

            Ahí si has dado en el clavo con FH o New Glenn cuando estén, no hace falta más para hacer una arquitectura Lunar, más economica, pero no se ha optado por esa vía…

            Y la vía de la Lunarship-SS es igual de cara…sino al tiempo…

            Digame, un solo cohete Lunar o superpesado, que haya sido barato, desde el Shuttle, el Saturno V, el N1, Energia-Buran…etc…

            Simplemente no lo son…

          5. Martínez, estoy convencido que la Orion por m3 es igual o muy parecida de precio a la SS tripulada…

            La Orion vale hasta para Marte…

          6. Le concederás al menos a SpaceX el trono de ser los más eficientes en desarrollos y operaciones.
            El FH es el ejemplo de que no todo tiene que ser caro de por sí. Es una vergüenza que no se esté utilizando más.
            El F9 es un chollo estratégico para USA por capacidad, precio y exportación comercial.
            El programa Dragon también ha salido redondo. Capacidad, producto, precio…

          7. «El desarrollo del Delta IV fue parecido en precio…ergo SpaceX no está muy diferente en precios, a sus homologos, en cohetes reales…

            Y ahí no estás contando con el desarrollo del Falcon 9 que fue y es vital para el FH…»

            Entonces al desarrollo del SLS también habría que contar con los costes de desarrollo del Shuttle. Lo cual haría que los costes totales del programa se incrementasen bastante más aún.

          8. A ver, @Erik:

            «[…] la Orión vale hasta para Marte».

            Lo dudo MUCHO. Que DIJERAN o ESPERARAN que valga para Marte es una cosa. Que luego no vengan con que hay que «hacerle unos pequeños cambios» = «vamos a cambiar cuatro cosas en cuatro años más por 1.000 millones más» es MUY distinto.

            La Orión NO vale para Marte (y te apuesto lo que quieras), porque ya verás cómo, sí o sí… Y SI SIGUE EXISTIENDO EL PROGRAMA QUE ENVÍE supuestamente UNA ORIÓN A MARTE… esa Orión tiene que ser «retocada» por un «económico» coste y «leve» retraso.

            Eso, en cuanto a técnica (¿no habíamos quedado que la propulsión química para ir a Marte [tripulado] no es viable?). Porque a ver quién es el psicópata o autista (mínimo) que se tira 6 MESES metido en esa lata de sardinas (ojo, ni en la Red Dragon de haber existido, ni en ninguna versión de la Dragon, ni en la Starliner, ni en la Soyuz, ni en un Dream Chaser, ni en ninguna cápsula habida o por haber… ni siquiera en un hipotético Shuttle con la bodega ocupada por un módulo de habitabilidad).

            Para ir a Marte y no volverse completamente loco homicida en el viaje de ida o en el de vuelta, se necesita una nave completamente distinta a lo que hay. La Starship, si es que llega a existir como se promete, SE ACERCA UN POCO (por volumen interior) pero ni siquiera ella es lo más adecuado para semejante viaje (a menos que se explote un sistema de propulsión que reduzca a semanas el trayecto, claro… entonces hasta con el Tesla Roadster se podría intentar, jajaja).

          9. Entonces, es una «simple» cápsula-transbordador, en ese contexto, ¿no? Un mero sistema de acceso superficie-nave (vía cohete sobrevitaminado en el caso terrestre, vía cohete gordito en el caso de Marte) y nave-superficie… ¿es así?

            Porque en ese caso, cualquier otra cápsula sirve también. Si la que hace el trayecto es la nave nuclear y la Orión es solo el transbordador… cualquier cápsula vale y no se necesita algo como la Orión. Energía, protección, soporte vital… todo eso lo da la nave nuclear interplanetaria. Las cápsulas solo son para subir a ella cuando está en LEO [terrestre] y para bajar de ella cuando está en LMO [marciana], ¿me equivoco?

            Así pues, si va como añadido a una nave nuclear interplanetaria… ¿para qué el SLS y la Orión (más allá del montaje de dicha nave)?

          10. Además, en relación a la imagen que has adjuntado antes, Erik:

            YO, personalmente, veo una muy mala distribución de las Orión en esa imagen. O sea (obsesionado con la seguridad que es uno), si se supone que cualquiera de esas dos naves ha de ir con la nuclear a Marte, ambas están colocadas DEL PEOR MODO POSIBLE. De hecho, toda la nave está mal diseñada.

            ¿Por qué?

            Se supone que el propulsor (y combustible) es lo naranja de la derecha, por lo tanto, la nave vuela (excepto en el frenado en Marte) hacia la izquierda, con el MÓDULO HABITABLE por delante. Así, a pelo, sin ninguna protección. YO eso no lo haría jamás. Por lo menos, los tanques de combustible los pondría delante del hábitat. O parte de ellos. O un módulo de carga. Si se trata de alejar el reactor nuclear, lo haría con andamiaje, pero no pondría NUNCA (repito, YO) el módulo de habitabilidad como cabeza de la nave.

            Y, por supuesto, el ÚNICO «bote salvavidas» jamás lo pondría delante ni colgando de un lateral. Un micrometeorito y fin de la Orión (o la que sea).

            Tomando ese diseño, YO, habría puesto el módulo de atraque en cabeza. Después, un módulo circular de carga del diámetro del hábitat. A continuación el hábitat, el combustible y el motor nuclear. Y la cápsula, DENTRO del módulo de atraque (un puerto de atraque montado en un sistema rotatorio, por ejemplo: atracas, gira 90º y deja la cápsula guardadita dentro).

            (Puedo hacer un sencillo modelo 3D si quieres para verlo mejor, jajaja… pero ya mañana, que hoy hacemos 28 años juntos mi mujer y yo y al ordenador ya le van a ir dando un poco por culo todo el resto de la noche, jejejeje).

    1. Los informes del OIG dejan clara la mala fe de Boeing y de los contratistas del Old Space a lo largo de los años.

      Nadie puede pretender que eso vaya a cambiar por arte de magia. Quien crea lo contrario se está engañando a si mismo.

      Si alguien cree que Boeing, Lockheed, Aerojet & Cía van a reducir los precios, es que ha estado viviendo en otro planeta durante la última década.

      – Artículo de 2018:
      «“We found Boeing’s poor performance is the main reason for the significant cost increases and schedule delays to developing the SLS Core Stage,” the OIG report stated. “Specifically, the Project’s cost and schedule issues stem primarily from management, technical, and infrastructure issues directly related to Boeing’s performance.”»

      https://spacenews.com/nasa-inspector-general-sharply-criticizes-sls-core-stage-development/

      – Artículo de 2020:
      «“management, technical and infrastructure issues driven mostly by Boeing’s poor performance.”»

      spaceflightnow.com/2020/03/10/nasa-inspector-general-says-sls-moon-rocket-costs-continue-to-climb/

      – Artículo de 2022:
      «Martin revealed the operational costs of the big rocket and spacecraft and took aim at NASA and particularly its large aerospace contractors for their «very poor» performance in developing these vehicles.»

      arstechnica.com/science/2022/03/nasa-inspector-general-says-sls-costs-are-unsustainable/

      Sabemos que Boeing y el resto de sospechosos habituales aprovecharán cualquier oportunidad para subir los precios, nunca para bajarlos, eso es anatema.

      *****

      [Copio y pego un comentario de hace unos días para dejar claro el modus operandi de Boeing]

      Esta conversación en NSF explica cómo la estrategia de Boeing para chupar dinero con el contrato Starliner/Comercial Crew se ha vuelto contra ellos:

      – «Es bastante obvio para todos que Boeing se ha hecho esto a sí mismo. También es obvio, al menos para mí (mi opinión), que Boeing no creía que la NASA les hiciera cumplir los términos de FFP [contrato a precio fijo] para corregir errores. Vea los esfuerzos de Boeing para que la NASA les pague para arreglar el error masivo que cometieron con Starliner para el OFT-1. En mi opinión, creían sinceramente que, independientemente del lenguaje del contrato, la NASA se esforzaría y les daría dinero extra, como siempre lo ha hecho en el pasado. Si es así, eso definitivamente habría afectado la calidad del esfuerzo de diseño/construcción de la nave espacial, porque el gran papá, la NASA, siempre otorgará un estatus privilegiado a su contratista gubernamental favorito. Un ejemplo (OT pero definitivamente tiene una relación aquí) es el informe reciente sobre el desempeño, la planificación y la ejecución deficientes de Boeing en el SLS/Orion. Informe muy, muy condenatorio. Hay podredumbre cultural en la parte superior de Boeing y están tan hundidos en el hedor que ni siquiera pueden olerlo. De nuevo, mi opinión.»

      – «Creo que parte del cálculo de Boeing era que SpaceX fallaría con la Crew Dragon, dejando a Boeing en una situación en la que podrían volver a los procedimientos operativos estándar.» [es decir, contratos cost-plus como en el SLS]

      – «Según fuentes de Boeing, ese escenario es EXACTAMENTE lo que Boeing esperaba que sucediera. Y para asegurarse de que seguiría su camino, instruyeron a sus secuaces pagados y comprados en el Congreso USA representantes para presionar para que Boeing fuese el único proveedor del programa comercial tripulado.

      El fracaso de SpaceX con la Crew Dragon habría dado como resultado que Boeing tuviera a la NASA agarrada de las gónadas hasta que la NASA aceptara cambiar el contrato FFP CCP [precio fijo] por un contrato Cost-Plus CCP [precio indefinido].

      Pero todo se derrumbó en Boeing cuando:

      1. El intento flagrante de proveedor único fracasó, cortesía de Putin invadiendo Crimea (gracias, señor Putin. Ahora, ¡SALGA DE UCRANIA!)
      2. SpaceX demostró ser mucho más competente de lo que nunca fue Boeing Space.

      Esto es karma en su máxima expresión. Boeing Space ahora es testigo de cómo su propia reputación se va por el desagüe. La NASA ahora tiene a Boeing por las gónadas, en lugar de al revés y, por último, pero ciertamente no menos importante, Boeing Space está derramando dinero en lo que se ha convertido efectivamente en el equivalente del 787 Dreamliner para el espacio.»

      forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51346.msg2346631#msg2346631

      – Es decir, primero Boeing intenta llevar a la NASA a una situación de dependencia para luego poder exprimirla a placer con precios abusivos.

      1. Totalmente de acuerdo, Boeing apesta y el programa SLS hará un vuelo y poco más, está condenado, surgió con el objetivo de enriquecer a los accionistas de Boeing, en los cuales posiblemente se encuentren muchos burócratas del gobierno.

        1. Bueno, ya tienen misiones contratadas para casi toda la década que supongo se van a lanzar. Si el programa se cancela no creo que afecte a esas misiones (además, son necesarias para volver a la Luna hasta disponer de una alternativa), sino a futuros contratos.

          El plan de Boeing y los contratistas del Old Space era que la NASA dependiera del SLS/Orion durante décadas para sus planes de exploración espacial tripulada más allá de LEO. No podían concebir que alguien pudiera desarrollar una alternativa a su supercohete.

      2. Noel, el SLS lanzará una estación espacial giratoria con instrumentos que no toquen las paredes y aunque giren estarán a 0g según la nueva Mecánica.
        Se está estudiando si el aire interno girará con las paredes o se deja inmóvil para que haya viento. Los astronautas pasarán de 1g, sentados en las paredes a 0g cuando den un salto y no las toquen también televisaran lo que pasa cuando dejen caer una manzana, ellos de pie sobre la parte giratoria la manzana unida a su mano luego por el aire y finalmente en el suelo giratorio si es que llega, que con ladinamica noeliana no se sabe.
        Otra sección de la nueva estacion se hará que gire simulando 1/3 g para publicaciones de alto nivel de impacto en Science y Nature, porque basta ya de estudios en microgravedad.

        1. Y es que los fluidos no están sometidos a fuerzas de inercia como una pared maciza ¿verdad Noel?
          La atmósfera terrestre ,sometida a fuerzas «centrifugas » y «de Coriolis», es un poco rebelde y no te hace caso, pero el aire de tu toroide giratorio es otra cosa.
          Saludos de un ignorante Anonimo.

          1. Amigo Noel, déjate de especulaciones marcianas y contesta a este » comentarista de Salvame » como consigues en el sistema no inercial que es tu estación espacial giratoria zonas de 0-g , libres de fuerzas centrífuga y de Coriolis -cuando te muevas-.
            ¿Flotando en el hueco?joder!
            Para ti en un sistema estacion espacial-Tierra, además del c.d.m. todo punto que no toque la pared tiene 0g….eso dices.Se ve que no sabes lo que es el torque por gradiente de gravedad.
            Si no sabes contestarme que lo haga el amigo TACluster otra figura de la Física que tuvo la suerte de no caer al suelo cuando nació.

    2. Con todo el respeto del mundo, a mí me parece tremendamente caro y tremendamente antiguo. Es como el de Godard pero más grande y gordo. Con propulsión química no llegaremos muy lejos. Hay que investigar otros métodos. El espacio es muy grande y es necesario moverse rápido para llegar lejos en poco tiempo.

    3. El SLS sigue la metodología de desarrollo de toda la vida, la que usa la NASA y ha usado siempre, y la que se usa prácticamente en todos los lados, no es prueba y error, es gastarse sumas de dinero grandes, desarrollar cosas solidas y apoyarse mucho en la industria nacional, dándoles mucho dinero y contratos, y es muy raro que algo falle, aunque hay muchas posibilidades (es una maquina muy compleja), pero con tanto dinero, tanto tiempo, tantas pruebas y tantos ingenieros es menos probable. Y si es verdad que han desarrollado un RS-25 desechable, que va a abaratar costes, pues ahora mismo tienen algunos reutilizables en el inventario que son mas caros y los van a usar una vez solo

    4. Me parece muy importante esta misión pero estoy viendo por las noticias más información de Ucrania Rusia y no hay información sobre los personas que están en la estación internacional no hay información de un misión por la decisión de que Rusia tome alguna desición de la que se puedan perder esas vida tendrían que tener una misión prepara para el rescate bendiciones

  1. Impresionante.
    Comienza una nueva época de emociones y aventura espacial como no han vivido antes la mayoría de nosotros.
    Y estoy seguro de que China no llegará muy atrás en esta carrera espacial: van a un ritmo tan constantemente progresivo que cualquier tropiezo de la NASA podría significar perder el primer puesto…

  2. Lamentablemente este pueda ser la única forma de ver personas otra vez en la luna por qué el SS de spacex no me convence y los chinos con el cz9 parecen ir lento no lo veo para antes de 2035 además con la nueva guerra fria parece que los políticos de EEUU a despabilado y aumentaron el presupuesto

    1. Espero tenga éxito el SLS, lo único es que es muy demasiado exageradamente costoso, cada lanzamiento sale por un ojo de la cara pero bueno, el programa Artemisa y otras misiones dependen de este cohete.
      Si el Super Heavy logra volar, si lo dejan, el SLS esta en problemas, El SH seria el mas poderosos de todos.
      Así mismo espero ver el cohete New Gleen se haga realidad.
      Lo novedosos de los dos últimos es que quieren llevar a lo practico el concepto teórico de los motores cohete de metano.
      Son tres cohetes super pesados de una liga o nivel en donde solo le pueden competir las versiones chinas,
      y ya pare de contar porque ni Europa incluyendo Rusia están lejos ni siquiera en los planes de tener cohetes tan grandes.

      1. Solo Japón a futuro parece que contará con un pesado con el H3 Heavy…y por cierto hay que contar con el Vulcan Heavy que será una realidad también…

        1. La variante H3-Heavy esta pensada en la estación espacial ‘Gateway’
          y tendría una capacidad de colocar 28.3 toneladas métricas en Órbita Terrestre Baja,
          mas o menos tendría la misma capacidad que tendría el Vulcan Heavy.

          1. El FH lleva 4 años operativo con más capacidad y hay cero interés en una arquitectura lunar basada en él.

  3. Sigo pensando que si hubieran usado la configuración super probada del shuttle( 3 SSME y boosters de 4 segmentos) para un «SLS Mini», ya tendrían un lanzador de 50 o 60 toneladas desde el 2015-16 por lo menos y por una fracción del coste.
    Después podrían probar de hacer el upgrade al SLS actual… pero claro, ahí los contratistas hubieran hecho muy poca «caja», en fin.
    Esperemos que salga todo bien.

      1. También es un problema de inercia. El espacio tiene mucha inercia y lleva su tiempo el ir integrando nuevas capacidades.
        Sin embargo, vemos al Falcon Heavy ya en los planes de lanzamiento de módulos a la órbita lunar (Gateway), naves de carga a la Gateway (Dragon XL) o lander lunares de carga (Griffin de Astrobotic, por ejemplo).
        Es cuestión de tiempo.

    1. señor hablemos del espacio sin denigrar de SpaceX, entiendo que sea fan de Blue Origin,pero usted se pasa.
      quiero ver al New Gleen volar, y quiero ver al Super Heavy volar, son opciones alternativa al costoso SLS.

      1. Jx, cuando veo el récord de recuperaciones del F9 primera etapa digo este era el camino, hacer un Falcon Heavy de un solo-booster-core de metano e intentar saltar a la recuperación de la segunda etapa…e ir rompiendo récords de recuperación para ver los límites…

        Lo siento pero la SS es saltar no dos-tres escalones, sino la escalera completa…

        Y ojalá salga adelante, de hecho yo si creo que puede salir adelante con ciertas prestaciones desmejoradas, para la década del 30…

        Pero bueno el tiempo lo dirá…

        1. cuando su mente solo quiere ver fallar y ver las fallas de SpaceX al final es todo lo que ve,
          realizar estas cosas no es nada fácil, hay que reconocer el esfuerzo en el reto de hacerlo realidad,
          lo que sigue es la prueba orbital del SH-SS
          y usted sabe bien que depende que el Old Space, gobierno, competencia lo permita, mientras que la FAA se pronuncia se lanzara el SLS y Blue Origin se pondrá al día.

        2. cuando su mente solo quiere ver fallar y ver las fallas de SpaceX al final es todo lo que ve,
          realizar estas cosas no es nada fácil, hay que reconocer el esfuerzo en el reto de hacerlo realidad,
          lo que sigue es la prueba orbital del SH-SS
          y usted sabe bien que depende que el Old Space, congreso, jueces, gobierno, competencia lo permita
          mientras que la FAA se pronuncia se lanzara el SLS y Blue Origin se pondrá al día.

          1. “..lo relevante es que Estados Unidos es el único país que tiene dos lanzadores superpesados a punto de realizar su primera misión..”

          1. Sin embargo, en una semana la Casa Blanca hará pública su propuesta de presupuestos para el año contable 2023 y veremos si se oficializa el segundo lander para tener una alternativa a la locura Moonship.

  4. Discrepo en lo de dos cohetes superpesados en poco tiempo, listos para volar…la Starship está a años de un vuelo orbital…sino al tiempo…

    Veremos…

    1. La Starship solo esta esperando que la FFAA de licencia a su torre de lanzamiento para empezar sus pruebas orbitales, y una vez les den el permiso veremos un vuelo cada 2 meses hasta que este totalmente dominado el truco y en 2024 se lance la Moonship y varios Tanques, para usarse en el programa Artemisa (si este continúa en pie para entonces) y ese mismo año (o si hay un retraso en 2026) siendo lanzado en su primera misión de pruebas a Marte

      1. Jx, aquí lo he dicho durante años…

        No tenían fabricas, ahora están en ello en Florida…

        No tienen rampa, ahora están en ello en Florida..

        No, tienen un diseño mínimamente definido…

        No saben que cantidad de motores llevarán la primera etapa, ni la segunda…

        El header tanker cambia de posición, sin ser probado…

        No han hecho un solo encendido de los motores de la primera etapa a la vez, ni uno solo…

        Los motores Raptors 2, se funden, dicho por Elon, están a años de estar operativos…

        No son rentables todavía, dicho por Elon, pueden llevar la compañía a la quiebra…

        La rampas orbitales para ir a la Luna en Florida KSC, no se construyen en dos días…

        Una rampa clase Nova para una plataforma petrolifera no se hace en dos días…

        Estamos en casi mediados de año y no hay nada nuevo…este año es otro más de transición y lo llevamos diciendo desde el 2019…

        Y no la SS no empezo en 2019…el Raptor lleva más de una década en desarrollo y el la versión de fibra de carbono años…

        Si tu mirás lo que costó sacar el Space Shuttle, pues ves que la versión tripulada no estará hasta bien entrada la década del 30…

        Y me dejo muchas cosas en el tintero, lósetas térmicas baratas y fiables, piel refrigerada, reentrada desde la Luna y Marte a velocidades mucho más altas que ningúna otra nave antes…etc…

        Aterrizar esta mole en Marte llevará lustros de pruebas…

        Hablamos de los expertos y la NASA, lleva décadas que apuesta por volver a Marte con propulsión nuclear que es la única forma razonable…

        La Starship si un día funciona, será para cislunar y starlinks…

        1. Una lista de hechos. Claro, en 2019 todo era «imposible de saber», y había que dar «el beneficio de la duda», y etc etc. Ahora ya no es así, pero como bien dices estamos «en transición, y «el SLS peor» (como si fuera una virtud compararse con el SLS, sobre todo adelantando el juicio hasta antes de tener algo mínimamente operativo en la rampa), y «iteración rápida innovadora» y…

          El B4 ya ha dado de sí todo lo que podía (y ya fue demasiado, no creían ni que fuera a soportar una carga criogénica completa, y al final la estrujaron ahí, por supuesto con nitrógeno, nada de propelentes). Éste era el cohete que iba a volar, recordemos, aunque sólo después del B2. Volar, que no necesariamente orbitar, porque ni los constructores le daban muchas posibilidades. Pues tampoco, ahora tienen que pasar al B7. Que por supuesto tiene un diseño «radicalmente» cambiado, no se sabe en base a qué, ni por qué, ni si las causas eran graves o simplemente tuvieron un poco más de tiempo para pensárselo mejor.

          Los del culto muskiano dicen ahora que los plazos no importan: lo que importa es el coste y las capacidades. Claro, porque del primero no tenemos ni idea (cortesía de la sacrosanta iniciativa privada -bien cargadita de fajos de billetes públicos, o derivados de especulación con los mismos- y de la propaganda que hace salir bien barato decir memeces de contabilidad creativa y que la gente haga cálculos delirantes basados en ellos), y en cuanto a lo segundo, el papel todo lo aguanta, y cambiar el diseño cada 15 días es bueno, innovador, guay y síntoma no de jaula de grillos, sino de manera de hacer las cosas. Aunque tal manera de hacer las cosas haya supuesto seguir el camino evidente desde el principio hasta para observadores externos, a costa de fallos garrafales y ritmos insostenibles.

          Hace menos de dos años, 4621 personas representativas de la chavalada espacial de internet y sus sesgos votó esto, incluyendo gente supuestamente informada como Chris Bergin: https://twitter.com/SciGuySpace/status/1270772703285391366 Hoy, está practicamente asegurado, salvo más meteduras de patas de Boeing (lo que no es para nada descartable, pero sería ya cuestión de quiebra), que el 61% de ellos habían bebido demasiado «koolaid», y el 96% estaba equivocado. Es más, el orden real seguramente sea el de la lista, y no el de votos.

          1. Se sabia que el “Old Space” no iban permitir que el SH-SS volara primero que el SLS,
            SpaceX le ha tenido que poner “palos en la rueda” para que los primeros no quedaran en evidencia ni en ridículo. Mientras tanto le da a Origin tiempo para ponerse al día con los BE-4.
            Solo se requiere la autorización de la FAA y hacer una copia de Boca Chica en Florida,
            pero que SpaceX prosiga sus pruebas.

          2. Se sabia que el “Old Space” no iban permitir que el SH-SS volara primero que el SLS,
            SpaceX le ha tenido que poner “palos en la rueda” para que los primeros no quedaran en evidencia ni en ridículo. Mientras tanto le da a Origin tiempo para ponerse al día con los BE-4.
            Solo se requiere la autorización de la FAA y hacer una copia de Boca Chica en Florida,
            para que SpaceX prosiga sus pruebas.

          3. Esa (gravísima) acusación es falsificable con un mínimo de interés que le pongas a seguir día a día los avances, y retrocesos, de Boca Chica. Por otra parte, el retraso que SÍ se causó por la perreta de Bezos no fue que un respiro que al final, sospecho, les vino bien para racionalizar mínimamente sus operaciones.

            Si alguien cree que un lanzamiento orbital se podría haber llevado a cabo con algún elemento de los vistos hasta ahora (u otros que pudieran haber construído incluso más precipitadamente, pues el problema proximal siempre fue, y sigue siendo, los elementos de tierra), no ha prestado ni la más mínima atención en profundidad al proyecto.

        1. Es increíble Martínez que tengas un COHETE REAL, ante tí, que está a punto de ir a la Luna, y que con modificaciones podría servir para una misión a un asteroide, o incluo montar una nave nuclear a Marte…

          Pues lo desprecias, porque no es la nave mágica Titanic-Starship, la más moderna, que será indestructible, super barata, con opera, etc…y reutilizable…

          Ya te lo ha dicho David B, estas delirando ante la realidad, no iremos a Marte en está década ni la que viene…

          Aquí este gran actor lo resume perfectamente…pero así es la realidad…

          https://youtu.be/zmnVP2-k5Yc

          Nos puedes gustar o no, pero al final tienes que dejarolo ir…

          El sueño Marciano es eso, un sueño…

  5. Por fin. Y todo para un cohete supuestamente preparado para ser lanzado en apenas unos meses, aprovechando gran cantidad de hardware ya construido y testeado (en otras condiciones, claro).

    1. Los cohetes no son LEGOS, no se pueden encajar tan fácilmente…

      Y si el Shuttle hay mucho en el SLS…pero también es muy diferente…

      El core central es diferente, más masa, más altos los booster sólidos, etc…

    2. Una vergüenza.
      «Tenemos los motores, los SRBs y el tanque principal del Shuttle. Desarrollar un cohete será rápido y barato»

      – Los motores ya estaban desarrollados, fabricados y pagados y, aún así, han encontrado el modo de encarecerlos más.
      En el colmo de la mala fe, Aerojet Rocketdyne ha cobrado un pastón por convertir unos motores reutilizables en desechables, cuando habrían podido lanzarlos tal cual (en modo reutilizable) y desecharlos igualmente.
      Así, han conseguido que los ~16 motores que quedaban del Shuttle cuesten 146 millones de dólares cada uno.
      Los nuevos motores saldrán a 100 M$ cada uno.
      En un futuro (indeterminado) podrían bajar a ~80 millones cada uno, pero eso ya sería casi para después de 2030.

      Esta supuesta «rebaja» (porque parece una noticia satírica, pero es real) resulta tan cínica e hipócrita como la «rebaja» de la cápsula Orion de 1.000 M$ a 630 M$. Una trampa para bobos, para que no se den cuenta de la estafa a la que los someten.

      – Se han invertido billions extra en el desarrollo de los SRBs.

      – Lo mismo para el booster.

      – Incluso las torres de lanzamiento son una vergüenza por su coste y su pésima ejecución.

      El informe del OIG fue claro: la estructura del programa y de los contratos cost-plus favorece a los contratistas y perjudica los intereses de la NASA.

      Este programa forma parte de una estrategia para chupar fondos públicos durante años con total impunidad a costa del programa espacial y de las esperanzas de una generación. Parece que a ninguno de estos mamones del Old Space le importa un pito retrasar la exploración espacial, el progreso nacional o el progreso de la humanidad. Y al Congreso le parece bien mientras el tocino fluya a sus contratistas protegidos.

  6. En cuanto a la factura, de si iremos a la Luna, pues esperemos que si, ahora falta saber el presupuesto de la NASA para 2023, hace falta más dinero para el LETS y que se apruebe un segundo lander por si la SS falla…en tiempo y prestaciones…

    También hace falta sacar adelante el traje espacial ya y el rover tripulado…

    Las primeras misiones harán uso casi seguro de la Gateway, que estará lista antes que los HLS…

    1. no se preocupe, a su tiempo, y hay tiempo, se asignara presupuesto para un segundo HLS
      junto con la adjudicación de contrato para desarrollar un vehículo de superficie de transporte lunar.

    1. Las cosas son posibles, pero hay que estar dispuesto a hacerlas.
      Se hizo el Soyuz, la Vostok, el SaturnoV, el STS, el F9.
      Se cogen los avances, la experiencia y con buena ingeniería se mejora. Nada define un nuestro techo sea el SaturnoV, lo fue hace 50 años. Si el techo somos nosotros mismos, no se avanza.

    1. Nadie dijo que conquistar la Luna sea barata…por eso hace falta tecnología nuclear para que algún día sea realista ir a Marte…sino la facturá seguirá siendo impagable para cualquiera…

      Pero desde la Luna y con catapultas mágneticas tenemos el Sistema Solar a nuestra disposición…

  7. Impone, pero hasta que no veamos el lanzamiento, esperemos que no se retrase demasiado, es mejor no decir nada.

    La NASA sigue cogiéndole gusto al logo de la lombriz, sabiendo que uno de sus administradores en los 90 quiso borrarlo del mapa y menos mal que las Voyager están muy lejos para eso.

    1. «Bueno, barato y rapido» y sin sistema métrico por favor.
      U-95 dijo
      «menos mal que las Voyager estában muy lejos para eso.»
      Y el Hubble, no concibo el Hubble sin el gusano.

  8. Independientemente de lo caro que haya salido el SLS es impresionante ver una máquina de esas proporciones, con ese aire retro de las Apollo.
    Lo curioso de este tema es que pese a que han pasado decadas desde el último alunizaje, en lugar de buscar una forma más sencilla, y quien sabe si económica, de llevar hombres a la Luna, han conseguido desde mi punto de visto lo contrario, tienes el SLS, la Orion (con la ESA), la Moonship y el superheavy… El esquema de la misión Artemis III parece una broma, ¿por cierto la Moonship quedará abandonada en órbita lunar? Podrían usarla como garage para la gateway, seguro que cabe dentro.

    1. El problema es que diseñar una nave para que aguante como una estación espacial (durante años) es muchísimo más caro que el hacer que aguante sólo los meses necesarios para poder cumplir con su misión (supongo que unos 6 meses por misión Moonship).
      Esa es una de las razones por las que a nadie, ni siquiera a SpX, se le ocurre hacer una nave en LEO con capacidad para estar allí durante años y años y años, no tiene sentido porque sería demasiado caro.

  9. Para Herebus, si el SLS está muerto, me gustaría saber su opinión sobre los planes Marcianos, de SpaceX, me gustaría ver si es tan crítico…

    El SLS siempre ha tenido de objetivo la LUNA, desde que fue una evolución del cancelado Constellation…y la Orion directamente ni cambió…

    Si sabemos TODOS que esto es MUUUUYYY CARO, y todavía hay gente que sueña con Marte…eso si es para reir…

    La Luna se irá porque ya se decidió hace muchos años, y China también va…por cierto, con una aquitecturá basada en su lanzador base, parecida al SLS…

    Y se hará una base Lunar durante décadas, lo demás son sueños, con 25-30 billones de dólares para la NASA, es para lo que da…y demos gracias dado como está el mundo…

    Un saludo Herebus…

    1. Soñar con Marte no es para reír. Es lo necesario para tener una visión nueva, buscar nuevas soluciones y maneras de hacer las cosas.
      Dices que todo es muy caro, que es lo que es, que no puede ser distinto. Hace 60 años se diseñaron la Soyuz, Apolo, Saturno V, Protón con sus programas asociados. 60 años antes, apenas había coches, los hermanos Wright todavía no habían volado.
      Han pasado 60 años del discurso de Kennedy, hay mucho por mejorar. El SLS no le llega al SaturnoV, la Orion apenas mejora la Apolo.
      Tienes ante tus ojos cohetes a precios razonables siendo reutilizados 12 veces metiendo 16t de carga sin despeinarse. Obviamente se puede y se deben hacer las cosas de forma distinta. Hay que mirar hacia adelante, soñar, luego imaginar, diseñar, construir, equivocarse, mejorar hasta que montemos naves espaciales de peli de ciència ficció, bases lunares permanentes y nos lancemos a la conquista de Marte y los asteroides. Claro que sí, la tecnologia está aquí, solo hay que buscar la lògica y eficiencia. Boeing, Lockheed y el Congreso no son el camino ni lo que tiene que ser, son el pasado que no quiere cambiar, son una putada que no dejan avanzar.
      Saludos

  10. Ya calculé «grosso modo» que el gastarse más de 50000 millones de euros durante 20 años en un proyecto espacial: para cualquier empresa privada o para China o Europa (ya ni cuento con Rusia, India, Japón, etc.), implica un riesgo de quiebra o de desatención a otros proyectos clave.

    Pero estos 93000 millones de dólares no supone tanto dinero para los Estados Unidos: yo no sé cuánto se ha gastado la NASA en este proyecto Artemisa durante el 2021, pero estimo que se podría gastar fácilmente 5500 millones de dólares cada año desde el 2021 hasta el 2030; que durante estos diez años, gastaría en total 55000 millones de dólares (más los 40000 millones que lleva gastados desde el año 2012 hasta el 2020; ya pagarían esta casi centena de miles de millones de dólares).
    A pesar de que Estados Unidos pueda asumir este gasto, seguro que a largo plazo revisará la forma de concesión de estos mega-proyectos espaciales. La irrupción de SpaceX debe contribuir a que Boeing, ULA, Northrop Grumman, … espabilen.

    Sobre los plazos de ejecución del proyecto: esa secuencia de lanzamientos de Artemisa I, II y III en los años 2022, 2024 y 2025 … es una quimera; pero los próximos cinco años nos dirán cuánto de probable es que el hombre construya una base lunar habitable antes de la década de los 2040. Yo ya dije que «entre el 2035 y 2045, la NASA podría inaugurar bases lunares» habitables, es decir que antes del 2035 es prácticamente imposible. Por ahora, todas las piezas de este «rompecabezas lunar» están muy deslabazadas, pero en cinco años vista, tal vez todo vaya encajando apropiadamente.

  11. Preguntó que capacidad real tiene este bicho es decir cuánto puede poner en orvita y si se sigue pensando en usarlo en la sonda europa cliper 🤔

    1. Lo importante de este cohete es la carga que puede enviar a la Luna, no a la órbita baja. De momento y en esta versión, 27 Tm.
      La Europa Clipper se va a lanzar con un Falcon Heavy.

      1. Honestamente creo que esa cifra está infravalorada no puede ser que su capacidad sea similar al trabordador espacial siendo una versión con exteroides de este último me parece que NASA quiere seguir desarrollando futuras verciones de este engendro 🙄

  12. Me sorprede que se quiera encajar la cuadratura del círculo…en economía…

    SpaceX que ha ganado y crecido de sus contratos con la….ahhh si…la NASA!!! y sino con Operadores de satélites…que venden servicios caros pero rentables…*

    Todo esto es un NEGOCIO…y no se creará un economía ESPACIAL, hasta que LEO-CISLUNAR sean más rentables por si solas…

    *Como todo lo espacial desde su nacimiento, y si hay empresas con accionistas que tienen que vivir y pagar a sus trabajadores y dar dividendos a sus dueños, así funciona el Mundo…

    No se creará una economía Marciana por amor al Arte, eso no existe, ni existirá…

    Casualmente ahora SpaceX quiere explotar su SS con la Starlinks a precios nada baratos que digamos…y eso lo puede ver cualquiera que vea sus precios de premiun… y es normal porque sino el chiringuito se les cae…y eso si un día funciona y es rentable, SK…

    Boeing, LMT, Aerojet, Raytheon, Leidos, etc…van a ganar dinero, igual que SpaceX, que no baja sus precios por lanzamientos, a lo que decían antes y menos para la NASA…

    La realidad, es que el sector espacial es de altos gastos fijos y bajos márgenes y hay que rentabilizar las ganancias por décadas para que meresca la pena…

    No señores, la economía es muy jodida…pero todo el sector espacial es lo que ganan las de defensa en un trimestre…

    Mientras no existan más economía en LEO-CisLunar olvidaros de Marte, y colonización de nada…

    Todo es un cuento para mantener puestos de trabajos altos pagados a buenos precios de comisiones…pero así son las cosas…

    Y si vemos una Base en la Luna en nuestras vidas es para disfrutar como enanos, pues es lo que hay…

    1. Elon Musk ha actualizado sus previsiones sobre
      Starship, en Twitter el 21 de marzo.
      Ha dicho que el mes de abril estarán los 39 raptor 2
      Que se integrarán en el cohete en mayo, y con
      algo de suerte se intentaría el vuelo orbital.
      No será con el Superheavy B4, desfasado.
      Será con raptor 2, mas fiables y de 230 toneladas de
      empuje a nivel del mar cada uno.

Deja un comentario