Casi medio siglo después de que el Saturno V SA-512 de la misión Apolo 17 fuese conducido a la rampa de lanzamiento en el Centro Espacial Kennedy, la NASA ha vuelto a trasladar otro cohete lunar diseñado para misiones tripuladas. Por fin hemos sido testigos de algo que muchos pensaban que nunca se haría realidad. Pero aquí lo tenemos: después de años y años de retrasos y sobrecostes, el cohete SLS Block 1 con la nave Orión para la misión Artemisa I ha abandonado el enorme edificio de ensamblaje VAB rumbo a la rampa 39B para las pruebas de carga de combustible en la rampa (en realidad, la única misión lunar Apolo que usó la rampa 39B fue el Apolo 10 en 1969, ya que el resto usaron la vecina 39A, pero eso no resta un ápice de simbolismo a este traslado). A pesar de que el lanzamiento de la misión no tripulada Artemisa I no está previsto hasta el próximo junio, como muy pronto, el hecho de ver un cohete SLS completo con una nave Orión operativa en su parte superior supone todo un hito para este programa, vilipendiado hasta la saciedad por sus estratosféricas demoras y presupuestos desorbitados.
El 17 de marzo de 2022 las puertas de la High Bay 3 (HB3) del edificio VAB (Vehicle Assembly Building) se abrieron para dejar libre el paso al primer cohete SLS de la NASA. A las 21:47 UTC, casi una hora más tarde de lo previsto, el enorme cohete, dispuesto sobre la plataforma ML (Mobile Launcher) —que incluye la torre de lanzamiento, como en los viejos tiempos del Apolo— comenzó a desplazarse gracias al vehículo oruga Crawler Transporter 2 (CL-2), otro elemento de la época del Apolo. Lentamente, el SLS se desplazó hasta la rampa 39B, un viaje de apenas 6,8 kilómetros, pero que el gigante tardó más de siete horas (!) en completar. Efectivamente, el SLS llegó a la rampa a las 05:30 UTC del 18 de marzo y la colocación de la plataforma se completó a las 08:30 UTC, casi once horas después de salir del VAB (el CL-2 se mueve ahora a 1,6 km/h, mientras que en la época del Apolo no superaba los 1,3 km/h). El ensamblado del primer SLS comenzó el 21 de noviembre de 2020, cuando se colocaron los primeros segmentos de los aceleradores de combustible sólido en la plataforma. Tras integrar la etapa central con los motores RS-25, la segunda etapa ICPS y la nave Orión, el conjunto estuvo completo el 21 de octubre de 2021, o sea, casi un año después del comienzo de la integración.
Con 98,3 metros de alto y una capacidad mínima en órbita baja de 70 toneladas, el SLS Block 1 es, con diferencia, el lanzador más potente del mundo en servicio con un diseño finalizado. En la misión Artemisa I, este lanzador enviará a la primera cápsula Orión completa —dotada de un módulo de servicio europeo— en un vuelo alrededor de la Luna. En la misión Artemisa II viajarán cuatro astronautas alrededor de nuestro satélite, mientras que en la Artemisa III tendrá lugar el primer alunizaje del programa, cortesía del módulo lunar de SpaceX, el HLS (Human Landing System) o ‘Moonship’. Más adelante, las misiones Artemisa incluirán la estación lunar internacional Gateway como base de operaciones. En las próximas semanas se realizarán todo tipo de pruebas de integración del lanzador con la torre y los sistemas de tierra, pruebas que culminarán con un ‘ensayo húmedo’ (wet rehearsal) el próximo 3 de abril, es decir, una prueba en la que se efectuará la carga de propelentes de la nave Orión y el enorme SLS, simulando todos los pasos del lanzamiento real, a excepción de los diez últimos segundos (que es donde comienza la secuencia de ignición y despegue).
Desde la retirada del transbordador espacial en 2011, las rampas 39A y 39B del Centro Espacial Kennedy han sufrido diferentes destinos. La 39A fue modificada por SpaceX para lanzar cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy, mientras que la 39B siguió a cargo de la NASA para ser empleada con el cohete SLS, ahora integrado en el programa Artemisa. Como resultado de las modificaciones, se retiró la torre de lanzamiento fija del transbordador, así como la estructura de servicio móvil anexa. Ahora la rampa luce diáfana, casi como en tiempos del Apolo, con la excepción de cuatro grandes torres con pararrayos y un nuevo depósito de agua elevado para supresión de ondas de choque durante el despegue. Aunque al programa Artemisa le queda mucho por delante, este traslado a la rampa nos recuerda que el SLS es un vehículo real y con un diseño completo y finalizado. El duelo particular entre el SLS y el sistema Starship de SpaceX ha dejado de ser tan importante desde que ambos proyectos están integrados en el programa Artemisa de forma complementaria… por el momento. Eso sí, si finalmente el SLS vuela en junio, se adelantará al Starship. No obstante, poner un ser humano en el polo sur de la Luna le saldrá a la NASA la friolera de 93 000 millones de dólares, con un coste de lanzamiento de 4100 millones por misión. ¿Estará el país esté dispuesto a asumir este gasto? No está nada claro. En todo caso, lo relevante es que Estados Unidos es el único país que tiene dos lanzadores superpesados a punto de realizar su primera misión.
Parraga, los de OneWeb van a lanzar sus satélites con Falcon9.
Estas de enhorabuena, ya tienes unos cuantos Soyuz libres para lanzar satélites rusos , solo hace falta fabricarlos y buscarles una misión.
Podrían volver a abrir la línea de producción de Cosmos espías recuperables al cabo de dos semanas para revelar las fotos que hicieron; eso volvería a llevar a la gloria de un gran número de lanzamientos anuales como en la época soviética, la de miles de Cosmos.
Vamos, que tambien son buenos matando civiles.
O.T.
Elon viene de anunciar que el vuelo orbital de la SS se hará el mes de Mayo…
https://twitter.com/ActualSpaceX/status/1505993966398889987?s=20&t=OsgJVUdR1qVEUEuh7AqEKA
… Y sera con motores Raptor 2… Y… Mejor miren… 🙂
No pude encontrar el mensaje original. Parece que solo lo dice el usuario ActualSpaceX
https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1505987581464367104
Si no van a lanzar a la órbita el booster 4 y el SShip20 que están junto a la torre, «totalmente operativos», aunque con menos fuelle que un petardo de peseta (así lo deciamos de crios), por qué no aprovecharlos y hacer una misión suborbital con los dos montados, hacer la separación de etapas y reventarlos en una reentrada controlada? O mejor aun, ensallar un aterrizaje en el oceano Atlantico de ambas etapas desde 250km de altura?
El «B4» se sabe desde al menos que pintaron los motores que no volaría, ni a baja altura, ni suborbital, ni nada de nada. Me pregunto si alguna vez se *esperó* seriamente que volara: siendo el segundo jamás construido, y el primero que sale del hangar, es muy probable que no. A parte de la capita de pintura, tiene problemas estructurales que evitan que haga mucho más de lo que ya hizo – y probablemente haya sido una apuesta arriesgada el haberlo llenado de nitrógeno líquido. Se estima que no podría soportar un encendido estático, por ejemplo.
El «S20» probablemente estuviera más listo para un vuelo, pero mucho me huelo que tendrá multitud de problemas a su vez (el primero, ya por diseño, que no le funciona la presurización autógena, uno de los talones de Aquiles del sistema, sin el cual no puede funcionar con las capacidades anunciadas… pero también otros más inmediatos).
Ninguno de los dos están «totalmente operativos», ni siquiera cuando se usa tal terminología para referirse solamente a la propulsión. De hecho, ni «parcialmente».
David! Tú sí que sabes echar jarrones de nitrógeno helado!
Vamos! Aunque sea un vuelito a baja altura. Si eso, el S20 solito hasta 20 kilómetros, para quitar el gusanillo… Algo de acción, que estamos mal acostumbrados a la época pre-pandemia, con tanto fuego de artificio…
Ya lo siento, pero la culpa (como normalmente) es del márketing de Musk. Como señalamos por aquí hace 3 años, los «espectáculos de luz y sonido» de 2019-20 eran eso, para llamar la atención más que para hacer algo útil. La llamaron, y -sospecho- gracias a la época «particular» de la pandemia, con sus eternos debates y la gente hiperconectada a las redes, la administración delirante americana en esos momentos, una cosa y la otra, consiguieron un gran resultado financiero y político. Pero claro, una cosa es vender tu moto, y otra ponerla a funcionar. Es más, hacer explotar decenas de ellas, o incluso acercarse a hacerlo, ya no es admisible cuando tienes a un cliente mirando cómo se gestiona su proyecto. Desde el momento que se concedió el contrato HLS, se acabaron las pruebas «espectaculares». Por supuesto, construir prototipos llamativos pero poco -o nada- útiles es menos arriesgado, así que esa estrategia sigue. Hay quien sostiene que todo esto es un fantástico modo de iterar, tanto financiera como ingenierísticamente – pero vistos los resultados es evidente que, al menos con este volumen y ritmo, not really.
Para David B el SH-SS es como “las escobas (F9)” para los rusos, solo que mas grandes.
Pues no, pero ja, ja, ja, si quieres.
Y como viene siendo tradición: F9(H) =/= SS
gracias
https://twitter.com/elonmusk/status/1505987581464367104?s=21
He tenido un deja vu… no dijo esto mismo el año pasado o algo así? o entones fue aquel lacónico «ese es el plan» que al final resultó como no decir nada?
Bueno, ya veremos.
Hola Pochi,
Bueno, leyendo con calma, tampoco aseguró ninguna fecha, sólo un a lo más pronto; en Mayo, pero podría ser más tarde… Así que tú “Ya veremos” es lo más apropiado.
Un abrazo Pochi ?
Oh, por supuesto que será más tarde, Elon es un optimista nato. Lo importante es que se confirma que todo va bien y esperan empezar las pruebas orbitales en breve una vez (si) la FAA lo autorice.
Oh, Dios, si el lanzamiento es en Junio… ¡podría coincidir con el lanzamiento del SLS/Orion!
Troleo King!
Después de 50 años de espera resulta que dos supercohetes podrían debutar con días de diferencia.
El verano del cohete.
Los lanzan y se agarran a golpes durante el viaje.
Elon:
??? «El primer vuelo orbital de Starship será con motores Raptor 2, ya que son mucho más capaces y confiables. 230 ton o ~500k lb de empuje al nivel del mar.» ???
??? «Tendremos 39 motores aptos para volar construidos el próximo mes, luego otro mes para integrarlos, así que con suerte mayo para la prueba de vuelo orbital.» ??
Yo:
?
Peligro: Raptors sueltos.
?????????????
?????????????
?????????????
Por favor Martínez ;
No andes «desinformado » No son Raptors, son T-Rex ?!
Mentiroso nomas! ??
Los iconos del teléfono no dan para más, pero al menos hay 39.
Y supongo que un Velocirraptor adulto y un Tiranosaurio joven se parecen vistos desde lejos.
Curiosidad: ???
Esas palabras son música para mis oídos.
Si, ya se. Queria saber si habia un codigo especial para ese caracter musical o si eran varios pero me encontre conque tambien figuran en el codigo fuente de la pagina como si fuera cualquier caracter de la tabla ascii.
Asi que hice una prueba para ver si salian copiando y pegando
Jojojo
Soy suficientemente viejo como para recordar aquéllos maravillosos años, nietecitos míos, en los que se anunciaba a bombo y platillo (no al fondo de la respuesta a un tweet en el que se habla de otra cosa) que a mediados de 2019… perdón, a mediados de 2020… perdón, antes de julio de 2021… perdón, en noviembre de 2021… habría un Starship orbital. En realidad ya en 2018 debería haber misiones rutinarias del ITS según los primeros planes sólidos del sistema cuando se anunciaron en Guadalajara de Méjico en el ’16, incluso sin apoyo de dinero público – pero bueno, dejémoslo estar.
Que luego igual no es del todo orbital, ay caramba, que casi con total seguridad sólo ejecutaría en el mejor de los casos el ascenso, que tendrá como mucho los sistemas de control básicos y la propulsión (sujeta a cambios constantes, el último de los cuales es que el SH ya no tendrá 33 motores, que no cambian «ligeramente» el diseño, precisamente)… y que casi casi desde Boca Chica va a ser un poco difícil lanzar este cacharrejo, teniendo en cuenta el riesgo de que no hayan probado nada más que la capacidad de aguantar una carga de simulante de combustible en diseños ya obsoletos de prototipos, y ni un Raptor-2 integrado en prototipos, mucho menos en combinación con otros. Motor que, al margen de su obvio interés y prestaciones, lleva en desarrollo una década y acaba de sufrir su enésimo rediseño radical.
Emplazamiento (un poco perezoso, pero va, ya hice otro más fuertecito hace unos días) a volver aquí en junio y ver cuán orbitales son esos prototipos. Encaja además bastante bien con la interpretación de fecha límite del (ahora silenciosísimo) David U. para mi antiguo emplazamiento «tonsurable» de «la mitad de la mitad» de lo prometido por Musk, hace ya más de un año – así que ¡será un emplazamiento doble!
David B, no solo eres un descreído sino que te gusta provocar… Además, ¿no sabes que los lanzamientos del SH+SS saldrán a solo un millón por lanzamiento? Lo tienes más abajo, hombre. Lo ha puesto un comentarista que de esto sabe.
Si es que esto está lleno de impíos, coño. Ahora mismo llamo al Inquisidor General….
En realidad el calorcillo de los 33, o 36, o 10 o qué se yo cuántos, motores Raptor al despegue es un acicate para atraer más biodiversidad a esos humedales arenosos tan aburridos. Según Musk dragones haberlos háylos, y se sentirán más que atraídos a ese fantástico hábitat, creando una reserva de biodiversidad única en el mundo el la gloriosa Starbase.
el SH-SS esta listo para su primer prueba orbital,
ahora SpaceX depende que la FAA lo permita.
JAJAJAJAJA
Perdón, pero es que es ya cómico.
Qué golosina de mantra.
Quizás te interesaría saber que aún no han hecho NI UNA prueba con metano en un prototipo de SuperHeavy, ni tiene capacidad de carga de suficiente metano en los mismísimos depósitos de combustible que tiene montados, después de la debacle de tal infraestructura que también señalamos por aquí. Ni que decir tiene, no están probados a plena capacidad tampoco. Y Musk acaba de admitir lo que llevamos señalando desde hace meses: que el B4S20 no volará, y que el primero que llegue siquiera a pruebas de encendido estático -se prevé, veremos ya cuando consiga salir del hangar- será el B7S24. Si te parece la FAA el problema te cuento también que la razón de que no haya leche en los supermercados es que faltan vacas.
jaja David B.
Te olvidas del aterrizaje en la Luna en 2021, también.
(perdono pero no olvido 😉 )
El 16 de abril de 2021, la NASA seleccionó a SpaceX y su nave espacial Starship (pensada para viajes interplanetarios -Marte-) para el desarrollo del módulo de aterrizaje lunar tripulado, más dos vuelos lunares de demostración -uno sin tripulación y otro con tripulación-. Resuelta una (sucia) demanda judicial por parte de ‘Sue’ Origin la NASA y SpaceX comenzaron en 2022 el plan de entendimiento para el desarrollo de la ‘Moonship’. Ahora todo depende de la FAA.
Que no, Jx, que no – no importa cómo te pongas, ésa no es la realidad. Por cierto, se le acaba de dar presupuesto a la NASA para que «genere competencia» en el contrato HLS: o sea, que Artemisa no dependa necesariamente del MoonShip. ¿Que funciona? Pues aleluya Musk, y a conquistar la Luna en dos días. Dos mil y pico millones tirados por el retrete, pero bueno, si consiguen hacer del Raptor un motor en el que se puede confiar, y acallan a los que se le lanzaban a NASA a la yugular por no financiar los proyectos de pandereta de Musk, para algo cundieron. ¿Que no, lo más probable? Pues unos añitos de retraso en el alunizaje, que tampoco tendrían por qué suponer una debacle para Artemisa teniendo en cuenta que ya están la Gateway y Orión para cubrir unas cuantas misiones, y a usar los mucho más convencionales módulos de descenso de Dynetics o a quien le acaben adjudicando el contrato operativo.
Efectivamente pochi: antes de 2022 ya tenía que haber CARGAS aterrizadas en la Luna para apoyar el proyecto Artemisa… y eso lo que afirmó la «realista» Shotwell, añadiendo el calificativo «definitely», en las mismas declaraciones de octubre de 2019 (!) en las que apuntaba a orbitar Starship en un año (!!). Pero que siga girando el carrusel.
“Elon Musk says SpaceX’s huge Starship rocket will ‘hopefully’ launch on 1st orbital flight in May”
https://www.space.com/spacex-starship-orbital-test-flight-may-2022-target
Hopefully, sí. Hopes and wishes, thoughts and prayers. O sea, el «wishful thinking» que llevo señalando tres años.
Ahora, en mayo, es «hopefully this summer». En verano, como el pasado, será «hopefully» septiembre, «definitely» noviembre – éstas las primeras fechas «mínimamente realistas» que barajan los defensores del proyecto con un mínimo de vergüenza. Los que tienen un poco más de aprecio a su lógica ya llevan tiempo hablando de que no antes del año que viene se puede esperar un vuelo orbital, y que probablemente si llega a suceder sea desde Cañaveral. Con los fuegos artificiales de los «inefables» Raptor 2 últimamente, los «problemillas estructurales» de los «SH», la falta de pruebas de los «SS» desde hace más de un año a pesar de haber sufrido rediseños importantes por todas partes, y las perspectivas tremebundas del ecosistema financiero muskiano (ahora mucho más preocupado en atraerse filofascistas libertarios comprándose empresas carísimas, que en «extender la luz de la conciencia humana» innovando iterativamente sin descanso)… pues quién sabe. Ah, y la FAA sigue siendo la risible cabeza de turco de todo esto, a pesar de que siguen haciendo cabriolas para lamerle las botas al boss.
Que verguenza, retrasar de 2019 a 2022, tres años, lo que el Old Space hubiera hecho en un siglo. Que poca palabra tiene Elon.
Sóis los que aceptáis acríticamente el márketing descontrolado de Musk, incidiendo en plazos y costes risibles, los que deberíais estar más ofendidos por los retrasos (y sobrecostes asociados). Desde 2018 quienes tenemos un mínimo de visión crítica e información sólida de qué requieren estas cosas llevamos esperándonos que los plazos fueran de años o lustros, no de meses o semanas como se viene repitiendo desde 2016, y que todo fuera mucho más caro y complejo de lo vendido en tiempos del «taller de Tatooine». Todavía no se ha acabado el proceso, por cierto, ni está cerca de hacerlo. Las consecuencias, de no diversificar y apoyarse en programas sólidos y «menos financieramente eficientes», podrían ser parecidas al fiasco del STS en los 80 y el embolado del que casi no sale EEUU con su apuesta de retirar el resto de lanzadores desechables, sólo que en un contexto más desfavorable.
También machacamos ante los oídos sordos de la hinchada vociferante que este tipo de prácticas socavan la industria y sus estándares, tanto laborales como de calidad, a niveles que quizás luego sean difíciles de reparar. Por poner un símil actual, gente con interés en satélites militares puede estar aplaudiendo con las orejas las recientes decisiones de Rogozin – pero todos sabemos que está condenando el programa espacial ruso, tanto civil (in primis) como militar (que lo seguirá derechito).
SH-SS, un colosal cohete y lo mismo su nave espacial, algo enfocado a los viajes interplanetarios,
siento mucho David B si no es un propulsor nuclear.
En este tipo de novedoso y ambicioso proyecto no se puede pretender que no aparezcan cosas internas o externas que retrasen el cronograma, con limitaciones desde técnicas, políticas o hasta financieras,
pero no se puede negar que SpaceX busca hacer las cosas en el menor tiempo posible,
abaratando al máximo su costo, y partiendo de la base de la reutilización,
cosa contraria al pensamiento del “Old Space”
que pena David B si 2022 si el SH-SS quiere lanzarse ya en 2022,
su visión critica es esperar cualquier pequeño detalle para amplificar a lo malo.
por mi parte espero le permitan en este 2022 realizar las pruebas necesarias para seguir adelante con el sistema, si fracasa SpaceX que no sea por no intentarlo.
«No Booster/Starship 4/20, and no launch on 4/20. Oh, the humanity!!!»
https://twitter.com/DrKnowItAll16/status/1506089123651727364?t=CFIH0Nn9TFBAeaUaHjCQrg&s=19
Qué demócrata: Zelenski suspende la actividad de al menos 11 partidos políticos en Ucrania
Ucrania ha aplicado la ley marcial, señorito, cosa lógica cuando te invaden, destruyen tus infraestructuras y asesinan a tus ciudadanos. En España el equivalente sería la declaración del estado de sitio, contemplado en la Constitución. Y cuando declaras el estado de sitio/ley marcial al entrar por la puerta la guerra, los derechos fundamentales saltan por la ventana.
Sólo en casos excepcionales el sistema democrático consigue en una guerra mantenerse más o menos como estaba antes del inicio del conflicto. Habitualmente ocurre cuando el escenario de la guerra está lejos, no afecta a tu territorio y en realidad favorece tu economía (EEUU en la II GM) o cuando tiene efectos limitados en el país, sin que tengas que hacer frente a una invasión sangrienta (el Reino Unido en la II GM, que sufrió bombardeos en las principales ciudades y escasez de bienes, pero no vivió una invasión más allá de las islas del Canal y recibió apoyo de EEUU y de sus colonias).
Ucrania era una democracia débil e imperfecta antes de la guerra y con ella ha optado por medidas defensivas ante toda idea que siquiera se plantee revertir su ordenamiento legal o sea vista como una amenaza para su existencia como nación. Es normal. Cualquier país haría lo mismo frente a enemigos externos e internos declarados.
Pero Ucrania no ha inventado nada en este sentido, señorito. La prohibición de partidos que atenten contra tu orden constitucional es más la norma que la excepción en el mundo de la democracia liberal. Así ocurre en las repúblicas bálticas, donde los partidos comunistas y nazis están prohibidos o lo están la ostentación de sus símbolos. Pero no sólo ahí. En 1956, en la muy democrática y federal Alemania Occidental (RFA), el histórico partido comunista (KPD) fue prohibido, por sentencia del Tribunal Constitucional nada menos, pese a contar con cerca de 80.000 militantes y haber obtenido casi un 6% de votos y 15 diputados en el Bundestag en las elecciones de 1949. Ocurrió en el marco de la Guerra Fría y no volvió a haber un partido comunista en la RFA hasta la autorización de la creación del DKP en 1968. Ni que decir tiene que los partidos nazis también estaban prohibidos.
En otros países como Georgia, Rumanía, Bulgaria, Polonia, Hungría o Croacia tienen fuertes limitaciones legales a la exhibición de símbolos comunistas o nazis. Fuera de Europa, en Corea del Sur, Mongolia o Taiwán ocurre otro tanto.
En general, es habitual que en los países donde hubo una ruptura con el régimen comunista anterior esa ideología esté prohibida o muy limitada en su expresión pública. En Ucrania, el recuerdo de las barbaridades cometidas por el estalinismo, en especial el Holodomor de los años 30, que mató de hambre a unos 4 millones de personas, y la posterior represión de lo ucraniano tras la II GM, siguen muy vivos en la memoria colectiva.
Y en España se prohibió un partido que apoyaba a la organización terrorista ETA hasta que esta desapareció. Ya le digo, señorito, nada nuevo.
Ni siquiera su particular paraíso del proletariado, Venezuela, se libra de ello, señorito. ¿O tengo que recordarle que, por ejemplo, en diciembre de 2017 la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) aprobó el Decreto Constituyente para la Validación de Partidos Políticos que obligaba a los partidos políticos que no participaron en las elecciones municipales a inscribirse nuevamente ante la Asamblea Constituyente, lo que implicaba reconocerla, si no querían ser inhabilitados para las siguientes elecciones presidenciales? Pues eso mismo; si no aceptas el marco legal, te quedas fuera. En Alemania, en Letonia, en Venezuela o en España.
Venga, circule.
Ah, por cierto… Ya que trabaja a sueldo le recomiendo que por lo menos se lo curre un poco y así se evitará hacer el ridículo en público (aunque siendo un esbirro del nacional-bolivarianismo ya sabemos que lo de trabajar no va con usted, señorito) y sus jefes no le darán un toque.
Pero como soy así, de natural cabrón pero en el fondo (muy en el fondo) asaz generoso y fiel cumplidor del mandato evangélico (recordemos que si algo eran los primeros cristianos era socialistas) de dar de beber al sediento, de comer al hambriento, de ilustrar al necio y de cerrar la boca al gilipollas, aquí tiene, señorito, los artículos de la Constitución ucraniana de 1996 que afectan al tema que usted, tan torpemente, ha sacado a relucir:
ARTICULO 37: La creación y actividad de partidos políticos y organizaciones públicas, los objetivos del programa o acciones que se dirige hacia la abolición de la independencia de Ucrania, el cambio del orden constitucional a través de violencia, el abuso de la soberanía y la integridad territorial de Estado, minando su seguridad, el código ilegal de poder estatal, propaganda de guerra, violencia, el odio étnico, racial, religioso, la infracción de derechos humanos y libertades, salud pública, se prohíben Los partidos políticos y las organizaciones públicas no pueden formar organizaciones militarizadas. La creación y actividad de estructuras orgánicas de partidos políticos dentro de los órganos del ejecutivo del estado y autoridad judicial y órganos ejecutivos de autonomía local, en formaciones militares y también en empresas estatales, en instituciones educativa y otras instituciones estatales está prohibida. La actividad de asociaciones públicas sólo puede prohibirse vía procedimientos judiciales.
ARTICULO 64 Los derechos constitucionales y libertades de individuos y ciudadanos no pueden restringirse excepto en casos previstos por la Constitución de Ucrania. En casos de ley marcial o situaciones de la emergencia, derechos y libertades pueden limitarse con indicación específica del tiempo-límite de tales restricciones. Pueden restringirse los derechos y libertades establecidos por los Artículos 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 y 63 de esta Constitución.
Por supuesto, si quiere leerse la Constitución de Ucrania al completo para conocer el contenido de los artículos citados, le invito a que la busque en internet, donde está disponible y perfectamente traducida al español, lengua noble donde las haya (ya lo dijo Carlos I de España y V de Alemania: «Le hablo en español a Dios, italiano a las mujeres, francés a los hombres y alemán a mi caballo), pues mi espíritu solidario tiene un límite, a no ser que usted señorito, tenga a bien hacerme partícipe de sus emolumentos.
Que pase buen día.
Totalmente de acuerdo, en especial en lo de Ucrania siendo una democracia débil, que se supone además que Zelenski estaba tratando de arreglar.
Me parece que vamos a estar un tiempo soportando trolls -batiscafo, telescopio22, otros similares -asumiendo que no sean el mismo-, Guachowski -que tiene la pinta de venir de una fábrica de trolls rusa por las horas a las que postea-, etc.
Efectivamente, «Batiscafo» y «Telescopio22» son la misma persona. Es tan torpe y vago que hasta publica las mismas sandeces con los dos nicks.
Tengo un amigo en la embajada de Venezuela en Madrid. Voy a hablar con él y decirle que el rendimiento de sus trolls deja mucho que desear. Muy poca profesionalidad y pobrísima formación ideológica y cultural. Qué pena. En mi juventud los agitadores revolucionarios éramos más serios.
El partido comunista de ucrania fue prohibido tras el Maidán. Antes de eso no había ningún problema y en las elecciones del 2012 sacaron un 13% de los votos, pero sobre todo concentrados en el Donbas y más aún en Lugansk. Luego en el 2014 los nuevos gobernantes ucranianos los prohibieron. Una vergüenza absoluta con la que Europa tragó hasta el fondo como si tal cosa.
https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Ukrainian_parliamentary_election
Con esta nueva suspensión, Europa sigue tragando y tragando. Ya todo da igual. Los Azov entrevistados en la CNN, propaganda de guerra hasta en la sopa… Estamos retrocediendo a los tiempos en los que desde Occidente se justificaba cualquier dictadura amiga con tal de que fuese aliada nuestra contra los soviéticos.
En fin, es una pena. Sobre todo porque somos los europeos los que vamos a perder esta guerra no declarada contra Rusia, en la que nos han metido con calzador.
Dictadura amiga? Joder solo te falta decir que Ucrania invadió Rusia primero
Las razones por las que el partido comunista está prohibido en Ucrania son muy similares a las de porque el partido nazi esta prohibido en Alemania
Cometieron un genocidio en el país pochimax, entérate de una vez
Claro.
Por eso esperaron para prohibirlo hasta el 2014.
No fue por eso, fue porque tras el maidán los comunistas de Lugansk se rebelaron y tomaron la administración de su región con sus manos. Lo cual, visto lo que estaba sucediendo en Kiev (que dicho sea de paso también fue un golpe por la fuerza), me parece una reacción bastante normal.
Luego Kiev mandó los aviones y los tanques, y el resto es historia.
Pero bueno, esto es como todo. Según como se cuente el relato los culpables son unos u otros. Ya da igual.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Más que justificable la prohibición (y por supuesto salió cuando al fin Ucrania quedó suficientemente libre para hacerla, que hay que recordar que los comunitas fueron vencedores no vencidos como los nazis)
que paso con el “mea culpa” de no desviar el tema del propósito del blog,
le duro poco la intensión ‘Ponchimax’
Lo sé, Jx. Pero es que hoy me he subido por las paredes.
No volverá a ocurrir.
Ahhhh, la dulce brisa de los hechos solventes frente al cuñadismo quintacolumnista: Gracias HG.
Podríamos hacer notar también que los 11 partidos ilegalizados, además del principal partido opositor (1), que además de tal condición también se dedicó a esparcer conspiranoias y cooperar sin ningún tipo de reserva con todo lo que hacía Rusia, incluyendo la invasión, están otras joyitas como (2) un partido neonazista racista que se define (¡chorprecha! ¿a quién habrá salido?) como antinazista, (3) una parodia de partido pseudocomunista (al estilo norcoreano) lleno de ultranacionalistas y fundamentalistas religiosos (todo muy comunista) que apoyaba políticas pro-Kremlin como afición, (4) el «partido socialista» acaparado por un partidario de la invasión rusa, que adquirió la ciudadanía rusa, y que se mudó a Bielorrusia, (5) un partido que literalmente pidió la intervención de fuerzas armadas rusas en Ucrania y apoyan al ex-presidente pro-Kremlin que querría restaurar Moscú en Kiev, y (6) otros seis partidos colaboracionistas sin representación parlamentaria siquiera.
Por no señalar, que da vergüenza ajena, lo que el gobierno Putin prohibe, incluyendo palabras de su propia lengua… ¡pero también partidos, también, y lo que usted prefiera, hay donde escoger!
De nada, David B.
Un saludo y póngame a los pies de su señora.
«Podríamos hacer notar también que los 11 partidos ilegalizados, además del principal partido opositor […]»
En fin, sin comentarios.
¿No es cierto? Está bien documentado lo que digo.
Por otra parte, es evidente que no hay sitio para quienes apoyan o favorecen directamente la invasión armada, bombardeo sistemático y destrucción del propio país, en ningún Estado – ni democrático ni autoritario. Cuando estás en guerra, no es que sea evidente – es que dejarles operar es sinónimo de tolerar la sedición y/o traición.
Igual que, en mi opinión, los partidos filofascistas deberían de ser sometidos a un cribado muy severo para ser legales en una democracia, en guerra o no. O disolver fulminantemente partidos que fomenten o apoyen abiertamente ataques terroristas en su mismo Estado, sin «si» y sin «pero». Ya hay bastantes monigotes en política por la misma naturaleza falible de la democracia, como para transigir los que ni se esfuerzan en ocultar cómo quieren minar sus bases. Tonterías las justas, sobre todo cuando te están destrozando tu tierra y mandando al exilio a UN CUARTO de la población, y contando.
En cuanto a lo del «primer partido opositor», que dicho así suena muy fuerte (y omitiendo el resto de sus calificativos objetivos también): obviamente es una medida fuerte, pero creo que la situación es mucho más fuerte. ¿O justificarías que Francia, por poner un ejemplo, no hubiera prohibido los partidos colaboracionistas después de la invasión del III Reich?
Pero si tienes territorios donde un importante porcentaje de la población está a favor de la «invasión» entonces dejemos de hablar de invasión y hablemos de la realidad: una guerra civil donde uno de los bandos está formado por población del país vecino, que además y de forma delirante para todo lo que estamos viendo, resulta que es una potencia nuclear del copón. Y el país ha decidido intervenir militarmente para defender a los suyos.
¿ya podemos dejar de decir eufemismos? ¿seguimos hablando de «ucranianos»? ¿o ya podemos hablar de ucranianos por un lado y de rusos por otro lado, en cuanto a la población residente en esos oblast «invadidos»?
En cuanto a la traición y la sedición… .teniendo en cuenta que la ruptura de la URSS se produjo bajo una determinadas condiciones legales, que poco a poco han ido dinamitando los sucesivos gobiernos ucranianos, con ayuda interesada desde algunos países del entorno OTANA, desde el punto de vista de Rusia es evidente que los «traidores» son los ucranianos.
Hablar de traidores es utilizar un término muy visceral, como todo en esta guerra, deberíamos evitarlo. No ayuda en nada a la solución del problema.
No me parece que podamos decir «rusos» porque (1) conozco personalmente «rusos» que viven en Ucrania, que no tenían lazos familiares fuertes, que tuvieron hasta esta guerra, y que fueran desplazados por los «otros rusos», una vida tranquila y buena, dicho por ellos mismos, llegando a posiciones sociales cómodas, los cuales no están en absoluto de acuerdo con el concepto de que ellos no sean ucranianos o que deban ser anexionados a Rusia, y también conozco muchos rusos de Rusia con amplia ascendencia de tal país que no se identifican para nada con esa distinción que tú haces; (2) el propio Putin se rió de la idea cuando fue planteada en su célebre circo-discusión antes de la guerra; y (3) este mapa deja bastante claro cuán mayoritarios son los «rusos étnicos» en Ucrania (definición que me parece delirante desde mi perspectiva española, porque me parece de un tribalismo retrógrado alucinante en un contexto así): https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/hklg4t/nationalityethnicity_map_of_ukraine/. Creo que muchos estáis confundiendo otro mapa que circula por ahí, mostrando una marcada separación grosso modo al este y el oeste, que muestra la *preferencia de voto* (prorruso o proeuropeísta).
Para mí «traición» no es un término visceral, sino llamar las cosas por su nombre, ante la postura poco -por no decir nada- justificable de querer deponer el Gobierno legítimo del país violentamente, más aún con medios militares, e incluso más aún con la intervención externa de una potencia extranjera (cuyo jefe de Estado asegura que tal país es un «error» histórico y no debería existir, no nos olvidemos, por muchos lazos de hermandad -acompañada de dinamita- con los que quiera adornarlo). Otra cosa son las relaciones internacionales, donde la traición es mucho más sui generis – sobre todo cuando tal marco legal fue, en el mejor de los casos, un entendimiento informal. Es como relativizar un asesinato en tu propia casa porque un día insultaste al vecino desde la ventana y te cagaste en su felpudo. No es que esté bien lo segundo, pero lo primero es condenable y desproporcionado en cualquier caso, ¿no?
Pues me da la impresión de que te contradices, David B.
Intentas justificar a la vez que hay que suspender a la oposición, supuestamente por estar colaborando con la invasión (cosa que dudo en gran medida, dicho sea de paso).Y por otro lado me intentas vender que los votantes de esa oposición en realidad están en contra de la invasión.
No sé ¿en qué quedamos? No pueden ser las dos cosas a la vez.
Claro que pueden ser, como ejemplifiqué con una metáfora patria. Una cosa es que la gente vote a un partido, otra que comulgue con todo lo que haga, incluyendo una guerra abierta. ¿Todos los votantes del PP estaban a favor de entrar en Iraq? ¿Todos los votantes del PSOE de entrar en la OTAN? ¿Por qué hay que explicar tal evidencia? Aparte de que estás ignorando la mayor parte de los argumentos que presentamos, y pivotando a disquisiciones de «a mí me parece» poco basadas en nada sólido.
A ese partido (de oposición, luego en todo caso minoritario) se le permitieron todas sus actividades durante 8 años, muy subversivas al estar apoyando un movimiento separatista disgregador, financiado y militarizado por un país extranjero, y causante de una situación de guerra civil durante ese período en varias zonas del país, además de la ocupación y anexión de otro territorio. Me parece ya bastante generoso: en España se ilegalizaron partidos sin llegar a tener justificaciones tan evidentes, por fortuna, y aún así a mi parecer tardaron demasiado.
Yo realmente no entiendo cómo se puede transigir tanto con quienes quieren lanzar el tablero de juego por los aires, y si se escapa un muerto, qué se va a hacer – pero luego se condena cualquier acción con el mínimo tinte autoritario. Con derivas destructivas y excluyentes, claro que hay que ser autoritario, y cuanto antes mejor. Como todo, con mano, raciocinio, voluntad de diálogo, y rindiendo cuentas.
Ahora, cuando tienes misiles balísticos de cierto país cayendo sin cesar sobre objetivos de toda índole por todo el país y tanques del mismo cierto país en tus calles, provocando miles de muertos civiles y pérdidas materiales incuantificables, tener un partido (que sólo tiene el 10% de los sitios en el parlamento, no lo olvidemos, por muy 2º partido que sea) que declaró su apoyo a la invasión en sus primeros días, luego no condenó la agresión rusa hasta dos semanas después de comenzar (8 de marzo), y tuvo que echar a su líder para hacerlo… como decía: no se puede transigir hasta el infinito en una situación así. Es irrelevante que dudes del hecho de que apoyen firmemente o transversalmente, o que yo esté convencido, pues ninguno de los dos estamos allí ni mucho menos tenemos información de esa clase. Pero convendrás en que nos estamos agarrando a un clavo ardiendo en cualquier caso, y no se puede ser el más escrupuloso demócrata mientras te desgracian a bombazos y los opositores apoyan una invasión extranjera para defenestrarte.
Es mejor dejarlo, David B.
Tú tienes un relato de lo sucedido y yo otro distinto. (por cierto, el relatos lo has cambiado en parte, con respecto a posts tuyos anteriores, para que encaje en la defensa de lo indefendible en el aspecto este de la ilegalización de la oposición… ahora me entero que el bloque y sus votantes han sido subversivos, solo te faltó acusarlos ahora de terroristas, que suele ser el comodín)
Yo lo siento por dar la brasa, pero ya en su momento me hirvió la sangre cuando prohibieron el partido comunista ucraniano y me hierve de nuevo la sangre cuando veo que la historia se repite. Y aquí en la UE, todos aplaudiendo con las orejas y dándonos palmaditas en la espalda de lo democráticos que somos.
Se nos volverá en contra.
Bueno, que me callo ya. Es culpa vuestra, que me hacéis que me suba por las paredes.
Mae mía pochimax, escenario de guerra total, donde un país agresor destroza tus infraestructuras como le da la gana… y lo indignante es que desde el país agredido se tomen medidas lógicas en un estado de guerra. Estas a un paso del Parragamax
Tú y yo lo podremos dejar, pero Putin está claro que no.
No sé dónde he cambiado nada de mi posición, aparte de expandirme en algunos puntos. Estoy dando hechos documentados, in primis que el «primer partido opositor», con el 10% de los escaños, dieron la bienvenida a la invasión en sus primeros días, a finales de febrero, y sólo se retractaron el 8 de marzo, con ya cientos de víctimas y enormes destrucciones materiales, tras echar a su líder.
En cuanto a lo del PC, no tengo que estar de acuerdo (de hecho, en principio no lo estoy, aunque admito de estar poco informado de la historia) para rechazar sin ambages la burrada putinista. No son cosas equivalentes ni de refilón, y tampoco creo en el ojo por ojo.
Veamos.
En una situación de este tipo lo normal sería formar un gobierno de unidad nacional, para que todos los partidos políticos estuvieran unidos contra la invasión. Sí, incluyendo el principal partido de oposición. Sí, especialmente incluyendo el principal partido de oposición.
Lo que ocurre es lo que viene sucediendo desde el maidán. La mayoría anti rusa, sobre todo del oeste del país, no quiere llegar a nigún tipo de acuerdo ni de compromiso con respecto a la minoría pro rusa. Esto es mucho más grave si tenemos en cuenta que, en determinados oblast, la minoría pro rusa es mayoría y en algunos otros su presencia es muy fuerte.
Esta medida lo que viene a hacer es darle argumentos a los rusos, en el peor momento posible. Pero, sobre todo, lo que viene a decir es que en Ucrania ya no existen sólo ucranianos, sino que existen por un lado ucranianos con derechos y por otro lado rusos (pro-rusos o rusófilos o como los queráis llamar) que ya no tienen derechos constitucionales de ningún tipo. Fenomenal.
Básicamente, es una medida estúpida y contraproducente. E injustificable.
HG, estás intentando justificar lo injustificable, por mucho ladrillo que escribas.
en el estado de excepción, como pasa cuando se esta en una guerra, se toman las decisiones necesarias contra aquellas amenazas que atentan contra el re-establecimiento de la estabilidad de un país, y asegurar esa seguridad esta la de proteger la dignidad, la auto-determinación ante la amenaza presente.
¿y qué pasa con la autodeterminación de las regiones del este? ¿eso nos da lo mismo, verdad?
En fin, ya todo da igual. Todo se va a dirimir en el campo de batalla, como si estuviéramos en la prehistoria, una pena.
Sobre todo pensando que Ucrania era un país y que podría haber sido preservado. Ahora no cabe duda de que no sólo va a ser destruido físicamente sino también política y legalmente.
Todo lo que está sucediendo me parece absurdo.
Lo peor, no soy nada optimista de cómo va a afectar esto a los países de la UE. Tengo miedo a que crezca la desunión y Europa se vaya por el váter, como diría Ur700. La mayoría de la gente, incluso nuestro políticos, nos estamos creyendo nuestra propia propaganda. Es cuestión de tiempo que la situación nos explote en la cara.
A mí si una hipotética Francia regida por el Frente Nacional se le ocurre dar alas al separatismo catalán y vasco con la excusa de promover su carácter «afrancesado», reprimido con leyes lingüísticas terribles, bien documentado desde hace centurias y con amplios lazos de sangre en dichas regiones, con la creación de «Repúblicas Populares» subordinadas a su esfera, después de una guerra de trincheras de 8 años y anexionarse incruentamente las Baleares como parte de los Paësos Catalàs, para luego comenzar a bombardear cruentamente Madrid y Zaragoza mientras arrasa Valencia e intenta crear una «Nueva Francia» en el antiguo reino de Aragón, me parecería bastante pacadita la respuesta de ilegalizar a sus amigos de Vox, que sin duda serían la segunda fuerza parlamentaria en tal realidad hipotética, y sin duda apoyarían a los fascistas franceses por muy «nostálgicos de Pepe» que sean – ya se inventarían algo como que la verdadera España es Castilla o algo así.
El problema en la respuesta a Rusia es la búsqueda a toda costa de cinco pies al gato que se ha instaurado en parte del contrarianismo intelectual. Siempre hay una razón para mirarlo con otro prisma, pero una guerra de invasión al más puro estilo decimonónico me parece un buen punto para trazar una línea y tomar partido. El miedo y la parálisis por el «qué pasará» es lo que está llevando a que pase algo grave, en este caso que nos ocupa. La UE no puede racionalizar un evento de este calibre, o sí que se va por el vater.
Pochi, las cosas son mucho más complicadas de lo que parece pero Putin tiene mucho que decir en esto y tanto o más que la OTAN.
La diferencia con las dictaduras es que estas viven en estado de excepcion.
Pochimax, deberías repasarte nuestra Constitución de 1978, en concreto el artículo 55, punto 1:
Los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3, artículos 19, 20, apartados 1, a) y d), y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución. Se exceptúa de lo establecido anteriormente el apartado 3 del artículo 17 para el supuesto de declaración de estado de excepción.
Y luego te miras el art. 116. En concreto, el punto 4:
El estado de sitio será declarado por la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados, a propuesta exclusiva del Gobierno. El Congreso determinará su ámbito territorial, duración y condiciones.
Luego ya, si eso, te repasas la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, que en referencia a este último estado (equivalente a la imposición de la ley marcial) dice:
Artículo 32.
Uno. Cuando se produzca o amenace producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional, que no pueda resolverse por otros medios, el Gobierno, de conformidad con lo dispuesto en el apartado cuatro del artículo ciento dieciséis de la Constitución, podrá proponer al Congreso de los Diputados la declaración de estado de sitio.
Dos. La correspondiente declaración determinará el ámbito territorial, duración y condiciones del estado de sitio.
Tres. La declaración podrá autorizar, además de lo previsto para los estados de alarma y excepción, la suspensión temporal de las garantías jurídicas del detenido que se reconocen en el apartado tres del artículo diecisiete de la Constitución.
Artículo 33.
Uno. En virtud de la declaración del estado de sitio, el Gobierno, que dirige la política militar y de la defensa, de acuerdo con el artículo noventa y siete de la Constitución, asumirá todas las facultades extraordinarias previstas en la misma y en la presente ley.
Dos. A efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, el Gobierno designará la Autoridad militar que, bajo su dirección, haya de ejecutar las medidas que procedan en el territorio a que el estado de sitio se refiera.
Artículo 34.
La Autoridad militar procederá a publicar y difundir los oportunos bandos, que contendrán las medidas y prevenciones necesarias, de acuerdo con la Constitución, la presente ley y las condiciones de la declaración del estado de sitio.
Artículo 35.
En la declaración del estado de sitio el Congreso de los Diputados podrá determinar los delitos que durante su vigencia quedan sometidos a la Jurisdicción Militar.
Artículo 36.
Las Autoridades civiles continuarán en el ejercicio de las facultades que no hayan sido conferidas a la Autoridad militar de acuerdo con la presente Ley. Aquellas Autoridades darán a la militar las informaciones que ésta le solicite y cuantas noticias referentes al orden público lleguen a su conocimiento.
De hecho, el artículo 15 del texto constitucional español (y espero que no me digas que España no es una democracia plena) establece que Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.. Y el «estado de guerra» no es otra cosa que el «estado de sitio». Básicamente, es el establecimiento temporal de una dictadura.
Así pues, Pochimax, nuestra Constitución y casi cualquier otra moderna occidental, contempla medidas como las que se han tomado en Ucrania. En España no sólo podrían detenerte por manifestarte y prohibir partidos políticos, sino que, llegado el caso, podrías acabar delante de un pelotón de fusilamiento. Y ello todo perfectamente legal y constitucional. PORQUE UNA GUERRA ES UNA SITUACIÓN EXCEPCIONAL. Cuando alguien te declara la guerra e invade tu país a sangre y fuego, NO HAY DEMOCRACIA QUE VALGA y se toman todas las medidas para la defensa y la victoria. Por no respetar, llegado el caso, no se respeta ni la propiedad privada (art. 128).
Lo siento mucho, Pochimax. Cuando la supervivencia de tu país y de tus ciudadanos está en juego (me refiero a la supervivencia REAL, no la que se ha inventado fútilmente Putin) está en juego, no hay derechos que valgan. Y esto es así en todos los países de Occidente, España incluida.
Lo triste, lo lamentable, lo que no acabo de creerme, es que una persona como tú se haya puesto del lado del AGRESOR, del que está ordenando bombardear maternidades, de un ULTRANACIONALISTA TOTALITARIO FASCISTA que ha impuesto una dictadura en su país en la que se encierra a los periodistas por tratar de informar (ahora mismo Rusia ocupa la posición 150 en la lista de respeto a la libertad de expresión, lista compuesta por 180 países) y que ha logrado que más de 300.000 rusos (todos gente joven y cualificada de diversos campos profesionales) hayan puesto pies en polvorosa de su país desde finales de febrero o que la mitad de los jóvenes rusos deseen emigrar.
¿Es a ese sujeto y a sus acciones al que defiendes? Ver para creer.
No, no me lo esperaba, Pochimax. Todo esto y más ya te lo he dicho en Sondas Espaciales y te lo he explicado por activa y por pasiva con datos y enlaces. Pero parece que tú solo estás dispuesto a aceptar lo que refrende tus prejuicios y tu ideología. Por eso siento mucho tener que romper toda relación contigo.
Un saludo y hasta siempre.
HG, tengo entendido que la pena de muerte también en tiempos de guerra fue abolida ya unos cuantos años atrás.
Sí, correcto, fue abolida en del Código Penal Militar con la Ley Orgánica 11/95 del 27 de noviembre: «La presente Ley declara abolida la pena de muerte en el Código Penal Militar, único texto legal que la contempla como pena alternativa a determinados delitos cometidos en tiempo de guerra, y suprime todas las referencias legales a la misma, haciéndola desaparecer de nuestro ordenamiento jurídico.»
Pero las Leyes Orgánicas (artículo 81 de la Constitución) son aprobadas o modificadas por el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados. Es decir, la pena de muerte en tiempos de guerra puede volver a restablecerse, ya que la Constitución sigue contemplando su posibilidad. Es a lo que me refería arriba: aunque ahora mismo no esté vigente esa sanción máxima, podría volver a estarlo y sería perfectamente consitucional.
Que te enrollas como las persianas, HG.
Los legalismos no pueden ir contra el sentido común. Y todo lo que estamos viviendo en esta guerra civil ucraniana va contra el sentido común.
Que te estás comiendo toda la propaganda de guerra en la que estamos inmersos. El famoso bombardeo de la maternidad de Mariupol, donde sólo se ha visto una foto preparada de una señora embarazada y nada más, es igual de FAKE que el bombardeo del teatro de Mariupol, donde todavía a día de hoy NO HEMOS VISTO NI UNA SOLA FOTO de ningún herido, muerto, operación de rescate, etc etc.
lo que más gracia me hace ¿no se suponía que toda la población ucraniana estaba unida contra la «invasión rusa»? ¿y ahora resulta que el partido de oposición es un grupo colaboracionista pro-ruso del que se tiene que defender «Ucrania»? Que hablamos de un partido al que vota entre el 30 y el 50% de la población en las zonas «invadidas», nada menos. ¿y nos parece bien que lo prohiban? ¡¡Pero si la única forma de acabar con esta guerra es precisamente que los ultra nacionalistas anti rusos del oeste lleguen a algún tipo de acuerdo con las minorías pro rusas!! Que los rusos llevan 7 años diciendo que tienen que ponerse de acuerdo con su minoría. 7 años.
En cuanto al problema de ilegalizar el partido de oposición, a ver si lo explico claramente: la Unión Europea no puede bajar al fango y ponerse al mismo nivel político que Rusia. Porque Rusia es un país no democrático que puede vivir con un gobierno centralizado y que tenga controlado a su pueblo, por la fuerza si hace falta. En cambio, la UE es un porrón de estados no sólidamente unidos que sólo puede seguir adelante si defiende los más altos estándares democráticos y de la ley tanto internamente como en los socios a los que quiere absorber en el futuro. Sin medias tintas ni dobles raseros. La UE lleva aplicando el doble rasero en Ucrania desde el Maidán, y eso se nos va a terminar volviendo en contra. Porque se empieza prohibiendo internamente las opiniones disidentes y se acabará aquí también aplicando las mismas recetas cuando las cosas vayan mal.
En fin, mejor dejarlo, sí que me hierve la sangre con esto.
Pochi, el que se está sorbiendo toda la propaganda delirante del Kremlin eres tú, sin intentar verificar las réplicas interesadas prorrusas. Me duele señalártelo porque me consta que eres muy capaz de pensar críticamente y no te ciñes a consignas, pero verificar la información no es sólo mirar si existe una respuesta a cierta noticia; hay que ver si dicha respuesta tiene fundamento.
Lo que del teatro de Mariupol sea falso ya te lo he respondido en otro comentario: ninguna organización que no regurgite verbatim la propaganda pro-Kremlin niega que hubiera refugiados en dicho teatro o que haya indicaciones de que haya sido una operación de falsa bandera. Que se hayan aprovechado los fascistas de la cosa, que lo hayan exagerado, que hayan sembrado cizaña para provocar el ataque… todo eso son circunstancias que se pueden haber dado, pero no quitan lo anterior, ni mucho menos prueban vehementemente como tú afirmas que sea FAKE. En cuanto a la falta de documentos gráficos, cuando los últimos periodistas occidentales y el 90% de la población está documentado que abandonó la ciudad, que se encuentra sin los víveres más básicos, mucho menos telecomunicaciones y electricidad, es bastante iluso, la verdad. Si fuera tan falso, ¿qué trabajo les costaba poner unos cuantos «actores de crisis» en las ruinas y a correr? En cuanto a que hubiera menos refugiados que lo que se anunció en un principio, considerando que los corredores humanitarios habían funcionado varios días antes, no es que no sea sospechoso – es que es evidente. No era un resort aquello, y es de esperar que con el tiempo perdiera población, no que la ganara.
Lo de la foto de las mujeres embarazadas y la maternidad, después de incansables seguimientos del caso (insultantes frente a lo que fue un atropello, se mire por donde se mire), es evidente que no fue un montaje para cualquiera que profundice un mínimo más allá de las declaraciones furibundas de ambas partes. Decir que las damnificadas eran actrices es el mismísimo modus operandi de prácticamente cualquier teoría de la conspiración, comenzando por el 11S. Todos son actores de crisis con «maquillajes muy convincentes», como dice el miserable de Lavrov, y a correr.
Estás cogiéndotela con papel de fumar desmenuzando hasta el absurdo hechos cuando menos discutibles en una marea de destrucción invasora generalizada, injustificable, frente a los hechos fascistas, imperialistas y agresivos de un régimen que, como tú dices, no se esfuerza ni en aparentar buenas maneras. No utilizo los adjetivos como términos derogatorios in primis, son descriptivos objetivamente.
A pesar de que HG te está mostrando los artículos aplicables de nuestra propia Constitución, apelas a un «sentido común» difuso y únicamente a favor del invasor que, extrañamente, la mayoría de la gente no comparte ante acciones violentas y sediciosas en una guerra total. Si en una guerra civil (por ir con tu definición, que hasta cierto punto encaja con la mía pues también los considero pueblos hermanos y no caso con el nacionalismo ucraniano a ultranza) hay un partido que aboga por pasar a sangre y fuego el país y «castigar» a la otra mitad, por muy mayoritario que sea, tiene que ser limitado de alguna forma – y la más «democrática» en una sangría abierta como la actual es suspenderlo. La alternativa serían encarcelaciones o, incluso, ejecuciones sumarias por traición (no estoy de acuerdo con tales medidas, y no las apoyaría incluso ahora, pero son una alternativa válida para mucha gente, y está claro que en ciertos escenarios funcionarían «materilamente» a las mil maravillas).
También hay que ser consciente de que la inacción es una acción, y están muriendo cientos de civiles inocentes al día, por no hablar de la ruina material. No se puede permitir que haya organizaciones que bailen encima de las tumbas de los muertos. Al igual que si hay una pandemia es esperable, normal y correcto que se suspendan ciertos derechos, incluído el del soberano trasero de nuestros cuñados favoritos de ir a tormarse una caña blandiendo su libertad individual, como indica HG es evidentemente correcto que en una guerra la prioridad sea vencer sobre el enemigo minimizando daños y víctimas – no sentimientos o derechos abstractos. Es también harto evidente que una cosa es la preferencia de voto, y otra que una mayoría de los electores de una región devastada estén de acuerdo con tal devastación porque lo votaron. ¿Caray, cuánta gente vota al PP y no está de acuerdo con la privatización de la sanidad, o al PSOE y no traga a sindicatos corruptos? Y eso son nimiedades comparado con lo que pasa en Ucrania. No seamos trivialmente demagógicos.
Lo de las noticias fake es muy sencillo. Seguís sin admitir que los Azov van a palmarla todos en Mariupol y están dispuestos a lo que sea (ya es tarde, dicho sea de paso).
– La maternidad se bombardeó, pero allí ya no había nadie. Luego buscaron a la señora embarazada para hacerle la foto.
– Lo del teatro es sangrante. Los azov pintaron las letras de los «niños» y luego volaron por dentro el teatro, por supuesto no había ni dios. No le des más vueltas, fue eso lo que sucedió. Pura acción propagandística. Ya dije que la fuente de la noticia es un tuit de los Azov con fotos del sitio destruido. Es una zona controlada por ellos (es patético el siguiente tuit al día siguiente con dos chicas (Azov también) donde dicen que no pueden sacar a la gente de los escombros por los bombardeos). A ver, que no es cosa de periodistas, la información viene de ellos. Y si hubiera algo, tendríamos fotos y vídeos hasta en la sopa. Nos la habrían dado ellos mismos, estaba en una zona controlada por los ucranianos.
Ya lo expliqué, no me creéis, puse las fuentes en el anterior artículo. Mientras tanto, siguen hablando de la «noticia» en los telediarios pero poniendo imágenes de otras cosas (no puede haber ni una sola foto de un solo herido en el teatro porque lo volaron vacío). Y sigue hablándose de la población atrapada en Mariupol cuando en realidad es a la inversa y son los soldados ucranianos los que los mantienen de rehenes.
Propaganda.
Lo siento de nuevo, pero esa actitud es de conspiranoico de 1º, tal cual.
Primero, no tienes pruebas de lo que dices, y mucho menos para decir cosas como «fue éso lo que sucedió». Quienes afirmamos lo contrario, por supuesto, en general tampoco tenemos nada fehaciente – pero los indicios disponibles no favorecen tu postura. La práctica totalidad (digo práctica porque se me puede escapar alguna, pero no he encontrado ninguna) de organizaciones dedicadas a la verificación de noticias dan por hecho que el bombardeo y las víctimas mostradas existieron tal cual retratadas, incluyendo la información disponible de ambos bandos. Véase por ejemplo StopFake o FactCheck, donde se ve perfectamente cómo «no había nadie» y sólo «buscaron a la embarazada para las fotos». ¿Puedes indicar pruebas más fehacientes de lo contrario?
Segundo, existe un AMPLIO historial de mentiras oficiales pro-rusas en este conflicto, cuyo ejemplo más evidente es el MH-17, pero sólo es la punta de un iceberg colosal, incluyendo la propia guerra que afirmaban no estar preparando. Es estulticia ignorarlo y darle el beneficio de la duda a todo delirio que sale de sus fuentes.
Tercero: cuando hay fotos de víctimas (maternidad), dices que son falsas, sin pruebas ni análisis más allá de «está claro». Si no hay fotos de víctimas (en el teatro), es prueba de que no había nadie – cuando obvias la evidencia de que la ciudad estaba casi vacía, asediada sin electricidad ni comunicaciones durante semanas, y sin servicios de socorro. ¿Tú cuántas fotos has visto de rescates en Tonga tras el tsunami, o en Yemen tras los bombardeos saudíes? Ya no sé cuántos símiles evidentes darte para justificar la evidencia.
En cualquier caso, es innegable que la infraestructura civil de Mariupol ha sido destruida y miles de civiles inocentes han perecido allí, por no hablar de los cientos de miles que lo han perdido todo. Una cuarta parte de la población de Ucrania en febrero ha sido desplazada. No me parecía justificable en Irak ni en Afganistán con locos decapitando a la gente – mucho menos en esta guerra absurda. Si te parece justificable, la propaganda te ha afectado más de la cuenta.
Te remito a mis comentarios del anterior artículo de Daniel (donde puse el tuit de Azov) y al artículo de maldito bulo que enlazó otro comentarista (que curiosamente concluían con un «sólo sé que no se nada» pero, intentando parecer neutrales cometían el error de dar fe de lo que dijeran los Azov.
Por favor, David B. Ni tú ni nadie en este planeta me pueden enseñar ni una sola imagen de los heridos, muertos, rescates ni similar de la «tragedia» sucedida en el teatro, simplemente porque es imposible sacar fotos de algo que nunca ha existido.
Sólo vas a encontrar fotos del teatro destruido. Y el origen es un tuit de Azov. No son fotos de un periodista que pasara por allí. Es una foto sacada al mundo por los Azov (que ya en su moemendo dije que es lo mismo que dar credibilidad a lo que te contara un regimiento sitiado de la Totenkopf en la IIGM)
lo mismo con lo de la maternidad (si bien lo del teatro estoy 100% seguro lo de la maternidad sólo al 99, pero viendo lo que pasó con el teatro sólo tienes que encajar las piezas)
Léete el artículo de maldito bulo y cuando llegues a la conclusión de que, aparte de declaraciones interesadas de los azov y el alcalde de la ciudad, etc. no existe ninguna prueba real. Aplica la lógica.
Y, joer, no será porque no hay imágenes a porrillo de lo que está sucediendo en la ciudad.
Y yo no te digo que los rusos no estén también haciendo propaganda, ni destruyendo con la artillería todo Jarkov, por ejemplo. O que evidentemente fueron ellos los que derribaron el avión dichoso.
Sólo digo que en este caso (en los dos casos), la verdad es la que es.
Si la poblacion ucraniana no estuviera unida no hubiera podido resistir el embate ruso y hoy las tropas putinianas estarian desfilando triunfalmente por las avenidas y ya no habria guerra.
Que las cabezas de los partidos politicos disientan con el gobierno ucraniano es otro tema.
Como siga asi Pochimax terminara dudando de la realidad adscribiendose a la corriente solipsista.
Fotos del hospital de Mariupol hoy
https://tinyurl.com/mr4ycac9
Pero claro, con lo avanzada que esta el CGI, son muy dudosas.
A proposito, la mujer de la foto preparada del hospital se murio.
Pero debe ser un relato de AP
https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-maternity-hospital-pregnant-woman-dead-c0f2f859296f9f02be24fc9edfca1085
«Dr. Timur Marin said Saturday that the woman’s pelvis had been crushed and her hip detached. Her baby was delivered via cesarean section but showed “no signs of life,” he said.»
El doctor Timur hizo esas declaraciones sobre la mujer pero tal medico debe ser otra invencion de AP o de mas arriba, de la Sinarquia Judeo Masonica, o bien, si esta persona existe pues es posible que estuviera mintiendo.
Solo puedo estar seguro de mi existencia.
A ver pochi, por ser sucintos: estás pasando de puntillas sobre el hecho de que el bombardeo del hospital materno es incontrovertible, hay bastantes documentos gráficos más allá de las famosas fotos de embarazadas (que obviamente son más famosas porque son más chocantes que vídeos borrosos con mucha más gente al inicio de la evacuación, véase: https://www.stopfake.org/en/fake-victims-of-russian-shelling-of-mariupol-maternity-hospital-staged/), y decir que dichas embarazadas son actrices es bochornoso. Vale, pero cualquiera puede ver tu obcecación con una conclusión a prioristica.
Luego exiges documentos gráficos de gente atrapada en un búnker subterráneo bajo un edificio colapsado y quemado bombardeado de noche, en una ciudad asediada durante semanas donde sólo quedan militares y poca gente desesperada que no pudo huir antes, sin electricidad ni agua ni comida, donde sólo pudieron acceder tras varias horas. Todo ello ¡mientras aseguras que poner actrices rápidamente en un hospital cercano extrañamente vacío de pacientes y médicos pero lleno de militares, cuyos cadáveres y equipamiento presumiblemente pudieron quitar en pocos minutos del campo visivo, para dar pena! ¿Y qué demonios les impidió hacer lo mismo en el teatro entonces, con mucho más tiempo para prepararlo? ¿No te das cuenta de que no tiene sentido? No usas fuentes, por otra parte, salvo el empecinarte con un twit de Azov como si fuera la única fuente (obviamente serían los primeros en publicitarlo porque les interesa, ¿y? nos lo esperamos como lo contrario de parte de Rusia) y un artículo de una página española del día 17 donde no se mojan ni de un lado ni de otro… ¡pero lo usas para concluir sin asomo de dudas que todo era falso!
Dices que hay imágenes «a porrillo» de la ciudad: pues bien, no, no las hay. Si buscas vídeos o imágenes de Mariupol durante el asedio de la semana pasada, hay poquísimas precisamente por la situación que los últimos periodistas que se quedaron (y que huyeron ante el recrudecimiento de la ofensiva) retrataron muy gráficamente. Ni siquiera ellos, cuya única preocupación aparte de sobrevivir era contar lo que allí pasaba, con sus contactos y protección oficiales eran capaces de retransmitir lo que grababan. En los últimos días, dado el impasse en las hostilidades, alguna imagen más surgió, pero no coincidiendo con los bombardeos más cruentos.
Dices estar «encajando piezas» pero ignoras soberanamente TODO el resto de mentiras flagrantes que Rusia se encarga de diseminar sin ningún tipo de vergüenza desde 2014, junto con el resto de hechos incontrovertibles (como dices, Járkov por ejemplo) en lugares menos castigados comparativamente. Nadie dice que el lado ucraniano sea el de los ángeles inmaculados, ni que no existan elementos fascistas también en Ucrania, incluido el famoso Azov, hipertrofiado hasta límites grotescos por parte del Kremlin y quienes lo escuchan. Pero es una falsa equivalencia de aquí a Vladivostok decir que como Ucrania hace propaganda, todo lo que reportan es mentira Y que encima lo que dice el Kremlin es más fiable. Aquí todos nos podemos creer que en Mariupol había más tomate que el que hacen creer las historias lacrimógenas de ambos lados (porque te aseguro que en Rusia de historias lacrimógenas delirantes, en muchos casos inventadas de pe a pa, de «rusos» étnicos machacados y niños muertos las lleva habiendo cada día desde hace 8 años), pero nada de ello justifica la barbaridad cometida en la ciudad por el ejército ruso.
Por hacer un seguimiento a tus acusaciones Pochi, y para que tengas oportunidad de reflexionar: no sé si estás al corriente pero hace un par de días salió publicada una entrevista a la «falsa y maquillada embarazada» Marianna Vishemirskaya – o sea, por hablar rápido, «la influencer».
Lo mejor de todo es que la entrevista la publicó un medio extremadamente putinista, y lo retwiteó el propio gobierno ruso, cortando y manipulando las declaraciones todo lo que quisieron y más, para tergiversar el mensaje que seguramente ya fue «guiado» por la mano experta de los ocupantes pro-Kremlin. Como contexto, y para señalar que aquí unos cuantos nos esforzamos por tener el radar encendido hacia ambos lados de la frontera; no sólo uno con tal de llevar la contraria.
Pues bien, en dicha entrevista la Sr(t)a. Marianna, que se cree que está en la Donetsk pro-Kremlin, comenta que no oyó aviones, por lo que «no pudo ser un ataque aéreo». Poco comentario merece una conclusión así, venga del lado que venga, cuando se apoya en declaraciones de una chica que en ese momento estaría metida en un edificio y a otra cosa ligeramente más inmediata como su embarazo de 9 meses, fundamentada en «lo que dice la gente» en territorio ocupado. Por supuesto, que fuera un ataque terrestre apoyaría la tesis de los ocupantes de que el ataque provino de las fuerzas ucranianas, en particular de las filofascistas (Azov y similares), y no de las rusas. También por supuesto, es difícil pensar en un ataque terrestre de largo alcance con una densidad destructora tan grande (véase el cráter en el patio del lugar), especialmente con sólo dos explosiones como señala Marianna, pero no soy un experto en armamento ni me interesa serlo, así que siendo muy ingenuos lo podremos dejar en el aire. Lo que es evidente es que no hace falta oír aviones para que te llegue un misil de crucero o balístico desde muy lejos. Tampoco tiene mucho sentido si «el batallón Azov pululaba por el hospital»: lo que está claro es que los militares fascistas ucranianos no se van a bombardear a sí mismos, aunque estuvieran dispuestos a destruir su territorio y sacrificar a los civiles. Marianna habla de soldados en el hospital, aunque luego parece confundirlos con periodistas y otras personas ajenas al lugar, al decir que «un militar» le sacó las famosas fotos – cuando está documentadísimo que fue un periodista de AP. Aunque habla de soldados, también menciona que el hospital no había sido completamente evacuado a pesar de que muchos pacientes ya se habían ido con las evacuaciones precedentes.
Y lo más evidente de todo: llora cuando le preguntan qué opina sobre su papel como una «actriz de crisis» en todo esto, o el de la chica ensangrentada que parece haber muerto. Llora y clama contra quienes se atreven a decir tal cosa, y lo niega rotundamente. En una entrevista manipulada y editada para un medio putinista, pro-ocupación, pro-República Democrática de Donetsk «independiente», en una capital ocupada por separatistas desde hace 8 años, llevada allí en contra de los acuerdos de evacuación desde Mariupol.
Puedes encontrar la entrevista «entera» (editada, pero no tanto como la que más circula por Twitter) con subtítulos en youtube: HHFC7gePnl8
Éste era el caso más sangrante e ignominiosamente personal, a la par que más fácilmente desmontable. Pero, una vez más, se va a añadir a las muchísimas burdas e inconsistentes mentiras esparcidas sin miramientos por el gobierno ruso, para luego caerse por sí solas – pero da igual, porque ya habrán saltado a la siguiente (en este caso, cómo «los muertos de Bucha mueven las manos y se levantan» en imágenes pixelizadas donde no se ve nada, a niveles de Bigfoot u OVNIs de los 80). Es bazofia de nivel órdenes de magnitud más rastrero de la que estamos (tú, yo y otros cuantos) acostumbrados a desmontar y criticar en este blog, sobre asuntos espaciales. Apliquémosle entonces los estándares apropiados.
+1 HG, a todos los comentarios
Para Pochimax: me parecías un tipo inteligente, pero ya que nadie te lo dice, te lo digo yo: ¡ vete a tomar por el culo de una puñetera vez ! ¿Quién cojones te paga? ¿Para quien trabajas?
Lo siento Daniel, no he podido retenerme, pero hay cosas que me sacan de quicio
Simplemente Pochimax quiere demostrar que es el extremo de lo cientifico, dudando de todo, actitud por demas esteril. No podemos demostrar casi nada, pero hay suposiciones que son mas probables.
Por ejemplo, que el hidrogeno se porta igual en todo el universo.
Tengo personalmente varios contactos, instruidas, con cultura y pensamiento crítico, que cogieron el hábito de apoyar toda corriente contraria a la «versión oficial» sin más recorrido. Están acostumbrados a leer fuentes alternativas, lo que todos deberíamos hacer – pero no a comprobar en ambos sentidos.
Es decir, leen una noticia oficial, falsa o verdadera, y se preguntan con todo el sano espíritu escéptico del mundo si no se estará callando cosas. Van a mirar a las fuentes alternativas, normalmente menos fiables o más chamulleras, y toman nota. Pero por alguna razón, en lugar de continuar ese proceso de escepticismo hasta hacerse una idea más o menos completa de la situación, lo truncan ahí, y son refractarios a variar su juicio de los hechos, cimentándolo en esa segunda fuente.
El proceso lo repiten ab initio, cándidamente, para cada nuevo evento – contextualizándolo con historia más o menos remota, más o menos correctamente, pero jamás enlazándolo con repeticiones más recientes de hechos similares.
Así, me he encontrado gente racional para quien los comunicados de Al Assad en Siria eran la única fuente realmente fiable, o todas las medidas contra la pandemia tenían nefastas intenciones, o las estadísticas de infecciones y vacunas tenían no se qué detalle matizable que invalidaba todas las conclusiones evidentes extraíbles de ellas a 20 sigma, o Trump al final no había que condenarlo tanto por su intento de golpe de estado porque se reunió con Kim Jong Un, o Hitler tiene mucha mala prensa por una mala racha en los años 40 pero en realidad hizo las autobahn… así que ahora toca decir que Ucrania se merece una invasión a sangre y fuego porque su política interna llegó a tomar una deriva demasiado acogedora hacia neofascistas frente a rebeliones secesionistas e invasiones paramilitares extranjeras (como por otra parte la misma Rusia, o Polonia, o Hungría, o la práctica totalidad de los partidos «alternativos» derechistas de Europa antes de esta guerra, sin la «excusa» de las condiciones de Ucrania).
Tampoco te lo tomes tan a pecho, Pochimax es Bastian Contrario.
Meta Platforms (antiguamente Facebook). La compañía de Mark Zuckerberg ha cambiado su política de incitación al odio de manera temporal y permite a los usuarios de Facebook e Instagram hacer comentarios violentos contra los Rusos. (Reuters)
https://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/30/79/30798840.jpg
¿Para qué sirve un cohete desechable con un coste de 4300 millones por lanzamiento, cuando el Superheavy será mucho más potente y saldrá a 1 millón por lanzamiento?
¿1 millón?
No, será gratis y Elon repartirá sacos llenos de dólares entre los asistentes al lanzamiento. 🙂
Eso sí, cuidado que luego se te descuentan en la comuna kumbaya feudal de Noctys Labyrinthus.
Jajajajaja
OFF TOPIC
Mientras tanto, en Europa proponen el cohete feminista
https://amp.20minutos.es/tecnologia/actualidad/vulva-spaceship-la-nave-con-forma-de-vulva-que-quiere-terminar-con-el-reinado-de-los-cohetes-de-aspecto-falico-4970598/
Tras leer la noticia sigo sin tener claro si va en serio o es un troleo muy currado
Siguiendo el OT, hace unos años atras no salieron unos «peluches» en Málaga, haciendo una parodia del kanamara matsuri, pero en vez de una estatua de un p*pi, sacaron a bailar una «insumisa», nooo LMAO.
No han construido el cohete todavia y ya mandaron un kilo de costillas mias para la orbita terrestre LOLOL
VLV Spaceship: 1
Speis-X Starship: 0
Elon se le va terminar de caer el cabello si lee eso.
OneWeb para Spx: eso es democratizar el espacio, tener opciones, alternativas…imagínense sin los soyuz de roscosmos…no hubieran tenido mas remedio los de OneWeb y el Galileo Europeo a recurrir a un solo proveedor…
en la geopolítica mundial tambien debe haber opciones y alternativas, no un monopolio que quiera liderar el nuevo orden mundial como recién lo quiere Biden desde Washington…
en fin 32 lanzamientos menos los siete de OneWeb y los dos de Galileo nos dejan con 23 lanzamientos para roscosmos en este ano…tampoco es el fin…
ya vendrá la constelación Esfera que encargara muchos Angara anuales, si es por el numero de lanzamientos anuales lo que importa (…)
mientras mas importante ahora es reescribir ese nuevo orden mundial…
PD: patético el StarShip para 2029…si lo dice Elon quiere decir que en la realidad no la veremos en marte hasta mediados de los treinta…
Parraga, a Marte iran los rusos, allá por el 2100 en naves USA , invitados.
El Angara hará muchos lanzamientos anuales….de momento lleva 3 en siete años.Ademas tiene que funcionar bien ,completo con su última etapa.
Visita la Russianspaceweb para enterarte del retraso que llevan todos los programas rusos .
Bueno realmente lo sabes , no eres tan idiota , pero lamer el culo a tu líder Maduro te proporcionará algún rédito personal, quizás acceso a internet o dos comidas al día.
Que aproveche!
…no debería responderte por esconderte bajo un anónimo, pero hare la excepción:
mosca si no llegan primero (los rusos) primero a marte que los gringos agarraditos de la mano con los chinos, mira que en este nuevo orden mundial cambiaran y se consolidaran muchas cosas…
el angara a volado poco en siete anios porque los rusos no tuvieron prisa, ya que sus Soyuz y Proton todavía no pierden vigencia… sobre la Preseus, ya pueden usar la etapa superior Briz, así que no te preocupes que el Angara goza de muy buena salud y futuro…sobre todo su variante 5V con sus casi 40 ton en LEO, me atrevo a decir que sera tan barato como la SS por costo de kilogramo…
leo constantemente Russianspaceweb y la verdad dime que programa no a tenido atrasos: SLS, James Webb, etc,etc, y por supuesto StarShip…
Sobre mi te diré que no soy activista político, de hecho ni voto en las elecciones, trabajo para una contratista privada y me va bastante bien, mi calidad de vida es como la de un ingeniero europeo, y para que te duela, de hecho gano en dólares…???
Ingeniero Parraga..
1. Las a de haber se escriben con hache.
2.Anonimo tiene el mismo significado que Julio Parraga en la web, es decir, no significa nada
3.Dices que cobras en dólares y estas orgulloso, lo que significa que reconoces que el dinero de tu país es una mierda.
4.Si China llega a Marte , para qué llevará rusos ?que colaboración propondrá Rusia, económica?técnica?logística? No me hagas reír…
5. Todos los programas tienen retrasos , los rusos baten todos los récords y la mayoría se cancelan tras la fase Powerpoint.
6.No me duele que cobres en dólares, la moneda del opresor mundial, gendarme del capitalismo explotador feroz y asesino implacable….te debería doler a ti.
Saludos.
Plas, plas plas. +1
Que pena, no le corrijas las faltas, da gusto verlo escribir mal, como oir a los niños hablar a media lengua.
«el angara a volado poco en siete anios». 5 faltas en 8 palabras. Ese es el nivel. No se cansa de demostrar su (falta de) nivel intelectual.
Off Topic: Esto tiene que ser una broma… no?
https://www.google.com/amp/s/amp.20minutos.es/tecnologia/actualidad/vulva-spaceship-la-nave-con-forma-de-vulva-que-quiere-terminar-con-el-reinado-de-los-cohetes-de-aspecto-falico-4970598/
Eso he comentado antes… Si es una broma se lo han currado bastante.
Elon Musk ha comentado en Twitter, que espera hacer el
vuelo orbital de Starship en mayo, que espera tener los 33
motores Raptor 2 terminados en abril. La prueba orbital
se hará con Raptor 2, de aproximadamente 230 toneladas de empuje cada uno, equivalente a 500 mil libras.
33 motores para Superheavy , 39 motores en total por lanzamiento.
El SuperHeavy que volará (si vuela) no tendrá 33 motores. Me emplazo a volver a comprobarlo.
Bueno parece que la sonda pysche ya está casi terminada y lista para su lanzamiento en julio
https://twitter.com/conexionspacial/status/1506388442384674821?t=XNxDX_tLGU8WZUcK35zXpw&s=19
?
Bueno, »la discusión» de las »Fake News» a sido acalorada aquí.
Me ha sorprendido el ‘Antagonismo» que se ha creado entre blogistas, largo tiempo amigos, aquí y en sondas espaciales… Me entristece mucho, porque los aprecio tan grandemente !
Encontré un articulo, largo, pero que igual se los pondré completo, que habla de este fenómeno de las Fake News, que podría explicar el porqué le creemos a un lado y no al otro.
Al final les dejo el Links original, en francés.
»La falsa verificación de hechos de la invasión es un gran éxito en Rusia»
Investigadores y periodistas estadounidenses han descubierto recientemente que la verificación falsa de hechos se utiliza para desinformar al público y transmitir mensajes del Kremlin. La operación se dirige principalmente a los rusos, pero el fenómeno también existe en otros idiomas y países.
Un video visto cientos de millones de veces en Twitter, en el que se agregaron explosiones digitalmente a las imágenes de Kiev de 2017, es un ejemplo típico de estas falsas verificaciones de hechos.
Este video fue acompañado por el video original y una advertencia de que circula información falsa, presumiblemente en un intento de desafiar la idea de que la capital ucraniana estaba siendo bombardeada. El truco: las imágenes modificadas de explosiones nunca habían circulado en la web antes de ser objeto de esta verificación de hechos».
El medio de investigación independiente ProPublica encontró varios ejemplos de este tipo particular de desinformación, transmitida en canales prorrusos de la red social Telegram, en los medios estatales rusos, así como en cuentas de Twitter de embajadas rusas y figuras políticas cercanas al Kremlin.
El Laboratorio de Investigación Forense Digital (DFRLab) ha levantado el velo sobre la guerra contra las falsificaciones. Este llamado proyecto apolítico de verificación de hechos se lanzó en vísperas de la invasión de Ucrania en Telegram, en ruso, antes de que se lanzara un sitio web del mismo nombre a principios de marzo en no menos de cinco idiomas: inglés, francés, español, árabe y mandarín. A pesar de sus afirmaciones, esta entidad difunde falsas verificaciones de hechos y promueve en gran medida las mismas posiciones y cuestiones que el Kremlin defiende en este conflicto.
Si las versiones internacionales de War on Fakes alcanzan por el momento una audiencia muy limitada, el canal ruso de Telegram es un éxito rotundo: menos de un mes después de su concepción, ya cuenta con más de 700.000 suscriptores.
Hablamos con Ingrid Dickinson, la pasante de investigación de DFRLab que publicó un informe sobre esta falsa operación de verificación de hechos, para comprender mejor cómo funciona.
Este artículo fue publicado originalmente en la edición del 19 de marzo del boletín Decryptors. Para contenido exclusivo como este, así como analíticas sobre todo lo relacionado con la desinformación web, suscríbete haciendo clic aquí.
¿Cómo describirías War on Fakes?
El canal de Telegram afirma que es una organización apolítica de verificación de hechos. Sin embargo, si te detienes en el contenido que publica, es bastante obvio que sus verificaciones de hechos no son apolíticas y promueven puntos de vista prorrusos bastante comunes. Utiliza la autoridad moral que los verificadores de hechos suelen tener para llegar a una audiencia rusa en Telegram en primer lugar. Pero con el lanzamiento de su sitio web, también está tratando de dirigirse a un público más amplio, que habla diferentes idiomas, con su desinformación.
¿Qué hace War on Fakes para desinformar?
Vi dos tácticas principales. Primero, hacer una verificación falsa de los hechos sobre las noticias que salen de Ucrania. Digamos que hay una foto que emerge de un civil herido, van a buscar una foto de un civil ileso que fue tomada casi al mismo tiempo, que se parece a esa persona, y afirman que la persona en la foto original es un actor.
De lo contrario, el sitio ocasionalmente publica imágenes que llama desinformación ucraniana, pero que nunca han sido difundidas por Ucrania. Por ejemplo, toma un video antiguo de otro conflicto y dice: ‘Ucrania está compartiendo este video, pero lo revisamos, y en realidad son imágenes antiguas'», cuando nadie había compartido ese video antes de que él lo revisara. Simplemente lo creó él mismo.
También he visto algunas verificaciones de hechos legítimas, pero siguen siendo prorrusas. El sitio mezcla realidad y ficción.
¿Puedes decir con certeza si se trata de un actor estatal?
Por el momento, no puedo decir con absoluta certeza que se trate de un actor estatal. En mi opinión, probablemente esté al menos afiliado al estado, ya que sus objetivos parecen inquietantemente similares a los del gobierno ruso en términos de mantener el apoyo popular a la guerra y cuestionar la información de Ucrania.
Revisé varias informaciones de registro del sitio web y, desafortunadamente, se registró a través de terceros. Por lo tanto, es difícil encontrar mucha información sobre sus autores. Pero sabemos que parecen tener su sede en Moscú. Se debería investigar más sobre esto, pero por ahora, eso es todo lo que sabemos.
El canal de Telegram, en ruso, tiene más de 700.000 suscriptores en menos de un mes. ¿Cómo es que se ha vuelto tan popular, tan rápidamente?
Esa es una muy buena pregunta, y eso es parte de lo que me llamó la atención y lo que realmente me hace pensar que esto parece una especie de operación estratégica organizada. El canal fue lanzado el 23 de febrero, el día antes de la invasión de Ucrania, y ha crecido casi exponencialmente. Con sus más de 730,000 suscriptores, en realidad tiene un alcance total más grande que la mayoría de los principales canales de Telegram en Rusia. Y parece que esto ha sucedido, en gran parte, gracias a la amplificación por parte de grandes nombres de los medios estatales rusos como la editora en jefe de RT, Margarita Simonian, y el presentador del canal Russia-1, Vladimir Solovyov. En mi opinión, esto demuestra que una gran parte de su audiencia se ha ganado gracias a estos grandes nombres.
La gente en Rusia tiende a confiar en estas personalidades de los medios, o al menos recurren a ellos en busca de información. Y si ven esta llamada cuenta apolítica de verificación de hechos, pueden pensar que es una buena fuente de información sobre la guerra.
¿Y el sitio web war on Fakes, que presenta información en cinco idiomas, incluidos el inglés y el francés, está teniendo algún éxito hasta ahora?
Necesitamos investigar más sobre el tráfico real del sitio web a estas diferentes audiencias, y espero hacerlo pronto, pero no parece que haya atraído mucha atención en otros idiomas hasta ahora.
¿Cuál crees que es el propósito de esta operación?
Dado que parece estar dirigido principalmente a una audiencia de habla rusa, me parece que uno de los principales objetivos es mantener la percepción de que la guerra va bien, que no hay muchas víctimas civiles y que toda la información que los rusos pueden ver salir de Ucrania es falsa.
Por lo tanto, difunde esta idea de que, de hecho, hay una guerra de información lanzada contra Rusia y no al revés. Creo que ese es realmente el gran concepto aquí. Y lo que hace el sitio es bastante complicado, porque utiliza la autoridad moral de los verificadores de hechos que dicen ser apolíticos y tienen esa confiabilidad que luego puede ser amplificada por los medios estatales rusos. Entonces, ya sea que creas en los medios estatales rusos o no, entonces puedes recurrir a estos medios externos y decir: ‘Bueno, son apolíticos, están haciendo un análisis real aquí’.
¿Es esto consistente con otras estrategias de desinformación rusas que hemos visto en el pasado?
La parte que me parece nueva es que dice que está actuando como una organización apolítica. Pero en el pasado, especialmente después de 2016, cuando Occidente comenzó a invertir recursos en la verificación de hechos y sentó este precedente de que los verificadores de hechos son imparciales y confiables, Rusia y otros países han cooptado de alguna manera esa creencia en su beneficio.
Alrededor de 2017, RT ejecutó una especie de sitio web falso de verificación de hechos llamado Fake Check, que todavía está en línea. Y como es el caso de War on Fakes, mezcló verificaciones de hechos legítimas con verificaciones más dudosas o cuestionables.
¿Es efectiva esta operación?
Desafortunadamente, parece bastante efectivo. Los medios de comunicación rusos y el gobierno ruso son capaces de amplificar esta fuente, al tiempo que afirman que no son ellos, que es imparcial. Esto significa que hay mucho potencial para que la población rusa crea en ello. Es difícil para mí decir si tendrá éxito fuera de Rusia, pero será interesante seguirlo.
Ya es difícil para las personas verificar información falsa. A menudo, la verificación de hechos no llega a una audiencia tan grande como la desinformación original, y para el público en general, eso es mucho pedir para verificar la verificación de hechos falsas.
De lo contrario, creo que realmente enturbia las aguas, incluso la gente ve pasar una de estas verificaciones de hechos falsas sin creerlo. Ahora vemos que hay dos campos que están llevando a cabo la verificación de hechos, ambos afirmando que el otro lado es la desinformación. Crea confusión y complica el entorno de información en torno a la guerra.
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/de-fausses-v%C3%A9rifications-de-faits-sur-l-invasion-connaissent-un-grand-succ%C3%A8s-en-russie/ar-AAVotwd?ocid=entnewsntp
“El cohete lunar SLS de la NASA en la rampa de lanzamiento”
https://danielmarin.naukas.com/2022/03/20/el-cohete-lunar-sls-de-la-nasa-en-la-rampa-de-lanzamiento/
«Portavoz del Kremlin dice que Rusia usará armas nucleares en Ucrania en caso de una amenaza existencial» ???
Putin tiene miedo de que los invada Ucrania
https://www.forbes.com.mx/rusia-solo-usaria-armas-nucleares-si-su-existencia-se-ve-amenazada-kremlin/
Buenas, soy lector del blog desde hace un tiempo, y aunque disfruto leyendo tanto los artículos como los comentarios sigo siendo un gran ignorante.
Como ejemplo de mi ignorancia, lanzo la primera cuestión, ya que a priori no acabo de entender como puede haber tanta diferencia entre el número de lanzamientos que requerían las misiones apolo y esta.
De acuerdo en que aquí van a plantar un bicho como Starship en la luna, pero resulta llamativo que en las misiones apolo con un único lanzamiento (perdonadme de nuevo si me equivoco), fueran capaces de llegar los astronautas junto con el módulo lunar y volver a a la tierra y sin embargo ahora se tenga que enviar un monstruo como el SLS para enviar a los astronautas + otros 4 lanzamientos de otro mega monstruo para el módulo lunar. ¿Es realmente eficiente el sistema que piensan montar para lo que se pretende conseguir? ¿Está justificado tanto lanzamiento con lo que va a llegar finalmente a la luna? Entiendo que sí, ya que cientos de los mayores cerebros del mundo están trabajando detrás de esta misión. Pero sí que me gustaría entender un poco mejor las principales diferencias entre las dos misiones para entender el motivo de tanto lanzamiento.
Muchas gracias por vuestra paciencia!
no soy tampoco un experto en estos temas, pero al igual me llaman mucho la atención y se aprende cosas nuevas.
en mi opinión personal:
– ya llego el momento de dar un salto en cuanto a lo que es la evolución de la estación espacial, construir una que no este en orbita baja terrestre sino en el espacio cislunar ( volumen entre la órbita geoestacionaria y la órbita e influencia de la Luna) de paso sirve como apoyo para volver a la Luna (Gateway). Digamos que podría ser una parada intermedia y un inicio del camino para saltar/llegar a Marte con humanos.
– a la superficie lunar se puede llegar de forma directa como lo hicieron las Apollo o la misión china a la cara oculta de la Luna, cada estrategia tiene un perfil, que ¿que ventajas o desventajas tiene una a otra? pues, déjame y averiguo y tal vez pueda responder pronto a su inquietud. Lo cierto es que hay un renovado interés estratégico por el espacio y por volver a la Luna, y existe es ta nave espacial llamada Starship que promete revolucionar todo.
“Apollo vs. Artemis”
encontre esta entrevista que aclara cosas:
https://www.nasa.gov/johnson/HWHAP/apollo-vs-artemis
Jo, se me ha borrado mi comentario en el que preguntaba las diferencias entre el programa Apolo y éste para entender mejor la diferencia en el número de lanzamientos entre uno y otro. Porque sin conocimientos cuesta entender los 5 lanzamientos vs 1.
Muchas gracias a todos!
Hay muchas consideraciones, pero espero poder resumírtelas un poco:
Apolo fue un caso de gesta nacional, el orgullo y el prestigio estaban en juego. Kennedy había dicho «a la Luna antes del fin de la década» y pusieron absolutamente todo su poderío industrial e intelectual en juego. Como fuera, se llega y ya está. Así, el resultado final fue una mezcla entre fuerza bruta y soluciones tremendamente imaginativas. Solo hay que pensar que el F-1 de Rocketdyne sigue siendo el motor más potente jamás construido y que los ordenadores a bordo de las misiones, si bien parezcan de risa hoy en día, eran un auténtico prodigio de miniaturización y programación para la época.
Por otro lado, tenemos a Artemis. (Suspiro). Bien, después del Apolo, empezaron a construir una cosa estéticamente bonita pero que tenía un montón de errores de concepto, el Transbordador Espacial (o STS por sus siglas inglesas oficiales). A lo tonto, este invento mató a dos tripulaciones completas para principios del siglo XXI. Pero el problema era que, para entonces (los 80 del siglo pasado en adelante), ya se había generado una importante industria aeroespacial alrededor del STS, industria con apoyo o que servía de apoyo (el huevo o la gallina…) a bastantes políticos en el Congreso y el Senado USA. Así que cuando le dieron la jubilación, el senado obligó a crear una serie completa de programas (Ares I, Constellation y SLS) que mantuvieran estos puestos de trabajo. Y la tecnología de los 70 en marcha, oh, yeah…
Total, que el sistema SLS es… caro… ineficiente… estúpidamente caro… incapaz de llegar a la Luna así como así… increíblemente caro… necesitado de una cápsula extra para llegar a la superficie lunar… ¿He dicho ya que es caro?
Mientras tanto, la tecnología real ha avanzado, posibilitando la reutilización (así sea parcial) y materiales más modernos.
No entiendo por qué no encuentro mis comentarios preguntando sobre la diferencia de lanzamientos respecto al programa Apolo para llegar a la luna.
Vaya, justo los veo al poner un nuevo comentario. Perdón por la novatada y muchas gracias a todos por la respuesta!