El nuevo diseño del cohete Neutron de Rocket Lab

Por Daniel Marín, el 4 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 117

El pasado mes de marzo la empresa estadounidense Rocket Lab presentó su nuevo cohete Neutron, un lanzador de tipo medio capaz de situar 8 toneladas en órbita baja. La introducción de este lanzador supuso un cambio radical en el modelo de negocio de la compañía dirigida por el neozelandés Peter Beck, que hasta ahora había estado centrada en el microlanzador Electron, un pequeño vector que puede colocar unos 300 kg en LEO. En cierto modo, también supuso el reconocimiento de una derrota: que una empresa de microlanzadores no puede ser rentable exclusivamente con la demanda procedente de este sector de mercado. Sea como sea, el nuevo Neutron juega en una liga muy superior y se postula como competencia a lanzadores como el Antares o el Soyuz. Sin embargo, menos de medio año más tarde, Rocket Lab ha vuelto a dar un giro de timón y ayer presentó un nuevo diseño del Neutron. De hecho, el nuevo lanzador es un cohete totalmente diferente al que vimos en marzo.

El nuevo Neutron de Rocket Lab (Rocket Lab).

El nuevo Neutron tendrá una longitud total de 40 metros y un diámetro de 7 metros, con una masa al despegue de 480 toneladas. También será capaz de poner 8 toneladas en la versión reutilizable y llegará hasta 15 toneladas en la no reutilizable. Es decir, estamos hablando de un vector de dimensiones y prestaciones considerables (en la versión desechable el nuevo Neutron será más potente que el cohete Zenit, por ejemplo). El principal cambio es que ahora el lanzador empleará metano como combustible en vez de queroseno (el metano un propelente más eficiente y que resulta mejor desde el punto de vista de la reutilización). La primera etapa sigue siendo reutilizable, pero su forma es más rechoncha —o, dicho en términos más técnicos, posee un mayor coeficiente balístico— y cuenta con una curiosa cofia de cuatro pétalos que cubre por completo la segunda etapa y la carga útil. Esta cofia-pétalo, de 5 metros de diámetro, será obviamente reutilizable, y, de este modo, la empresa se ahorrará un buen pellizco en cada misión. En vez de aluminio o acero, el fuselaje estará hecho de materiales compuestos, como el Electron (son más ligeros, pero pueden dar problemas con propelentes criogénicos).

El nuevo Neutron aterrizando tras una misión (Rocket Lab).
Diseño original del Neutron de marzo de 2021 (Rocket Lab).

La forma oronda de la primera etapa le permitirá disipar mejor la temperatura. Para el aterrizaje no usará un tren desplegable, más pesado, sino patas fijas dotadas de amortiguadores. La orientación de la etapa se logrará empleando aletas, como el New Glenn, en vez de rejillas hipersónicas, como el Falcon 9. En cuanto a la segunda etapa, Rocket Lab asegura que será la etapa más ligera del mercado en proporción a sus dimensiones. Esta ligereza se consigue haciendo colgar la etapa de la sección inferior cofia en vez de estar apoyada sobre la primera etapa. Así, la segunda etapa no tendrá que soportar las típicas tensiones y compresiones, pudiendo aligerar su estructura. El Neutron aterrizará en tierra firme después de cada misión y, por el momento, no lo hará en barcazas o buques situados en alta mar como el Falcon 9 de SpaceX o el New Glenn de Blue Origin. La maniobra RTLS para regresar al lugar de lanzamiento gasta más combustible que un aterrizaje en una barcaza, pero Rocket Lab valora más la rapidez y la sencillez de esta estrategia de recuperación, puesto que el fin es lanzar el cohete lo más rápidamente posible. De hecho, Peter Beck ha declarado que el cohete ha sido diseñado para poder llevar a cabo un lanzamiento al día. A diferencia del Electron, el Neutron se ensamblará en vertical y será trasladado a la rampa en vertical con el objetivo de ahorrarse el equipamiento relacionado con la colocación en posición vertical.

La cofia-pétalo reutilizable (Rocket Lab).
Esto me suena de algo. Fotograma de la película de James Bond «Solo se vive dos veces» (United Artists).
Detalle del tren de aterrizaje (Rocket Lab).

El cambio de combustible a metano significa que Rocket Lab debe diseñar un nuevo motor en el que no podrá usar toda la experiencia acumulada con los Rutherford de kerolox del Electron. Este nuevo motor se llama Archimedes y será de ciclo abierto. Su empuje será de 1 meganewton, con 320 segundos de impulso específico (Isp). La primera etapa utilizará siete unidades, mientras que la segunda etapa solo tendrá uno adaptado al vacío (con un empuje de 1110 kilonewton). La empresa espera comenzar a realizar las pruebas de encendido del nuevo motor el año que viene en Nueva Zelanda. El nuevo Neutron despegará desde el centro de lanzamiento MARS de la isla de Wallops, en Virginia, una base que también emplea el cohete Antares de Northrop Grumman con las naves de carga Cygnus para la ISS. Precisamente, Neutron se postula como un competidor directo de este cohete, sobre todo ahora que la empresa también se quiere especializar en la construcción de satélites y vehículos espaciales (algo normal para muchas empresas aroespaciales si tenemos en cuenta que el negocio alrededor de la construcción de satélites y la venta de sus servicios mueve muchísimo más dinero en el mundo que el mercado de lanzamientos). Por otro lado, Peter Beck no descarta usar el Neutron para vuelos tripulados, pero, por el momento, no piensa diseñar una nave capaz de llevar astronautas.

Nuevo motor Archimedes de metano que usará el Neutron (Rocket Lab).
Otra vista de la segunda etapa saliendo de la cofia (Rocket Lab).

El primer vuelo de prueba sigue previsto para 2024. En cuanto al precio por misión, no se sabe todavía cuál será, pero, lógicamente, el objetivo es ser lo más competitivo posible. A pesar de que algunos medios han señalado su parecido con la Starship, en todo caso el nuevo Neutron se asemeja más al Terran R de Relativity Space. A nivel personal, me parece un diseño muy original y atractivo, ciertamente mucho más que la propuesta del pasado marzo. Evidentemente, este nuevo diseño es también mucho más arriesgado, pero está claro que Rocket Lab no quiere limitarse a diseñar un lanzador más o menos tradicional que esté obsoleto desde el momento que despegue por primera vez.

El nuevo Neutron es muy orginal (Rocket Lab).



117 Comentarios

    1. Una cosa son por ejemplo las empresas o agencias que anuncian cosas y luego las cancelan o nunca las hacen y otra es una empresa que ya tiene hardware, ingenieros, tecnología y capacidad, claro que el diseño puede variar, aunque no creo que mucho, pero lo raro es que a estas alturas lo cancelen y no puedan hacerlo

  1. Electron, Neutron… Proton ya está pillado. Pero tenemos Deuteron, Trition, Helion, Lition, Berilion… O ya puestos, Photon, Graviton… No deja de tener su punto redondo que el Electron se haya revelado como no rentable y se espere que cubra el expediente el Neutron.

    Esto empieza ya a parecer los autos locos, en serio. A ver si me aclaro, como no hay mercado para el Electron (cosa ya sabida de antebrazo), el tipo se lía la manta a la cabeza y me empaca un carromoto de 10 toneladas de CMA. No hay retorno de inversión pero dame más pasta que el váter tiene gusa.

    El cohete está chulo, eso sí. Y las virguerías que hace no te cuento. No sè cuántos ingenieros quedan vivos de la carrera espacial, pero tienen que estar flipando por colores con todo esto.

    Voy a poner una agencia de nombres, que esto va por barrios. Aunque me da que no coloco ninguno porque tiene toda la pinta que los ponen las lumbreras estas para ahorrarse la pasta de un estudio de identidad corporativa.

      1. Nombres genuinos de cohetes en general:

        Aerobee (EEUU, debe haber abejas acuáticas), Al Abid (Iraq), APILAS (Francia), Atlas-Centaur (bonito híbrido, EEUU), Ausrock IV (Aus), Blindicide (Bèlgica), Blue Whale 1 (Corea del Sur), Cockatoo (Aus, ‘cacatúa’), Forschungsflugkorper (Alemania), GoFast (EEUU), Haribon SLS-1 (Filipinas, es una marca de golosinas aparte un águila), Hi-Ho y Honest John-Tommahawk (EEUU), Le Prieur (Francia), Low Satellite Level Project (Malaysia, no tiene acrónimo), Nike Nike Python, Phantom Express y Purr-Kee (EEUU), Red Angel, Skyrora XL (RU), Smokey Sam (EEUU), Sounding Rocket (Taiwan, tal cual), Super Chief III, Thor-Able, Thor-Ablestar, Thor-Burner y Tiny Tim (EEUU), Vèronique (Francia) y ZERO (Japón, precedente obvio).

        Podríamos proponer: CRAPS, Passmore Methalox, Pocket Rocket…

        1. Algunos mas a bote pronto. Blue Steel (UK), Davy Crockett(USA), Bloodhound(UK), Pluton(FR), Voivoda(URSS), Prospero(UK), Matador(USA), Holy Moses(o HVAR)(USA)…Por no hablar del nombre de la empresa Raytheon

      2. entre cohetes y etapas…
        -Centaur
        -Delta (si es V, parece deltav)
        -Titan
        (si…muchos eran ICBM… y vienen de esa epoca)

        un lindo cohete es el Pershing II (busquenlo) … lastima que su caga no es muy «amigable» que digamos

        1. Pershing es un apellido curioso, que se extendió por los EEUU en el XIX, el nombre del misil y del tanque vienen de un general del ejèrcito. El apellido original era del continuo alemán y en su original ortografía(s) era Pfersching, Pfirsching o Pförsching, que viene a sonar más o menos como su versión anglizada, y en último tèrmino viene del latín medieval, de [malu] persicu o [poma] persica, literalmente, ‘manzana de Persia’, es decir, un frutero que vendía melocotones (duraznos). Esa palabra, persicu/persica da prèssec en cat., pêxego/pêssego en gall./port., piescu en ast., pêche en fr., pesca en it., aprisco en castellano (que es un albaricoque/damasco/chabacano), etc.etc. aparte claro el Pfirsich en alemán (estándar, en Suíza y Alsacia Fërsich).

          El tanque, un molocotón, y el pepino, un melocotonazo. Las vueltas que dan las palabras, ¿eh? ¡Y todo vino de Irán! (a travès de los putos venecianos y los curas).

    1. Cambios en el ránking:

      1- BFR, Big Fucking Rocket
      2- SHIT, Super Heavy Interplanetary Transport
      3- Delta V (sucesor del Delta IV)
      4- New Musk (Blue Origin)

      Otros:
      – Sea Dragon
      – Thor Burner (miniserie de 6 episodios)
      – Honest John
      – Smokey Sam
      – Plutón Verbenero.

  2. Estupendo diseño, cohete y soluciones… si llegan a ser reales y operativas.

    El tiempo lo dirá. Buena pinta, tiene. Veremos si tiene la misma elegancia superando los problemas de ingeniería y siendo tan contenido de costes como pretende.

  3. No me queda claro lo de la segunda etapa. Si ésta no apoya en la primera sino que cuelga de la carga ¿dónde se sujeta la carga? Porque a la cofia no se podrá sujetar si ésta se tiene que abrir ¿no?

    1. a ver si entendí… la segunda etapa esta dentro de la cofia…
      ¿y si el satélite es GRANDE…O ALTO…. la cofia tendrá que ser mas grande.
      (o si la segunda etapa tiene mas carga..la cofia si o si tiene que ser mas grande)

      o sea, la cofia limita la capacidad (o obliga a que la carga sea de un tamaño especifico)
      amemos que indiquen que la cofia es modificable.

  4. Yo ya dije que al Falcon 9 le aparecería mucha competencia y así esta pasando…

    El Neutron es una maravilla y lo demostrará…el composite es el futuro, y el metano también…las cofias integradas una solución elegante…

    Muy largo en Rocket Lab…estos Kiwis locos nunca me han decepcionado…

    1. ¡Ay, Erick! Para cuando debute este cohete, el Falcon 9 se limitará a lanzar la Crew Dragon y cargas del contrato NSSL de la SF, no a competir por cargas comerciales.
      De eso se encargará la Starship.

      La supuesta «competencia» está tardando tanto en responder que el cohete con el que tenían que competir estará semirretirado para entonces.

      Pero puedes seguir repitiendo que «la Competencia is coming» si crees que eso va a cambiar algo.

        1. Haciendo de abogado del diablo, la SS no tiene aún ni siquiera una zona definido para ser su base de lanzamientos, imagino que una nueva vonstruccion en vez de la originalmente diseñada para el LC-39A exijira una nueva revisión ambiental, aunque no será tan traumatica como la de Boca Chica que aún no sabemos si siquiera podrán volar desde ahí

          1. Claro, pero cambiar el diseño de ese launch pad propuesto en esa revisión ambiental no sabía si podía o no 9bligar a una nueva revisión ambiental pero ha salido en la cnbc que han hablado con la NASA y que no hará falta

        2. Estamos en el 2022 y los 2 únicos competidores mas cercanos a las falcon 9 siguen siendo maquetas o solo powerpoints, digo maquetas por que el que pasean por la nasa de blue origin no creo que sea el que vaya al espacio.

      1. Comparto el diagnóstico, doctor.

        Y Erick no es el único que tiene una «X» mayúscula atragantada en el esófago.
        Parece que hay más pacientes que no pueden digerir el éxito de SpX, quizás estemos ante una pandemia de negacionismo digestivo.

    2. Pero Erick.. el Falcon lleva 10 años operativo y ya se está fabricando su sustituto. Cuando salga el Neutron (de aquí a X años) ya estará casi retirado…

    1. Jaja.
      A mi también me llamó la atención la cofia. Pero el fotograma que ha incluido Daniel de la peli del 007 es toda una anticipación. No se si cerrara bien en la punta los 4 pétalos, eso si.

      1. Bueno, realmente lo que está soltando en esa imagen es la segunda etapa con la carga a poner en órbita.

        Pero siempre se puede modificar para vaya de caza a por otros satélites, lo cual puede ser un buen negocio para obtener dinero de los militares…… yo ahí lo dejo.

        1. El Neutron no podría hacer eso. Es la primera etapa la que tiene la boca. Ni llega a órbita ni está preparada para reentrar desde velocidad orbital.

  5. Ignorando la Starship con materiales de compuestos que nunca fue, ¿este es el cohete más grande diseñado usando materiales compuestos?

    Archimedes también usa bombas eléctricas, ¿no?, todavía esta por verse si las turbobombas son el limitante en reusabilidad-simplicidad, las baterías son un peso muerto que no disminuye…

    1. Archimedes no lleva electrobombas, sino un GG (Gas Generador) como el Merlin, Prometheus, etc.

      Los motores eléctricos están limitados a unas ~5 ton de empuje (el motor del Electron y del Astra Rocket entregan unas 2-3 ton de empuje cada uno).
      El Archimedes tiene un empuje de 100 ton, por lo que seguro que no es eléctrico.

      1. Gracias por aclarar que usa GG. Pensaba que era eléctrico por ese Isp tan ‘alto’, esperaba algo menor. Abajo das una estimación menor, más en lo que esperaba.

  6. Yo tengo mis dudas con RocketLab desde hace un tiempo, pero a mi me ha gustado la presentación y las ideas aplicadas al cohete. Y se nota que realmente han intentado partir de un folio en blanco, hay un buen puñado de innovaciones: la cofia no-cofia que ni se desprende, la segunda etapa colgante, la forma del cohete, las patas fijas, los motores sencillos. No tengo claro que lo consigan todo, pero será un placer verles intentarlo.

      1. El proyecto está muy bien, y confirma la tendencia, pero no sé qué mercado va a tener cuando llegue, para mí que se quedan cortos, en el 2024 o 2025 habrá ya starships y new glenns calentando el cotarro

      2. Ya habési puesto 4 ó 5 veces la noticia de que ahora van a construir la plataforma Starship en Florida….
        Pero ninguno contáis todo al completo: que SpaceX inició la construcción de esa plataforma en la 39A, ahora está claro que se hizo de forma precipitada y sin ton ni son y han tenido que demoler lo ya construido porque no le servía y tienen que hacer ahora una nueva desde el comienzo.
        Eso dentro de la magnífica y eficiente forma de iteración del desarrollo de todo lo que rodea al proyecto Starship.
        En cualquier caso, ahora que ya han avanzado un poco en las ideas, será interesante verlo. Espero que consigan hacerlo en menos tiempo del año largo que llevan para terminar la de Boca Chica.

        1. Lo que se empezó a construir en la 39A, era una plataforma de lanzamiento para vehículos de prueba, y se hizo como respaldo porque por entonces, no tenían claro que les fueran a dejar hacer en BocaChica, los lanzamientos suborbitales de los prototipos de StarShip a varios Kms de altura.

          Como les dejaron, y como apunta a que les dejaran hacer lanzamientos orbitales en Texas, y como han conseguido el contrato para el HLS (módulo/nave de alunizaje), pues ahora se tiene que poner a hacer una plataforma de lanzamiento en serio, y para un vehículo cuyo diseño parece estar bastante más maduro, a falta de ver como van los encendidos del SuperHeavy y las pruebas orbitales, que deberían empezar en 6/8 semanas.

          Y sí, StarShip es un programa muy muy rico en Hardware. Algo que no se suele ver pero ni por asomo en el sector desde hace muchos muchos años.

          Y es que un programa de desarrollo y de pruebas así, supone mucho mucho dinero. A cambio la velocidad del programa y su desarrollo, es mucho más rápida.

          Y es que hace apenas 2 años, en BocaChica, prácticamente solo había arena y piedras.

          Me gustaría saber que otro programa de desarrollo de un lanzador SuperPesado, ha pasado de la nada a un lanzamiento orbital de prueba en 2 años y medio.

          Y es que recuerdo a la gente, que el StarHopper hizo su primer salto sin cables el 25 de Julio de 2019.

          Y sí, StarShip como programa aún se la puede pegar de plano.

          Pero lo que han hecho en 2 años y medio, y encima con un cohete de semejante calibre, pues creo que no se ha visto nunca antes.

          Así que vamos a poner las cosas en su contexto.

          Salu2

          1. «Lo que se empezó a construir en la 39A, era una plataforma de lanzamiento para vehículos de prueba, y se hizo como respaldo porque por entonces, no tenían claro que les fueran a dejar hacer en BocaChica, los lanzamientos suborbitales de los prototipos de StarShip a varios Kms de altura.»

            Esto no es así Herebus. Los pad suborbitales de BC (los famosos patíbulos) son una birria comparado con lo que estaban empezando a construir en la 39A, que era una plataforma de lanzamiento en toda regla.

          2. 2. Todavía no ha sucedido ese supuesto salto orbital.

            En todo caso, no veo que se contradiga mi comentario en cuanto a que todo esto de la Starship es una improvisación que se va resolviendo sobre la marcha. La rampa a medias es sólo una muestra visible de improvisación fracasada.

            Mi opinión es que esta estrategia tiene unas altas probabilidades de fracaso.

            Veremos… la realidad se impone, etc.

          3. parece que “sabe” mas ‘Pochimax’ “la verdad absoluta”.
            +1 para Heberus, la animadversión por lo que hace SpaceX siempre sera desvirtuado.
            La “improvizacion” de la que habla ‘Pochimax’ a desarrollado a reducido costos y tiempos de lanzamiento centrado en algo que nuca se había hecho: la re-utilización de cohetes y la construcción en tiempo record de infraestructura para lanzar el mayor sistema de lanzamiento de la historia (si los del OldSpace dejan claro), la esperada prueba orbital: el SH-SS.
            Claro es iteración y menos teoría o diseño de escritorio tipo powerpoint;
            claro que según la perspectiva de ‘Pochimax’ “SpaceX es un fracaso”,
            cuando la realidad es la que se palpa, la Starship es real, el Super Heavy es real.

          4. Nada, ya veo… hacen una chapuza en la 39A y aquí aplaudimos con las orejas. Es más, se quiere justificar como que tenía su propósito y todo…

          5. ¿Pero que chapuza ni que tonterías?

            Diseñaron un pad de lanzamiento en 2018 y empezaron a construirlo. No era ninguna chapuza. Y luego pararon para centrarse en Boca Chica. Pero por el camino han introducido un cambio de diseño, de esos que a SpaceX no asustan. Y SpaceX (bueno, Elon) no cree en la falacia del coste sumergido, asi que ahora ya tienen un diseño nuevo, y mejorado sobre Starbase, van a proceder con el. Y para eso deshacen lo hecho antes. No les asusta equivocarse, y sobre todo no les asusta rectificar a tiempo.

          6. «Y sí, StarShip es un programa muy muy rico en Hardware. (…)

            Y es que un programa de desarrollo y de pruebas así, supone mucho mucho dinero.»

            Sí, pero es relativo. No supone tanto dinero si todo el programa ha sido diseñado desde el principio según los principios de una reducción radical de costes.

            Es un programa muy rico en hardware… Pero usa un hardware excepcionalmente barato, desde los materiales hasta los métodos de trabajo, pasando por las instalaciones.

            Incluso así, sigue siendo mucho dinero para una empresa privada, pero es muy barato si lo comparamos con otros proyectos de cohetes gigantes.

            @Pochimax:
            La posibilidad de equivocarse forma parte del sistema de trabajo de SpX, afortunadamente.

            SpX se atreve a innovar y se expone a cometer errores, y eso lo diferencia del resto de empresas espaciales.

            Parece que inicialmente tenían unos planes, y luego esos planes cambiaron. ¿el mundo se acaba?

            Sí, Elon y SpX pueden equivocarse. Lo hacen a menudo, pero sus planes ya incluyen esa eventualidad.

            Todo este tema no es ni una nota a pie de página en el programa Starship.

          7. No. Si yo no digo que se acabe el mundo por lo de la rampa… ni muchísimo menos.
            Pero sí quiero señalar la falta de crítica. Y ya el colmo es que me intenten vender la moto de que esto estaba planeado o poco menos…
            Más que el coste de la rampa a medias el problema más importante viene por la falta de estrategia entre si lanzar aquí o allí, una de las posibles causas para la falta de anticipación con la evaluación ambiental de Boca Chica.

          8. Cuando se pone a prueba un diseño nuevo n y falla, el detalle del fallo es el que guia el diseño n+1 y esto es asi cuando no se puede prever con exactitud el comportamiento del diseño n. En otras palabras: no se puede planificar un diseño nuevo sin errores.En este caso no se puede no-improvisar. Se puede planificar cuando la tecnologia es bien conocida y el diseño es una leve variacion de un modelo bien probado. La diferencia entre las dos tecnicas es que con diseños bien conocidos la planificacion abarca una larga secuencia de pasos y con diseños nuevos la planificacion es de a un paso que por lo tanto se convierte en una secuencia de planificaciones. Por eso la unica manera de planificar (prever) muchos pasos de un solo movimiento es no innovando.

          9. Pero olvidas que los planes eran muy distintos, fabrica en el puerto de LA, el tooling para fibra, con un desarrollo algo más tradicional y lanzamiento desde el cabo. De pronto los planes pasaron a acero, y eso desemboco en el desmadre de Boca Chica. El cambio a acero lo revolvió todo, para bien o para mal. Segun Elon para bien. Todo esto es una consecuencia de esa decisión y de lo que aprenden por el camino.

            Chapuza es lo que ha hecho la NASA con la torre para el SLS, como ya sabes. Chapuza es que lleven 50 billones entre el SLS y la Orion, y ahora nuevo retraso. Un programa tan ambicioso como SS/SH, que estará intentando órbita en solo 3 años, y que en un año tendrá dos centros de lanzamiento (con el objetivo a medio plazo de 5), eso no es una chapuza, es un maldito milagro.

          10. Millardos, millardos (10^9), billones (10^12) no son los billions de ellos. Si llevasen 50 billones ya habrían quebrado a los EEUU.

            English (all variants) —– Europa continental (todas las lenguas)

            Millions —- millones (10^6), mega-
            Billions —- millardos (10^9), giga-
            Trillions —- billones (10^12), tera-
            Quadrillions —- billardos (10^15), peta-

            Sería mejor para todos usar los prefijos del SI, megadólares, gigaeuros, etc.

            Esto ya se usa hace muchísimo tiempo, y hasta hace poco el BritEng usaba la cuenta larga, como Europa continental, no la corta como el AmEng, optaron por usar la misma que el inglès americano porque con/en los libros tècnicos podía haber confusiones.

            Aquí tienes un billete de la República de Weimar de la misma cantidad, 50 millardos de marcos, de 1923,

            http://banknote.ws/COLLECTION/countries/EUR/GER/GER0125.htm

          11. Pero David U. La rampa de la 39A se empezó a construir cuando ya se sabía lo del acero.
            Que ya digo que no es algo de gran importancia pero que ahí queda. Lo queréis justificar como sea. Pues tampoco es eso.
            Tampoco vale como excusa lo de el SLS es peor. Pues sí, ya lo sabemos.
            A ver cómo termina esto. Lo de la torre puede ser un hecho aislado o un síntoma generalizado.

          12. @pochimax dice:
            4 diciembre, 2021 a las 6:11 pm

            “”Pero sí quiero señalar la falta de crítica. Y ya el colmo es que me intenten vender la moto de que esto estaba planeado o poco menos…””

            Yo no vendo motos.

            Que le quede meridianamente claro.

            Cuando digo las cosas, las digo porque lo he leído.

            Y ya en Mayo de 2019, saltó la noticia de que SpaceX, se planteaba hacer los lanzamientos de prueba de StarShip, desde el Pad 39A.

            https://www.nasaspaceflight.com/2019/05/spacex-ssto-starship-launches-pad-39a/

            Repito, lanzamientos de prueba de los prototipos StarShip (al menos de primeras).

            Y es que la construcción para eso, arrancó en Septiembre de 2019, pero poco después se paró.

            ¿Pero porqué todo ese tinglado?

            Y es que por aquel entonces, era cuando todavía había en construcción: una StarShip Mk-1 en BocaChica Texas; y una StarShip Mk-2, en Cocoa Florida.

            Y si SpaceX tenía no uno, sino 2 sitios construyendo prototipos, era porque simplemente aún no sabía dónde diantres iba a poder probarlos relativamente en serio.

            Así que ante la duda, (la más tetuda con perdón), y como en SpaceX iban y van con un petardo en el culo, y no querían que les pillara el toro con el pie cambiado por las decisiones administrativas, pues tuvieron que simultanear el proyecto en dos localizaciones.

            Y es que cuando estuvo claro, que tenían permiso para hacer que las StarShips subieran bastante alto en BocaChica, pues paralizaron la rampa de pruebas de StarShip en el Pad 39A, y cerraron el tema de construir StarShips en Florida.

            Plegaron bártulos y todos a Texas.

            Y diré más, me extraña y mucho que las obras que acaban de volver a poner en marcha en Florida, no se hubieran puesto en marcha antes, en previsión de que la FAA no diera el visto bueno a los lanzamientos de prueba orbitales en BocaChica.

            Y no me extrañaría que ante esa eventualidad (que no parece que ocurra y es que parece que el tema pinta bien para SpaceX, pero nada es seguro), pues se hayan puesto ahora.

            O quizá y más bien se hayan puesto ahora, ante el muy probable escenario, de que la FAA, sólo dé permiso para 6/12 lanzamientos de prueba al año de StarShip desde BocaChica. Y es que si SpaceX quiere lanzar aún más que eso desde allí, (lo que no sería nada nada raro, y de hecho ya lo han dejado caer), pues tengan que volver a pasar una evaluación. Y mientras la pasa o no, pues necesitará hacer más lanzamientos.

            Así que ahora pues a fondo también con el Pad 39A para StarShip, y así repartir entre dos sitios, el estruendo de 29/31 Raptors soplando a la vez.

            Y sí, SpaceX improvisa, pero no si un motivo, y no derrochan el dinero porque sí, o por gusto. Van a por todas. Y es que repito que van con un petardo en el culo, y a veces la cagan o se dan con una pared, y toca cambiar de rumbo (como el plan inicial de construir las StarShip en el Puerto de Los Angeles, o su apuesta inicial por la Fibra de Carbono/ Materiales Compuestos), y otras para cubrirse y evitar perder tiempo (porque no hay administración que puede seguirles el ritmo), pues toca atacar por varios frentes.

            Y sí, todo eso cuesta dinero, mucho dinero.

            Pero a cambio, le repito que han pasado en 2 años y medio, de tener cafeteras volantes como mucho y según muchos (ejem.. ), a estar a semanas de hacer un lanzamiento orbital.

            Pero usted mismo …

            Salu2

          13. A ver, Pochi, ¿cuántos pads de lanzamiento conoces capaces de lanzar cohetes de 7.500 ton de empuje al despegue y la masa del SSH (5.000 ton)?

            Me parece que vale la pena hacer un par de pruebas antes de ponerse en serio con la construcción. Y si la experiencia adquirida aconseja derribar el prototipo y empezar de cero, pues se hace.

            ¿Crees que sería mejor el sistema Old Space, construir de entrada una torre de mil millones y encima, cagarla?

          14. @Herebus
            El que se pensara hacer lanzamientos de prueba suborbitales desde la rampa 39A, que desde el principio ya estaría diseñada para lanzamientos orbitales de por sí, era bastante surrealista. Pero lo importante del argumento es que se trataba de una rampa orbital, no suborbital como las primeras de Boca Chica. Al final se fueron ha hacer las pruebas a Boca Chica, que es lo que el sentido común dictamina y quedó como el monumento a la rampa lo hecho en Kennedy.
            Me pregunto si no estaba todo relacionado con la ola hype que Musk creó en el verano del 19 para que le terminasen dando el contrato de la Moonship con la NASA.
            Así que, sí. Los hechos irrefutables son que Musk empezó a construir una plataforma de lanzamiento orbital en la 39A y que ahora (por motivos que desconocemos) se sabe que ya no sirve y tienen que desandar el camino y empezar una nueva desde cero. Para mí eso es imprevisión (más que chapuza, que no era el término más apropiado) y/o tirarse a la piscina a toda costa para hacer creer que el proyecto estaba más avanzado de lo que en realidad estaba.
            O sea, si Musk hubiera pensado un poco el plan con más lógica y con dos dedos de frente se habría decidido desde el primer momento que todas las pruebas y lanzamientos iniciales se harían en Boca. Se habría iniciado varios años antes la modificación del impacto ambiental y se habría dejado Kennedy para cuando ya el sistema estuviera maduro.

            En conclusión, la falta de planificación adecuada al final les ha hecho tardar más tiempo en avanzar. Bravo por el método iterativo.

            @MeF: no puedes comparar una torre de una agencia espacial pública, como es la NASA, que quiere siempre lo mejor y que además juega en otra liga (es una torre móvil que transporta al cohete desde un edificio de integración vertical de la leche hasta la rampa y donde los trabajadores son personas normales y no alpinistas).
            Ya comentamos hace unos meses que lo más apropiado es compararla con la rampa de BO para el New Glenn. Aunque el SHSS es un cohete mucho más potente, es el único ejemplo que tenemos de una empresa privada construyendo una rampa para un cohete «grande». Pues bien, han pasado varios meses y la rampa sigue sin estar terminada. De hecho, los tiempos de BO y de SpX con respecto a esta rampa son similares, en gran medida fruto del parón que supone paralizar las obras de la rampa para poder hacer los lanzamientos suborbitales en los que probar los aterrizajes tras la reentrada.
            Sigues sin sentido crítico alguno, Martínez. No quieres ver que la forma de trabajar del proyecto no es tan óptima como parece y que también lleva a caminos sin retorno que hay que desandar. Este de la rampa 39A es un detalle menor, pero ¿cuántas otras veces no ha podido suceder lo mismo? ¿es el problema de los Raptor fruto de un sistema de decisiones similar? (se decide avanzar por un camino y luego se ve que no llega a ningún sitio)

  7. Bueno! por lo menos ideas nuevas!
    me gustó..de allí a qué funcione ya hay un trecho…
    Cómo influyó spacex en la industria! ahora ya estamos acostumbrados a que se presenten ideas de reutilización….y las tomamos como posibles…todavía recuerdo cuando dudaban de que los ingenieros de spacex supieran matemáticas….
    Lindo cohete, espero funcione y ayude para que de una vez mueran los cohetes descartables….
    Gracias Daniel
    .estás tremendo jajajajaja!

  8. ¡Uau! Fantástico, Rocket Lab. Original e innovador. A priori, parece un sistema muy práctico y con una operatividad alta.
    Con el sello de aprobación de Ernst Stavros Blofeld.
    Muchas cosas por decir:

    – Este cohete es el sueño de Tory Bruno. ULA podría haber pensado algo así en vez de su obsoleto sistema SMART para recuperar los motores. El concepto Neutron se llevaría bien con una etapa superior Centaur (o una etapa ACES).

    – Se parece al Ariane Next con sus siete motores GG methalox de ciclo abierto y ~100 toneladas de empuje.

    – El empuje del motor parece desproporcionado en relación al tamaño y masa de la segunda etapa.

    – Realizar siempre RTLS (retorno a la base) es un lujo (el booster necesita más propelente), pero vale la pena en cuanto a cadencia de lanzamiento y ahorro de infraestructuras y transporte.

    – El booster parece fácilmente reutilizable (sobre el papel).
    Es un sistema diseñado para poner cargas en LEO a bajo coste. La segunda etapa desechable es minimalista, y se supone barata de producir.

    – Integrar la cofia en el booster parece una buena solución para la reutilización, pero limita el tamaño de la 2ª etapa.
    Me pregunto: ¿afecta a la velocidad de separación de la segunda etapa?
    Quiero decir si el booster debe viajar un poco más lejos hasta llegar al punto donde es seguro abrir la cofia. Pero puede que todo se arregle modificando la trayectoria del booster para que sea un poco más vertical (lo que también conviene de cara al RTLS).

    – El Neutron no es un sistema de transporte interplanetario reutilizable como el SSH. Sus premisas técnicas y de negocio son distintas.

    – Mr. Beck dice que no necesitan motores de ciclo cerrado para su cohete. Bueno, los Merlin no lo son, por lo cual supongo que Rocket Lab puede apañarse.
    Pero para las necesidades de SpX se necesita un motor de ciclo cerrado.

    Además, ¿cuántas empresas pueden permitirse dedicar una década y mucho dinero en desarrollar un motor grande de ciclo cerrado?
    Es evidente que Rocket Lab, lanzando varios Electron anuales a ~9 M$ la pieza no puede financiar un motor semejante (revenues of $13.5 million in 2018, $48 million in 2019 and an estimated $33 million in 2020).
    La salida a bolsa supuso un ingreso bruto de 777 M$, creo. Una vez financiado el Neutron, no queda para mucho (si es que queda algo).

    – Eficiencia anunciada:
    480 ton, 15 ton a LEO, Desechable = 3’12%
    480 ton, 8 ton a LEO, Reutilizable (RTLS) = 1’6%

    El ISP es de 320s. ¿A nivel del mar, en el vacío, o es una media de los dos?
    No creo que un GG methalox como el Archimedes tenga 320s de ISP al despegue.

    – Le veo un pequeño fallo, la capacidad de carga a LEO es demasiado baja. Si quieren competir con los Falcon creo que necesitan algo más de capacidad.
    Al fin y al cabo, el mercado del Antares no llegó a cuajar.

    – Otro problemilla: las dos etapas parecen radicalmente diferentes entre sí. No sé si pueden aprovechar el mismo tooling para construirlas.

    Resumiendo: me parece un gran proyecto New Space, ilusionante y con un toque retrofuturista como la Starship.

    Por favor, que construyan el pad de lanzamiento en el cráter de un volcán.

    Las cosas que Peter Beck parece ignorar…
    – El Falcon 9 ya realiza RTLS desde hace años, y la Starship ha sido diseñada con el RTLS en mente.
    – Starship debe soportar una reentrada orbital, el Neutron no. No tiene sentido comparar materiales.
    – Starship ya tiene una cofia integrada que no necesita ser recuperada aparte.
    – El SuperHeavy ya cuenta con un tren de aterrizaje fijo.
    – Dice que «está harto de que les copien», mientras copia a Elon.

    1. jejeje seamos un poco condescendientes con ellos, tal vez esa actitud «rebelde» le ayuda a llamar la atención y tal vez eso le ayuda a financiar sus ideas.
      Claramente copian casi todo de SpaceX, pero eso lo veo algo positivo, tratan de seguir los pasos del maestro y lograr todo lo bueno que estos lograron (y parecen realmente honestos a diferencia por ejemplo de Blue Origin). Vamos, un proyecto NewSpace en toda regla a diferencia de la OldSpace que siguen de los refritos para esquilmar a los estados (como Boeing con el SLS, ULA con el Vulcan o Ariane con el Ariane VI).

      Les deseo la mayor de la suerte y ojalá lo puedan sacar adeante.

    2. 320 de isp es muy muy poco siendo Metano.
      Supongo que empezarán con un motor muy relajado y le irán apretando las tuercas.
      No se que tan fácil será aumentar los tanques en el futuro.

      El tamaño es adecuado para LEO, me da que GEO queda bastante fuera de la ecuación, a por las megaconstelaciones.

      El diseño muy verde por ahora. Les deseo toda la sue

      1. «320 de isp es muy muy poco siendo Metano.»

        Creo que no, Jimmy, se trata de un motor de ciclo abierto. Creo que es una media.
        Su ISP a nivel del mar debería ser algo como ~305s, y en vacío unos ~330s como mucho.
        La versión de vacío para la segunda etapa podría tener unos 360s (como el Prometheus).

        Para sacarle todo el rendimiento al metano se necesita un motor de ciclo cerrado y gran presión de combustión.

    3. La cantinela de empresas que se copian en el sector aeroespacial es curiosa, parece que las empresas «new space» hayan inventado la pólvora. Motores kerolox, methalox, reutilizar la 1a etapa o una segunda etapa reutilizable son conceptos «loquísimos», apenas llevan 5 o 6 décadas estudiados y muchos de ellos otras tantas implementados. El mérito en todo caso sería sanear el mercado acabando con la falta de competencia que hay en general, con las agencias/estados amamantando a un puñado de empresas que no tienen (o tenían) ninguna necesidad de mejorar la eficiencia de los lanzadores.

      El día que SpaceX, Rocketlab o quien sea, anuncien que han descubierto la manera de saltarse la leyes de la física y lo han implementado en un motor fantástico que montará una nave fabulosa que llevará al ser humano a Tritón en 12h, y entonces, y sólo entonces, alguien lance algo usando la misma tecnología, tendrá sentido hablar de copias.

    4. – Realizar los lanzamientos con siempre vuelta a base, ahorra costes en recuperación, pero se pierde capacidad.

      Lo bueno, es que siempre pueden diseñar una barcaza para intentarlo más adelante si ven que hay mercado, como para que les compense.

      Aunque sí la recuperación en Barcaza, compensa o no, también depende y mucho, del lugar de lanzamiento, y cuánto puede costar llevar un cohete (y más de ese diámetro que hace prácticamente inviable su transporte por carretera), desde el puerto al que llegue la barcaza, hasta el lugar de lanzamiento de nuevo.

      – El sistema no pinta mal, pero a ver cómo solucionan la reutilización/ durabilidad, apostando por combustibles criogénicos, más aguantar el rozamiento de volver, y cuando hablamos de materiales compuestos.

      A parte me chirría el tema de las patas, y es que si son fijas a ver cómo se comportan los materiales compuestos de esas patas, cuando reciban el calor de los escapes de los motores, sobre todo en la vuelta.

      – El motor a priori parece la solución más inteligente.

      Y es que de nada te vale tener un motor superavanzado, si cuesta un ojo de la cara su desarrollo y fabricación, si no es fiable, y si va tan apretado que la vida útil es baja, y eso repercute a su vez en la fiabilidad, y si es un auténtico solo fabricarlo en serio.

      Y es que en mi opinión, SpaceX quizá se haya pegado un tiro y no en el pie, sino en la boca del estómago, al ir a por algo tan difícil como el Raptor.

      Y de hecho hace días Elon Musk tuvo que lanzar un mensaje de alarma, (con salida de la empresa del director del departamento de propulsión), porque los problemas para producir en serio los motores Raptor, eran mucho más importantes de lo previsto.

      Y no me extrañaría, que además estuvieran teniendo problemas con el Raptor 2.0, que debe ser supuestamente mucho mejor en general.

      Y de hecho el propio Musk ya ha dejado caer, que hay previsto el desarrollo de un motor completamente nuevo, y que no se llamaría Raptor. Y es que al parecer no hay más narices, si quieren ir en serio con el tema de Marte.

      Y es que a veces más vale algo no tan estupendo, pero que a cambio sea simple, barato, fiable, y barato y sencillo de fabricar. Y es que ahí es donde radica el logro de SpaceX que son los motores Merlín.

      Y es que en el tema de mirar sobre todo por la sencillez, velocidad y costes, es donde creo que SpaceX también ha acertado con StarShip, apostando por el Acero Inox 3xx.

      – Mirar los ingresos de cara a hablar de la financiación en una empresa de lanzadores, que lanza cohetes con una capacidad de carga a LEO de 350Kgs, es una temeridad. Y además es que no hay beneficios, por eso el vuelco hacia la reutlización, y por eso el apostar por algo mucho más potente y capaz, para conseguir más opciones de contratación en el mercado, y mas ahora que parece que el tema MegaConstelaciones se mueve en serio. El dinero a corto plazo en esas empresas, entrará por ampliación de capital ya sea de forma pública o privada. De los ingresos y los beneficios ya veremos …

      – 8 Toneladas a LEO no es capacidad de carga baja.

      Es un huevo (con perdón).

      Hablamos de una capacidad similar al Antares, similar al H-II de Japón, al Atlas V 501, al GSLV MK-II, al Larga Marca CZ-2F y al Larga Marcha CZ-8, el del Soyuz 2.1b lanzado desde Kourou.

      En fin en las cotas de lanzadores ya muy muy majos.

      – Y todos copian a todos.

      – Y comparar StarShip con este Neutron es absurdo.

      Y el primero que lo ha traído a colación ha sido el propio señor Beck, al hacer su Presentación, y hacer una “demo” bastante absurda, de resistencia a impacto de varios materiales.

      Y es que los materiales compuestos son estupendos.

      Pero no es lo mismo en tiempo, y sobre todo costes, hacer en unos materiales u otros un cohete de:

      * 40 metros de alto, y 7 de diámetro que van a menos según la altura (es decir como este Neutron),

      * que hacer otro de 120 metros de alto y 9 metros de diámetro (StarShip).

      – Y en mi opinion el Neutron apunta bien o muy bien. Y tiene muchas decisiones de diseño que son innovadoras, ingeniosas, e inteligentes.

      Y estoy deseando verlo volar, y que todas sus apuestas cuajen.

      Y no sé porqué … , pero me imagino una versión de este Neutron, con una DreamChaser encima.

      Salu2

      1. @Herebus, sobre el último párrafo, creo que te puede decir el porqué, porque son dos proyectos que te gustan y casan el uno con el otro.

        Por cierto, como siempre, gracias por tus comentarios. Si tienes tu propio blog o algo parecido compártelo.

      2. «Y es que en mi opinión, SpaceX quizá se haya pegado un tiro y no en el pie, sino en la boca del estómago, al ir a por algo tan difícil como el Raptor.»

        Cada vez que aparece un problema, reaparecen las visiones apocalípticas.

        SpX está obligado a desarrollar algo tan difícil como el Raptor si quiere realizar sus objetivos fundacionales.
        Un sencillo GG como el Merlin (o el Archimedes) puede ser suficiente para realizar un lanzador comercial barato. Pero no sirve para una nave interplanetaria como la Starship.

        Para aterrizar 100 ton de carga en Marte o en la Luna con un cohete con motores de ciclo abierto, se necesitaría un sistema donde el booster y la Starship serían mucho más grandes y masivos.
        Dicho de otra forma, sin el Raptor no hay Starship ni programa marciano.

        Diga lo que diga Peter Beck, un motor de ciclo cerrado te ahorra llevar muchas toneladas de propelente extra.

        Por otra parte, no hay «motor completamente nuevo».
        Elon dijo que se necesita una revisión a fondo del diseño existente para simplificarlo y reducir el coste de producción en un orden de magnitud y mejorar la reusabilidad.

        «Y es que a veces más vale algo no tan estupendo, pero que a cambio sea simple, barato, fiable, y barato y sencillo de fabricar.»

        Precisamente el objetivo del Raptor es que sea «simple, barato, fiable, y barato y sencillo de fabricar», y Elon no se rendirá hasta que lo consiga. Por eso ha hecho sonar el Cuerno del Apocalipsis y ha reunido a sus huestes para atacar el problema.
        Si Elon se echara atrás cada vez que aparece un problema, SpX ni siquiera existiría.

        Podemos equiparar el paso a esa evolución futura del Raptor (que no se llamará Raptor), al paso del Merlin 1C al Merlin 1D, una versión muy simplificada, más ligera, más potente, más barata y más fácil de producir.

        Es más, Tom Mueller dijo que reventó más de un centenar de Merlins antes de dar con la configuración correcta para el Merlin 1D.
        En ese momento, ante tantas dificultades, alguien podría haber pensado que quizás no valía la pena desarrollar la versión 1D del Merlin. Lo mismo pasa ahora con el Raptor.

        1. «Es más, Tom Mueller dijo que reventó más de un centenar de Merlins antes de dar con la configuración correcta para el Merlin 1D»

          Y el que lo resolvió fue el GENIO Tom Mueller no tú «Ingeniero Jefe» Martínez…

          «Dicho de otra forma, sin el Raptor no hay Starship ni programa marciano.»

          Pues no habrá programa Marciano, y puede que ni Starship…

        2. Sé porque SpaceX ha tirado por el ciclo cerrado, pero dentro de los ciclos cerrados se ha metido con el más difícil todavía con el FFSC (Full Flow Stage Combustion Engine).

          Y quizá tirando por otro diseño pues no pondrían 100 Toneladas en Marte sino 80.

          Pero es que si el Raptor se les atraganta (que puede que sí o puede que no), y no consiguen producirlo en serie y barato, pues el programa está Kaput.

          Y es que a veces más vale poner 2 naves StarShip con 80 toneladas (porque tienes un motor menos eficiente pero mucho mas sencillo, rápido y barato de fabricar y que sabes que puedes llevarlo a producción en masa), que meterte en camisa de once varas.

          ¿SpaceX lo resolverá?

          Probablemente sí.

          Pero no hay garantías.

          Y habiendo sido tan inteligentes buscando lo barato, lo rápido, lo fiable, y lo sencillo, en ocasiones se meten en unos berenjenales de cuidado.

          Y con el tema de los motores y el tema de la necesidad de los aterrizajes SuperPrecisas por captura con Brazos en la torre, pues otro tanto.

          ¿Puede salir bien?

          Sí, pero también muy mal.

          Pero es cierto que el programa StarShip se está llevando con un nivel de afición al riesgo (en lugar de cómo se llevan normalmente los programas en el panorama aeroespacial que es la aversión al riesgo), de tres pares de narices.

          Y OJO!, que en mi opinión ya tocaba, porque por esa aversión al riesgo llevábamos 30/40 años clavados prácticamente en el mismo sitio.

          Pero con el tema de los motores pues me preocupa, porque no es algo que se solventa rápido y fácil, y el guantazo y los retrasos pueden ser pero que muy majos.

          Y el proyecto StarShip se sustenta en su velocidad. Si el tema se atasca, el chorreo de dinero puede ser de Órdago.

          Y eso, yo lo siento pero me da cierto Yu-Yu, porque no quiero que ocurra.

          – Y Musk hace unos días en Twitter comentó que más allá del Raptor 2.0, habrá otro motor completamente revisado, y que el salto sería tan grande, que dejará de llamarse Raptor, y es que ese “nuevo” motor será con el que ya podríamos empezar a hablar de ir a Marte.

          “”Just A. Tinker ✌️
          @John_Gardi 17 nov.
          Can’t wait for Raptor 2, it’s still a rat’s nest up there.

          Elon Musk @elonmusk
          En respuesta a
          @John_Gardi:
          True, although it will look clean with close out panels installed.

          Raptor 2 has significant improvements in every way, but a complete design overhaul is necessary for the engine that can actually make life multiplanetary. It won’t be called Raptor.””

          Salu2

          1. Es el mismo motor al que me refería. Elon dijo en Twitter que se trataba de una revisión a fondo del diseño existente para simplificarlo y reducir el coste de producción en un orden de magnitud y mejorar la reusabilidad. Y que esa reducción del coste en un orden de magnitud merecía un nuevo nombre:

            https://twitter.com/elonmusk/status/1439224823549411329?t=XvvtI7aF9s2iwcc7Ha30BA&s=19

            «Este motor debe tener un coste 10 veces menor. El cambio de un orden de magnitud es una buena razón para un nuevo nombre.

            Lo que realmente importa no es otro motor cohete “avanzado”, ya que existen muchos dispositivos de este tipo, pero nunca ha existido un motor cohete barato (<$1000 / tonelada de fuerza). Ni siquiera cerca» (Elon Musk)

            Eso es todo. El nuevo motor Raptor 3 (como se llame) será un Raptor FFSC methalox simplificado y, sobre todo, barato, como deja claro Elon en su tweet.

            Fíjate que el objetivo de Elon no es la sofisticación sino la sencillez y el coste (pero partiendo de un FFSC). Es otra de las cosas que Peter Beck parece querer ignorar en su vídeo.

            – El ciclo Full Flow (FFSC) fue elegido porque es el ciclo que produce menos desgaste en las turbinas, al permitirles operar a menor temperatura que otros ciclos, como el ORSC. Eso favorece la reutilización. También es el ciclo más eficiente.
            Es más complejo de desarrollar pero, una vez operativo, sus ventajas son grandes.

            Y no habrían tantas dificultades si no fuera porque Elon quiere que, además, el motor sea físicamente pequeño, ligero (con un T/W cerca del Merlin o superior), empaquetable (tiene que funcionar rodeado de otros motores), fiable (casi sin mantenimiento como el de un avión) y muy resistente y duradero.
            Y quiere ponerle un nombre más guay.

            Porque son Elon Musk y SpX. No aspiran a la mediocridad sino al Olimpo, y no sienten aversión por el riesgo.

      3. +1 Herebus…

        «Y es que a veces más vale algo no tan estupendo, pero que a cambio sea simple, barato, fiable, y barato y sencillo de fabricar. Y es que ahí es donde radica el logro de SpaceX que son los motores Merlín.»

        Creado por el genio Tom Mueller que ya está retirado…

        SpaceX empieza a notar la falta de generales…de verdad…

        El «diseñador Jefe» veremos AHORA si es tal…

        1. Erick, los ingenieros alcanzamos el pico de productividad entre los 40 y 55 años. Por encima de los 50 vemos cómo esas ideas felices que tenemos como dictadas por las musas van siendo cada vez menos frecuentes y aunque lo compensas con la experiencia, sabes que tu valía extraordinaria tiene fecha de caducidad. Eso ocurre en todas las empresas tecnológicas y Muller (a quien admiro muchísimo) ya tiene 60 añazos.
          No hay nadie imprescindible y genios de su nivel hay varias decenas (si no algún ciento que otro) en el mundo. Si han elegido bien su relevo, eso no va a ser problema.
          De hecho el problema va ser la edad de Musk, que al fin y al cabo, es la locomotora de SpX, y ese sí que es único, para lo bueno y para lo malo

  9. Me encanta.

    Lo mejor es que es por fin algo de competencia seria para SpaceX de una empresa que pone también hardware en órbita. Eso si nos olvidamos de chinos y demás que parece que empiezan a ponerse las pilas. A ver si con tantas alternativas de lanzamientos reutilizables se acaba con el saqueo de recursos del «old space» y su «Senate Launch System».

    Creo que la fecha de 2024 está dada también en «Elon time», pero es lo que tiene el negocio.

    Lástima que el Miura va a terminar llegando tarde a la película, pero Pangea está demostrando ingeniería muy interesante, espero que llegue lejos.

  10. Coincido con los comentarios… buena suerte para Peter Beck y su empresa. El cohete mola.
    También coincido con el escepticismo. Rocketlab pierde pasta. ¿cuánto tiempo van a tardar en desarrollar este cohete? ¿no se van a ir a la porra antes? ¿por qué les va a salir bien cuando pierden dinero y podemos pensar que no es una empresa bien gestionada? etc. etc etc.
    En cuanto a las discusiones entre el mercado de la Starship y el Neutron, aparte de que la Starship lo mismo resulta que no llega a funcionar nunca y este puede que tampoco llegue a volar… siempre veo más problemático el negocio de la Starship que el de cohetes más pequeños. Y eso irá creciendo a medida que entren a volar más sistemas reutilizables y también más sistemas de bandera que empequeñecen el mercado.

  11. Un concepto original, sí señor. Aunque eso de que responda a cómo nos imaginábamos todos que sería un cohete en 2050 (como decía el vídeo promocional) pues… Yo cuando pensaba en 2050 me imaginaba un avión aeroespacial de usa sola etapa o un vehículo pesado propulsado por motores de antimateria, la verdad. 😂😁🤣

  12. Por cierto, aunque Erick no lo ha dicho hoy …pero otros días sí, sí que coincido con él en que este cohete viene a jubilar al Antares y poder lanzar las Cygnus desde Wallops y olvidarse de los motores rusos.
    También veo a este cohete más ajustado a los lander lunares pequeños del CLPS, así que si consiguen ser más baratos que el Falcon 9 en lanzamientos lunares tienen un pequeñito mercado por ahí. Lo único lo mismo se queda pequeño para lanzamientos a Marte, me parece a mí (pensando en un futuro CLPS marciano)

    1. «este cohete viene a jubilar al Antares y poder lanzar las Cygnus desde Wallops y olvidarse de los motores rusos.»

      Hago notar que el Antares ha realizado 0 (cero) lanzamientos comerciales desde su debut en 2013. No veo por qué alguien querría ocupar ese nicho de mercado.
      El Falcon 9R ha matado a los cohetes de ~8 ton a LEO.

      Todos los lanzamientos del Antares han formado parte del contrato CRS de transporte de carga a la ISS.

      No creo que Orbital (Northrop) renuncie a su propio cohete para lanzar la Cygnus, aunque el Neutron fuera más barato. Al fin y al cabo, si están dispuestos a usar cohetes de otros fabricantes podrían lanzar la Cygnus con una Starship, que sería más barato que con el Neutron.

      1. ¿Por qué va a ser más barato lanzar una Cygnus en una Starship que en un Neutron? Sigo sin explicarme cómo puedes creer que el coste por misión de una mole como Starship vaya a ser más barato que el del Neutron.
        No. Rideshares con la Cygnus es muy improbable. Además Grumman tendría que cambiar sus instalaciones desde Wallops a Boca Chica o Florida.

        1. Lo que importa es el coste. Starship es más grande, pero su coste marginal por lanzamiento puede ser menor, al no desechar nada.

          – Lo que digo es que no veo por qué creéis que Northrop va a contratar a este cohete (Neutron) en detrimento del suyo propio (Antares).
          Eso supondría renunciar a su propio cohete y desmantelar una parte de su propia empresa.

          Dios, si Northrop quisiera lanzar la Cygnus a menor precio que con el Antares, podía haber contratado un Falcon 9 hace tiempo. No tiene que esperar al Neutron para eso.

          O sea que dudo que el Neutron jubile al Antares.

          1. Para jubilar la dependencia rusa.
            El Falcon 9 no le proporcionaría a la NASA la redundancia que busca. Se lanzarían Dragon y Cygnus con el mismo cohete.

          2. Que yo sepa, a la NASA no le importa que el Antares lleve motores rusos.

            La prohibición sólo afecta a lanzamientos de seguridad nacional de la USAF/Space Force.

            Tienes razón con lo de la redundancia. Entonces, supongo que mantendrán el Antares con motores rusos, por redundancia, mientras dure el contrato de la NASA de transporte a la ISS.

          3. Es como dices, pero… habiendo una alternativa USA no veo por qué la NASA no empujaría en el sentido de dejar de depender de motores rusos.
            Es que es muy llamativo lo de lanzar desde Wallops.
            Por otro lado, a estas alturas está claro que NG utiliza el Antares porque no tiene otra alternativa y porque lo heredó del plan de OSC para el contrato con la Cygnus. NG no hace el más mínimo esfuerzo por comercializar el Antares ni sacarle partido alguno, … casi diría que les molesta el cohete.
            Yo sí creo que a la más mínima oportunidad, se pasarán al Neutrón (de confirmarse puede lanzar la Cygnus)

  13. Espetacular diceño de cohete pero la verdad es que prefiero algo como el supuesto avión espacial Chino que sirva como primera etapa para poner en orbita satélite pero creo que eso está en el terreno de lo expeculativo

  14. Si siendo los únicos en el mercado de los micro lanzadores comerciales no tienen los beneficios que esperaban ¿Qué les depara a las compañías que vienen por detrás queriendo hacer lo mismo pero sin haber llegado primero?

  15. Se me había pasado: Peter Beck no ha dicho nada acerca de usar propelente criodensificado.

    El principal inconveniente del metano respecto al keroseno es su menor densidad. Ocupa más volumen y necesita unos tanques más grandes y pesados.

    De ahí esos enormes 7 metros de diámetro para un cohete de sólo 15 ton a LEO (desechable).
    (También influyen en eso los motores de ciclo abierto, que necesitan gastar más propelente para realizar el mismo trabajo)

    Pues bien, una forma de mitigar el problema de la baja densidad del metano es usar propelente criodensificado, que permite aumentar la masa de propelente en un 8-10% dentro del mismo volumen.

    Por eso, todos los proyectos de cohetes methalox que no incorporan la criodensificación del propelente me parecen incompletos. No están aprovechando a fondo las ventajas del methalox.

    Eso sí, para usar propelente criodensificado hay que adaptar el motor para ello. Por ejemplo, el Raptor puede quemar propelente densificado y propelente «normal», según la fase del vuelo (porque el propelente criodensificado se des-densifica en unos minutos al calentarse).

    En palabras de Su Santidad:

    «Nota técnica importante: debido a una mayor relación O/F de CH4 frente al Keroseno (el oxígeno es denso) y al aumento significativo de la densidad del CH4 criodensificado (además no se necesita aislamiento del domo común), más el aumento de resistencia del acero debida al CH4 criogénico, la masa del tanque de la etapa de CH4/O2 es casi lo mismo que Keroseno/O2.«

    Es decir, se puede construir un booster methalox con una masa no muy superior a uno kerolox usando propelente criodensificado.

    «[Un ISP de 380s] combinado con la criodensificación profunda de los propelentes hasta casi la temperatura de licuefacción del N2, el uso de un domo común (CH4 y O2 son líquidos a temperaturas similares) y motores con un T/W elevado, permite de facto un delta-V más alto que una etapa de H2/O2»

    …Y se puede construir una etapa superior methalox con el ∆-V de una hidrolox usando propelente criodensificado y un motor de alto rendimiento y ligero (T/W elevado).

    En fin, si Rocket Lab está diseñando su Neutron desde cero con un nuevo motor, nuevo propelente y nuevas instalaciones, debía (en mi opinión) haber incorporado la densificación en el proyecto.

    1. Tranquilo Martinez creo que Peter Beck sabe más de cohetes que tu profeta…salió de la nada, y su compañía ya vale 5 billones de dólares…

      No como Elon que eligió los mejores de la época para crear SpaceX…claro que muchos ya no están y ahora veremos si tu Ingeniero Jefe sabe de lo que habla…

    2. Yo creo que no, Martínez. De hecho estoy convencido de que si no fuera por el problema de la carbonilla y la reutilización, RocketLab habría seguido con motores Kerolox. A partir de un cierto Isp razonable, en una primera etapa prima la relacion empuje/peso por encima del Isp. Yo creo que el título del proyecto es «una vez cumplidos los requisitos de reusabilidad, SIMPLICIDAD».

      Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 4 diciembre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial