Regreso de la misión Inspiration4

Por Daniel Marín, el 20 septiembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX ✎ 179

El 18 de septiembre de 2021 a las 23:07 UTC la Crew Dragon C207 Resilience amerizó en el océano Atlántico a unos cincuenta kilómetros de la costa de Florida con Jared Isaacman, Sian Proctor, Hayley Arcenaux y Christopher Sembroski a bordo. Terminó así Inspiration4, la primera misión privada de SpaceX y la primera compuesta en su totalidad por astronautas no profesionales. También ha sido la primera vez que una nave tripulada estadounidense realiza una misión sin acoplarse con otro vehículo desde de la fatídica misión STS-107 Columbia de 2003. Isaacman, Proctor, Arcenaux y Sembroski han estado casi tres días en el espacio —71 horas y 45 órbitas— viviendo dentro de la Crew Dragon y disfrutando de las vistas gracias a la cúpula panorámica que llevaba la nave en sustitución del sistema de acoplamiento.

Amerizaje de la Crew Dragon C207 Resilience tras Inspiration4 (Inspiration4).

La nave había despegado el el 16 de septiembre de 2021 a las 00:02 UTC desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. Inicialmente, la cápsula quedó situada en una órbita elíptica de 190 x 570 kilómetros y 51,6º de inclinación. Luego la Crew Dragon realizó dos encendidos con sus propulsores Draco para alcanzar una órbita de 570 x 580 kilómetros aproximadamente. Ha sido una de las órbitas más altas alcanzadas por un vehículo tripulado, aunque estaba lejos de ser un récord: cinco misiones del transbordador espacial y dos Gémini habían alcanzado previamente órbitas más elevadas alrededor de la Tierra. Para regresar, la Crew Dragon realizó dos encendidos hasta quedar en una órbita de 365 kilómetros. Luego eyectó el maletero y efectuó el encendido de frenado de 15 minutos con los cuatro propulsores Draco frontales el día 18 de septiembre a las 22:55 UTC. A continuación, se cerró el cono frontal para proteger la cúpula y dio comienzo la fase de reentrada, descenso y amerizaje.

Isaacman, Sembroski, Proctor y Hayley en la cúpula de la Dragon (Inspiration4).
Hayley en la cúpula (Inspiration4).

La vida a bordo de la Crew Dragon en estos tres días ha tenido que ser intensa. La nave es más espaciosa que una Soyuz, sí, pero son cuatro tripulantes en vez de tres, que, además, no gozan de la posibilidad de «aislarse» en el módulo de descenso o en el módulo orbital para buscar intimidad. En la Crew Dragon esta intimidad se logra gracias a «cortinas» desplegables para separar los espacios llegado el caso. En este sentido, la misión le ha servido a SpaceX para probar cómo se comporta una Crew Dragon durante un vuelo en solitario. No en vano, ha sido la primera misión estadounidense desde la STS-107 Columbia que se lanza sin una misión de rescate preparada —como en el caso de la última misión de servicio al Hubble— y sin posibilidad de acoplarse a la ISS como opción de emergencia si surge algún problema con el vehículo. El hecho de que la empresa de Elon Musk haya decidido llevar a cabo la misión demuestra la confianza en los sistemas de la nave a pesar de que este era solo su cuarto vuelo tripulado.

La tripulación dentro de la Dragon durante una tansmisión (Inspiration4).
Sembroski viendo la Tierra desde la cúpula (Inspiration4).

La última misión tripulada orbital con una duración tan corta como la de Inspiration4 fue la Shenzhou 7 en 2008, que también estuvo cerca de tres días en el espacio. En estos tres días, los cuatro tripulantes han realizado varias retransmisiones a la Tierra, algunas con el objetivo de recaudar cien millones de dólares para el hospital Saint Jude (Tennessee) en el que trabaja la enfermera —y ahora astronauta— Hayley Arcenaux. La misión ha tenido un importante éxito mediático gracias a una serie en Netflix y al ser publicitada como la «primera misión civil de la historia». No lo era, pues recordemos que la primera misión orbital formada al completo por astronautas civiles fue la Soyuz TMA-3, que voló en 2003. Por supuesto, tampoco era la primera misión orbital con turistas espaciales, un honor que le corresponde a la Soyuz TM-32, que en 2001 despegó con el millonario Dennis Tito. Inspiration4 ha sido, eso sí, la primera misión orbital formada al completo por astronautas no profesionales. También ha sido la primera misión encargada por un magnate —Isaacman— a una compañía privada —SpaceX— sin mediación de organismos gubernamentales.

Sembroski en la cúpula (Inspiration4).
Hayley después de salir de la cápsula (SpaceX).

Otro punto fuerte ha sido vender la presencia de los cuatro tripulantes como el inicio de una nueva era en la que «cualquiera puede viajar al espacio». Esta afirmación es un tanto confusa en tanto en cuanto solo podrán viajar al espacio aquellos que tengan los —¿150? ¿200?— millones de dólares que permitan comprar una misión de este tipo. O bien aquellos que tengan la fortuna de conocer a un millonario que les invite a ser parte de la misma. No obstante, la entrada en el mercado del turismo espacial de una nueva empresa como SpaceX sin duda permitirá que más gente no profesional pueda alcanzar la órbita. Del mismo modo, las misiones privadas en solitario como Inspiration4, sin acoplamientos a la ISS, permiten que la tripulación no tenga que entrenarse en los exhaustivos y rígidos protocolos de seguridad relacionados de la estación espacial, una condición que también acorta y facilita sobremanera el entrenamiento y amplía el abanico de posibles candidatos a astronautas, aunque sea pagando (o como invitado). Inspiration4 ha abierto el camino. Ahora, ¿cuál será la próxima misión comercial que viaje en solitario sin acoplarse a la ISS?

La cápsula con los astronautas siendo recogida del agua (SpaceX).
La tripulación tras regresar (Inspiration4).
Otra vista de la cápsula tras volver (SpaceX).



179 Comentarios

      1. No sé la burocracia pero creo que si hay una agencia que se hace responsable lo mínimo que puede pedir es que se cumplan unos protocolos que se han ido estableciendo sobre la marcha durante la no muy larga historia de los viajes a la órbita. Estas normas, y los controles establecidos para que se cumplan, las han hecho (o contratado a empresas especializadas) las agencias gubernamentales. No se trata solo de poner las pólizas de 25 céntimos a papeles que luego se archivan y después se destruyen. Se trata de poner un poco de orden y concierto.
        No creo para nada en el estalinismo pero tampoco creo en la anarquía corporativista. A ver si poco a poco se va construyendo un marco más ágil y flexible que el actual pero con unos mínimos de garantías de que nadie se va a hacer daño y, más importante, que nadie haga daño al resto.
        Ya lo he comentado antes, la época heroica ya se fué, hasta hace muy poco estabamos en la era del garantismo y el monopolio estatal, y ahora entramos en la era de la explotación del espacio. Un simil, la época de la expansión de los blancos en America. Primero los conquistadores o pioneros (exploración), luego las colonías (dominación, normas para la «correcta» y eficiente explotación), después la independencia (revoluciones) y por último el desarrollo económico, social y transcultural.
        Respondiendo al argumento que suele esgrimir Pochimax que a la fecha no hay suficiente mercado para tanta empresa dedicada al espacio, creo que las oportunidades se van creando a medida que la exploración da paso a la explotación de recursos y el espacio es como el saco de Doraemon, si te atreves a meter la mano en él tienes todo un universo de recursos tu alcance.

        1. Con respecto a tu último comentario, aunque no lo entendí bien, mi opiníon es… creo que el espacio va a tener una criba darwinista. Es decir, medrarán empresas y negocios pero otros no superarán el corte y desaparecerán.
          Es a eso con lo que me refiero de que no hay negocio para todos y mucho menos para los planes de todos. No significa que algunas (o bastantes, ya veremos) sí que van a florecer.

        2. Pues SpaceX no ha matado a nadie, si acaso de estrés…

          En cambio al Challenger lo reventó la presión política y la burocracia.

          No hay que relacionar las paraestatales con la seguridad, que más bien se construye con sistemas automatizados, eficiencia e innovación… Más propios de la competencia privada.

          1. No estoy de acuerdo con lo último que dices. La seguridad no la establecen dispositivos más o menos automáticos, son las personas las que lo hacen. Esos dispositivos son meras herramientas, muy útiles y eficientes, pero solo herramientas. El estado también es una especie de herramienta, más que eso, es un taller! Todo depende de las personas que manejen esas herramientas. No se puede comparar la eficiencia de una empresa frente a la del estado. Si acaso, solo puedes hacerlo en cosas muy concretas.

      2. Cuando ocurren los desastre de empresas privadas, los damnificados, salen corriendo a que el estado se haga cargo, y pague por la estafa de incautos civiles, que no quería regulaciones estatales, o reclamar a vos en cuello, por que no había regulaciones.
        Este escenario, es bien y arto conocido, en empresas de todo tipo, en especial, las bancarias, o cuando empresarios sátrapas, mandan a la calle a cientos de sus trabajadores si se sindicalizan, queriendo regulaciones y mejoras salariales.
        Cuando el dueño o dueños de los bancos se autofunden o los vacían, estafando a depositantes y sus accionistas, todos salen cacareando que el estado, les pague por ello.
        Los que no quieren regulaciones estatales, son los que gustan de tener ganancias privadas, pero cuando hay pérdidas, quieren que se socialicen….
        Entonces, a los que no quieren regulaciones estatales y sus cuerpos inspectivos, cuando se armen los desastres, no venga a reclamar que toda la sociedad, salga a socorrerlos. Se la aguantan, y vayan a reclamarle a los empresarios privados…..y si éste no les da ni la hora, lloren en su amada soledad privada.

        1. ¡No has podido expresarlo mejor! A eso quería referirme yo con lo de la responsabilidad. Lo malo es que a veces es el estado el que quiebra o se va a la guerra a robar a otro estado jejejeje. En todo caso siempre es la sociedad civil en su conjunto la que paga el pato…

        2. «Cuando ocurren los desastre de empresas privadas, los damnificados, salen corriendo a que el estado se haga cargo, y pague por la estafa de incautos civiles»

          Ya, claro, porque las empresas no pagan seguros privados por daños y perjuicios, nooooo.

          Se lee cada burrada en este blog…

          1. Pues, parece que no te informas Antonio.
            Solo como una pequeña muestra, traigo a colación, lo que fue el 2008 para el capitalismo central.
            Leman Brothers, con capitales de eeuu y Europa, se esfumaron una descomunal cifra de dinero, dejando en la calle a millones, y creando una bruta debacle que todavía persiste, incluyendo, hasta los suicidados ante la malaria que se vino.
            ¿Dónde estaban los seguros privados salvadores de los que tú hablas Antonio?
            Tendrías que haber seguido tu propio consejo Antonio, no escribir burradas, que al final, te muestren como un opinador sin conocimiento.

          2. Barca: Claro que se hacen responsables, igual que se hacen responsables del seguro de vida de un cliente fallecido. En serio, pensad un poco antes de abrir la boca y soltar lo primero que se os ocurre.

            El Batiscafoe: Otro del mismo palo…

            1) ¿Desde cuándo una quiebra es un accidente por el que un seguro debe pagar a un cliente?

            2) Los clientes de Lehman Brothers (directa o indirectamente) especulaban con las hipotecas de alto riesgo de LB. Sabían perfectamente (o deberían saber) que las pérdidas en inversiones no están cubiertas por seguros. Si ganas, las ganancias son tuyas, y si pierdes, las pérdidas también son tuyas. En eso consiste invertir.

            3) La quiebra se produjo por la dejadez de las agencias gubernamentales que regulan la bolsa y las empresas financieras.

            Si quieres ver ejemplos de VERDADEROS ACCIDENTES que tu querido estado se comprometió a cubrir y no cubrió, tengo a punta pala:

            https://www.rtve.es/noticias/20160511/cinco-anos-despues-del-terremoto-lorca-400-familias-no-han-vuelto-casas/1349545.shtml

            Por no hablar de que, aunque no se ha declarado en quiebra, es de los peores pagadores que hay:

            https://www.libremercado.com/2021-09-17/la-administracion-supera-los-5000-millones-en-impagos-a-proveedores-mientras-las-ayudas-a-autonomos-siguen-sin-llegar-6818868/

          3. La debacle del 2008, se llevó puestos todos los fondos de pensión europeos y yanquis, dejando a millones en la nada hacia su futuro. Y encima, hubo una ola de suicidios provocados por los mismos. No me imagino a la gente suicidándose o llendo a la miseria, no sabiendo que había «supuestos fondos privados salvadores», cuando todos pudimos ver, que se salvó a los dueños de los bancos más poderosos, y se dejó en la lona a millones, incluso, en otras partes del mundo, que también se vieron sacudidos por dicha hecatombe.
            Lo dicho, los que cacarean con que no haya disposiciones y reglamentos estatales, vean ese espejo, para no decir más ridiculeses, defendiendo ciegamente a privados por que les vendieron banderitas y afiches, y los hacen creer que siendo sus fans se salvan, cuando en realidad, a la hora de la verdad, terminan siendo perdedores.

    1. hummm
      A lo mejor es que, después de haber lidiado con la NASA, SpaceX ya tiene claros los protocolos y necesidades como para hacer una misión de este tipo con seguridad.

    2. La facilidad, o lo que suele entenderse como tal, siempre ha girado en torno a los costes. Hay muchos puntos para ser escéptico, el primero que cuando se insiste tanto en subjetividades es que no hay cosas tangibles detrás, y entre otras muchas para no enrollarnos, el estado siempre paga, la empresa privada no, o para ser más precisos, en los casos en que 1 no se cumple 2 es irrelevante, y sólo 1 se hace cargo de 2 si la falta de pago afecta a 1. En otras palabras, tengo buenas razones para ser escéptico.

      Esto forma parte de una guerra de propaganda, que siempre ha sido un arma fundamental, la propaganda por supuesto que ayuda, nadie puede negar eso, pero por sí misma no gana nada y creérsela es letal para quien la produce, y además tiene un coste, y si necesitas detraer fondos de la chicha para la propaganda, entonces a algunos se nos disparan las alarmas, porque el rival puede propagandear más y mejor sin tocar el grifo de lo serio.

      Y luego por supuesto, es una ley que todas las burbujas acaban explotando, peor cuanto más demoran.

      A mí no es que siga sin convencerme, es que cada vez menos.

      1. Lamentable, UR700, que ni el surgimiento de un lidera idealista común a nuestra pasión te levante el ánimo… Entonces ahí te quedas; esperando un politburó espaciotrastornado a ver qué día llega

    3. ¿Estás hablando en serio, Chato? Porque esta misión ha sido autorizada, como todas, por las autoridades federales de EEUU.

      Decís cada cosa que alucino, la verdad.

          1. +1
            Propaganda son los proyectos de china (repeticiones de otros, pero mas graaaandes, los sovieticos tenia la misma tactica), lo de SpaceX es, en el peor de los casos, publicidad. Y hay un loco idealista detras, que realmente quiere conquistar el espacio. Inspiracion4 es la expresion de la iniciativa indiviual, no es de la NASA ni el estado norteamericano, y puede hacerse porque las normas de la sociedad (leyes, regulaciones, etc) lo permiten.

    4. [SEGUNDO INTENTO, GRACIAS NAUKAS POR LO BIEN QUE FUNCIONA ESTO]

      ¿Estás hablando en serio, Chato? Porque esta misión ha sido autorizada, como todas, por las autoridades federales de EEUU.

      Decís cada cosa que alucino, la verdad.

          1. Yo soy «stalinista» por las mañanas. Pero sólo de lunes a viernes, porque los fines de semana como me levanto más tarde soy rosaluxemburguista.

            Por las tardes casi siempre soy burgués adocenado socialdemócrata, a no ser que salga Pablo Casado en el Telediario, porque entonces me sale la vena enverhoxiana.

            Y por las noches, mientras acaricio a mi gato, soy el Número 1 de Spectra.

            🤣😂😅

            JulioSPX, tu problema es que no has conocido a la luchadora revolucionaria marxista-leninista-troskista-maoista-revisionista-exibicionista que te rescate de tu virginidad ideológica. 😆😉🤪

            Ahora en serio: me lo pones muy fácil para el pitorreo. Me encanta y me lo paso bomba contigo y con tus compis.

            Por favor, no cambies nunca.

          2. ¿¿Verle lo negativo?? 🤔

            Bueno, tú has dicho:

            «Lo escépticos no pueden negar la mejora en la facilidad de acceder al espacio gracias al evitarse lidiar con agencias gubernamentales»

            En mi caso, mi réplica es que SÍ han tenido que «lidiar con agencias gubernamentales» porque esta misión, como cualquier otra, ha debido ser aprobada por las autoridades federales. Cómo el vuelo de un avión.

            Y esto es así y será. A no ser que ahora digáis que el anarcoliberalismo es lo mejor.

    5. Chato, la diferencia está en que esta misión no viajaba a la ISS. Ir a la ISS es algo serio, y requiere más entrenamiento, más supervisión oficial, etc.

      HG, ¿de verdad no sabes aún cómo funciona el árbol de comentarios del blog?

  1. Yo no sabía ni que esta misión estuviera planificada; para mí esto fue una sorpresa. Felicidades. En el futuro seguro que habrán más misiones de menos de una semana en estas cápsulas.
    La pregunta es, ¿podrá SpaceX entrar en el negocio del turismo espacial con la Starship antes del 2030?.

    1. AKA un físico, no seas grosero… Dani la avisó desde principios de año y luego otra vez en abril.

      Por eso luego dicen en el podcast que internet tiene la memoria de un pez

      1. Chatín, no seas subnormal. Yo ya avisé de que sólo me estudio un 40% de las entradas de Daniel y que algunas de ellas no las leo o me las leo muy por encima. No sé lo que es «el podcast», pero sin saberlo seguro que he tenido mayor éxito en la vida que diez de vosotros juntos: los que vosotros elijáis.
        Por otro lado, vuelvo a la cuestión que planteé. quien quiera aportar con sabiduría sobre los plazos de ejecución de la Starship hasta convertirla en una nave para el turismo espacial, será bienvenido (apretad «responder» al inicio de mi hilo).

        1. El Podcast de «Radio SkyLab» es un programa de radio por internet donde Dani Marín platica de astronáutica… Búscalo en internet, es un deleite.

          Y confirmo: Seguro que sí has tenido mayor éxito en la vida que yo que últimamente ha pasado por una rachita muy propia del 3er mundo

          1. Esas entradas de Radio Skylab me las salto casi todas. Así que a ese tipo de programas de radio por internet se les llama podcast. Curioso.
            Hace muchos años, diseñamos un decodificador de radio que convertía la señal analógica en una digital. No llegamos a fabricarlo, ni a venderlo, pero el diseño era bueno.
            A mí nunca me gustó el término «tercer mundo»: uno se las apaña con lo que tiene. Si hay quien sólo dispone de radios analógicas, no podrá oír podcast en el móvil, pero podrá oír las emisoras analógicas. Y aunque: haya estados con corrupción institucionalizada o haya narcoestados o haya una regulación confiscatoria o etc.; si lo que tú haces, lo haces bien: ya te puedes dar por satisfecho.

        2. «No sé lo que es «el podcast», pero sin saberlo seguro que he tenido mayor éxito en la vida que diez de vosotros juntos: los que vosotros elijáis.»

          Me recuerda a lo de «usted no sabe con quién está hablando», que está a la altura de «Señor profesor, no he podido hacer el trabajo porque el perro se ha comido mis apuntes»

          Loor y gloria al que vale por diez. «Dos duros» le podemos llamar a este Pocholo de la vida…

          1. Iñaki, cada vez hay menos gente que comenta, sobre lo substancial que propongo en mis hilos, por miedo a mi exigencia. Muchos de vosotros tampoco comentáis cosas insubstanciales por miedo a mi legendaria agresividad: que sepas, Iñaki, que estoy reclutando candidatos para el concurso al subnormal del año y a ti ya te he apuntado (debido a que te has metido en una conversación ajena, tan sólo para soltar idioteces como lo que eres: un auténtico subnormal).

          1. A ver si lo computas «insolente cabezudo»: el «responder» que se tenía que apretar era el del comentario del inicio del hilo. No en el de ese comentario en que puse: «apretad «responder» al inicio de mi hilo», sino en el del principio del hilo. ¿Por qué?, pues porque así te saltas lo que dijo el tipo llamado Chato y comenzamos a discutir sobre lo sustancial, obviando aquella distracción.
            La verdad es que una pregunta tan sencillita y tan asequible para iniciar un argumento como lo fue: «¿podrá SpaceX entrar en el negocio del turismo espacial con la Starship antes del 2030?» y no os dió la gana ni esforzaros en contestar. En fin, como veo que tú eres un novato en este blog (que todavía no debes ni conocer mi concurso al subnormal del año) y como el jefe de Eureka debe estar distraído en Bilbao (puesto que no hay mucho movimiento en su blog), te permitiré que respondas a esa pregunta y argumentamos. Para ello ya sabes: aprieta «responder» al inicio de mi hilo y aporta.

        3. Señor Antonio:
          Cada vez le ignoran más, pero aún hay algún despistado que la responde. Poco a poco se quedará usted sin interlocutores, porque esa prepotencia no hay por donde cogerla. A mi, lo reconozco, alguna vez me ha hecho reír, pero por vergüenza ajena. Lo más gracioso es cuando habla de «sus hilos», y a quién censura o nomina a gilipollas en ellos, cuando está usted comentando en las entradas de un autor excelente como Daniel, aprovechándose de su calidad para tener algo de visibilidad en sus comentarios. Señor, abra un blog y proclame sus «enseñanzas» desde allí, verá la cantidad de gente que entra…

          1. Palankin, oye, pero, ¿por qué ya vais seguidos tres novatos contestándome? (novatos que deben desconocer mi concurso al subnormal del año, pero que, a la siguiente, serán participantes con plenos derechos).
            Palankin, yo aquí he asumido un rol de provocador, para que vosotros lograseis argumentar; pero es evidente que no tengo éxito.
            Ninguna de mis series: ni la que criticó la estafa del cambio climático del IPCC, ni la que critica el viaje a Marte con propulsión química, ni aquellos comentarios pasados sobre la estafa de la búsqueda de la vida fuera de la Tierra, ni tan siquiera mi infinita serie sobre los errores del propio Daniel en su blog; tiene la intención de aprovechar la visibilidad de este propio blog. ¡¡Que os quede claro!!: tened en cuenta que yo no os vendo nada y que ningún aprovechamiento económico voy a obtener. Pensad que si vosotros «tomáis prestada» alguna idea mía (o un argumento mío) y os la apropiáis: los únicos que váis a obtener provecho sois vosotros mismos.
            Por otro lado, leo con consternación que los socialistas, en España, quieren eliminar los exámenes de recuperación. Si ya la generación de los que ahora son treintañeros-cuarentones es enormemente inferior a la mía, estos otros chavales que ahora salen de las escuelas con una montaña de suspensos, ¿aspirarán a ser tan listos justo como para no mearse encima o lo justito como para sacarse el carné del PSOE y vivir del cuento del igualitarismo?.

  2. Gracias Daniel por tu trabajo, la misión me ha encantado, creo que tenían autonomía para 7 días y desde luego esto si es ir al espacio, también me quito el sombrero por Space X , desde luego es una gran empresa y nos esperan grandes cosas.

    saludos Jorge m.g.

    1. (Para el de abajo)
      Presuponer que vales más que el lector medio de este estupendo blog es de personas con graves problemas de autoestima. Lo de tu agresividad (autorreconocida) lo confirma.
      Tú no te preocupes, todos somos tontitos. No me había dado cuenta de que todos pasan de ti y están al descojone cuando participas. Yo me uno al club de los bobos. Ji ji.
      Mil perdones, maestro. Qué digo maestro: genio.

  3. , ¿cuál será la próxima misión comercial que viaje en solitario sin acoplarse a la ISS?

    Yo diria una en donde vaya Wally Funk. Este en un evento en su honor en Grapevine, Texas y ella dijo, con una voz potente para su edad, que quería volver.

    Creo que si la cosa sigue así van a tener que lanzar un modulo a donde llegar las Dragón con astronautas no profesionales y así pasar un buen tiempo ahí admirando la vista.

    1. en cuanto al turismo espacial pienso que en un futuro se construirá estaciones espaciales como si fueran hoteles,
      para ello el siguiente paso es construir los módulos, enviarlos en la Superheavy-(Starship), y acoplarlos.

        1. Justo estaba pensando lo contrario. Axiom se debe estar frotando las manos. Según Eric Berger tienen toda la capacidad de Dragon llena para 3 años.
          Visto lo bien que ha salido esto, combinado con el suborbital más la ilusión de la Starship y las estaciones, veo al negocio despegando.

          1. Bueno… mi duda es cuántas más estaciones, además de la de Axiom.
            La idea anterior era un módulo de vuelo libre, que de vez en cuando se acoplara a la ISS (o su sucesora).
            No sé si habrá dinero para tanto.

          2. Pocas. Axiom, y durante esta década igual una segunda (herencia de Bigelow?) https://www.upi.com/Science_News/2021/03/31/space-station-inflatable-sierra-nevada/7011617221660/

            Lo que veo es que SpaceX ha montado una misión muy muy chula con una lata de sardinas, si sacan la Starship, ahí no necesitan más y el dinero va a sus bolsillos sin depender de terceros.
            Hablamos de 9m de diámetro por 20 de altura. Unos 7 apartamentos de 63m2.

            Digamos que en el segundo lustro de la década, se mandan 14 pasajeros en dos Dragon con una Starship crucerito de lujo estilo Maezawa a 80M por cabeza. Sale la misión a 1.12 billones

      1. Hombre, Jx, si el tema avanza como se supone (que es bastante suponer), no hace ninguna falta lanzar ningún módulo con la Starship. Basta con DEJAR UNA Starship ahí arriba, incluso sin escudo ni superficies aerodinámicas, y ya tienes estación con casi 1000m3 de espacio.

        Es más: si quisiesen, y dado el ahorro de peso que he indicado arriba, pueden poner todo el sistema de propulsión sobre unos raíles internos y deshacerse de él por el culo, dejando los 50 metros de longitud de la Starship completamente diáfanos como estación espacial íntegra. Sí, requeriría adecuación, pero es una cantidad enorme de espacio para pasearse por él y estar a tus anchas (ya, es una de mis «fumadas, pero… ¿por qué no?).

        Las Dragon se le acoplan (pueden ponerle un puerto múltiple en la punta con otro lanzamiento de un F9 por ejemplo) y «¡listo, Evaristo!».

      1. El primer módulo de Axiom hacia 2024, lo cual ya debería ser suficiente como para que los vuelos comerciales privados pasen a ser más frecuentes.
        De todas formas, Axiom tiene que reservar espacio y medios para su cliente principal, que será la NASA y sus socios, el turismo orbital seguirá siendo bastante limitado, pero por algo se empieza.

          1. El módulo de Axiom va a ser de tipo tradicional… han cambiado mucho la arquitectura. Se olvidaron de lo del hotel de lujo hace tiempo. También tendrá sus racks y cosas, claro.
            Lo principal del nuevo módulo es que permitirá alojar a ese personal extra, que ya la ISS está un poco a tope.

        1. Con la misión de hoy ya han empezado a adquirir experiencia en el tema de lanzar turistas de forma independiente y mantenerlos en la nave durante días.

          El Sistema de Soporte Vital (ECLSS) ha funcionado a la perfección. SpX construirá el ECLSS de la Starship basándose en estas experiencias con la Dragon.

          Con la Starship podrán hacer lo mismo pero a lo grande, con gimnasio, sala de cine y espectáculos, higiene personal, cocina, comedor, habitaciones…

          …y si pagas tarifa extra, puedes cambiar de órbita, gracias a que el hotel lleva motores y puede ser repostado.

          Para regresar, se puede elegir entre una reentrada convencional con una Dragon o la opción Starship, con su caída a plomo para adictos a la adrenalina.

    2. Nos falta por saber cuánta diferencia de precio hay entre volar con Axiom para ir a la ISS o volar en una misión de este tipo.
      Sólo el hecho de ir a la ISS (en naves USA) ya tiene un peaje de unos 10 millones de dólares y lo mismo uno o dos millones más en gastos durante la estancia allí (comida, cosas que subas, electricidad, wifi, etc.)
      https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
      Mi impresión es que se rentabiliza más un viaje de unos días a la ISS, que te da muchas más posibilidades, que un vuelo tipo Inspiration4. Pero, claro, sin saber la diferencia de coste entre uno y otro tipo de misión, no es fácil tenerlo claro.
      En mi opinión, todos los que suben allá arriba, por muy torpes que sean, intentan hacer lo que sea para reducir el coste de su factura. Eso me parece más difícil con misiones que no vuelen a la ISS.

          1. Pero seguiría siendo una misión de Space Adventures… y no parece que hayan estado involucrados en esto de Inspiration4. Debió ser más bien iniciativa de Jared.
            Es posible que, tras el éxito de esta misión, la de Space Adventures vea la luz…

  4. Pude respirar aliviado cuando la capsula amarizo en el Océano Atlántico. Cuando anunciaron esta misión no pude dejar de pensar en Christa McAullife, la maestra de escuela que iba en la misión 51L de Transbordador Espacial Challenger, y que iba a impartir clases en órbita. La NASA parece que lo que buscaba era mostrar a la opinión pública que el sistema de transbordadores era confiable, y ya sabemos como terminó todo 😞.

    Espero que no pase mucho para que la tripulación de la Inspiración4 venga a Dallas y conocerlos.

  5. Lo verdaderamente transcedente de esta mision es que abre la puerta a que ciudadanos o empresas con el dinero suficiente puedan comprar libremente vuelos orbitales a otra empresa. En mi opinión sí supone el inicio de una nueva era. A partir de ahora veremos como empresas industriales, del entretenimiento, turísticas, etc. contratan sus propias misiones. Yo veo posible que a medio plazo algunas empresas contraten con SpaceX el lanzamiento de pequeños laboratorios, factorias autónomas o estaciones turisticas orbitales que serán visitadas cada cierto tiempo . Y a quienes les preopupe que sean ciudadanos ricos o empresas privadas quienes financien estas misiones y no un organismo público o un estado fuerte o socialista deben pensar que el coche, el teléfono móvil e incluso irse de vacaciones solo se los podían permitir en sus inicios la clase pudiente o burguesía, mientras que hoy en día son considerados un derecho básico del proletariado hasta en los estados más colectivistas.

    1. Esto que dices es la razón de ser de todo el desarrollo de la Dragon y la Starliner y posibles otras futuras naves.
      Creo que Axiom ya tiene tres Dragon reservadas para ir a la ISS, aunque en esos vuelos viaja un comandante profesional de Axiom (ejemplo: López-Alegria, ex-astronauta NASA). Sin embargo, los tres asientos restantes son de venta al público, por así decirlo.
      El siguiente paso evidente, ahora que existen naves tripuladas y de carga gestionadas y comercializadas por empresas privadas, son los destinos privados.

    2. «el coche, el teléfono móvil e incluso irse de vacaciones solo se los podían permitir en sus inicios la clase pudiente o burguesía»
      No es comparable viajar en coche, gastando unos 50 litros de gasolina en unos cientos de kilómetros, que quemar unas 200 toneladas de propelente por viajero para ponerlo en una órbita a unos 500 km de altura. Ni la economía ni el medio ambiente permiten popularizar los viajes espaciales tal como son ahora, con propulsión química hasta la órbita, sin alternativa a la vista.

      1. Bueno… es que a veces la terminología confunde.
        Cuando partes de cero o casi cero y pasas a un par o tres de misiones al año, es un gran avance.
        Cierto que eso está lejísimos de «popularizar» pero creo que no hay que ser muy exigentes con los términos.
        O ser exigentes con los términos, pero reconocer que no vamos a volver a la situación anterior (la de cero o casi cero).
        Sólo este año vamos a ver 3 misiones con astronautas privados: esta de la Dragon y las dos próximas Soyuz. Me parece un gran avance, dentro de que es un paso muy pequeño.
        En cuanto a los temas medioambientales, con estas frecuencias, hablamos de impactos insignificantes.

      2. Cierto, pero me puedo imaginar un modelo basado en una Starship de 200 plazas a un hotel orbital y ahí pasamos a 20T.
        Si se monta una fábrica de combustible secuestrando CO2 con renovables, se puede hacer medio eficiente.
        Por ahora han empezado con el oxígeno.

          1. Hehe Zubrin con su eco geoingenieria.

            Lo de fabricarse el metano para la Starship es más un tema estético y de dar ejemplo que otra cosa.
            Pero ten en cuenta que en grandes números puede empezar a no ser insignificante. En cualquier caso tanto Zubrin como Musk tendrán interés en prototipar las plantas de combustible que quieren instalar en Marte.

      3. ..como cuando se criticaba pasar de de los vehículos de tracción animal al naciente vehículo de motor:
        “no es lo mismo cambiar un caballo que bota estiércol por el camino
        a algo elitista que hecha humo por un tubo metálico”.

      1. La empresa cerró. Las cápsulas tripuladas se seguían retrasando y la NASA daba poco soporte.
        Parece que sierra nevada corp, sigue o con el mismo proyecto o uno parecido. Estando en Nevada me imagino que como mínimo han contratado a antiguos trabajadores de Bigelow, y no me extrañaría que hayan comprado toda la empresa.

        1. Vaya que lastima. Gracias por la info.
          Hace unos cuantos años ya, bigelow tenian una web en la que te podias conectar a camaras en dos modulos inchables que lanzaron. O no? O era una web de marqueting de como seria si los lanzaran?
          Te suena esto? Nunca supe si fue de verdad,
          ni supe encontrar info 🤣Sabes si llegaron a lanzar algun modulo antes del que hay en la ISS? ( Ese si que lo lanzaron bigelow verdad?
          Gracias.
          Saludos.

    1. con permiso, OT politico que tanto aflora por aqui.
      Este individuo, al que no pienso descalificar es perfecto ejemplo de la actitud colectiva de nuestras sociedades «occidentales» que nos llevará al carajo: lean https://danielmarin.naukas.com/2021/09/18/regresa-la-tripulacion-de-la-shenzhou-12-tras-haber-vivido-tres-meses-en-la-estacion-espacial-china/#comment-538619 y quienes puedan pensar por sí mismos (y no tener el pensamiento externalizado) que opinen…

        1. Si te refieres a mi, yo no deseo secuestros extrajudiciales, en ese comentario citado por Ant dije que en china abundan los secuestros estatales de empresarios, que son vox populi. Buscar, en cualquier idioma «estado chino secuestra empresarios». Por supuestok, no son secuestros sin motivo. Hay una guerra subterranea entre esta burguesia, que quisiera tomar el poder, y el pcch.

      1. Discrepa de sus opiniones políticas si quieres, pero ha puesto un comentario razonable sobre el artículo.
        Si eres incapaz de conversar con el que opina diferente, mal vas.

        1. Incapaz no soy, de hecho es un deleite… me dan ganas de mapear cuán cargados están los participantes: Hay desde radicales facistas hasta radicales comunistas y todo el espectro intermedio… Ni el congreso noruego ha de ser tan diverso como el blog Eureka

    1. ¿Para qué ir a una estación espacial cuando puedes ir a Marte? Una estación espacial le quitaría mucho tiempo de trabajo a SpaceX y no es una prioridad para Musk (que ya dijo hace mucho que son Internet, Marte y las energías renovables). La Dragon ya la tienen construida y supone una fuente extra de financiación sin darles mucho más trabajo. Starlink forma parte de una de las obsesiones de Musk (Internet). Pero una estación espacial no tiene ninguna de esas ventajas y simplemente sería un retraso para la SS.

      1. SpaceX no suele hacerle asco a los contratos de la NASA. En breve en la NASA se van a poner con lo del CLD (ver enlace que puse más arriba), así que veremos si SpX participa o no.
        Pero estoy contigo: SpX está metido en muchos líos y para esto de las estaciones hay muchos contrincantes… ya veremos si se quiere meter Musk o se contenta con ser el transportista fundamental a LEO.
        En cuanto al tema de por qué ir a LEO en lugar de ir a Marte? Es el mismo que tienes sobre si tomar un vuelo parabólico Zero-g o un vuelo suborbital o entre este y un vuelo orbital: la diferencia de precio.
        ¿cuánto vale un vuelo tripulado a Marte? De momento infinito, porque es algo que no existe. SPOILER: en cada paso de los comentados antes hay un salto 100x en coste.

        1. «SpaceX no suele hacerle asco a los contratos de la NASA.»

          Si entran dentro de sus planes. Desarrollar el Falcon 9 para la NASA ayudaba a los planes marcianos de Musk (ganar un montón de experiencia en motores, cohetes, etc. empezando por un cohete pequeño como aprendizaje para uno más grande). Lo mismo se puede decir de la Dragon (aunque finalmente Musk abandonara su idea de mandar gente a Marte con la Red Dragon para desarrollar directamente la StarShip). Sin embargo, una estación espacial en LEO no ayuda en nada al plan de colonización marciana de Musk, salvo con dinero, pero éste lo puede obtener más fácilmente de otras fuentes (viajes a la ISS, viajes turísticos con la Dragon, Starlink, …).

          Por ejemplo, ¿por qué no han intentado certificar el FH para vuelos tripulados? Podrían haber pillado algún que otro contrato de la NASA gracias a eso… Pues por lo mismo, habría sido una distracción de sus objetivos principales. Ya estaban desarrollando la SS, que es su nave marciana.

          1. Hombre en nada… Una Starship hotel/cislunar te permite probar en real todo lo necesario para el viaje a Marte y a la vez pagar la factura del desarrollo.
            Elon se ha puesto el objetivo final de ir a Marte, pero todo lo que sea explorar es muy importante y valorado.

          2. «Una Starship hotel/cislunar te permite probar en real todo lo necesario para el viaje a Marte»

            Para nada. Hay muchísimo que no se puede probar en el espacio cislunar (reentrada, ISRU, …) y todo lo que se pueda probar en el espacio cislunar también se puede probar antes en LEO. Desde el punto de vista de la ingeniería no necesitan turismo lunar para nada. Otra cosa es que puedan sacarle algún dinero, que no te digo que no.

          3. Me refería al viaje espacial, no a la reentrada. Los 6 meses en que los tripulantes deberán vivir, comer, dormir, mantenerse fuertes, ducharse, ir al baño…
            Si tienes a turistas que pagan decenas de millones por ir a LEO o aún mejor a darse una vuelta por la Luna a lo Apollo XIII, el test de los sistemas y su certificación para vuelos largos viene pagada no por SpaceX ni por la NASA, sino por clientes que reciben un servicio.
            Desde mi punto de vista es el modelo más sostenible para solidificar las capacidades básicas antes de adentrarse en territorio desconocido.

            La reentrada se probará en gran parte volviendo a la tierra. Una ventaja que las naves Marcianas de la NASA no se pueden permitir. Y el sistema ISRU empieza a tomar forma en Boca Chica. Pasito a pasito para ser independientes en conseguir Oxígeno y Metano.

          4. «Me refería al viaje espacial, no a la reentrada. Los 6 meses en que los tripulantes deberán vivir, comer, dormir, mantenerse fuertes, ducharse, ir al baño…»

            … los pueden hacer en LEO.

            «el test de los sistemas y su certificación para vuelos largos viene pagada no por SpaceX ni por la NASA, sino por clientes que reciben un servicio.»

            Es que el vuelo a la Luna no es un vuelo largo. Un turno normal en la ISS sí sería parecido a un vuelo largo.

        2. «En cuanto al tema de por qué ir a LEO en lugar de ir a Marte? Es el mismo que tienes sobre si tomar un vuelo parabólico Zero-g o un vuelo suborbital o entre este y un vuelo orbital: la diferencia de precio.»

          Yo lo decía desde el punto de vista de SpaceX, no de los turistas. «Por qué ir a una estación espacial cuando puedes ir a Marte» quería decir «porqué desarrollar y mandar una estación espacial a LEO cuando puedes desarrollar y mandar naves a Marte». Fíjate que mi respuesta a esa pregunta se refería siempre a los intereses de Musk/SpaceX, no de sus clientes.

      2. La diferencia entre una estación espacial y una nave espacial es poca. SpaceX ya ha invertido en una y se llama Starship.
        Te puedes imaginar que empresas tipo Axiom se van a poner las pilas en breve para montar hoteles dentro de la cofia de la Starship

          1. Hombre de poca fe. Son básicamente una versión chula de los tanques existentes. La NASA está convencida de la implementación técnica del Dear Moon, no hace falta que cambie demasiado. Supongo que reutllizarán muchos de los sistemas desarrollados para la misma Dragon.

        1. Cierto, Bigelow parece que ha pasado a mejor vida tras los confinamientos. Espero que al menos algunas de sus patentes y personal hayan ido a parar a otras empresas…

    2. No olvidemos que la SS tendra el volumen habitable de la ISS. Incluso podria dejarse una SS en orbita como estacion. Ya estaria equipada con motores de autocorreccion (por demas) y con capacidad de retornar a tierra en caso de emergencia. Y si se deseara una estacion mas grande, SpaceX no tendria mas que revolear varias SS unidas a un eje. No se si la estructura de la nave tendra la resistencia a la traccion necesaria para pender de la proa, porque en definitiva sujetas a una rueda seria como si cada nave colgara bajo una cierta G, digamos, 0.3.
      Me imagino que SpaceX ya lo ha pensado. Una rueda de 8.5 m de diametro que podria ser subida en la SS Cargo, con pasajes internos para las tripulaciones…

    1. Bueno hombre..el océano es amplio. Hay quien lo contempla desde un acantilado, quien se acerca a la orilla, quien mete un pie y quien se zambulle. Pero para cruzarlo aún falta bastante.

      Todo tiene su punto.

      1. Eso es LuiGal.
        ¿por qué tantos comentarios al respecto? Es absurdo. Volar en una Dragon cuesta 100 veces más que en una New Shepard. Juegan en ligas diferentes.
        Es como decir que para qué vas al Parque de Atracciones (que está en Madrid mismo) pudiendo ir a Disney en Florida. Joer, pues porque al primero voy en metro…
        En fin.

        1. Volar en una Dragon cuesta 100 veces más que con Virgin, pero no 100 veces más que en una NS. El vuelo inaugural se vendió por 28 millones, 7 millones por asiento, y para los siguientes no se sabe, pero se rumorea que es mucho, pero que mucho más de medio millon. Yo imagino que andará entre 1 y 3 millones por asiento, entre 50 y 20 veces menos que la Dragon. Ya veremos.

          1. No tiene nada que ver David U. El vuelo inaugural se vendió por 0$. Lo que sí hubo fue una subasta benéfica, el que más pagara se llevaría el asiento, pero el dinero iba a para distintas asociaciones y demás.
            Los rumores son que el billete costará unos 400.000$, más o menos al mismo precio que Virgin (que ya sabéis opino que han hecho cártel entre las dos empresas, para no fastidiarse mutuamente).

          2. En cualquier caso, si tus cálculos fuesen correctos (entre 50 y 20 veces más caro) seguiría siendo una diferencia apreciable. Lo suficiente como para que sean productos y experiencias no comparables.

          3. Me limito a constatar que no sabemos cuanto costará el NS en modo comercial, solo sabemos lo recaudado en la primera misión. Virgin son 450.000 dolares, NS será más al ser una experiencia más especial «espacial». Los rumores que he leído yo son mucho más altos que los que dices tu, veremos quien lee mejores fuentes. Apuesto por las mías. Ni de globo va a haber cártel entre estas dos empresas, creo que BO ya lo dejo clarito atacando con infografías a VG. Y por ultimo, por supuesto que no discuto que una Dragon es, y será, mucho mas costosa que un vuelo parabólico. Solo contesto a tu muy específica afirmación de que una asiento en una Dragon es 100 veces más que en la New Shepard, porque la realidad es que no lo sabemos seguro, y yo creo que será como mucho 50 veces más. Ojalá me equivoque.

          4. Tampoco pretendía que lo del 100x fuese un dato exacto. Lo importante del argumento era resaltar las diferencias importantes (entre uno y dos órdenes de magnitud) entre los dos tipos de nave. 100x es un argumento visible, a falta de datos ciertos (tampoco sé lo que vale un asiento en Inspiration4, así que ambos valores me son desconocidos completamente).
            20x, 50x, 100x…es un poco igual.

        2. Coincido con PochiMax en que son diferentes productos… Pero además quiero enfatizar algo: Musk y Bezos son los Tip 1 y 2 de hombres más ricos del planeta.

          El pobre de Branson está en el lugar 500… Y desde su humilde miseria se empeñó en construir una nave suborbital.

          Según Forbes, hubo un incremento del 12% en la cantidad de multimillonarios en 2020, si tan solo unos pocos de ellos tuvieran ideales por encima de las islas privadas y los yates de lujo, ya tendríamos en órbita hoteles espaciales y vuelos por la mitad del precio actual.

    2. Mi pregunta es, ¿cuándo se atreverá Elon?¿O él se está reservando para ser el primer humano en poner un pie en Marte?

      No es comparable, no. Está claro que esto sí es llegar al espacio y darse una buena vuelta en él. Pero como decimos por aquí, «tota pedra fa pared» (toda piedra hace pared)

        1. Yo le veo “gordito” o grandote para eso. (Mucho peso , mucha responsabilidad)

          Y … se pagará por kilos de contratante y equipaje personal?

          Xq aquí si que importa eh?

          A adelgazar todos los candidatos que son muchos “kilos €$”

          🙂

      1. Supongo que él diría que tiene cosas más importantes que hacer que alejarse 3 días de sus ingenieros para estar en LEO. Aunque bueno, creo que si dejara Twitter le sobrarían meses xD

  6. Un detalle. Indicar que finalmente lograron recaudar 210 millones para investigación sobre el cáncer infantil. Indicar también como curiosidad, que Musk donó 50 millones, Isaacman 100 y el resto (60) fueron donaciones online.

    Saludos.

    1. Esa es una de las conclusiones negativas que saco de la misión. O sea, no es nada por las donaciones, en sí. Me refiero a la idea de poder financiar una misión de este tipo en base a ingresos diversos, sin que el astronauta aporte nada. Ya vemos que al final para completar los doscientos millones ha hecho falta una gran aportación del propio Musk.
      Y eso que era por una buena causa.
      A lo que voy, la gente que intenta ir al espacio en base a un plan de negocio, creo que lo tiene difícil. Hace falta un buen patrocinio desinteresado, creo yo.
      Veo más posible que sean billonarios, con sus aportaciones propias.
      Iremos viendo.

    2. Sí, su idea era sacar 100 en donaciones particulares aparte de los 100 de Isaacman, pero como al acabar el viaje sólo habían conseguido 60 de los 100, Musk puso 50.

      1. Las donaciones no han terminado, asi que podrían haber llegado a 200 (o cerca) sin el, pero si, desde luego Elon ha zanjado el asunto de golpe. Ya nos enteraremos del total recaudado más adelante.

  7. No es la primera en casi nada, pero es la misión que lo cambia todo.
    Lo de Denis Tito fue una excentricidad, los suborbitales han levantado alguna ceja, pero esto es ir de verdad al espacio y los millonetis se pueden plantear. Esta misión abre los ojos (Netflix), pero a todo el mundo. Estoy seguro que con lo bien que ha salido y la repercusión, la misma SpaceX está tomando nota, la NASA, inversores, clientes… con esta capacidad hay negocio. Si se puede, la gente va a pagar por ir al espacio y esta, puede ser una buena fuente de ingresos. 200 millones te compran un megayate o una experiencia de una vida. Cierto que la Dragon es un agobio, pero con una Cygnus modificada o un módulo de Axiom, la cosa empeiza a cambiar.
    El que lo va a petar si sale es el Dear Moon. Un crucero de una semana por la luna con camarotes, espacios grandes… la Starship Hotel orbital y sobretodo la versión «Vacaciones cisclunares» abren el panorama a lo que creíamos ciencia ficción.
    Solo falta que suba una cantante de ópera y le pongan un traje azul.
    https://www.youtube.com/watch?v=a7Dh5QoXv2c

    1. Bueno, lo de Denis Tito fue anecdótico porque también sufrió la escasez del momento… cuando todo dependía de la Soyuz.
      Ahora no sólo hay más posibilidades sino que además los de las naves privadas como que tienen que vender asientos para rentabilizar mejor el asunto (es su negocio).

  8. Enhorabuena a SpaceX y a la tripulación de Inspiration4 por el éxito de la misión. Ha ido todo como la seda, y sin duda esto ayudará a vender más y más misiones de estas, como parece que ya esta sucediendo.

    Por cierto, quería poner un granito de arena sobre el tema de la «primera misión civil de la historia». Hay que tener en cuenta que en el mundo anglosajón, y USA en particular, civil no solo es lo opuesto a militar, sino que muchos trabajadores profesionales que trabajan para el gobierno directa o indirectamente, no son considerados civiles. Es decir, un astronauta entrenado profesionalmente, sea militar o no, sead e la NASA o no, no es considerado un civil. Así que cuando en los medios estadounidenses se dice que es la «primera misión civil de la historia», es absolutamente cierto desde su punto de vista.

    Si ya aquí nos queremos poner tiquismiquis, es problema nuestro por hacer una traducción literal del termino, pero no de ellos.

    1. Uno de los motivos por los que pienso que puede ser difícil el repetir esto de la «misión completamente civil» es por el hecho de que Jared Isaacman ya parece ser una persona con base suficiente como para luego subir a la categoría de astronauta, gracias al entrenamiento.

      Es decir, en Jared ha habido una confluencia de tres factores importantes:
      – Ganas de ir al espacio.
      – Mogollón de horas de vuelo y experiencia en pilotaje de aviones de combate.
      – Muchísima pasta.

      La cuestión es, para futuras misiones de este tipo, tenemos pendiente de dilucidar si:
      1. Lo de Jared es irrelevante y realmente hasta yo podría comandar una Dragon.
      2. Hace falta alguien con el perfil de Jared. El mundo es muy grande, puede haber alguien más con sus mismas características. O no.

      Lo iremos viendo. En cualquier caso, está también la alternativa tipo Axiom, con un astronauta profesional comandante de la misión y 3 pasajeros.

      1. Que Jared tuviera cierta formacion no significa que se la pase por osmosis a los demas, que no la tenian. Queda demostrado que una instruccion de seis meses prepara a Juan de los Palotes para viajar al espacio. Y seguramente, menos tiempo tambien.

        1. Bueno pero él era el Comandante. Por lo que he seguido de la misión, él tenía una responsabilidad superior a la de los otros tres (o al menos yo lo entendí así). O sea, que en caso de problemas era él quien tendría que hacer lo que fuera, antes que el resto. No me llevé la impresión de que los cuatro tuvieran la misma responsabilidad.
          Me baso en este artículo… resulta que ahora no tengo acceso. No puedo comprobar si es que realmente todos eran capaces de todo.
          https://www.newsweek.com/spacex-jared-isaacman-details-inspiration4-high-intensity-training-1610032

          1. No sabemos los detalles pero todo apunta a que Jared y Sian tuvieron un entrenamiento mucho más exhaustivo en los sistemas y procedimientos de la Dragon que Hailey y Chris.

    2. Lo de «civil» lo comentaba en la anterior entrada, pero no quería repetirme. De todas formas, no todo el mundo anglosajón está de acuerdo. Te dejo con esta reflexión de Jonathan McDowell:

      Language Change and Civilian Astronauts: A Rant
      ————————————————

      In general, language change is inevitable. Specific changes,
      however, are not – especially when those changes are instigated
      by one individual or group with an agenda. Sometimes it’s
      a good thing: in my lifetime I have seen widespread adoption
      of deliberate changes to make English less sexist. I applaud,
      endorse and adopt those changes. However, «language changes
      are inevitable» is not a good reason to roll over and accept
      bad changes without a fight.

      In that sprit, I oppose the proposed change to the dictionary meaning
      of the word ‘civilian’, and the phrase ‘civilian astronaut’ proposed by
      SpaceX and the Inspiration Four team. ‘Civilian astronaut’ means
      ‘not active military’; the first all-civilian orbital space crew was
      that of Soyuz TMA-3 in 2003, with Aleksandr Kaleri, Mike Foale and Pedro
      Duque. The first civilian in space was NASA’s Joe Walker (on the X-15,
      1963); the first in orbit was Dr. Konstantin Feoktistov (Voskhod 1,
      1964); and the first American civilian in orbit was Neil Armstrong
      (Gemini 8, 1966). At the time of Apollo 11 the US press made a big deal
      of the fact that the first lunar mission was commanded by a civilian, so
      the term ‘civilian astronaut’ has an important history in the politics
      of astronautics.

      A correct term for a space traveller who is not a government employee
      is `private astronaut’. Other terms, e.g. private-citizen astronaut, are
      also correct. ‘Civilian astronaut’ is not correct when used as a term
      meant to exclude NASA astronauts or other government astronauts.
      Non-military government employees are also civilians, and attempting to
      change the language to say that they aren’t is pernicious and stupid. I
      call on journalists, editors, keepers of style guides, and all users of
      the English language to consider this proposed new usage incorrect and
      to rigorously avoid using it themselves.

      The Inspiration Four crew, if they launch as planned, will be the first
      all-private-citizen orbital space crew. It will also be an all-civilian,
      but NOT the first all-civilian, orbital space crew.

      https://planet4589.org/space/jsr/back/news.796.txt

      1. Bueno, el mismo lo dice, una rabieta (rant).

        Estoy muy de acuerdo con que el lenguaje debe ser preciso, y mi me da bastante igual el termino final que se elija para esta gente, pero la realidad es que en la sociedad en la que vivimos, si vas al espacio eres astronauta (diga lo que diga la agencia de turno), y si eres estadounidense y no eres militar ni trabajas para el gobierno o un cuerpo de seguridad, eres civil. Por supuesto en nuestro bello idioma, y a la espera de que Fernando Generale lo transforme por completo, civil mantiene su significado y por eso tu apreciación de astronautas no profesionales es correcta, pero ponían en contexto el término respecto a su significado del dia a dia en su idioma original, diga lo que diga este respetable señor.

      2. Qué buena consideración, Dani! Yo le plantearía el término que algunos medios esgrimieron: «Amateur Spaceflier»… me parece muy descriptiva… Para irle reservando el término «astronauta» a los pilotos y ya ir acuñando un término a los pasajeros…

          1. Hummm… Pochimax, ten en cuenta que estamos en una fase muy temprana de estas movidas espaciales y estas definiciones tratan de fijar algo que en realidad es muy fluido.

            Lo de que «astronauta» sería «todo el que vuele a la órbita» (y más allá) puede ser válido ahora, pero imaginemos que dentro de unas décadas sea posible enviar a 50 ó 100 personas de una tacada en órbita cómodamente sentados en los asientos de un avión espacial, de una Starship o de lo que sea. Creo que en ese momento deberemos hablar estrictamente de «pasajeros» y de «tripulantes», quedando la categoría de «astronautas» para estos últimos.

            Porque si no, podríamos llamar «aviadores» a los pasajeros de un vuelo comercial convencional…

  9. Algo que me llamó la atención (asustó) durante el regreso fue que el cierre de la sección frontal, dónde va la cúpula, se cerrara después de liberar el módulo de servicio y de frenar la Dragon ¿Qué tal si fallaba el cierre con la cápsula ya en caída libre? ¿habría sido el final para la tripulación?

        1. La megaventana probablemente se habría derretido, sin consecuencias, ya que bajo ella hay una escotilla hermética que hay que tener bien cerradita para el descenso.

  10. Por cierto, me ha llamado la atención lo que comenta Daniel, en el sentido de que al no haber acoplamiento con la ISS, la misión requiere menos entrenamiento para los tripulantes. No había caído en ello.

  11. Caminan sobre hombros de gigantes. Toda la investigación espacial ha estado financiada siempre por fondos públicos, Luego con la experiencia y el saber pagado por todos, ellos montan su empresas. Vale, ok, legal y correcto. Pero no hay que olvidarlo. Todas esas «trabas burocráticas» sirvieron para probar todos los sistemas. Ahora relajan las normas y parece un éxito. Y eso no durara.
    Otra cosa es que con al, que nos esta cayendo, a nivel planetario, con hambre, pandemias, destrucción y cambio (apocalipsis) climático estemos enviado a turistas a órbita… manda narices.
    Pues que Darwin nos coja confesados.

    1. ¿de dónde te sacas que haya habido «relajación de las normas»?
      Siempre ha habido «hambre, pandemias y destrucción» y siempre se han hecho todo tipo de gilipolleces costosísimas (no hay más que ver las pirámides)
      No veo el problema, la verdad. Business as usual.

    2. Dejando aparte el chiste del apocalipsis climático… ¿Cómo crees que se ha pagado toda esa investigación pública? Con el dinero de los políticos ya te digo que no.

      1. En hora buena pero cuando pero creo que no hay que creer que esto sea el comienzo de una nueva era de vuelos espaciales privados ya qué no se sabe cuanto costo el pasaje y ademas se puede decir que fueron entrenados para la mision hablaremos de turismo espacial cuando se suban a un veiculo culo de lanzamiento sin entrenamiento y a un costo razonable 😒

        1. Version 2.0 de mi comentario : en hora buena pero creo que no hay que creer que esto sea el comienzo de una nueva era de vuelos espaciales privados ya qué no se sabe cuanto costo el pasaje y ademas se puede decir que fueron entrenados para la mision hablaremos de turismo espacial cuando se suban a el veiculo espacio y no pagaron un costo estratoferico 😒

          1. Versión 2.0 de mi comentario:
            Enhorabuena, pero creo que no hay que considerar que esto sea el comienzo de una nueva era de vuelos espaciales privados, ya que no se sabe cuanto costó el pasaje y además se puede decir que fueron entrenados para la misión. Hablaremos de turismo espacial cuando se suban al vehículo espacial sin pagar un coste estratosférico.

        2. Para mí, la verdadera democratización del acceso al espacio sólo vendrá cuando alguien invente un método para fabricar nanotubos de carbono de cualquier longitud.

          1. Bueno o algo parecido al X30 o el skylon spacex acertó en reutilizar las etapas pero creo que la clave es que se desarrolle un vehículo o lo de una etapa reutilzable

    3. Nadie olvida que el desarrollo espacial viene de lo público. Eric Berger el otro día comentaba que gracias NASA por salvar SpaceX en el 2008 y luego por apoyar la iniciativa. Pero a la vez estos programas permiten a una burocratizada y lenta agencia espacial ser más eficiente.

      Sobre la exploración espacial y la pobreza, es duro pero hay que seguir avanzando, lo urgente no puede quitar que también inviertas en lo importante. Los satélites hoy nos permiten anticipar huracanes.
      Zubrin lo ponía de la siguiente forma: España en el siglo XV tenía muchos problemas, y financiaron a Colón para ir a América. Hoy España sigue teniendo muchos problemas. Con tu teoría, nunca encontrarás un buen momento para invertir en estos proyectos.

    1. El espacio tiene 2 asignaturas pendientes, la seguridad y el alto precio. En la epoca de neil armstron y yury gagarin esto no era problema. Eran heroes que se arriesgaban ante la inseguridad y ademas estaban sufragados economicamente por el PIB de naciones enteras. Lo de los heroes estuvo bien pero avanzar es acercar el espacio a la gente corriente. No voy a comparar esta mision con el Apolo XI pero es obvio que estamos ante un hito.

Deja un comentario