¿Cómo es el interior de Marte según la sonda InSight?

Por Daniel Marín, el 27 febrero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 121

Desde que aterrizó en Marte en noviembre de 2018, la sonda InSight de la NASA ha intentado responder a una pregunta aparentemente simple: ¿cómo es el interior del planeta rojo? Con este objetivo, InSight desplegó sobre el suelo de Elysium Planitia su instrumento principal, el sismómetro francés SEIS. Este instrumento ha detectado numerosas ondas sísmicas, lo que ha permitido comenzar a refinar los modelos del interior de Marte. SEIS ha tenido más suerte que el segundo instrumento más importante de la misión, el «topo» calorímetro HP3, que, tras múltiples intentos infructuosos de perforación en el suelo marciano, fue oficialmente abandonado en enero de 2021.

El sismómetro SEIS en la polvorienta superficie de Elysium Planitia (NASA/JPL-Caltech).

SEIS detectó su primer «martemoto» —me gusta más aremoto, pero usaremos terremoto marciano para simplificar— en abril de 2019. Desde esa fecha, SEIS ha detectado más de 450 sucesos de origen sísmico. Pese a todo, el trabajo de SEIS no es nada sencillo. Al no disponer de más sismómetros en otros lugares del planeta, filtrar el ruido y determinar el origen de estos terremotos es un trabajo harto complejo. Aunque SEIS está situado bajo una cubierta protectora, el viento marciano genera un ruido «ensordecedor» para SEIS de forma casi continua, de tal forma que el sismómetro prácticamente solo es capaz de detectar terremotos por la noche (si hay tormentas de polvo, la interferencia es casi permanente). Para filtrar el ruido del viento, los datos de la estación meteorológica española TWINS están siendo imprescindibles. Muchos de estos terremotos tienen una duración de decenas de minutos y han sido detectados el rango de frecuencias de 0,1 a 10 Hz. Son bastante débiles, con un valor entre 1,5 y 4 en la escala sismológica de magnitud de momento (Mw) y, a pesar de que no se puede determinar su localización con certeza, se han producido en varios puntos de la superficie marciana (por el momento solo se ha podido determinar con seguridad una de las zonas en la que se generan estos terremotos: Cerberus Fossae, una región que presenta evidencias de vulcanismo reciente).

Terremotos detectados por SEIS (puntos de colores). Las zonas amarillas y naranjas son momentos con demasiado viento para detectar los terremotos. Las líneas blancas marcan el amanecer y el atardecer (D. Antonangeli et al.).

Con estos resultados en la mano, InSight ya nos puede ofrecer los primeros datos del interior de Marte. La misión ha confirmado que Marte posee un núcleo líquido de hierro y níquel de gran tamaño y que la corteza no es especialmente gruesa y está dividida en varias capas. El estudio de la corteza marciana todavía está en una etapa prematura porque, por el momento, SEIS solo ha detectado tres terremotos con la intensidad y distancia adecuadas para analizar el comportamiento de las ondas P. Por este motivo la estructura de la corteza no está clara y en estos momentos hay dos modelos para determinar su espesor dependiendo de la densidad media prevista. Según uno de estos modelos, la corteza bajo la zona de aterrizaje de InSight estaría dividida en dos capas y tendría entre 20 y 23 kilómetros de espesor. Según otro modelo, la corteza estaría dividida en tres capas y la discontinuidad de Mohorovičić se encontraría entre 40 y 45 kilómetros de profundidad. Estos datos son para la zona de aterrizaje de InSight, pero si lo extrapolamos a todo Marte, arrojan una profundidad media inferior a los 68 kilómetros. Los modelos teóricos existentes preveían espesores de entre 30 y más de 100 kilómetros, así que, como vemos, la corteza marciana ha resultado ser menos gruesa y menos densa de lo previsto.

Espesor de la corteza marciana en la zona del aterrizaje en función de la densidad (M. A. Wieczorek et al.).
Modelo del espesor de la corteza marciana (M. A. Wieczorek et al.).

En cuanto al centro del planeta, se confirma que Marte tiene un núcleo líquido de hierro y níquel con un radio de unos 1800 kilómetros (y, por tanto, ocupa un volumen del planeta similar, en proporción, al terrestre), pero todavía sigue sin estar claro si existe un núcleo interno sólido como el que tiene la Tierra o Mercurio. El núcleo marciano parece tener una alta concentración de azufre —más del 18%—, un resultado muy llamativo. El gran tamaño del núcleo marciano ha sido toda una sorpresa. Por otro lado, InSight ha descubierto un pequeño misterio: los terremotos marcianos pareen estar modulados por el Sol. Es decir, según la estación del año y la insolación total, hay más o menos terremotos. Después de descartar fenómenos como las mareas de Fobos, todo parece indicar que esta correlación se debe a los cambios en la iluminación del planeta (Marte tiene una órbita elíptica y las estaciones no son simétricas en los dos hemisferios). Una posible explicación es que la variación de luminosidad puede causar la condensación o sublimación de dióxido de carbono en grandes cantidades, lo suficiente para provocar terremotos. O quizás esta variación se deba a las mareas solares, provocadas por la excentricidad de la órbita marciana. En todo caso, se trata de un fenómeno que, por el momento, no tiene una explicación clara.

Los paneles solares de InSight cada vez están más polvorientos (NASA/JPL-Caltech).

InSight lleva más de dos años en Marte, pero cuanto más tiempo esté activa, más datos tendremos para analizar y refinar los modelos del interior de Marte. Saber cómo es Marte por dentro nos ayudará a entender cómo se formó y cuál fue su evolución hace miles de millones de años, cuando todavía era habitable. Por el momento, InSight goza de buena salud, aunque los paneles solares cada vez acumulan más polvo, a pesar de que el equipo de la misión a intentado sacudirlo —literalmente, haciendo vibrar los paneles—, pero sin mucho éxito. Con polvo o sin él, esperemos que dure muchos años más.

Referencias:

  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2021/pdf/1533.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2021/pdf/1412.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2021/pdf/1069.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2021/pdf/1545.pdf


121 Comentarios

    1. «Alguien en su posición (por Elon Musk) podría hacer tantas cosas en nuestro pequeño punto azul para ayudar a los necesitados…».
      Para mí ésa es la idea central en torno a la cual pivota todo el artículo que has enlazado, Hilario. Dejando de lado obviedades en cuanto a las condiciones físicas de Marte, la otra conclusión que extraigo de ese superficial artículo es que Elon Musk no parece caerle bien a la redactora (emplea algún que otro epíteto para definirle que demuestra mas bien poca ecuanimidad).
      Eso sí, a los haters de Musk les gustará el estilo (si no el fondo).
      ¿Acaso quieres volver a azuzar(nos) a los seguidores de SpX con el tema de Marte? 🤭

      Responder

    2. 《Impresionante, cada palabra que ha dicho esta mal》

      Esa tal Shannon es un buen ejemplo del analfabetismo culto, personas con una carrera universitaria que hablan sobre ciertos temas como verdaderos analfabetos. ¿Donde estaría esa mujer si nunca nadie hubiera decidido hacer algo que no se hubiera hecho nunca antes en cuestión de cambiar las condiciones en las que habitaba, o si no hubiera decidido ir un paso más allá de dónde nunca antes había caminado un congénere? Seguramente estaría en África cubierta de pelo mascando hojas y rascándose el yo se qué. Estoy harto de leerle a ese tipo de personas que no podemos vivir en otros cuerpos del sistema solar porque no tienen las condiciones ideales de la Tierra, o que no es legítimo desarrollar colonias allí porque biológicamente este y solo este es nuestro lugar. Estoy harto de leerles relatar obviedades ambientales sobre esos mundos como si fuesen clavos en el ataúd de los sueños colonizadores espaciales ¿Es que acaso este tipo de personas piensan que los que creemos en la colonización de esos cuerpos esperamos que los humanos sobrevivan en Marte (y demás ambientes «infernales») construyendo cabañas de troncos, cazando bisontes y pasando el tiempo libre tomando el sol en cueros sobre una dorada duna extraterrestre mientras dejan la caña esperando que alguna trucha picase el anzuelo? Hay gente que de verdad o es tonta por tratar como tontos a los que pretenden criticar, o es tonta si espera una respuesta condescendiente a eso. Y creo que esas personas sí que no entienden realmente de que trata todo esto de la exploración espacial, no entienden que el fin último de esa senda es, una senda de oro, la colonización… la expansión. Esto no solo trata de aprender por aprender, ni tampoco trata solo de entender lo especial especialita que es la Tierra y ya, esto trata de que ese aprendizaje, de por sí, una vez realizado implica cambios, cambios muy profundos y esos cambios traen consigo nuevas posibilidades de vida diferentes a las que teníamos cuando careciamos de esos conocimientos, esa ha sido la historia de nuestra especie y lo seguirá siendo. El desarrollo tecnológico siempre ha consistido en eso, siempre hemos ido tan lejos como nuestra tecnología derivada de nuestros nuevos conocimientos nos ha permitido, y es lo que haremos en el espacio. Aunque a Shannon lo que le importe sea algo más terrenal como disfrutar de un daiquiri en una extensa playa paradisíaca, porque eso de llegar (no soñar, hacer llegar) a la humanidad a última frontera y poner a prueba nuestra valía en el mayor reto en el que pueda embarcarse el ser humano es algo de fachillas machirulos y adoradores de banderitas.

      Pues que queréis que os diga, de pena maja, como periodista sembrada eso si, magnífica, manipula que algo queda… ese malvado Musk riéndose de Carl Sagan! Por un momento me ha venido un flash del evento gracias a ese mordaz relato de Shannon y hasta yo fiel fanboy… casi casi odio al tito Elon por un Yoctosegundo.
      Ñ

      Responder

      1. Cuanto energía consume la civilización jugando al cross fire al fortnite o a cualquier juego on line? Malditos viciosos, estáis matando al planeta por recrear mundos falsos! Inadmisible

         «La agencia Europa Press afirma que hay un total de 15,8 millones de gamers en España con una media de 6,6 horas semanales delante de sus pantallas.»

        (Casi la población de Holanda)

        «El Lawrence Berkeley National Laboratory reveló en un estudio que los ordenadores diseñados para jugar a videojuegos son una minoría, pero incluso así ocupan el 20% de la energía que consumen todos los PCs del mundo.»

        «un dispositivo de este tipo precisa de la misma electricidad que tres frigoríficos o seis ordenadores básicos, una media aproximada de 1.400 kWh al año.»

        https://www.diariorenovables.com/2019/04/el-consumo-electrico-de-un-aficionado.html?m=1

        (Nota: Leer el artículo hasta el final 😉)

        Responder

        1. Dos cosillas:
          a) No es lo mismo el dinero, que no es un juego sino algo muy serio; que el uso recreativo. Por dinero se hace y se consume mucho más, como comentaré.
          b) El artículo está muy sesgado, porque no tiene en cuenta otras máquinas. Se gasta mucho más en cálculo (y tristemente hoy día en criptomonedas que en cálculos valiosos, porque no podemos olvidarnos de los beneficios que el gasto comporte).

          Un ejemplo: el ordenador del que escribo, que es «gamer» (un juguete, no tiene ni un componente profesional), consume, mientras está buscando púlsares, colisiones de estrellas de neutrones, medicamentos y vacunas, 1,33A (305,9W). Si detengo los cálculos y pasa al ralentí, 0,4A (92W). Sigue siendo bastante para un ordenador, pero mucho menos. Un minero con una máquina regularcita consume cerca de 3000W, diez veces más.

          Un jugador, incluso un jugador adicto, hace otras cosas, como dormir. El consumo es entonces 0A (0W). Los «mineros» de monedas tienen el equipo funcionando 24/7.

          Respecto a los beneficios de la actividad… ¿qué decir? estoy a favor del ocio, la vida no es solamente cumplir con responsabilidades. Mientras tanto, soy un firme detractor de las criptomonedas, por el desperdicio que suponen. Es mejor el dinero fiducidario. Ya no digamos si las criptomonedas están en manos privadas (lo están todas hoy en día, y es normal, porque tampoco son seguras…), mientras que el dinero debe estar controlado por una banca pública, por el tremendo peso que tiene en la dirección de la economía y, por tanto, de la sociedad.

          Dicho esto, a aquellos que vayan de todas formas a minar, les recomiendo considerar GridCoin, una criptomoneda que en lugar de cálculos estériles usa cálculos científicos.

          Responder

          1. Yo soy gamer desde antes que se usase esa palabra en España, cuando éramos jugones, no en PC claro, pero si en consola, llevo toda la vida jugando, no estoy contra ese entrenamiento (ni contra ninguno en realidad) no pretendo criticar esa actividad, eso si reconozco lo superfluo que es, miles de formas más ecológicas y saludables de entretenimiento hay montones, pero no me importa, asumo que todo lo que hacemos tiene un coste, lo asumo y no quiero volver a la prehistoria desde luego a jugar con un palo y una piedra porque es lo que menor coste ecológico tiene

            El comentario prendía dejar en evidencia que si mostramos el coste de cualquier actividad superflua de las que realizamos a diario los números pueden resultar escandalosos. A mi ese tipo de argumentaciones sacando datos así me parecen carbón barato para alimentar el horno de la especulación *ecologistica, eso son esos artículos, así que estoy de acuerdo en que el artículo es muy sesgado (ambos artículos) es lo que pretendía dar a entender con mi comentario. Simplemente todo el movimiento ecologista es sesgado en si mismo, trata más sobre manipular las emociones de las personas que de otra cosa. Las criptomonedas son un buen blanco porque es más fácil disparar el sentimiento de repulsión hacía actividades relacionadas con la especulación en lo económico que la de nuestros vicios mas personales. No pretendía poner en una balanza gasto/ganancia bitcoin vs videojuegos, pero vamos, mucha más gente juega (pero muchísima más) que mina criptomonedas, si el gasto energético global de minar es como el consumo energético de Holanda (perdón, países bajitos quería decir) el consumo gamer global no se anda a la zaga ni mucho menos, vamos me parece muchísimo mayor aunque el gasto individual de sus dispositivos sea mucho menor al de un minero, pues andaremos por 3000 millones de personas jugando a videojuegos, y ni que decir de la energía consumida por dispositivos que tenemos en casa (seas gamer o no) siempre enchufados aunque no los estemos usando en ese momento. Pero hay que cargar contra el bitcoin porque si, porque hay quien gana dinero con el y eso es algo pérfido (espero que se entienda el sentido de lo que quiero decir)

            Yo no creo que sea rentable minar bitcoins, lo digo de verás, para la mayoría no lo es, el balance entre la inversión en equipo a realizar/el gasto en consumo eléctrico/y el tiempo invertido para lograr algún resultado con toda la competencia que existe entre mineros y peor con las granjas. Así que no ánimo a nadie a intentarlo, pero desde luego no voy a montarle el pollo ecologista

            En la discusión entre lo público y lo privado no entro, ya se que tu eres un amante de lo público, presupongo que eres de los que creen que determinadas actividades solo deberían ser de entidades públicas, mientras que para mi la hegemonía de lo público solo es un rasgo dictatorial de los estados, yo creo que siempre tienen que existir ambas opciones, y que el rasgo que distingue a los buenos políticos de los malos es que los buenos saben mantener el balance adecuado de ambas. Cuando un estado solo permite la existencia del ente público en un campo determinado solo lo hace por un motivo, ejercer un férreo control sobre ese aspecto. Por ejemplo, la existencia de educación pública no implica para nada que no pueda existir la educación privada, pero cuando el estado pretende controlar al 100% la educación de los hijos de sus ciudadanos solo lo hace por un motivo muy evidente, la uniformidad de pensamiento, les esta quitando la libertad a esos ciudadanos de elegir la educación que quieren darle a sus hijos, el estado convierte así al ciudadano en un ser sin posibilidad de decisión. Pasa igual con los medios de comunicación, cuando un estado solo permite la existencia de medios de comunicación públicos, le está quitando a la ciudadanía la libertad de elección, solo puedes leer aquello que papá estado aprueba como adecuado. El ente público crea ciudadanos con control parental permanente.

            Uff y dije que no iba a opinar, perdón por el rollo.

          2. Hay un motivo más, además de la especulación y el ganar dinero «fácil», sin haberlo trabajado, cuando se ataca a las criptomonedas. Para tener una moneda, no es necesario realizar esos cálculos. Hay una pléyade de monedas ahí fuera, tanto en dinero fiducidario (casi todas), como dinero-mercancía. Eso lo convierte en innecesario.

            Determinados tipos de juegos, con simulación y gran nivel de interacción, solamente se pueden hacer mediante cálculo. No hay una alternativa. Como siempre, toca decidir si compensa o no. Esos gastos entran dentro de lo que un humano puede constearse con su trabajo, de manera honrada. Incluso con los disparatados precios de la energía en España, hablamos de un pequeño porcentaje del salario. Por tanto, es sensato defender que cada cual decida si prefiere gastarse el dinero en eso o en otra cosa.

            Y sí, defiendo que lo público se haga cargo de todo aquello que supere notablemente el salario moda, por dar una referencia; o tenga carácter estratégico para la sociedad. La decisión debe ser de la comunidad. Por otra parte, confundes público con monopolio. Si los aspectos de la educación la deciden unos pocos (tanto da mediante un Concordato como mediante un gobierno), huele francamente mal. Pero también puede, siendo público, haber libertad de cátedra, que sean los propios trabajadores quienes decidan cómo se organizan, mediante comités de empesa que serían, al mismo tiempo, órganos políticos. Aunque ya nos estaríamos apartando del tema del blog, yo inocentemente sugería calcular para científicos espaciotrastornados, directamente o mediante GridCoin para los más avariciosos. 🙂

        1. …si Marte es un infierno, ¿Que es Venus? 🤔
          Y no, no se trata de retomar lo ya debatido en otras ocasiones, pero creo que objetivamente Marte NO es un infierno para diseñar el establecimiento de bases humanas (son bastante peores las condiciones ambientales para establecer una base en la luna, y nadie se rasga las vestiduras al hablar de misiones lunares, con la salvedad de la distancia).
          Intentemos ser ecuánimes: la redactora del artículo enlazado por Hilario siente animadversión hacia Musk, y aparentemente también con respecto a la idea de colonizar Marte. No hay que hacer un análisis pormenorizado del texto para llegar a esa conclusión… Podría haber esgrimido otras razones -mas técnicas- sin recurrir a esa anécdota sobre Sagan, y sería mas defendible su posicionamiento.

          Responder

          1. Marte, Venus y la Luna son un infierno.
            Nadie habla de colonizar la Luna.
            No es lo mismo establecer una base científica limitada, que colonizar Marte, Venus o la Luna, que es de lo que se discutía.
            Son cosas diferentes.

    5. Realmente patético.
      Siempre habrán trogloditas diciendo que no debemos salir de la cueva hasta haber solucionado todos los problemas de la cueva, ignorando que algunas respuestas pueden estar fuera de la cueva; la cueva no lo es todo.

      Esto es el colmo:

      «Musk thinks that Mars is like Earth?»

      Shannon, ¿de verdad crees que una analfabeta culta como tú puede ser condescendiente con lo que Elon piensa o deja de pensar? A ver, ¿dónde está tu propio diseño de cohete? No, tonta, eso es un vibrador.

      «Musk has used the medium of dreaming and exploration to wrap up a package of entitlement, greed, and ego. He has no longing for scientific discovery, no desire to understand what makes Earth so different from Mars, how we all fit together and relate. Musk is no explorer; he is a flag planter.»

      Menuda sarta de estupideces, realmente hay que practicar mucho para alcanzar este nivel de disparate. No se puede estar más equivocado respecto a Elon. Es exactamente lo contrario.

      Y si quiere culpar a Elon por no compartir sus pet projects personales, que se ponga a la cola; antes van algunos comentaristas de este foro que lo culpan por lo mismo.

      Ten cuidado, Elon: ninguna buena acción quedará sin castigo.

      Responder

      1. Para mí, la clave de todo está en esta frase de Carl Sagan (en lo que está leyendo Musk del libro de Sagan):

        «AT LEAST IN THE NEAR FUTURE» [to which our spicies could migrate]

        es entonces cuando Musk se ríe y dice que eso es falso y que Marte está ahí.

        https://twitter.com/JohnCarlos/status/1361093240280129541

        Pero para la escritora (y para mí) está claro que «al menos en el futuro cercano» no tenemos la capacidad de colonizar Marte (bueno, y tampoco en el futuro medio ni en el futuro lejano y probablemente tampoco en el futuro lejano lejano). ¿por qué? Pues porque, como bien dice el título del artículo: «Marte es un infierno»

        Evidentemente, algunos sí que compráis la moto de Musk… qué se le va a hacer. Ya os moriréis de viejos antes de ver siquiera algo que se parezca mínimamente a la exploración tripulada de Marte. Desde aquí los pesimistas (realistas más bien) lo único que queremos es evitar que os llevéis un chasco muy grande, la verdad. La desilusión es algo bastante perjudicial para la salud…

        Responder

          2. No pretendo comparar el Ártico con Marte, es una analogía, el Ártico versus un paraíso tropical en la tierra, Marte versus la Tierra en el Sistema Solar.
            Según vuestras teorías, ¿porque vivir en el Ártico existiendo los trópicos?.
            ¿Que es lo que provoca el mayor número de desplazamientos de personas en el mundo?.
            Lo mismo será para el Espacio.

          3. FJVA, las diferencias entre el Ártico y los trópicos son insignificantes con respecto a las que hay entre Marte y cualquier entorno terrestre en superficie.

        2. No pochi, el punto clave es como la escritora del artículo manipula eso para atacar a Elon, como si fuera que Musk atentase contra los principios científico éticos con los que Carl Sagan divulgaba.

          Solamente voy a dejar aquí unas palabras que Carl escribió antes de morir y que explican por si solas la diferencia entre Carl Sagan y las personas como Shannon;

          «Sea cual fuere la razón que os ha llevado hasta Marte, me alegro de que estéis ahí. Ojalá pudiese acompañaros».

          Responder

          1. No he querido entrar en el debate de ese aspecto del artículo, muy subjetivo de la autora.
            Sin embargo, el artículo se titula «Marte es un infierno»y no «Musk es un ególatra mesiánico » así que considero el primer punto el aspecto clave del artículo y no lo segundo.

        3. No te creas, si te sueltan desnudo en una zona tropical sobrevivirás sin problemas, si lo hacen en Marte o el Ártico estás muerto en minutos (por mucho que puedas respirar en en el Ártico). Al final todo es cuestión de equipamiento, y aunque mucho mas complejo para Marte nada que no esté al alcance de la tecnología actual.
          Otra cosa sería la superficie de Venus, ahí no vamos a discutir.

          Responder

          1. ¿Por qué vivir en el Ártico existiendo los trópicos? Porque los trópicos obviamente ya están poblados por sospechosos de cualquier cosa menos de tontos. Y dado que los recursos locales no son infinitos, la hospitalidad de los nativos tampoco es infinita.

            Entonces tienes dos alternativas: o te enzarzas en una guerra perpetua con las tribus vecinas, o pruebas suerte en las tierras más frías pero despobladas (pacíficas) del norte. Y si no logras adaptarte a las arduas condiciones de vida del Ártico, vas a volver a los trópicos… armado hasta los dientes.

            Así de «romántica» ha sido la epopeya colonizadora humana.

            Al final todo es cuestión de cuánto cuesta el equipamiento y la calidad de vida que obtienes con ello… o sea, una relación de costo/beneficio en función del riesgo.

            Sin entrar en cuánto costaría el equipamiento y asumiendo que el riesgo vale la pena, ¿qué calidad de vida obtienes con ello en Marte? Pues aproximadamente la misma que la de un grupo de supervivientes condenados a «disfrutar» de por vida las «lujosas comodidades» de un refugio subterráneo «fetén fetén» tras un holocausto nuclear. Porque, vamos a ver…

            En Marte la radiación insalubre llueve del cielo, literalmente…
            https://danielmarin.naukas.com/2018/01/03/la-radiacion-y-los-viajes-tripulados-a-marte-barrera-infranqueable-o-riesgo-asumible/
            …la dosis de radiación diaria que experimentaría un astronauta en la superficie de Marte es igual a la que recibiría en la ISS […] Los astronautas pasan en la ISS un máximo de entre seis meses y un año justamente con el objetivo de no recibir demasiada radiación…

            La «atmósfera» no sólo es irrespirable, ocasiona muerte por descompresión, ni la cima del Everest es tan hostil para la supervivencia humana…
            https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Mars

            El suelo, el polvo, y por extensión el agua, son tóxicos…
            https://en.wikipedia.org/wiki/Martian_soil#Toxicity
            https://www.nature.com/articles/s41598-017-04910-3

            El frío sería lo de menos, aunque una diferencia promedio de unos 70 ºC entre el día y la noche tampoco es que sea moco de pavo…
            https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Mars#Temperature

            Y luego todavía quedan por ver los efectos a largo plazo de la baja gravedad. Ante todo me preocupan los posibles efectos nocivos acumulativos en las futuras generaciones de marcianos autóctonos, una «minucia» de la que no tenemos pijotera idea y que podría invalidar de un plumazo toda la «cruzada mesiánica» demasiado «apresurada» no, lo siguiente, de Musk.

            El artículo de Shannon Stirone es una talibanada… en reacción a la talibanada de Elon Musk. Yo lo dejaría en empate. Pero claro, yo no soy un fanboy incondicional de Musk, a quien reconozco como el genio que es en su campo… como también reconozco que de la genialidad a la locura media un paso 😉

            Y por cierto, ¿cómo andamos de colonizar los océanos mediante ciudades flotantes? Porque eso sí que está al alcance de la tecnología actual. Y sería como disfrutar de un crucero de placer de por vida… quitando huracanes, tsunamis y otras «incomodidades» decorosamente omisas en el «eslogan promocional», claro está 😉

          2. Pelau, ya hay un Italiano que lo ha intentado aunque no exactamente con una Isla flotante.
            La Isla de Las Rosas.

          4. La propuesta del estudio catalán es una de las mejores que he visto, no ganó el premio de la Mars Society por dos cosas, las dos bastante redundantes realmente, una que el público se deja llevar por la vistosidad, una ciudad de superficie resulta más espectacular de ver y vende más en el imaginario de la gente, así que para llamar la atención del público era mejor elegir una propuesta más llamativa en superficie, y segundo, creo que fue un fallo del proyecto plantear el tema del asteroide intermedio como crucero interplanetario para llegar a Marte. Con tránsitos de entre 250 días y 600 (¡!) Es una barbaridad. Si tienes que estar en tránsito a Marte durante casi 2 años… es preferible pasar del asteroide, esperar a que cada 2 años estemos en una posición favorable y hacer un tránsito lo más rápido posible con Starships con repostaje orbital. Deberían haber basado el transporte enteramente en SpaceX y olvidarse de la idea del asteroide que es tan complejo de realizar como la propia colonia, mover un asteroide hasta la órbita intermedia adecuada y adecuarlo como hábitat para hasta 600 días aumenta enormemente la dificultad. Pero la idea principal de la ciudad de esa propuesta se puede llevar a cabo sin seguir su modelo de transporte hasta Marte

            Yo ya le comenté a Pelau y cia anteriormente, que un modelo de ciudad subterránea no tiene que estar reñido con la existencia de miradores abiertos al paisaje marciano, aunando los beneficios de estar protegidos pero también dando una sensación de libertad hacia el exterior para suavizar la sensación de encierro. Eso es exactamente lo que consigue la propuesta española. Los módulos al estar incrustados en un acantilado de 1 kilómetro, tienen cientos de metros de protección natural contra la radiación. Si consideramos que nos llegan radiaciones cósmicas de todas las direcciones, el planeta nos hace de protección para la mitad de esas direcciones con casi 7 mil kilómetros de escudo protector (en el espacio interplanetario no tenemos esa protección), luego el acantilado por encima del complejo nos ofrece cientos de metros de protección, y en las direcciones norte, este y oeste tenemos varios kilómetros de protección, solo en dirección sur los módulos con miradores tendrán una pequeña desprotección. O sea, la radiación cósmica total recibida se ve reducida a una fracción de la que se recibiría en la superficie de Marte o en la ISS, pero podríamos contemplar el paisaje. Con la radiación solar ocurriría otro tanto, la radiación proveniente del sol incidiría directamente en los miradores solo unas pocas horas por las tardes, además de que las cristaleras pueden incorporar filtros ultravioleta, la mayor parte del tiempo el ventanal estará a la sombra de las radiaciones solares. Ni que decir que los módulos vivienda y los de trabajo, que es donde se pasa la mayor parte del tiempo pueden estar en el interior de la ciudad más protegidos y que solo los espacios públicos tendrían secciones con miradores.

            No esperes que pochimax entienda la analogía del ártico, el problema es que se les escapa que da igual de que forma te vas a morir, lo importante es que son dos ambientes (Marte y el Ártico) que sin desarrollo tecnológico son mortales para los humanos. La vestimenta es un artefacto tan artificial como lo es el traje espacial, en los trópicos nuestros antepasados vivían desnudos antes de la invención de las prendas de vestir, y ninguno de esos antepasados nuestros hubiera sobrevivido en el ártico, como ninguno de nuestros antepasados del siglo XIX anteriores a la invención del traje espacial hubiera sobrevivido en Marte. Para los primitivos, las pieles y el cuero cosido con tendones, la aguja, las cuerdas trenzadas el trineo etc eran la cumbre de la tecnología de su época (había unas tribus más atrasadas que otras) como hoy día los trajes espaciales, los sistemas de soporte vital, la Starship son la cumbre de la nuestra (con unas naciones más adelantadas que otras). Ambos ambientes son infernales desde nuestro punto de vista (y también desde una escala de valores objetiva) pero no son percibidos como el infierno por sus habitantes (si lo sé, Marte aún esta deshabitado), es un fenómeno psicológico en cierta forma relacionado con el nativismo, lo nuestro, donde te has criado (sean lo duras que sean sus costumbres y entorno) nos parece lo mejor del mundo y lo de fuera lo ajeno es lo malo, esa frase que aparece en el artículo de Shannonsita, «no hay nada como el hogar» también será cierta para los futuros habitantes de Marte

          5. Leñes! Que digo, el sol no se pone por el sur XD! De insolación directa solo por las tardes na de na, pero bueno la idea es la misma, la radiación por insolación solo nos llega por la pequeña parte del ventanal pero no incide de forma directa sino en ángulo con el parasol que tienen los módulos para dar sombra delante del mirador

          6. Gracias, ya conocía el proyecto Nüwa, y me encanta. Diseñaron un entorno funcional y agradable para vivir, simplemente hermoso, preciosista.

            Pero en mi humilde opinión hicieron «concesiones» que yo jamás haría. La principal, los invernaderos. Esos domos acristalados son un riesgo estructural y biológico de primer orden. En la Tierra no necesitamos preocuparnos de estas minucias, pero en Marte (en el espacio) toda precaución es poca.

            El riesgo estructural es obvio: afuera la «atmósfera» es casi vacío, razón por la cual los meteoritos llegan a la superficie «como Perico por su casa». Evidentemente la ciudad es modular y por lógica está compartimentada, de modo que la súbita descompresión de un invernadero no significaría un golpe mortal para toda la ciudad.

            Ahora bien, el peligro número uno tiene patas y cabeza… y no va a tener la «amabilidad ciega» de un agente natural, meteorito o lo que sea… no, este agente con patas tiene la inteligencia para poner explosivos en todos los domos acristalados. Un saboteador no lo podría tener más fácil para cargarse a toda la comunidad simplemente arruinando los generadores de comida y oxígeno de la ciudad.

            Vale, sí, en un entorno donde la supervivencia es 100% artificial casi cualquier sistema es un potencial blanco crítico, un saboteador siempre será capaz de infligir un daño devastador a poco que se lo proponga. Pero eso no quita que los domos acristalados son una vulnerabilidad de primer orden servida en bandeja de plata.

            El riesgo biológico es quizá más sutil y a largo plazo. Por mucho que los cristales de los domos «filtren» el componente malsano de la luz… no veo yo cómo unos cristales (así sean del más puro chucknorrio) podrían «filtrar» rayos cósmicos, rayos gamma, rayos X y radiación UV dura… reduciendo todo ello a la misma dosis que recibimos en la Tierra.

            Soy perfectamente capaz de imaginar por mí mismo cepas vegetales modificadas genéticamente ultraresistentes a las radiaciones ionizantes y bla bla bla… A mí lo que me preocupa es el efecto acumulativo de la mayor mutagenicidad que sin duda tiene esa luz la «filtren» como la «filtren» y que a largo plazo podría terminar aniquilando a la fuente de comida de la colonia.

            Recordemos que toda la idea es convertirnos en especie multiplanetaria… vale decir, colonias independientes de la Tierra, autosuficientes, autosustentables por los siglos de los siglos amén… capaces de perpetuarnos sin despeinarse si la vieja Madre Tierra deja de existir.

            A la supervivencia de la especie humana yo me la tomo muy en serio. Toda precaución es poca. El demonio está en los «detallitos». Muy lindos los domos acristalados, pero no, gracias, para mí constituyen un riesgo inasumible. Para ir sobre seguro, yo a mis plantitas las alimentaría con luz artificial.

            Y para satisfacer el factor psicológico, nuestra necesidad de ventanales, pondría pantallas gigantes LCD por todas partes, reproduciendo paisajes terrestres y/o paisajes marcianos «en vivo» transmitidos por cámaras ubicadas fuera de la colonia. Unos cuantos miradores, auténticos ventanales, que NO domos gigantes, tampoco estarían de más… con el debido acceso restringido según la dosis de radiación que a cada colono le corresponda.

            Por supuesto, todo esto significa que la energía solar y/o nuclear es aún más crítica, como si no lo fuera ya 😉 El propio artículo lo dice más claro imposible, Energía: un apagón en Nüwa supondría la muerte de toda la población

            Soñar es necesario. Proyectos como Nüwa son necesarios. Lanzarnos a colonizar siendo que todavía nos falta muuucho por explorar e investigar, es completamente innecesario. ¿Por qué el «apuro» potencialmente suicida? ¿Dónde está la condenada «urgencia»?

            Una colonia marciana que se tope con uno o más problemas irresolubles y tenga que regresar a la Tierra con el rabo entre las piernas, es completamente innecesaria. Este es el único y fundamental «pero» que yo le veo a todo el asunto.

            Quien no arriesga no gana, de acuerdo. Podemos jugar asumiendo un riesgo que a corto-mediano plazo es innecesariamente inadmisible… o podemos jugar con inteligencia, cuando las apuestas estén comprobadamente a nuestro favor. Como no hay apuro niguno, yo diría que lo segundo es más sensato, así de raro soy 🙂

          7. Le dice un dinosaurio a otro:
            -Deberíamos evolucionar a ser una especie inteligente y tecnológica que nos permita colonizar otros planetas.
            – Venga ya, ¿donde esta la urgencia? – le dice su compañero – Uy, mira que bonita es esa bola de fuego en el cielo.

          8. Le dice un dinosaurio espaciotrastornado a otro:

            –Deberíamos construir búnkers subterráneos en Marte para sobrevivir en caso de que caiga un asteroide en la Tierra. Allí tendríamos una calidad de vida aproximadamente igual que aquí viviendo en búnkers subterráneos tras la caída de un asteroide.

            –Estooo…

            .

            Entiendo y comparto el punto, David, créeme. Lo que no sé es si vosotros termináis de entender cabalmente que Marte NO es una remota isla, NO es otro continente, es OTRO MUNDO completamente distinto al nuestro, con una gravedad diferente, una atmósfera (casi vacío) diferente, y resto de condiciones igualmente diferentes. Es un ambiente ALIENÍGENA y HOSTIL como ningún otro que haya sido colonizado por humanos (y no, la ISS no es una colonia).

            ¿Dónde está la urgencia? Está en desarrollar capacidad de detección y destrucción de asteroides que amenacen nuestro hogar. Eso es un «por si acaso» prioritario, lo demás es espaciotrastornadismo naive.

          9. Pareces empeñado en hacernos ver a los demás como incapaces de entender la dificultad de vivir en Marte. Mi chiste es solo para reflejar que la historia este llena de casos en los que lo impensable y lo imposible ha sucedido, de pronto. Si, un bunker en la Tierra es más fácil que un bunker en Marte. Pero todo depende del tamaño de la torta espacial, de la llamarada solar o de lo que sea.

            Y voy más lejos, cuando haya realmente habitats en Marte o donde sea de nuestro sistema solar, hará falta que alguien le eche un par de huevos y se largue con una nave generacional a otra estrella, por si acaso en nuestro periplo espacial nos encontramos con una Supernova juguetona, un agujero negro o lo que sea.

            Y en cualquiera de estos casos, el momento para empezar es ‘cuanto antes’. Incluida la red de detección espacial.

    6. Estimado Daniel.
      Fíjate que la publicación tiene un error.
      «Desde que aterrizó en Marte en noviembre de 2018″ (…) Y más abajo indicas: SEIS detectó su primer «martemoto» (…) en abril de 2018. Desde esa fecha.
      Saludos.

      Responder

  2. Leí por ahí que Júpiter es el culpable del tamaño menor de Marte debido a su cercanía el gigante gaseoso actuó como una aspiradora del material rocoso que iba en principio a Marte al cual este material faltante le impidió retener el suficiente calor en el manto necesario para una tectónica de placas , además su diámetro es muy pequeño para retener una atmósfera de mayor espesor .

    Responder

      1. Y puede ser que nosotros nos salvamos por la influencia gravitatoria de Saturno, que tiró de Júpiter más al exterior del sistema solar? , además tengo entendido que en esa época también influyó la presión de radiación que ejercía nuestra novel estrella para alejar a los gigantes gaseosos, pero esto último puede que me lo esté inventando o no corresponda al mismo periodo … te agradecería me saques de la duda . mil gracias y felicitaciones por tu gran blog.

        Responder

  3. Daniel, que sucede con los asteroides y otras rocas que caen a los gigantes gaseosos ? lo único que se me ocurre es que se desintegran a mayor escala que los que caen a la tierra porque la tremenda atracción gravitatoria y la atmósfera de esos planetas los debe convertir en algo muy raro . No se si los espectros de emisión delatarán metalicidad o algo parecido ; o se irán a las capas internas y quedarán convertidos en nanopartículas .

    Responder

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 27 febrero, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Marte • NASA • Sistema Solar
⇦ • ⇨