Blue Origin y su cohete New Glenn: el gigante dormido

Por Daniel Marín, el 26 febrero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 218

Hoy hemos sabido que el cohete pesado New Glenn de la empresa Blue Origin retrasa su primer lanzamiento hasta finales de 2022. Que el New Glenn iba a sufrir demoras en su vuelo inaugural era vox populi, pero la confirmación de la sospecha ha causado revuelo en el mundillo aeroespacial. Aparentemente, la reciente pérdida de contratos del Pentágono por valor de tres mil millones de dólares ha forzado el retraso del primer lanzamiento. Eso sí, aprovechando las malas noticias, Blue Origin ha querido contraatacar y nos ha mostrado el estado de sus instalaciones en Florida a través de una serie de raros vídeos publicitarios. Gracias a estos vídeos hemos visto por vez primera algunas de las enormes instalaciones que la empresa de Bezos ha construido para el New Glenn.

Instalaciones de Blue Origin en Cabo Cañaveral (Blue Origin).

Las instalaciones situadas cerca del centro de visitantes del Centro Espacial Kennedy son ciertamente impresionantes: un enorme edificio de construcción y montaje horizontal y un no menos sorprendente edificio para la preparación y mantenimiento en vertical de las primeras etapas después de cada misión. Igualmente espectaculares son las obras de la rampa de lanzamiento LC-36, situada en la Base Aérea de Cabo Cañaveral y antes usada por los cohetes Atlas, con otro gran edificio de integración horizontal en el que caben tres New Glenn al mismo tiempo y una gran rampa dotada de un sistema de supresión de ondas de choque que la torre de agua más alta del mundo. En la rampa ya se ha construido la torre de servicio del New Glenn, que, según el vídeo, contará con capacidad de servicio para misiones tripuladas. La rampa no estará terminada hasta el año que viene, por lo que es posible que el retraso en el debut del New Glenn se deba también a causas internas.

Rampa de lanzamiento LC-36 (Blue Origin).
Obras de la LC-36 desde el espacio (Maxar Technologies).
Recreación del New Glenn en la rampa LC-36 (Blue Origin).
Recreación del aterrizaje de una primera etapa del New Glenn en el buque de recuperación (Blue Origin).

Todo muy impresionante y reluciente. Pero lo que no hemos visto por ningún lado es el cohete. Esas inmensas instalaciones demuestran que Blue Origin no ha permanecido ociosa todos estos años, pero falta el protagonista. De hecho, esos enormes espacios vacíos dan cierta sensación de soledad. Lo único que hemos podido ver ha sido una maqueta del cohete —una maqueta cuya existencia pudimos confirmar hace unas semanas casi por casualidad— y una de las mitades de la gigantesca cofia de siete metros de diámetro. Nada más. Esta estrategia de construir primero las instalaciones y luego, al final, el cohete, sin duda contrasta con la forma de hacer las cosas de SpaceX, el rival de Blue Origin por excelencia, para los cuales la infraestructura suele ser algo secundario o que se desarrolla casi al mismo tiempo que el lanzador.

Maqueta del New Glenn (Blue Origin).
Mitad de la cofia de 7 m de diámetro (Blue Origin).
Recreación de la cofia durante un lanzamiento (Blue Origin).
New Glenn comparado con otros lanzadores (Blue Origin).

Blue Origin ha invertido 2500 millones de dólares en sus instalaciones, de los cuales mil millones se han gastado en acondicionar la rampa LC-36. Esa cantidad incluye, además de las instalaciones de Florida, una fábrica de motores en Huntsville (Alabama). Esta fábrica se inauguró hace un año y poco a poco está tomando el relevo de las instalaciones situadas en Kent (Washington), hasta ahora las encargadas de construir los motores BE-3U de hidrógeno y oxígeno líquido, así como los BE-4 de metano y oxígeno líquido para el New Glenn y el Vulcan de ULA y el BE-7, también de hydrolox, para los módulos lunares de la empresa. Estos motores se prueban en las instalaciones de la empresa en Texas, donde también se llevan a cabo los vuelos suborbitales del New Shepard. Precisamente, la producción del BE-4 para el Vulcan ha sufrido más problemas de los esperados y la empresa de Bezos ha experimentado dificultades para entregar las primeras unidades de serie a ULA. Mientras, Blue Origin continúa con su aspiración de ser la empresa ganadora del contrato para el módulo lunar del programa Artemisa, una compleja nave de tres etapas que está siendo diseñada conjuntamente con Northrop Grumman, Lockheed Martin y Draper .

Maqueta en Huntsville de la etapa de descenso del módulo lunar tripulado de Blue Origin para el programa Artemisa (Blue Origin).
Una nave Orión se acopla al módulo lunar de Blue Origin, construido junto a Northrop Grumman, Lockheed Martin y Draper (Blue Origin).

En definitiva, un retraso más para los planes de Blue Origin y el New Glenn, un cohete gigante capaz de situar 45 toneladas en órbita baja en su versión reutilizable. ¿Cuándo despertará el gigante dormido?



218 Comentarios

      1. Jaja.

        Y ademas nos muestra TODO el espacio que ha pillado en sus instalaciones. No hay que perderlo llenándolo de cohetes ! Con la pasta que nos ha costado en paquetería. Animo.

  1. Gracias por el post Daniel, pues pronto se verá los despegues del NS…buen resumen este de la actualidad de Blue…

    Sobre el retraso era un secreto a voces en la industria…pero eso no quita lo mostrado por Blue que es impresionante, y podrá tener hasta 3 NG en la rampa de lanzamientos esperando a ser lanzados…

    Y ojito que la Orion y la Dream Chaser podrían ser lanzados por el NG, a futuro, es solo cuestión de tiempo…

    Tiempo al tiempo, la realidad se impone…

    1. La realidad es que Space X ha demostrado que el programa espacial norteamericano estaba diseñado para extraer dinero público por lanzar chorradas…..y además defectuosas y excedidas de precio propuesto.

      Lo mejor que le pudo pasar a la industria espacial norteamericana es Elon Musk y su enfoque a la resolución de problemas y el alcance de objetivos.

      Y faltamos nosotros con una ESA gorda, burocratizada, mediocre que sólo sabe esperar a que llegue la una para ir a tomar el vermut.

    2. Aunque me desilusione este retraso tan largo también tengo muchas esperanzas en el New Glenn. Starship aparte (que puede ser revolucionario pero tiene muchos retos que superar), el New Glenn se puede convertir en el cohete más prometedor del mercado, por capacidades y facilidad de reutilización de la primera etapa. Será todo un espectáculo.

      Por cierto, alguno sabéis en que medida podría reemplazar al SLS en la exploración lunar?

    3. Yo no soy tan optimista como tú, Erick. Prácticamente desde la nada, una única empresa tendría que superar las capacidades orbitales de muchísimos países del mundo. No sé, sería una hazaña impresionante si, durante todo el 2023, Blue Origin fuese capaz de lanzar un cohete New Glenn, poner algo en órbita y recuperar esa primera etapa.
      Esto que dices: «la Orion y la Dream Chaser podrían ser lanzados por el NG», no lo había leído antes en ningún otro sitio. Supongo que tendrás tus razones para decirlo. Debido a la colaboración de Blue Origin con ULA y otras empresas: suena creíble que la Dream Chaser sea lanzada por un NG, pero esto de lanzar la Orion … no sé. Al no poder llevar la Orion a la Luna, ¿la NG lanzaría la Orion hasta la ISS?.
      Otra duda que tengo es si los de Blue Origin tienen pensado investigar sobre el refuelling en órbita. En este caso sí que podrían llevar una Orión hasta la órbita de la Gateway y más allá.

  2. Ya te digo que van tranquios, supongo que les viene del moto de la compañia, el conocido «Step by step, ferociously»… que creo lo han traducido: «A paso de hormiga. Si eso mejor lo hacemos mañana»

    Lo que me ha gustado por lo menos es que todos los videos son de Caitlin Dietrich cuya posición indican que es Directora de Comunicaciones de Blue Origin, ni sabía que Bezos había creado esa posición… a ver si con un poco de suerte se lo curra y mantiene informada a la comunidad de espaciotranstornados 😉

  3. Este retraso era previsible…dada el enorme esfuerzo económico de Jeff con Blue…y la perdida de dinero de la NASA que sigue siendo la que mueve todo en la industria como ha hecho con SpaceX…que la levanto de la NADA…

    https://danielmarin.naukas.com/2021/02/22/tango-delta-como-aterrizo-perseverance-en-marte/comment-page-3/#comment-520539

    Martínez, la guerra solo ha comenzado…y no se ha ganado por nadie, me recuerdas a Jofrey…no cantes victoria tan rápido…

    //youtu.be/xZY43QSx3Fk?t=16

    Lejos de esto nuevos príncipes quieren luchar por el Trono de Hierro…como Relativity…

    ://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10204.msg162172#msg162172

    La era del dominio de la Familia Falcon se acerca a su fin…por eso Elon está tan desesperado con la SS…y con «sablear» a sus nuevos inversores, de lo Marciano 😉 y con venderle el proyecto de LunarShip a la NASA…

    Las instalaciones de Blue son para algo espectacular, y para un ritmo de lanzamiento bestial…si hay retraso, pero lo bueno empieza el año que viene…

    Mientras seguirán haciendo dinero con ULA y empezarán a tener motores BE-4 en el espacio…

    La era de los retrasos is coming…y si crees que Blue va lenta…espera y verás con lo que toca este año…para otros…

    El espacio es muy difícil, es intratable con todos, y no cree en nadie…

    Quien quiere atajos termina en litofrenados…tiempo al tiempo…

    La realidad se impone…

    1. Dios, ¿vas a seguir como si nada con la cantinela de siempre? ¿Inasequible al desaliento? Haz como si lo de Boca Chica fuera un powerpoint o una simulación.

      Un par de detalles:

      1- La era del dominio de la Familia Falcon se acerca a su fin…
      Es obvio, porque Starship dejará obsoletos en uno o dos años a los Falcon (cuya vida Starman guarde durante muchos años).
      En cuanto al resto, no pintan nada; son meros comparsas en el desfile triunfal de SpX hacia el Trono de Acero Inoxidable.

      2- Las instalaciones de Blue son espectaculares.
      Por 2.500 M$, faltaría más que no lo fuesen.

      Desde 2017 (como mínimo) en que empezó a invertir 1.000 M$ por año hasta 2021 son 5 años, 5.000 M$ que Jeff ha invertido en Blue Origin, la mitad en el New Glenn y la otra mitad en instalaciones.
      Aparte de ~255 M$ (de 500) del contrato NSSL Phase 1, ~500 M$ del contrato HLS Artemis, y otros.
      Si el New Glenn debuta en 2023, añadir 2.000 M$ más.

      Además, supongo que este baño de realismo deja claro que el New Armstrong no existe ni siquiera como proyecto secundario.

      Y que Elon ha acertado con el disruptor desarrollo de Starship, que puede proporcionar un supercohete en un plazo breve y a un coste revolucionario (también las instalaciones).

      1. Martínez, la apuesta de abajo si quieres la aceptas y hacemos esto más interesante y divertido 😉 …

        1-El mercado no opina como tú, pues está financiando numerosas propuestas de pequeños-medianos lanzadores y en el caso de Relativity, uno del mismo tamaño del Falcon 9…

        El Falcon 9 y las Dragon, es de lo que vive SpaceX, porque todo sus otros proyectos son pura perdida ahora mismo…si sufre competencia quizás el mercado les cierre el grifo que tiene ahora…

        2-Las instalaciones YA están, aceptadlo, ahora le toca a un super cohete, que solo puede quedarse pequeño contra la SS, contra todo lo demás es bestial…y además han preparado todo para que pueda ser el sustituto del SLS a medio plazo…y por si fuera poco a mucho mejor precio kg/$ que ningún otro lanzador en el mercado…

        Y si Jeff ha puesto todo ese dinero, y más que pondrá pero ahora está al mando, más rápido irá todo…

        «Y que Elon ha acertado con el disruptor desarrollo de Starship, que puede proporcionar un supercohete en un plazo breve y a un coste revolucionario (también las instalaciones).»

        Si claro, por eso la SS es el único cohete que está en desarrollo que no tiene fecha, ni de finalización…es todo un tiro al aire, aunque te duela aceptarlo…de momento lo más «disruptor» que se ha visto son litofrenados de moles de acero pesado con Raptors fallones…

        Por cierto siguen desapareciendo los Raptors por arte de magia con cada nuevo encendido de prueba…ahhh este ritmo tendrán que fabricarlos en la SEAT (siempre estarás atornillando tornillos 😉 )…

        La realidad es que lo de Boca Chica es un espacio puerto, en desarrollo que no está ni finalizado, no tienen ni las fabricas que desarrollarán la SS, pues ni saben como será…ahh y a Fobos y Deimos les falta unos pequeños retoques también…

        La realidad es que Marte está a 20 años y que todo el proyecto SS no es para ir a el, sino para dominar el mercado de lanzamientos y de cargas militares, para las próximas décadas…pero ahora mismo el proyecto número uno de SpaceX es Starlink donde se juegan mucho…y que ni mucho menos financiará nada a Marte…

        Artemis, Ariane 6, Vulcan, New Glenn, si crees que la Starship no sufrirá retrasos, entonces la realidad te lo enseñará a fuego lento, durante toda esta próxima década…

        Ahora en serio, estaremos en 2030 aquí y seguiremos debatiendo de la SS, lo siento pero antes no habrá nada de SS tripulada…

        1. «…en el caso de Relativity, uno del mismo tamaño del Falcon 9…»

          No sé de donde sacas las noticias, pero deberías revisar tus fuentes.
          Que yo sepa, el Terran-1 de Relativity podrá situar 1200 kg en LEO.

          «Artemis, Ariane 6, Vulcan, New Glenn, si crees que la Starship no sufrirá retrasos, entonces la realidad te lo enseñará a fuego lento, durante toda esta próxima década…»

          ¡Pero si eras tú el que no quería aceptar que el New Glenn podía retrasarse! Siempre preveías múltiples problemas para el desarrollo de la Starship y un camino de rosas para el New Glenn.
          Pero al final, la realidad se ha impuesto.

          1. Estas desactualizado Martínez, la noticia es fresca eso si, el Terran-R, podrá poner casi la misma carga que el Falcon 9…

            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10204.msg162172#msg162172

            Yo nunca he dicho que el New Glenn no pudiera tener retrasos, solo que la compañía tendría que hacerlo oficial, no por rumores de aficionados…ahora es una realidad, pero más allá de 2022 no se irá…

            Mientras la SS ni se sabe pues no tiene fecha de finalización…

          2. Da un poco de risa leer esas afirmaciones tan campanudas sobre el Terran-R cuando lo cierto es que aún no ha pasado de la fase powerpoint.

          3. Pues no conocía el Terran-R, pero parece muy interesante. Y Relativity es una de las nuevas compañías más ilusionantes.
            Gran noticia.

      2. PD: SpaceX y su super velocidad tuvo 5 años, repito 5 años de retrasos con el FH, y les costo un billón de dólares su desarrollo…claro que esas cosas ya se olvidan…

        Tiempo al tiempo, la realidad se impone…

        1. dime una empresa de ese rubro que haya hecho lo mismo que spacex en ese lapso de tiempo? si 5 años fueran demasiado, te imaginas que desarrollos tendrian los rusos que tienen mas años en el negocio, pero siguen can la soyuz que se creo en la era del abuelo de elon musk JAJAJJAA, si 5 años fueran demasiados, la ESA ya tendria reutilzables y ULA tambien. vez que 10 años de desarrollos continuos de spacex no es comparable.

          1. Ninguna, el ritmo de SpaceX gracias a los fondos de la NASA han sido espectaculares, eso no lo puede negar nadie…

        2. Te olvidas que en el peor de los casos con la ss a spx le quedara el super heavy y de ultima le hace una 2# etapa desechable, no-SS. Rta de Erick: «no hay mercado para tanta capacidad de carga». Facil: se la roba al NG a mejores precios.

          1. Claro porque esa segunda etapa desechable del SH, saldría por cuatro duros…

            Que bonito es soñar…

            Sin SS recuperable, el SH es un elefante en una cacharrería…

          2. Sin SS recuperable el SH es simplemente el doble de grande que el NG. Eso le permitira liquidar totalmente a BO, que no podra competir con los precios.

        3. Erick, te estás inventando los datos.

          No sé de donde sacas las noticias, pero deberías revisar tus fuentes (Bis)

          El desarrollo del Falcon Heavy costó 500 M$, pagados íntegramente de su bolsillo por SpX (curioso, porque hace poco decías que era la NASA la que pagaba los desarrollos de SpX).

          Del retraso real del FH ya se ha hablado. Hasta que no se empezaron a recuperar boosters SpX no se dedicó en serio al FH.
          Una vez que SpX empezó a disponer de boosters extra gracias a la reutilización, el Falcon Heavy llegó de forma natural.

          «…claro que esas cosas ya se olvidan…»
          No, Erick, eres tú quien olvida.
          – El Falcon 9 Block 5 es el doble de potente que el F9 1.0 inicial, lo que ha hecho innecesario el Falcon Heavy en varios casos.
          – Lo que costó 1.000 M$ (íntegramente pagados por SpX) fue la evolución desde el F9 original hasta el F9 Block 5.
          – El F9 original costó, junto al F1, 390 M$, y SpX pagó más de la mitad de esa cantidad. El resto, la NASA.

          Ninguna realidad basada en datos erróneos va a imponerse.
          La Verdad importa.

          1. Es cierto fue por 500 millones…si te parece poco, para juntar 3 booster del Falcon 9…y el Falcon 9 existió gracias al programa COTS, hasta tú mismo lo haz reconocido a veces…

            Lo de los retrasos del FH, es una excusa, les costo años poner 3 primeras etapas juntas, tanto que Elon quiso hasta cancelar el cohete, salvo que Shotwell lo paró porque ya tenían contratos firmados…

            Sobre el Terran-R ya te lo puse arriba…no me invento nada…la competencia is coming…

          2. «Es cierto fue por 500 millones…si te parece poco, para juntar 3 booster del Falcon 9…»

            ¡Dios mío!, pero ¿qué estás diciendo? ¡Claro que me parece poco! Es una miseria, es calderilla comparado con lo que costaría a ULA o a Ariane hacer lo mismo. ¡Por favor, Erick! Se supone que sabes de lo que estamos hablando.

            Entonces, ¿por qué nadie más tiene un cohete de potencia semejante? Porque desarrollarlo y construirlo les costaría muchos miles de millones.
            ¿Cómo es posible que tenga más del doble de capacidad de carga a LEO que el segundo de la lista y nadie haya hecho algo parecido si es tan barato? Porque para los demás no sería tan barato ni de lejos.

            Te recuerdo que, según un informe de la propia NASA, el Falcon 9 hubiera costado hasta 8 veces más si lo hubiera desarrollado la NASA.

            Y 500 millones por juntar 3 boosters F9 y desarrollar el cohete más potente del mundo es un chollo absoluto. Si no te das cuenta de eso, apaga y vámonos.

            «…y el Falcon 9 existió gracias al programa COTS, hasta tú mismo lo haz reconocido a veces…»

            Error. Yo no he reconocido eso. He reconocido que:

            – El programa COTS supuso una inversión de 396 M$ de la NASA a cambio de que SpX invirtiera 450 M$ de su propio bolsillo (o de inversores privados).
            – La aportación de SpX fue superior a la de la NASA.
            – Con ese dinero, SpX desarrolló el Falcon 9 1.0, la cápsula Dragon y construyó el pad de lanzamiento SLC-40 en Cabo Cañaveral.

            Eso sí, sin el programa COTS SpX habría tardado más en desarrollar el F9, pero el F9 no existe gracias al programa COTS.
            SpX incluso tenía planes para una cápsula tripulada privada antes del programa COTS, la Magic Dragon.

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=27619.0

            La verdad importa.

          3. «..El Falcon 9 Block 5 es el doble de potente que el F9 1.0 inicial..» impresiona. ¿La capacidad de carga a LEO (¿en modo desechable? ¿en modo recuperable?) del Falcon 9 Block 5 duplica a la del F9 1.0? ¿O el parámetro es otro?

          4. Carlos, yo te contesto de mil amores, pero es 2021 y tienes delante un pc. Entras en google y escribes «falcon 9 wikipedia». Y ahi en 10 segundos localizas una tabla preciosa que te aclara todo.

            https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Performance

            Practicamente el doble de empuje, bastante más del doble de carga a LEO en desechable, y casi el doble en reutilizable.

        4. El FH que se presentó era con 3 cores del F9 1.0, durante estos 5 años aumentaron la potencia del F9 varias veces, más que doblando la capacidad orbital, reutilizaron las primeras etapas y el diseño se pulió mucho. No fue un desarrollo lineal ni a gas, ya que siempre fue secundario.

      3. > Y que Elon ha acertado con el disruptor desarrollo de Starship, que puede proporcionar un supercohete en un plazo breve y a un coste revolucionario (también las instalaciones).

        ¿No crees que aún es pronto para hacer esa afirmación? No sabemos si el SpaceShip funcionará como está diseñado, ni si logrará tasas de reutilización altas.
        Como mínimo necesita una fiabilidad que de momento se haya mostrado. Al contrario… ha tenido problemas con los motores (aunque parece que ha sido mejor los sistemas de encendido que los motores en sí mismos)
        Y la primera etapa tiene motores a porrillo. Aún está por volar.

        Todo el proyecto SpaceShip gira alrededor de la reutilización. Si el cohete no tiene una alta fiabilidad, el proyecto hace aguas, porque no puedes reutilizar lo que se estrella.
        Aún no hemos visto el escudo térmico de la SpaceShip.
        Aún no sabemos si realmente el grosor del acero es adecuado cuadrar el peso de la nave para los objetivos del cohete. Puede que ahora mismo sea más pesado, pero que no importe para el nivel de peso.

        Dicho de otra forma… el proyecto SpaceShip aún no ha llegado ni a la mitad del desarrollo, me parece a mí.

        Tampoco estoy afirmando que no funcionará, ¿eh? E incluso si no es muy fiable y la reutilización no llega a los objetivos, eso no significa que no pueda ser rentable, si su producción es barata y se reutiliza unas pocas veces con éxito, podría a lo mejor obtener un mejor precio que el Falcon-9.
        Incluso si sale algo más caro, si se acerca, seguirá siendo un cohete increíble por su capacidad, probablemente haciendo obsoleto, eso sí, el Falcon Heavy.

        Pero en realidad, declarar un éxito o fracaso sólo se puede hacer a toro pasado. Es pronto para saberlo.

        1. Hola Zanstel
          Te leo y veo una respuesta muy ponderada, lo cual se echa en falta en estos tiempos de polarizaciones espaciotrastornadas.
          Estas siendo muy generoso con que “el proyecto SpaceShip aún no ha llegado ni a la mitad del desarrollo”, yo diría que está empezando.
          En cuanto al escudo térmico: Las losetas térmicas necesitan un ajuste muy fino, para no generar turbulencias y que el calor entre en contacto con el fuselaje, en el Space Shuttle el margen de error entre losetas era de 3mm, en Reddit alguien ha calculado que con las losetas que están testeando pueden hacer falta cerca de 15.000, ya veremos cómo lo solucionan, que solución tiene.
          Habiéndome sumado a una crítica objetiva, no quita que me apasione la existencia de una empresa disruptiva como SpaceX. Todavía me acuerdo cuando el dinosaurio era IBM y la empresa disruptiva fue Microsoft con su MS/DOS.

    2. ¿Pérdida de dinero de la NASA?, he lido varias veces (creo escrito por ti, perdón por el tuteo y por si estoy equivocado en la autoría) que una de las ventajas de BO frente a SpaceX es que su dueño está forrado y podía alimentar lo que hiciese falta a su empresa; mientras que por contra SpaceX no podía aguantar esta línea de inyección financiera. ¿En que quedamos?.

      Y a SpaceX no le tiembla la mano de lanzar prototipos para ir probando todo lo que se propone, aunque suponga la destrucción de motores los más complejos de la historia, y además se quejan que no les dejan llevar el ritmo de pruebas que necesitan.
      De BO por ahora solo se ve el lanzamiento de un demostrador que llega a poco más de 100km y vuelve a caer.
      Al Cesar lo que es del Cesar: hoy por hoy el sr Elon Musk puede presumir de mucho y ha callado muchas bocas (en la ULA muy ufanos ellos hace unos años, ahora tienen el orto más apretao que un . y en ESA/Rockosmos mucho más aún, el old space); en comparación el Sr Jeff Bezos tiene muy poco de lo que presumir, por lo pronto no ha puesto ni un gr en órbita.

    3. Hace tan sólo un par de semanas, Bezos anunció que se concentraría en otras cosas no-Amazon, como Blue-Origin. Es de esperar que el ritmo de desarrollo sea diferente. Es pronto para ver cualquier resultado. Supongo que primero se sucederán anuncios de cambios y nuevo calendario. Y luego una mayor confianza debido a que empezarán a cumplirse. Pero se trata de años.

      Estoy convencido de que el giro de dirección por parte de Bezos, hará que Blue, sea un antes y un después.

      Tiempo al tiempo.

  4. PD: Apuesto contigo Martinez, ya con David U aposte en su momento cervezas virtuales a que el año pasado no se daba el vuelo de 20 kms al espacio, y así fue para la SS…

    Pues bien apuesto contigo ponerme Erick «Elonfan», si la SS llega antes a órbita que el New Glenn…pero si es al revés, espero que cambies el Martinez el «Facha» por Martínez el Bezos…

    ¿Qué te parece? aceptas el reto… 😉

    1. ~ Mejor será que despierte pronto, más que dormido parece que está en estado de hibernación catatónico profundo 😊.

      ~Llegar a órbita, aunque sea al estilo Magefesa… es un año y medio o dos, es mucho tiempo Erick. Si es sólo a órbita probablemente primero llegue la pseudo SS. Por otra parte vas a tener que cambiar tu latiguillo o te van a cargar hasta el día del juicio final…😁… además… estás solo frente al mundo😊. Igual pasaría si el lema fuera de la SS, tampoco sería un lema muuuy recomendable.
      Si la realidad se impone es para ver cuál de los dos va a ser el menos lento, ja, ja.
      Igual no hace falta decirlo, los dos proyectos tienen el aliento y el apoyo total de todos los espaciotrastornados.

      1. Si el objetivo de la SS fuera llegar a órbita ya lo habrían hecho, si el objetivo de Blue fuera poner algo en órbita ya lo hubiera hecho…

        Pero ambas apuestan por algo mucho más ambicioso…

        Que va ese «latiguillo» no se cambia…si yo pienso que me lo pasaré bomba, hay tanta faena futura que la realidad pondrá en su sitio…

        Bueno solo no estoy Blue tiene su club de fans, que irá creciendo a más en cuanto lancen…

        https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/

        Es cierto que aquí y en NSF soy de los poco que ve su visión al completo, pero no pasa nada las grandes jugadas se ejecutan a 10, 15 pasos adelante…y Jeff es un gran jugador de estrategia…

        Ni Blue es lenta, ni SpaceX con su SS es lenta, es el ritmo de un sector intratable, desquiciante y que está en pañales…es como pedir en la era de los Faraones, que construyeran el Titanic y además rápido…

        Nos esperan años de retrasos, y problemas, pero también de recompensas…

        Para mí, nos jugamos mucho, pues al precio por Kg del SLS no se puede sostener una base permanente en la Luna y una industria futura en ella, que permita cosas como Rail Gun…así que por el bien de todos esperemos que ambas compañías triunfen…

        Marte puede y debe esperar…me temo…

      1. Txopin, era para darle un poco de morbo al asunto, un reto serio sería apostar 10000 $ en acciones del SPAC, Srac, que será la compañía que meterá en bolsa a la remolcadora Momentus, y apostar a que el que gane se los lleve, y el que pierda se ponga corto en DogeCoin…

        Bueno mejor dejarlo como está todo, como está que no quiero problemillas…

    2. Es que los fans ya los tiene B.O., el tema es que estamos esperando con muchas ganas y atención hace un tiempito.

      Cuando largue seguro que va a tener una gran inchada. Pero visto lo visto, «concretizó» mucho más Spacex y gestionó un modelo de negocios redituable (con más o menos subenciones, que ahí se durmió Bezos para también conseguir las suyas, ya que en parte así funciona el negocio en EEUU), empezando los dos más o menos a la par. El tema es lo ‘concretado’ en cuanto a ‘realidad’ transformada en servicio real y en negocio. Y que «el tiempo» que se dice que es tirano, también pasa factura si no se concretiza.

      Cuando arranque, si no tiene muchos más retrasos, no hay dudas de que va a ser un gran jugador internacional, y a los que nos interesa no sólo estamos esperando a que se despierte el gigante dormido, sino también a que ‘despegue’ como Empresa.

    3. Cuidado, Erick. Ya sabes que para los fans de la Starship lo de ahora son vuelos suborbitales… a saber lo que pueden entender ellos por vuelo orbital!

      1. Venga ya pochi… ¿a que infiernos vas a bajar para mantenerte en gracia con el PEF? Hasta tu tienes mejor criterio en este asunto.
        https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10678.msg162078#msg162078

        En cambio Erick dice hoy algo aquí distinto a lo que decía hace pocos días en el cuarte general del PEF… que curioso contraste.

        24 de Febrero de 2021, 20:45:16
        foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10678.msg162079#msg162079
        «Haz retrasado un año más tu apuesta 😛
        Para esas fechas el NG, llevará 10 vuelos por lo menos…
        Sigo apostando por este año…»

        26 de Febrero de 2021, 01:19:00
        danielmarin.naukas.com/2021/02/26/blue-origin-y-su-cohete-new-glenn-el-gigante-dormido/#comment-520543
        «Este retraso era previsible…dada el enorme esfuerzo económico de Jeff con Blue…y la perdida de dinero de la NASA que sigue siendo la que mueve todo en la industria como ha hecho con SpaceX…que la levanto de la NADA…»

        El tiempo todo lo pone en su sitio, dicen.

          1. Ah! joer jajajaja…. y yo intrigado….
            Oye, nada de eso, en forosondas hay una pequeña pero irreductible comunidad de fans de la starship… el hilo del prototippo va ya por las 92 páginas de comentarios en apenas dos años… (por cierto, veo que lo abrí yo mismo, jeje)

          2. Nosotros mismos somos fans de la SS pero de forma realista 😉 no paramos de poner las novedades y seguimos todo con detalle… 🙂

        1. David U, hay algo que se llama deseo…,lo explico aquí:

          https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10678.msg162158#msg162158

          De todas formas no cambió mi predicción y para finales de 2023 el New Glenn habrá hecho múltiples vuelos…

          Si tanto nos lees, podrías participar y como dice Pochi, tenemos un hilo para la SS que va viento en popa por la comunidad…

          Lo mismo le he dicho a Martínez, y además es una comunidad en nuestro idioma, y se comparte el conocimiento con nuevos foreros…

          Venga «espía» anímate 😉 al PEF…

          1. Un espía no te diría que te espía Erick, es obvio. Me paso como una vez cada 6 meses y casualmente lo hice hace un par de días.

            Y mira, ahora he visto tu enlace al terran. Casi me meo.
            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10204.msg162172#msg162172
            «El Terran R…tiene una pinta fabulosa…con razón Elon está desesperado con la SS sabe que el Falcon 9 le queda poco tiempo siendo el rey…»

            Has perdido el norte por completo. Cualquier día Tyrion te atraviesa con una flecha en el baño.
            Forosondas, no gracias, prefiero discutir con Julio. 😂

    4. Hola Erick… no tengo dudas, deseo que los dos triunfen, pero apuesto por Elon, estoy a favor de Martinez, no tengo dudas al respecto.
      Desde luego Jeff tiene dinero de sobra y dejar la «joya de la corona» en un segundo plano para dedicarse a otros proyectos, este NG, es algo importante pero… ¿cuándo va a enseñar su flamante cohete y, sobretodo, cuándo va a intentar lanzarlo, aterrizarlo en una plataforma marina, etc.?, igual aterriza en la plataforma a la primera, impresionante todos los vuelos de su cohete actual (el mejor para mi el primero que llevó a «alguien» dentro).
      Y, por otro lado, Elon… sí, mucho fuego en «litofrenado», nunca mejor dicho, pero cada vez está más cerca por no mencionar su «pasado», TODO su pasado.

      Tu apuesta apasionante… Mi apuesta es por Elon. Va a ser una lucha apasionante…. va a ser un flongorrio continuo.

      «Tiempo al tiempo, la realidad se impone»…. sí, hasta finales de 2022 ó inicios de 2023 no intentará imponer la realidad.

    5. Hola Erick
      Creo que has sido un poco inocente y te has dejado llevar por los impulsos.
      No lo tienes que poner tan fácil, si SPX lleva a orbita la SS y luego se estrellan las SS y SH has perdido. Creo que deberías ser un poco más exigentes con tus cervezas virtuales, jajaja

  5. Aunque los dos cohetes son impresionantes, considero que la Starship está un nivel por encima de la New Glenn, la cuestión es que funcione con eso Musk sepultaría a Bezos, si falla será al contrario.

    1. No, si no funcionara la SS (y deberia haber una limitacion no prevista de la Fisica) aun le quedaria la primera etapa, el Super-Heavy, esa es menos problematica.

        1. Lo dudo, la SS desechable sería mucho más cara que la segunda etapa de un NG…

          Y falta por ver el mercado aguante tantas toneladas disponibles en LEO, a esos precios no recuperables…

          1. La segunda etapa desechable del New Glenn sería más cara que una Starship de carga desechable.

            El New Glenn está construido en Aluminio y utiliza métodos muy caros de fabricación y soldadura.

            La 2ª etapa del NG es casi tan masiva como el core central del Ariane.
            Operar con hidrógeno aumenta mucho los costes operativos, además de los de diseño y construcción.

            Entre la 2ª etapa y la enorme cofia el coste por lanzamiento del New Glenn será alto.

            En cambio, un SSH con una Starship de carga desechable sería más barato que un F9 en $/kg.

          2. «La segunda etapa desechable del New Glenn sería más cara que una Starship de carga desechable.»

            Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias…

            La SS desechable sigue siendo fantasía hoy en día…

          3. ¿Pero en serio comparáis al New Glenn, con capacidad de 45 Tn a LEO, con un SS? Pero si ni siquiera aguanta la comparación con las 65 Tn a LEO del Falcon Heavy.

          4. Ginés, las 63 toneladas del FH son en desechable. Las 45 del HG son en reutilizable. El FH a LEO en reusable total no creo que levante más de 30. Al Cesar lo que es del Cesar.

          5. Es NG de New Glenn, no HG de Hilario Gomez, of course. 😂 Aunque a saber lo que el encierro, las cervezas y las aceitunas han hecho al tonelaje de Hilario. Al mio desde luego no le han hecho bien.

          6. «La SS desechable sigue siendo fantasía hoy en día…»

            Exactamente igual que el New Glenn…
            …y del New coffArmstrongcoff mejor ni hablamos, ¿no?

    2. Si la SS falla, SpaceX sigue con su business F9, Dragon y FH que son bien funcionales.
      Blue lo ha apostado todo a una carta muy grande aunque su CEO, hambre no va a pasar.

      1. La SS podria toparse con alguna limitacion fisica, como el manejo del calor de la reentrada, o la imposibilidad de ser reusable con 3mm de acero o con una perdida de capacidad de carga por la complejizacion de su interior, pero el SH no fallara, sera otra fuente de ingresos.

  6. Esto tiene la pintura de ser un proyecto fracasado antes de nacer ya que spacex a sacado mucha ventaja lamentablemente exepto por china no veo ningun competidor serio de la empresa de Musk ojalá que me equivoqué 😕

    1. Tampoco es eso. El que era el hombre más rico del mundo (hasta que le superó Elon) puede gastar mucho dinero (de hecho es lo que ha hecho) para que nazca el New Glenn y las instalaciones en tierra asociadas al cohete. Yo, a día de hoy, lo veo como el único aspirante serio a rivalizar a medio plazo con Space X. De hecho uno de los motivos que Bezos expuso para dejar de ser el CEO de Amazon es que desea dedicar más tiempo a Blue Origin.

  7. En el video se veian muchas partes den NG. El «protagonista» esta desarmado, pero que esta, esta.

    «Aparentemente, la reciente pérdida de contratos del Pentágono por valor de tres mil millones de dólares ha forzado el retraso del primer lanzamiento»
    Con el dinero que tiene Bezos eso no es una justificacion. El mismo ha dicho que ha invertido en Blue Origin 1000 millones de su bolsillo, cada año desde que se fundo. Que invierta el precio de costo de lo que tiene que hacer y ya.

    Otro tema: espero que Musk se deje de embromar con el bitcoin, hasta ahora, desde mi punto de vista, su primer metida de pata.

    1. Lo de la pérdida del contrato NSSL no es más que una excusa. Blue Origin nunca tuvo opciones reales de ganar ese contrato frente a ULA, SpX y NGIS. ¿Cómo iba a ganar un contrato de lanzamientos críticos de seguridad nacional una empresa que nunca ha puesto un cohete en órbita?
      Basta de teatrillo.

      Lo peor es que en 2024-25, cuando se decidan los proveedores para la Fase 3 del contrato, Blue no tendrá suficientes lanzamientos en su haber como para amenazar la posición de SpX y ULA, y volverá a perder el concurso.

      Jeff financia a Blue con 1 millardo anual desde 2017 ó 2016, no desde que se fundó.

      La realidad es que Blue carece de un Plan espacial propio creíble, más allá de sustituir a Boeing y al Old Old Space como beneficiario de contratos públicos.

      1. «La realidad es que Blue carece de un Plan espacial propio creíble, más allá de sustituir a Boeing y al Old Old Space como beneficiario de contratos públicos.»

        Igual que SpaceX, que solo ha crecido al calor de los contratos de la NASA…lo de Marte lo dejamos en serio para dentro de 20 años…

        1. Eso no es creíble, porque con la familia Falcon SpX ya está ganando la mayoría de contratos. ¿Qué motivación tiene SpX para invertir tantos recursos en Starship sino viajar a Marte?

          Y si SpX gana contratos es porque ofrece un servicio mejor que el resto, cosa que Blue no ha demostrado pese a llevar intentándolo desde tiempos del Comercial Crew.

          1. «Eso no es creíble, porque con la familia Falcon SpX ya está ganando la mayoría de contratos. ¿Qué motivación tiene SpX para invertir tantos recursos en Starship sino viajar a Marte?»

            ¿De verdad lo preguntas?

            Para mantenerse líder de su mercado…aunque no creas, el New Glenn, el Terran R, el lanzador de metano de LandSpace, el nuevo mini Falcon Heavy Chino:

            https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10845.msg162041#msg162041

            Todos ellos vienen a por el mercado del F9…y este se empieza a quedar pequeño para el futuro…

            La realidad es que SpaceX necesita a la SS para mantenerse líder indiscutible del mercado…y para ampliarlo hacía nuevas cuotas como sustituir en ese caso al SLS y ganar dinero a espuertas con el proyecto Artemis…

      2. Algo me dice que tienes razón.

        Tal como se comentó, parece que la estrategia empresarial de Jeff Bezos es menos rupturista que la de Elon Musk. Han empezado por el motor cohete BE-4, las pruebas suborbitales (pocas) y las instalaciones.

        Al tiempo.

    2. Yo diría que su movimiento con el bitcoin es más bien una toma de posiciones para proporcionar a sus clientes de StarLink en el futuro una forma de pago que no pueda ser fiscalizada por los gobiernos. Al menos fácilmente.

    3. Pues que quieres que te diga, lo del bitcoin no le ha salido ni tan mal, cuando lo anuncio estaba a 38.000$, hoy está a 46.000$ después de 18 días y con una corrección a la baja del 20%, en un periodo a largo plazo estará ganando un montón de money.

  8. Una pregunta. La ESA abandonó en parte el Ariane 5 porque era «demasiado potente» y acoplar dos satélites en la cofia terminaba por ser complicado logísticamente y más costos.

    ¿Creen que al New Glenn le suceda algo similar?

    A este paso, New Armstrong volará en 2045 jajaja

    1. El problema del Ariane5 y de la ESA es que se pensó para una cosa y luego se ha usado para otra, incialmente era un lanzador de astronautas (la Hermes) … al final se dejó como lanzador de satélites y para eso debían hacer cábalas para poder aprovecharlo. Por no recordar que es caro. Y se abandonó el Ariane4 que era un lanzador muy competente. Un desastre … que continuará con el Ariane6.
      El New Glenn se ha pensado para ser reutilizable (veremos cuanto y cuando) y supongo que tienen claro los costes y capacidades.

  9. Las instalaciones y las piezas que se ven en ese video lucen impresionantes, impecables. Son dos formas distintas de desarrollo (digamos, Corellia vs Tatooine) las de Blue y SpaceX. Para mí, la mejor es la que salga antes, porque quiero ver resultados en lo que me queda de vida XD, pero objetivamente no es ninguna ni mejor ni peor, ambos estilos tienen sus pros y sus contras. Algunos dirán que la tortuga vencerá a la liebre… yo no lo creo, las fábulas no tienen en cuenta que algunas liebres no paran nunca porque primero compiten consigo mismas antes que con los demás. Otros dirán, la realidad se impone… pero es que a veces la realidad supera a la ficción

    1. Ninguna de las dos compañías salvo quiebra futura parará nunca…son gigantes en expansión, pero limitadas cada una por la física, tecnología de su época y por dinero de sus magnates…y que el mercado pueda poner…

      Dentro de esas limitaciones está que vivimos la era Lunar-CisLunar, y el dinero de todas las agencias espaciales Mundiales está ahí…la realidad se impone y hasta dentro de 20 años Marte no tendrá mercado salvo para rovers…

      Ninguna de las dos a futuro será mejor o peor, al contrario aunque a muchos les duela aceptarlo la tecnología de propulsión química está en sus límites con el motor Raptors…más allá de ello poco se podrá hacer…y hasta que aparezca el motor «Epstein» de la serie Expanse, estamos limitados a una expansión a nuestro satélite, asteroides Amor…y a futuro algunas visitas a Marte de forma esporádica…

      Ya sé que la realidad es dura de aceptar pero es así…y así se irá demostrando con el inexorable paso del tiempo…

      1. Bueno erick, lo primero es bajar el precio del Kg lanzado al espacio. Una vez logrado eso, que si funciona como ha de funcionar el SH+SS; se podra ir pensando en usar otors metodos de propulsión para ir mas lejos y mas rapido. Motores NTR o VASIMR alimentados por reactores nucleares o mejoras en los iónicos.
        Repito, primero que poner algo en el espacio sea barato, luego desarrollar lo necesario para ir mas rápido.

        1. Motores iónicos alimentados por un reactor nuclear de fisión (¡¡¡ojalá fuese de fusión que abriría la conolización del sistema solar y cinturones varios!!!), VASIMR es un fiasco (por desgracia) y mira que me ilusionaba el tema.
          Si la NASA fuese lógica y el despilfarro del SLS se hubiese dedicado a reactores nucleares, el salto en menos de 5 años sería impresionante.

      2. «Ya sé que la realidad es dura de aceptar pero es así…y así se irá demostrando con el inexorable paso del tiempo…»

        Gracias por la lección, Maestro Yoda.
        Pero, si no le importa, pediré una segunda opinión.

      3. La realidad es la que es, no hay mercado para tanto transportista de cargas.
        Quedan las encubiertas subvenciones de las agencias ,lo que está bien, hay que potenciar la industria, pero de subvenciones no se puede vivir, hace falta mercado.
        Cuando hay oferta, se hace crecer la demanda, está claro que entre la 1ra y 2da persona más millonaria del mundo podrán aguantar el tirón de levantar la demanda. Pero a que nos lleva esto.
        Y me refiero a mi antiguo cometario:
        https://danielmarin.naukas.com/2020/10/14/la-13a-mision-del-cohete-suborbital-new-shepard/comment-page-2/#comment-509938
        ¿Es otra burbuja?
        Posiblemente sí, pero, ¿A dónde nos llevará?
        El tiempo lo dirá.

        1. El CEO de Relativity opina lo contrario:

          «There are tons of customers, all getting funding and developing big plans, and that’s really driving the need for more launch capacity globally,» Ellis said.

          «There’s actually going to be a launch shortage, if you look at how many people are trying to launch payloads to space,» Ellis said. «Almost every model we’ve looked at, there need to be more launch vehicles to deploy even a fraction of the plans that people are talking about.»

          https://www.cnbc.com/amp/2021/02/25/relativitys-reusable-terran-rocket-competitor-to-spacexs-falcon-9.html?__twitter_impression=true

          1. Hola Martínez
            Me alegra que me hayas respondido, igual estas respondiendo a otro mensaje y los comentarios de Naukas te han llevado aquí.
            Tampoco tiene importancia, no entiendo nada de lo que dices, así que si lo muestras en el idioma que todos podemos entender, te podré contestar.
            Saludos

          2. «Hay montones de clientes, todos ellos consiguiendo financiación y desarrollando grandes planes, y eso está impulsando realmente la necesidad de más capacidad de lanzamiento a nivel mundial», dijo Ellis.

            «En realidad, va a haber una escasez de lanzamientos, si se observa la cantidad de gente que está tratando de lanzar cargas útiles al espacio», dijo Ellis. «En casi todos los modelos que hemos examinado, se necesitan más vehículos de lanzamiento para desplegar incluso una fracción de los planes de los que se habla».

            Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator

          3. «…igual estas respondiendo a otro mensaje y los comentarios de Naukas te han llevado aquí.»

            ¡Qué poca Fe!

          4. La noticia no me extraña.

            Si existe una necesidad latente el producto crea el mercado.

            La necesidad del espacio viene por muchos lados: comunicaciones, prospecciones, militar, produccion en microgravedad (semiconductores, medicamentos), entretenimiento, turismo de aventura, curiosidad, afan de colonizacion, conciencia de la fragilidad de nuestro habitat (=necesidad de desparramar la especie) y seguramente algo mas (esnobismo de ricos aburridos, depositos fisicos o informaticos de alta confidencialidad, etc).

          5. Gracias por todas las respuestas, será interesante ver el desarrollo del mercado cuando estén disponibles todos los lanzadores que se están desarrollando.

  10. Esta empresa cada vez mas, da la sensacion de ser otra ULA … y eso es muy triste y malo para la conquista y expansion por el sistema solar.

    Los videos muy limpios, demasiado limpios.

    El new amstron ni esta ni se le espera.

    Y no sera por dinero ……

  11. Con estos cohetes gigantes volvemos a la Edad Media, cuando los «nobles» competían por hacer los castillos más grandes y las torres más altas, a costa de sus vasallos.
    No veo la necesidad de cohetes monstruosos, aparte de satisfacer el ego de los personajes más ricos del presente, con el dinero que escatiman a sus trabajadores, a sus clientes y a sus estados.
    Además de ser un gasto y un trabajo inútil, me parece un peligro innecesario repetir a gran escala los cohetes que funcionan bien a media escala.

    Para tener estructuras grandes en el espacio no es necesario lanzarlas ya construidas, como lo demuestra la existencia de la ISS. En vez de hacer cohetes más grandes que, además de riesgos, no aportan nada nuevo, creo que se debería invertir más en desarrollar la fabricación y montaje automatizados en el espacio.

    1. Esto no es una competición para ver quien la tiene mas grande, se trata de una competición para bajar el precio del kg puesto en el espacio (LEO) . Si no se queda en torno a los 100$/kg o menos el desarrollo posterior de toda la exploración y comercio espacial no se podrá hacer . El programa Apolo ya demostró como ir a la Luna y tener un gran cohete (Saturno V) pero los costos eran inasumibles y se dejo.

      1. En realidad compites por el precio del kg de «cosa voluminosa » más allá de la órbita baja. Es decir, cosas que sólo te caben en el SLS o la futura cofia ampliada del Falcon Heavy o de la versión más pesada del Vulcan y que no van a LEO.
        Se trata de conseguir que cargas de la clase agujero negro (de mil millones en adelante) no nos cueste su lanzamiento el otro riñón…
        Para el resto de cosas más pequeñas y a LEO la estrategia actual tipo F9 parece ya bastante optimizada y no creo que cohetes más grandes puedan competir.

        1. A pesar de lo magnifico que es el F9, no puedes pensar en una civilización espacial, si es que aspiramos a tener una, si cada kg en orbita nos cuesta 2000 dolares en el mejor caso. Hace falta al menos bajar eso un orden de magnitud.

          1. Vale, pero es que a lo mejor no nos toca todavía el ser una civilización espacial… o al menos no en los próximos 10 años (mi limoncillo tampoco me da para imaginar más allá…)
            De todas formas, yo ese tipo de cosas las imagino como de mejoras progresivas… es cierto que a veces hay cambios disruptivos de golpe, pero no lo veo aplicado a este campo ni con las tecnologías actuales. Así que quizá haya que ir arañando poco a poco ese coste….

        2. Pero un cohete SaturnoV reutilizable y relativamente barato tampoco tiene que ser una quimera, es simplemente ingenieris tradicional. No hace falta desarrollar nada nuevo, simplemente optimizar procesos. Las piezas del puzzle existen.
          De la misma forma una nave para ir a Marte pues es algo novedoso pero tampoco hay que desarrollar tecnología exótica, «simplemente» darle un «spin» a lo existente.

    2. Sin ser un fan de Musk (ni un hater tampoco), su motivación para hacer cohetes grandes está clara: quiere poner un millón de personas en Marte y hacerlo mientras él viva, no en un futuro lejano. Ciertamente no es la opción óptima (me sigue pareciendo mejor la MiniStarship de Zubrin) pero con cohetes medianos tipo FH simplemente no podría hacerlo.

    3. El coronavirus es uno de los múltiples argumentos de que se necesitan cohetes grandes Y QUE BAJEN EL PRECIO DE ACCESO AL ESPACIO, si en vez de ser un aficionado en mortandar (que por fortuna o gracias a dios, lo es) es un profesional tipo ébola … la civilización habría retrocedido a niveles de la edad media y con suerte. Y ese tipo de virus pasará.
      Y no digo de un asteroide que empezamos a tener medios para desviarlo, un supervolcán puede decidir despertar en unos años y esto no hay forma de pararlo.

      Parafraseando al dios Elon ¡hay que poner huevos en varias cestas, porque ahora están una sola! y sería una vergüenza como especie el que habiendo desarrollado el intelecto para empezar a comprender el universo, nos estingamos como los dinosaurios.

      1. La historia está llena de mesiánicos endiosados que anuncian el fin del mundo y se venden como su salvador, y aquí seguimos, soportándolos durante milenios.

        Para vivir permanentemente fuera de la Tierra hace falta mucho más que cohetes. Hay que ser capaz de crear un ecosistema artificial cerrado, protegido de la radiación cósmica. Y es imposible alcanzar eso en vida del señorito Elon. Ni en Marte, ni en la Luna. Ni siquiera sabemos hacerlo en la Tierra.

        1. En una película del Oeste, tu papel equivaldría al del Ejército de Salvación, ese comando de marujas que clamaban, orquesta incluída, contra el consumo de alcohol y las costumbres disolutas.

        2. Si, ha habido mucho iluminati suelto y más que lo habrá. Lo que no quita que la maldita estadística diga que si nos quedamos aquí vamos a tener el mismo fin que los dinosaurios, pero más rápido.

          Y si, hace falta mucho más PERO ahora esto es imprescindible

      2. Pues el ecosistema terrestre es el más adecuado para nuestra especie y se tardó unos cuantos millones ( de años) en conformarse… Difícilmente (por no decir imposible) pordría la especie humana crear uno funcional en otro lado al mismo tiempo que estropea éste… ésa es la tesis de la rídícula peli Interstellar, donde como este ecosistema llamado planeta tierra se puso muy polvoriento entonces en un par de décadas crean otro que funciona a la perfección en un cilindro artificial en la órbita de Saturno… que nos vamos a extinguir, nos vamos a extinguir y hasta es posible que la civilización tecnológica caiga en el olvido mucho antes

        1. Hay que ir contentos y complacientes al matadero (como especie)!!!, incluso llegarán algunos a obligar al resto a esta actitud al precio que sea (por desgracia así será, algunos ya dan pasitos en ese camino).

          Mal blog lees si así piensas, yo por mi parte quiero no sentir verguenza de mi especie: si la vida inteligente existe y ha perdurado sería una verguenza; mucho más grande si somos los únicos y permitimos desaparcer.

    4. Yo no considero un «cohete gigante» al New Glenn, fisivi. Y con la primera etapa reutilizable me parece un buen paso en la dirección correcta, ya sólo falta que funcione.

      1. Pienso que hay que reducir al máximo la masa que se lance desde la superficie en un lanzamiento. Quizá la mayor masa que no se puede reducir sea una cápsula con capacidad para tres o cuatro tripulantes hasta LEO. A partir de esa altura, cualquier nave o estructura mayor se podría montar en órbita.
        Así que para mí cualquier cohete mayor que el F9 ya es excesivo.

    5. La ISS demuestra todo lo contrario con 10 vuelos de cohetes «medievales» se hubiese podido montar con una construccion mas sencilla ahorrando dinero en lanzamientos y en la propia estacion ademas de pòder haber sido mucho mas ambiciosa,precisamente el ejemplo que has puesto demuestra todo lo contrario.

      1. Un lanzamiento orbital es como un parto. Nadie pretende parir un hijo ya desarrollado. Se nace pequeño y se crece fuera de la madre.
        A nadie se le ocurriría lanzar toda la ISS con un solo cohete.

  12. Muy bonito todo, que bien.

    Me da penita, en serio, el baño de realidad en el que Erick se niega a meterse.
    Intentar comparar BO y SpaceX es absurdo. No hay por donde cogerlo.

    Es como ese empeño infantil de Erick en poner en entredicho el Raptor porque ha habido que cambiar varios. Erick, y otros, se empeñan en tratar a SpaceX como una empresa tradicional, que diseña un producto final y resulta que le falla, cuando la realidad es que hace mucho que sabemos que el Raptor esta en rápida evolución y hacen cambios continuamente, prueban cosas, fallan, las corrigen, etc… Así que si, algunos Raptor fallan, y SpaceX tarda una hora de reloj en instalar uno nuevo, el SN52. Eso es SpaceX.

    Por cierto, Tywin, 3 añitos de retraso lleva ya el BE-4, y es un motor mucho más simple que el Raptor. Pégales un telefonazo y pregunta para cuando pueden mandar unos pocos certificados para el Vulcan, que ya es hora. Que los manden por Prime.

    Y si, SpaceX llegará a órbita con la SS antes que el NG. Y el problema es que tu también lo sospechas, y eso te tiene de los nervios últimamente. Y a pesar de toda la palabrería que puedan soltar aquí, el resto del PEF también lo sabe.

    1. Pero si yo ya he dicho todo, no me he escondido, ni derivo la realidad…esta es muy clara, Blue ha tenido un retraso de un año más, pero viene con algo impresionante y al ver las imágenes eso os asusta…lo imponente y REAL que es todo lo que rodea a Blue…

      Claro por eso David U, el Falcon 9 y la Dragon no son productos tradicionales, que va… son hechos de candy…

      https://youtu.be/gtOV7bp-gys

      Y el Raptor lleva más de 10 años en desarrollo y sigue fallando, eso es una red flag en cualquier escenario…pero claro solo el Raptor tiene la excusa de la evolución eterna, sin parar, es como la máquina de movimiento continuo, algo imposible salvo para Spacex 😉

      El Vulcan debía volar el año pasado, no sé de donde sacas el retraso de 3 años para el BE-4, pero la realidad es que cuando Tory Bruno diga despegue, tendrá sus motores este mismo año ya listo para ellos…sin demora…

      Y eso de que es motor «mucho más simple» es una opinión es como comparar un avión biplano con uno monoplano…son cosas diferentes…

      Ya lo puse arriba, pero te lo repito, que yo sepa el proyecto SS no era poner una segunda etapa grande en órbita, eso ya lo hacía el Saturno V hace 50 años…lo que cuesta y se supone que deben luchar por ello, es que sea recuperable…y económica…y muy a futuro lo suficientemente segura para que sea tripulada…

      Aún así sigo pensando que este año ni de coña la SS llega a órbita…

      Ya sé David U, que saber que estaremos aquí lustros debatiendo de la SS interminable y con iteraciones continuas, te pone nervioso, como también saber que Marte esta a 20 años en adelante…

      Pero yo no puedo hacer nada, ni el PEF…la realidad simplemente se impone 😉

      1. Perdón, sin ánimo de ofender mucho 😉 … buena parte de lo que muestran los videos se puede dedicar a montaje y lanzamiento de cohetes, o bien a centro logístico de Amazón.

        BO tiene pinta de cazasubvenciones que si no funciona, y lo siento porque necesitamos muchos camiones para la expansión por el Sistema Solar y más allá y diferentes, por tener redundancias. Pero por ahora me suena demasiado a escaparate.
        Y SpaceX por lo pronto lleva mucho más trabajo con el Raptor (con lanzamientos varios) que BO, siendo un motor mucho más complejo.
        Y no me considero fan de nada, pero visto lo visto: el Sr Musk es dios.

      2. https://spacenews.com/blue-origin-completes-be-3-engine-as-be-4-work-continues/

        Meyerson did not go into details of the status of those efforts, but did state that tests of the powerpack started last fall, with another round of tests scheduled to start April 9. Injector tests have been taking place “on and off” for the last six to eight months, he said.

        We are actively in testing on the BE-4, we’re learning from that testing, and continuing with an aggressive test program,” he said. Meyerson said the company is on schedule to start full-scale engine tests in late 2016 and complete development of the engine in 2017.

        That development schedule, Meyerson argued, means the BE-4 will be available to ULA “two to three years ahead of any alternative engine out there.”

          1. El Vulcan casi seguro se va a 2022 cuando astrobotic ya hoy tiene previsto su misión lunar en diciembre de 2021…

  13. No muestran el original porque puede tener algunas modificaciones, y parecen ser muy celosos.

    La versión final de la primera etapa quizás sea más alargada.

  14. Ciertamente Blue Origen y SpaceX se podían asociar, una empresa que sabe hacer buenas instalaciones con una que sabe hacer buenos cohetes sería la combinación perfecta.

    Ahora en serio, no dudo de que el New Glen vaya a ser un buen cohete pero dudo mucho que sea nada disruptor, no creo que abarate el kg a órbita por debajo de SpaceX ni que realicen muchos lanzamientos al año.

    El método de fabricación y los materiales son muy costosos en tiempo y dinero, (al final son los mismos métodos y materiales que los del SLS).
    SpaceX se puede permitir perder la recuperación de una primera etapa de un lanzamiento y todavía ganar dinero. Blue si pierde una primera etapa (a 95 millones de $ que creo dicen que costará un lanzamiento comercial), pierden hasta la camisa, (es por eso que ni lo oferta en desechable). Esa etapa seguro cuesta mas de 100 millones fabricarla y apuesto a que no menos de 2 años de tiempo.

    Es por eso que sabe, que sin los lanzamientos militares y gubernamentales mucho mas sabrosos no tiene razón de ser.

    SpaceX primero llegó a la órbita y luego compitió por los lanzamientos militares. Bezos pretendía que los militares lo elevasen a la órbita. Y lo bueno del caso es que casi lo consigue, (luchó por ello a muerte).

    Eso si, va a ser un cohete precioso (lo mismo que las instalaciones), estoy deseando verlo volar.

    1. Los materiales del Falcon 9 son los mismos que los del New Glenn…AL-LI…

      Momentus compañía que ya trabaja con SpaceX si tiene bien claro que el New Glenn será más barato por kg a órbita…

      https://momentus.space/wp-content/uploads/2020/10/Momentus_Investor_Presentation_2020_10_12.pdf

      Y otros de la competencia como ArianeGroup también lo han puesto en sus informes…

      Lo siento pero la recuperación y la mayor escala del NG, rompen vuestras teorías…

      Otra cosa es una SS de acero inoxidable, a cuatro duros funcionando y siendo reutilizada de forma barata, si revolucionaria aún más el precio kg/$ en LEO, pero claro eso de momento es pura fantasía…

      PD: Son los mismos métodos de fabricación que han encumbrado a SpaceX con su familia Falcon y sus naves Dragon…claro que eso se olvida ahora por el desierto de Tatooine y los malabares de acero y arena…

      En fin…

      1. El material es el mismo efectivamente, peto no el método de fabricación. SpaceX utiliza planchas de aluminio delgadas reforzadas con “stringers”, un método barato que va a utilizar también en el Superheavy.

        El New Glen utiliza unas gruesas planchas de aluminio (en el SLS creo que tienen 25 mm de espesor, en el New Glen no creo que sea menos), que han de ser fresadas para producir nervaduras y reducir su peso probablemente hasta en un 60/70%. Luego se curvan centímetro a centímetro con una plegadora.
        Este trabajo es muy lento, lleva meses. Y a la hora de soldar también se complica por el mayor espesor del material en la zona de soldadura, posiblemente 3 veces mayor al de SpaceX.

        Y las cofias…, si las de SpaceX cuestan 6 millones de $ ¿las de Blue 12?.
        Mas les vale que hagan por recuperarlas, (a no ser que el pillín de Elon haya patentado el método de recuperación).

      2. «Momentus compañía que ya trabaja con SpaceX si tiene bien claro que el New Glenn será más barato por kg a órbita…

        Y otros de la competencia como ArianeGroup también lo han puesto en sus informes…»

        Como ya te demostramos anteriormente, los datos de Momentus y Ariane son sólo suposiciones sin base real. Si te interesa:

        https://danielmarin.naukas.com/2020/11/26/mision-starlink-v1-0-f15-primera-vez-que-una-etapa-se-recupera-siete-veces/#comment-513509

        Como puedes ver, Momentus y Ariane también decían que el New Glenn debutaría en 2021 y lo mencionaban en sus informes, pero estaban equivocados. Ahora sabemos la verdad, que el New Glenn no debutará en 2021.
        Al final, la realidad se impone, demostrando que, tanto las fechas como los precios citados en esos informes son puramente especulativos. Son suposiciones, nada más, como la fecha de 2021 para el debut del New Glenn.

        Lo único cierto es que, mientras desconozcamos el precio oficial real del New Glenn, afirmaciones del tipo «el New Glenn será más barato por kg a órbita» carecen de fundamento.

        «Son los mismos métodos de fabricación que han encumbrado a SpaceX con su familia Falcon y sus naves Dragon»

        Hahaha, a SpX no le ha encumbrado ni los materiales ni los métodos de fabricación del Falcon, que son comunes a otros cohetes, sino la dirección visionaria de Elon, sus ideas y sus conceptos. Justo lo que Blue no puede comprar con dinero.

        1. No Martinez, la que ha encumbrado a SpaceX fue ganar el programa COTS y a partir de ahí todo ha ido cayendo como fichas de domino…

          Pero claro el tiempo lo pondrá todo en su sitio una vez el mana de la NASA se acabe…

          1. Intentas reescribir la Historia a la carta, pero he aquí la realidad objetiva:

            – Orbital Sciences (ahora NGSS) también ganó el contrato COTS y también construyó un cohete -Antares- y una nave espacial -Cygnus-, pero eso no parece haberles «encumbrado».

            – Boeing también ganó el contrato CCDev y también construyó una nave espacial tripulada -Starliner- cobrando dos mil millones más que SpX por la Crew Dragon, pero eso no parece haberles «encumbrado».

            – Durante más de una década, ULA ha recibido una subvención pura de 1.000 M$ anuales sólo por mantener la disponibilidad de sus cohetes e instalaciones. Además, ha disfrutado de una posición de privilegio y monopolio, suministrando servicios de lanzamiento a agencias gubernamentales a precios altísimos fuera de mercado, pero eso no parece haberles «encumbrado».

            – Boeing y Lockheed han recibido mucho más de 10.000 M$ cada uno por el desarrollo del SLS y la Orion, pero eso no parece haberles «encumbrado».

            – Aerojet Rocketdyne ganó un contrato para suministrar motores RS-25E a +100 M$ la pieza, pero eso no parece haberles «encumbrado».

            Mira por donde, resulta que no hay una relación directa entre ganar un contrato de la NASA y el éxito arrasador que está teniendo SpX.
            Analizando estos casos en conjunto, resulta evidente que los méritos de SpX son propios, y no debidos al maná de la NASA (que, por supuesto, ayuda, y mucho).

            Esas empresas disponen de más medios que SpX, más apoyo político, y han recibido más dinero a lo largo del tiempo, pero su nivel de eficiencia o ambición propia es nulo. No han hecho nada con todo ese dinero, aparte de enriquecerse.

            Pero, según tu opinión, todo el duro trabajo de SpX, su espíritu innovador, no cuenta para nada, y SpX ha sido «encumbrado» por la NASA. ¿Realmente no te das cuenta de la incongruencia al compararlo con el resto?

            «SpaceX con Elon no tienen nada de especial»

            Mi pésame a tu capacidad de análisis crítico.

        2. Por eso copiaron de Blue el aterrizar en barcazas…por eso copiaron de otras muchas antes la recuperación de las primeras etapas…SpaceX con Elon no tienen nada de especial, fueron fruto de los fracasos de los anteriores compañías y que la NASA esta vez si les apoyo para que no se quedarán en una Rocket Lab más…

          1. 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

            Erick, ahora en serio, hasta hace bien poco eras, o parecías, un tipo sensato. Emocionado con BO sin una gran justificación, pero sensato. Y era agradable leerte y comentar contigo. Este pasando lo que este pasando en tu vida, ánimo y fuerza.

            Y de paso un abrazo a la gente de BO. A por todas.

          2. asi que el NG ya habia aterrizado en una barcaza y me lo perdi? alguien me muestra esa entrada? que despistado soy… (??)

            Al margen, lindo debate, aunque a veces se deja llevar, Erick tiene grandes entradas. Y gracias a Daniel por mantenernos informados.

  15. Como tanto Space-X como Blue, no consigan bajar el precio por elevar el kilo a LEO lo suficiente, se van a tener que comer todos los cohetes con patatas. Va a bajar. Pero ¿Cuánto?

    1. Totalmente de acuerdo Policarpo, ese el gran reto que nos enfrentamos en nuestros días, cosa que parecen olvidar los fans de SpaceX con su objetivo a Marte…

      Sin precio por Kg/$ ridículamente bajo el SLS seguirá existiendo por décadas, lo que significa que estaremos en la Luna en una lata de sardina como mucho durante décadas, y no habrá fondos para nada más…

      ¿Queréis saber donde esta la evolución del New Glenn?

      En la muerte del SLS y llevarse los contratos…igual que la «Starship» no es más que el sustituto para Artemis del SLS…con esos fondos y respaldo entonces si podríamos aspirar a algo más en 2 décadas como Marte…

      Pero antes el SLS debe morir, y el trono de Hierro de fondos ser ocupado por aspirantes competitivos…

      1. El SLS está muerto. 2000M$ el vuelo, cuando la competencia prevee poder lanzar una masa parecida por menos de 20M$, es que no tiene ningún sentido. Es incluso más rentable pagarles una multa para que se lo queden.

        Pero para que la sentencia esté vigente, tiene que tener la competencia en marcha. Starship es por el que apuesto que estará antes. Blue podrá ir más rápido ahora bajo la batuta de Bezos. Pero no creo que adelante a la Starship.

        1. Para matar el SLS necesitas tener algo que lance la Orión hasta la Gateway o bien desarrollar una nave específica para hacer ese camino.
          Eso lleva tiempo y dinero; sobre todo si el cliente, que es la NASA, tiene una serie de requisitos que hacerte cumplir.
          Salvo que el cohete no funcione o explote en este tiempo, van a pasar muchos años hasta que haya una alternativa (sobre todo si el Estado decide no pagar por la alternativa)

          1. Si en 2024 tienes una Starship que pasea a Maezawa por la luna, la necesidad de usar una Orión, pasará a segundo plano. Y lo mismo con Blue.

  16. Bueno, no si este tema da mucho más de si, pero volviendo al mundo que si que gira, OT general:

    Se retrasa el GTR del SLS, sin nueva fecha por ahora.
    space.com/nasa-delays-sls-megarocket-2nd-green-run-engine-test

    Starman completa su segunda vueltecilla al sol.
    whereisroadster.com/

    Gran Update de Maezawa el 2 de marzo, dearmoon
    twitter.com/yousuckMZ/status/1365125629797015552?s=20

    HLS, noticias en unas pocas semanas. ¿Quereis ver el ascensor de la Starship lunar?
    https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/lrgww5/nasa_all_three_hls_teams_assembled_low_fidelity/

    1. Vaya, vaya, puede que el proyecto Moonship esté más avanzado de lo que parece… La incógnita es el estado de los motores de aterrizaje suave lunar. Si SpX ha progresado en ese terreno y puede mostrar resultados a la NASA, aumentará sus opciones de ser seleccionado.

      En cambio, la interminable Escalera al Infierno del HLS del National Team es motivo de cachondeo. Imaginad que, después de horas de agotador trabajo embutido en un traje espacial, los astronautas tienen que subir torpemente esa eterna escalerilla sin visibilidad y sin tacto en manos y pies debido al traje espacial.
      La opción de Dynetics parece más razonable.

      Comentarios de Reddit:

      «Blue Origin ladder of doom.»

      «Houston… Im coming down the ladder now…» 2 minutes later. «…yes houston… still on the ladder, okay almost half way»

      «Houston, that is one small 5 story fall for man…. one giant… *crunch*»

      Esa escalera a la muerte parece un gran inconveniente para la operatividad del sistema.

      1. Si claro tan avanzado que hemos visto un semi ascensor, de la Lunarship…a espera, se necesita reabastecimiento en órbita para lanzarla a la Luna…

        ¿Y como va eso?

        No sabemos, es la siguiente página después de los litofrenados…ummmm interesante…

      2. «Now imagine trying to drag an unconscious astronaut with a leaky suit up that shit.»

        Buff, imposible. Sólo Chuck Norris podría conseguirlo (y con un brazo libre para disparar)

        *****

        – ¿Cómo se descargan los rovers y el equipamiento desde el lander del National Team?
        – ¿Perdón? ¿Qué rovers? ¿Qué equipamiento? El lander del National Team no lleva esas cosas. Por definición, lleva sardinas.

          1. Ya lo vi. El del national Team también tenía un sistema alternativo a la escalera, si mal no recuerdo.
            Repito, ¿qué te parece la escalera de la moonship, cuando el ascensor no funcione?

          2. Que a SpaceX en esa pedazo de nave les cabe otro ascensor de repuesto y 3 o 4 trinquetes motorizados con arnes, además de una escalera.

            ¿Donde hay un plan B para la escalera de BO? ¿Ves como tienes dos varas de medir? Yo no tengo 2, no me verás decir ni pío de Dynetics, nada que reprochar a su diseño, aparte de que es lo de siempre, una lata de sardinas, pero una lata de sardinas bien pensada. La de National Team no esta bien pensada, punto, no tiene contestación posible. El y tu más al que queréis jugar en cada vericueto es ridículo.

          3. Me parece que con un arnés, una cuerda de escalada y un simple winche eléctrico para subir y bajar al astronauta como un peso muerto esta discusión terminaría, en ambos landers se puede equipar algo así.

Deja un comentario