La 13ª misión del cohete suborbital New Shepard

Por Daniel Marín, el 14 octubre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 148

Hoy 13 de octubre de 2020 a las 13:37 UTC la empresa Blue Origin llevó a cabo el 13º lanzamiento suborbital del cohete New Shepard, bautizado por la empresa como misión NS-13, desde sus instalaciones en Corn Ranch, Texas. Se trató del séptimo vuelo consecutivo del tercer cohete New Shepard, que aterrizó sin novedad poco después. Tras el despegue, el cohete y la cápsula alcanzaron un apogeo de 106 kilómetros y una velocidad máxima de 3592 km/h. La cápsula aterrizó con éxito después del aterrizaje del cohete, 10 minutos y 9 segundos tras el despegue. En esta 13ª misión no tripulada se transportaron hasta doce cargas útiles, incluyendo miles de postales de la organización Club for the Future asociada a Blue Origin.

Aterrizaje de la 13ª misión del New Shepard (Blue Origin).

Durante el aterrizaje del cohete New Shepard se ensayaron técnicas asociadas con el alunizaje del futuro módulo lunar tripulado HLS (Human Landing System) del programa Artemisa de la NASA, un módulo que Blue Origin está diseñando junto a Lockheed Martin, Northrop Grumman y Draper. Estos sensores, formados por un conjunto de cámaras, un radar LIDAR y un ordenador, formaban parte del experimento SPLICE (Precise Landing / Integrated Capabilities Evolution) de la NASA. Todavía no sabemos si el módulo lunar de Blue Origin será elegido por la agencia espacial frente a las propuestas de SpaceX y Dynetics, pero estos sensores se podrán usar en otros módulos lunares, también no tripulados. A diferencia del resto de experimentos, situados en el interior de la cápsula presurizada, este conjunto de sensores se hallaba en el anillo superior del cohete. De acuerdo con el contrato de tres millones de dólares firmado entre Blue Origin y la NASA, la siguiente misión del New Shepard volverá a probar este experimento.

Experimento SPLICE de alunizaje autónomo (Blue Origin).
Zona del anillo superior del cohete con los sensores instalados (Blue Origin).

Después de realizar tres lanzamientos suborbitales en 2019, este séptimo lanzamiento del tercer cohete New Shepard sabe a poco, sobre todo porque muchos pensaban que este año Blue Origin podría intentar su primera misión suborbital tripulada. No obstante, el año pasado Blue Origin declaró que todavía era necesario llevar a cabo un mínimo de tres vuelos no tripulados del New Shepard antes de efectuar una misión tripulada, así que eso significa que todavía nos quedan por delante dos misiones sin astronautas por lo menos. En cualquier caso, la primera misión tripulada se llevará a cabo con el cuarto cohete New Shepard, que todavía debe realizar su primer vuelo. Lo que parece claro es que el mercado de turismo suborbital ya no es lo que era hace unos años y, pese al esfuerzo de otras empresas como Virgin Galactic, es posible que Blue Origin vea ahora mismo más rentable usar el New Shepard como una plataforma para vuelos comerciales de experimentos en microgravedad no tripulados que para misiones con turistas espaciales.

Aterrizaje de la cápsula de la misión NS-13 (Blue Origin).
Esquema de una misión del New Shepard (Blue Origin).
Módulo lunar de Blue Origin (Blue Origin).

De hecho, en los últimos años Blue Origin se ha centrado especialmente en las instalaciones en Florida para el lanzamiento del gran cohete New Glenn. Las obras de la rampa LC-36 de Cabo Cañaveral progresan a un ritmo frenético —para los estándares de Blue Origin, se entiende— y se espera a que a finales de 2021 el New Glenn pueda efectuar su primera misión. No olvidemos que este cohete usará una segunda etapa usará dos motores BE-3PM basados en el BE-3 de hidrógeno y oxígeno líquidos que usa el New Shepard. Los cohetes New Shepard tienen una longitud de 18 metros y una masa de cerca de 40 toneladas al lanzamiento (comparado con las 450 toneladas de la primera etapa del Falcon 9) y van equipados con un motor criogénico BE-3PM de 489 kilonewton de empuje. A diferencia de la primera etapa del Falcon 9 de SpaceX —mucho más grande y pesada que el New Shepard— el cohete de Blue Origin tiene la capacidad de quedarse suspendido sobre la rampa durante unos segundos para corregir los errores de su trayectoria antes de aterrizar. Otra diferencia con el Falcon 9, aparte del tamaño, es que el New Shepard usa un tren de aterrizaje retráctil y un conjunto de aerofrenos y superficies aerodinámicas de control muy distintas al lanzador de SpaceX. La cápsula tiene capacidad para seis turistas y usa tres paracaídas y retrocohetes de combustible sólido para el aterrizaje.

New Shepard (Blue Origin).

Vuelos del New Shepard:

  • Misión 1 (M1). 29 de abril de 2015: lanzamiento del primer cohete New Shepard 1 (NS1). El cohete alcanzó 93,5 km de altura, o sea, por debajo del límite del espacio. La cápsula aterrizó con éxito, pero el cohete no pudo ser recuperado y resultó destruido.
  • M2. 23 de noviembre de 2015: primer lanzamiento del segundo cohete New Shepard 2 (NS2). Primer vuelo por encima de la frontera del espacio a 100,5 km. Primer aterrizaje vertical con éxito. La cápsula fue recuperada.
  • M3. 22 de enero de 2016: tercer lanzamiento del New Shepard y segundo lanzamiento del NS2. Segundo vuelo espacial con una altura de 101,7 km. Segundo aterrizaje vertical y primera reutilización de un New Shepard. Recuperación de la cápsula.
  • M4. 2 de abril de 2016: cuarto lanzamiento del New Shepard. Tercer lanzamiento del NS2 y tercer aterrizaje vertical. Altura: 103,8 km. Cápsula recuperada.
  • M5. 19 de junio de 2016: quinto lanzamiento del New Shepard. Cuarto lanzamiento del NS2 y cuarto aterrizaje vertical. Altura: 100,6 km. Cápsula recuperada tras un aterrizaje con solo dos paracaídas.
  • M6. 5 de octubre de 2016: sexto lanzamiento del New Shepard. Quinto y último lanzamiento del NS2. Prueba exitosa del sistema de escape en vuelo. Quinto aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • M7. 12 de diciembre de 2017: séptimo lanzamiento del New Shepard y primero del tercer cohete (NS3). Primer vuelo de la cápsula Crew Module 2.0. Altura: 99,3 km. Sexto aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • M8. 29 de abril de 2018: octavo lanzamiento del New Shepard. Segundo lanzamiento del NS3 y segundo de la cápsula 2.0. Altura: 107 km. Séptimo aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • M9. 18 de julio de 2018: noveno lanzamiento del New Shepard. Tercer lanzamiento del NS3. Altura: 119 km. Octavo aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • NS-10. 23 de enero de 2019: décimo lanzamiento del New Shepard. Cuarto lanzamiento del NS3. Altura: 107 km. Noveno aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • NS-11. 2 de mayo de 2019: undécimo lanzamiento del New Shepard. Quinto lanzamiento del NS3. Altura: 105 km. Décimo aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • NS-12. 11 de diciembre de 2019: duodécimo lanzamiento del New Shepard. Sexto lanzamiento del NS3. Altura: 105 km. Undécimo aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • NS-13. 13 de octubre de 2020: decimotercero lanzamiento del New Shepard. Séptimo lanzamiento del NS3. Altura: 106 km. Duodécimo aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.



148 Comentarios

  1. Todas las opiniones que ahora se esgrimen de Blue antes se decían y se reían de SpaceX, los fans de ULA…yo viví esa era…y otras anteriores como las de Armadillo Aerospace, etc…

    Para no ser innovadores, tendrán el cohete por kg más barato cuando debute el New Glenn…dicho por competidores, como ArianeGroup, y futuros aliados como Momentus (que también es aliado de SpaceX)…

    SpaceX ha sido una revolución por lo bien que lo han hecho, pero también por llegar en el momento justo, para llevarse los contratos de la NASA para CREAR la iniciativa privada, como el COTS, y Crew Program…todo junto ha creado una sinergia casi perfecta…

    Blue hasta el 2015 apenas había recibido financiación, y toda ella, lo había invertido en el New Shepard, que cuando este listo ya veremos si existe mercado o no…yo creo que si…

    Pero desde el 2016 han apostando por el New Glenn, su primer cohete orbital…, uno tan grande y reutilizable que nunca ha sido construido por China, ni Rusia (no URSS) ni Europa, y que empatará con el Falcon Heavy en ser el más potente en servicio…

    Si alguien piensa que Blue no es revolucionaría en sus objetivos fundacionales, es que no conoce a Blue Origin y sus futuros objetivos…

    Y si alguien piensa que Jeff Bezos, no sabe revolucionar sectores, es que no conoce nada sobre el…

    El tiempo lo pondrá todo en su sitio y está década será muy interesante…

    Mi apuesta es que SpaceX y Blue Origin, serán la Airbus y la Boeing del espacio…sino al tiempo…

    Winter is coming…para la competencia…

    El futuro es Blue…

    1. Aún no sabemos que precio/Kg tendrá el New Glenn, tenemos una bonita infografía de Arianespace a los inversores y que habla del precio a GTO no a LEO.
      Y si, por supuesto, BO es disruptiva, el problema es que BO grita un poco y SpaceX es un elefante en celo contra una legión romana, no son comparables y además BO podria haber estado en los programas que mencionas, SpaceX se fundo después de ellos y aún así llegaron antes a todo (salvo a recuperar verticalmente una etapa pero comparar un NS con un booster de F9 tiene poca decencia).

      Y no por ello estoy en contra de BO, estoy en contra porque creo que persiguen una quimera, no creo en los cilindros de O neil, me gusta más marte.

      1. Pues yo si creo en los cilindros de O’Neill, lo que pasa es que creo que solo los puedes llegar a construir desde un sitio como Marte o la Luna. Solo desde un pozo gravitatorio pequeño, y donde la mineria robotica a cielo abierto no sea problema, puedes subir tanto metal. En siglos, claro.

        En cuanto al precio del New Glenn, ya veremos. Los papeles lo aguantan todo. La realidad por ahora indica que el Blue Team era el más caro de los 3 HLS, con mucha diferencia.

        1. Yo he hablado del New Glenn…y el HLS no es solo de Blue…

          Aparte, ya veremos por cuanto sale y si sale a tiempo la LunarShip…algunos no creemos su precio…

          El tiempo lo pondrá todo en su sitio…

          PD: Esos papeles son de oficiales, del sector no números inventados o supuestos por aficionados…

          1. Entonces si ULA y Roscosmos, y antes ArianeGroup dicen que se necesitan más de 10 lanzamientos por booster para hacer rentable la reutilización es mentira… pero si otros dicen que SpaceX ha bajado mucho el precio por kg (gracias a la reutilización), es verdad…pero si esos mismo dicen el New Glenn los bajará aún más es mentira…

            Ya me queda claro el esquema…

          2. Qué gusto Erick me da leer tus comentarios tan bien fundamentados! 👏👏👏 y, digamos, objetivos (se sabe que lo de la objetividad tiene muchos bemoles…)
            Además aunque tomas partido por tus posiciones y opiniones logras hacerlo con elegancia e imparcialidad!… Siempre nos ilustras en alguna cosa o dato o aspecto de la cosa.
            Muchas Gracias por todo!
            Willy K.

          3. Un placer Guillermo hacía tiempo que no se te veía por el foro, no desaparezcas tanto 😉

            Para eso estamos para debatir lo mejor posible y con respecto en este oasis de sabiduría que ha creado Daniel, los demás solo somos afortunados de poder estar aquí…y por eso debemos cuidarlo y protegerlo…

            S2 amigo 🙂

          4. Tienes razón Erick, has hablado del NG, no del HLS. O sea, BO no se ha atrevido a competir sola por el HLS, ha necesitado a varios más. Y no solo es mucho más caro que la Lunarship, es el doble de caro que Dynetics. No es un gran comienzo para dos aspectos claves de cualquier empresa aeroespacial, competencia tecnológica y competitividad. Y tu al parecer tienes derecho a decir que no te crees el precio de la Lunarship, pero te fastidia que se critiquen las supuestas cifras del NG. Decidete.

            Mira, a mi me gusta el NG. Ojalá volara mañana. Pero no lo hace aun. Las cifras las sabremos en su momento, por supuesto, pero aqui también tenemos el mismo derecho que tu a decir que esas cifras son poco confiables. BO lo puede clarificar cuando quiera sacando una tarifa oficial. Avísanos si la encuentras, a mi me encantaría verla.

            En cuanto a esto:

            ‘Entonces si ULA y Roscosmos, y antes ArianeGroup dicen que se necesitan más de 10 lanzamientos por booster para hacer rentable la reutilización es mentira…’
            No, a lo mejor no mienten en eso porque sus boosters son muy distintos en la forma en que aceleran sus cargas. Pero mienten al decir que, como a ellos no les saldría rentable hasta el décimo vuelo, a SpaceX tampoco. Eso es mentir. El Falcon, como el NG, esta pensado desde el principio para la reutilización, los suyos no.

            ‘pero si otros dicen que SpaceX ha bajado mucho el precio por kg (gracias a la reutilización), es verdad…’
            No, es verdad porque podemos ver las tarifas que SpaceX cobra a su clientes, no porque nadie lo diga.

            ‘pero si esos mismo dicen el New Glenn los bajará aún más es mentira…’
            Solo se dice que eso esta por demostrar.

            No tengo ninguna acritud hacia BO, de verdad, pero bromeo a menudo con el asunto de su lema, porque tiene algo de gracioso la velocidad a la que se mueven.

          5. «Entonces si ULA y Roscosmos, y antes ArianeGroup dicen que se necesitan más de 10 lanzamientos por booster para hacer rentable la reutilización es mentira…pero si otros dicen que SpaceX ha bajado mucho el precio por kg (gracias a la reutilización), es verdad…pero si esos mismo dicen el New Glenn los bajará aún más es mentira…»

            A ver, Erick, hay una diferencia fundamental:

            Blue Origin no ha dado una cifra oficial de sus precios. Por tanto, Ariane y Momentus están haciendo suposiciones al respecto.
            No pueden hacer otra cosa porque Blue no ha dado esa información. No existe.

            En cambio, SpX sí que ha dado cifras oficiales acerca de la reutilización, y Roscosmos y Ariane se inventan otras cifras, que no son las proporcionadas por SpX, porque les conviene.

            No es lo mismo suponer unas cifras que nadie conoce (el precio del New Glenn) que tergiversar los datos oficiales aportados por SpX.

            Creo que debería quedar claro.

          6. «Aparte, ya veremos por cuanto sale y si sale a tiempo la LunarShip…algunos no creemos su precio…»

            Parece que el precio del HLS aún escuece:😈

            SpaceX: Total Contract Value $2.252B🐲
            Dynetics: Total Contract Value $5.273B🍀
            Blue Origin: Total Contract Value: $10.182B🐢

            «El tiempo lo pondrá todo en su sitio…»

            Estoy de acuerdo, pero…
            – SpX es el indiscutible líder mundial de la cohetería.
            – Starship y Starlink pronto serán una realidad.
            – Todas las piezas se van colocando en su sitio, dispuestas para llevar a cabo los Objetivos Fundacionales™ de SpX y la Apoteosis de Elon: el momento en que transcenderá la mortalidad para ascender al Olimpo de los Dioses.

            …¿No lo ves, Erick?

            El tiempo ya lo ha puesto todo en su sitio.

      2. Me has convencido, creo que el NG tendrá el mejor coste/kg por lo menos a GTO.

        La cuestión es, ¿podrán llenarlo alguna vez? Con esa cofia enorme y peor, unas especificaciones que juegan en la liga del FH, ¿lograrán quitarle mercado a este?
        Para mi la respuesta es clara, no hay un mercado que quitarle a este lanzador así que lo van a tener extremadamente complicado para poder mantener los costes bajos, además suelen ser más habitual los vuelos a LEO/SSO y ahí me parece que gana (por medio pelo) el FH.
        Y se han quedado sin los lanzamientos del departamento de defensa, eso es un problema gordo.

    2. «…tendrán el cohete por kg más barato cuando debute el New Glenn…dicho por competidores, como ArianeGroup, y futuros aliados como Momentus (que también es aliado de SpaceX)…»

      Creo que sólo son suposiciones por parte de esas empresas. No han dicho que el NG vaya a ser más barato, sino que podría serlo. Eso no permite afirmar que «tendrán el cohete por kg más barato». El precio se desconoce, esa es la realidad.

      «SpaceX ha sido una revolución por lo bien que lo han hecho, pero también por llegar en el momento justo, para llevarse los contratos de la NASA para CREAR la iniciativa privada, como el COTS, y Crew Program…»

      ¿SpX llegó en el momento justo? Entonces era aún mejor momento para Blue Origin, que se fundó dos años antes y debía haber estado mejor preparada que SpX para llevarse esos contratos.

      Blue también participó en el Crew Program y en otros, pero sus propuestas no fueron seleccionadas (un cohete semireutilizable y una cápsula bicónica tripulada).
      A SpX no le regalaron esos contratos: los ganó en competición con las grandes empresas espaciales USA, entre ellas Blue Origin. El programa COTS tenía más de 20 aspirantes (ver Wikipedia).

      Es decir, Blue también llegó en el momento justo (incluso antes que SpX), y también intentó llevarse esos contratos, pero no pudo. SpX ya estaba por delante.

      – ¿Pero SpX llegó en el momento justo? Quizás no: en 2002 la primera generación de constelaciones de satélites de telecomunicaciones en LEO acababa de fracasar. Es decir, el prometido mercado para los lanzadores privados se había desvanecido.

      «By 2001 the prospects for private development of orbital launch systems looked very grim following the failures of several highly promising companies. The bankruptcies of Iridium, Globalstar and other comsat constellation projects had destroyed their targeted market and seemed to indicate that there was little to motivate new attempts to develop low cost launchers for many years ahead.

      Then in mid-2002 there came the surprising news that Elon Musk had started a company to develop a two stage partially reusable launcher…»

      De repente, ese mercado que posibilitaba una nueva generación de cohetes privados dejaba de existir. Como consecuencia, Kistler Aerospace se declaró en bancarrota. Su plan de negocio consistía en lanzar satélites para las nuevas (a finales de los 90 del siglo pasado) constelaciones de telecos: Teledesic, Globalstar, Iridium, etc.

      Además, en ese momento no existía el programa COTS (hasta 2006), ni siquiera existía la intención de privatizar los servicios de transporte a la ISS.

      SpX lo tenía mal, pero iba a empeorar.
      SpX siguió trabajando e invirtiendo su dinero, sólo para recibir la gran puñalada trapera: la fundación, en 2006, de ULA, un monopolio de facto entre Boeing y Lockheed del mercado de lanzamientos institucionales.

      Antes incluso de lanzar su primer cohete, en 2005, SpX tuvo que ir a los tribunales intentando impugnar la creación de ULA y la adjudicación de misiones en masa al nuevo monopolio:

      https://www.nasaspaceflight.com/2005/11/spacex-set-maiden-flight-goals/

      Fue en vano. Unos años más tarde, en 2014, volvió a llevar a la USAF a los tribunales, consiguiendo crear las primeras grietas en el monopolio de ULA.

      SpX se ha ganado a pulso todos y cada uno de sus contratos, no le han regalado nada por llegar en el momento justo. La prueba: Blue también estaba ahí, en el momento justo, pero no fue lo bastante competitiva.

      1. No entiendo de suposiciones, competidores que se juegan mucho han dicho que el New Glenn será más barato en GTO…y Momentus que saldrá a bolsa y no se puede inventar números ha dicho que será el más barato en LEO…

        https://momentus.space/wp-content/uploads/2020/10/Momentus-Investor-Presentation-October-2020.pdf

        Y hablan de la revolución que ha sido el F9 y lo que será la Starship…pero mientras NG tendrá la ventaja…me creo más estos números que suposiciones de aficionados en NSF…

        Y ya he dicho que Blue estuvo enfocada en el NS hasta el 2015, por lo tanto compitio de refilon en estos contratos…pero eso ha cambiado…y vivió casi sin financiación, eso también ha cambiado…

        Si tener el mínimo segundo mejor cohete de la actualidad es no ser innovadora, que me digan que es…nadie duda de SpaceX, pero yo opino que decir que Blue no es innovadora o que lo está haciendo bien, es no ver la big picture…

        El tiempo lo pondrá todo en su sitio…

        Veremos…

        El futuro es Blue…

        1. El PDF de Momentus dice que la información del New Glenn no es oficial.

          Eso de que «saldrá a bolsa y no se puede inventar números» me ha hecho gracia, cuando todo el PDF es especulativo.

          – Y lo de «competidores que se juegan mucho han dicho que…» también tiene gracia.

          Por ejemplo, la presentación de Ariane era un intento de vender el Ariane Next. Les convenía poner un precio bajo al New Glenn para asustar a los jefazos europeos para que les subvencionen el A-Next.

          Algunos hechos que encarecen al NG:
          – La segunda etapa desechable es tan o más grande como el core central del Ariane 5.
          – La 2ª etapa lleva 2 motores que se desechan.
          – El cohete funciona con 2 combustibles distintos, lo que encarece las operaciones.
          – La cofia es enorme y cara.
          – El barco de aterrizaje debe ser caro de mantener.
          – No fabrica los motores en masa.

          Falta demostrar que Blue ofrezca precios bajos. Su lander lunar cuesta más del cuádruple de desarrollar que el de SpX.

          1. Claro Martinez, solo los precios «semi oficiales» de SpaceX son reales…los demás son mentiras…quizás no aceptas que el New Glenn sea más barato por kg que el F9…

          2. Y reutilizable, y la cofia es la más grande del mercado, puede llevar mucho más satélites…por ejemplo para las mega constelaciones a LEO…

            Y pone el triple de cargas a LEO que un F9…por lo tanto los precios serán mucho más barato por kg… es de lógica…

            Por cierto ni tú, ni yo tenemos acceso a los números de SpaceX, para decir que SpaceX ha amortizado los gastos del F9 y FH…cuando ya están metidos en la SS…y claro a base de meter miles de millones de dólares cada año de inversores exteriores…

            No entiendo tu poco aprecio a lo que hace Blue y lo que representará el New Glenn, es como sino aceptarás que SpaceX pueda sufrir competencia…

            Y sobre el NA que hablaste antes, está claro que no lo presentarán hasta que esté volando el NG…ahí ya sacarán la artillería…y por cierto después de la SS… SpaceX tiene muy difícil seguir evolucionando, porque los cohetes químicos están en su casi límite físico de mejora…

            Nadie duda de la ventaja de SpaceX se la han ganado a pulso…pero dudar que Blue será revolucionaría, y que formará un duopolio con SpaceX…es de no ver la Big Picture…

            Tiemo al tiempo…este lo pone todo en su sitio…

            PD: Momentus tiene acuerdos de vuelo con SpaceX algo sabrán de sus precios, y luego tiene que ganar dinero vendiendo a sus clientes un extra por esos cambios de plano, y algo sabrán del New Glenn, para decir que tienen esos precios…pero claro un aficionado sabe más que los que se ganan el pan en esta industria…

          3. PD: La cofia se puede recuperar igual que hace SpaceX…no hay nada que lo impida…el New Glenn tiene mucho margen de mejora…

          4. PD3: No tienes mucha idea de como funciona la SEC…mentir está penado con carcel…si la misma que hizo callar a Elon Musk…por «jugar» con sus palabras…

            Estos estudios son muy serios…pero claro que sabrán los profesionales, donde este la NSF…que se quiten los demás…

          5. «Claro Martinez, solo los precios «semi oficiales» de SpaceX son reales…los demás son mentiras…quizás no aceptas que el New Glenn sea más barato por kg que el F9…»

            No hay precios oficiales para el New Glenn. En cambio, sí los hay para los Falcon. Eso es todo lo que hay que entender.
            No tiene sentido decir que no acepto que el NG sea más barato. Cuando se confirme oficialmente que el NG es más barato, ya veremos si lo acepto o no. Pero eso no ha sucedido en el mundo real, porque no sabemos el precio del NG.

            «No entiendo tu poco aprecio a lo que hace Blue y lo que representará el New Glenn, es como sino aceptaras que SpaceX pueda sufrir competencia…»

            Otra vez intentas -como arriba- que cualquier crítica a Blue Origin parezca hecha por fans de SpX frustrados ante el progreso de Blue.

            Sólo he dicho que no puedes afirmar que el New Glenn será más barato basándote en dos powerpoints de Ariane y Momentus.

            Y he citado unos ejemplos que pueden aumentar el coste. El precio real, lo desconozco.

            «PD: La cofia se puede recuperar igual que hace SpaceX…no hay nada que lo impida…el New Glenn tiene mucho margen de mejora…»

            Exacto, pero… ¿la van a recuperar? ¿Están trabajando en ello? Con el New Shepard no han demostrado mucho espíritu de superación.

            «PD3: No tienes mucha idea de como funciona la SEC…mentir está penado con carcel…si la misma que hizo callar a Elon Musk…por «jugar» con sus palabras…

            Estos estudios son muy serios…pero claro que sabrán los profesionales, donde este la NSF…que se quiten los demás…»

            Divina inocencia la tuya, Erick. ¿Realmente no entiendes que todo el estudio es especulativo, como todos los proyectos empresariales lo son a priori?

            Y no «mienten»: en el pdf indica que la información no es oficial y dice de dónde la han sacado. No mienten, se atienen a la información disponible.

            Parece que no tienes claro qué clase de informaciones o declaraciones pueden ser castigadas por la SEC y cuáles no. Presentar un proyecto, y que después la realidad del mercado no se parezca en nada a lo previsto, sucede cada día. Y nadie va a la cárcel por eso.

            «…y por cierto después de la SS… SpaceX tiene muy difícil seguir evolucionando, porque los cohetes químicos están en su casi límite físico de mejora…»

            Gracias doctor, pero, si no le importa, voy a pedir una segunda opinión.
            Quizás el dr. Musk tenga algo que decir al respecto.

          6. Lo diré de otra forma: en el pdf, al lado del New Glenn, aparece la Starship en 2022 con un coste de 250 $/kg.

            ¿Estás diciendo que si la Starship no vuela en 2022 con un coste de 250 $/kg los de Momentus irán a la cárcel por fraude?

            Ha ha ha ¿Te das cuenta de lo ridículo que es eso? Son cosas distintas, Erick. El pdf es especulativo.

          7. No me he acabado de leer la discusión entre Erick y Martínez, porque ya estaban muy pesados, es como las discusiones de que si tu equipo xxx es mejor que el mío.

            Simplemente y metiéndome donde no me llaman, me gustaría puntualizar algún detalle.

            Erick, NG está en la liga de FH, ¿cuantos lanzamientos comerciales ha realizado FH desde que está disponible en el mercado? No muchos me parece recordar. Se tendrán que repartir el mercado entre los dos ¿cuánto le quedara a cada uno?
            Otro asunto que destacas continuamente es el precio por kg, pero pienso que no se paga un precio por kg, se paga un precio por lanzamiento. ¿Podrá BO agregar varias cargas en un mismo lanzamiento? No es fácil, un cliente quiere que su producto salga al espacio en cuanto lo tenga disponible, se trabaja con años de previsión, pero los retrasos son habituales, ¿estarán los clientes dispuestos a sufrir retrasos en sus lanzamientos por compartir el coste con otros? No sé, me aparecen estas dudas. Dime que te parece si lo lees.

            En cuanto a SPX (Martínez), si no me equivoco, este año el mejor cliente de Spx es Spx y me imagino que NG será el mejor cliente de NG con su constelación, y con esto lo que quiero decir es que estas compañías y su razón de ser es depositar cargas en el espacio, lo de la conquista de marte y todo el mensaje profético lo dejo en el apartado de las trompetas celestiales, cada cual que crea en lo que quiera.

            Y para cerrar este mensaje, me he acordado del ingente esfuerzo que hicieron las empresas fabricantes de coches conjuntamente con las compañías de petrolíferas en el momento de planificar las grandes ciudades en EEUU, que han acabado siendo, por decirlo de alguna manera, poco acogedoras para el ser humano. Con esto, lo que quiero decir es que estas compañías que se dedican a depositar cargas en el espacio han de justificar su razón de ser y me preocupa que dejemos el espacio hecho unos zorros y que después lo tengamos que acabar arreglándolo con dinero público, en fin… simplemente una reflexión trasnochada.

        2. Ah, los gastos del New Glenn son contando con que Jeff se hace cargo del coste del desarrollo, de las instalaciones y del barco a fondo perdido.

          Si tuvieran que amortizar todo eso en el p.v.p., como hace SpX, los lanzamientos del NG saldrían mucho más caros.

          1. Queridos Martínez el Facha y Erick:
            Estos datos que están «revoleando» de BO, SpaceX y Momentus son IM PRE SIO NAN TES!!!
            Me parece que el futuro cercano y el de mediano plazo pueden llegar a estar muy entretenidos… (en lo que a estas actividades e industrias se refiere… del calentamiento global, la geopolítica, los DDHH y esas pequeñeces mejor ni pensar…)
            Gracias a los dos por ilustrarnos de estas cosas todo el tiempo! (me cuesta parar de leer y no leerlos otro rato…)
            Willy K.

      2. Hola mkl, estoy de acuerdo en que cada compañía serán sus mejores clientes…y de acuerdo en lo demás…

        Y espero a que haya más datos futuros para seguir con el debate…

  2. En un comentario antiguo he encontrado esto: la entrevista más antigua a Elon que he leído. El Profeta no ha cambiado. Su Biblia es la misma, con la lógica evolución. En 2003 SpaceX sólo tenía un año de vida y no había lanzado aún ningún cohete, pero Elon ya daba lecciones a quien cometiera el error de preguntar.

    https://www.hobbyspace.com/AAdmin/archive/Interviews/Systems/ElonMusk.html

    Según Elon, los intentos anteriores de crear una empresa privada de cohetes líquidos habían fallado por estos motivos:

    «1- Carencia de una masa crítica de habilidades técnicas.
    2- Capital insuficiente para llegar a la meta, especialmente si se produce un revés inesperado.
    3- El éxito dependía de una serie de avances tecnológicos que no sucedieron.»

    Así que Elon, el CEO Chistoso, dijo:
    «Si no más, estamos comprometidos a fallar de una nueva manera :)»

    Algunas perlas de sabiduría del joven Elon:

    «Mi enfoque es simple:
    – Buscar personas muy talentosas.
    – Asegurarme de que el entorno en SpaceX sea lo más motivador y agradable posible.
    – Establecer objetivos claros y mesurables.»

    «Creo que es un error contratar a un gran número de personas para realizar un trabajo complicado. Los números nunca compensarán el talento para obtener la respuesta correcta (dos personas que no saben algo no son mejores que una), tenderán a ralentizar el progreso y harán que la tarea sea increíblemente cara.»

    «Además, muchos altos directivos aeroespaciales parecen estar realmente disociados de -e incapaces de entender- la ingeniería de alto nivel. Creo que es un error y da como resultado un juicio nublado sobre cuestiones técnicas importantes: no pueden decir si algo es realmente bueno o no, por lo que simplemente hacen lo que hacen los demás, asumiendo que es la apuesta segura.»

    – Esto es muy revelador si lo leemos en el contexto actual de Starship:

    «…the dream of space is an integral part of the American identity. So if people think that there is a way to get to space, they will take that path. We need to show that it exists.»

    – El Falcon 1 ya estaba diseñado para ser reutilizable:
    «Es difícil adaptar un cohete existente para la reutilización, pero no demasiado difícil si se diseñó desde el principio.»

    «La viabilidad económica del proceso solo será enteramente comprendida una vez que lo desarrollemos, pero nuestras proyecciones indican que la recuperación vale la pena.»

    Y eso era en 2003…

    Nota: El «Falcon heavy» al que se refiere Elon en el enlace es el Falcon 1 Heavy, un monstruo con 3 cores Falcon 1 y con una capacidad descomunal de 2 toneladas a LEO.

  3. Space Porn! 🤣🤣🤣 Excelente David U!
    SpaceX hace todo abollado y Elon Musk es un nabo autista! Vamos a llamar a los ingenieros De Cristina y Néstor Kirchner para que le den una mano a los yanquis pelotudos que no saben nada!

Deja un comentario