Misión Starlink v1.0 F15: primera vez que una etapa se recupera siete veces

Por Daniel Marín, el 26 noviembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 263

SpaceX se aproxima a los mil satélites Starlink puestos en órbita y sigue batiendo récords. Si hace unos días éramos testigos de la misión número 100 de un Falcon 9 —aunque era el 99º lanzamiento de este lanzador—, ahora hemos podido ver al fin el 100º lanzamiento de un Falcon 9. El 25 de noviembre de 2020 a las 02:13 UTC SpaceX lanzó un Falcon 9 v1.2 Block 5 desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral en la misión Starlink v1.0 F15 (o L15). Es decir, la 15ª misión Starlink de la versión 1.0 y la 16ª misión Starlink en total. La carga eran otros 60 satélites Starlink v1.0, pero la primera etapa B1049 acaparó la atención al realizar nada más y nada menos que su séptima misión, otro récord para SpaceX y que la acerca a su objetivo de aprovechar cada etapa un mínimo de diez veces sin un mantenimiento intensivo entre vuelo y vuelo. La etapa B1049 aterrizó ocho minutos y medio después del lanzamiento en la barcaza OCISLY (Of Course I Still Love You), convirtiéndose en la primera etapa que es recuperada siete veces con éxito. Este ha sido también el 97º lanzamiento espacial de 2020 y el 23º de SpaceX.

Despegue de la 16ª misión Starlink (SpaceX).

Esta misión ha permitido también que la compañía pueda llevar a cabo por primera vez cuatro lanzamientos en un mismo mes, algo necesario para alcanzar la meta de 48 vuelos anuales que Elon Musk quiere lograr en 2021. La cofia de la misión también es un ejemplo de los esfuerzos de SpaceX por reutilizar esta parte del lanzador. La mitad de la cofia ya había volado en dos ocasiones, mientras que la otra mitad solo tenía una misión de «experiencia». No obstante, SpaceX decidió esta vez no intentar la captura en vuelo de la cofia con los barcos equipados con redes y desplegó a GO Ms. Chief y GO Searcher solamente con la intención de recoger las dos mitades del agua. Con este lanzamiento, SpaceX ya ha lanzado 955 satélites Starlink, de los cuales siguen en órbita unos 895 y hay operativos unos 880. Con estas cifras, SpaceX aumenta su ventaja como el operador de la mayor flota de satélites del mundo. La etapa B1049 ha participado en cinco misiones Starlink, por lo que ella sola ha colocado 298 satélites en órbita en el espacio de apenas año y medio.

Un satélite Starlink VisorSat (https://twitter.com/ErcXspace).
Lanzamientos Starlink.

Como ya viene siendo habitual, los satélites fueron colocados en una órbita baja —de 212 x 365 kilómetros en este caso— y 53º de inclinación. Durante los próximos meses las sesenta unidades, todas del tipo VisorSat, usarán su sistema de propulsión iónico a base de kriptón para elevar su órbita hasta alcanzar los 550 kilómetros de altura y agruparse en tres planos orbitales diferentes con veinte satélites en cada uno. El mes pasado SpaceX comenzó la fase de pruebas de la red Starlink, una fase denominada ingeniosamente como Better than nothing («mejor que nada») y que está activa en algunos estados del norte EE.UU. y en el sur de Canadá. La elección de estas zonas no es casual. Todos los satélites Starlink lanzados hasta la fecha están en órbitas de 53º de inclinación, así que las regiones situadas ligeramente por debajo de esta latitud son las que pueden disfrutar una mejor cobertura de Starlink. No obstante, SpaceX ha recibido permiso este mes para comenzar a desplegar satélites Starlink en órbitas polares, lo que garantizaría una mejor cobertura de territorios situados a altas latitudes como Canadá y Alaska, donde SpaceX quiere llevar a cabo más pruebas de conectividad. Es posible que la empresa de Musk comience a desplegar estos satélites en órbitas polares en diciembre o enero. En el verano de 2021 SpaceX espera alcanzar una latencia en las comunicaciones a través de Starlink de 16 a 19 milisegundos.

Una de las células hexagonales de cobertura de Starlink en esta fase de pruebas (en este caso una célula de Minesota) (SpaceX).
El 16º lanzamiento Starlink (SpaceX).


263 Comentarios

      1. Yo no estoy en contra de China pero si me gustaría que trataran mejor con los desechos luego de cada lanzamiento, no es bueno ir dejando etapas gigantescas a la deriva, dejar caer tanques de combustible sobre pueblos o bosques.

    1. Abstengase usted de realizar más comentarios en esta magnífica web.
      Se lo ruego no ensucie de spam y malas lenguas este pequeño rincón de paz y armonía en internet.

  1. ¿Cuánto creen que sea el límite «seguro» en la reutilización de las primeras etapas del Falcón 9?
    ¿Cuántos años creen que les falta la competencia para que lleguen a este nivel de reusabilidad en sus cohetes?

    1. Pues los chinos en unos añitos (5-10 siendo generosos) tendran su cohete reutilizable.

      Los Rusos y los Europeos seguirán con sus respectivos PowerPoints de Pseudo-Falcons 9 de pacotilla (Amur & Ariane Next) por los siglos de los siglos.

    2. Bueno, aunque ya se sabía, Daniel nos lo dice nuevamente, de manera clara: “ su objetivo de aprovechar cada etapa un mínimo de diez veces sin un mantenimiento intensivo entre vuelo y vuelo“ Pues creo que es claro; hasta que llegue a 10 vuelos se le hace un mantenimiento básico y cuando llegue a 10 se le hará uno de punta a punta, y si está apto, creo que sigue…

        1. Con un mantenimiento adecuado creo que pueden hacer muchas mas de 100. Si se sigue con la filosofía de considerar un cohete como un avión, con su mantenimiento entre vuelos, sus mantenimientos programados cada X despegues e Y horas de vuelo, con su «gran parada» en la que los desmontan hasta el último remache y lo vuelven a montar, pueden durar años. Por ahí andan los B-52, mas viejos que los pilotos en el ámbito militar. Y de los 747 en el civil, que algunos ya tienen décadas. Evidentemente las cargas que soportan no son las mismas, pero es cuestión de escala.

          1. «…there isn’t an obvious limit. 100+ flights are possible. Some parts will need to be replaced or upgraded. Cleaning all 9 Merlin turbines is difficult. Raptor is way easier in this regard, despite being a far more complex engine.»

    1. Definitivamente Starlink no es amenaza para las empresas de internet terrestre pues con un costo de $500 dólares por la antena y 99 por la suscripción no es que mucha gente se lo pueda permitir pues las operadoras de internet cobran una fracción por una conexión similar ojalá puedan bajar los costos pero lo veo difícil

      1. definitavamente no entiendes a que publico esta destinado starlink, solo las grandes ciudades tienen acceso a fibra optica a nivel mundial, y la mayor parte de la tierra no tiene coneccion a fibra optica o similares, ahi esta el mercado de starlink, una empresa que te da una gran velocidad en el centro del oceano o en la punta de una montaña, en las minas, campamentos, etc. actualmente hay alternativas, pero muy caras y lentas, starlink puede funcionar claramente en la ciudades pero su objetivo es otro.

        1. Esta red satelital u otras de baja latencia y grán capacidad serán un canal más, complementarias de las grandes redes de fibra existentes y futuras conectando las redes de un continente con las de otro e, incluso, las de una región alejada de otra en los grándes continentes.
          Es decir, si tu quieres mandar un paquete y te viene mejor hacerlo por la red X lo haces, esa decisión se hará en función de cual es la ruta más adecuada u óptima. Si un tramo es por 5G y el siguiente es más conveniente, por la razón que sea, que pase a Starlink el router de turno lo hará y a seguir con el siguiente paquete.
          Espero que el panorama de interconexiones de red sea lo más diverso posible en un futuro de cara a poder elegir (neutralidad de red) y también de cara a que haya competencia.
          Todo eso, además de la conexión de pequeñas poblaciones aisladas y las flotas de barcos y aviones por todo el mundo.
          Por otro lado la posibilidad de que una empresa o gobierno tenga miles de pajaros ahí arriba sobre la totalidad del planeta le da un fantástico poder estratégico (civil y militar). De esto no se habla mucho.

      2. Nos queda esperar a ver si reducen los precios cuando lleguen a más lugares, en lo personal quisiera contratar ese servicio, actualmente pago 14 dolares por 10mps y la instalación de una antena tplink para recibir la señal me costo 36 dolares hace 8 años.

  2. Dios mío, mientras SpX reutiliza el 80% del Falcon 9 y avanza hacia la reutilización total con Starship, la competencia ni siquiera recupera las cofias.

    «This booster has now delivered Telstar 18V, the second heaviest commsat ever launched, eight Iridium satellites and 300 Starlinks, for a total of around 100t of payload.»

    – Casi 900 Starlinks en órbita, la mayor constelación del mundo con diferencia.

    – 22 lanzamientos orbitales (23 si contamos el Crew Dragon Abort Test, suborbital), nuevo récord para SpX. Y aún quedan más lanzamientos este año.

    – Dentro de unos días, primer lanzamiento de la nueva Dragon 2 de carga en la misión CRS-21.

      1. Y aún no llega al costo de lanzamiento de uno de esos, luego de 16 lanzamientos de falcon 9 suponiendo que sean 60 millones por cada uno, aunque la cifra es mucho menor.

  3. OT: Reflexiónes de un espaciotrastornado 😊:

    Veo en el cielo del atardecer a la Luna muy cerca de Marte, «una conjunción». Pienso que en este momento tres naves automáticas se dirigen a Marte y otra dirigiéndose a la Luna. Será la primera vez que no veo a estos astros como objetos inalcanzables, más cerca de los dioses que de los hombres, como mi lugar una orilla de la costas del mundo, observando al disco lunar, como la costas de una isla cercana y mas allá Marte, con sus costas reducidas por las distancia. El cielo surcado por autómatas navegantes y exploradores del siglo XXI

  4. Estupenda oportunidad de racionalizar el subir al espacio próximo año la Tierra. Por favor Daniel, un artículo sobre el «mantenimiento básico» de las etapas recuperadas, el traslado desde la pontona, cuanto se tarda en reconocer y limpiar la etapa, etc. Y muchas gracias por las excelentes entradas.

  5. Esto de Starlink cada vez me recuerda más a aquel videojuego, de los primeros, que se llamaba «Space Invaders».

    ¿Conseguirá la humanidad eliminar estos «marcianitos» antes de que nos llenen la «pantalla», o sea, la órbita baja, y se nos acabe el juego de la astronomía y la astronaútica sin obstáculos insalvables?

        1. Pues sin cohetes reutilizables les saldrá cara la broma. Van a llover boosters sobre las aldeas chinas.

          Dicen que China lanza su superconstelación para evitar quedarse sin espacio en LEO. Calculan que puede haber espacio para unos 100.000 satélites en LEO y que quedará cubierto en próximos años, de manera que si no lanzan pronto su constelación podrían quedarse sin sitio en LEO.
          No sé si realmente la necesitan, pero es un movimiento estratégico para equipararse a occidente.

          El CZ-8 tiene que debutar pronto, pero he leído que pasarán años antes de que sea reutilizable.

          1. La pregunta es cuan atrasado andan con su Larga Marcha-X que este con una cofia de 7 metros de díametro si puede enviar muchos satélites de una tocada y encima parece que será reutilizable…

          2. Creo que el CZ-X está más atrasado que el CZ-8.

            Primero tienen que modificar el motor para hacerlo regulable en empuje.

          3. La app de Nasaspaceflight indica 20 de diciembre para el maiden flight del CZ-8. No sé si es arbitraria o estimada o qué.

  6. Muy buenos estos avances en la reutilización por parte de SpaceX. Son geniales.
    La otra cara de la moneda es que sólo tienen sentido inundando la órbita baja de basura espacial. Es una pena.
    De todos los lanzamientos de este año, sólo 2 pueden considerarse «comerciales»: el del saocom y el del Anasis II. Realmente, no es de extrañar que en el resto del mundo no haya una enorme presión por la reutilización, porque de momento no tiene un gran sentido comercial. Lamentablemente, los cacharros espaciales tienen su inercia y llevará cierto tiempo que los fabricantes se adapten a la reutilización (o bien la propia SpaceX puede dar un salto adelante como fabricante de satélites y sondas, todo es posible)
    En cuanto a la conexión del planeta, yo sigo prefiriendo la fibra óptica y el modelo español. Hay que pensar a largo plazo y con sentido estratégico, no sólo comercial.
    https://www.xataka.com/otros/estado-conexion-fibra-espana-2020-cobertura-actual-planes-operadoras-para-proximos-anos

    1. Equilicuá.

      Sin detraer de la maravillosa ciencia ficción *real* que hace SpaceX rutinariamente con sus Falcon, y por desgracia -tanto por la satisfacción que da, el sentido que tiene medioambientalmente como por el paso adelante tecnológico que supone-, el servicio de lanzamiento reutilizable no ha dado lugar al abaratamiento esperado ni a la respuesta comercial consecuente.

      ¿Por qué? Pues no tengo ni idea, pero hoy por hoy es un servicio totalmente cimentado, apuntalado y estabilizado hasta el mismísimo tejado por subvenciones (públicas «de toda la vida», o privadas por parte de la propia empresa, pero «subvención» en el sentido de «fuera de las reglas capitalistas de comercio más o menos libre y competitivo»). Como bien indicas y ya habíamos apuntado por aquí hace unos meses, la evolución comercial de SpaceX desde que alzó el vuelo hace 4-5 años como proveedor comercial «sólido» ha sido paradójica, y en el sentido contrario al esperado con respecto a otros proveedores fuertes (pero objetivamente anclados en un pasado tecnológico ya un tanto caduco, tanto en filosofía como en ejecución) como Arianespace.

      Totalmente de acuerdo contigo en cuanto a la conexión global a Internet, sin duda un objetivo elevado, legítimo y digno de ejecución rápida. A mi modo de ver, y sin ser experto en telecomunicaciones, está claro que una infraestructura de estas características tiene que ser lo más resiliente y sólida posible, con capacidad para sufrir degradaciones, negligencias, ataques y años de falta de mantenimiento sin problemas serios – como lo ha sido hasta ahora, con sistemas robustos, descentralizados y mayormente pasivos – y precisamente lo contrario a una megaconstelación en todos los puntos. Para más inri, debería ser pública o al menos diversificada en diferentes proveedores privados, no porque sea un agente comunista desenfrenado (para eso tenemos a Hilario 😉 ), sino simplemente para evitar que el día de mañana una compañía caiga en desgracia y se lleve la infraestructura con ella. Quien diga que éso no tiene por qué pasar, que me indique compañías privadas importantes que hayan perdurado más de un siglo (sin control estatal, claro) y sigan prestando servicios relevantes sin grandes interrupciones desde entonces.

      Pero sin irse a futuros lejanos, la huida hacia delante sigue impertérrita. Sé que hoy en día no es una novedad (aunque con toda probabilidad sí a esta escala), pero una vez más Starlink es evidente que está quemando crédito, generando cero rédito desde hace ya años, a un ritmo apabullante. Y como bien dice un comentarista más arriba, el mercado objetivo NO ES la de proporcionar comunicaciones a la mayor parte de la población mundial – y a pesar del ritmo frenético de lanzamientos no está en condiciones de prestar un servicio básico local inicial (necesarios más de 1000 satélites operativos). Personalmente, me parece claro que el objetivo principal ni siquiera es prestar comunicaciones civiles a personas físicas, pero eso se verá en el momento adecuado dentro de unos cuantos años, si pervive el proyecto.

      Pero no estamos hablando sólo de quemar crédito para el segmento espacial (lanzamientos, satélites, estaciones de tierra y redes de soporte), que fácilmente ascienden a miles de millones de dólares, si no ya alguna decena de miles de millones. Sólo en la infraestructura de usuario, con una tarifa de suscripción para la fase de pruebas bien salada y poco competitiva salvo para aspirantes a colonistas marcianos ya notada por aquí, se acaba de filtrar el montante que ha pagado por el hardware: significa que se ha comido miles de millones de dólares *SÓLO* en proporcionar los medios para utilizar en pruebas su servicio a unos pocos miles de personas ($1k-2k por usuario). Por ponerlo en concepto, es equivalente a toda la ronda de captación de capital (i.e. préstamo) reciente, además ignorando los costes de fabricación que deberá repagar si no se cumplen sus promesas de clientela. Todo esto cuando la tecnología *necesaria* (y asumida por SpaceX como tal, véase el reciente Starlink AMA) para proporcionar un servicio verdaderamente competitivo a grandes bolsas de clientes potenciales está en un futuro lejano, con suerte e indefinido, como ya indiqué por aquí a algún fan irredento hace meses – me refiero obviamente al enlace intersatelital por láser.

      Todo esta fiesta es posible (incluida Boca Chica), mal que les pese a los compartimentalizadores estancos de hojas de balance, gracias al inmenso (¿y vaporoso?) crédito derivado de la extrañísima explosión de Tesla, que ha llevado a Musk a segunda persona con más activos del mundo. No soy un (¡horror!) analista financiero, ni me intereso sobremanera sobre el mundo de la automoción, pero no hace falta ser un lince para entender que tal valoración está basada en muchas (demasiadas) esperanzas/sueños/especulaciones. También para notar que los mercados financieros están, con toda probabilidad, inmersos en una gran burbuja que nos dejará grandes secuelas más pronto que tarde: no es muy razonable que suban como la espuma, no sólo Tesla, en medio de una pandemia sin precedentes y una contracción económica brutal en Occidente. La cantidad de capital de riesgo disponible para complementar la ya desorbitada fortuna de Musk es también dependiente de esto. ¿Qué pasará cuando esto se desinfle? ¿Qué herencia dejará en el ambiente espacial y la bóveda celeste esta «obra» engendrada por una producción en masa cegada por el poder, y no por el deber, que ha parido además imitadores (aún más ciegos) por todo el globo?

      1. Tesla tiene una burbuja como coches eléctricos, como sistema de almacenamiento masivo puede que no…

        Las bolsas salvo casos puntuales no viven una burbuja actual…es el dinero el que cada vez vale menos en los bancos…, pues los Bancos Centrales no para de bajar los tipos de interés y de imprimir dinero…eso hace que el dinero cash pierda poder adquisitivo en pocos años…la inflación en la sombra se irá comiendo las enormes deudas que vive la economía Mundial…a un coste terrible para las clases medias…

        Starlink no quebrará hay mucha líquidez para que eso no pase…al contrario en unos años puede ser una gran inversión…es por eso que Jeff Bezos está entrando con su proyecto Kuiper…y Oneweb ha sido reflotada por UK e India…

        Hay más de 3-4 billones de personas sin internet en el Mundo, que a futuro lo tendrán de una forma u de otra…

        Dicho esto Starlink, nunca generará suficiente dinero para mantener un programa espacial Marciano…si Elon lo quiere hacer realidad tendrá que vender acciones de Tesla…

        1. jeje, espera a que Starlink se transforme en el backbone de las comunicaciones mundiales y que las grandes compañias de comunicaciones como ATT y Movistar inclinen la cerviz para alquilarle ancho de banda.

          1. JulioSpx… ¿En serio crees que empresas multinacionales como Movistar y similares, que disponen de una potentísima e inmensa red de servicio de conexión a internet basada en la fibra y en el cable submarino, fácilmente ampliable con el simple expediente de meter nuevos cables submarinos y más fibra, con el anexo en el Asia más desarrollada, en Europa y en las zonas civilizadas de EEUU de los sistemas 4G y 5G, va a tener que alquilar el limitado ancho de banda de un sistema satelital que todavía tiene que demostrar que puede interconectar adecuadamente MILES de satélites en LEO mediante láser y que ha sido concebido, en teoría, para dar servicio a zonas rurales y remotas?

            A ver, entiendo que algunos estáis conmocionados por el fallecimiento de Diego Armando Maradona, pero sentaros un ratito, respirad profundamente y pararos a pensar lo que estáis diciendo…

            Voy a por mas palomitas y otra Voll-Damm 🍿🍿🍺

      2. Tal y como lo pintas, con tu visión del panorama podríamos sacar una trilogía donde Musk sería el malvado capitalista que privatiza nuestro cielo, «Nacimiento, Dominio y Caída de Starlink»

        Yo creería que la «respuesta comercial consecuente» se está gestando, solo que es lenta, ten en cuenta que desarrollar satélites para la mayoría de compañías implica plazos de varios años, y más si estos tienen un tamaño de más de 5 toneladas, o si a este le integran nuevas tecnologías para ser remolcados, repostardos, o acoplados a otro satélite…

        1. Esa apreciación de Musk la estás vertiendo tú, no yo (que, si acaso, la estaría extendiendo a muchos más actores).

          El argumento del desfase por tiempos de construcción lo rebatí verbatim hace unas semanas en otra entrada. Créeme, sé bien cuánto lleva construir un satélite comercial nuevo (y no es tanto como para que sea principalmente por eso), y por dónde van los tiros en cuanto a diseños comerciales futuros. No es ésa la respuesta, probemos por otro lado.

          1. ”… espera a que Starlink se transforme en el backbone de las comunicaciones mundiales y que las grandes compañias de comunicaciones como ATT y Movistar inclinen la cerviz para alquilarle ancho de banda”

            No me digas, David B, que no emanan ternura algunos de nuestros contertulios habituales… 😂😂😂

          2. Bueno, yo viendo que mucha gente justifica cualquier valoración, por alta que sea, de cualquier cosa que toque Musk, porque hay que entenderlas como «previsión razonable de que se va a convertir en un proveedor multiplanetario pseudomonopolístico de <>», en realidad leer a uno que afirme, todo ufano él, que la teleco de Musk va a ser la espina dorsal de las comunicaciones globales (imagino que mundiales es poco, hay que incluir Marte, y la Luna porque está en medio), aunque sea sin fundamento y ni siquiera un argumento medio sólido, me parece hasta digerible.

            Tierno lo es más el filete que estoy cenando.

      3. El habitual análisis objetivo de David B.

        Sólo una pregunta: ¿cuál es la fuente del gasto de «($1k-2k por usuario)»?

        Espero que no sea Tim Farrar…

        1. Pues no, Dave Mosher y la información proporcionada por la suiza STMicroelectronics, proveedor de la antena de fase y probablemente la PCB de la «parabólica» de Starlink. Objetivo a más no poder, otra cosa es que prefiramos seguir creyendo en milagros de la chistera.

          1. No lo referencié de manera completa porque fue bastante comentado en el mundillo durante todo el día de ayer tras la publicación – pensaba que sería vox pópuli sobre todo para alguien como Martínez, que otra cosa quizá no, pero de cortapegar noticias sí que sabe. Se ve que ésta no tenía ningún enfoque irracionalmente optimista que salvar.

          2. Bussines Insider, menuda referencia! Se han distinguido por su acertada cobertura de las empresas de Elon. Por ejemplo, prediciendo la bancarrota de Tesla.
            Estos «analistas» llevan años equivocándose con las muskiempresas, no las entienden. Ellos se basan en sus análisis de otras empresas clásicas y no han podido aceptar que Elon no trabaja como las empresas clásicas.

            Cuando me refería a Tim Farrar, me refería a gente como Mosher.

            Leyendo este hilo de tweets puede observarse que las fuentes del Sr. Mosher no son gran cosa.

            https://twitter.com/DaveMosher/status/1331675682162823168

          3. Claro que sí, fake news si no es lo que queremos oír. Como además Robotbeat (otro que en NSF va de éxito en éxito) le lleva la contraria sin argumentos, a pesar de que el periodista intenta ser ecuánime, miel sobre hojuelas.

            Luego ponnos un enlace a Teslarati para rematar la hipocresía.

          4. Más abajo acusas a alguien de «recurrir a la fe».

            Te diré lo que es recurrir a la fe: citar un análisis de Business Insider acerca de un proyecto de Elon. Eso sí que es «recurrir a la fe».

          5. Martinez el Facha…Bussines Insider, no son cualquiera en la industria financiera…

            Tesla no quebro por las poderosisimas familas que hay detrás no por el dinero de Musk..tanto que hasta un rival, la salvo de la quiebra como fue Daimler…

            SolarCity de Musk, no está en la quiebra porque se la comió Tesla…pero iba y sigue yendo por ese camino…

            Así que «eso de las empresas de Musk» no se entienden es mentira…se entienden perfectamente…no tienen nada especial analizarlas…

            Dicho esto en este caso cuanto costará o no todo el tinglado de Starlink…no lo sé ni me interesa, barato no saldrá…pero quien quiera ese servicio en las zonas rurales no tiene muchas más opciones y se venderá…

            Claro que si los Chinos y el Proyecto Kuiper entran a bajar precios ojito a esto…

          6. No estoy citando una opinión, o una proyección interesada, sino cifras sólidas respaldadas por el propio subcontratista. Por muy poco que te fíes de BI (cuando tú usas a menudo las fuentes más descaradamente pro-Elon, con un historial pésimo, para sostener tus «argumentos»), si tienes mejores fuentes preséntalas – que haya un fan de SpaceX en Twitter que no se las crea no les resta ni un ápice de credibilidad. Mientras tanto, hasta Buzzfeed puede tener buenas fuentes (véase en marzo) aunque sea una agencia poco respetable.

          7. Tu comentario original sigue siendo engañoso. Calificas de «filtración» lo que no es más que especulación.

          8. Claro que sí, una admisión directa de los precios de parte de la compañía subcontratada por SpaceX para fabricar los componentes principales de la antena es una especulación engañosa. No se puede de saber, es inefable estimar algo así, aunque ya lo hubieran predicho decenas de expertos en el campo. Pero lo tuyo son fuentes indiscutibles, solventes 100%, que pregonan sin género de dudas que Starlink sirva pa’ jugar al Counter a todo granjero de la Iowa rural y la Extremadura transhumante mientras financian el paraiso libertario marciano. Cualquier engañosidad no es tal, es buena fe, contratiempos inevitables a lo peor, iteración rápida las más de las veces. De traca no, es de mascletá.

          9. No he tenido que esperar mucho para volver a este comentario con pruebas fehacientes y calentitas… ¡y eso que no me había «emplazado»! 🙂

            Resulta que la proyección de BusinessInsider era… ¡por lo bajo! Como la propia Shotwell ha admitido recientemente, las antenas inicialmente distribuidas costaban la friolera de ¡$3000!, que SpaceX subvencionaba alegremente a los que se apuntaran. Por lo tanto, sólo en promocionar su servicio «beta» (que ahora se prolongará indefinidamente, Shotwell dixit – o sea, que los enlaces láser como señalé aún están muy lejos de poder prestar un servicio, si es que lo llegan a prestar alguna vez) con unos miles de usuarios, y sólo en antenas, tienen un bonito agujero de decenas de millones de dólares, tal y como dije hace medio año, con total precisión y quedándome corto.

            Pero no se vayan aún, que ahora llega lo mejor: venden como un éxito que ahora, tras varias «iteraciones» de esas innovadoras, las antenas cuesten en torno a lo que la fuente de BI estimaba ($1k-2k), con las «ultimísimas mejoras»(TM) para bajar el coste, aún no probadas, dejando el precio todavía sustancialmente por encima de $1200.

            Vaya Martínez, ¿quién sería el que «especulaba» sin bases firmes? ¿Cuán inefable y esotérico era predecir este coste? ¿Cuánto habrá que esperar para que Starlink dé beneficios, antes de que la competencia se lo coma (desafortunadamente, porque significará aún más basura en LEO) o suceda «algo» que lo imposibilite?

            Y ¿no era Starlink lo que iba a darle pingües fondos para que Starship funcionase, mucho más allá que los beneficios mínimos para que no colapse el tinglado? Porque las citas textuales de la compañía es que «there’s still a long way to go before its broadband service is available and capable of taking on a large customer base. We still have a lot of work to do to make the network reliable». Por cierto, por si no quedaba claro, ahora bien negro sobre blanco y en negrita directamente de la Sra. Shotwell: «Starlink won’t be able to serve a large percentage of customers in densely populated areas because the bandwidth per cell is simply not high enough. In cities, SpaceX just cannot lay that much bandwidth in that limited area with its low-Earth-orbit satellites». Ay, ay… ay.

      4. *** No sé de qué diantres está usted hablando. Me parece que no está usted ni mínimamente al día de las cifras.

        SpaceX SÍ ha abaratado y diría que hasta tirado abajo el precio del Kg a órbita y acceso al espacio, tanto directamente (con el precio de sus lanzamientos comparados con el resto), como indirectamente (al haber sido el principal revulsivo que ha permitido que nazcan muchas nuevas compañías de lanzadores por todo el mundo, y algunas ya están lanzando (RocketLab))

        https://i.redd.it/kpqjd9psfsoy.jpg

        https://i.redd.it/8l6sajhdwpw11.jpg

        *** No es cierto que SpaceX no haya supuesto cambio alguno. O tiene mala memoria o mire e infórmese bien y/o mejor.

        Ahora mismo SpaceX acapara casi la totalidad del mercado de lanzamientos comerciales.

        Lo que no se lanza con SpaceX, es porque son son cargas gubernamentales, no empresariales, o cargas que le hacen la competencia directa (OneWeb). Y eso sin entrar a hablar de los costes de los lanzamientos tripulados … .

        Y por otro lado no sé hasta que punto sigue usted las noticias del sector AeroEspacial, pero a parte del nacimiento como setas de empresas de pequeños lanzadores por el mundo (incluidas 2/3 por España), las grandes Agencias y Empresas AeroEspaciales de Rusia, China y Europa, ya han presentado planes para desarrollar lanzadores que son prácticamente un calco del Falcon 9.

        Y es que si esas agencias y empresas han presentado esos Calcos del Falcon 9 de SpaceX, es por algo.

        De hecho lo triste, (lo que nadie esperaba), es que fueran a tardar tanto en responder.

        Un mequetrefe de origen Sudafricano fundando una empresucha (con el dinero de vender algo tan tonto como PayPal), pero al parecer con unos ingenieros de narices, pues ha acabado humillando al sector AeroEspacial Mundial, haciendo algo que se supone que era imposible. Luego dejo de ser imposible, para resultar que no iba a ser viable o rentable, porque las primeras etapas, apenas se reutilizarían un par de veces o tres. Pues bueno … , les ha costado que se llegara a la 4º/5º/6º Recuperación y
        Retulización para captar el mensaje, pero parece indudable que ya lo han captado. Ahora sólo tardarán 10 años en tener algo similar.

        Muy bien … , bravo …

        Las empresas del sector aeroespacial estaban todas muy cómodas, después de 50 años, de contratos gubernamentales asegurados y con el mantra de: “ya tengo algo lo suficientemente bueno” (como lo estaba Nokia en 2006), hasta que llegó una empresa que presentó algo disruptivo, y ahora pues … , a verlas venir y a llorar (aunque lloran poco porque los contratos gubernamentales siguen llegando que es lo más triste de todo) … , que se espabilen, que aprendan y muevan el culo … .

        Así de simple.

        *** StarLink no compite con los operadores de telefonía tradicionales. Los complementa, y llega donde esos operadores, o no pueden o no quieren llegar (porque no sale rentable llegar). Y me refiero a desde dar servicio en Cruceros, Barcos, Aviones etc, y desde luego zonas muy despobladas en las que llevar y mantener infraestructura no sale rentable ni por asomo.

        Y descuide que ya hay competencia anunciada. A parte de OneWeb que vuelve a la carga, ya hay anunciadas otras 2-3 megaconstelaciones más. Así que repito: descuide que competencia habrá.

        *** StarLink con menos de 1000 satélites y en año y medio, y ya está en Beta, y teniendo ingresos por prestar un servicio, (a modo de 500$ de pago único por el equipo y a 100$ al mes, lo que dado lo que cuesta en muchos lugares el acceso a Internet y además siendo peor que malo, pues no es caro). A finales de Enero o Febrero de 2021, la Beta se abrirá aún a más personas.

        Básicamente y repito StarLink en año y medio y ya está generando ingresos. Y solo con una Beta limitada en la parte alta de EEUU y Sur de Canadá, y es que el mercado de StarLink sería global (total poca cosa, ¿no?).

        Durante el año que viene el servicio irá llegando a más y más países y mercados, en Beta. Repito en apenas año y medio o dos.

        ** Los contratos de StarLink además no tienen que ser solamente con particulares. Ha habido y hay interés por parte de agencias y estamentos gubernamentales, como por ejemplo del sector de la Defensa, que están más que interesados en un servicio como el que están desarrollando y empezando a prestar StarLinks, y por motivos más que obvios.

        Y además en mi opinión, no sería para nada raro, que SpaceX/StarLink llegara a algún tipo de acuerdo, con los operadores de telefonía de ciertos países, y es que repito hay zonas en que no merece la pena desplegar y mantener infraestructura.

        Además se olvida de que en EEUU hay previsto un concurso convocado por la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) para adjudicar hasta 16.000 millones de $ de fondos federales, para empresas que se dediquen precisamente a llevar acceso a internet de alta capacidad y baja latencia, a lugares que carecían de dicho servicio. A regañadientes (mucho Lobby y donaciones a las campañas de los representantes de las empresas tradicionales de comunicaciones del país, a los cargos al mando de la FCC ), la FCC de EEUU, ha tenido que aceptar la participación de SpaceX en dicho concurso. Con que SpaceX consiga la 4ª parte de ese dinero, cerca de la mitad del coste de StarLink estaría pagado (se calcula alrededor de unos 9.000 millones el coste de despliegue de toda la red).

        ** Tesla es Tesla. Y SpaceX es SpaceX. Tesla cotiza en bolsa. SpaceX no.

        Musk no ha vendido (que se sepa) acciones de Tesla, así que el dinero que entra en SpaceX no es de su parte, sino que proviene de rondas de financiación privada.

        No quiero entrar a valorar a fondo si Tesla está o no sobrevalorada porque no es el sitio, pero solo diré que si cumple lo que promete (fábricas funcionando en Shanghai, Austin/Tejas, Berlín, FreeMont, GigaFactoria de Nevada, y cumple en cuanto a sus nuevas celdas de baterías [lo que eso supone a nivel de batería para vehículos como batería estática para granjas], y su apuesta de hardware+software de conducción autónoma, etc, no sólo no estaría sobrevalorada sino que estaría hasta infravalorada para lo que puede suponer).

        ***Y la herencia de SpaceX ya la estamos viendo, un panorama del mercado AeroEspacial actual infinitamente más interesante, con más oportunidades y más movido, que hace apenas 10 años.

        A mi personalmente no me parece mal, (más bien todo lo contrario), si a otros sí, pues allá esos otros …

        Salu2

        1. «hay zonas en que no merece la pena desplegar y mantener infraestructura.»
          Error. Siempre es preferible desplegar TU red de fibra óptica que depender de un país ajeno que te puede cortar el grifo en cualquier momento.

          1. Por las mismas Europa debería tener su propio gran fabricante de MicroProcesadores. No lo tenemos.

            Por las mismas Europa debería tener su propio sistema operativo tanto para escritorio como para dispositivos móviles, por no hablar de Buscador de Internet, Redes Sociales, etc, etc. Pero … NO, no lo tenemos.

            Y voy más allá por las mismas Europa debería tener su propia red de detección de lanzamiento y escudo antimisiles. Y resulta que eso … pues tampoco lo tenemos.

            Es más ya puestos creo que cada país del mundo debería tener todo todo eso propio por motivo estratégico. ¿No?

            El caso es que hay miles y miles de casos en que Europa debería tener garantizada su independencia en cuanto a bienes, o infraestructura estratégica y NO la tiene.

            Y aquí nadie impide un pito a empresas de cada país, a la hora de que se pongan a desplegar infraestructura de comunicaciones. El problema es que en muchos casos llevan años y no lo hacen.

            Y no lo hacen porque a esas empresas es que NO les sale rentable.

            Ahora va a haber alguien que ofrezca un servicio que nadie presta o si lo presta es caro y es un asco. Y lo triste es que podría haber sido una empresa o serie de empresas Europeas quienes se lanzaran a intentar algo así pero no … , han sido empresas estadounidenses quienes han abierto la veda. Y Europa Continental pues pasa como de la mierda de intentarlo. Es tristísimo.

            Y por otro lado, el que pueblos como: VillaTeEmpujoYNoSubo, o Bollullos de la Encina, se quede sin servicio porque al amigo americano se le ha ido caldo Cefalorraquideo y le ha dado por decretar cerrar el grifo (a saber los motivos), pues … , no sé … , pero me da por pensar, que si eso pasara, pues no creo fuera una cuestión de nivel Estratégico Nacional o SupraNacional/ Europeo.

            ¿No?

            Y es que repito que nadie va a impedir un pimiento y que por cada país las empresas tradicionales de comunicaciones (esos Santos … ), pues despliegue 4/5G o fibra.

            Si les salen las cuentas pues allá ellos … , igual que a SpaceX, si quiere intentar un negocio y si le salen las cuentas o no.

            Salu2

          2. Herebus, en España hay un plan nacional para el despliegue de fibra.
            Parece la solución más acertada. Desplegar cifra que desplegar satélites.

          3. Sí, España es España. El mundo es el mundo.

            En España una de las pocas cosas de las que podemos presumir, es de que tenemos un despliegue de fibra envidiable.

            Aún así en Bollullos de la Encima, es difícil que les llegue la fibra este año o el que viene.

            Y España no es el mundo.

            Y es que lo sé por experiencia propia, de pasar hace justo un año, un par de semanas a las afueras de Nauen cerca de Berlín (a 45 minutos en coche), por trabajo en la capital, pero residiendo por allí en casa de una pareja de amigos de muchos años, y como esa familia, no podían tener más que a una conexión de 5Mb de bajada y con microcortes y no les salía barata.

            Eso a 45 minutos de Berlín.

            Y allí y aquí, en muchos sitios, pasa lo mismo, y hasta peor.

            Y por el mundo en general pues ya no le quiero ni contar.

            Así que no entiendo dónde diantres le ve usted el problema a que la gente tenga opción de tener un mejor servicio y/o más opciones.

            Pero … , usted mismo …

            Salu2

          1. Sí, por mucho que le cueste verlo o asumirlo, los datos y los hechos (como el que SpaceX se haya comido la mayor parte del mercado comercial los últimos años), están ahí.

            He puesto un par de enlaces, de comparación del precio del Kg a órbita. Los primeros que he encontrado, pero si mira por ahí encontrará más información, comparando el coste de lanzar en un Falcon 9, y el coste de lanzar en otros cohetes.

            Pero más allá de los datos del coste del Kg a órbita, está el innegable acicate que ha supuesto la llegada de SpaceX, para que salgan nuevas empresas privadas que están desarrollando nuevos lanzadores de pequeño tamaño (al menos por ahora), o el ver que todas las grandes empresas y/o agencias AeroEspaciales, han anunciado planes para seguir la estela del Falcon 9.

            Si el Falcon 9, no hubieran tirado abajo el precio del Kg a órbita, esas grandes empresas tradicionales, pues no estarían anunciado y montando planes para fusilar/ calcar, el Falcon 9, ¿no cree?.

            Salu2

          2. Pues le he respondido más abajo, pero por no dejar cabo suelto:
            si bien ésas comparaciones son falaces (coste base promocionado (luego vemos en ciertos contratos que no es exactamente así) dividido por carga máxima teórica a LEO (y no GEO, que es la métrica comercial usual) ),
            y sigue repitiendo la mentira de que SpaceX se haya «comido la mayor parte del mercado comercial» (con echar una ojeada a las listas de lanzamientos comerciales de los últimos años basta ver que no es así, sino al contrario),
            resulta que además ignora el hecho de que el precio no sólo no se ha reducido en los últimos años, sino que ha aumentado ($56M->$62M para F9 nuevo, según el catálogo de la compañía, que luego para la USAF no es tanto así)
            y ni se acerca al objetivo dado para hace más de 6 años (básicamente la mitad, con intención de rebajarlo a una décima o ventésima parte con reutilización, cuando un F9 usado sale por apenas un ~30% menos que uno nuevo). Fabulosa argumentación, ni queriendo fallaría en tantos puntos.

        2. Habrá que tirar de modo sucinto:

          – Como bien dice pochimax, SpaceX no ha tirado los precios. Ha abaratado, ciertísimo, pero no es el abaratamiento *esperado*/prometido ni de lejos: hace no más de 8 años un F9 nuevo costaba $57M, o en torno a $2500/lb. Su objetivo entonces era bajarlo en 2014 a $1000/lb sin reutilización (FH), y con reutilización generalizada a cifras del orden de $100/lb (véase artículo de Andrew Chaikin de enero de 2012 en Air&Space). Hoy un F9 nuevo cuesta $62M; un FH $150M.

          – Tampoco es que sea muy kosher coger la carga máxima orbitable en LEO y decir que eso es lo que fija el precio por kg, sobre todo si hablamos de lanzamientos comerciales que en su mayoría apuntan a GEO. Quizás el que no está muy informado es usted, que tan poco le cuesta acusar a los demás, aparte de que no lee bien (¡¿dónde he dicho yo que SpaceX no haya supuesto cambio alguno?!)

          – SpaceX definitiva y objetivamente no «acapara la práctica totalidad de lanzamientos comerciales», ni de lejos, y de hecho ha perdido llamativamente la carrerilla que había cogido hace 3-4 años, cuando despegó sus operaciones rutinarias. Ya hicimos el desglose el 24 de septiembre en la entrada del Ariane 6, puede ir a informarse allí, las conclusiones no han cambiado desde entonces. Precisamente tendría más captación si en «comercial» se incluyeran esas cargas gubernamentales que usted paradójicamente desecha.

          – Créame que sigo muy de cerca «las noticias del sector AeroEspacial», créame.

          – Créame también que, como ya he dicho en tantas ocasiones que tengo gastadas las teclas del teclado, ***me encanta el sistema Falcon y sus logros***, no hace falta que me los cante.

          – Megaconstelaciones hay muchas (al menos sobre el papel), y me parecen todas iguales: productos (e imitadores, puesto que como indicamos algunos, Starlink no sólo era peligroso para LEO y la astronomía por sí solo, sino como creación de precedente) de un exceso de producción desnortado, sin ideas pero con mucho crédito ficticio. OneWeb es el engendro jefe.

          – También comentamos hace poco lo de la asignación de la FCC, lo que se puede esperar incluso siendo obstinadamente optimistas que se lleve (y no es un cuarto del total, ni de cerca), y lo poco que cubriría. Los $9000M del despliegue de toda la red, ¿se los ha sacado de la chistera? ¿Tenemos que creernos que 42000 satélites, contando lanzamientos (a precio de coste, pero aún así) y su parte del segmento de tierra, vayan a salir por $12M por lanzamiento de 60? Acabamos de decir que parece ser que sólo los terminales de usuario distribuidos para la versión beta de pago, estén «subvencionados» para el usuario por SpaceX por unos $2000 millones… Por otra parte, si a usted le llama «generar ingresos» el comprarse un Humvee para un negocio de venta de limonada a 1€/vaso en la dehesa palentina donde usted regala el vaso, entonces sí, Starlink genera muchos ingresos.

          – Starlink lleva en desarrollo más de 6 años, no uno ni dos (en los que sí, ha lanzado una gran cantidad de satélites, para ofrecer un servicio muy limitado, en cuanto a lo publicitado, y sin perspectivas de utilizar uno de los sistemas claves para que sean competitivos en tal servicio).

          – Coincido plenamente en los contratos «gubernamentales» de Starlink: de hecho, creo que ése es su potencial, pero eso sería haber sido un tanto engañoso con el objetivo.

          – Tesla es un compartimento estanco del que SpaceX no se beneficia en ningún modo, la adquisición de capital sale de buenos samaritanos con aspiración colonial marciana sin ningún tipo de garantía en Tesla. Amén, en ti creemos señor Musk.

          1. F9/FH

            Por que bajar los precios más de lo necesario?
            El mercado manda, es normal que le quieran sacar rédito en su posición de ventaja.
            Eso no significa que no puedan bajarlos más para cumplir con las expectativas proyectadas hace años, por que habrían de hacerlo si la competencia ni les pisa los talones

            STARLINK

            Cuando, no dentro de mucho, estén en condiciones de ofrecer internet a todo quisqui…, no solo al crucero del mediterraneo o a los esquimales…, quizás hagan eso mismo.., volverse competitivos y ofrecer el servicio a todo el mundo.., a ver qué margen de reacción tienen las compañías clásicas..

          2. A ver, si lo hacen es porque les salen las cuentas, obviamente. Pero aquí se está discutiendo de por qué no bajo tanto, ni cumplieron sus expectativas ni de lejos a pesar de avanzar con la reutilización, ni consiguieron más cuota de mercado, ni mucho menos tiraron los precios o se comieron a la competencia.

            Starlink NUNCA va a ofrecer internet «a todo quisqui» porque no es su objetivo, y lo han declarado sin medias tintas, y lo asumen los fans más acérrimos (basados al menos en una pequeña parte en la realidad, no completamente en fantasías, claro). Y no, ni siquiera con ISL. Podemos seguir «que sí, que no» cada dos mensajes, pero estaría bien dejar de repetir argumentos ya superadísimos.

          3. *** Sí y los planes cambian. Los planes también pasaban por plantearse recuperar la segunda etapa. También se habló de un posible Falcon SuperHeavy (4 primeras etapas), y hasta de una 2ª Etapa con motor Raptor Vacuum. Todo eso se desechó, porque no merecía la pena seguir esa línea de desarrollo, y salía más a cuenta (dado que el programa tripulado exigía en gran medida paralizar futuras evoluciones del Falcon 9 para no tener problemas y tener que recertificar, etc), ir directamente a por StarShip (veremos si les sale o no bien, y a cuenta).

            Además nadie dice que no puedan abaratar el precio del lanzamiento a terceros ahora mismo, pero simplemente no tienen porque hacerlo, porque ahora mismo son ya el más barato, así que están haciendo caja.

            Y al parecer cada lanzamiento de un Falcon 9 para poner satélites StarLink en órbita le saldría a SpaceX por entre 30 y 35 millones (puede que algo menos), de $, recuperando y reutilizando las primeras etapas y cofias. E incluido en ese precio estaría el coste de los 60 satélites (que serían unos 15 millones). Es decir que en coste del cohete: recuperando 1ª etapa y cofias, o dicho de otro modo el gasto en recuperación y revisión de la 1ª etapa, construir 2ª etapa, y poner todo en rampa, serían unos 15/20 millones de $, más otros 15 millones de $ en satélites.

            Así que repito parece que por poder SpaceX podría bajar el precio, otro tema es que le interese hacerlo, cuando repito ya es el producto más competitivo del mercado. De hecho es tan competitivo que probablemente solo tiene sentido a nivel empresarial si se lanza 20 o más veces al año. El sector comercial prácticamente al completo no ha cogido la idea/ la vez y la oportunidad, así que la han cogido ellos con StarLink.

            *** Deje lo Kosher en paz.

            Y me temo que quien anda algo fuera de contexto actual es usted. La mayoría de lanzamientos comerciales ya no apunta a GEO, apuntan a LEO:

            De 2018:

            https://euroconsult-ec.com/images/WS3-infographic-2018. png

            Y esa infografía era de 2018, antes de que las MegaConstelaciones entraran en serio en liza con StarLink a la cabeza. Y es que si las empresas y usuarios quieren comunicaciones/datos (que es para lo que son la mayoría de lanzamientos comerciales para comunicaciones) por satélite, con latencias decentes, toca centrarse en LEO (y con la que hemos tenido y tenemos a nivel sanitario que está siendo el espaldarazo definitivo al teletrabajo, pues ahora mismo hay más interés aún a nivel internacional, para ofrecer buena conexión hasta en sitios remotos).

            Se sabe de siempre que si se quiere latencias decentes (algo cada vez más importante) hay que irse a LEO.

            Pero antes lanzar era caro o muy caro, y los satélites eran caros o muy caros.

            Nadie había pensado que fuera viable las constelaciones de comunicaciones en órbita baja o muy baja, (y por tanto satélites con vidas operativas cortas o muy cortas (3/6 años)), porque repito lanzar era muy caro y los satélites también así que no quedaba otra que GEO y por tanto satélites enormes y con vidas operativas de 7/15 años. Eso ha cambiado. Y ha cambiado desde que se puede lanzar un Falcon 9 reusable a LEO con 14/15 Toneladas por 60 millones (o menos si a SpaceX se le antojara hacerlo), y con un lanzador fiable, (y que el Falcon 9 FT 1.2 lleva desde 2015, 79 lanzamientos, y Cero Fallos, y se dice pronto, a estas alturas hablamos por tanto de que habría puesto más de 1.000 Toneladas en órbita en 5 años).

            OneWeb vio venir que se podía hacer el salto a comunicaciones desde LEO, pero se quedó sin margen, (y ha tocado rescatarla, pero la han rescatado y es por algo). El problema es que competir contra una empresa como SpaceX, que hace un Juan Palomo, fabricando sus propios satélites en masa (a 250.000$ cada uno), y los cohetes (y reutilizando primeras etapas y cofias, y a 30-35 millones cada lanzamiento incluido el precio de los satélites), pues se antoja muy muy difícil, a menos que salgan copias del Falcon 9, y aún entonces …

            Las Agencias y empresas AeroEspaciales ahora lo ven a las claras, y es cuando no les ha quedado más remedio que buscar y rápido copiar al Falcon 9 porque hay mercado, y lo está abriendo y rápido, la propia SpaceX.

            *** ¿Está usted seguro que SpaceX no se está Comiendo el mercado comercial de lanzamientos?

            https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5bedab06b27e395dd26ab8b5/1555643652715-I7TE8QFYR8QC0RECPNJ2/ke17ZwdGBToddI8pDm48kDVEj010BbXsLnm509AHjVF7gQa3H78H3Y0txjaiv_0fDoOvxcdMmMKkDsyUqMSsMWxHk725yiiHCCLfrh8O1z5QPOohDIaIeljMHgDF5CVlOqpeNLcJ80NK65_fV7S1URgcHTpqDAQtV2R6KdC7zZbaM3y30Ca-3Xje4x1IhSpbm7cT0R_dexc_UL_zbpz6JQ/Historyof+Launch.png

            Y esto es lo que comentan en palabras:

            “”SpaceX had 30% global market share for newly awarded commercial launch contracts, in 2017 the market share reached 45%, and 65% in 2018.””

            Y si quiere usted hablar de 2019/2020, pues desde 2018 los lanzamientos comerciales en occidente han bajado, es un hecho y es lógico. Las empresas de comunicaciones no son idiotas y ven ello que se avecina. A parte de que muchas acaban de terminar campañas de renovación de flota de satélites como Iridium. Asi que vista la bajada de lanzamientos comerciales es el momento en el que StarLink ha despegado.

            Pero no hay problema, le pongo los datos de lanzamientos de 2019:

            https://www.spacelaunchreport.com/log2019.html

            Escarbe cuanto guste pero a nivel comercial (y China en cuanto lanzamiento de carga comercial de terceros pues en la mayoría de los casos pues como que no), al Falcon 9 ahora mismo, no hay quien le tosa, y menos aún si tenemos en cuenta los lanzamientos propios de SpaceX para StarLink.

            Y es que repito si el resto de agencias/empresas del sector se ha lanzado a copiar el Falcon 9, es por algo.

            *** Dice que le crea cuando comenta que sigue usted de cerca la actualidad del sector. Pues por sus palabras siento decirle que nadie lo diría.

            *** No le canto las bondades y los logros del Falcon 9, le digo que sus apreciaciones, y lo que es peor sus argumentos son erróneos, y el porqué.

            *** 1º MegaConstelaciones por ahora hay una, no muchas. Ya veremos cuáles llegan a ser realmente MegaConstelacioneso solo PowerPoint. Y cuantas de las que se ponen a lanzar realmente son rentables en el tiempo, -que en ese sentido StarLink tampoco está libre, (pero lo tiene mejor)-.

            2º Las MegaConstelaciones son una empresa comercial. Bastante más desnortado son otras muchas cosas y del día a día. Pero daria para largo, así que ahí mejor no entrar.

            Por otro lado si se debería regular la cantidad y tráfico de satélites en LEO, y proteger la astronomía, tanto profesional como amateur, y que el espacio no se convierta en un atasco de tráfico. Pues sí, estoy de acuerdo. Pero ese es otro tema.

            Y no me haga hablar de engendros.

            *** SpaceX dado el servicio que puede ofrecer sí puede llegar a ganar incluso un cuarto del concurso de la FCC, otro tema es que lo gane, pero un muy buen pellizco sí que se puede y por lo visto se debería llevar, y más dada la velocidad que lleva en cuanto a despliegue de satélites, y Betas entre usuarios.

            Los 42.000 satélites son el tope de una hipotética Última Fase. La 1ª creo que eran unos 1.500 satélites, y la 2ª Fase creo recordar que rondaba los 7.000 satélites. En una 3ª los 12.000, etc. Pero como es obvio y lógico las fases irán desplegándose en función de la demanda.

            Los 9.000 millones de $, es fallo mío (por patinaje de la memoria), Shotwell dijo 10.000 millones, (me dejé un 10%):

            https://eu.floridatoday.com/story/tech/science/space/2018/04/26/spacex-shotwell-starlink-internet-constellation-cost-10-billion-and-change-world/554028002/

            *** Desplegar 900 satélites en año y medio, y ya estar generando ingresos (aunque sean de una Beta, que por cierto ha tenido bastante trascendencia y que ha dejado ver que sí que existe demanda), yo empresarialmente no lo veo precisamente nada mal, y más dado el tipo y envergadura del proyecto.

            Y le repito que las Betas irán creciendo en alcance y territorio, y rápido. No sería raro (aunque sí difícil), que al ritmo de lanzamiento que llevan, que empezaran a dar servicio en la mayor parte de NorteAmerica para estas fechas, el año que viene.

            Si usted ve mal o insuficiente todo eso, pues no sé, creo que tiene un problema …

            *** StarLink lanzó los Tintin en Febrero de 2018. Pero no lanzó los primeros satélites de la red (los 0.9, que era prácticamente prototipos), hasta Mayo de 2019. Desde entonces vamos por más de 900 lanzados. Es decir en año y medio 900 satélites.

            Y en cuanto al servicio limitado ya le he comentado que a finales de Enero o Febrero ampliarán la Beta con más usuarios y probablemente en latitudes más amplias. Para entonces (para Enero/Febrero de 2021), no hará ni 2 años que se lanzaron los satélites 0.9.

            Así que ponerle peros a StarLink en ese sentido me parece directamente absurdo.

            Pero usted mismo …

            ** El objetivo de StarLink es hacer dinero. En principio de particulares. Los contratos gubernamentales son muy serios, y es probable que quieran ver antes que tal funciona sobre el terreno, y luego contratar servicio. O quizá hasta plantearse encargar algo similar a StarLink, pero más pequeño, aún más seguro, y propio (y creo que por ahí van los tiros por los últimos contratos firmados de satélites de demostración con las Fuerzas Armadas).

            *** No es cierto y yo no he dicho que Tesla sea un compartimento estanco que no se beneficia de SpaceX, ni viceversa.

            He dicho que es absurdo pensar en que sale dinero de Tesla hacia SpaceX. Y es que las necesidades de capital de Tesla son mucho pero mucho mayores.

            Y he dicho que SpaceX es una empresa privada, y Tesla es pública, con todo lo que eso implica a nivel de la SEC (organismo al que Musk ya ha tocado y mucho las narices, por lo que no se van a andar con tonterías ni las empresas de Musk, ni la SEC).

            Por otra parte Tesla y SpaceX, sí que comparten (y dicho por Musk), información en forma de compartir datos de posible interés y asesoramiento mutuo, en departamento de ingeniería de materiales, y diseño estructural.

            Y nadie invierte dinero en serio por ser buen samaritano, invierte porque creen que van a ganar dinero, (mucho más dinero del que han invertido). Y si le salen las cosas bien a SpaceX y Tesla, (que está por ver), pues es muy muy probable que lo hagan, de ahí que la gente invierta.

            Por otra parte sus intentos bastante ridículos, de rebatir argumentos con chistes sin gracia, dando a entender que tengo algún tipo de devoción hacia Musk, dan bastante grima. Pero allá usted.

            Y es que Musk no me cae especialmente bien, es un bocazas, un ególatra, un prepotente, y probablemente un infierno como jefe, entre otras muchas cosas. Y todo eso, no me impide ver cuando hace cosas bien (no todas pero si muchas en cuanto a sus empresas principales SpaceX y Tesla), y cuando hace cosas mal o terriblemente mal (como cuando infravalora la Pandemia, o acaba siendo un bocazas insoportable por Twitter).

            De todas maneras bromee cuanto guste, faltaba más, aunque eso no va a evitar, que se vea (y siento decirlo), que sus argumentos son bastante “chufa”.

            Pero le repito que allá usted …

            Salu2

          4. Gracias por la respuesta tocayo. Reconozco no seguir todos los hilos, así que muy fácil que diga cosas discutidas hasta la saciedad, desde mi cómoda butaca de fan boy declarado además, incapaz de verle una mácula al domador de ingenieros que le llama martinez..

            Se agradece, pues, tu visión crítica, que leo con gran interés, y que da un contraste serio a lo que de otro modo sería un resort de alegres fanboys rascándose la espalda unos a otros..
            Y con todo, decido alinearme, por una mezcla entre intuición y romanticismo de espaciotranstornado, en las filas de martinez, que con sus maravillosos resúmenes de las obras, avances y milagros del mesias, nos muestra con claridad absoluta que es tiempo de soñar.
            Antonio aka, tocayo B. Y algunos otros.., ir con tiento y relajar los esfinters, por que vais camino de ser los últimos de filipinas..

          5. Pues yo apoyo a David U. por su espíritu crítico, me explicare un poco más, sí que me cae bien la iniciativa de Elon, pero de eso a endiosarlo como una figura incorruptible hay un trecho.

            Sobre su personalidad no me voy a pronunciar, ya que no es lo que nos atañe aquí, sin embargo, en EEUU, no es que sea un personaje muy popular, me limito a los comentarios en Reddit, que como sabéis son muy izquierdistas, jajaja.

            Y ahora entramos en el fondo de la cuestión, ¿Starlink será útil?, por supuesto que sí, en países del primer mundo, donde esas cantidades de dinero no tengan importancia. ¿Va a acercar internet a los más necesitados?, por supuesto que no, Starlink no es una ONG.

          6. Pero hombre Herebus, vaya rollaco infumable que ocupa dos pantallas, hombre de dios… siento calificarlo así pero no tiene otro nombre. Le parecerán pueriles mis bromitas (sosas y lamentables en extremo, sin duda, no voy a asegurar yo el contrario – pero al menos lo intento, sacando lo kosher a pasear todo lo que se me antoje, añado) – alégrese un poco compañero, diga adiós a esas grimas innecesarias, a ese verlo todo del color de la chufa, que le salen unos tochacos muy áridos de otra manera, encima de objetivamente incorrectos hasta en la doblez.

            Un par de apuntes para no dejar huérfana su intervención sin poner las cosas en su sitio, pero aviso que leerme tres pantallas completas de comentarios mal formateados, incorrectos y tergiversados, con enlaces de risa, y rebosantes de acritud (eso que Martínez ve como un dechado de paciencia, quizás por eso tiene un punto de vista tan distorsionado), no lo vuelvo a hacer.

            – Como le dije, hice una cuenta rápida en los comentarios del 24 de septiembre sobre los números absolutos **y relativos** entre los proveedores principales en los últimos años, con lo que ya tuve en cuenta la reducción en lanzamientos generalizada. Y ha pasado, en cuanto a misiones comerciales, de 70% SpaceX – 30% Arianespace en 2018 (máximo de diferencial gracias a Iridium, que además es donde termina, oh casualidad, su infografía, y luego pasa a mostrar el listado completo de lanzamientos en 2019, sin separar los comerciales, donde la relación ya comenzó su bajón) a casi invertirse con ~40-60% este año, a pesar del covid-19, que SpaceX se pasó por el arco del triunfo gracias a las ínfulas de su ingeniero jefe, y a Arianespace le costó medio año de operaciones. Esas triquiñuelas de contable agobiado no me las repita, que son cansinas.

            – Si le parece que el medidor de gastos comerciales se centra en LEO antes que en GEO, incluso sin tener en cuenta las megaconstelaciones, le ruego me enseñe números reales de tal cosa, no una infografía cutre con emojis de cohetitos (que además muestra que las cargas LEO son mucho menos relevantes económicamente, en torno a una décima parte). Que no todo es hype, hombre, créame: seguir la actualidad del sector no es leerse cuatro noticieros de aficionados que reflejan la moda popular del momento, y le aseguro que hago bastante más que eso 😉

            – Si SpaceX no baja más los precios, se puede decir que no los ha «tirado por los suelos», aunque ya están empezando a circular acusaciones de «dumping» por parte de terceros, visto lo «variable» de sus precios. Los abaratamientos prometidos son si se llegan a producir, no si «no los bajan más porque no les interesa, pero podrían». A ver si ahora va a estar hasta el peluquero de le esquina tirando los precios, porque claro, cortar y peinar lo cobra a 12€, no le tire de la lengua, pero si él dijera adónde podría bajarlos…

            – Espero que no haga su contabilidad como hace los números para lo que puede costar un lanzamiento Starlink, que para más inri mezcla con lo que va a costar la constelación (ignorando el resto de gastos necesarios para «desplegarla»). Poco más que decir: me da igual 9000 que 10000 que 20000, es completamente ficticio -a no ser que se refiera a una «1ª fase» de 1500 satélites, claro, pero no se refirió antes a eso, y mucho menos a la primera fase operativa, pero si le bailan las cifras y le da igual citar costes para 1500 que para 30 veces más, se entiende la falta de rigor en sus textos-; Shotwell también hablaba de emplazar cargamentos en la Luna con Starship durante el año que viene «definitivamente», en declaraciones de hace un año, y era tan absurdo entonces como lo es ahora, así que sus declaraciones (interesadas, como es obvio) de costes…

            – ¿Dónde dije yo que el ritmo de despliegue de Starlinks sea poco impresionante? Es innegablemente impresionante hasta niveles muy fundados de preocupación. Pero aquí discutíamos de otras cosas (menudencias como no liar la madeja con qué significa «generar ingresos», cuántos años lleva fundiendo pasta en su desarrollo -y no en lanzamientos- etc etc), no me saque usted hombres de paja.

            – Poner a OneWeb como ejemplo de «por algo la han rescatado» es o bien oír campanas y no saber dónde, o querer ser un tanto engañoso. No hay más que ver las declaraciones del gobierno británico al respecto, junto con los informes de viabilidad sacados desde la adquisición.

          7. -Sí, de verdad en serio, deje de intentar de ocurrente, gracioso, o petulante, que no … , en serio que no, porque no lo hace bien. Es un consejo, luego haga lo que quiera.

            -Me da la impresión de que se hace usted el tonto, porque creo que es bastante triste no saber (o lo que es peor no querer) leer una tabla, y eso que le he dado el enlace.

            Pero a ver si dándoselo mascado del todo, lo entiende, (pero lo dudo):

            Lanzamientos de 2019:

            https://commercialspace.pbworks.com/f/2019-Launch-Year-In-Review_Bryce_2020-01-31.png

            Lo pongo por escrito por si le da pereza interpretar lo que pone, o por si el problema es que no le gusta hacer click en los enlaces:

            En 2019 hubo 102 Lanzamientos Orbitales.

            De los 102 Lanzamientos de 2019, solo 16 fueron Comerciales (dentro del mercado comercial en occidente, ya que China juega en su liga).

            De esos 16 lanzamientos, 10 fueron realizados desde/por EEUU, 5 desde/por Europa, y 1 desde/por Rusia.

            De los 10 de EEUU, 5/6 fueron realizados por SpaceX (depende de sí contamos como comercial el lanzamiento del RadarSat para CSA):

            1º (11/1/2019) Iridium Next-8
            2º (22/2/2019) Satélite de Comunicaciones Nusantara Satu y Sonda Bersheet de Israel
            3º (11/4/2019) Arabsat (Falcon Heavy)
            4º (12/6/2019) RadarSat para CSA
            5º (6/8/2019) Satélite AMOS-6 para SpaceCOM
            6º (17/12/2019) JCSAT-18 y Kacific-1

            Y eso sin contar los lanzamientos propios de SpaceX de/por StarLink.

            Aún en un año especialmente flojo en general de lanzamientos comerciales como fue 2019, no hay ninguna otra compañía, que tenga esa cuota de mercado.

            Y en años anteriores ya le puse que SpaceX, tuvo cuotas del 45/68% de todos los lanzamientos comerciales. Si todo eso no es barrer mercado (y más en uno como es el AeroEspacial), pues sinceramente no sé lo que es.

            Si el resto de agencias se lanzan a copiar el Falcon 9, le repito que es por algo.

            – Y ya veo que no le gustan las infografias, fáciles y eso que las busco así para que dárselo todo fácil … , pero no …

            Bueno, pues le pongo alguna gráfica, de Análisis del mercado de lanzamiento de satélites comerciales actual, y para los próximos años:

            https://www.maximizemarketresearch.com/wp-content/uploads/2018/08/Global-Commercial-Satellite-Launch-Service-Market-2.png

            https://www.gminsights.com/assets/img/north-america-commercial-satellite-launch-service-market-by-orbit.png

            Como ve, el mercado en LEO se esta comiendo, y se va a comer la tostada comercial, y de mala manera.

            Le podrá gustar o no.

            Pero es la realidad. Es un 2+2=4.

            Si le apetece negarlo. Allá usted.

            -Ahora entramos con que SpaceX hace Dumping 🤣🤣🤣.

            No, SpaceX recupera 7 veces una etapa. Así que tiene simplemente un margen que no tiene nadie más. Así que fija los precios según cada contrato y sus particularidades, y según le conviene, y porque puede. Y puede, porque es el más barato, y lo es porque no tira a la basura el 70/80% del hardware y por tanto del coste del cohete con cada lanzamiento, porque recupera y reutiliza la 1ª etapa del cohete y últimamente las cofias. Y cada lanzamiento tiene sus requerimientos.
            Si cree que ArianeSpace, o Energya/ Roscomos/ Rusia, etc, cobran todos sus lanzamientos con un tipo de cohete, y a todos los clientes, exactamente lo mismo, y que el precio no depende de una enooorme variedad de factores, pues de verdad que … 🤣🤣 … relea un poco, porque le hace falta.

            -No mezcló nada en cuanto a costes.

            Digo lo que se sabe y se estima. Y se estima que cada lanzamiento (con satélites incluidos, que es la parte más cara de todo lo que supone desplegar una red así), le saldría a SpaceX por unos 30/35 millones de $. Quizá incluso menos:

            https://spacenews.com/op-ed-can-spacex-profit-on-certain-starlink-launches/

            Y se sabe por lo que dijo Shotwell que costaría unos 10.000 millones de $, desplegar la red. Que usted no lo cree, pues allá usted. Como si se cree que la Tierra es plana. Yo, ni me lo creo como un credo, ni lo descarto como basura.

            ¿De cuantos satélites hablaba esta señora y hasta que punto de despliegue del segmento en Tierra habla al dar esa cifra?

            Ni idea.

            Probablemente o supongo, que se refiera a ese coste con el segmento en Tierra inicial Establecido para NorteAmerica y Europa, y con unos 4.500/5.000 satélites en órbita. Pero a saber. Por mi parte creo que reutilizando 10, o quizá incluso más veces las primeras etapas, dado que entonces el coste por lanzamiento seguirá bajando, pues no veo que sea una cifra descabellada.

            En cuanto a la demanda de dicho servicio y si tendrá o no mercado, pues por la Beta en EEUU, se sabe que sólo en ese país, hay unos 700.000 posibles clientes interesados:

            https://www.cnbc.com/2020/08/01/spacex-starlink-extraordinary-demand-with-nearly-700000-

            Si es o no suficiente para meter unos ingresos suficientes como para justificar el interés como inversión pues a saber …

            – Y en cuanto a la comunicación por Láser entre satélites, (que comento un par de respuestas más atrás), lamentó tener que informarle que ya se ha probado:

            ““”SpaceX claims that it has just achieved a big breakthrough with its Starlink satellites that could help with data sharing During the webcast, Tice noted that SpaceX had successfully tested two satellites in orbit that had inter-satellite links, “space lasers” that allowed the satellites to transfer “hundreds of gigabytes of data” between the two spacecraft.”””

            Se comentó en el webcast durante el lanzamiento de la misión StarLink-10 u 11.

            Es probable que el año que viene ya empiecen a lanzar satélites con enlaces por láser de serie.

            -En cuanto a lo que usted dice, a estas alturas, sinceramente dudo que hasta usted mismo lo sepa. Le diría que dejara de marear el tema, y tratar de escurrir el bulto, o salir por la tangente.

            Porque me temo que sus apreciaciones y argumentos faltos de cualquier enlace que los corrobore aunque sea un mínimo, pues ya rematan, y reafirman, la impresión de que son una pura y absoluta Chufa.

            -Y en cuanto a OneWeb, si la han rescatado es porque nadie quiere perder la vez o una oportunidad en algo que está despegando y rápido y de funcionar puede suponer mucho dinero. Así de simple.

            Salu2

          8. Manda carallo, el que va a contestar con monosílabos soy yo (por última vez, porque esta conversación es de besugos, ni Martínez llega a una testarudez tan mal documentada). Le hago caso con lo de dejar las bromitas porque su tono y calificativos no las merecen – pero tampoco pretendo agriar esta sección con retrancas a sus «argumentos» privos de todo rigor, así que aclararé sus falacias y ahí lo dejaré:

            – Ya referenciado en el mencionado comentario del 24/9 a las 19:18 que le enlazo https://danielmarin.naukas.com/2020/09/24/el-cohete-reutilizable-ariane-next-el-falcon-9-europeo/ , porque se obstina a ignorarlo: la cuota de mercado entre SpaceX y Arianespace (Vega+Ariane5, **ignorando Soyuz**, lo cual es aún más favorable para SpaceX pues no incluimos al menos un vuelo Soyuz de Arianespace cada año), ha ido cayendo en años recientes, desde la situación más favorable en la historia de SpaceX en 2018:

            * 2017: 12 misiones comerciales SpaceX vs 6 Arianespace = 65%/35% (sin embargo, en clientes GEO no llega a dominar: 7 vs 10; 40% SpX vs 60% ArSp)
            * 2018 (pico para Falcon): 14 SpX vs 5 ArSp = 74%/26% (GEO birds: 8 vs 8; fifty-fifty)
            * 2019: 6 SpX vs 4 ArSp = 60%/40% (GEO: 4 vs 6; 40% SpX vs 60% ArSp)
            * 2020: 2 SpX vs 3 ArSp = 40%/60% (GEO: 1 vs 7; 12% SpX vs 88% ArSp).

            Por supuesto, Arianespace no es el único proveedor del mundo, por lo que los números, si bien buenos para SpaceX (no he afirmado nunca lo contrario), dejan muy distante la evidencia de que su modelo de negocio esté «arrasando con los demás» – y mucho más la noción de que estén mejorando, a pesar como decíamos de una franca desventaja de la industria europea este año por la pandemia. Si quiere le hago una gráfica y se la enlazo, pero dará igual, volverá a retorcer los números como le interese. Luego para aderezar me pone usted gráfiquitos de proyecciones de 2014 (aplicables sólo a EEUU, especificado en el título) y de 2018 (una proyección sin eje vertical y patentemente incorrecta a día de hoy) y se queda tan ancho. Un análisis sin fisuras, sin duda – lo que sí es, es tan simple como el mecanismo de un chupete, ó 2+2=4, como gusta usted de decir.

            Conclusión: como dije el modelo SpaceX no acaba de dominar a pesar de su innegable ventaja de reutilización, y mucho menos en el mercado tradicional de GEO (donde se mueve, y moverá todavía durante bastante tiempo, la pasta gansa).

            – $30M es la estimación del **precio de coste del lanzamiento**, por parte de un op-ed abiertamente simpatizante de SpaceX (= poco fiable: saca conclusiones de argumentos con varios supuestos precarios enlazados, o sea, incertidumbres por las nubes). Explícitamente no incluye la carga, y mucho menos los overheads de estaciones de tierra / operaciones / terminales, como ya mostré muy elevados pero imprescindibles para calcular el coste de un sistema como Starlink. Lo indica el mismo texto que enlaza y que parece no haberse parado a leer: «In early 2020, SpaceX Director of Vehicle Integration Christopher Couluris, mentioned “[the rocket] costs $28 million to launch it, and that’s with everything”». Hace un momento aseguraba usted que el lanzamiento no podría pasar de $15M, y se acaba de desmentir usted mismo con declaraciones (interesadas, claro) de la propia compañía. Sin entrar incluso a que cada satélite no vaya a costar menos de $0.5M, según las estimaciones más optimistas, y eso sin el ISL necesario para que Starlink pueda optar siquiera a la utilidad prometida.

            – Hablando de ISL, le digo lo que también le dije a Martínez, y se evidenció en las respuestas del AMA de Reddit sobre Starlink: que hayan lanzado un PoP no quiere decir que estén en ninguna posición de desplegar el sistema de manera medianamente operativa en la constelación, como ellos mismos admiten públicamente – entre otras cosas por los problemas bien conocidos en la industria de un sistema así, mucho más si tiene que implementarse en miles de vehículos de bajo coste. De nuevo, ante su empecinamiento: **créame**, sé bastante bien de lo que hablo.

            – En cuanto a OneWeb, sus ideas «simples» se demuestran otra vez serlo de verdad. Está ignorando las propias declaraciones del gobierno británico como rescatador del sistema, y los «informes infames» sobre su uso como GNSS. Ninguna de ellas se sustenta en que hayan visto una gallina de los huevos de oro buscando dueño, patentemente. ¡Ups!

            – Veo con placer que ya ignora su tesis de «tirar los precios», o de que Starlink está «haciendo caja», ante lo indefendible de su postura. Al menos algo.

          1. ¡Qué va, Pochi! UR700/Stewie era mucho mejor.

            David B ha perdido fuelle ahora que los prototipos no explotan.

          2. Si alguien ha perdido fuelle en dos años de meter la pata una y otra vez con predicciones, expectativas y arado de campos a base de mover los palos de la portería, Martínez…

            Ah, te recuerdo que hay «major upgrades coming» a partir del «SN15» o no sé cuántos, qué más da, y necesitan un rediseño del Raptor. Menos mal que hace 2 años el diseño de Starship era «prácticamente el operativo» y según el cabecilla «lo que veis construyéndose [principios de 2019 con el Mk1] es el Starship orbital». Si se pierde más fuelle que eso, se hace vacío.

        1. A mí lo que me encanta es que a todos mis comentarios les salgan estos brotes tan vivaces, con tan poco contenido, y siempre por la misma camarilla… y que no se cansen de quedarse sin argumentos, para reutilizarlos al siguiente post y patear la pelota hasta el siguiente arranque de fe, acusando a los demás de ello, para más inri. Será esa actitud tan española de «algo hay que decir, aunque no haya nada que decir».

          1. Debe de resquemar que tus predicciones/hypes no den ni una, no tengas argumentos y haya que recurrir a la fe, ignorando las críticas fundadas como bromas ridículas. Hay un señor un poco fondón en una casa blanca al que no le deja de pasar lo mismo.

        2. SpaceX ha bajado los precios lo justo para ser el más barato y fiable del mercado y invertir el excedente en mejorar el ciclo entero de los falcon, montar el chiringuito de Boca Chica, probar el Raptor, acabar la crew Dragon (hasta que los milestones se cumplan y entren los fondos de operaciones).

          Elon es muy rico en teoría, pero su acceso a liquidez es limitado. Quiere ir a Marte y necesita dinero. Que el siguiente satélite de SES se lance por 15 millones menos, probablemente no le quita el sueño.

          En cualquier caso, veo razonable que para un lanzamiento sencillo en un booster recuperado 4 veces, puedas negociar un precio de entre 40-50 millones. Dudo que la familia Falcon vaya a ofreecer mejores precios. Se lo reservan para poner en marcha el Starship pudiendo hacerle competencia al Falcon y empezar a cubrir gastos del proyecto hasta que baje el precio de operaciones.

          ¿Podría SpaceX bajar más los precios? Probablemente, pero tienen una pléyada de proyectos interesantes que son muy caros y necesitan liquidez.

          Sobre Starlink. Al final los sistemas por satélite y la fibra son complementarios. La fibra por ejemplo, no funciona en movimiento y luego requiere de planificacióny infraestructura. Las redes móviles también vienen con sus más y sus menos. Las tres tecnologías se solapan en una parte, pero principalmente se especializan en distintos mercados. El centro de Tokyo, obviamente va a fibra, pero en un pequeño pueblo en una isla de Okinawa, igual les viene mejor Starlink, que pagar un repetidor o tirar cable.

          Sin contar que una red de estas características, es un quesito estratégico con múltiples apllicaciones. El orgullo heriodo de USA necesita compensar por el 5G de China.

          Starlink en forma de inversiones, le da a SpaceX parte del capital para la Starship (no mañana, sino hoy). El tema no es si las antenas de F15 valen más o menos. La Play Station 2 cuando salió, venía apuranto porque luego compensaban con juegos. El capitalismo te permite pedir prestado y mientras cumplas con las exigencias de los prestamistas, la pelota sigue girando. No me meto en ética, simplemente es el tablero de juego. SpaceX, hoy por hoy se financia bien por muchas vías y es una máquina muy bien engrasada.

          Creo que no es descabellado penser que Starlink tiene el potencial de ser rentable (tarde o temprano).
          Y para nada me atrevería a minimizar el conjunto de trabajo necesario y riesgo de poner en marcha unar red que tiene usuarios que hoy pagan por recibir servicios en una conexión de banda ancha en lugares sin infraestructura.
          En 2020 es algo muy importante para una gran parte de la población que pierde oportunidades al no accede en igualdad de condiciones a un servicio básico como la luz.

          Estas redies vienen con sus inconvenientes (almenos, esta funciona a baja altura). Pero los beneficios potenciales no son humo y valen sus billones en forma de satélites en órbita.

          Que en España no vale la pena? puede ser, pero en países «vacíos» como EEUU, Canadà o Rusia mantener infraestructura rural es más complicado.

          1. Si a mí todo eso me parece muy bien. El problema que le veo es que esos precios que tanto circulan, cuando llega la hora de lanzar los pajaritos de la NASA, que son los que aquí nos interesan, resulta que no aplican.
            O peor, que sólo aplican si quieren quitarse a alguien de enmedio (ver Pegasus XL)
            A mí que SES lance satélites por precios económicos me la refanfinfla y me resulta irrelevante. Es más, me quejo. Que le suban el precio a SES y que se lo bajen a la NASA.

          2. El porqué el gobierno de USA paga tanto por todo es un buen misterio.
            A SpaceX le pagan mucho, a los demás les pagan entre un 50 y un 100% más. Lo de los servicios añadidos y los precios de los concursos se me escapa.

        3. Yo, por ejemplo.
          No entiendo porqué habría de ser David B sustituto de nadie. Tanto él como UR700 tienen aportaciones muy interesantes en los comentarios de este blog, cada uno con sus temas y estilos propios.

      5. «Quien diga que éso no tiene por qué pasar, que me indique compañías privadas importantes que hayan perdurado más de un siglo (sin control estatal, claro) y sigan prestando servicios relevantes sin grandes interrupciones desde entonces.»

        Creo que Bereta desde el siglo XV o XVI. Fabrican y venden armas, p.e. al ejército USA.

          1. O los de fumar…Lorillard, se fundo antes que USA…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Lorillard_Tobacco_Company

            O Miquel y Costas en España…

            //www.miquelycostas.com/

            O la cevecería Stella Artois…

            //es.wikipedia.org/wiki/Stella_Artois

            Que casi tiene mil años dentro de 3 siglos…

            Hay muchos ejemplos de empresas centenarias…otra cosa es que se fusionan o son adquiridas y pierden el nombre….

          2. Esperemos que eso de colgar miles de bólidos sobre nuestras cabezas no se convierta en negocio de matar. Aunque creo que, por desgracia, por ahí pueden ir los tiros 🙁

      6. Me permito volver por aquí, apenas medio año tras los furibundos niegues de evidencia, para reflejar información fresquita dada por el mismísimo Sr Musk (para nada conocido por inflar expectativas y dar informaciones un tanto «optimistas» de vez en cuando), archivada a partir de este mensaje en NSF https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48297.msg2257791#msg2257791 :

        – Antes de tener un balance neto positivo, Starlink (directamente, habría que ver qué se mete en esas cuentas) habrá gastado seguramente en torno a $10.000 millones. Esto NO es el coste de toda la red, que Musk estima será «un múltiplo de eso con el tiempo» (obviamente), al menos $30.000 millones. Habría que ver qué considera «toda» la red, claro, pero bueno. Recordemos, como nota, que Starlink se justificaba como lo que iba a proporcionar los fondos para ir a Marte 🙂 , que el proyecto ha recibido ingentes fondos públicos y aún así seguirá siendo deficitario bajo las estimaciones más optimistas una buena temporada, y que estos precios incluirán la estimación de lanzamientos masivos con un Starship de carga plenamente operativo Y REUTILIZABLE en el futuro inmediato xD

        – Aún ahora, con la primera constelación de 1500 satélites ya operativa, SpaceX sigue perdiendo unos $1000/cliente con la antena de la terminal de usuario. Esto, nótese, es después de varias mejoras anunciadas por lo bajinis en los últimos meses: hace un año la pérdida era sustancialmente mayor. «Especulación», y fuentes «de risa», se dijo aquí.

        – Los enlaces intersatelitares NO han sido desplegados salvo en pocos satélites experimentales, que con toda probabilidad son equivalentes a los Tintin en su época. Un desarrollo interesante, sin duda, al que otras compañías también se están apuntando alegremente desde hace décadas. Los «Starlink v1.5» (habría que preguntar dónde acabaron los 1.2, 1.3 y 1.4, pero ya sabemos que nos bailan las terminologías y cuenta más que queden bonitas) los llevarán, y se espera lanzarlos «pronto». También se dijo sin asomo de duda que los enlaces ya estaban operativos.

        – Si hacemos un par de cuentas con estos datos y la estimación extremadamente optimista de tener varios cientos de miles de usuarios para mediados del año que viene 2022 (propaganda corporativa, recordemos, lo más alejado que se puede estar de información imparcial y completa, por parte de cualquier compañía): probablemente suponga una subvención directa del 10% del coste «estimado» de la constelación antes de tener balance positivo ($1.000 millones), sólo para el equipamiento de usuario… para una base de población a nivel global significativamente menor de la ciudad -que no provincia- de Zaragoza (!!!) ¿De verdad la instalación de fibra en lugares remotos es más cara e inconveniente, una peor inversión pública? Añadamos el prácticamente nulo impacto ambiental de esta última, la resiliencia de redes de fibra, la posibilidad de actualizarla modularmente con poquísima inversión, la durabilidad, y el carácter de servicio público much(ísim)o más marcado.

        Po’ fale.

    2. «Realmente, no es de extrañar que en el resto del mundo no haya una enorme presión por la reutilización, porque de momento no tiene un gran sentido comercial.»

      Debemos vivir en mundos distintos.
      Por ejemplo: el Ariane 6 y toda la polémica acerca de sus costes y de su falta de reutilización. Casi todos coinciden en que el cohete no tiene mucho futuro comercial más allá de los lanzamientos institucionales europeos cautivos.

      Otro ejemplo: Tory Bruno sudando la gota gorda cada vez que los internautas le preguntan acerca de sus planes de reutilización, SMART (que nunca será implementado) y ACES (que sólo será implementado si otro paga la factura).

      Otro ejemplo: Rogozin intentando salvar la cara y prometiendo tecnología methalox reutilizable.

      Existe «una enorme presión por la reutilización» en todas las empresas de cohetes. Otra cosa es que el tema no sea fácil y lleve su tiempo.

      1. No estoy de acuerdo. No hay tanta presión porque el mercado internacional es limitado y los mercados nacionales ya están cubiertos con lo que hay. Probablemente China tenga más prisa.

        El punto a destacar es que, si todos se lanzan a la reutilización no va a haber mercado para todos, me temo. Porque al final la rebaja no parece tan importante como para estimular la demanda en proporción.

        Repito, SpaceX se ha tenido que crear su propia demanda, si no, estaría lanzando la mitad.

        1. Exacto, Pochimax.

          Para que pudiéramos hablar de un “mercado internacional” de lanzamientos, deberían lanzarse cientos o mejor miles de satélites “comerciales” al año. Para nada es así. Son unas pocas decenas en el mejor año. Solo hay que ver a la propia SpaceX: casi todos sus lanzamientos del último año son propios, de la red Starlink. Se cuetan con los dedos de una mano los lanzamientos de encargo de los meses precedentes.

          Ni China, ni Rusia, ni la India van a usar SpaceX para lanzar sus cargas gubernamentales. Europa tiene la idea de hacer lo mismo, es una indicación, no una Directiva obligatoria, y a no ser que se trate de satélites de empresas privadas europeas, todos los vehículos de las misiones exclusivas de la ESA están siendo lanzados por los cohetes de la ESA/Arianespace. E incluso esta última tiene contratos con operadores de satélites GEO que no se improvisan en unas semanas sino que se negocian con la vista puesta en el largo plazo y que contemplan varios lanzamientos.

          Vuelvo a repetir lo que ya he dicho en otras ocasiones: no existe eso del “mercado internacional de lanzamientos satelitales”, es poco más que una entelequia. Cuando decíamos que Arianespace controlaba el 50% o más de ese “mercado” en realidad estábamos hablando de entre 5 y 10 lanzamientos como mucho al año… ¿qué mierda de “mercado” es ese? No, los estados y/o uniones de estados se implican en la tecnología espacial y en los lanzadores por cuestiones estratégicas, para no tener que depender de otros en un aspecto clave que incide en la defensa, las telecomunicaciones y la promoción de un sector industrial, el aeroespacial, que conlleva un altísimo valor añadido y un tremendo estímulo a la I+D. Pero no lo hacen para “dominar” un “mercado” que no es tal. Es por eso que, por ejemplo, la ESA y los países europeos que la forman no tienen prisa alguna en tener cohetes reutilizables: con el Ariane 5, el Ariane 6 y el Vega (ejeeem….) tienen de sobra para cubrir sus necesidades que son, principalmente, gubernamentales. Si los lanzamientos salen mas baratos con el 6 que con el 5, pues oye, estupendo; pero nunca será un ahorro descomunal, y en todo caso siempre estarán disparando con pólvora del rey.

          Y si la ESA, Roscosmos o la CSNA se implican en el desarrollo de cohetes reutilizables NO es por dominar ese etéreo “mercado”, sino por controlar una tecnología dada, que puede ser o no útil a medio y largo plazo, pero que por un elemental sentido común y precaución siempre será mejor no tener que pedírsela prestada a otros.

        2. No se trata sólo de la demanda y el mercado comercial, la reutilización es una tecnología estratégica. Y es por eso, entre otras cosas, por lo que hay presión por desarrollarla en todas partes.

          1. Yo no veo «presión» por ningún sitio… es lo que quiero decir.
            Más bien diría que están probando, experimentando o jugando. Pero «presión» no es la palabra.

          2. Lo que está muy claro es que Spacex ha roto la baraja y está lanzando un envite de «Hor dago». A ver quien es el que lo quiere… Como dice muchas veces Erick, El tiempo lo dirá… (o algo así 😉

          3. Creo que HG lo ha explicado muy bien en su extenso y completo comentario. Yo quería decir lo mismo pero como soy un vago lo concentro en esas dos frases, doy por hecho que me entendéis lo que quiero decir, jajajajaja.

          4. SpaceX le ha quitado a Rusia y Europa unos cientos de millones comerciales. No es desestabilitzador pero no mola pasar de ser un lanzador con contratos comerciales a ser casi 100% subsidiado. Sobretodo después de lo que ha costado el Ariane 6.
            Ahora mismo USA puede presumir de controlar el mercado privado y tener acceso tripulado independiente a órbita. SpaceX ha cambiado las tornas.
            También da la casualidad de que los lanzamientos de grandes pájaros en GEO han bajado algo. Pero volverá en unos pocos años.
            Cuando los demás espabilen y le hagan competencia, los precios van a bajar. El problema no son ellos, son los demás los que no mueven el culo para bajar precios. La NASA paga premium pero a la mitad que antes. Lanzar un SES o Arabsat significa inyectar más de 50 millones a la economía USA. Lo que pague la NASA se queda en el dominio doméstico.

      2. Están procesando las instancias y solicitando un hueco en el presupuesto, pero los satélites de inspección terrestre, tienen prioridad. Las cosas del palacio …

  7. Por otro lado, ¿de qué nos sirve todo esto de la reutilización si la NASA va a pagar a SpaceX nada menos que 109 millones por lanzar una sonda en 2024? ¿dónde está el avance para los espaciotrastornados? para el 2024 los precios de SpaceX deberían estar por los suelos, a mí esto me parece o un robo a mano armada o directamente una forma de subvención de la NASA a SpaceX (pagar mucho más a la empresa de lo que realmente cuesta el lanzamiento)
    https://spacenews.com/spacex-wins-launch-contract-for-nasa-space-science-mission/

    1. No tienes perdón de Dios. ¿Cómo puedes decir eso? Hace unos años, este lanzamiento habría costado 250 M$ en un Atlas V.

      Esto está en el artículo que enlazas:
      «One reason the IMAP mission may be more expensive than the others is the higher complexity of the mission, which includes several secondary payloads going to both the L-1 point and the moon.»

      Y esto en los comentarios:
      «A word about contract value for government contracts. NASA has already pre-negotiated launch contracts with all of the launch providers they use through the NLS II contract.

      That means that there are no negotiations regarding basic launch services, only negotiations regarding the additional «mission related costs» that U.S. Government entities are known for, such as data services, payload handling, etc.

      So regardless what SpaceX launches on one of their rockets, the basic launch service still costs the same, regardless the customer. It is the «extras» customer ask for that drives up the price.»

      La realidad: por ejemplo, SpX está insistiendo a la USAF para que acepte boosters reutilizados, de manera que la USAF se ahorre decenas de millones por lanzamiento.

      Además, en tu esquema no hay motivo para que las empresas gasten dinero en innovación (por ejemplo, reutilización). Parece que castigues a los innovadores.

      1. No tengo ni idea, sólo sé que lanzar un Falcon 9 le va a costar a la NASA 109 millones en 2024. Es un hecho.
        Por otro lado, lo de que hay servicios asociados me parece muy bien, pero no me creo que eso suponga decenas de millones de dólares en costes adicionales. Vamos a ver, eso es una mandanga total. Ni que estuvieran lanzando una sonda con RTGs.
        Al final, SpaceX hace juego sucio (como quitarse de en medio al Pegasus XL, pero luego actúa en plan monopolio)

          1. De hormigón armado…jajaajaj 😉 buena esa Pochi…

            Martinez, los números no engañan SpaceX, no ha rebajada casi nada los precios de sus lanzamientos prometidos…está actuando en modo monopolio con la NASA es un hecho…

            El decir que ULA es peor…es el típico de los políticos del «y tu más…»

      2. Por otro lado, los dos lanzamientos de ULA del contrato de los militares adjudicado en este año, salían a 170 millones / ud. y seguro que con mayores requerimientos que un lanzamiento de la NASA. Realmente no veo que se esté trasladando a la NASA un abaratamiento relevante, en cuanto a la reutilización. Es una mejora, sí, pero sigue sin ser rupturista. Así no avanzamos mucho.

        1. No entiendes que el precio de ULA ha bajado de 200-300 millones a 170 millones por lanzamiento gracias a la presión de SpX y sus precios inferiores, no por la voluntad de ULA.

          Eso también es mérito de SpX.

          1. Además, los lanzamientos de los militares tienen cosas muy raras. Te recuerdo lo de los más de 300 millones por el lanzamiento del Falcon Heavy, cosa que verás repetir en los próximos años hasta que se pague el nuevo sistema de integración vertical.

          2. La mayor parte de los 316 M$ es para las instalaciones de integración vertical de carga y la cofia king-size, según han dicho posteriormente Elon y Gwynne.

            Pero, en su momento, los oportunistas de turno aprovecharon para cuestionar los precios del Falcon Heavy y la política de SpX.
            Patética la actuación de Tory Bruno al respecto, por cierto, intentando tergiversar los hechos y presentar su cohete Vulcan como más barato de lo que es en realidad. Me pareció impropio de Tory, que me cae bien.

            *****

            Otra muestra de la reducción de costes general de SpX: el rideshare para minisatélites. El precio de SpX es de 5.000 $/kg (1 M$ por 200 kg)

            Comparemos con el Electron:
            7 M$ por 300 kg a LEO: 25.000 $/kg.

            El coste de SpX es ¡una quinta parte!

          3. ¿De donde sacas esos precios de rideshare Martínez?

            Porque cuando te saque que Momentus que trabaja o trabajará con ambas, decía bien claro que Blue Origin con su New Glenn es más barato por kg en órbita que la familia Falcon…y no aceptaste esos números oficiales de una compañía establecida en el sector y que trabaja para más inri con ambas…

          4. ????
            Creo que no estás al día:

            https://www.spacex.com/rideshare/index.html

            En cuanto a Momentus, te demostré que tu pretensión de que sus datos eran fidedignos era errónea. Sus datos eran especulativos.

            Ay Dios, incluso creías que podían ir a la cárcel si los datos no eran correctos, según tu cándida visión del tema.

          5. Martínez, no se pueden falsificar cuentas en una presentación de una compañía a bolsa en USA, la SEC no lo permitiría…esta claro que las estimaciones pueden fallar…pero tienen que estar basadas en algo sólido…

            Y eso sólido es lo que tu no aceptas…que el New Glenn será más barato que la familia Falcon…

            Espero que cuando Blue, lo presente sus precios en su web, aceptes la realidad…entonces…

            El Tiempo dirá…

            Tiempo al tiempo…

            Veremos…

          6. Bueno, tú mismo contradices tus propios argumentos:

            «…esta claro que las estimaciones pueden fallar…pero tienen que estar basadas en algo sólido…»

            Pues esas mismas estimaciones de Momentus, basadas (según tú) en algo sólido, sitúan a la Starship operativa en 2022 y con un coste de 250 $/kg a LEO.

            ¿No dices siempre que faltan bastantes años para que Starship sea operativa? Pues las estimaciones de Momentus, basadas (según tú) en algo sólido, dicen lo contrario, que estará operando en 2022.

            Eso significa que, según Momentus (y sus sólidas estimaciones) los prototipos SNx alcanzarán la órbita en 2021 (para poder estar operando comercialmente en 2022).

            Dime, Erick… ¿Todavía te perece tan fiable el pdf de Momentus después de haber leído esto?

            «Y eso sólido es lo que tu no aceptas…que el New Glenn será más barato que la familia Falcon…»

            Permíteme que lo corrija:

            Y eso sólido es lo que tú no aceptas…que el New Glenn será más barato que la familia Falcon… la Starship llegará a órbita antes que el New Glenn…

          7. Pero es que yo si acepto que la Starship será más barato por kg que el New Glenn es de lógica supina…

            Sobre lo de 2022, son las propias estimaciones de Elon Musk…yo no creo que se cumplan, pero Momentus solo sigue lo que Elon promete…

            Ya verás que el New Glenn será por kg más barato que la familia Falcon…eso lo sabe cualquiera que haga números sin fanatisimo de por medio…

          8. «Pero es que yo si acepto que la Starship será más barato por kg que el New Glenn es de lógica supina…»

            Estás tergiversando lo que he dicho.
            Estoy diciendo que lo que no aceptas es que Starship llegará a órbita antes que el New Glenn. Vuelve a leer el final de mi comentario.

            «Sobre lo de 2022, son las propias estimaciones de Elon Musk…yo no creo que se cumplan, pero Momentus solo sigue lo que Elon promete…»

            Me lo temía: o sea que las estimaciones de Momentus acerca del New Glenn son verdaderas e infalibles, mientras que las estimaciones de Momentus acerca de Starship sólo son promesas de Elon…
            El habitual whisful thinking.

            «Ya verás que el New Glenn será por kg más barato que la familia Falcon…eso lo sabe cualquiera que haga números sin fanatisimo de por medio…»

            Por favor, Erick, no se pueden hacer números sin saber el precio real del New Glenn. El único fanatismo aquí es no aceptar ese hecho.

            Según tú, las estimaciones de Momentus están basadas en algo sólido cuando favorecen a tus teorías favoritas, en caso contrario sólo son promesas de Elon.
            Se te ve el plumero.

      3. Yo ya me estoy regocijando con la futura dialectica de Pochimax cuando Musk logre viajar a Marte por dos pesos con cincuenta. La creatividad de los haters merecen un reconocimiento.

          1. Y las Voll-Damm, a mitad de precio.

            Eso sí, la suscripción a RedTube y PornHub se la paga el colono marciano, que Elon es un tío muy decente y no subvenciona guarradas pecaminosas que harían que los nuevos marcianos llegaran ciegos y debiluchos al Planeta Rojo.

          1. Elon en persona no. Sus naves interplanetarias si, empleados de spacex sí, los organismos gubernamentales o las empresas que la contraten SI.

            Hace casi 20 años que se fundó spacex y nadie pensaba entonces que con Spacex, Elon iba a llegar con ella a donde ha llegado.

          2. Tiberius, los próximos 20 años son para establecer una base en la Luna, ahí es donde está el dinero de la NASA y sus socios…y ahí es donde estará SpaceX…

          3. Nadie quiere ir a Marte? Pamplinas. Los próximos 20 años serán de los audaces y si los desarrollos tecnológicos de ese tiempo permiten llegar allí, alguien lo aprovechará. Ese es el cambio que intenta traernos Elon, hasta ahora no hemos ido a Marte porque no hemos tenido desarrollada una infraestructura de lanzamiento capaz, si alguien desarrollaba algo para el espacio, lo hacía específicamente para la tarea en cuestión. Elon pretende cambiar
            eso y darnos una infraestructura de lanzamiento polivalente, da igual que esa infraestructura se financie a efectos prácticos para La Luna o para lanzar megaconstelaciones, lo importante es que no está diseñada específicamente solo para La Luna o LEO y GEO.
            Si la NASA quiere ir a La Luna… pues perfecto, porque aún así estará colaborando a financiar el viaje a Marte porque la infraestructura ya estará pagada, no habrá que crear otra distinta si alguien decide ir a Marte, ese es el punto. Y desde luego si nadie se anima a ser el primero en pisar el planeta rojo (dudo que ese hito esté tan poco valorado) Spacex lo hará.

  8. De los creadores de «100 misiones de Space X», «100 misiones del Falcon 9» y «100 vuelos del Falcon 9», se aproxima a vuestras pantallas «1000 Starlink lanzados», «1000 Starlink en orbita» y «1000 Starlink operativos».

    ¿Soy yo o Space X consigue (sin quererlo, creo) triplicar este tipo de acontecimientos?

      1. 👇
        《Salvo para tareas de mantenimiento, mal tiempo, etc., se espera que la cámara pueda tomar unas 200.000 fotografías (1,28 petabytes sin compresión) por año. Se espera que la administración y el manejo eficiente de esta enorme cantidad de información sea la parte más complicada del proyecto.》

        Las horas de trabajo perdidas ni se van a notar con toda la cantidad de datos que se van a quedar en el limbo sin un buen análisis

        1. Eso, … ya se las apañarán, Tiberius.
          En cualquier caso, sigue sin responder al problema: cuando haya un buen análisis y lleguen a los datos, una parte de ellos los encontrarán corruptos por efecto de las constelaciones en órbita baja. Esas horas de observación del telescopio se perderán. Peor aún, aunque reobserves, ya no puedes volver al pasado; lo perdido, perdido está para siempre. Lo que ocurrió y no quedó registrado, ya nunca podrás volver acceder a ello.

        1. Y las tuyas Martinez… negando las evidencias que…

          Claro ahora Starlink es una maravilla para la astronomía y para la radioastronomía…lo que hay que oir…

          Y claro, no es por el vil metal…que va…es por ir a Marte!!!

          Si claro y Papa Noel, vienen todo los 25 de Diciembre…y es….Elon Musk!!!…que chorpresa…

          Algunos justificáis cualquier cosa que haga Elon hasta cuando llamó a un voluntario que trataba de ayudar a unos niños de morir ahogados, de pederasta por no hacerle caso…o cuando ha dicho que el Covid es una tontería que nada importaba, con este virus que ha matado cientos de miles de personas en el mundo…

          Elon el santo, el que nos llevará a Marte y tal…la realidad 109 millones a la NASA en 2024 por un F9…que paga, para que el se siga haciendose más rico y siga con su pet project…Starship…que servirá para llevar ricos a LEO, no ha marte ni nada por el estilo…y cuando vaya a Marte, será poniendo un cheque con muchos ceros a la NASA para que se lo financie…

          La realidad es que el segundo hombre más rico del planeta, ni una misera sondita a financiado, ni una Red Dragon lanzado…la realidad es tozuda…

        2. ¿No te cansas de hacer el ridículo?
          Supongo que estarás bien pagado.
          En fin, no hay por donde cogerte, solo alabar las constantes mejora de SPX, lo cual no lo pongo en duda, pero tu fanatismo te ciega hasta no distinguir la realidad. Espero que te salga a cuenta este fanatismo.
          Salu2

          1. Te tengo que dar parte de razón, me he dejado llevar por mis impulsos y eso no es correcto, o si, ¿Por qué no?
            En cuanto a tu valoración de lo que me ha llevado a dirigirme a ti, no te puedo dar la razón, te tengo que corregir, yo más bien lo calificaría como algún tipo de intolerancia sobre las creencias ciegas a una doctrina determinada, ya sé que no está bien este tipo de intolerancias, cada cual es libre de creer en lo que quiera, por lo cual no recrimino tu comentario.
            No te preocupes que no se volverá a repetir, directamente pasaras a formar parte de los comentaristas no leídos.

          2. Pero! por todo el espacio tiempo! Esto que es?? Que carajos dices @mkl?

            Martínez el facha es uno de los mejores participantes del foro. Si no lo lees a él te vas a perder una parte importante de Eureka Blog. Mira, aquí no hay fé ciega ni fanatismo ni más pamplinas. Eso son *sacaduras de contexto que utilizáis vosotros para intentar manipular la opinión de posibles lectores a vuestro favor. Aquí no somos anticientificos por creer que estamos a las puertas de una revolución espacial, por creer que si se puede hacer, aquí creemos que se puede lograr, por unos motivos, hay una base de ciencia tras ello, en la que el primer paso para lograr algo es creer en lo que estas haciendo, hace nada aterrizar cohetes «de pié» era una fantasía de los dibujos animados retro, hoy es rutina, gracias a que alguien creyó en ello… pero con mucha ciencia tras esa creencia. Como espaciotrastornados que sois, no entiendo muy bien el porque ese ataque despiadado al proyecto Starship, (o si lo entiendo porque ya sucedió con la familia falcón) el proyecto, que sin duda va avanzando más rápidamente de lo que lo hacen los proyectos en esta industria aeroespacial común, aunque no esté cumpliendo los optimistas plazos del tío Elon, si te fijas no se sale tanto tantísimo de su cronograma, si esto hubiera sido una propuesta de cualquier otra compañía, se hubiera quedado en un mero powerpoint, en el ITS de 2016 y ya esta, os parecía irrealizable para los medios de los que disponía Spacex (y lo era) pero hay algo más fuerte que los medios disponibles, la determinación humana, eso es lo que nos enseña Elon Musk, como atrapar un sueño que parece irrealizable y modelarlo con ciencias hasta lograr materializarlo en el mundo de lo real. Por eso hoy ya tenemos la posibilidad de asistir a la primera prueba de un prototipo a gran altura, por eso ya hay 2 prototipos completos para esas pruebas, por eso se han superado los inconvenientes que han ido surgiendo y por eso se superarán los que surjan. Aunque os escame tanto.

    1. Es por la gran demanda de noticias sobre el desarrollo espacial. Hasta que llegó SpaceX, prácticamente siempre se hacía lo mismo, sondas aquí u allí, satélites comunicaciones, observación, etc, y cohetes de un solo uso. Todo eso ha dejado de ser noticia desde hace décadas.
      Un cohete reutilizable, que aterrice para más espectacularidad, una red de miles de satélites que sirva internet en cualquier punto del planeta … para no hablar ya de los planes futuros cuyo desarrollo ya se puede sentir a través de la Starship.

      1. Hay un truquillo. El foro admite los enlaces HTML. Tienes que poner lo siguiente:

        [a href=»https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/environmental/nepa_docs/review/launch/spacex_texas_launch_site_environmental_impact_statement/media/June_2020_Addendum_to_May_2019.pdf»]Interesante documento…[/a]

        Solo que cambiando los caracteres [] por .

        1. Y sino tienes tiniurl.com, un clasico.
          No se que hacer con los acortadores, son muy utiles, pero segun la netiquette son inconvenientes poque ocultan el verdadero link, que podria ser peligroso, y se supone que uno deberia darle a los demas la oportunidad de ver a que se esta linkeando.

  9. Musk es un Napoleon empresarial y lo mejor que le puede pasar en este momento es ser subestimado, aunque cada vez se hace mas dificil ocultar su genialidad, lastima.

    1. El dijo que tendría sentido hacer un auto de diseño exclusivo para Europa por europeos, PRINCIPALMENTE para «cazar» talentos en diseño e ingeniería ……. 🙂
      PD: Es alguien bastante inteligente

    2. No debes de conocer mucho la historia de Europa, Napoleon era cono un imperialista parecido a Hitler, nada bueno para la sociedad tal como la conocemos hoy en día.

  10. Setenta veces siete ,! La promesa de re utilización del Elon y por lo que habrá de ser perdonado.

    Tiene mérito. La tabla de los lanzamientos es magnífica. Gracias Daniel. Muy interesante y deja claro como ha cambiado el panorama en tan poco tiempo.

  11. Luego está toda la mandanga esa del viaje a Marte y la colonización y esos rollos…. pero vamos a ver, que este señor es de los de la Cofradía del Puño Cerrao… que es más tacaño que mi madre y eso ya es mucho decir.
    Que hay una ventana de lanzamiento a Marte en 2022, ya quedan menos de dos años… el tío es ya la segunda persona más rica del planeta ¿y no es capaz ni de rascarse el bolsillo para lanzar un triste cubesat? todavía estaría a tiempo. Pero no, nada. Pero nada, …de nada. Cero, patatero.
    Agarrao … no sé a quién pretende convencer de nada.

    1. A ver, pesaos, Bezos porque no invierte más en BO? Es pobre? No. Le pasa exactamente lo mismo que a Musk, el 99,999% de su riqueza está en acciones de las que no se pueden deshacer.
      Imagínate a Musk vendiendo SpaceX para financiarlo, ¿estupido verdad? De eso le estás acusando ahora….

      1. A) Bezos está vendiendo acciones de Amazon para financiar nuevos proyectos, entre ellos BO. En cantidades considerables.
        B) Acuso a Musk de agarrao en grado sumo y de no lanzar ni un mísero nanosat siquiera, a Marte.

        1. Y yo acuso al doble reptiliano de Musk de homicidio y de haberse desecho del cadáver del auténtico Musk haciéndolo pasar por Starman que, como lógicamente no cabía en un mísero nanosat, fue lanzado hacia Marte a bordo de un Tesla Roadster.

          1. Acusas muy fuerte, Pelau. Eso es un mandamiento, la avaricia es un pecado capital, pero ni siquiera le acusaba de eso, sólo de tacaño.

        2. Eso es cierto. Cómo un espaciotrastornado como Musk que desea colonizar Marte, haberse resistido a enviar un F9 con cualquier cosa hacia Marte? Un par de satélites de comunicaciones o GPS o lo que sea …

          Es posible que sea agarrado. Mucha gente inteligente lo es. Pero puestos a elegir : prefiero infinitamente lo que está haciendo en Boca Chica.

          Quizás evita hacer lo que hace la Nasa. Evita los intentos tímidos para conseguir algo, sino que pone toda la carne en el asador y con objetivos más importantes y claros.

          Quizás si no envía satélites a Marte es porque simplemente no necesita lanzar esos satélites. Al menos aún.

          Gestionar bien el dinero, le podría a uno parece que es agarrado. Pero sin esa característica, todo proyecto, quizás estaría muerto o mermado en consideración.

          No lo sé. Es sólo una reflexión. Yo no cambiaría ni un ápice lo que hace Musk. Veo mucho sentido en general en lo que hace.

        1. No falla, Bezos podría estar vendiendo 2 o 3 veces más acciones de las que vende ahora mismo para financiar BO.
          Musk si sigue vendiendo acciones de Tesla la va a perder por completo y no quiere, que quizá podría vender algunas, pues seguro, pero tampoco creo que se le pueda acusar de agarrao que ha vendido mucha parte de la empresa para financiarla y una parte ha ido a SpaceX. E insisto, ¿venderá SpaceX para financiarla? Suena raro ¿no?

  12. Inasequibles al ridículo, seguimos leyendo a los hinteleztuhales de turno dando lecciones a uno de los mayores empresarios de éxito del planeta, con empresas punteras en todo tipo de tecnologías, sobre como se debe de dirigir una empresa.
    Y cuando estos mismos hinteleztuhales se ponen a hacer de economistas el ridículo es aún mayor: que si nada más arrancar starlink tiene pérdidas (gran hallazgo, señores). Ahí tienes el ejemplo de Amazon, cuya política fue llegar primero y acaparar mercado, y que no ganó un dolar de beneficios durante más de una década; ahora esa empresa gana miles de millones de dólares cada trimestre. Pues starlink (o tesla que para el caso es lo mismo) va a intentar el mismo camino…

    1. Y a ver si a fuerza de repetirlo muchas veces esto les entra a los hinteleztuhales en la mollera:

      La cotización en bolsa de una empresa refleja las expectativas a futuro de esa empresa que tienen sus accionistas.

      1. Si y no Gines…la cotización refleja la evolución pasada de la compañía y las perpectivas futuras de ingresos-beneficios-dividendos (que muchas TECH no pagan pero que algún día el mercado estima que pagarán, como le pasó a Apple…)

    2. No te canses, ellos (o quienes les paguen) sin inasequibles al desaliento.
      “primera vez que una etapa se recupera siete veces”. Pues el “agente comunista” y el Prochinamax son aún más duros..

      1. ¿por qué dices que yo soy pro-China, Fobos? Precisamente últimamente estoy argumentando que llevan 7 años medio parados con los vuelos tripulados y que la estación espacial les va a comer muchos recursos. No creo que sean capaces de adelantar a occidente en la carrera lunar y tampoco creo que vayan a poner toda la carne en el asador para ello.

    1. En este mismo video cuentan que tesla compro Grohmann Engineering, una empresa alemana especializada en fabricar maquinas herramientas y la transformo en Tesla Grohmann Automation, con la que ya estan fabricando sus propias herramientas, que permitiran perfeccionar en sucesivas iteraciones las fabricas que fabrican los productos finales, los automoviles, para bajar los costos aun mas.

Deja un comentario