Proyecto HOPE: cómo construir una colonia en Calisto antes de 2045

¿Cuáles son los mundos más favorables para establecer una colonia humana dentro del sistema solar? Sin duda, la Luna, Marte o los asteroides. Por lo tanto no es de extrañar que estos tres objetivos aparezcan en todas las estrategias de exploración de las principales agencias espaciales. Pero dejemos volar nuestra imaginación por un momento y preguntémonos cuál podría ser el siguiente objetivo de la colonización humana en una hipotética segunda fase de expansión. Podemos descartar Mercurio y Venus por culpa de sus terribles condiciones superficiales, aunque bien es cierto que ambos mundos poseen zonas potencialmente habitables (los polos en el caso de Mercurio y la alta atmósfera en Venus). Entonces, ¿qué nos queda?

ss (NASA/RASC).
Una base tripulada en Calisto. A la izquierda, el hábitat de superficie inflable y a la derecha el vehículo con los sistemas ISRU y el reactor nuclear (NASA/RASC).

Esta misma pregunta se hizo un grupo de investigadores de la NASA en 2003 y su respuesta fue… ¡Calisto! Efectivamente, la segunda luna más grande de Júpiter se convirtió de golpe en un destino prioritario para una misión tripulada en el sistema solar exterior. ¿Y por qué precisamente este satélite y no otro? Primero, porque está situado a 1,9 millones de kilómetros de Júpiter. Al ser el satélite galileano más lejano, se halla lejos de los principales cinturones de radiación del gigante joviano. Una colonia en la superficie de Ío o Europa sería científicamente más interesante, pero mataría a sus habitantes en cuestión de minutos u horas. Segundo, porque la gravedad superficial de Calisto es del 12,7 % de la terrestre, lo que minimiza el gasto energético a la hora de viajar hasta su superficie. Y, por último, porque Júpiter es el más cercano de los planetas gigantes, un requisito esencial a la hora de reducir el tiempo de vuelo de una misión tripulada.

Este estudio preliminar sobre la colonización de Calisto recibió el nombre de HOPE (Revolutionary Concepts for Human Outer Planet Exploration) y fue el resultado de la colaboración de un puñado de entusiastas procedentes de distintos centros de la NASA que trabajaban en el programa RASC (Revolutionary Aerospace Systems Concepts). HOPE intentó determinar los requisitos mínimos para llevar a cabo un viaje tripulado a Calisto de ida y vuelta en menos de cinco años. De acuerdo con HOPE, al menos tres astronautas vivirían durante tres meses en la superficie del tercer satélite más grande del sistema solar a partir de 2045.

La misión básica de HOPE transcurriría de la siguiente forma. Primero se construirían tres naves interplanetaria en el punto Lagrange L1 del sistema Tierra-Luna con una masa de unas 250 toneladas cada una. Habría tres tipos de vehículos: de carga, de combustible y tripuladas. Las naves de carga y combustible usarían propulsión eléctrica nuclear (NEP) y tendrían propulsores magnetoplasmadinámicos (MPDT) alimentados por reactores nucleares de fisión de tipo Brayton de 6,4 MW de potencia refrigerados mediante xenón y helio. Los motores MPDT usarían hidrógeno líquido como propelente.

Nave de carga de HOPE (NASA).
Nave de carga de HOPE (NASA).
Elementos de la nave de carga (NASA).
Elementos de la nave de carga (NASA).

 

Por su parte, la nave de combustible llevaría hasta 195 toneladas de hidrógeno. Ambos vehículos serían enormes, con una longitud de 135 metros (la ISS mide unos 110 metros). Estas dos naves partirían primero y viajarían hacia Júpiter durante tres años con el fin de situar en la superficie de Calisto el hábitat para la tripulación y el vehículo con los sistemas ISRU (In-Situ Resource Utilization) para extraer oxígeno e hidrógeno del hielo de la corteza de Calisto. La nave con combustible permanecería en órbita de Calisto para el viaje de regreso de la nave tripulada.

Nave de combustible (NASA).
Nave de combustible (NASA).
Partes de la nave de combustible (NASA).
Partes de la nave de combustible (NASA).

El vehículo con tripulación o PCTV (Piloted Callisto Transfer Vehicle) usaría tres motores nucleares bimodales (BNTR), capaces de funcionar como motores nucleares térmicos (NTR) para maniobras de alto empuje como para generar energía eléctrica -más de 30 kW- gracias a los reactores de fisión de cada motor. Tras partir del punto L1, la nave PCTV pondría rumbo a Júpiter. La tripulación viviría en un hábitat inflable de 40 toneladas y 12,2 metros de longitud durante el viaje. La nave giraría para proporcionar a la tripulación de seis personas un ambiente de 1 G aproximadamente. La PCTV se situaría en órbita alrededor de Júpiter y, posteriormente, alcanzaría una órbita circular de 500 kilómetros de altura sobre Calisto. En vez de propulsión nuclear térmica, el equipo de HOPE también jugó con la idea de dotar al vehículo de sistemas de propulsión mediante VASIMR o fusión nuclear, unas tecnologías que hoy por hoy siguen siendo ciencia ficción.

Captura de pantalla 2015-06-15 a las 19.15.44
Sistemas de propulsión estudiados para la nave tripulada a Calisto PCTV (NASA).

Una vez en órbita, tres de los seis tripulantes viajarían hasta la superficie en una lanzadera reutilizable de 24 toneladas. Una vez allí vivirían en un hábitat inflable que habría aterrizado meses antes antes a bordo de la nave de carga. Por lo tanto, sería necesario que la nave de carga llevase dos naves a la superficie de Calisto: una planta ISRU de 38 toneladas en total con un reactor nuclear de 250 kW de potencia eléctrica y el hábitat de superficie inflable de 34 toneladas. El hábitat debería estar situado a más de un kilómetro del reactor para reducir al mínimo la dosis de radiación sobre los astronautas. Otra opción más conservadora, y que también fue evaluada en una fase posterior, consistía en utilizar el mismo sistema de propulsión NEP con motores MPDT también para la nave tripulada, aunque con un reactor más potente de 8,2 MW. En este caso, la nave de carga llevaría la lanzadera de superficie para reducir la masa final de la nave PCTV.

Nave tripulada PCTV con sistema de propulsión NEP (NASA).
Nave tripulada PCTV con sistema de propulsión NEP (NASA).
Partes de la nave tripulada en versión NEP (NASA).
Partes de la nave tripulada en versión NEP (NASA).

La tripulación se movería sobre la superficie llevando a cabo todo tipo de experimentos científicos usando rovers no presurizados y contarían con la ayuda de robots humanoides. Y ya metidos a pensar a lo grande, los creadores de HOPE no descartaban que se realizasen misiones de exploración remotas en Europa mediante robots teleoperados desde Calisto aprovechando el prácticamente nulo desfase en las comunicaciones.

Hábitat de superficie de Calisto (izquierda) y lanzadera orbital (derecha) (NASA).
Hábitat de superficie de Calisto (izquierda) y lanzadera orbital (derecha) (NASA).
Explorando Calisto (NASA).
Explorando Calisto (NASA).

 

Una vez concluida su misión, los astronautas usarían la lanzadera -cargada nuevamente con combustible gracias a los sistemas ISRU- para regresar a la órbita, donde se acoplarían al PCTV. Durante la estancia en la superficie la nave tripulada habría cargado sus depósitos de hidrógeno gracias a la nave de combustible que ya estaría en órbita de Calisto. Finalmente, tras casi dos años de viaje de regreso, los astronautas reentrarían en la atmósfera terrestre en una cápsula, aunque la nave PCTV volvería al punto L1 para ser reutilizada. La duración total de la misión tripulada sería de 4,97 años, de los cuales 123 días serían en la superficie de Calisto.

HOPE tuvo una vida muy breve y nunca pretendió ser nada más que un estudio conceptual sin demasiadas aspiraciones, pero sin embargo nos invita a reflexionar sobre las limitaciones de la colonización humana dentro del sistema solar. Y, aunque la ciencia nunca fue uno de los objetivos prioritarios, paradójicamente el tiempo ha hecho que una misión similar a HOPE sea ahora más interesante que hace una década. Ganímedes y Calisto son ejemplos de mundos con océanos de agua atrapados bajo una gruesa corteza de hielo, un tipo de mundo que podría ser muy común en el Universo. Esto explica que su estudio sea fundamental para evaluar la habitabilidad global de nuestra Galaxia. Como consuelo, y a falta de HOPE, siempre nos quedará la futura sonda europea JUICE.

Referencias:

 



89 Comentarios

  1. Vaya por dios, este estudio conceptual es como porno para espaciotrastornados XD
    Muy interesante ver 4 naves con distintos sistemas de propulsión (aunque grandes MPD y el Vasimir todavía nos quedan lejos y cualquier forma de propulsión por fusión es por ahora simple fantasía). Me llama la atención la forma circular de estos radiadores que no intuyo qué ventaja tiene.
    ¿Y no se olvidaron de Ceres? en principio, tras la Luna, Marte y la atmósfera de Venus yo lo vería un objetivo más factible que Calisto, por delta-V y distancia sobretodo

    1. Me autorespondo;
      Los radiadores tienen esta curiosa forma circular para que quepan dentro de la «sombra» del escudo antiradiación de los reactores.
      Calisto es preferible por la proximidad con Europa, que el estudio asume que para 2045 ya habrá sido explorada y: se habrán encontrado «life-like forms in need of further study»….lo que veo gratuitamente optimista…

      http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20030063128.pdf
      http://trajectory.grc.nasa.gov/aboutus/papers/STAIF-2003-177.pdf

  2. Y yo me pregunto….qué hace la humanidad allí en calixto?.
    De todas formas lo que más me ha gustado del proyecto es lo del robot humanoide. Estará diseñado en el Instituto de Robótica del doctor Fastolfe?

    1. Ahora me pregunto: ¿el nombre real de Daniel será r. Daniel Marin?.
      Eso de andar metiendose en nuestras cabezas para que soñemos en iniciar grandes empresas y conquistemos nuestro sistema solar me suena a robot positronico defectuoso.
      Gracias.

  3. Daniel; soy seguidor tuyo hace unos años y no puedo dejar de comentarte acerca de un video juego que me tiene muy pegado estos dias: Kerbal Space Program; que es lo que se diria un «Simulador de Programas Espacial»
    Espero que puedas revisarlo.

      1. Troll, dícese de aquel que se identifica con causas absurdas sin fundamento y sin aportar argumentos o información sólo para generar un conflicto. Así como aquel que no duda en recurrir a descalificaciones baratas.
        Andrónico tiene toda la «·$% razón, si no mira la que prepararon con Cassini.
        El uso de energía nuclear en el espacio es totalmente seguro, son ganas de protestar por protestar.
        Espero que no tengas que volver a sufrir en público el haberle dicho a alguien «evoluciona simio» eso dice más de tí y tus carencias que tu perfil de facebook.

        1. Bueno Alfon, en esto no coincidimos (y no pasa nada, podemos tomar unas kañas igual).
          Acepto que la energía nuclear en el espacio no va a matar a nadie. Pero lo de siempre: la seguridad de su producción (como está el tema geopolítico) y, sobre todo, sus residuos «eternos» y peligrosos son temas no resueltos.
          Por no hablar de los accidentes que acaban afectando globalmente (Harrisburg, Sellafield, Tchernobil, Fukushima, siento repetirme.).
          Recomiendo a todos el alegato antinuclear de Krafwerk («Radioactivity») que no son precisamente unos pordioseros.

          De cara al futuro más vale que vayamos pensando en otra cosa…

          1. Es que a nivel geopolítico nos cogeríamos una buena a base de cañas xD no creo que terminemos nunca, porque habría que empezar por la cantidad de carbón que estamos quemando y del que sale el mayor porcentage de energía eléctrica y el impacto que esto tiene en el ambiente. Con la de sol, agua y aire que tenemos, debería bastar, pero claro, la inversión es utópica.
            Sinceramente me parece más peligroso permitir a Irán tener reactores, por muy controlados que estén, que invertir una minimísima parte del combustible generado (o los desechos… en caso del plutonio) globalmente en avanzar la frontera espacial.
            Los RTG y similar que mandamos al espacio están diseñados para ser capaces de reentrar en caso de fallo sin destruirse y esparramar los elementos radioactivos, imagino que enviar combustible para supuestos reactores en órbita seguiría los mismos estándares de seguridad.
            El sector espacial es una de las excelencias de la ingeniería, hay que valorar el esfuerzo de algunas agencias (CHINA NO XD) en temas de seguridad. Nunca ha habido accidentes por culpa de este sector como los que mencionas, ni los habrá.
            Sobre Fukushima decirte que realmente no falló la tecnología, fue la evaluación de riesgos, siendo conscientes de que su país es una ·$%& isla xD y que está en medio de una falla. La prepararon para los multiples terremotos que han sufrido siempre, pero no contaron con un Tsunami.
            Todo depende de como se aplique la tecnología y mientras no desaparezcan las plantas terrestres (cosa que me gustaría) por los motivos que sean, no veo por qué no usar, repito, una ínfima parte, para avanzar en algo que sí puede suponer grandes avances para la sociedad.

      1. Supongo que empezó por lo de Hiroshima y Nagasaki y luego se sigue manteniendo por la intensa campaña de propaganda de las asociaciones ecologetas.

  4. Me imagino a los mandamases de las agencias espaciales partiendose el bazo de risa cada vez que los frikis melenudos del sótano alumbran uno de estos proyectos.
    Saludos.

    1. Entendido Alfon, y en parte estoy de acuerdo en que hay otros desjustes peligrosos para encarar el futuro(pero sigo sin entender como no se valoró el riesgo de tsunami en ese lugar del mundo, por no hablar de un atentado contra cualquier centro de producción). Es éste un debate circular que desvía el interés de la entrada y de otros comentarios más centrados en el tema.

      Pasemos a las kañas : )

      (por cierto se escribe Kraftwerk, recomiendo la actuación de Benicassim, puede que en 2007, aun no había sucedido el accidente de Fukushima).

      1. Pues como pasa con todo Santi… ¿Que sabemos que nos puede caer un pedruscazo y cargarse una ciudad en cualquier momento? Pues que se encargue el nieto al que le toque, total, nunca pasa nada… hasta que pasa… ^^

        Caña aquí!

  5. No veo que Venus sea más difícilmente colonizable que Calisto. Al fin y al cabo, con las colonias de Venus dispondrían de muchísima energía y recursos abundantes (si bien su explotación tecnológica es difícil, pero no más que en Calisto), además de un entorno con gravedad y presión atmosférica similar a la Tierra, horario similar…

    1. En Venus tendríamos que estar +- 50 km de altitud. Creo que allí los vientos son fuertísimos. Las propuestas que he leido no me convencen, con naves parecidas a dirigibles ¿con ésos vientos?. Un saludo.

      1. Los vientos de 360 km/h, aunque fortísimos, son constantes, de modo que no le pasaría nada a los dirigibles. Es como a nosotros, que sobre la Tierra viajamos a una velocidad pavorosa en órbita al Sol… pero ni nos damos cuenta de ello. Obviamente estoy exagerando, pero navegar en la atmósfera de Venus es algo ya probado por los soviéticos.

        P.D.: tuvo que ser apasionante recibir la información a 4bps. ¡Qué tiempos! En cuanto electrónica, en otros aspectos espaciales claramente hemos retrocedido.

        1. ¿Te refieres a las Venera?. No se si has visto las imágenes procesadas. Impresionante. Estan en un artículo magnífco de Daniel sobre el tema. Un saludo.

  6. La nave tiene bastante aire a caza TIE con esos radiadores curvados.

    Es una lástima que no pasara de un estudio, y más sabiendo que llegar a Calisto en 2045 es ciencia-ficción (si llegamos además de a Marte a algún asteroide (¿Ceres?) vamos a tener mucha suerte) y no solo por los sistemas que quedan por desarrollar.

    1. No sólo eso, la forma triangular de los radiadores de esas naves las aproxima mucho a un Crucero Imperial, sólo faltaría proponer la misión no a Calisto, sino a Mimas…

  7. ¡Guauuu! ¡Cómo mooolaaaa!!!!

    Estas son las cosas que nos gustan a los chalados del espacio. Pero claro, el coste de semejante proyecto estaría a la altura de Júpiter…

  8. «Como consuelo, y a falta de HOPE, siempre nos quedará la futura sonda europea JUICE». Bueno, después de conocer este proyecto-borrador-delirio, poco me consuela la misión JUICE.
    Quizás el mayor impedimento sea la falta de ambición.Casi medio siglo después de haber pisado la Luna, me parece lamentable, no sólo no haber pisado Marte, sino que los planes más ambiciosos sean volver a nuestro satélite 70 años después de haber logrado la proeza.

  9. Esto justo ahora que la gente esta firmando para que el senado no recorte 344 millones a la NASA para los proyectos privados de naves espaciales. Y ponen: «Es un asunto de seguridad nacional, prestigio y para que Estados Unidos sigan siendo lideres en el espacio ya que el unico pais que puede ir a la estacion espacial es Rusia, y han demostrado NO SER NUESTROS AMIGOS» y sigue asi dando palo. Traduje textual la carta, si usa quiere evitar recortes que no mire la paja en el ojo del contrario y la mire en el propio. Si fuera rusia ya iria haciendo las maletas de la ISS. Rusia vendio muy barato todo lo que sabia haciendo estaciones y vehiculos. siendo ello lideres indiscutidos. Tan malo dicen que es el legado del Diseñador Jefe pero en su propia carta dicen que la Soyuz es la unica que sigue pateando culos.

  10. Que reactor nuclear ahora mismo seria posible poner en el espacio si sepudiera poner un cual seria la mejor opcion en potencia y peso. ley hase un tiempo de un rector nuclear comercial de pequeno tamano que podria dar energia electria a una o dos mansanas de viviendas por mas de 20 anos y de muy poco tamano

    1. El único motor nuclear que ha acabado su fase de desarrollo hasta llegar a ser totalmente operativo es el RD-0410 soviético, aunque nunca ha sido lanzado al espacio. Por otra parte, reactores nucleares para suministrar electricidad en el espacio ha habido muchos, sobre todo soviéticos (EE.UU. sólo llegó a lanzar uno).

      https://danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del-sistema-solar/

      https://danielmarin.naukas.com/2011/11/28/la-energia-nuclear-en-misiones-espaciales/

    2. Muchas dudas y curiosidades sobre el espacio se resuelven buscando en este magnífico blog. Aquí tienes tres buenas entradas sobre reactores nucleares. No te fíes de los títulos, que suelen ser circunstanciales. Mi recomendación: lee el 1, 3 y 4, y si te ha llamado mucho la atención el 1 lee el 2.
      1.- Naves nucleares rusas I
      2.- Naves nucleares rusas II
      3.- La energía nuclear en misiones espaciales
      4.- Cohetes nucleares: a la conquista del Sistema Solar
      Si quieres más información sobre los generadores de radioisótopos, te recomiendo el siguiente enlace:
      ¿Por qué las sondas espaciales usan plutonio?

  11. Ejem. Pasarte cinco de los mejores años de tu vida encerrado en una celda metálica con un 50 por ciento de posibilidades de que te concedan un «permiso carcelario» de tres meses para visitar un mundo gélido, inhóspito y de paisajes anodinos como que no resulta muy apetecible ¿no os parece?

    1. «Se buscan hombres para viaje peligroso. Sueldo escaso. Frío extremo. Largos meses de completa oscuridad. Peligro constante. No se asegura el regreso. Honor y reconocimiento en caso de éxito.»

      1. Mas de uno de por aqui iría gratis aunque supiese que hay un 99.9% de posibilidades de no volver o de morir en el intento, yo incluido.
        No hay dinero que pueda pagar ese viaje de exploración, quizas un sistema de hibernación al estilo aliens seria suficiente para arreglar el tiempo de convivencia, a la vez que se necesitarian menos recursos humanos(comida y agua), solo quedaria el problema del atrofiamiento por falta de actividad. Nose estoy con los que dicen que falta ambición y un par de webos para hacerlo, nada que podamos imaginar es imposible.

  12. «La misión básica de HOPE transcurriría de la siguiente forma. Primero se construirían tres naves interplanetaria en el punto Lagrange L1 del sistema Tierra-Luna con una masa de unas 250 toneladas cada una.»

    Aquí perdí todo interés. Otro proyecto totalmente irreal, al menos para este siglo.

      1. Yo leería primero el enlace que has puesto tú mismo ¿un siglo? ¿en serio?
        Además que harían falta 6 SLS, más o menos, que siempre será mucho más fácil que desarrollar un ascensor espacial…

        1. En el artículo que he puesto pone (…) Quizás dentro de unas décadas descubriremos que es posible hacer realidad el sueño de Artsutánov.. Así que el artículo que he puesto no contradice lo que he dicho.

          Por motivos obvios, hay muchísimo esfuerzo invertido en conseguir procesos industriales para fabricar nanotubos de carbono, y con la técnica habitual es posible construir ordenadores o fabricar 200t anuales. Si en 10 o 20 años se consigue un proceso razonablemente más barato, y también avances en la automatización del ensamblaje en órbita, así como el refinamiento de tecnologías ya conocidas (sobre el láser, demolición controlada, etcétera), se podría construir. Ponle 20 años a cada uno de esos aspectos, y supón que ningún avance es paralelo a los demás (o que sí, pero alguno tarda 40 o 50 años): dan 60 años. A la investigación añádele un prototipo en unos 10 años, y el definitivo en 10 años más: 80 años. Es plausible.

    1. Con el SLS Block 2 serían necesarios unos seis lanzamientos para poner todo eso en LEO. Desde luego es caro de cojones, pero no es imposible.

  13. Yo creo que esto son pajas mentales, no salimos de órbita baja y ya pensamos en ir a vivir a Calisto…

    PD: Aquí otro jugador de KSP jeje

    Alguien me puede explicar para que sirven el Radiator Panel que llevan estas naves!??!

    Gracias de antemano, un saludete!

    1. Están usando un reactor nuclear para generar energía eléctrica. Si quieres lograr buen rendimiento tienes que usar un ciclo térmico.

      Las sondas espaciales usan efecto termoeléctrico para sus generadores nucleares porque al no tener partes móviles son sencillos, compactos y no dan complicaciones en naves que se pasan décadas sueltas por el espacio. La pega es el rendimiento bajo, 5-6%.

      La intención de los diseñadores al usar un Ciclo Brayton es lograr la máxima eficiencia, es más eficiente que otros ciclos térmicos. Este ciclo es el utilizado en los motores a turbina de aviones y centrales térmicas. Pero son ciclos abiertos, cosa que en el espacio no puedes usar. El Ciclo Brayton cerrado exige, como cualquier ciclo térmico un intercambio de calor si quieres reutilizar el fluido que uses como conductor de la energía (sistema cerrado). Una vez obtenida la energía útil, el calor residual hay que evacuarlo si quieres volver a usar el fluido. Y en el espacio sólo te vale radiar el calor sobrante.

      Evacuar calor en el espacio no es un asunto fácil aunque pueda parecer lo contrario, por cierto.

      Saludos

  14. Perdón por la pregunta tonta, pero ¿para qué es necesario evaluar la habitabilidad global de nuestra Galaxia?
    Digo, porque, ¿qué mas da que sepamos cuan habitable es si estamos como a 2 o 3 siglos de tener tecnología viable para viajar más allá de nuestra sistema solar? (y ni hablemos de cuanto falta para salir de nuestra galaxia)
    Quiero decir, obviamente siempre es interesante satisfacer nuestra curiosidad científica por este dato… pero en el fondo nos cambiaría tanto la vida como saber el número de cangrejos que habita la Tierra 🙂

    1. En verdad no entiendo este tipo de comentarios, «es ciencia ficción», «no se puede hacer», «para que sirve hacer eso», y si, es verdad, HOPE no deja de ser un ejercicio conceptual, nadie discute eso, pero ami parecer es un ejercicio admirable de ingeniería espacial, resuelve a grandes trazos una idea, «la colonización de calixto», nunca antes planteada seriamente, usando ademas tecnología mas o menos actuales o en desarrollo.

      En cuanto a su costo o su viabilidad, y cayendo en la demagogia, el presupuesto militar de Estados Unidos es de 762.775 millones de €uros al año, darían para colonizar todos los planetas y satélites del sistema solar.

      1. RObert, yo no dije que es ciencia ficción. Y es más, me encantaría que se haga, y que yo todavía viva para verlo.
        Yo solo pregunté por el sentido de eso, dado que en el texto de Daniel dice literalmente que el estudio de Calisto y Ganimedes es esencial para evaluar la habitabilidad global de nuestra Galaxia. Y mi cuestión viene mas bien a decir que no me parece, en mi ignorancia, tan importate ese dato, pero sin quitarle para nada desmerecimiento a la idea, que me parece genial y seguro que serviría para aprender otras cosas.

      2. Yo soy uno de los que ha dicho que este proyecto es totalmente irreal para este siglo, así que contesto por la parte que me toca:

        A ver, me parece perfecto que se intente colonizar Calisto, pero este proyecto en concreto me parece irreal. Dejando a un lado la cuestión bastante obvia de que antes de lanzarse a un viaje tripulado a Calisto habría que intentarlo con algo mucho más fácil como Marte, el plan de misión no me parece hecho con intención de que se lance en este siglo.

        Para empezar, ¿por qué irse a L1 para montar la nave en vez de hacerlo en la órbita baja? Me recuerda al fiasco de la Gateway. Parece que les gusta complicar las cosas o gastar dinero tontamente.

        De hecho, ¿por qué montar la nave en el espacio? ¿Por qué no usar una nave mucho más pequeña con un lanzador más grande, tipo Saturno V?

        Parece que les guste elegir las opciones menos realistas. ¿A quién se le ocurre, para un viaje tan largo, en el límite de la tecnología y el presupuesto, mandar nada menos que seis astronautas de golpe? Coño, manda a uno o dos, y a poder ser, bajitos.

        En serio… montar naves en el espacio, algo que no se ha hecho nunca, y de paso se van a montarlas a L1, y además no una sino tres, y para rematar, de 250 toneladas cada una… Llamarlo irreal es poco.

      3. Sigo. Si de verdad quisieran pisar Calisto, en vez de querer construir meganaves, mandarían sólo a dos astronautas, o preferiblemente uno, con un cohete Saturno V o algo más grande, con una tercera etapa de propulsión química y haciendo todo el ISRU que puedan. De hecho, pensando en el ISRU, yo lanzaría primero algunas misiones a Marte y partiría desde ahí a Calisto, con combustible marciano, agua y oxígeno marcianos, y saliendo de un pozo gravitatorio mucho menor.

    2. Te comento Argie, siempre desde el respeto a tú punto de vista. Dices que estamos a 2 siglos de tener la tecnología. Si no se hacen estudios como estos desde ahora, dentro de 2 siglos estaremos a otros 2 siglos de obtener la tecnología. «pero en el fondo nos cambiaría tanto la vida como saber el número de cangrejos que habita la Tierra». Fíjate si nos cambiaría la vida que, en el futuro, la colonización espacial podría salvar nuestro planeta, o a sus habitantes. Es lo que yo pienso. Un saludo Argie.

    1. Definitivamente, o las naves de la Alianza en la serie de televisión Babylon 5, cuando se aliaron para parar la guerra entre los Primeros(Las Sombras y Los Vorlons).

  15. Pues yo no creo que sea tanta cienca ficcion.Eso si, en caso de realizarse que seguramente se hara queda mas proximo al Siglo XXII que al año 2045.Hablamos de 30 años que son muchos pero para semejante reto son nada.

  16. Por si a alguien le interesa.

    http://actualidad.rt.com/actualidad/177730-rusia-presentar-nave-espacial

    El programa de desarrollo de la industria cósmica planea que el vuelo de la nave espacial rusa PTK-NP previsto para el año 2021 sea realizado desde el puerto espacial de Vostochny, situado en el este de Rusia, y conjuntamente con el cohete Angará, informa el periódico ‘Rossiyskaya Gazeta’ citando a la Agencia Espacial Federal de Rusia.

    Asimismo, en el Salón Aeronáutico de Le Bourget se presentó el diseño de la nave espacial Luna-25, cuyo lanzamiento está previsto para 2019. Por primera vez en la historia un aparato destinado al estudio de la superficie del satélite de la Tierra descenderá sobre el mismo no en la zona del ecuador sino en el polo lunar.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 15 junio, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Júpiter • NASA • Sistema Solar