Misiones para traer muestras de objetos interestelares

Por Daniel Marín, el 26 agosto, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Sistema Solar ✎ 133

De tanto en cuanto hay visitantes interestelares que pasan por el sistema solar. Cuerpos que se formaron hace eones alrededor de otras estrellas y que cruzan fugazmente el sistema solar interior antes de alejarse otra vez para siempre. Hasta la fecha solo hemos descubierto dos de estos objetos: 1I/ʻOumuamua y 2I/Borísov, pero, evidentemente, deben ser relativamente frecuentes si a lo largo de nuestras vidas hemos sido capaces de detectar no ya uno, sino dos intrusos interestelares. Lo lógico es pensar que una sonda capaz de investigar un objeto de este tipo solo sería capaz de sobrevolar el objeto, ya que igualar velocidades con él para orbitarlo o aterrizar en el mismo queda fuera de nuestras capacidades tecnológicas. Por eso la única misión planeada por el momento que estudiará objetos interestelares, la europea Comet Interceptor, es precisamente una misión de sobrevuelo. Pero, ¿y si pudiéramos analizar muestras de la superficie de uno de estos objetos? Piénsalo por un momento. Hablamos de estudiar directamente la composición de un objeto creado a años luz del Sol. Sin duda, sería fascinante, pero, ¿es posible?

‘Oumuamua es visitado por una flora de pequeñas nanovelas láser (Maciej Rebisz).

Lo es, aunque sería caro y complejo. Una misión de sobrevuelo no puede aterrizar en un objeto interestelar, pero sí puede desplegar una subsonda que choque con el objeto como el de la misión Deep Impact contra el cometa Tempel 1. La nube de material expulsado por el choque podría ser analizada por la sonda al pasar por las cercanías del cuerpo poco después. De hecho, todavía estamos a tiempo de estudiar 1I/ʻOumuamua, como vimos en su momento con la propuesta Proyecto Lira. Una posible misión a ʻOumuamua podía despegar en 2030 mediante el SLS o un Falcon Heavy. La sonda, de unas nueve toneladas, viajaría primero a Júpiter para realizar una maniobra de asistencia gravitatoria y dirigirse cerca del Sol —seis radios solares— en 2036 con el fin de llevar a cabo una maniobra propulsiva aprovechando el efecto Oberth. La sonda alcanzaría a ʻOumuamua en 2056. Debido a las limitaciones de las efemérides disponibles sobre ʻOumuamua, el cuerpo interestelar podría estar a millones de kilómetros de distancia de su posición prevista, por lo que la nave debería llevar un potente telescopio para localizar el asteroide interestelar en la inmensidad del espacio profundo y maniobrar de forma autónoma hasta dar con él. Si junto con la maniobra propulsiva de Oberth usamos propulsión nuclear térmica, el tiempo de interceptación podría reducirse a catorce años.

qss
Una propuesta de sonda para estudiar el medio interestelar que podría alcanzar a ‘Oumuamua (KISS/Caltech).
Escenario de maniobras para una misión destinada a interceptar a ʻOumuamua (Andreas M. Hein et al.).

ʻOumuamua o Borísov se acercaron al sistema solar a alta velocidad en una trayectoria hiperbólica, pero podría darse el caso de un objeto que se aproxime en una trayectoria casi parabólica con una velocidad de apenas 1 km/s. En este caso se supone que el visitante sería un cometa de la nube de Oort —algo de por sí muy interesante—, pero no se puede descartar un origen interestelar, sobre todo porque muchas teorías proponen que el número de cometas interestelares capturados en la nube de Oort podría no ser despreciable. Lo interesante de este escenario es que la baja velocidad del objeto permitiría una misión de retorno de muestras a la Tierra si usamos propulsión nuclear térmica. Por ejemplo, un concepto de misión de este tipo que toma como referencia la órbita del cometa C/2020 N1 tardaría solamente un año en llegar a su objetivo desde el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol (la misión Comet Interceptor también esperará la aparición de un cometa interestelar desde un punto de Lagrange). La velocidad relativa de la sonda con respecto al cuerpo seguiría siendo muy alta, de unos 6 km/s, lo que impediría un aterrizaje, pero se podría desplegar una subsonda que impactase contra el cuerpo, como en el escenario anterior. La sonda pasaría por la nube de restos y los recogería para traerlos a la Tierra nueve años más tarde.

Escenario de Delta-V de una misión de retorno de muestras de un cometa con órbita parabólica (Andreas M. Hein et al.).

Por último, es posible que los objetos interestelares hayan estado todo este tiempo entre nosotros. Y no me refiero a la lejana e inaccesible nube de Oort, sino al cinturón de asteroides. Existen muchos cuerpos menores con órbitas retrógradas alrededor del Sol que podrían ser objetos interestelares capturados hace eones, como por ejemplo el asteroide 514107 Kaʻepaokaʻawela (no me negarán que al menos el nombre parece alienígena). Orbitar y aterrizar en un asteroide con una órbita retrógrada no es nada sencillo, pero sí es mucho más fácil que hacerlo en un objeto con trayectoria de escape. Una sonda podría alcanzar este asteroide nueve años después del lanzamiento tras realizar una maniobra de asistencia gravitatoria con Júpiter para cambiar su órbita. Para el encuentro con el asteroide no sería necesaria propulsión nuclear térmica y bastaría con propulsión solar eléctrica mediante motores iónicos o de plasma. Por tanto, puede que todavía quede mucho para que veamos una misión de retorno de muestras de un objeto interestelar, pero lo realmente increíble es que este tipo de misiones no son una fantasía. Si nos lo hubieran dicho hace unos años, no nos lo hubiéramos creído.

La sonda Comet Interceptor europea, si es aprobada, desplegará dos subsondas (una japonesa y otra europea) que se acercarán al objeto interestelar que estudien (ESA).

Referencias:

  • https://arxiv.org/pdf/2008.07647.pdf


133 Comentarios

    1. … Bueno, se te perdona… Pero no lo hagas otra vez porfa; aqui no se usan esas »chiquilladas» Al menos, no es del agrado de muchos… Dicho eso, seas el Bienvenido, al mejor Blog del Sistema Solar y sus alrededores… 😉

      1. Que ha hecho el nuevo ? solo ha escrito un párrafo, donde ha metido la pata ? No nos pasemos, además quien debe censurar es el autor del blog Daniel y no tu.

        Saludos jorge m.g.

        1. Saludos Jorge,
          Siempre te ‘aceleras tanto»? No me digas que es Daniel, el autor del Blog ! despues de tantos años siguiendolo, no lo sabia ! estaba seguro que era Pochi ! Y yendo al tema, por supuesto que se le da la Bienvenida… Lo de »Soy primero» aqui, a muchos nos parece fuera de foco… Pero cada loco con su tema!
          Ya tampoco es tan grave, Pasa un buen dia Jorge 😉

          1. Es que no veo donde esta la metedura de pata del chaval, mira que he visto mensajes por decirlo suavemente extraños y fuera del tema que se trataba pero en este caso no lo veo, de todas formas para gustos los colores. De todas formas sigo pensando que es el autor del blog el que debe bloquearle o avisarle de que esto es un blog serio, vamos es mi humilde opinión. Recibir a un nuevo miembro con un palo y una zanahoria no es muy buena idea creo.

            Jorge M.G.

      2. No te entendimos qué es lo que «no debe hacer más»
        1) Nunca más debería ser el Primero..
        2) Nunca más debería ser El Nuevo..
        3) Está mal corresponder al inciso (1)
        4) Está mal pertenecer al Inciso (2)
        5) Motivo por lo que esta mal (1) y (3)
        6) Motivo por lo que esta mal (2) y (4)
        Espero respuestas….Gracias

      1. Como demos la bienvenida asi a los nuevos lectores, malo.

        No veo ningún problema en el comentario.

        He leído comentarios de veteranos de este blog que me han dejado con el culo torcido.

        Un saludo y a los nuevos, a leer todo lo que podáis de entradas antiguas, esto es una enciclopedia de la astronauta.

  1. Esperemos que con las mejoras en las técnicas de detección tengamos uno o dos candidatos cada año, de esa forma una sonda sería mucho más viable. No deja de ser frustrante el tiempo involucrado… hasta que se descubra algún sistema de propulsión que mejore nuestras velocidades en una o dos magnitudes estamos condenados a misiones de décadas de duración.
    Me extraña como todavía no se realizó ninguna misión a asteroides de órbita retrógrada. Una misión tipo deep impact sería interesantísima!
    Gracias Daniel por mantenernos al tanto de todos estos proyectos

    1. Me pasa lo mismo, de repente me han venido más ganas de estudiar estos asteroides que de ver un lanzamiento a un objeto interestelar en órbita hiperbólica. Al fin y al cabo la planificación será mucho más sencilla.

  2. Me surge una pregunta, cuándo se habla de enviar una subsonda que choque contra un objeto a esas velocidades y con esas trayectorias, ¿Se prevé la posibilidad de desviar a estos objetos y que terminen donde no toca?

    Espero que no sea una pregunta estúpida después de haber visto una cuantas veces Armageddon

    1. Las velocidades relativas de los dos cuerpos y la evidente diferencia de masas harían que el impacto de la subsonda no tuviese efectos apreciables.

      1. eso pensaron los dinosaurios y solo quedaron de ellos las aves,
        pienso que estos cuerpos interestelares viajan con mas velocidad relativa con respecto a la Tierra,
        y seria peor un golpazo, que el de un objeto local,
        recordemos que la energía del objeto impactador es igual a masa por la velocidad al cuadrado,
        o sea: mata mas la velocidad del objeto que su masa.
        me pregunto si la vida sobreviviría a un impacto de un objeto Oumuamua o Borísov.

  3. Cuando veo las fechas….se me van las ganas 🙁
    Es triste pero aun hasta dentro de varias decadas seremos solamente viajeros de excurcion del «patio de nuestra casa»…. o mejor dicho aun somos «viajeros en una CASA RODANTE»…pero sin poder bajar..solo mirar por la ventanilla.

    1. voy a hacer de versión cutre de Pelau… ¿somos viajeros en una casa rodante o es el suelo el que se mueve? jaja. Luego vendría un enlace de youtube que mi imaginación no da ni para pensarlo…

        1. Nada … no me hagas ni caso… divagaba con ideas como que es el espacio el que se mueve (o sea, el suelo) y no nosotros (la casa), pero yo no tengo ni idea de esas cosas tan cosmológicas.

  4. Yo creo que la sonda al próximo objeto interestelar ya debería encontrarse en camino si saber cuál es su trayectoria. Es decir la sonda InterceptorX debería encontrarse en un estado de «standby time» ya sea en la órbita de la Tierra a la espera de su presa o tal vez podrían colocarse en la órbita de Venus o Júpiter. (De paso puede realizar estudios de estos) Si esta dotada de un motor nuclear que sólo se arme en el momento de la caza podría permanecer muchísimos años en espera. De este modo se acortaria los tiempos de intercepción.

      1. https://sci.esa.int/web/future-missions-department/-/esa-starts-definition-phase-for-comet-interceptor
        «6 de febrero de 2020
        Tras una evaluación interna de los resultados de los estudios de fase 0, la Agencia Espacial Europea avanza y comienza la Fase de Definición (fase A) para la misión Comet Interceptor de clase F.
        Se ha enviado una solicitud de información a la industria, a fin de prepararse para emitir la invitación a licitación de la nave espacial en el segundo trimestre de 2020. Se espera que la fase de definición se complete en 2022.»

          1. Ya…. febrero… cuando el covid era sólo una gripe y tal… De momento ya parece que se han retrasado en el calendario. Espero que no se les caiga la pasta por el camino.

  5. Gracias Daniel por tan interesante artículo!

    Bueno no sé cuántas piedras me lanzarán por lo que voy a decir:

    Yo tengo mi esperanza puesta en los remolcadores nucleares TEM, son el futuro y reducirán esos tiempos en solo una fracción, según los planes para 2025 habrá un demostrador y en 2030 el primero de ellos, con lo cual se iniciaría una nueva era en la explicación del espacio profundo!

    Por otro lado también se tiene que reiniciar el desarrollo de motores nucleares térmicos, con ellos podríamos tener remolcadores nucleares rápidos para la luna y Marte servir para acelerar y frenar los TEM…

    Finamente espero que surjan más misiones como la europea Comet, es genial!

      1. Venga, JULIO, sorpréndenos con unos sencillos cálculos sobre cuánto va a suponer, en términos de tiempo de misión, el uso de uno de esos maravillosos remolcadores nucleares rusos disponibles a partir de 2030, en una misión orbital a Saturno y sus lunas (Delta-V necesario de unos 48 km/s para todas las fases de la misión) para una sonda de 4.000 kg.

        Venga, pásale a Roscosmos la consulta y nos lo cuentas.

        1. Vaya por delante que le deseo la mejor de las suertes a los proyectos aeroespaciales rusos pero al final es una cuestión de capacidad económica (dando por sentado que exista la técnica, claro) y las economías de USA y China multiplican por 13 y 12 veces respectivamente el tamaño de la de Rusia. Esa y no otra es la clave de que Rusia no pueda acometer proyectos al nivel de ambición de sus dos grandes rivales.

    1. Sabes que soy uno de tus mayores críticos en este blog, sin embargo no quiero que esos desarrollos fracasen, aquí todos somos ET (espaciotranstornados) queremos que todos los desarrollos que tiene sobre la mesa Rusia salgan adelante.
      La diferencia estriba en que yo (y más gente) creo (creemos) que no pueden porque no tienen el músculo económico y tu si, así que yo pido más coherencia con el presupuesto que yo entiendo que tienen y tú pides lo que crees que pueden hacer con el presupuesto que tu opinas que tienen.

    2. Hola Julio.- Mi escepticismo no es por las capacidades técnicas de Rusia ni las de organizador de Rogozin, sino por la entrevista que enlazaste en https://danielmarin.naukas.com/2020/08/05/el-salto-de-la-sn5-el-primer-vuelo-de-un-prototipo-starship/comment-page-2/#comment-503232. Ahí comentaba que el Ministerio de Finanzas proponía reducir el gasto espacial en 60 mil millones de rublos y que ya lo había hecho anteriormente. Por ejemplo que en los parámetros del Plan Espacial Federal 2016-2025 se asignaron menos de la mitad de los fondos solicitados por Roscosmos y que luego fueron nuevamente reducidos. Encima dejan de ingresar los fondos por asientos para la EEI, puesto que ahora la NASA contratará a la Crew Dragon y quizás también a la Starliner. La única posibilidad que se me ocurre, es que el desarrollo de los motores nucleares térmicos tengan aplicaciones militares, entonces puedan ingreasar otros fondos. Quizás Hilario, que maneja información sobre desarrollos militares pueda aportar al respecto.
      Saludos

      1. Yo sigo esperando que el «injeniero» especializado en «corvetas» (literal) JULIO PARRAGA responda al sencillo ejercicio que le he propuesto.

        Pero claro, como es parte de un «exitoso» astillero privado y está muy ocupado diseñando «patrulleras de aluminio» según modelos holandeses pues supongo que no tendrá tiempo y menos si tiene que estar al tanto de esa inminente guerra civil en los EEUU…

        1. Hola Hilario.- Mi consulta era si el desarrollo de motores nucleares térmicos tienen (o podrían tener en un tiempo prudencial) aplicaciones militares.
          Saludos

          1. Por ejemplo…

            danielmarin.naukas.com/2018/03/11/las-nuevas-armas-rusas-y-sus-posibles-aplicaciones-espaciales

            «La misma clase de especulaciones ha surgido con respecto al sistema que más ha sorprendido a todo el mundo, que no es otro que el misil de crucero de propulsión nuclear…» Seguir leyendo 😉

            Para más info…
            https://www.google.com/search?q=9M730+Burevestnik

          1. Eso es lo que llamo «efecto Rogozin» Sergei…

            El año que viene también se acaba la del Luna 25, el primer lanzamiento comercial del Angara-5 con la nueva etapa superior «Perseus» y así sucesivamente con todos los programas atrasados como Vostochny y la Oryol!

          2. Si el año que viene se llega a lanzar el Módulo Nauka, ahí sí se podrá hablar del «efecto Rogozin». Sería de lo más relevante de la astronáutica rusa de los últimos 10 años. Hay un forista en este blog, «GM», que en su momento había hablado muy bien de Rogozin.

    3. Hola Julio.- Mi escepticismo no es por las capacidades técnicas de Rusia ni las de organizador de Rogozin, sino por la entrevista que enlazaste en https://danielmarin.naukas.com/2020/08/05/el-salto-de-la-sn5-el-primer-vuelo-de-un-prototipo-starship/comment-page-2/#comment-503232. Ahí comentaba que el Ministerio de Finanzas proponía reducir el gasto espacial en 60 mil millones de rublos y que ya lo había hecho anteriormente. Por ejemplo que en los parámetros del Plan Espacial Federal 2016-2025 se asignaron menos de la mitad de los fondos solicitados por Roscosmos y que luego fueron nuevamente reducidos. Encima dejan de ingresar los fondos por asientos para la EEI, puesto que ahora la NASA contratará a la Crew Dragon y quizás también a la Starliner. La única posibilidad que se me ocurre, es que el desarrollo de los motores nucleares térmicos tengan aplicaciones militares, entonces puedan ingresar otros fondos. Quizás Hilario, que maneja información sobre desarrollos militares pueda aportar al respecto.
      Saludos

      1. Bueno, Carlos… lo de los motores nucleares térmicos es como lo de que España vuelva a ganar un Mundial de fútbol o que EEUU tenga un presidente con un coeficiente intelectual de más de 90: un bonito sueño pero poco probable.

        Llevamos dando vueltas a la idea de los motores nucleares térmicos medio siglo, pero NADIE se decide a construir uno operativo desde los tiempos del Nerva (bueno, a ver qué dice Roscosmos al respecto, esperemos las siempre sabias palabras del “injeniero” naval especializado en “corvetas” (sic) Julio Párraga). Modelos y propuestas ha habido a montones: tipo Nerva, motores nucleares bimodales, trimodales, los compactos MITEE, etc., pero nada. De vez en cuando, la muchachada del Pentágono dice que están en ello (años 90) o salta alguna noticia sobre partidas presupuestarias y estudios de la DARPA sobre el particular, como ha ocurrido hace poco tiempo, pero todo eso se queda en agua de borrajas.

        El problema es que, hoy por hoy, NO hay necesidad de motores nucleares térmicos: para el tipo de misiones orbitales y planetarias que se realizan, basta y sobra con la propulsión química y eléctrica. Sólo en caso de que de verdad se plantease un programa de exploración tripulada más allá de la órbita cislunar sería preciso ponerse manos a la obra de una vez. Y desde luego no sería el Pentágono el interesado porque al Pentágono la exploración científica del espacio se la suda y con cohetes convencionales tiene más que suficiente.

        Pero en caso de que alguien apostara de una puta vez por esta tecnología, tendría que invertir bastante en su desarrollo para solucionar problemas como el de la barrera del 30% (los reactores ofrecen como mucho un 30% de eficiencia en la relación potencia térmica / potencia utilizable), que requiere de avances en nuevos materiales y superconductores, la refrigeración del reactor (el calor residual resultante de la diferencia entre potencia térmica y potencia útil obliga al uso de estructuras de refrigeración del tamaño de piscinas olímpicas y mas grandes que la propia nave), sistemas de aislamiento radiológico, etc.

        Vamos, que de momento no los vamos a ver… Y con los sistemas de propulsión eléctrica de base nuclear térmica como el Kilopower y similares, pues lo mismo: no hay un auténtico estímulo para invertir grandes cantidades de dinero en su desarrollo y acelerar los tiempos. Todo se queda en leeeeeeentos, muy leeeeeentos avances en esta tecnología derivados de presupuestos insuficientes y falta de interés real.

        La única opción que veo es convencer a Trump y al resto de políticos estadounidenses y europeos semianalfabetos (en cuestiones de ciencia) de que invertir en ese campo les permitirá ganar la nueva guerra fría a los chinos y a los rusos… con la diferencia de que los últimos no tienen un puto duro para llevar adelante sus fantasías espaciales y los primeros, al paso que van, los pondrán en servicio en un par de décadas para enviar a Marte a sus takionautas a celebrar el centenario de la fundación de la RPCH en 2049.

        1. para el licenciado en ciencias Bizantinas:

          Los motores nucleares térmicos se suspendieron por el tema de la contaminación durante las pruebas de campo, incluso el banco de pruebas de Semipalatinsk ahora esta bajo control Kazajo, fíjate el grito al cielo que pegaron por el Burevestnik y su «estela» de radiación…

          La única manera es buscar una alternativa para esas pruebas de banco y sobre tu infantil reto te lo dejo de tarea, ya dos veces en este blog publique las velocidades finales a la que llegaría un TEM a los distintos cuerpos celestes del sistema solar, incluyendo a Ceres…

          De todas maneras búscate (en las muchas de presentaciones y gráficas que hay en la internet) las masa de los TEM, la fuerza que ejercen sus motores y despeja la aceleración con que se enfilara el TEM a su objetivo y tienes que tomar en cuenta que su velocidad inicial es la misma de una órbita de transferencia geosincronica…

          Saludos Jack Sparrow de los Bizantinos!!! 😀

          1. Me encanta cómo nuestro “injeniero” fabricante de “corvetas” se sale por la tangente cuándo le pones delante de un problemilla para el que ni Sputnik ni Roscosmos le han dado las respuestas.

            Vamos, señor “injeniero” de “corvetas”, que no es algo tan difícil para un profesional de la “ingeniería”, sólo tienes que aplicar unas pocas fórmulas y ecuaciones, no te estoy pidiendo un análisis dinámico de las distintas fases de la misión propuesta, sino algo mucho más simple.

            Venga, deslúmbranos con tus conocimientos matemáticos… ¿Eres “injeniero”, no? Y no nos vengas que ya publicaste no se sabe qué ni no se sabe cuándo ni escondiéndote detrás de términos rimbombantes… Si yo, humilde politólogo aficionado a la historia militar bajoimperial, puedo hacerlo (de hecho, ya lo he hecho hace un rato, antes de comer), ¿qué no podrás hacer tú, ilustre “injeniero” que desarrolla “corvetas”?

            Venga, no te cortes.

          2. Querido Jack Sparrow de los Bizantinos te explico:

            Los cohetes químicos lanzan las sondas como si fuera una catapulta, en cambio los TEM una ves que salen de una órbita de transferencia geosincronica pueden enfilar su rumbo de destino siguiendo una trayectoria uniformemente acelerada (velocidad de crucero), ademas pueden entrar en una órbita elíptica entre la tierra y su destino ciclicamente con la ventaja de que pueden desacelerar y volver acelerar a conveniencia para efectuar «acoples o desacoples» en las órbitas respectivas, de hecho con un modulo que se le adapte a los TEM equipado con un motor nuclear térmico dichas maniobras de frenado para inserción orbital y aceleración para escapar de una órbita serian mucho mas fáciles…

            Te repito, a menos que le tengas a los números y las ecuaciones:

            …si conoces la masa del TEM (22.290 kg) y la fuerza de empuje de sus motores (18 N), puedes verlo aqui:

            topwar.ru/uploads/posts/2020-08/1598028202_3.jpg

            entonces puedes despejar la aceleración con que enfila a su destino partiendo de una velocidad inicial al menos igual a la de una órbita de transferencia geosicncronica, el resto es simplemente un vulgar movimiento rectilíneo uniformemente acelerado… creo que puedes manejar esos datos, es sencillo, yo se que tu puedes, estoy seguro que si mi estimado Bizantino!

          3. Vamos, vamos, Julito Párraga, alias el «injeniero de corvetas’, que te estoy preguntando por el tiempo de vuelo en un caso práctico cuyos datos, te recuerdo, tienes mas abajo… ¿Tanto te cuesta dar una respuesta basada en un cálculo que puedes hacer con una de esas calculadoras científicas o una hoja de cálculo que seguro que manejas en tus diseños de «corvetas»?

            Que cuando te plantean un problema sencillo respondas con un JPG de un medio ruso da qué pensar y desde luego no crea mucha confianza en tus «corvetas»…

    4. Hola Carlos, este comentario también es para Martín:

      Comprendo el escepticismo de ustedes y de la mayoría aquí, sin embargo déjame exponer lo que yo considero son dos puntos de inflexión que catapultaran a Roscosmos:

      Después de los caóticos años noventa con un Yeltsin pro-occidental, con el advenimiento de Putin quedo claro que ese romance de Rusia con occidente se esfumaría rápidamente y es por eso que la dirección del país se enfocó en garantizar la supervivencia de Rusia… y la manera más fácil (digo fácil por lo limitado del presupuesto federal) de lograrlo era manteniendo la disuasión nuclear.

      Por ello cada uno de los directores de Roscosmos eran oficiales que venían del comando de la tropas espaciales o afines, cuya misión no era más que el desarrollo de los sistemas de armas que garantizarían la paridad nuclear (satélites de vigilancia-reconocimiento, navegación-comunicación, glonass, etc) así como novedosos ICBM, SLBM y demás sistemas ofensivos (Bulava, Sarmat, Avangard, Burevestnik, etc) ese fue el resultado de Roscosmos en los últimos diez años (con un presupuesto limitado) donde la prioridad máxima era la seguridad de la nación.

      El primer punto de inflexión fue el advenimiento de Rogozin como viceprimer ministro encargado del complejo industrial-militar, el cual (en tiempos de crisis) logro optimizar con éxito afectando de manera positiva a Roscosmos, ya que la transformo de una agencia a una corporación, así como también creo varios fondos para la financiación y desarrollos de proyectos como el Fondo de Inversiones Industriales y el Fondo de Estudios Avanzados (FEA).

      Ese primer punto de inflexión se vio apalancado con el nombramiento de Rogozin como director de Roscosmos y es que, una vez cumplida la tarea de garantizar la disuasión nuclear, ahora Roscosmos puede enfocarse más en el área civil, con la creación de nuevos complejos espaciales (Vostchny, Bayterek), la creación de nuevos cohetes (Soyuz-5/6, Angara-5V, Amur), la creación de una constelación satelital para prestar servicios (Esfera) y un largo etc…

      De hecho muchos proyectos no son financiados por Roscosmos, sino por otros entes como la FEA, Skolkovo, Rostec, Rosatom, etc. El ejemplo más reciente es el de Sea Launch, el cual será restructurado con Rosatom, Roscosmos y la división espacial de la aerolínea S7 como accionistas, con los primeros vuelos para 2023/24 para los Soyuz-5/6, aparte Rosatom financia la mayor parte de los TEM (el sistema de energía y propulsión) así como también Gazprom financiara y coproducirá parte de la constelación de satélites esfera, gracias a su filial de satélites con la planta más moderna de Rusia:

      actualidadaeroespacial.com/rusia-empieza-a-construir-una-fabrica-de-satelites/

      de hecho la constelación Esfera es de vital importancia porque asegurara una enorme carga de trabajo para los Angara y Soyuz, además Gazprom es el socio financiero de TsKB Progress para el desarrollo del Amur-LNG, es decir este último no forma parte del presupuesto de Roscosmos, de hecho el Amur –LNG despegaría desde las mismas rampas del Soyuz-2, incluyendo la que despego Gagarin, cuyo financiamiento es entre Kazajistán (recordemos que Bayterek es financiadas por Kazajistán) y Emiratos Árabes Unidos:

      tass.ru/kosmos/9290105

      Lo que quiero decir es que muchos de los proyectos de Roscosmos, en especial los más prometedores y que tienen que ven con el desarrollo de nuevas tecnologías como los Krylo-SV y motores, son financiados por otras entidades, mientras que los proyectos que si dependen de programa espacial unificado como el programa lunar, las sondas espaciales, etc. serán unificados en un único “Programa Espacial Federal”…que es lo que Rogozin pretende que el ministerio de finanzas le apruebe en su totalidad de manera que no pueda ser disminuido en un futuro:

      tass.ru/interviews/9278103

      El segundo punto de inflexión (tratare de ser muy breve) tiene que ver más con la economía rusa en general pero de la que es dependiente el Programa Espacial Federal:

      Con la llegada de Mishustin como primer ministro, se marcó el fin de los “liberales” que dictaban las pautas de la economía rusa, los cuales alegaban que el estado tenía que intervenir lo menos posible y dejar que la economía de ajustara por si sola…

      Ahora hay un enfoque más conservador, en donde el estado se está volcando a invertir miles y miles de millones de dólares de fondos soberanos de estabilización macro-económica en programas de inversión directa como infraestructura, industria, etc, etc, etc. Lo cual sin lugar a dudas estimulara la economía e impulsará el producto interno bruto, además con la política de sustitución de importaciones se exportaran cada vez más productos de alto valor agregado y todo ello no puede sino más que favorecer el bienestar de sus ciudadanos y (en el caso que nos compete) garantizar el financiamiento del presupuesto para el Programa Espacial Federal!

      1. Joder, mira que he intentado distraer a nuestro “injeniero” que trabaja en un “astillero puntero” y que se especializó en Navantia y en un astillero holandés en “patrulleros de aluminio” y en “corvetas” a ver si dejaba de dar la brasa con sus rusadas, pero no hay manera… a la que te distraes te vuelve a “dar la brasa” con esos maravillosos logros de la actual cosmonáutica rusa que nos dejarán a todos con la boca abierta y a la NASA, la ESA, SpaceX y hasta a la CNSA humillados en el polvo, solo útiles para fabricar “corvetas”.

        Mientras tanto, seguimos esperando… pero por si se te ha olvidado el desafío, te lo repito, algo más elaborado para una mente preclara y matemática como la tuya: queremos enviar a Saturno, a orbitar el planeta simplemente, una nave movida por un ferry o transbordador electronuclear. Pero en vez de una sonda de 4 toneladas, vamos a venirnos arriba y hagámoslo a lo grande: una carga útil de 40 toneladas para una masa total de la nave de 100 toneladas. El remolcador, por supuesto, usará un motor térmico de fisión para alimentar un sistema de propulsión eléctrico (iónico) Como los ingenieros (que no “injenieros”) rusos han hecho un buen trabajo, el impulso específico del sistema es de 8.000 segundos. En total todo lo que queremos hacer nos obliga a una Delta-V de 42 km/s.

        Así pues, señor “injeniero” especializado endiseñar “corvetas”… ¿cuánto tardaría nuestra nave en llegar a Saturno sin asistencia gravitatoria alguna?

        Venga, rebusca en Roscosmos a ver si das con la solución, “injeniero”.

          1. por cierto, aqui fue la primera ves que mencione los tiempos de misión:

            https://danielmarin.naukas.com/2020/05/16/europa-lander-aterrizando-en-una-luna-de-jupiter-en-2035/comment-page-2/#comments

            Para que no digas que soy malo con tigo:

            Marte: mes y medio
            Ceres: 6 meses
            Júpiter: 7 meses
            Saturno: 11 meses a 40km/s
            Urano: 17 mese a 56 km/s
            Neptuno: 2 años a 70 km/s
            Plutón: 29 meses a 81 km/s

            Te repito, a menos que le tengas a los números y las ecuaciones:

            …si conoces la masa del TEM (22.290 kg) y la fuerza de empuje de sus motores (18 N), puedes verlo aqui:

            topwar.ru/uploads/posts/2020-08/1598028202_3.jpg

            entonces puedes despejar la aceleración con que enfila a su destino partiendo de una velocidad inicial al menos igual a la de una órbita de transferencia geosicncronica, el resto es simplemente un vulgar movimiento rectilíneo uniformemente acelerado… creo que puedes manejar esos datos, es sencillo, yo se que tu puedes, estoy seguro que si mi estimado Bizantino!

            Depues te doy tu chupetica niñito…

          2. A ver, señor «injeniero de corvetas», está claro que en cuánto te sales de los post propagandísticos de Roscosmos estás mas perdido que un capitán de CORBETA en un monasterio franciscano.

            A ver, «injeniero»: NADIE te está preguntando por tus pasadas elucubraciones sobre rendimientos imaginarios en vuelos en línea recta.

            Lo que se te ha pedido, señor «injeniero naval especializado en corVetas» es que nos digas, a partir de un ISP dado (propulsión electronuclear) con una carga útil dada, una masa total del vehículo dada y un Delta-V de misión dado, cuánto tardaría esa nave en ir de la Tierra a Saturno sin asistencias gravitacionales.

            Yo ya hice los deberes hace horas y, desde luego, ya te digo que NI DE COÑA vas a tardar 11 meses en llegar a Saturno (bastante más) porque ese tiempo parte de unos supuestos que NO son los que yo te he planteado y desde luego te puedes ir olvidando en el espacio de trayectorias en línea recta y de cálculos basados solo en la velocidad por el tiempo. Las cosas son algo más complicadas, señor «injeniero».

            Pero a lo que vamos: ¿SABES O NO SABES CALCULAR ESE TIEMPO DE VUELO A PARTIR DE LOS DATOS QUE TE HE DADO?

            Porque me parece que no tienes ni idea.

            Espero que se te dé mejor calcular la resistencia mecánica de un casco de aluminio de un patrullero de 12 metros de eslora y sus coeficientes de resistencia hidrodinámica. Claro, que puede que tampoco tengas ni idea de la misma manera que no pareces saber que el buque de guerra encuadrado entre la fragata y el patrullero oceánico o aviso se llama CORBETA y no «corveta». La «corveta» solo existe en tu imaginación, la misma en la que Rusia sigue siendo una superpotencia espacial.

            Pero bueno, te dejo para que vayas haciendo los cálculos y luego nos pasas los resultados, fantasmón.

          3. Querido niñito Bizantino, te cuento:

            lamento exponer tu incapacidad para calcular los tiempos de duración para viajes en el espacio…peerooo:

            Fíjate, a Rosatom y Roscosmos les da lo mismo que a mi con los datos que te di, de hacho aquí esta el tiempo para marte:

            ria.ru/20160302/1382953983.html

            …un mes y medio, tal como me dio a mi!

            Suerte para la próxima clase, epa! la siguiente no sera gratis!

          4. JULIO, estás quedando delante de todos como un absoluto cretino. O como un troll, no sé qué es peor.

            Está muy claro que no sabes absolutamente NADA de cómo se calculan las trayectorias interplanetarias, ni siquiera al nivel sencillo y elemental que usamos los habituales del foro.
            Se te ha puesto un pequeño desafío basado en un sistema eléctrico-nuclear con un ISP de 8000, un Delta-V de 42 km/s y una nave de 100 toneladas y no has podido dar una respuesta porque NO SABES cómo hacerlo. Y como tienes NI IDEA de cómo se calculan estas cosas (como tampoco sabes qué es una corbeta) te escondes detrás de un artículo propagandístico de Roscosmos que afirma que una nave dotada de su motor atómico (del que no hay pruebas de que exista más allá del Power Point) va a tardar un mes y medio en llegar a Marte. Curioso, los de AdAstra decían lo mismo de su motor VASIMR y resultó ser poco menos que un pufo porque una cosa son las posibilidades teóricas de un sistema de propulsión y otra las reales.

            En fin, queda demostrado (por si a alguien le quedaba una duda) de que no eres más que un fantoche de internet cuyo conocimiento empieza y termina en artículos de propaganda de la industria aeroespacial rusa.

            Que pases buen día.

            Ah, y por cierto, la duración del viaje de la nave que te había puesto en el caso práctico era de 3 años y 6 meses. Ahora vuelve a repetir lo de los 11 meses para que nos partamos de risa todos.

            Adiós, fantoche.

          5. Si si claro… un articulo propagandístico, no se como no me di cuenta antes…

            Bueno resulta que según tu malcriades, esto es un powerpoint:

            http://electricrocket.org/2019/187.pdf

            Niñito Bizantino: los cohetes químicos lanzan sus cargas con una trayectoria balística, hasta ser afectados por el pozo gravitatorio de un cuerpo en el espacio exterior…

            En cambio los TEM son mas como un misil de crucero, donde están constantemente acelerados y pueden variar su trayectoria a discreción, hasta retornar ciclicamente…

            Tu error es que el TEM no parte de velocidad inicial cero, sino de al menos 11 km/s… te lo he repetido varias veces y ya no se como hacerte entender eso…

            Pero en fin si tu dices que la gente de Roscosmos están equivocados y no saben calcular los tiempos de trayectorias espaciales, bueno entonces fue «el lechazo del siglo» que acoplaran la Progress a la EEI en tres horas!!!

            Mejor quédate como corrector ortográfico viviente de respaldo a word 😀

          6. JULIO, no te iba a contestar pero, ya que te empeñas, voy a divertirme un rato contigo antes de irme a dormir.

            Cada vez que sueltas uno de tus absurdos comentarios cavas un poco más tu propia fosa del ridículo. Y no deja de ser sorprendente que una y otra vez busques que te humillen de forma masoquista. Parece que disfrutas haciendo el idiota y buscas constantemente ese curioso placer. Pero bueno, el mundo es así, unos disfrutan con muñecas sexuales y otros buscan el gustito en la humillación pública, allá cada cuál con sus gustos.

            Tu comportamiento es bastante habitual en los foros de internet y recuerdo a alementos como tú en un foro que yo dirigí hace años, “El mundo medieval”: cada cierto tiempo se nos colaba un chalado que insistía una y otra vez en escribir estupideces sobre los vikingos, el cristianismo primitivo o la conquista musulmana de Hispania. De hecho, en algunos casos era el mismo imbécil baneado que volvía a por mas cera con otra cuenta. Era a la par algo divertido y cansino tratar con estos trolls.

            Tu caso es más o menos el mismo: no tienes ni puñetera idea de lo que escribes y te crees que un cálculo de trayectoria interplanetaria responde a una sencilla regla de tres: “Si Roscosmos dice que su motor nuclear nos llevará a Marte, que está a 80 millones de kilómetros, en mes y medio, entonces para ir a Júpiter, que está a 700 millones, tardaremos X meses”, y te quedas tan ancho con tus magníficos cálculos. Lo patético no es que desconozcas la base matemática de estos cálculos (que son muy complejos y dinámicos), sino que, como un niño en plena rabieta, te niegas a aceptar tu propia ignorancia y en lugar de documentarte, buscar simuladores (que los hay, sencillos de manejar y muy accesibles) y documentación sobre la cuestión, te empeñas en hacer el ridículo repitiendo enlaces ya vistos a noticias sobre espectaculares “avances” rusos en propulsión nuclear o sacando sin venir a cuento un PDF en ingles que se limita a describir los aspectos técnicos de un motor iónico.

            Dinos JULIO, ¿qué ganas con esta actitud infantil? ¿Una satisfacción sexual masoquista? ¿Acaso tienes un problema de madurez intelectual? ¿Quizás sueñas con una Argentina convertida en el Canadá de Rusia? ¿Un simple caso de tozudez basada en una errónea concepción del orgullo? ¿O, simplemente, es que eres tonto?

            Buenas noches

          7. Por los clavos de Jesucristo!!!

            Que mente tan cuadrada tienes…

            Hasta cuando te explico que los TEM no obedecen a una trayectoria elíptica… Por el simple hecho de que se comportan como un vector cuyo SENTIDO, DIRECCIÓN Y MAGNITUD pueden variar a su conveniencia…

            Entonces ellos pueden efectuar una trayectoria del tipo movimiento rectilíneo uniformemente ACELERADOOOO!!!

            Para determinar el tiempo en recorrer una distancia X no se necesitan simuladores, así que has perdido tu tiempo.

            Vuelve a tu forito ese del medioevo!

            Deberían de contratarte como doble de Johnny Deep para la próxima entrega de piratas del caribe, porque ese papel te queda a la perfección…
            🙂 🙂 🙂

          8. Por los rulos de Newton ! ! !

            Alguien acaba de cargarse toda la mecánica orbital… pero qué digo, ¡toda la Física!

            ¡Santos espacio-tiempos no curvados, Batman!

          9. Podría explayarme en el tema, pero en vista de que caería en saco roto, no pienso perder más tiempo contigo, ya tuve suficiente.

            Si quieres ilustrarte, googlea «geodésica» (basta con leer el primer párrafo de la Wikipedia Español al respecto para entender mi anterior comentario)… «gravitación universal»… «relatividad general»… «mecánica orbital»… y demás temas afines que vayan surgiendo enlazados.

          10. Madre mía Pelau, me había perdido ese «debate» tuyo con Julio Párraga, vaya locura de cosa…tu enlace es «fino filipino» 😉

            No me iba a meter en este asunto, pero es hasta gracioso.

            ¿Hilario no me dirás que Julio tiene algo que ver con el submarino S-80 que no flota? jejeje…

            Es broma Julio…pero ahora en serio.

            Julio me alegra que quieras transmitir esa pasión por la astronautica rusa, de verdad, me encanta, pero creo que te estas comiendo al personaje…te explico porque:

            De verdad creo que a Rusia le irá mucho mejor que ahora con Rogozin, por la simple razón que a peor es difícil que lo hagan…y tienen muy buenos ingenieros, una base fabulosa sobre la que trabajar…y empiezan a tomar mejores decisiones de organización.

            Dicho esto, lo que se te ha explicado del Tupolev Tu-2000 o del TEM creo que es muy claro, no entiendo porque pierdes tu sentido crítico aquí…, que te funciona tan bien con la SS…

            Y sobre los debates, hay veces se «gana» hay veces se «pierde» ya que tu postura queda retratada, por una mejor desarrollada con argumentos… pero siempre se aprende…ahora donde se falla por completo es cuando te han superado, y prefieres no preguntar para no dar tu brazo a torcer…NO ahí si se falla, pues ni se aprende, ni se mejora.

            Creo que con el TEM y Tu-2000 y ahora con este debate con Hilario, haz fallado, por pasión o por lo que sea, no pasa nada, todos aprendemos de nuestros errores. Pero lo primero es aceptarlo.

            Dicho con una simple sugerencia, de alguien a quien le encantan estos debates si se hacen desde el respeto…cosa que no quiero que se pierda, pues solo somos invitados en este oasis de Daniel…

          11. Eric aprecio tu intención, pero no caigas al nivel de Pelau e Hilario…

            Da tristeza como un viejo y respetado comentarista como Pelau se presta a las malcriadeses de un mente cuadrada como Hilario…

            Ellos deberían dar el ejemplo e ilustrar con su sabiduría a los más nuevos comentaristas, NO CREERSE LOS DUEÑOS DE LA VERDAD ABSOLUTA!!!

            …mis comentarios suelo escribirlo con los términos y definiciones más simples para un público en general y que sean fácilmente asimilados por ellos, sin tener que recurrir a los conceptos técnicos…

            Pero en fin para «plancharle» los rulos a Newton diré:

            Aparte de la trayectoria elíptica o mejor conocida como órbita de Hofmann:

            danielmarin.naukas.com/2011/10/24/como-viajar-a-marte/

            De dónde voy a extraer textualmente un extracto escrito por el mismísimo Daniel Marín:

            «Lo ideal sería viajar en línea recta desde nuestro planeta hasta marte, pero la Delta-V requerida para esta excursión sería monstruosa, violando la regla de oro de los viajes interplanetarios.»

            Dicho Delta-V «mostruoso» solo es posible con propulsión nuclear, como más abajo ilustrare con un enlace…

            Pero volviendo a los tipos de trayectoria orbital, existen otros dos tipos de orbita: la parabólica y la hiperbolica…

            Y es que presisamente está última es la que nos atañe:

            es.m.wikipedia.org/wiki/Trayectoria_hiperb%C3%B3lica#:~:text=En%20astrodin%C3%A1mica%20o%20mec%C3%A1nica%20celeste,la%20forma%20de%20una%20hip%C3%A9rbola.

            Y es que si la excentricidad tiende a 1 la trayectoria será cada ves más recta y si es igual a uno entonces la trayectoria será una línea recta…es decir, un movimiento rectilíneo uniformemente acelerado!!!

            Cómo ustedes son tan sabios: a buen entendedor pocas palabras…

            Pero completaré lo que quiero decir con este interesante artículo de como los TEM pueden realizar una trayectoria hiperbolica en tan solo mes y medio:

            oplanetah.ru/mars/pilotiruemyj-polet-na-mars-ozhidanie-i-realnost

            En conclusión si es posible una órbita recta a Marte (al menos en teoría) y otros cuerpos celeste en los siguientes tiempos:

            Marte: mes y medio

            Ceres: 6 meses

            Júpiter: 7 meses

            Saturno: 11 meses a 40km/s

            Urano: 17 mese a 56 km/s

            Neptuno: 2 años a 70 km/s

            Plutón: 29 meses a 81 km/s

            Eric una ves se lo dije a Pelau y vuelvo a repetir: NADIE es dueño de la verdad ni tu, ni yo ni ningún comentarista por más antiguo que sea…

            Sobre los Tu-2000 solo diré que si bien el concepto con el uso de motores convencionales como turbojet+sctamjet+motores cohetes líquidos no es económicamente rentable, eso no quiera decir que el concepto en si sea descartable, porque con el uso de motores turbo-ramjet con cámaras de resonancia de ultra-alta frecuencia para detonación pulseada para una etapa estratósferica y un motor líquido de detonación rotatoria para etapa orbital se consiguria reducir drásticamente la cantidad de combustible hasta una relación donde el peso en seco y el peso muerto sean razonablemente conveniente para su factibilidad y viabilidad…

            Además amén del desarrollo de aviones nucleares
            con doble circuito de como los Myasichev M-19, dónde (al igual que los TEM) la brecha tecnológica se cierra cada ves más…

            Saludos!

      2. Si es curioso, se paso de la URSS dictatorial, donde las libertades estaban restringidas y donde la economía se fue al traste (por eso cayo), a una Rusia que se recupero las libertades individuales, la democracia y el respeto a las minorias…Pero mira por donde llego Putin y todo se ha ido a la porra. Volvemos a una dictadura donde se envenena a opositores, se encarcelan a personas por sus creencias religiosas, se pisotean los derechos de minorías y se rearma el pais para parecer que todavía son algo. Y de nuevo confundes tus deseos con la realidad.
        Roscosmos hara esto y aquello, claro en powerpoint. Pero llegan los tiempos y nada de nada. Fijate en el modulo Nuaka y sus multiples retrasos. Por no hablar de los bandazos de sus lanzadores, primero Angara, luego Soyuz, después este, mas tarde el otro, para al final decir que fabricaran el primero. Mejor que se sienten y claculen lo que quieren hacer, que hablen menos y hagan mas.
        Y esperemos por el bien de sus ciudadanos que a Putin le quede poco (ya sabemos la proverbial esperanza de vida rusa, unos 67 años comparada con los 83 de España) y el que venga despues sea un poco menos agresivo con la libertad y democracia.

        1. Hola Tocayo. Puesto que el conjunto de temas que mencionas es demasiado amplio, sólo comentaré uno. La economía se fue al traste, no en la época de la Unión Soviética sino durante la década de Yeltsin. Durante los años de Jruschov (hasta 1964), la economía soviética crecía mucho más rápido que la de los países que actualmente integran la OCDE. De hecho, muchos analistas occidentales de primer nivel (por ejemplo Zvigniew Brzezinski, que años despúes fue nada menos que el hombre fuerte durante la presidencia de Jimmy Carter siendo su Consejero de Seguridad Nacional (era el halcón frente a la paloma que era el Secretario de Estado Cyrus Vance) y presidió la Comisión Trilateral (integrada por Europa, Japón y EEUU y fundada por David Rockefeller), en su libro Política Internacional en la Era Tecnotrónica, afirmaba que posiblemente la Unión Soviética desplazaría a nivel económico a EEUU, pese a que lo escribió en 1971. En 1964 quedó al frente de la Unión Soviética Leonid Brezhnev, en lo que muchos denominaron época del estancamiento. No obstante, debido debido al impulso y a la gran posición de la época de Jruschov, aún en el momento de su muerte (1982), seguía siendo la 2º Potencia Económica mundial, siendo su PNB 2 billones de dólares de entonces. Luego de unos años de transición, entre 1985 y 1991 estuvo Gorbachov, donde ahí sí empezó la desintegración, debido entre otras causas a la guerra de Afganistán y a muchos de los factores mencionados en el libro de Brzezisnski. En esos años Letonia, Lituania y Estonia dejaron de integrar la Unión Soviética, el Pacto de Varsovia dejó de existir y Alemania se reunificó. Y en los 10 años de Yeltsin (1991-1999), fue la mayor implosión económica y social que haya tenido país o régimen que no haya sido invadido en la historia de la humanidad. De entrada desapareció la Unión Soviética siendo reemplazada por la CEI (Comunidad de Estados Independientes). Pero al poco tiempo eso pasó a ser meramente un papel, surgiendo entre otros países Kirguistán, Kazajastan, Uzbekistán, Azerbaiján, Turkmenistán, Tajikistán, Bielorrusia, Armenia, Ucrania, Georgia y Rusia. La economía de esta última, donde destruía Yesltsin quedó reducida a menos del 10%, siendo su PNB durante la crisis del vodka (1998) de sólo 170 mil millones de dólares, apenas algo más de la Argentina de entonces (U$300 mil millones). Luego de muchísimas décadas volvió a haber hambre e indigencia. En esos años la tasa de suicidios se multiplicó varias veces, llegando a ser posiblemente la más alta del mundo. El promedio de vida disminuyó una enorme cantidad de años. Al respecto, revisa en fuentes confiables su serie histórica, pues tuvo cambios muy notables. De hecho, en los primeros 10 años de Putin-Chernomidyn subió 8 años. En realidad fue básicamente recuperación del derrumbe previo. Tal fue el desastre de la gestión de Yeltisin, que al final de su gestión ¿Sabes cuál era el impuesto que más recaudaba? No el Impuesto a las Ganancias. No el Impuesto a la Renta. No el Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.). No los impuestos a las retenciones a las exportaciones. ¡¡¡Era el impuesto al vodka!!! ¡¡Qué clase de país era ese!! De hecho, cuando Yeltsin propuso en agosto de 1999 a Putin para primer ministro, nadie en la Duma le prestó atención ¡¡¡pues era el sexto primer ministro (Kirienko-Chernomidryn-Primakov-nuevamente Chernomidryn-Stepashin-Putin) en sólo 16 meses!!! No era la anarquía utópica que Bakunin y otros idealizaron en los siglos XVIII y XIX sino que ¡era un auténtico desastre! Cuando el 31 de diciembre de ese año Yeltsin renunció, entre otras cosas acordó que se retiraba a una mansión donde se le aseguró (promesa cumplida), que nunca le faltaría vodka de primera calidad. A ver, ¡no se retiró a la mansión de Hugh Hefner, sino a una donde abundaba vodka! En el episodio 10 de la 8º temporada de los Simpson, Homero alcanza el máximo nivel de Alcohol: el nivel «Boris Yeltsin». Muchos desinformados se preguntan el porqué de la popularidad de Putin entre quienes no son tan jóvenes. Es que recuerdan la catástrofe de Yeltsin. De hecho, aunque la economía tuvo un crecimiento anual promedio cercano al 8% en el período 2001-2008, seguía sin recuperar la catástrofe anterior.

          1. «..apenas algo más de la Argentina de entonces» debe decir «..apenas algo más de la MITAD de la Argentina de entonces»

          2. Fíjate si fue buena la economía soviética que ahora en la actual Rusia la han puesto en practica….Esto, que no que me equivoco, que ahora Rusia es una economía de mercado. Lo único que han cambiado son sus dirigentes, antes eran unos dictadores escogidos por el Politburó y ahora son «democráticamente» elegidos por el pueblo; pero a los opositores los envenenamos, a quien no trague con lo que decimos que han de creer les clasificamos como grupo extremista y a ciudadanos pacíficos y trabajadores los enviamos a prisión; y a la Iglesia Ortodoxa le hacemos catedrales para que sigan «rezando» por el bien de la madre Rusia.

            Curioso, curioso: No se si os habéis dado cuenta, que en cuanto alguien critica algo sobre la actual Rusia, siempre salen unos y otros de diferente pelaje a defender lo indefendible, que Rusia es maravillosa y sus politicos son su profeta

          3. No has prestado atención ni te has molestado en verificar la información que mencioné en mi post, que como aclaré de entrada se refería a sólo una de tus afirmaciones: Que el gran retroceso económico fue en la época soviética y no en la época de Yeltisn. Tan enceguecido es tu comentario que ni siquiera notaste que en todo lo que escribí no hay NI UN SOLO RENGLÓN a los últimos 10 años de Rusia. Para poder debatir es necesario que cada parte lea y/o escuche a sus contrincantes. Evidentemente no es tu caso.

          4. Lo único de todo lo escrito que podría interpretarse como una referencia a los últimos 10 años sería la mención que el recuerdo de la catástrofe de Yeltsin explica la popularidad de Putin en muchas personas.

          5. Lo único de todo lo escrito que podría interpretarse como una referencia a los últimos 10 años sería la mención que el recuerdo de la catástrofe de Yeltsin explica la popularidad de Putin en muchas personas.

          6. Mira tocayo, no voy a negarte que Yestein quizas fue un desastre como administrador, pero venían de donde venían (arrastraban un sistema que estaba herido sistematicamente) . En los años 90 en España también se paso por una crisis economica y los dirigentes supieron/pudieron reconducirla.
            Entiendo que ha gran parte de los rusos actuales, poco dados a la democracia y a las libertades que tan comunes son en la Europa occidental les fascine Putin con su discurso de La Gran Madre Rusia y volver a ser grandes e importantes. pero eso podria ser igualmente respetando los derechos individuales, de creencia, de pensamiento político y a las mujeres (porque en la Rusia actual ser mujer es casi un pecado).
            Pero No, Putin ha tirado de manual del antiguo KGB,a plastar a todo el que tosa auque sea poquito y si algo parece venir de occidente, pues aniquilarlo y menospreciarlo. Conozco rusos que se han tenido que exiliar y te aseguro que es una pena como ha retrocedido Rusia en derechos humanos y libertades. No todo es economía.

    5. Con los planes de de remolcadores de Rusia nos vas a tener alineados. Con los tiempos que nos venden y proyectos power point que luego sabemos que no cuadran con los presupuestos y la capacidad ingenieril pues a veces te echamos en falta un punto crítico.
      Pero si ponen la carne en el asador y se focalizan, un remolcador Ruso es factible, importante y necesario. Y sería un golpe sobre la mesa. Eso sí, que monten una misión en conjunto con otros países.

  6. No creo que te vayan a tirar muchas piedras por este comentario 😉 aunque no conparto tu optimismo ni veo la necesidad a corto/medio plazo. Saludos

  7. Es una lástima que para que este tipo de misión pudiera siquiera considerarse debería haber muy buenas (léase «Cita con Rama») para llevarla a cabo tal y cómo están hoy las cosas, aunque desde luego sería una excusa perfecta para desarrollar sistemas de propulsión mejores que los hoy disponibles.

  8. Según la Wikipedia, el asteroide 514107 «Kaʻepaokaʻawela» (denominación propuesta, ya que la provisional es la más aséptica 2015 BZ509 alias «Bee-Zed» es un pequeño cuerpo de aproximadamente 3 kilómetros de diámetro y su órbita (11,65 años) es retrógrada estando en resonancia coorbital con Júpiter.

    El nombre de «Kaʻepaokaʻawela» es fruto de esa nueva moda de poner denominaciones en hawaiano a todo cuerpo descubierto desde observatorios instalados en esas islas (vamos, como si a todo objeto que descubriera el Instituto Astrofísico de Canarias le pusieran nombres en guanche). Supongo que es un intento «políticamente correcto» de hacer ver que la ciencia moderna no está reñida con la cultura ancestral hawaiana y ver si así los elementos más fanatizados y obtusos de las islas dejan de dar por saco con sus «montañas sagradas» y pueden seguir adelante los planes para construir nuevos telescopios gigantes y ampliar las instalaciones existentes.

    El caso es que el nombrecito ha salido del «A Hua He Inoa» una iniciativa dedicada a denominar en hawaiano objetos descubiertos con el telescopio Pan-STARRS. y está integrado por expertos lingüistas y astrónomos. En este caso, parece ser que el palabro significa algo así como «El delicado o travieso [movimiento] de Júpiter» en referencia a su movimiento retrógrado (= Kaʻāwela («Júpiter»).

    Dejando estas idas de olla a un lado, creo que resulta cuando menos chocante que podamos concebir misiones como la descrita en esta entrada que tardarían solo entre 15 y 20 años en acercarse a un cuerpo interestelar y encima tomar muestras y traerlas de vuelta a la Tierra y otras propuestas tarden 40 años o más en enviar un orbitador a Plutón:

    danielmarin.naukas.com/2020/07/22/persefone-un-orbitador-para-estudiar-pluton-en-2058/

    Pero es lo que tiene la mecánica orbital y la ecuación del cohete mientras sigamos constreñidos por los actuales medios de propulsión.

    Lo que me gusta de esta propuesta (que ya adelanto que no verá la luz) es que apuesta por el uso de propulsión nuclear térmica. Lo de usar el Sol como acelerador también me parece estupendo, y me trae recuerdos del «acelerón» final de Rama en la novela de Clarke.

    Sobre propuestas interestelares, os dejo este enlace:

    i4is.org/wp-content/uploads/2018/02/Principium20.pdf

    Seguimos.

  9. Definitivamente se necesita mejorar los métodos de detección para detetarlos con más tiempo y tener listas una sonda construida en serie para lanzala para su encuentro con el dichoso ojeto intertelar también sería importante una agencia Espacial internacional con un generoso presupuesto pero bueno soñar es gratis 😒

      1. Y tb. quisiste decir: »detectarlos» »lista» (en singular) »lanzarla» »objeto» … Bueno ya lo dijiste por » Intertelar» Saludos 😉

    1. Llo lo ke aria sheria emkargarle a Elon que favrikase en serie un cienes de sondash ke luejo fueran lanzades con un ChuperJeabi en diresion a ese cuerpo iterestellar quem-ando tuto il convustivle psoosible el una michión de chobrevuelho.

      Kreo ke e shido claro.

  10. Alguien me puede explicar como se pone una imagen al nombre del usuario, es que me gustaria poner algo para que deje de salir en blanco

    saludos jorge m.g.

      1. Por ejemplo, estilo Carmageddon 1 (low poly) 🙂
        instagram.com/p/CBdlLnPH3nF/

        ¿Ganas de más diseños molones? Marchando…
        No son exactamente «astrovans» pero…
        hey, tienen 6 ruedas… ¡y molan! 😉

        .

        Estilo Tesla/SpaceX
        instagram.com/p/CBLhWlyHwoe/
        instagram.com/p/CBOHBssH6wQ/
        instagram.com/p/CA5nfcnnBpD/
        instagram.com/p/CBDztcyntBR/
        instagram.com/p/CA8FCRxHUMs/
        instagram.com/p/CA-rvdtHYNu/

        .

        Estilo Tron/NASA

        .

        Estilo JAXA

        https://danielmarin.naukas.com/2019/11/02/los-planes-lunares-de-japon-para-la-proxima-decada/

        .

        Y para terminar, este no tiene 6 ruedas pero es uno de los diseños minimalistas más primorosos que he visto… estilo LEGO 😀

      1. En verdad que nadie puede acusar a Boeing de intentar reinventar la rueda. Cápsula tradicional, furgoneta tradicional. Pero bueno, al menos la pintura les quedó bonita, ya venía siendo hora de que la cambiaran 😀

        Nada que ver al ultramolón diseño 100% espaciotrastornado de Alexander Baldini. ¡Pero si hasta parece que esa astrovan en cualquier momento se va a transformar en Optimus Prime y todo! 🙂 Y por cierto, el logo «gusano» de la NASA le cae que ni pintado 😉

    1. Me gusta: es grande.

      Fijo que dentro hay sitio de sobra para un minibar, un baño completo con jacuzzi, una tele de 43″, una cama «king size» y un gimnasio.

      Importante lo del baño para que los astronautas americanos lleguen bien meados a la torre de lanzamiento y no nos hagan «disfrutar» del espectáculo ruso ese de sacarse la chorra al lado de la fregoneta y mear en la rueda como si fueran taxistas pasados de cerveza.

      Seamos elegantes, coño.

      Póngame tres de esos vehículos.

        1. En lustroso Negro DeLUXE™… como el Lado Oscuro manda.

          No me engañas, Milord… ¡esa es tu TIE Van particular! 🙂

          Oh, si esa van hablara… la de juergas nocturnas en Coruscant que podría contarnos 😉

  11. He estado repasando la entrada del proyecto Lyra, que la ha enlazado Daniel pero veo que no habéis revisado; ¡estáis muy distraídos, niños!
    https://danielmarin.naukas.com/2017/11/25/una-sonda-espacial-para-estudiar-el-objeto-interestelar-%ca%bboumuamua/
    Me ha hecho mucha gracia el concepto de «fryby», o sea, una asistencia gravitatoria con el Sol, pero muy cercana, de ahí lo de «fry». En esa ocasión se hablaba de acercarse a tan sólo 4 radios solares. Como comparación, la Parker Solar Probe se acercará a unos 9 radios solares. No parece mucha diferencia, pero sí, la diferencia es importante. Aunque lo más espectacular y ojo con los futuros astronautas del espacio lejano, durante el paso por el perihelio para coger velocidad la sonda o nave o lo que sea tiene que hacer un baile escalofriante (ríete Starship) para mantener el cono perfectamente orientado al Sol. Tal que así:
    danielmarin.naukas.com/files/2017/11/Captura-de-pantalla-76-768×460.png

    Y ya de paso, si también repasáis la historia de la Parker Solar Probe, leeréis que en su momento se hizo la misma propuesta de escudo térmico en forma de capirote, luego descartada por su elevado coste.
    danielmarin.naukas.com/2018/08/07/parker-solar-probe-la-nave-que-tocara-el-sol/

    Tras el repaso, … realmente lo que me pide el cuerpo es empezar a utilizar por vez primera una sonda de este tipo, con asistencia fryby, pero en lugar de para un cuerpo interestelar de estos… mejor estudiar alguno de los grandes cuerpos lejanos del Sistema Solar (¿en qué andas perdiendo el tiempo, Alan Stern?, quiero mi sonda a un planeta enano lejano!)

    1. Si aprovecháramos bien el viaje, con sobrevuelos sobre Venus, Tierra, Marte, Júpiter, quizá algún asteroide con suerte… luego el paso más cercano por el Sol que nunca se haya efectuado…. Todos esos sobrevuelos y el espacio recorrido pueden dar información interesante, con los instrumentos de a bordo encendidos en cada encuentro.
      Luego el sobrevuelo con el planeta enano, a toda velocidad (a ver cómo ajustan las cámaras) y finalmente carrera contra las Voyager, a ver cuándo las adelanta.
      Me parece saldría una sonda generacional realmente interesante. Ojalá hagan una Flagship de este tipo, tras la Europa Clipper y la (sólo una) inevitable hacia los planetas exteriores. Supongo que podrían contar con la ESA.

      1. Yo siempre he sido partidario de usar el sol como acelerador de naves espaciales, pero para aprovechar bien la asistencia gravitacional y salir zumbando hacia el sistema solar exterior y más allá conviene mejorar las tecnologías de resistencia térmica y radiológica.

        De momento, quedémonos con el dato de que una sonda tipo Voyager propulsada por un sistema térmico-nuclear que se acercase lo suficiente a Saturno para una asistencia gravitatoria podría verse acelerada hasta los 180 km /s.

        1. Eso suena brutal!!
          Pero como paso intermedio, deberíamos a empezar a utilizar el Sol. Hemos avanzado bastante con las recientes sondas solares, en cuanto a escudos térmicos y demás… sería bueno empezar a plantearse en serio un impulso solar para la década de los años ’30.
          No sé, parece algo más factivle, más cercano tecnológicamente.

        2. Para el tema de la protecció radiológica, tienes los hongos morenos de Chernóbil, Hilario (que digo yo que si pueden detener la radiación, no sólo será útil para los hipotéticos seres vivos de la nave).

          Una cosa: ¿llevar el peso de un escudo térmico para el Perihelio compensaría el lanzarlo en el momento de máxima aceleración para, al perder masa, acelerar más?

          1. Pero entonces pierdes la protección en el momento más inoportuno. Me da la impresión de que el escudo térmico se desprende ya cuando la nave está muy lejos del Sol.

  12. Super Off Topic, historia de la tecnologia.

    Estuve viendo La Guerra de las Corrientes, la lucha entre la distribucion de energia electrica con tendidos CD vs CA. Los protagonistas son Edison, George Westinghouse y Tesla (que se lo muestra como lo que fue, un ingenioso ingeniero y no el-inventor-de-todo). Interesante. Hay una escena nocturna muy emocionante, como salida de «Escape de Nueva York», con la ciudad alzandose en la oscuridad bajo la luna, con miles de personas apiñadas en las calles que esperan el gran espectaculo prometido por Edison (quien de paso manda una advertencia a Musk a traves de 130 años: «La sabiduria popular dice que si te vas a dar de morros, mas vale que no lo hagas ante una multitud»). Y de pronto todo se ilumina con un brillo que la iluminacion a gas no podia igualar. Muy bonito. Eso me recuerda una version filmica de Cantico a Saint Leibowitz (¿o la soñe?) donde unos monjes «injenieros» en un mundo post apocaliptico le enseñan a su abad la lampara electrica que lograron fabricar, guiandose por los «textos sagrados». Todos quedan conmocionados por la potencia y pureza de la luz, como si de algo sagrado se tratara.
    Subrayemos que si, Nueva York ya tenia iluminacion a gas desde principios del siglo 19 y para fin del siglo se armaban unas simpaticas guerras entre los empleados de las cinco compañias proveedoras del servicio publico.

  13. A Oumuamua deberíamos ir, pero ya me resigno a perder la ocasión de ver un cuerpo tan «extraño».

    Pero me sumo a esa idea de ir a visitar asteroides retrógrados. Quizá nos den una sorpresa.

    1. Hummm, bueno, yo también me resigno en cuanto a la sonda a Oumuamua, ….pero otra gente no.
      Además de que Daniel ya menciona en el artículo una posible ventana de lanzamiento en el año 2030, en este artículo se dan otras posibilidades más lejanas, aunque con cada vez más lejanos tiempos de sobrevuelo.
      Project Lyra: Catching 1I/’Oumuamua – Mission Opportunities After 2024
      https://arxiv.org/abs/1902.04935
      Han calculado una ventana para el año…¡¡2057!! eso sí, con 37 años de viaje, la sonda llegaría en 2094. (dios mío, realmente están hablando del año 2057 y del año 2094, me resulta inimaginable)
      Otra opción es 2045, con llegada en 2071, más o menos.

Deja un comentario