Los primeros vuelos de la nave tripulada rusa Oryol

Por Daniel Marín, el 23 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ISS • PPTS • Rusia ✎ 243

La futura nave tripulada Oryol —Орëл,«águila» en ruso— es una de las cuentas pendientes del programa espacial ruso. Aunque su diseño comenzó en 2009 bajo el nombre de PPTS, once años después todavía no ha levantado el vuelo. En el proceso ha sufrido múltiples cambios de diseño y de nombre: primero PPTS, después PTK-NP —acrónimo de «futura nave tripulada de nueva generación», un nombre oficial que mantiene a día de hoy—, luego Federatsia y, al fin, Oryol. Su lanzador también ha cambiado con el tiempo. Primero se creó un cohete ad-hoc, el Rus-M, que sería cancelado. Posteriormente se barajó el Angará A5P y, tras el conflicto en Ucrania, se decidió usar el nuevo Soyuz 5/Irtysh lanzado desde Baikonur, menos potente. Finalmente, el actual jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, decidió volver al Angará A5P lanzado desde Vostochni. Recordemos que Rogozin es además el artífice del cambio de nombre de Federatsia a Oryol (Federatsia —«federación»— era demasiado femenino).

Nave tripulada Oryol (PTK-NP) (Roscosmos).

La decisión de usar el Angará A5P como vector ha aliviado parte de la presión sobre el proyecto, que se había empantanado por culpa de la necesidad de aligerar la nave de cara al Soyuz 5. Efectivamente, Oryol tendrá una masa al lanzamiento de 22,3 toneladas, demasiado para la capacidad máxima del Soyuz 5 —unas 17 toneladas—, pero suficiente para el Angará A5, que puede colocar 24 toneladas en LEO (27 toneladas en la versión A5M). El uso de Vostochni como base para la nueva nave tiene sus ventajas e inconvenientes. Por un lado, reduce un poco más la dependencia que tiene Rusia con respecto a Kazajistán, pero, por otro lado, obliga a desarrollar nuevas infraestructuras para vuelos tripulados en la región, así como a introducir una flotilla de buques dedicados a las operaciones de rescate en el Pacífico en caso de que haya alguna emergencia durante el lanzamiento.

sa
Un Angará-A5P con la nave Oryol en la rampa de Vostochni (Roscosmos).
Maqueta del interior de la nave (Roscosmos).

Oryol debe realizar su primer vuelo no tripulado en 2023, aunque habrá que esperar a 2025 para ver el primer vuelo con cosmonautas. Más adelante, Roscosmos quiere lanzar la primera misión tripulada alrededor de la Luna con la Oryol en 2029, aunque para eso habrá que desarrollar primero el lanzador pesado Yenisey (STK). Oryol es una nave con capacidad para cuatro cosmonautas —aunque en teoría caben hasta seis— que tendrá 6,13 metros de longitud y un diámetro máximo de 4,47 metros. La cápsula en sí (VA) tendrá una masa de 10,1 toneladas y un volumen interno de 17 metros cúbicos. Inicialmente se sugirió usar una técnica de aterrizaje propulsado —antes que SpaceX propusiese lo mismo para su Crew Dragon—, pero luego Roscosmos cambió de opinión y ahora empleará un sistema de descenso tradicional con tres paracaídas. De hecho, el sistema de cohetes para amortiguar el aterrizaje ha sufrido un rediseño reciente y será más modesto, basado en los DMP de las Soyuz. Del mismo modo, en un principio la cápsula debía estar construida con materiales compuestos, pero, debido al coste y a las sanciones internacionales, se decidió usar aluminio como en la Soyuz. Eso sí, el módulo de servicio (DO) sí usará materiales compuestos. Por el momento se mantiene la intención de reutilizar la cápsula, por lo que estará dotada de un tren de aterrizaje plegable formado por cuatro patas. Oryol podrá permanecer acoplada a la ISS —o a la posible estación espacial rusa— hasta 180 días.

Vista trasera de la Oryol (Roscosmos).
Nueva escafandra Sokol-M para la nave Federatsia/Oryol (ria.ru).

Asimismo, los asientos Cheguet de los cosmonautas han sido simplificados y tomarán elementos de los Kazbek de las Soyuz. En el primer vuelo no tripulado que tendrá lugar en 2023, denominado misión 1L1 o LKI-1, la nave no se acoplará con la ISS, pero podría acercarse a no menos de cinco kilómetros de la estación o, en su defecto, realizar una maniobra de aproximación simulada. Es posible que, además, la nave use su sistema de propulsión para alcanzar una órbita elíptica con un apogeo de cuatro mil kilómetros, lo que permitirá simular un encendido translunar y llevar a cabo una reentrada a alta velocidad. La cápsula de este vuelo sería una versión simplificada sin sistemas de soporte vital y otros equipos críticos. La siguiente misión, 1L2 o LKI-2, también sería no tripulada y tendría lugar en 2024. No obstante, en esta ocasión se trataría de un vehículo completo y la nave se acoplaría con la ISS. Antes de regresar, la Oyol podría permanecer treinta días en órbita para probar sus sistemas a fondo. Por último, en 2025 despegaría la misión 1L3 con dos cosmonautas que se acoplarían con la ISS.

Maqueta de la cápsula VA de la Oryol en la sede de RKK Energía, el contratista principal del proyecto, durante unas pruebas de evacuación del vehículo en caso de aterrizaje de emergencia (RKK Energia).
Lanzador STK superpesado Yenisey (versión de 2019) con la nave tripulada Oryol para viajes a la Luna. En la primera etapa dispondrá de seis bloques laterales con motores RD-171 y uno central con un RD-180. Dispone de una segunda etapa criogénica y una etapa superior KVTK criogénica (RKK Energía).

Pero antes de que Oryol pueda volar, Roscosmos debe terminar la rampa para el Angará A5 en Vostochni y finalizar el diseño de esta nave que ha sufrido tantos vaivenes. No olvidemos que la Crew Dragon de SpaceX, la Starliner de Boeing o la nueva nave tripulada china comenzaron su diseño después del nacimiento de la Oryol. Y, sin embargo, todas han volado al espacio menos ella.

Obras de la rampa del Angará en Vostochni (Roscosmos).
Estación lunar rusa con la nave Oryol (PTK-NP) y un módulo lunar. Estos elementos se pondrán en órbita lunar usando el cohete pesado STK (Roscosmos).

Referencias:

  • https://www.roscosmos.ru/28714/


243 Comentarios

    1. Daniel menciona que el primer vuelo tripulado sería en el 2025… calendario Roscosmos (lo sé, Elon también tiene su calendario relativista). Entonces podemos decir con seguridad que para el 2030 se habrá acoplado a la ISS… si todavía existe; pero el hecho es que un diseño que comienza en 2009 y termina en 2030 es algo.. bueno, digamos que relajado. Si a eso le sumamos que las Soyuz se retirarán con unos 70 años de servicio, estoy casi seguro que el reemplazo de la Oryol llegará a principios del siglo XXII. Lo sé, los presupuestos exiguos y el hecho de disponer de cápsulas operativas le dan a Rusia cierto margen de maniobra a la hora de manejar las agendas de diseño, pero me gustaría que apuraran el ritmo un poco!

      1. En 2024 es el acoplamiento a ISS…en 2030 es el vuelo tripulado a la luna…

        La verdad que al igual que le paso al Angara con la dupla protón/Soyuz…la oriol sufrió de «no hay prisa, tenemos la cápsula Soyuz que lo hace súper bien»…

        1. Hola Julio.- Estoy un poco perdido respecto a la cohetería rusa actual. Me permito molestarte para que me aclares algunas dudas. O a GM, que sabe bastante al respecto o a cualquier otro forista, o incluso a Daniel si le place. Rusia tiene operativas dos líneas de cohetes: 1) Protón, para cargas muy pesadas, fabricado por Jrúnichev. 2) Soyuz, para cargas no tan pesadas, que incluye el envío de cargas y astronautas a la ISS, fabricados por RKK Energiya. Ambas familias de cohetes provienen de la década del 60′ de la antigua Unión Soviética y por eso se planteó reemplazarlas por líneas nuevas. Tengo entendido (aclárenme si estoy equivocado), que todos usan en su primera etapa combustibles hipególicos, ocasionando roces con la República de Kazakhstan debido a su carácter contaminante. Para reemplazar al Protón, se diseñaron los Angará, que incluso pueden la mayoría de ellos lanzarse desde Pletszek y/o Vostochni.
          ¿Cuál es la familia que se pensó para reemplazar a los Soyuz? Los Yenisei, son cohetes mucho más grandes.
          Tengo entendido (nuevamente puedo estar equivocado), que el cohete Zenit, era independiente tanto de los Soyuz como de los Protón y en la antigua Unión Soviética era desarrollado por la OKB 586. ¿Su objetivo era reemplazar a los Soyuz, a los Orion o estaba previsto que iba a haber 3 familias independietes de cohetes? Puesto que se fabricaba en la actual Ucrania con motores rusos, luego de los sucesos de Crimea en el 2014 su continuación se tornó imposible, (me queda la duda pues en el 2017 Ucrania lanzó el Zenith 3-F ¿cambió motores rusos por ucranianos o usó motores rusos que tenían de stock previo a los sucesos de Crimea?). Se habló de su «rusificación». ¿Qué pasó con eso?
          Y respecto al Yenisei,

          1. Ahh! Bienvenido al culebrón de los lanzadores Rusos!!! Intriga, traición, poder… todo en esta maravillosa trama que ya lleva varios años. Puedes buscar en el blog de Daniel que hay varias entradas aclarando un poco todo!

          2. Hola Carlos, es muy sencillo, te explico:

            Los Soyuz son fabricados por TsKB Progress en Samara y usa kerolox, en realidad el problema de los propergoles es sólo con el Protón, de hecho la rampa desde donde despegó Gagarin será restaurada con financiación de EAU…

            Para sustituir a todos los lanzadores soviéticos (exceptuando a los Zenith y Energía que serían los responsable del programa tripulado lanzando las Zarya y Buran respectivamente) se desarrollo un concepto modular de boosters universales (URM), cada URM esta equipado con x1 motor RD-191 para sustituir:

            Tsyklon: Angara 1 (1xURM)

            Soyuz: Angara 3 (3xURM)

            Protón:
            Angara 5 (5xURM)

            Además Khrunichev propuso el Angara 7 con seis URM laterales y un core central criogenico…

            Pero el Angara adolecía la falta de plataformas de lanzamiento, además hasta hace poco con la entrada de los Falcón 9 los rusos tenían un monopolio de lanzamientos espaciales, lo que conllevó a que no fuera tan necesario la puesta en escena de la familia Angara…

            Posteriormente los rusos se dieron cuenta que con los URM no llegarían muy lejos para ir mas allá de órbita terrestre, así que se inventaron el Rus-M igual en concepto al Angara pero esta ves con URM equipados con RD-181, sin embargo tambien se dieron cuenta que con los RD-181, tampoco tendrian un verdadero super heavy (mas la pérdida de los Zenit por el conflicto ucraniano), así que entonces nació el Soyuz5: una especie de URM con RD-171 para en su versión monocore servir de sustituto al Zenit y rivalizar en precios en el mercado internacional con los Falcón 9, despegando desde las plataformas del Zenith en Baikonur (Baiterek)…

            Por otro lado usando seis Soyuz5 como boosters laterales y un Soyuz6 (un Soyuz5 recortado a la mitad de combustible y con un RD-181) tienes al Yenesei con la misma estapa superior tomada del Angara5, mientras que el Don es un Yenesei con una etapa superior adicional basada en la cruogenica KVTK tomada dek Angara 5V para 140 ton en LEO!

            En conclusión se puede decir que la familia Angara original se eliminó el Angara 3 para dar paso al Soyuz 5 en cargas comerciales y Soyuz6 para sustituir al venerable Soyuz 2 también en el sector comercial…

            Mientras que el Angara 5 sustituirá al Protón y lanzará la Oryol en LEO…

            Los Yenesei y Don son para los programas lunares y el espacio profundo…

            Aparte están el Soyuz7 (versión del Soyuz5 lanzada de la Odissey) y el Soyuz LPG (nuevo cohete reutilizable con motores de metanox), así como también booster reutilizables basados en la versión alada del URM1 del Angara desarrollada por NPO Molniya en los noventa…

          3. Claro como te habrás dado cuenta el programa espacial ruso es de otro nivel…solo tiene un defecto: financiación…

            Pero es más fácil conseguir un financiamiento adecuado que hacer que la Starship se haga realidad por mucho músculo financiero que tengan…

            🤣🤣🤣

          4. Hilario, Julio, gracias por sus respuestas. Ahora, sigo con algunas dudas. ¿TsKB Progress y RKTs Progress es la misma empresa? No sólo porque ambas están en Samara, sino porque según la fuente cada una de ellas es la constructora de las Soyuz. Por otra parte, según lo que observo del comentario de Julio, en un primer momento la idea era reemplazar tanto a las actuales Soyuz como al Protón por cohetes Angará de Jrúnichev. De esta forma, sea TsKB Progress o RKTs Progress se iba a quedar sin nada y así era lógico que usara todo su poder de lobby para que esa propuesta no saliera adelante. Y es que tampoco Jrúnichev había hecho mérito para quedarse con todo. ¿Cuánto lleva de atraso con el módulo Nauka? ¿10 años? Por otra parte entiendo que ninguna de las primeras etapas de los cohetes proyectados usa combustibles hipergólicos, lo cual es buena noticia. Desde ese punto de vista, el primer cohete que debiera ser jubilado es el Protón. Cierto es que tiene misiones importantes que no pueden modificarse, como la Exomars (¿2022? ¿Será la tercera, luego de las suspenciones del 2018 y 2020 la vencida?). Pero quizás Roscosmos no debiera asignarle ninguna misión nueva para que Jrúnichev acelere su velocidad de caracol en el desarrollo de los Angará. Y si tuviera que subir una carga pesada, asignársela al Soyuz 5 en caso que los Angará no estén listos

          5. Hola Carlos!

            Ciertamente como tú dices son la misma compañía pero con «nuevo» nombre…

            Y si utilizaron su fuerte lobby como bien dices Carlos…

            Lo de Khrunichev no es culpa de ellos, después de todo los largos atrasos con el Angara no eran técnicos, sino presupuestarios, principalmente por faltas de plataformas para órbitas ecuatoriales… además de la gran falta de voluntad por terminar de sustituir a la dupla Protón/Soyuz, después de todo este dúo casi tenis el monopolio de lanzamientos espaciales hasta la consolidación de los Falcón…

            Saludos 😉👍

          1. Jajajajaja, iros a freír los dos, que por vuestra culpa casi se me sale el café por la nariz de la risa.

            Gracias por la carcajada. El patronum ha sido el remate.

            Y hablando “en serio“, no sé quién se tira más el pisto, si los Rusos con tanto cohete y tanto cambio, o Musk. Al menos a Musk se le ve romper cosas.

            Salu2

  1. Opino que Rusia ya no es una potencia espacial líder, claramente no. Dado su nivel de presupuesto, situación de su industria espacial y situación política, no pienso que debamos exigirle a Rusia una excelencia que no posee y hace mucho perdió.
    Rusia hace lo que puede, con lo que puede, cuando puede. Hoy por hoy, tanto EUA como China le superan en todos los sentidos.

    Natural que la Oryol halla tardado tanto tiempo en desarrollarse. En fin, esperemos que logre volar en 2023 -más bien, esperemos que el Angara pueda estar listo para esa fecha-. Rusia jamás pondrá un hombre en la luna de forma independiente -ni en 30 años-, pero aún puede crear una nave espacial de nueva generación útil y motores/reactores nucleares para poder aportar algo a la exploración espacial.

    1. Que raro…

      A día de hoy tenemos a los astronautas volando en naves rusas, no chinas y mucho menos a los cosmonautas volando en naves de la NASA…

      Son motores rusos los que todavía propulsan a ULA y Northrop…no motores USA o chinos a los rusos…

      Son motores iónicos rudos los que propulsan los satélites de Eutelsat…no chinos ni USA…

      La venerable Soyuz es la única nave espacial operativa con capacidad lunar…de allí su pequeño tamaño, por cierto!

      Y cuando la dragón y la nave china puedan user su sistema de propulsión para alcanzar una órbita elíptica con un apogeo de cuatro mil kilómetros, lo que permitirá simular un encendido translunar y llevar a cabo una reentrada a alta velocidad, entonces estarán en paridad…bueno está la Orión, pero no será pilotada por cosmonautas robots como la Oryol…

      El proyecto Democritos es nada sin la participación de Rusia…no de china o USA!

      Y la lista es larga, pero ya me cansé…

      En fin!, Cosas tan raras dices vos…

      Saludos!

      1. Pues veamos que opinión es la más rara entre los dos. De todas las tecnologías que mencionas, no hay ni una en la que destaque Rusia -exceptuando los motores clásicos- (quizás el tema de sistemas de soporte vital podría destacar).
        1) La Soyuz ya no es la única nave que lleva humanos a la ISS -dragon V2, prox año Starliner); China igual puede.
        2) Los motores que usa ULA… pues que te digo, como mencioné son motores buenísimos, una joya de la ingeniería rusa y lo mejor que tienen; pero en cuanto el BE-4 de Blue Origin vuele en un Vulcan, se le terminó el negocio al RD-92. El nuevo Soyuz 5/Irtish aprovechará la tecnología del venerable RD-171, ¿Pero en cuánto tiempo?
        3) Los motores ionicos de Rusia son 3B (Buenos, Bonitos y Baratos), si el propio Space X desarrolló sus motores iónicos en menos de 3 años, ya me dirás que tan complicado es desarrollar uno comercialmente viable. (Que por cierto, entre los motores iónicos rusos y el NEXT de la NASA no hay color).
        4) Soyuz… es bonito que la menciones, pero jamás hará una misión lunar, la Orión y Starship podrán hacer lo mismo antes que Oryiol llegue.

        Finalmente, como dije en mi comentario, Rusia debe especializarse en lo que realmente aporta que es el proyecto Democritos como bien mencionas. Ahí coincido totalmente, son claves, y de ahí depende el futuro de Rusia en cuanto a relevancia en la exploración espacial.

        En fin, lo más raro es negar la realidad y los hechos.
        Saludos!

        1. ¿Están hablando del proyecto Democritos que finalizó en 2017, que ya ni sitio web tiene, y del que apenas pueden encontrarse algunos rastros de migajas miserables de sus resultados?
          https://cordis.europa.eu/project/id/640347/results

          Si no fuera por la entrada de Daniel casi diríase que nunca existió…
          danielmarin.naukas.com/2018/01/19/democritos-un-prototipo-europeo-de-reactor-nuclear-espacial

          1. Ese mismo… pero no te preocupes no hay problema… después de todo Rusia no necesitaba de los europeos nada (excepto financiación…), la verdad es una lastima como Europa perdió una gran oportunidad por andar siempre a la sombra de EEUU…

            De hecho el Democritos era una versión rudimentaria del Транспортно-энергети́ческий мо́дуль, mientras actualmente este ultimo sigue avanzando solo con Roscosmos… como debe ser!

        2. 1) La Soyuz ya no es la única nave que lleva humanos a la ISS -dragon V2, prox año Starliner); China igual puede.

          es obvio…yo me refiero a la luna, el espacio profundo!

          2) Los motores que usa ULA… pues que te digo, como mencioné son motores buenísimos, una joya de la ingeniería rusa y lo mejor que tienen; pero en cuanto el BE-4 de Blue Origin vuele en un Vulcan, se le terminó el negocio al RD-92. El nuevo Soyuz 5/Irtish aprovechará la tecnología del venerable RD-171, ¿Pero en cuánto tiempo?

          desde los anos 70 cuando Kuznetsov (NK-33) y luego Glushko (RD-171) crearon motores de 250 atmósferas de presión, es ahora cuan USA esta a punto de conseguir dicha capacidad…

          cual es problema con el negocio del RD-192? para eso vendrá el Soyuz6 en 2024, mientras que para el Soyuz5 faltan unos dos anos y medio…

          3) Los motores ionicos de Rusia son 3B (Buenos, Bonitos y Baratos), si el propio Space X desarrolló sus motores iónicos en menos de 3 años, ya me dirás que tan complicado es desarrollar uno comercialmente viable. (Que por cierto, entre los motores iónicos rusos y el NEXT de la NASA no hay color)

          NEXT??? bueno si habrá que darle siguiente por favor, porque que va!!!

          te refieres a ese motor que solo produce unos 6,9 kW de poder, 236 mN de empuje y 4.190 s de impulso especifico???

          Creo que desconoces el ДВИГАТЕЛЬ ИД-500 (motor de empuje ionico 500), con sus 35 kW de poder, 725 mN de empuje y 7.000 s de i.p.

          por supuesto que no hay color(!) 😀

          Ya los rusos recientemente certificaron el ID200 (es decir listo para producción en serie), mientras continuando las pruebas para próximamente certificar el ID500!

          4) Soyuz… es bonito que la menciones, pero jamás hará una misión lunar, la Orión y Starship podrán hacer lo mismo antes que Oryiol llegue.

          Claro, para eso la NASA creo Orion sino imagintae que seria de Artemisa, donde la NASA tambien tendria que alquilar hacientos de Soyuz lunares!!! 😀

          Ademas ya viene en camino la Oryol, asi que no hay prisa…

          La Orion puede que llegue antes que Orion (no te lo discuto, aunque un 50/50 de probabilidad), pero StarShip antes, que va, NEXT!!!

          Conclusión: insisto dices cosas muy raras….

          1. Julio, el motor iónico mas avanzado del mundo y mas potente es el prototipo X3 estadounidense.

            El propulsor de iones X3 puede operar con una potencia eléctrica de hasta 200 kilovatios, que es suficiente energía para alimentar a una pequeña aldea en la Tierra. Esto le permitió establecer récords de empuje para un propulsor de efecto Hall: 5.4 Newton en una prueba en 2018.

          2. leyendo a HG agente comunista se podría decir «dato mata relato»…👏👏👏
            Interesantísimo debate! Excelente por los participantes que nos regalan su ilustración!
            Muchas gracias a todos ellos!
            Les deseo a todos salud, trabajo y, si se da, un poco de amor nunca viene mal!
            Willy K.

          3. Claro que si Erick, con mucho gusto!!!

            Te dejo algunos enlaces muy buenos (algunos en ruso pero con el traductor de google se obtiene una traducción aceptable…), solo espero que la cuarentena por los lino sea breve:
            https://m.vz.ru/society/2020/5/14/1039343.html

            http://integral-russia.ru/2020/02/05/transportno-energeticheskij-kosmicheskij-modul-na-osnove-yadernoj-energodvigatelnoj-ustanovki-megavattnogo-klassa-novosti-proekta/

            https://beyondnerva.com/2020/01/29/transport-and-energy-module/

          4. Por supuesto que si…con gusto Erick!

            Tuve que volver escribir este mensaje porque aunque me lo puso en cuarentena nunca salió…

            integral-russia.ru/2020/02/05/transportno-energeticheskij-kosmicheskij-modul-na-osnove-yadernoj-energodvigatelnoj-ustanovki-megavattnogo-klassa-novosti-proekta/

            m.vz.ru/society/2020/5/14/1039343.html

            También tengo algunos PDF… Voy a subirlos a google drive para pasártelos, pero dame tiempo!

      2. Diseño soviético, de cuando eran una potencia espacial puntera.

        Desde entonces viven a rebufo de lo logrado en la etapa anterior, y la inercia se acaba.

        Rusia llega tarde a la nueva generación: reutilización, motores de metano y nuevas naves tripuladas.

        Y ese retraso no lo va a poder solventar nunca, por tamaño de su economía y por que tienen otras prioridades, como la reforma y modernización de sus fuerzas militares.

        La realidad es la que es, guste o no guste.

          1. @Julio Parraga 23 de Junio 6:15 pm

            Pero vamos a ser serios por favor.

            ¿Cuanto tiempo lleva Rusia sin diseñar y lanzar un nuevo motor de combustible líquido?

            ¿Cuanto tiempo lleva Rusia dependiendo de las fantásticas y venerables Soyuz, y con el proyecto de la nueva cápsula a cuestas?

            ¿Cuantas presentaciones, cambio de planes, cambio de nombres, etc, lleva Rusia en materia espacial lo últimos 20 años?

            ¿Que eran el no va más en muchos sentidos?

            Sí, lo eran.

            Pero a día de hoy lo siento pero es una realidad, que en muchos aspectos, van renqueando, y viviendo de las rentas, porque el presupuesto es el que es, y se ha ido yendo por el retrete desde hace 30 años.

            Y como dice el refrán: “El que tuvo, retuvo”, pero no se puede vivir en el mundo de la Piruleta, en la calle de la Golosina, leñe.

            Nadie le puede quitar el mérito a ser los únicos que han seguido lanzando gente ahí arriba, y que tienen una nave y lanzadores fantásticos.

            Pero es innegable que donde están y se mantienen (y a trompicones), no es por el ahora (por desarrollos de nuevos motores, nuevas naves, cohetes, etc), sino por el ayer.

            Y si no llega a ser por las compras de: motores (para evitar fuga de talento a países como poco volátiles), y de asientos a la ISS; por parte del amigo americano, ahora mismo la cosa iría incluso peor, mucho peor, a ver cuando ese dinero deje de entrar como se las ingenian para simplemente mantener lo que tienen, porque no está claro.

            Lo saben ellos, y lo sabe todo el mundo leñe.

            Y de verdad que es triste, pero es lo que hay.

            Que EEUU está a año y medio, de tener no 1, sino 3 cápsulas tripuladas simultáneamente, (repito 3, y una de ellas para Espacio profundo, y con la opción del DreamChaser de Sierra Nevada como una 4ª opción a órbita baja en unos años).

            ¿Y Rusia?, Rusia seguirá tirando de la Soyuz, que sí, que es fantástica, y que si algo funciona para qué cambiarlo … , pero no fastidie hombre, no fastidie.

            Que EEUU tiene un lanzador pesado (Falcon Heavy), y otros 2 lanzadores pesados más, y completamente nuevos, a 2 años de estrenarse (Vulcan y NewGlenn), y otros dos SuperPesados en desarrollo (SLS y StarShip + SuperHeavy), y uno de ellos bastante avanzado (SLS).

            Rusia hoy por hoy en cuanto a nuevos lanzadores, etc, tiene PowerPoints, y un cosmódromo nuevo, que les ha costado un riñón y medio (porque el medio se lo han llevado en mordidas / comisiones y robando “listos” de la caja, hasta el punto de que Putin tuvo que poner orden), y del que lanzan de uvas a peras, porque mover todo de Baikonur parece cada día más claro que es prácticamente imposible.

            Que no hay color, (que es muy triste), pero no hay color, buen hombre.

            Salu2

          2. Pero vamos a ser serios por favor.

            ¿Cuanto tiempo lleva Rusia sin diseñar y lanzar un nuevo motor de combustible líquido?

            Deberías preguntarle a ULA y los koreanos por los RD-180 y RD-191, ademas s
            esos motores «nuevos» de USA son basados en los mismos motores que en los 70 desarrollaron los rusos…

            constantemente están actualizando sus motores y el próximo paso es hacerlos mas baratos de fabricar…

            ¿Cuanto tiempo lleva Rusia dependiendo de las fantásticas y venerables Soyuz, y con el proyecto de la nueva cápsula a cuestas?

            Deberías de preguntarle a la NASA y la ESA que por 20 largos anos ocuparon sus asientos los astronautas de ambas agencias…y por ocho anos de manera exclusiva…

            ¿Cuantas presentaciones, cambio de planes, cambio de nombres, etc, lleva Rusia en materia espacial lo últimos 20 años?

            Bueno, lo del nombre no tiene relevancia, pero en fin, eso deberías preguntárselo a SpaceX, que ya han echo tantos cambios, adaptaciones, versiones, «explosiones» en fin la StarShip debería llamarse AndrogenoShip!

            ¿Que eran el no va más en muchos sentidos?

            Sí, lo eran.

            Y lo seran, Again!

            el resto de tu comentario es vació, buen hombre…

            Saludos!

      3. Y sin embargo, Rusia, por sí sola no puede poner en marcha todos esos proyectos en los que participa. No, La Rusia de ahora nada tiene que ver con la potencia espacial que fue la URSS de antaño, que lideraba la exploración espacial, enviando sondas a Venus o Marte (y hacerlas aterrizar), construyendo motores novedosos (Kerolox), y creando estaciones orbitales. Nadie niega que su legado es magnífico, y más teniendo en cuenta que en occidente apenas se conoció su programa espacial, habiendo creado auténticas maravillas como el lanzador Energía o la Buran (que pena, si hubiesen competido ambas potencias con sus programas de lanzaderas!).
        Y el retraso en el desarrollo de esta cápsula es una prueba más de esa pérdida de músculo, no obstante, ya hemos dado el salto a otro tipo de carrera espacial, una donde prima la cooperación internacional y el desarrollo conjunto de programas espaciales, así como acceso mediante empresas privadas al espacio, donde Rusia tiene mucho y bueno que aportar.

      4. 1- Estados Unidos dejará próximamente de adquirir plazas en las Soyuz.
        2- Los motores rusos de los Delta son solo en la primera etapa. Además ULA empezará a emplear un motor de fabricación nacional.
        3- Siendo la Soyuz la única nave con capacidad lunar, no ha ido nunca allí en configuración tripulada.
        4- La nave Dragon no está concebida para un vuelo hacia la Luna, no tiene necesidad de hacer la maniobra descrita. De la nueva nave china ¿estás seguro? está diseñada con vista a vuelos lunares.
        Hay dependencia aún de la tecnología espacial rusa heredada de la URSS, pero va a ir reduciéndose progresivamente.

        En el programa espacial ruso hay mucha capacidad de desarrollo y gran experiencia heredada del pasado, pero tiene un presupuesto que no permite muchas alegrías.

          1. Habría que revisar el Archivo Danielístico Nacional para revisarlo (entradas del R-7 y alguna más), así de memoria juraría que al diseño actual se le quitó varias características del diseño lunar. Entiendo que mínimo se aligeraría el escudo térmico y el soporte vital.

            Saludos

        1. Hola Miguel. Concuerdo con vos que Estados Unidos dejará de adquirir plazas en las Soyuz y que ULA los reemplazará no bien tengan alguna alternativa (aunque sea de menor calidad) useña. Pero lo que lamento, es que para mi la razón no será ni de índole tecnológica ni económica sinó política. El profundo deterioro de las relaciones entre USA y Rusia no creo se revierta ni con Biden ni con la reelección de Trump. Así que a corto plazo, creo que habrá cada vez menos cooperación e interrelación entre las astronáuticas useñas y rusas. Espero que al menos la ISS continúe más allá del 2028. Respecto a la astronáutica rusa actual, estoy un poco perdido y por eso hice preguntas más arriba a Julio y/o a quien pueda aclararme. Y respecto a otras cooperaciones internacionales en cuanto al Espacio, también tengo dudas. La cooperación ruso-ucraniana se fue al demonio y eso repercutió de forma muy negativa en ambas naciones. Basta ver el Zenit, un muy buen cohete que ya había volado en 1999 y que luego de los acontecimientos de Crimea dejó de producirse y al día de hoy no tiene sustitutos. También me hace ruido el intento ruso de independizarse de Baikonur, en lugar de profundizar la cooperación espacial con Kazajastán. Si tienen limitaciones económicas para sus proyectos, no veo la utilidad de malgastar sus recursos en «independizarse» de la cooperación con aliados.
          Saludos

          1. Puede que en breve la NASA deje de comprar asientos a los rusos, pero la cooperación seguirá y parece que existirá acuerdo de intercambio de asientos. Al menos mientras la ISS funcione.
            A los USA tampoco les interesa que Rusia bascule totalmente hacia la órbita de China.

          2. Además de lo aportado por pochimax, la misma sonda Venera-D tiene colaboración de ambas potencias…y la Gateway esta invitada Rusia, otra cosa es que esta se conforme con el papel que juega en ella…

          3. Hola Carlos la cooperación con los kazajos sigue en curso… solo que como socios: ellos tienen que financiar Bayterek (de hecho ahora se llama «Lanzamiento Nursultán Nazarbáyev»), el cual consiste en la repotenciacion de las rampas del Zenith para lanzar ahora los Soyuz5 y competir en precios por el mercado internacional de lanzamiento espaciales…de hecho la denominación kazaja del Soyuz5 es «Sunkar» que significa nada más y nada menos que Halcón!, Que casualidad verdad?🤣

            Los lanzamientos tripulados son estratégicos (ni que hablar de las cargas militares…) Cómo para dejarlo en otro país, por muy aliado que este sea…

            Si le sumas el hecho de que los rusos están haciendo mega inversiones para fomentar el desarrollo del lejano oriente, entonces se entiende que un gran cosmodromo nuevo sería un aporte significativo en esa dirección…

            Volviendo a baykonur, se está buscando la participación internacional, fíjate el venerable Soyuz tendrá otra plataforma más de dónde despegar, se trata de la misma que despegó Gagarin y quién está financiando eso son los EAU…

          4. Hola Pochi. Los desarrollos e ingeniería astronáutica no se hacen ni pueden modificar de un día para el otro. La ISS continuará por lo menos hasta el 2024, pero creo que bastante más y ahí la cooperación entre USA y Rusia es inevitable, sin contar los asientos ya contratados en los vuelos hacia y desde la ISS. Pero esa cooperación (a mi pesar), irá en continuo descenso. Para mí, hasta existe el peligro que la ISS desaparezca antes que esté construida una estación sustituta. En este momento, para el Establisment useño Rusia es mala palabra. Entonces no es sólamente que en los últimos 2 años no se aprobó ningún nuevo proyecto en conjunto. Sinó que hace ya varios años el Congreso impuso entre otras sanciones la prohibición de comprar motores de cohetes rusos a las empresas useñas. Pero resultan que esos motores en la actualidad no tienen reemplazo. Entonces van varios años seguidos que esa prohibición se suspende por un año. O sea, no se quita la prohibición sinó que se suspende anualmente. Eso significa que cuando esos motores tengan alternativa useña, aunque sea algo más cara y de menores prestaciones, esas suspenciones no volverán. Y esa inquina está más allá que empuje a Rusia a estrechar sus relaciones con China, como ya está sucediendo.
            Erick, es cierto que Rusia está invitada a la Gateway. Pero es que ahora las relaciones son mucho peores que cuando se largó el proyecto. Y ahí está todo por hacerse. Prácticamente no se han firmado contratos. Y con los rusos ninguno. Entonces llegado el momento de la firma del Congreso, Rusia out. Pochi habla de más allá del 2025. Bueno, ahí ya no sería ni Trump ni Biden en su eventual primer período el presidente de USA. No tengo idea quien lo sea, así que ojalá en ese momento se reinicie la cooperación.
            Julio: desconozco los proyectos tripartitos entre EAU, Kazajastán y Rusia. En hora buena. Aunque últimamente Trump está imponiendo sanciones a terceros países que comercien en ámbitos que ellos aplicaron sanciones a otros países. Por ejemplo, en este momento, a cualquier país del mundo que negocie con Venezuela, Irán y/o Cuba. Quizás si Biden es el nuevo presidente eso se modifique, pero ni siquiera estoy seguro de ello. Entonces si USA continúa en su política del grandote de la cuadra, podría obligar a EAU a finalizar esa cooperación. Al respecto, varios países de la península arábiga contrataban a trabajadores norcoreanos. Y por imposición useña debieron dejar de hacerlo. En otro tema ¿Conoces las razones por las que EAU eligió un H-2 japonés y no un Protón para el lanzamiento de su sonda a Marte?
            Saludos

          5. ¿Conoces las razones por las que EAU eligió un H-2 japonés y no un Protón para el lanzamiento de su sonda a Marte?

            Hola Carlos, la verdad desconozco…pero para mi se trata de acuerdos bilaterales donde una parte busca «apoyar» a la otra donde se pueda y viceversa…

            Por ejemplo Hungría acabo de firmar un acuerdo con Roscosmos para tener su primer cosmonauta en la ISS entre otros acuerdos bilaterales…

          6. «…el Congreso impuso entre otras sanciones la prohibición de comprar motores de cohetes rusos a las empresas useñas.»

            Eso no es correcto. Las empresas USA son libres de usar motores rusos si lo desean.
            El Congreso sólo prohibió que se lanzasen cargas de seguridad nacional con motores rusos, nada más.
            El Atlas V (RD-180) seguirá volando durante años. Incluso puede llevar astronautas a la ISS para la NASA. Para las cargas de seguridad nacional ULA usará el Vulcan con un motor USA (BE-4).
            Lo mismo para el Antares (RD-181) de NGIS: seguirá lanzando carga a la ISS.

            Ahora bien, en algún momento ULA jubilará al Atlas, y NGIS al Antares, y Rusia perderá esas fuentes de divisas.

          7. No sé que está pasando con Naukas. Envié dos comentarios con enlaces a una página respaldando una afirmación que hice y que según Martínez el Facha no es cierta y no se publicaron.

          8. No entiendo. Sigo tratando de enlazar y no los toma. Si otras veces sí, ¿por qué ahora no? Incluso recién copié a mano una de las direcciones de esos enlace y tampoco lo tomó. Lo que otros foristas del blog se quejaban de Naukas me está sucediendo a mi también

          9. Hola Carlos, porque tu mensaje original esta todavía en camino de pasar la cuarentena…por lo tanto no te dejara postear un mensaje duplicado, a menos que lo modifiques en la manera de que empiece para que el sistema no lo tome como el mismo mensaje…

            …todavía sufro con esto de la cuarentena…jajajaja

      5. Muy romántico Julio…
        ¿ pero porque quieres que la Crew Dragon (una nave que existe) debe alcanzar la paridad con un power point que tal vez no veamos hecho realidad en 10 años?

        1. yo no quiero nada, de hecho no se le puede nada mas a la Dragon (bueno que pueda permanecer acoplada mas tiempo a la iss y que la certifican para poder volar en tres horas a la iss…), por otra parte que mas se le puede pedir a la venerable soyuz???

          Bueno como dice Pochi que vuele a GateWay!

          Sobre Oriol como dije mas arriba no hay prisa…si tienes una excelente capsula de casi 70 anitos que DUELALE A QUIEN LE DUELA todavía hace bien su trabajo, para que auparse?

          de todas maneras la Oryol volara en 2023 y dos anos después con tripulación humana…lo digo por los androides de los dos primeros vuelos de prueba 😀

          1. Hola Julio. Soy muy pesimista respecto a la posibilidad de mejora de las relaciones entre USA y Rusia a corto plazo. Por eso (y no por razones de índole económica o tecnológica) no creo que ninguna Soyuz vaya a la Gateway en caso que se construya. Al menos en la primera mitad de esta década.
            Saludos

          2. Tampoco va a estar la Gateway lista en la primera mitad de esta década, Carlos. Así que dejamos a los rusos que vayan a partir de 2025 sin problemas.

      6. La Soyuz no tiene capacidad lunar, ni de lejos, igual te refieres al complejo 7k-9k-11k donde una version de la soyuz (7K) tenia que ir acoplada en orbita terrestre con varios lanzaientos a otros modulos (9k-11k) para luego efectuar una orbita circumlunar y volver a la tierra. Proyecto abandonado en favor del complejo N1-LK-LOK (otra version de la Soyuz para llegar a la superficie, que no quedo en nada, la LOK era muy diferente de las otras Soyuz). La Soyuz de toda la vida (7K-T…hasta la ultima version) es basicamente un ferry para llevar tripulacion a las estaciones orbitales (Salyut, MIR, ISS) en orbita baja terrestre, con una autonomia de vuelo solitario de 4 dias.

        1. Para que tenga capacidad lunar (llegar a la orbita lunar) habria que dotarla de sistemas de navegacion dedicados, soporte vital para mas tiempo de vuelo (contando la vuelta a la tierra tambien). Seguramente un modulo de servicios diferente con mas autonomia, tanto de energia (igual con celdas de combustbles), como de combustible y motores de maniobras diferentes (si no me acuerdo mal los que lleva tienen un numero de encendidos limitados), se podria solucionar con un modulo a parte, tipo el Block D del complejo LK-LOK. En pocas palabras hacer una version moderna de la Soyuz 7K-LOK sin el lander. Mientras, a ver en que lanzador la pones para llegar hasta alli.

  2. Parece que el Sr. Rogozin va poniendo un poco de orden en la descabezada situación astronáutica rusa. Es lógico que volvieran a pensar en al Angara A5P y lanzarlo de Vostochni y mas teniendo en cuenta lo nacionalistas que se han vuelto los rusos.
    Ahora, se nota que no tienen prisa ya que disponen de la Soyuz y ellos no se quedan sin acceso al espacio, como les paso a los USA. Pero la verdad es que los plazos siguen siendo muy largos para tener una nueva nave digna de los tiempos actuales.

        1. Bueno por allí David U (muy sabiamente) dijo que un pentdrive con todos los power point rusos sería la capacidad de carga útil de starlink bus…

          La verdad entonces haría falta el temerario tren de Suicide’Ship para llevar al espacio un pre-PowerPoint como este:

          electricroket.org/2019/187.pdf

          1. No se puede acceder a este sitio web
            No se ha podido encontrar la dirección IP del servidor de electricroket.org

          2. Gracias, ahora sí. Mira que lo había intentado y no hubo modo. Lo probé en seco, con hielo «http», con aceituna «https», con pajilla «ftp»… en todos los casos con el debido separador «://»… con y sin sombrilla «www»… y ninguna combinación me funcionó. Pero ahora sí, y es «http». No sé, misterio.

            Acerca del PDF, sep 2019, he ahí científicos rusos haciendo buena ciencia.

            Y he aquí, ene 2020, decisiones ¿técnicas o burocráticas? ya no tan buenas…
            https://www.atomic-energy.ru/news/2020/01/28/100970

            Según la presentación presentada por Urlichich, para 2025 está previsto crear «prototipos de una planta de energía nuclear espacial con un reactor convertidor termiónico«.

            Precisamente a eso me refería en la conversación que tuvimos en la entrada que enlacé en mi anterior comentario…

            Otro detallito no menor está en el apartado Power Conversion System de este otro artículo que enlazó Hilario…
            beyondnerva.com/2020/01/29/transport-and-energy-module/

            …y es que al parecer Roscosmos se ha decantado por esto…
            en.wikipedia.org/wiki/Thermionic_converter

            …en vez de por el mucho más eficiente sistema de turbinas de ciclo Brayton… que es de lo que va el estudio documentado en el PDF.

            ¡Turbinas de ciclo Brayton, pero ya! Pues no, no señor. Un paso para adelante y dos para atrás. Así de maltratadas están mis esperanzas en el TEM…

          3. Ok gracias por avisarme sobre el link Pelau, porque pensaba que está bien, fue mala mía!

            La verdad esa cuarentena de los mensajes por link me a traído complicaciones… 🙂

            Sobre los reactores termoionicos lo que pasa es que los TEM en realidad es un concepto no un modelo, es decir hay varios tipos/modelos de TEM y es aquí el detalle…

            En tu otro comentario te respondí lo siguiente:

            KB Arsenal es la creadora de los satélites militares US-A, de hecho Arsenal tiene una basta tradición y experiencia en este tipo de satélites (de hecho eran los únicos en la URSS) y todos ellos se alimentaban de reactores termoionicos…por consiguiente aprovechando su experiencia el ministerio de defensa contrato a Roscosmos para una nueva generación de satélites militares termoionicos y es allí donde estés en juego KB Arsenal como filial de Roscosmos…de hecho este tipo de TEM militar termoionico se le conoce como «Ekipazh»…

            En conclusión estamos hablando de dos TEM distintos: los Ekipazh termoionicos militares y los de ciclo bryton civiles son más complejos y capaces para explorar el espacio profundo…

            Velo con esta analogía: un Mirage-2000 (Ekipazh) mientras los de ciclo bryton serían como un Concorde…

            En el siguiente enlace encontrarás más información:

            https://www.thespacereview.com/article/3809/1

          4. Gracias. Muy documentado y muy aclaratorio ese artículo de The Space Review.

            Al fin queda claro el asunto, y me alegra que hayas sido tú mismo el agente clarificador. Porque desde que empezaste a bombardearnos con «el glorioso TEM que nos abrirá las puertas al sistema solar exterior» era obvio que el asunto NO cerraba. Era visto que ese pollo tan raro con dos cabezas tenía que ser dos pollos completamente distintos. A eso precisamente quería yo llegar. ¡Aleluya!

            Bien sabemos que TEM (Transport and Energy Module) es un término genérico que puede significar varias cosas. De entrada es clarísimo que hay dos grandes variedades: SEP (Solar Electric Propulsion) y NEP (Nuclear Electric Propulsion).

            La variedad SEP no sería ni mejor ni peor que otras implementaciones SEP ya existentes o en vías de serlo.

            La variedad NEP es la única que nos interesa aquí por ser la única con el potencial de abrir las puertas al sistema solar exterior, desviar asteroides peligrosos, y demás etcétera de promesas.

            Y simplificando mucho (entre otras cosas porque la relación entre las empresas involucradas dista de ser simple) resulta que de la variedad NEP hay al menos dos versiones…

            .

            1) Ekipazh… un TEM NEP de clase kilowatt (YaEU-50: power output 50 kW nominal mode, 100 kW peak mode), quizá escalable a clase megawatt… con convertidor termiónico… que puede oficiar como «remolcador» solamente en las inmediaciones de la Tierra o a lo sumo en el entorno cislunar… y/o puede oficiar como planta energética para…

            danielmarin.naukas.com/2016/09/06/el-nuevo-proyecto-ruso-de-satelite-nuclear-de-guerra-electronica

            Esa por cierto fue una de las primeras fuentes que enlacé en mi hasta ahora vano intento por hacerte entrar en contacto con la realidad real…

            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496876

            .

            2) El «Concorde», como tú lo llamaste… un TEM NEP de clase megawatt, con turbinas de ciclo Brayton, Liquid Droplet Radiators y demás polvos mágicos de Peter Pan… o sea, el único pollo que desde un principio nos interesa aquí… vale decir, el bonito PowerPoint que aparece en todas partes

            en.wikipedia.org/wiki/TEM_(nuclear_propulsion)

            ru.wikipedia.org/wiki/Транспортно-энергетический_модуль

            rt.com/news/442521-nuclear-propulsion-system-russia

            mundo.sputniknews.com/tecnologia/201810291083046640-motor-cohete-nuclear-ruso-avanza

            sudonull.com/post/49902-Nuclear-Reactors-in-Space-TEM

            beyondnerva.com/2020/01/29/transport-and-energy-module

            .

            O sea que esto…

            thespacereview.com/article/3809/1

            The one-megawatt TEM project appears to have been affected by the significant budget cuts that hit Russia’s Federal Space Program for 2016–2025, approved in March 2016. At that point, Roscosmos ordered a series of studies that would have resulted in the launch of a demonstrator satellite no sooner than 2025.

            …y esto…

            atomic-energy.ru/news/2020/01/28/100970

            Según la presentación presentada por Urlichich, para 2025 está previsto crear «prototipos de una planta de energía nuclear espacial con un reactor convertidor termiónico«.
            Para el 2030, las pruebas de recursos deberían estar terminadas. Las pruebas de vuelo están planeadas para el 2030.

            …se refieren al pollo que NO nos interesa.

            .

            Y por otra parte, esto…

            thespacereview.com/article/3809/1

            An indication that the full-scale one-megawatt TEM may not fly for at least another decade came in a recently released Roscosmos tender, which calls for completing ground-based infrastructure for TEM at the Vostochny Cosmodrome no earlier than 2030

            …nos dice que el único pollo que aquí nos interesava para laaarrrgooosi es que alguna vez vuela… porque le faltan por resolver y testear conceptos básicos antes de siquiera empezar a pensar en «demostradores» o «prototipos» a pequeña escala, que no ya full-scale.

            Por ejemplo, en los experimentos hechos en la MIR y en la ISS acerca de LDR…

            zen.yandex.ru/media/id/5d3d76f9ec575b00be402a52/russkii-kosmos-iadernyi-dvigatel-obzor-5ee330df4954b90c587ddfa0

            …el refrigerante estudiado fue aceite, un buen primer paso, sin duda… pero que poco y nada tiene que ver con los fluidos ferromagnéticos que son los únicos refrigerantes para LDRs susceptibles de solucionar dos problemas de un tiro: alta tolerancia a aceleraciones laterales y circulación del fluido en circuito cerrado sin partes móviles (bombeo magnetohidrodinámico).

            Lo del aceite significa que «el problema de la refrigeración está» (¡ejem!) «resuelto»…

            danielmarin.naukas.com/2020/06/13/el-programa-clps-de-la-nasa-sigue-adelante-el-modulo-lunar-griffin-y-el-rover-viper/#comment-498154

            …para el caso de un absurdo «remolcador» que sólo se puede mover en línea recta, incapaz de maniobrar debido a que ese tipo de LDR no tolera la más mínima aceleración lateral… o para el caso de un no tan absurdo Ekipazh escalado a clase megawatt, vale decir, un satélite militar, la antítesis del remolcador maravilla que los espaciotrastornados deseamos.

            En conclusión, «la niña mimada de Roscosmos», como tú la llamaste, de momento no llega a ser ni un pre-PowerPoint. A ver si logro explicarme bien clarito, porque esto ya no da para más…

            Yo no tengo nada en contra o a favor de Rusia y sus aliados/socios, ni tengo nada en contra o a favor de Estados Unidos y sus aliados/socios. A mí simplemente me gustan las cosas claras. Soy enemigo de la confusión, las «verdades» a medias, el trolleo…

            Por ejemplo, «la revolucionaria solución que hallaron los rusos» (eso es lo que dan a entender las fuentes rusas, dicho con esas mismas palabras u otras, da igual)… ni la hallaron los rusos ni es nueva, anda suelta en el ruedo desde hace 4 décadas…

            en.wikipedia.org/wiki/Liquid_droplet_radiator#Background
            In 1978, John M. Hedgepeth proposed […] Practical problems of this dust system led to the LDR concept in 1979 […] Practical experiments were carried out for example with STS-77 [1996] and at drop shafts in Japan: Japan Microgravity Center (JAMIC) and Microgravity Laboratory of Japan.

            ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19870010920.pdf

            ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900002490.pdf

            projectrho.com/public_html/rocket/heatrad.php#liquidradiator

            Nada de eso le quita un ápice de mérito a los experimentos y la iniciativa de los rusos, pero las cosas claras, maldita sea.

            Y cuando digo que ese único pollo que nos interesa va para laaarrrgooosi es que alguna vez vuela… es porque, en primer lugar, esperar «prototipos funcionales» de ese pollo antes de 2040 o 2050 es una fantasía… y porque, en segundo pero no menos importante lugar, «la competencia» también es prolífica en materia de PowerPoints y alguno quizá podría adelantarse, por poner unos ejemplos…

            https://danielmarin.naukas.com/2020/06/04/octava-mision-starlink-debut-del-visorsat-y-quinta-recuperacion-de-una-etapa/comment-page-2/#comment-497171

            danielmarin.naukas.com/2019/10/03/usando-propulsion-nuclear-para-viajar-a-marte-desde-la-estacion-gateway

            danielmarin.naukas.com/2017/09/27/un-reactor-nuclear-para-las-misiones-de-la-nasa

            nextbigfuture.com/2017/07/sandia-hyper-efficient-10-mwe-brayton-supercritical-co2-technology-in-2019.html

            .

            En conclusión definitiva, yo puedo entender que seas fanboy de Roscosmos y que detestes a Elon Musk. Lo que no puedo entender es tu manera de «discutir».

            Por un lado tiendes a escaparte por la tangente, ignorando o desestimando cualquier «contra» objetiva y lógica que te señalen en relación a Roscosmos simplemente porque es Roscosmos y que nadie te lo vaya a tocar.

            Y por otro lado no pierdes ni una sola oportunidad que se te presente para escupir pullas tóxicas anti-Musk que sirven sólo para llenar el foro de comentarios basura que no aportan absolutamente nada excepto veneno y hostilidad.

            ¿Qué necesidad? Se puede opinar y discutir sin tanto «barullo», joder.

          5. Bueno Pelau, si tanto te molestan las cosas no claras deberías de ocuparte mas en la Starship, de verdad para mi esta muy claro, siempre lo estuvo, no se para ti:

            Roscosmos siempre menciono el TEM de ciclo Bryton, porque es la novedad que nos interesa aquí…

            Los TEM termoionicos son tecnologías hartas de maduras desde los tiempos de la URSS, así que no hay novedades en ellos…

            Inicialmente se pretendía un prototipo del TEM de ciclo Bryton para este ano pero por motivos técnicos y presupuestarios quedo para 2025, y el primer ejemplar en 2030…, no en 2040 o 2050 como dices tu, eso es solo tu opinión, sesgada o no…

            Sobre el aceite refrigerante, te explique la otra ves que es como una especie de regadera espacial horizontal en el vació, donde el «sumidero» o receptor es una especie de embudo (que al igual que este focaliza un «chorro» de liquido desalineado hasta el centro…) como para permitir minúsculas aceleraciones perpendiculares o cambios en la trayectoria de navegación con ángulos muy pequemos (como de manera análoga son las linean de un tren…), pero que son suficientes para la inmensidad del espacio…

            La verdad no puedo complacerte, sabes algo, desde mas de 10-12 anos (la verdad perdi la cuenta…) siempre e leído este maravilloso blog y por allá en 2013/14 tuve la valentía de empezar a escribir…pero con el pasar de los anos deje de hacerlo porque me di cuenta con mucha tristesa que los comentarios se volvieron monotomos: SpaceX…

            La verdad hay mucha gente que sigue este foro…y muchos son admiradores de la tecnología post-sovietica…

            Entonces creo que lo mejor es exponer que el espacio no es solo SpaceX…la diversidad enriquece el conocimiento…

            Yo no detesto a Elon, es un revolucionario, detesto a la gente que se cree que diseñar una Starship es cosa fácil de un par de anos y creo que hasta ahora e tenido la razón…

            Siempre trato de justificar mis alegatos con enlaces para que cada quien lea fuente de manera directa…y pueda sacar su propia conclusión…

            Pero si quieres que deje de hablar de Roscosmos y en cambio comience a alabar a la Starship, lo siento, me temo que no podre complacerte, el día que vea que hay un avance significativo con respecto a la Starship, entonces ese día la alabare sin miramiento alguno…, el día que vea que el programa espacial ruso termino de colapsar y quedo enterrado, entonces ese día despotricare de el, pero antes no, es solo mi opinión,,,y como tal la comparte con el nutrido grupo de foristas de este blog, después de todo NADIE es dueño de la verdad… ni yo, ni tu tampoco Pelau…

            Saludos.

          6. Julio:

            Rusia ha aportado mucho a la astronáutica, y puede aportar mucho más, y se merece un defensor más digno que tú.

            Tú no defiendes el espacio ruso, lo ridiculizas con tu actitud y tu fanatismo.

            Deberías tomar nota de lo que te ha dicho Pelau: llevas meses contaminando el foro con comentarios basura y risas hiperventiladas. Pero dada tu respuesta, veo que no te das por enterado.

          7. Julio, yo soy uno de los muchos admiradores de la tecnología post-soviética… y soviética… y no soviética… o sea de todos los colores. Soy entusiasta de toda la tecnología astronáutica.

            La diversidad es riqueza, ni por asomo me creo dueño de la verdad, y siempre hago mi mejor esfuerzo por entender los argumentos de los demás.

            Lo maravilloso de conversar (hablar y escuchar) es que uno siempre puede aprender algo… cosas nuevas… cosas no tan nuevas, por ejemplo, que uno está equivocado… Es una experiencia iluminante, edificante, positiva en todo sentido y escala.

            Yo NO quiero que dejes de hablar de Roscosmos. Yo NO quiero que traiciones ni silencies tu opinión acerca de la Starship. ¡Faltaría más!

            Aquí gracias a Daniel y a NAUKAS somos libres de expresar nuestras opiniones. Pero libertad no es lo mismo que libertinaje, en particular cuando estamos de visita en casa ajena. No cuesta nada mantener las sanas y consabidas normas de comportamiento social civilizado, aunque más no sea por respeto hacia Daniel y su blog.

            Lo único que yo desearía es que moderes tu actitud, que dejes de comportarte como un troll.

            Te pongo unos ejemplos bien claritos…

            .

            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496781

            Y para finalizar el Tu-2000 […] ya estaba prácticamente maduro, incluso se estaba construyendo un prototipo funcional para cuando cayó la URSS…

            Esas afirmaciones son las de alguien «en extremo harto demasiado entusiasta y optimista», por decirlo suave y educadamente. En términos más coloquiales, dícese de alguien que vive fuera de la realidad o que se levantó con ganas de trollear.

            El Tu-2000 ni de coña estuvo cerca de estar «maduro», de hecho nació muerto, condenado al fracaso por limitaciones tecnológicas de la época, igual que todos los demás conceptos SSTO que quedaron por el camino.

            El «prototipo funcional» Tu-2000A iba a ser un «demostrador tecnológico», una versión muy pero que MUY recortada en TODO aspecto del Tu-2000 al que se aspiraba llegar.

            Y todo esto es fascinante, para mí el Tu-2000 es uno de los pájaros «que nunca llegó a ser» más molones que han existido. Pero las cosas claras, maldita sea.

            Para «clarificar» un asunto tan simple y tan obvio fue necesaria una «discusión» consistente de cinco [5] comentarios contando a partir de este inclusive…

            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496876

            El enlace «recortado» no produjo efecto alguno. El enlace «vivo» tampoco, un [1] solo click puede ocasionar hernia metacarpiana, ¡cuidado!

            Tuve que darte la info digerida y servida en bandeja, tuve que citar TODO el texto relevante de la fuente para que te dignaras a leerlo… eso supongo, no sé si llegaste a leerlo y/o si para ti el asunto quedó «clarificado»… como sea, la trolleada se detuvo, algo es algo, menos da una piedra.

            .

            Si para ti siempre estuvo muy claro el asunto del TEM… entonces, ¿a qué has estado «jugando»? Porque te recuerdo que fuiste tú quien sacó a colación el asunto reiteradamente, perdí la cuenta de las veces.

            Y siempre lo hiciste a la manera de las fuentes rusas «flechadas» y «de medio pelo» como SputnikNews y RT… o sea, mostrando la foto de A (el «Concorde») pero hablando de B (Ekipazh)… o hablando indistintamente (confusamente) de A y B sin nunca haber presentado a B… dando a entender por omisión que todo lo dicho versa acerca de un único sujeto: A.

            Si yo te muestro una foto de A es porque te estoy hablando de A, no de B… y si tras una tortuosa conversación tú descubres que durante todo el rato yo te estaba hablando de B, no de A… con toda la razón del mundo me vas a mandar a la mierda.

            ¿Vas tomando nota de lo paciente y civilizado que estoy siendo contigo?

            Perdí la cuenta de todos los comentarios que ha insumido esta «conversación de sordos» a lo largo de múltiples entradas… los de Hilario (HG), los míos y de otros… señalando inconsistencias de concepto (¡pero qué raro es este pollo de dos cabezas!) o como mínimo que los plazos eran irreales (porque estábamos hablando de A, no de B).

            Pero nada, a seguir jugando al «no me doy por enterado». ¡Avante a toda máquina con el pollo de Schrödinger de múltiples estados en superposición cuántica! A seguir mareando la perdiz…

            Si para ti el asunto del TEM siempre estuvo muy claro, tuviste todas esas muchas oportunidades para aclararlo de un plumazo. Pero NO lo hiciste entonces y NO lo estás haciendo ahora. Con tal de no dar el brazo a torcer (no se nota, descuida, vas bien) tu trollzudez a toda prueba sigue empecinada en marear la perdiz…

            Inicialmente se pretendía un prototipo del TEM de ciclo Bryton para este ano pero por motivos técnicos y presupuestarios quedo para 2025, y el primer ejemplar en 2030

            Pero vamos a ver… ¿Qué clase de máquina del tiempo estás usando para escribir tus comentarios?… ¿En cuál línea temporal alternativa te encuentras tú?… Porque «inicialmente» es ¿2016? ¿2009?… y actualmente aquí y ahora es Junio de 2020.

            ¿A santo de qué trolleo teseráctico pentadimensional vienes ahora con «inicialmente»? Estaba otra que bieeen entradito el año 2020 cuando tú empezaste a bombardearnos con «el glorioso TEM que nos abrirá las puertas al sistema solar exterior».

            Así pues, en primer lugar te recuerdo que, actualmente, esas fechas…

            atomic-energy.ru/news/2020/01/28/100970

            Según la presentación presentada por Urlichich, para 2025 está previsto crear «prototipos de una planta de energía nuclear espacial con un reactor convertidor termiónico«.
            Para el 2030, las pruebas de recursos deberían estar terminadas. Las pruebas de vuelo están planeadas para el 2030.

            …obviamente se refieren a B, Ekipazh, el pollo que NO nos interesa. El único pollo que nos interesa es A, el «Concorde», el que tiene LDRs y turbinas de ciclo Brayton, NO convertidores termiónicos pues éstos desperdician mucho más calor por tener peor relación «MW térmicos versus MW eléctricos» y de aplicarse en A dispararía forzosamente los LDRs a una escala aún más traída por los pelos que la ilustrada en la dichosa foto de A.

            Y en segundo lugar te recuerdo que fuiste tú quien enlazó este artículo de Octubre 2019

            thespacereview.com/article/3809/1

            An indication that the full-scale one-megawatt TEM may not fly for at least another decade came in a recently released Roscosmos tender, which calls for completing ground-based infrastructure for TEM at the Vostochny Cosmodrome no earlier than 2030

            Si eres un auténtico seguidor de todas las idas y venidas de Roscosmos… si para ti siempre estuvo muy claro el asunto… entonces ya debías tener muy clara la antedicha información, que es de hace 8 meses, de muuucho antes que empezaras aquí tu «campaña» comentaril sobre el TEM.

            Ya me dirás cómo se hace para construir un prototipo funcional del «Concorde» en 2030 si por esas fechas la infraestructura necesaria para ello difícilmente estaría terminada, que no es sinónimo de operativa, esto último suele insumir otro «breve lapso», otro detallito más «sin la menor importancia»…

            …y si además has leído tan siquiera las conclusiones del estudio, el PDF que tú enlazaste, acerca de Closed Brayton Cycle Power Conversion Unit…

            …y si además del además hubieras entendido algo (a la vista está que no) de la documentación que a lo largo de múltiples comentarios y entradas te he venido aportando acerca de LDRs…

            …y si además del además del además fueras honesto contigo mismo acerca de los plazos de Roscosmos…

            …entonces te darías cuenta de que NO es realista albergar esperanzas de ver un prototipo funcional del «Concorde» antes de 2040

            …y también te darías cuenta de que tu «campaña» anti-Starship carece de justificación lógica… porque si los plazos de Musk te parecen una fantasía… objetivamente deberías reconocer que los plazos de Roscosmos han demostrado sobradamente NO ser mejores.

            La esperanza es lo último que se pierde. Yo espero ver algún día un «Concorde» de esos… a su tiempo… e igualmente espero ver algún día una Starship… a su tiempo. Ninguno de los dos conceptos me parece imposible, y tanto Roscosmos como SpaceX cuentan con ingenieros de primera.

            .

            Sobre el aceite refrigerante, ya no sé cómo explicarte que dejes de hacer el tonto. ¿Es necesario llegar a extremos insultantes para obligarte a LEER los enlaces que ponen los demás?

            — 1 —
            danielmarin.naukas.com/2020/06/13/el-programa-clps-de-la-nasa-sigue-adelante-el-modulo-lunar-griffin-y-el-rover-viper/#comment-498241

            Julio, se nota que ni miraste, y leer ya nada, los enlaces que puse arriba… de lo contrario sabrías que todos los diseños de LDRs (Liquid Droplet Radiators) tienen colectores con forma de embudo, porque es de cajón, lógica pura.

            Mira, aquí te dejo un resumen de los problemas, tamaño y velocidad de las gotas, ángulo del embudo para minimizar pérdida por salpicaduras, tolerancia a aceleración lateral, etc.

            — 2 —
            en.wikipedia.org/wiki/Liquid_droplet_radiator#Limitations,_challenges_and_solutions

            As the droplet sheet is in free fall a spacecraft performing a maneuver or angular acceleration would lose coolant. Even a magnetically focused LDR [requiere usar fluido ferromagnético, obviamente] has a very limited tolerance of less than 10^-3 g [0,001 g]

            — 3 —
            projectrho.com/public_html/rocket/heatrad.php#liquidradiator

            A drawback is that the spray is in free fall. This means if the radiator is operating and the ship starts accelerating, the spray will start missing the collector and precious radiator working fluid will be lost into space. Brookhaven National Laboratory has patented a way to magnetically focus the droplet stream [requiere usar fluido ferromagnético, obviamente]. Using a large radiator it will allow the spacecraft to maneuver at acceleration of up to 0.001 g (0.00981 m/s2) which is barely an improvement…

            Late breaking news, the Curie point type of liquid drop radiator [requiere usar fluido ferromagnético, obviamente] is relatively immune to ship acceleration.

            Resumiendo :

            1) Según el actual estado del conocimiento, sólo con un LDR de tipo Curie point puedes tener un «remolcador» que de verdad sea un remolcador.

            2) Los «embudos» magnéticos de LDRs que NO son del tipo Curie point tienen una tolerancia paupérrima, en el régimen de la miligravedad: 0,001 g (por debajo de eso viene el régimen de la microgravedad).

            3) Los «embudos» obviamente no magnéticos de LDRs basados en aceite obviamente no magnético tienen una tolerancia indeciblemente más paupérrima, en el régimen de la microgravedad. Si has visto vídeos de astronautas y objetos flotando ingrávidos dentro de la ISS, entonces has visto la microgravedad en acción.

            O sea que un «remolcador» del tipo «3» sería apto exclusivamente para la inmensa inmensidad del espacio inmensurable. Porque ni bien se aproxime a un planeta… uno como la Tierra bastaría, pero Mao no quiera que sea Urano o Neptuno, y Stalin no quiera que sea Saturno o Júpiter… la simple marea microgravitacional del planeta le haría perder fluido refrigerante.

            Entonces hay que apagar el reactor, o «casi apagarlo» de modo que apenas genere calor y por lo tanto que apenas genere electricidad. Como mínimo hay que apagar el LDR y la propulsión iónica. Hay que hacer todas las maniobras mediante propulsión química. Y esto no significa que un tal «remolcador» sea inútil, no señor. De hecho, se me ocurre que sería ideal para remolcar a una Starship hasta Neptuno y más allá

            ¡Esto ameritaría el gif de una foca aplaudiendo!… pero… no sé por qué será… me empezó a caer un pelín cargante después de la milésima vez.

            .

            Si revisas entradas antiguas encontrarás «alguna que otra» discusión mía con los fanboys Muskianos. Aquí va una, pero hay muchas más…

            danielmarin.naukas.com/2020/02/20/spacex-se-suma-al-turismo-espacial-con-la-crew-dragon/comment-page-2/#comment-486258

            Esa fue una de las últimas o la última. Más o menos por esas fechas dejé de insistir porque… 1) otros comentaristas mantienen viva la discusión a la que yo no tengo nada que agregar porque ya dije todo lo que tenía que decir al respecto… 2) en definitiva es inútil pues la «religión» es lo que tiene… 3) yo comparto su entusiasmo pero en grado mucho más cauto, una cosa es que el concepto Starship me parezca perfectamente factible y otra cosa es que SpaceX tenga éxito en el difícil emprendimiento, y en cuanto a los plazos ¡ejem!

            Mi punto es que si tú también vienes en plan «religión», pues mal asunto, porque con una ya teníamos más que de sobra, y porque a una «religión» no se la combate con otra «religión», ese tipo de enfrentamiento sólo genera más «barullo», a la vista está.

          8. La verdad Pelau, tú dices:

            «El Tu-2000 ni de coña estuvo cerca de estar «maduro», de hecho nació muerto, condenado al fracaso por limitaciones tecnológicas de la época, igual que todos los demás conceptos SSTO que quedaron por el camino.»

            Yo te respondo: para cuando cayó la URSS se estaba construyendo un prototipo Tu-2000A como puedes observar en la siguiente imagen, donde aparece la sección central completa, la más crítica (estructuralmente) para cualquier avión y más para uno de estas características:

            https://www.secretprojects.co.uk/data/attachments/59/59092-fc5df164b51d4bcf3970e1ace73b05d5.jpg

            …incluso la sección, que incluye el WING BOX a escala completa de aleación de níquel, así como también la BOX de quilla de titanio, fueron construidos:

            https://www.secretprojects.co.uk/data/attachments/20/20407-106e2600ca8ec308b932958abebaa7f7.jpg

            …fueron sometidas a las pruebas de las elevadas temperaturas que experimentarían a velocidades hipersónicas de manera exitosa:

            https://www.secretprojects.co.uk/data/attachments/59/59082-bf727291f80f22e35e02b7af1615f2d5.jpg

            …la mayoría del aparataje y sistemas criogénicos ya habían sido fabricado para su montaje, como los tanques:

            https://www.secretprojects.co.uk/data/attachments/58/58108-29ab0deca92700f8dd1bde6e571a5f7a.jpg

            …y los sistemas de licuado criogénicos:

            https://www.secretprojects.co.uk/data/attachments/20/20408-e0ef041ca4e599f7ae018f8af4eadab5.jpg

            Así que sigo sosteniendo que el programa Tu-2000 estaba muy maduro, porque si estuvo bastante cerca, y si nació muy vivo, solo que murió con la URSS, imagínate, si los rusos cancelaron esa maravilla del Energia-Buran que estaba operativo por falta de fondos que será para este programa que apenas es que se estaba terminando el prototipo…

            Tu dices:

            «El «prototipo funcional» Tu-2000A iba a ser un «demostrador tecnológico», una versión muy pero que MUY recortada en TODO aspecto del Tu-2000 al que se aspiraba llegar.»

            Yo te respondo: el prototipo Tu-2000A iba alcanzar una velocidad de mach 6, la misma que el modelo final Tu-2000B que sería la que se producirla en seria como bombardero estratégico hipersónico de largo alcance, mientras que la versión orbital es la que posteriormente tendría los motores cohetes de propulsión liquida para vació, es decir solo habría que añadir los motores cohetes y elevar el régimen de vuelo a scramjet, hasta superar las capas más densas de la atmósfera (donde se requiere el mayor consumo energético) y entonces iniciar los motores cohetes…

            Pero tú sabes que la novedad aquí no eran precisamente esos motores cohete que llevaría para alcanzar la órbita (desde el lanzamiento del Sputnik, los motores cohetes son comunes), tu sabes que la novedad aquí son los motores Ramjet/Scramjet y las altas temperaturas que alcanzaría en las densas capas de la atmósfera a vuelo hipersónico y es allí donde una vez más el prototipo que quedo a medio construir cumpliría su misión: ser un demostrador tecnológico…y la prueba de ello es que hoy en día gracias a la tecnología desarrollada en este programa, vemos al misil de crucero hipersónico Tsirkon en las pruebas finales de aceptación del cliente…

            Además, yo dije “bastante maduro”…, “NO completamente maduro”…

            …y eso de las limitaciones tecnológicas de la época…no te preocupes porque la tecnología del Tu-2000 con sus múltiples (y diferentes) motores especializados para cada etapa vuelo es cosa del pasado, porque hoy en día se está desarrollando activamente los motores de «Detonación Rotatoria» y de «Pulsos»… son el futuro y equiparan tanto a los supercombatientes de sexta generación (por parte de Lyulka), así como también a los SSTO, como el avión espacial que anuncio Rogozin recientemente (por parte de Energomash), de hecho desde 2.016 los trabajos en ambas compañías han mostrados grandes avances, hasta el punto de entrar en la fase final de desarrollo, mientras están siendo financiados activamente por la Fundación (fondo) de Estudios Avanzados.

            Espero zanjar lo del Tu-2000, porque pareciera que te dedicas a trollear este comentario que hice… Por Dios!

            Ahora el TEM…

            Tú dices:
            «Si para ti siempre estuvo muy claro el asunto del TEM… entonces, ¿a qué has estado «jugando»? Porque te recuerdo que fuiste tú quien sacó a colación el asunto reiteradamente, perdí la cuenta de las veces.»

            Yo te digo: siempre me referí al TEM de ciclo Brayton, el modelo de KB Arsenal es termoiónico, te lo dije la otra vez, pero si alguien los mezclo, fuiste tú!

            Tú dices:
            «Pero vamos a ver… ¿Qué clase de máquina del tiempo estás usando para escribir tus comentarios?… ¿En cuál línea temporal alternativa te encuentras tú?… Porque «inicialmente» es ¿2016? ¿2009?… y actualmente aquí y ahora es Junio de 2020.”

            Desde 2009, año en el que se hizo público el proyecto se dejó establecido que en 2020 despegaría el prototipo, a esa máquina del tiempo me refiero…

            Tú dices:
            «Según la presentación presentada por Urlichich, para 2025 está previsto crear «prototipos de una planta de energía nuclear espacial con un reactor convertidor termiónico«.
            Para el 2030, las pruebas de recursos deberían estar terminadas. Las pruebas de vuelo están planeadas para el 2030.»

            Yo te digo: sobre la famosa presentación de Urlichich, si ves bien la imagen del «nuevo» TEM termoiónico, veras que es solo el prototipo, es decir un demostrador tecnológico…

            Porque lo digo:
            1.- porque carece de los cuatro pétalos retráctiles donde van los motores iónicos, es decir no está diseñado para desplegar una carga útil, ya que en centro de los «pétalos es donde va el muelle de acople para la carga útil…

            2.- porque si analizas bien la información siempre se habló del reactor nuclear no en función de la potencia que genera en bruto (es decir la que entrega), sino de la potencia eléctrica generada producto de la conversión, indistintamente si es Bryton o termoionica…, ósea que el TEM clase 1MW indistintamente de la conversión que use (brayton o termoionico) tendrá suficiente potencia para generar 1MW de potencia eléctrica, otra cosa es que primero sea con modelos que usen el convertidores termoiónicos y luego con (modelos) los más eficientes ciclo bryton…, la prueba de esto es las declaraciones de Rogozin donde dice que se llevaran en paralelo dos TEM de 1MW y medio MW, ósea ciclo bryton y termoionico respectivamente…con el prototipo termo para 2025 y bryton para el 2.030!

            Tu dices:
            An indication that the full-scale one-megawatt TEM may not fly for at least another decade came in a recently released Roscosmos tender, which calls for completing ground-based infrastructure for TEM at the Vostochny Cosmodrome no earlier than 2030…

            Yo te digo: claro como el agua, el TEM Bryton pasara otra década ósea de 2020 a 2030, cuando estar lista las instalaciones (de ensamblaje y prueba) de tierra en Vostochny para su lanzamiento.
            Tú dices:
            …y también te darías cuenta de que tu «campaña» anti-Starship carece de justificación lógica… porque si los plazos de Musk te parecen una fantasía… objetivamente deberías reconocer que los plazos de Roscosmos han demostrado sobradamente NO ser mejores.»

            Yo diría precisamente lo contrario: Roscosmos a diferencia de SpaceX se vio obligada (por los motivos que sea) a replantear los plazos del TEM de 2020 a 2025, ósea cinco años más tarde…, mientras SpaceX sigue empecinada en mantener el calendario del debut de la Starship para Marte, cuando sabemos perfectamente que no se cumplirá!

            Tu dices:

            «Sobre el aceite refrigerante, ya no sé cómo explicarte que dejes de hacer el tonto. ¿Es necesario llegar a extremos insultantes para obligarte a LEER los enlaces que ponen los demás?»

            Yo te digo que los TEM no necesitan hacer maniobras cerrada, es decir a grandes ángulos, su perfil de vuelo es una órbita de geotransferencia HEO y de allí a su destino para orbitarlo de igual manera (HEO), así que no se requiere más que pequeños ángulos para satisfacer ese perfil de vuelo, lo que sería despreciable para efectos del «embudo» del sistema refrigeración por goteo…sumado a la alta velocidad de eyección del fluido!

            Resumiendo :

            1.- Como te explique sin la presencia de grandes ángulos en el perfil de vuelo, es decir sin grandes aceleraciones laterales, es suficiente el embudo receptor para recuperar el refrigerante.

            2.- Al alcanzar su planta o satélite destino, como consecuencia de la órbita HEO la gravedad de este no será tan fuerte y se compensara (acelerando) aumentando la velocidad (bombeo) de expulsión del refrigerante, hasta neutralizar la gravedad del cuerpo celeste que órbita.

            3.- Finalmente no te discuto que la confinación magnética del fluido le dará mayor libertad de maniobra (y complejidad) al TEM, pero no es obligatorio bajo los perfiles de órbita HEO!
            .
            Sobre tu punto final, a pesar de haber sido criado en el ceno de una familia católica, me considero laico al 100%, por otra parte veo que mencionas muchas veces la palabra pollo…, es que vendes pollos???
            : D
            Saludos!

          9. 🤦🤭
            ¡Pobre Pelau! ¿De verdad esperabas una respuesta coherente a tu comentario?

            Te has molestado en plantear tus argumentos de forma ordenada y educada, y sólo has obtenido una reacción fanática y visceral que ignora deliberadamente todos tus razonamientos.

            ¿Qué esperabas de un chiflado como JP?

            Aquí puedes ver cómo no es capaz de entender las diferencias entre un satélite en LEO y uno en GEO:

            https://danielmarin.naukas.com/2020/04/07/las-sondas-rusas-para-explorar-la-luna-en-los-proximos-anos/comment-page-2/?pag=2

            Con ese «debate» tuve suficiente.

            JP es un tonto que se cree listo, y esos son los peores: nunca podrás convencerlos de nada, porque no escuchan, y siempre encontrarán la manera de justificar su punto de vista (como Edwin).

          10. Julio, tu «compresión lectora» selectiva no deja de asombrarme. Menudos «anteojos polarizados» llevas, tío.

            Lo del Tu-2000 es bien simple…

            Si el objetivo es desarrollar tecnologías para un avión bombardero hipersónico en el rango Mach 6 a Mach 15 (el límite teórico de los scramjets según tus propias palabras), ahí podemos estar de acuerdo en… 1) que el programa alcanzó cierta «madurez»… y 2) que la palabra «prototipo» está bien empleada.

            PERO… y este es un «pero» fundamental… si el objetivo es desarrollar un avión espacial… o sea un SSTO… o sea Mach 25… se acabó la «discusión».

            Hay una obvia y abismal diferencia entre lo primero y lo segundo. Usar los hitos del primer objetivo en el contexto del segundo objetivo… es mezclar churras con merinas… es vender gato por liebre… es otro pollo bicéfalo de los tuyos.

            ¿Quién sacó a colación el Tu-2000 y en qué contexto? ¿Hay que repasar toooda la conversación para que «te des por enterado»? Sea…

            — 1 — Tú
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496727

            Solo añadiré que si el mañana le pertenece a los TEL (remolcadores nucleares) para el espacio profundo, entonces para alcanzar la órbita el mañana le pertenece a los SSTO!!!

            — 2 — Martín Morala
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496752

            ¿SSTO? Además será recuperable ¿verdad? Pues anda que pensar que un SSTO puede ser mejor que el SS en 2020 es estar grillado pero bien. Podemos discutir si la forma de hacer la SS es la correcta o no…

            — 3 — Tú
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496781

            Y para finalizar el Tu-2000 (no veo el problema con titanio y fibra de carbono la verdad hasta lo veo mas duradero y seguro que el acero; además de poder usar de combustible metano) ya estaba prácticamente maduro, incluso se estaba construyendo un prototipo funcional para cuando cayó la URSS…

            ATENCIÓN, pregunta: ¿De qué va la conversación… de A) un SSTO… o de B) un avión hipersónico militar?

            Obviamente va de A porque tú estás comparando características del Tu-2000 (materiales, propulsión, grado de desarrollo alcanzado) con las de Starship (SS) en respuesta al comentario de Martín Morala el cual en todo momento se mantiene dentro del contexto de tu primer comentario: el mañana de la exploración espacial

            — 4 — Yo
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496876

            Acerca del Tu-2000…
            danielmarin.naukas.com/2013/01/21/aviones-espaciales-la-gran-esperanza-de-la-conquista-del-espacio/

            El prototipo, el Tu-2000A capaz de Mach 6, iba a ser grosso modo 4 veces menos «funcional» de lo que se necesita, Mach 25… por lo tanto, no, el Tu-2000 nunca estuvo «prácticamente maduro», le pasó lo mismo que a todos los demás proyectos de SSTO.

            ATENCIÓN, pregunta: ¿Estoy hablando en contexto… de A) un SSTO… o de B) un avión hipersónico militar? Obviamente estoy hablando de A porque la conversación va de A

            — 5 — Tú
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496886

            Sobre el prototipo del Tu-2000 este era un demostrador tecnologico, además yo indique que lo.mas difícil era el motor scramjet de geometría variable que con el desarrollo del Zircon 3M22 sería prueba superada

            Pregunta al margen: ¿EN DÓNDE habías indicado que lo más difícil era el motor scramjet de geometría variable? Porque si buscas (CTRL + F) «scramjet»… esa palabra aparece por primera vez en ESTE comentario tuyo, no antes… y en la entrada que enlacé (Aviones espaciales, la gran esperanza de la conquista del espacio) no hay ningún comentario tuyo… ¿En dónde, pues? Bah, no importa, ya fue, ahora es irrelevante.

            ATENCIÓN, pregunta: ¿De qué «prueba superada» estás hablando… de A) «alcanzar la órbita» en contexto SSTO… o de B) «alcanzar la velocidad de crucero» en contexto avión hipersónico militar? Obviamente estás hablando de A porque la conversación va de A

            — 6 — Yo
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496917

            ¿Prueba superada… CÓMO?

            En 2019 Putin dijo que el Zircon 3M22 alcanza Mach 9, y le creo, ese es justamente el problema.

            danielmarin.naukas.com/2013/01/21/aviones-espaciales-la-gran-esperanza-de-la-conquista-del-espacio/
            «La cifra mágica es Mach 25 (29000 km/h), la ansiada velocidad orbital

            NOTA: Segunda vez que enlazo esa entrada de Daniel acerca de aviones espaciales.

            ATENCIÓN, pregunta: ¿Cabe alguna remota posibilidad de que yo esté hablando en contexto avión hipersónico militar? Obviamente que NO, desde un principio TODA la conversación va de SSTO

            — 7 — Tú
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-497059

            Pelau pero el Tu-2000 no alcanzaría la órbita con el scramjet, sino más bien con motores cohete de hirolox o metalox… Es decir después de mach9 (el límite teórico de los scramjet es superior a eso: Mach 12 a 15…) Se activaría el motor cohete…

            NOTA: Que tú me señales a mí precisamente lo que yo estoy tratando de hacerte ver a ti desde hace varios comentarios atrás… tuvo dos efectos… 1) el eco de mi carcajada todavía está resonando… y 2) ahí mismo me quedó claro que estoy intentando dialogar con alguien que tiene la misma «comprensión lectora» y/o la misma tozudez caradura de una piedra…

            — 8 — Yo
            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-497112

            Julio, pero seguimos en la misma:

            «La cifra mágica es Mach 25 (29000 km/h), la ansiada velocidad orbital» […] «Por otro lado, si empleamos motores cohete a partir de velocidades relativamente bajas (Mach 6-10 por ejemplo) evitaremos muchas de las complejidades asociadas a los scramjets, pero en este caso nuestro avión espacial tendrá una carga útil muy reducida al tener que transportar grandes cantidades de comburente como un cohete convencional. Y, claro, para ese viaje no necesitamos alforjas

            En otras palabras, si el avión scramjet no alcanza la cifra mágica, no vale la pena hibridarlo con un cohete, mejor seguir usando los cohetes multietapa de toda la vida, de ahí que ningún SSTO ha podido ir más allá de ser una quimera.

            Y ese fue el final de la trolleada… tuya, que no mía. Como puedes ver, yo nunca puse en tu boca palabras que tú no dijiste, y nunca me aparté del contexto original de la conversación, en todo momento hablé inequívocamente del Tu-2000 en contexto SSTO.

            Si en verdad te crees eso de que yo me estoy dedicando a trollear tus comentarios… entonces estás peor de la sesera de lo que yo imaginaba… porque te estás engañando a ti mismo, lo que es aquí no engañas a nadie.

            .

            Ahora el TEM…

            Yo te digo: siempre me referí al TEM de ciclo Brayton, el modelo de KB Arsenal es termoiónico, te lo dije la otra vez, pero si alguien los mezclo, fuiste tú!

            ¿Cómo? 😂 ¿Lo qué? 😆 ¿Perdón? 🤣

            Julio Párraga dice:
            3 junio, 2020 a las 6:29 am

            danielmarin.naukas.com/2020/06/02/adios-a-la-starship-sn4-larga-vida-a-las-starship-sn5-sn6-y-sn7/comment-page-2/#comment-496727

            Desde 2010, Rusia comenzó a trabajar en el diseño de un sistema de propulsión nuclear nuclear de megavatios para sistemas de transporte espacial. Según el director y diseñador general de NIKIET OJSC, Yuri Dragunov, cuya empresa está diseñando la instalación del reactor, está previsto crear prototipos de una planta de energía nuclear espacial con un reactor convertidor termoiónico para 2025. Para 2030, se deben completar las pruebas de vida y se planean las pruebas de vuelo del dispositivo.

            Fuente:
            m.iguides.ru/main/other/kakimi_budut_kosmicheskie_rakety_v_budushchem/

            ¡Pero segurola, claribel que sí, Julio, tienes todita la razón! Yo, no tú, YO soy el que está mezclando cosas desde un principio 😆 🤣

            Y por cierto, ese comentario tuyo es el mismo que originó toda la conversación acerca del Tu-2000. ¡Felicidades, dos pollos de Schrödinger por el precio de uno! ¡Dos pollos que presentan estados A y B en superposición cuántica! Pero nada, el vendedor de pollos bicéfalos soy yo, el troll soy yo… 😂 😂 😂

            Dime si ese artículo del 31 Mayo 2020 que enlazaste en tu comentario del 3 Junio 2020

            m.iguides.ru/main/other/kakimi_budut_kosmicheskie_rakety_v_budushchem/

            …se refiere a algo DISTINTO a lo que dice este otro del 28 Enero 2020 que ya enlacé previamente 3 veces…

            atomic-energy.ru/news/2020/01/28/100970

            Según la presentación presentada por Urlichich, para 2025 está previsto crear «prototipos de una planta de energía nuclear espacial con un reactor convertidor termiónico«.
            Para el 2030, las pruebas de recursos deberían estar terminadas. Las pruebas de vuelo están planeadas para el 2030.
            El desarrollo de la central eléctrica lo lleva a cabo el Centro Keldysh

            O sea que el Centro Keldysh estaría desarrollando «la central eléctrica», léase el convertidor termiónico, para «el modelo de KB Arsenal» (Ekipazh) y al mismo tiempo estaría desarrollando las turbinas de ciclo Brayton y los LDRs para «el Concorde».

            Y si estoy entendiendo mal, pues lo lamento mucho, la culpa es de este asunto que es confuso a más no poder. Tan confuso es que ni las propias fuentes rusas se aclaran.

            Porque, vamos a ver…

            Si algo parece claro del «Concorde» es que se trata de un modelo de TEM con una potencia eléctrica de aprox. 1 megawatt generada a partir de los aprox. 4 megawatts térmicos del reactor. Y para dispar los aprox. 3 megawatts térmicos no convertidos en electricidad, necesita sí o sí LDRs o radiadores convencionales aún más grandes que los LDRs. Olvidémonos por un momento de las turbinas de ciclo Brayton y supongamos que el «Concorde» es posible con convertidores termiónicos.

            Y si algo parece claro del Ekipazh es que usa convertidor termiónico y se trata de un modelo de TEM con una potencia eléctrica en el rango de los kilowatts o sea que en este sentido vendría siendo más o menos equivalente a programa Kilopower de la NASA.

            Ahora bien, si el concepto Ekipazh fuera escalable a clase megawatt… sería lo mismo que el «Concorde» sin turbinas de ciclo Brayton… es decir, en cualquier caso necesita sí o sí LDRs o radiadores convencionales aún más grandes que los LDRs.

            ATENCIÓN, pregunta: ¿Has visto alguna «foto» (PowerPoint) del Ekipazh con LDRs o radiadores convencionales escandalosamente grandes? ¿Verdad que NO?

            ATENCIÓN, pregunta: ¿Para qué tantos estudios acerca de turbinas de ciclo Brayton si el «Concorde» es posible con convertidores termiónicos? Porque NO es posible, no sin LDRs forzosamente más grandes o más cuantiosos que los 4 de la «foto», que no son precisamente moco de pavo.

            ATENCIÓN, pregunta: ¿Entiendes ahora por qué a mí se me disparan todas las alarmas de mi detector de incoherencias cuando en un mismo párrafo leo «propulsión nuclear de megavatios» + reactor convertidor termoiónico?

            Oh, y esta noticia del 29 Abril 2020 te va a encantar…

            Roscosmos suspendió la creación de un remolcador nuclear espacial
            https://www.atomic-energy.ru/news/2020/04/29/103345

            ¿Recuerdas que tu comentario con dos pollos de Schrödinger por el precio de uno es del 3 Junio 2020, cierto? ¡La máquina del tiempo! 🤣 🤣 🤣

            Cierto es que en ese comentario NO te referías al TEM de ciclo Brayton, lo cual es totalmente coherente con Yo te digo: siempre me referí al TEM de ciclo Brayton. Nada, nada, que aquí el único troll que está mezclando cosas soy YO 😂 😂 😂

            Ahora vuelve a decirme que para ti siempre estuvo muy claro el asunto del TEM… pero por favor, primero avisa, así me pongo un buen pañal XL, no quisiera orinarme los pantalones 😆 😆 😆 🤣 🤣 🤣

            El resto de «Tú dices / Yo te digo» es más de lo mismo, sigues demostrando una lastimosa deficiencia de compresión lectora, entendiendo sólo lo que tú quieres entender y tergiversando todo lo que digo «a tu conveniencia». Una perfecta conversación de sordos.

            Es que ni siquiera «te has enterado» de que para LDRs con «embudos» no magnéticos la velocidad de las gotas tiene límites muy estrictos, no es posible aumentar la velocidad de las gotas sin aumentar las pérdidas por salpicaduras. De seguro todavía ni leíste esto que ya enlacé varias veces:

            en.wikipedia.org/wiki/Liquid_droplet_radiator#Limitations,_challenges_and_solutions

            In order to achieve high collection efficiency splashing of the droplet on the collector surface has to be minimized. It was determined that droplet collector with an incidence angle of 35 degrees can prevent a uniform droplet stream with droplet diameter 250 µm and a velocity of 16 m/s from splashing under microgravity condition. Another solution is to have a liquid film formed on the inner surface of the collector. When the droplet streams are absorbed in this liquid film, no splashes should be formed. A miscapture rate of incoming droplets was required to be less than 10^-6. The droplet diameter was determined to be less than 300 µm and the droplet speed less than 20 m/s. If a ferrofluid is used a magnetic focusing means can effectively suppress splashing.

            En conclusión, Julio, por favor, ya está, déjalo. Cuanto más insistes, más te retratas. Yo por mi parte corto aquí, no voy a perder más mi tiempo con tu tozudez ad nauseam. Como dije hace dos comentarios atrás, esto ya no da para más.

          11. @Martinez:

            Claro que se la diferencia, te lo voy a demostrar de manera didactica:

            LEO: significa Low Elon Obsession…

            GEO: signifa Great Elon Obsession…

            En el caso que nos compete, tu adoleces de la segunda…, porque tus ignorantes ideas «orbitan» en GEO tu vacío cerebro, lo que causa una alta latencia entre tus pensamientos y tus atrofiadas neuronas, lo que explica tu retardo mental!

            😀

            …y volviendo a ese tema te recuerdo que Intelsat hizo una alianza para complementar con sus satélites en GEO a la constelación de OneWeb (Intelsat Epic), osea que no me extranaria que Roscosmos haga lo mismo con un par de Globis gigantes de Energia actualizados para su constelación Esfera (Системы «Эфир»)!!!

            @Pelau:

            Sera que los aceleradores laterales y core booster se emplean en la fase inicial o final del lanzamiento???

            Respuesta: en la fase inicial…

            Porque: es donde mayor consumo energético se requiere para acelerar el LV y dejar atrás las densas capas de la atmósfera…

            Por ejemplo el nuevo y Amur-LNG (Soyuz-LNG) llevara 1×5 RD-0169, mientras que la segunda etapa llevara solo 1xRD-0169, osea la relación es de 5:1 (y eso que incluye retro propulsión como los Falcon 9), si comparamos con el Yenesei la relación seria de 6,5:1…

            Que quiero decir: que el Tu-2000 orbital dejaría atrás las densas capaz atmosféricas con su régimen de vuelo en Scramjet y solo cuando ya el oxigeno es escaso o nulo se activaría los motores cohetes (pero para ese entonces ya no se requeriría la misma demanda de potencia, como en el ejemplo que puse del Amur-LNG), así que fácilmente el prototipo Tu-2000A demostraría la viabilidad del concepto SSTO en las etapas mas cruciales (régimen Scramjet), quedando pendiente solo la incorporación de los motores cohetes para vuelo orbital… pero si tu quieres ver que lo difícil del concepto no es el régimen scramjet sino unos vulgares motores cohetes líquidos que se usan desde que el Sputnik se coloco en órbita en el 57, entonces Pelau tiro la toalla contigo!

            Y esto no solo aplica al Tu-2000, sino a cualquier SSTO, y vuelvo y te repito, esa tecnología de una secuencia de motores específicos para cada régimen de vuelo (TurboJets, Ramjet/Scramjet y finalmente motores de cohetes líquidos) ya es obsoleta…porque el futuro de la aviación y los SSTO son los motores de «Pulso» y «Detonación Rotatoria», tanto Energomash como Lyulka están en una fase avanzada de su desarrollo, y estos motores con seguridad equiparan los supercombatientes de 6ta generación con capacidad de operar en el espacio cercano y los aviones espaciales que recientemente anuncio Rogozin!!!

            Sobre el TEM Pelau:

            Rogozin dijo recientemente que los trabajos de conversión termoionica y Bryton continuaran de forma paralela para TEM de clase 1xMW y 1/2xMW respectivamente, si te fijas en la foto del prototipo de MAKS-2019 notaras que usa radiadores convencionales pero lo mas interesante es que si te fijas de la unidad de conversión esta corresponde a la de ciclo Bryton, no ala termoionica…

            El diseno ruso de TEM nunca a contemplado un sistema de goteo con accionamiento y confinamiento magnético, me imagino porque ellos consideran que para el perfil de vuelo y órbitas que efectuaran, en consecuencia las aceleraciones laterales serán muy minúsculas o despreciables, es decir estarán dentro de los limites de velocidad de circulación (bombeo) del liquido refrigerante, así como también dentro de parámetros del embudo receptor…

            De todas maneras Pelau no te niego que un sistema magnético daría mas libertad de movimiento al TEM, pero no es de carácter obligatorio, por eso los rusos no lo han contemplado (al menos por ahora claro…)

            Para concluir Pelau yo creo que lo mejor es dejar que cada lector saque sus propias conclusiones, de todas maneras el debate siempre es bienvenido!

            Saludos

  3. La forma de plantear el espacio de EEUU, actualmente, liderado por Space-X, dota de un sentido autosostenible al mercado espacial y una dirección : Marte. Eso convierte a EEUU en líder. No es que sea un nuevo problema para los demás. China o Rusia, o Europa, pueden seguir el planteamiento que ha seguido la industria desde que nación : una utilidad de prestigio, para el Estado, publicidad. Simplemente, se trata de no tener dirección y ser mantenidos por un estado, sin tener mayor razón de ser que la propia subsistencia de la industria espacial. Dotar de autosostenibilidad y una economía independiente del estado, o al menos más independiente en el futuro, permite una perspectiva nueva que hace que puedan avanzar como antes no se habrá visto. Es cuestión de dejar el tiempo pasar, y ver cómo se solidifica el plan de Musk. A no ser, claro está que no consiga ser rentable, siendo independiente del Estado. O al menos más independiente. La intervención del aparato militar en Starlink, puede corromper dicha futura independencia. O bien ser un sustento insuficiente, además de los abonados a Starlink. En cualquier caso es un salto loable, por parte de una empresa, el intentar independizarse de papá Estado, que lo paga todo. Por desgracia para el resto de agencias espaciales y empresas relacionadas, no existe algo similar que dé visos de ser fructífero e independiente. Quiero decir, ni aunque China o Rusia se propusiera una empresa privada que a su vez intentara una empresa por ejemplo de telecomunicaciones, probablemente, pienso, aunque puedo equivocarme, no llegaría a buen puerto. No obstante hay voces dentro de EEUU que consideran que Starlink está siendo subvencionado como compañía de telecomunicaciones. La sombra de la dependencia sobrevuela Starlink. Aunque es lo más parecido a algo independiente del Estado que podremos encontrar de aquí en adelante.

      1. Estos movimientos de crear cosas por crearlas, sin un objetivo, no llevan a ninguna parte tampoco. Cuando el los años 60 EEUU y la URSS decidieron ir a la luna, no se había hecho antes. Lograron, partiendo de nada en experiencia, llegar hasta la luna. Si bien, sigue adoleciendo del mismo problema : falta de independencia del estado, al menos todo lo que hicieron fue innovar. Estos movimientos de Rusia, Europa y China, no tienen un objetivo claro, concreto, tangible.

        Si hablamos de la ESA, su objetivo serían :

        https://www.esa.int/About_Us/Corporate_news/ESA_s_Purpose

        ESA’s purpose shall be to provide for, and to promote, for exclusively peaceful purposes, cooperation among European States in space research and technology and their space applications, with a view to their being used for scientific purposes and for operational space applications systems:

        by elaborating and implementing a long-term European space policy, by recommending space objectives to the Member States, and by concerting the policies of the Member States with respect to other national and international organisations and institutions;

        by elaborating and implementing activities and programmes in the space field;

        by coordinating the European space programme and national programmes, and by integrating the latter progressively and as completely as possible into the European space programme, in particular as regards the development of applications satellites;

        by elaborating and implementing the industrial policy appropriate to its programme and by recommending a coherent industrial policy to the Member States.

        Los objetivos de Space-X son:

        – Ir a Marte (y la luna si no hay apoyo del gobierno para todo lo que no sea transporte).
        Mediante:
        – Hacer los vuelos lo más baratos posibles.

        ESA ahora apoyará a EEUU en su programa Artemisa. Pero cómo encaja dentro de los objetivos de la ESA? Como no hay objetivos claros, van haciendo aunque lo que hacen no sirve para un objetivo concreto. Tienen objetivos abstractos : explorar el cielo, la tierra mediante satélites, acompañar a EEUU a la luna en el programa Artemisa, compartir la ISS, etc. Pero en ningún caso, tienen un objetivo que sea : desarrollar una economía privada basada en la industria espacial. Optimizar costes para hacer las cosas más baratas que el año anterior.

        Puede que Space-X fracase en algún aspecto de sus objetivos, pero el esfuerzo, tiempo y dinero dedicado han sido titánicos y nadie puede dudar a estas alturas de los logros conseguidos, y que ha cambiado la industria. No hay vuelta atrás como ocurrió en el pasado. Uno puede dejar de ir a la luna porque es caro, pero no dejará de hacer cohetes más baratos reutilizables y volver a hacer cohetes más caros y de un sólo uso.

        1. No me hagáis mucho caso. Estoy comparando una agencia espacial gubernamental, con una empresa privada. Los primeros gestionan, y normalmente no intentan optimizar recursos (tema de usar dinero ajeno) o lo hacen acortando el proyecto en características.

          En cualquier caso, la NASA o la ESA o Roscosmos, tienen un objetivo muy diferente a las empresas que contratan. Space-X se puede comparar con Boeing, Airbus, Ariannespace (Airbus), no con NASA o ESA.

          1. Estupenda dedución, Poli.
            Sin embargo te diría que SpaceX tampoco se puede comparar con Boeing o Airbus. Lo malo sea que acabe como esas, amodorrada de contratos públicos y perdida en la maraña política.

  4. Perdon…he visto la ultima imagen y salta una duda:
    Viendo la ultima actualizacion…¿Rusia va a colaborar en la gateway?, en que partes?…
    Segun la ultima imagen del articulo de Daniel, podran sostener 2 proyectos de estaciones espaciales lunares? (perdon, 3 estaciones : la «iss dividida» post 2025, la coperacion con gateway, y esa estacion en proyecto)
    :/

    1. Quisiera ser optimista, pero me creeré lo de esta nave y lo del cohete STK cuando lo vea. Menos mal que la Estrella de la Muerte no la construyó Roscosmos, que si no todavía no se habría estrenado la peli. 🙂

      Me encanta eso de que «Federatsia» sonaba demasiado «femenino» :). Claro, en el país del presidente «machote» no cabía esperar otra cosa.

  5. Poquito a poco Rusia está enderezando el rumbo espacial y tener esta nueva nave de última generación es un gran paso hacia adelante…

    Esperemos que todo se de bien para el vuelo de 2023…

    1. Gracias a Rogozin Erick…el fue el que enderezó el caótico complejo militar-industrial…me imagino que por eso Putin lo puso en Roscosmos!

  6. La prueba de la Oryol en 2023 y 2024 si será tripulada, solo que por astronautas robots🤣🤣 🤣

    tass.com/science/1108925

    De hecho Rusia tiene un nutrido «programa espacial de cosmonautas robots» muy ambicioso:

    cdn25.img.ria.ru/images/156089/56/1560895690_0:0:1136:611_1440x900_80_0_1_6d7c7a99ecdc2a6e712ef33f1aaab662.jpg.webp?source-sid=

    1. Ida y vuelta con tripulación robótica rusa:

      Ida: https://danielmarin.naukas.com/2019/08/22/lanzamiento-de-la-soyuz-ms-14-sin-tripulacion/

      Vuelta: https://danielmarin.naukas.com/2019/09/09/regreso-de-la-soyuz-ms-14/

      No es que sea posible, Rusia ya lo ha hecho. Con el fin de probar la versión Soyuz-GVK 01 (Soyuz MS-14) para llevar y retornar carga de la órbita sin tripulación; sustituyendo al VBK Ráduga ruso (1990-1994) y los servicios de la Dragon V1 de SpaceX (2012-2020).

      Sólo tienen que sentar uno de esos astrorobots en la cabina de una PTK-NP Oryol….otro país lo tendría más complicado.

      1. Si GM pero se trata mucho mas que un piloto automático…

        Se trata de que el android interactuará con la nave…apretando botones y demás controles…

        Mas que probar el piloto automático, también se tata de madurar las capacidades de los robots…

  7. No veo la necesidad de esta cápsula ni de ninguna otra que la Soyuz, que ha demostrado ser eficaz y segura para lo único decente que puede hacer hoy día la presencia humana en el espacio: experimentos científicos en ingravidez. Y aún en eso, cada vez somos menos necesarios.

    Para explorar la Luna y el sistema solar lo único eficaz son las misiones no tripuladas, que cada vez son más capaces gracias al progreso tecnológico.

    Quizá el principal motivo para que se siga tirando dinero en la astronáutica tripulada está en la obsesión de los políticos en hacerse propaganda con ello. Quizá si hicieran encuestas verían que no tiene mucho efecto. Pienso que hay muy poca gente a la que le importe que su país lance humanos enlatados al espacio, a sufrir riesgos, y dándoles muy poco retorno científico ni emocional a la población.

    1. La mejor forma de estudiar el comportamiento del cuerpo humano y de otros seres vivos en un entorno de gravedad reducida (no microgravedad) es la superficie lunar.
      Ese es uno de los numerosos motivos por los que terminará habiendo una presencia semi-permanente en bases lunares.
      No todo van a ser robots.

      1. Vivir mucho tiempo en la baja gravedad lunar no puede ser bueno para el cuerpo. No creo que se necesiten muchas pruebas para demostrarlo después de la experiencia en estaciones espaciales.

        La presencia humana en la Luna la veo necesaria, a muy largo plazo, de siglos, para preservar la vida terrestre en caso de catástrofe global. Para eso hace falta preparar bases que permitan vivir a humanos en las mismas condiciones que aquí, sin necesidad de que su cuerpo se adapte. Por ejemplo, en la pseudogravedad de un tren que circule contínuamente sobre una vía circular, anclada en la ladera interna de un cráter.

        Preparar esas condiciones, hoy por hoy, es una tarea que sobrepasa la capacidad humana, pero podría estar pronto al alcance de máquinas autónomas.

        1. No veo ninguna necesidad de hacer nada de eso. Vas directamente a la Luna y ya está.
          Durante mucho tiempo, ocurrirá como en la Antártida. ¿acaso los científicos viven allí permanente? Hacen campañas, o estarán un año… cosas así. Igual que en las plataformas petrolíferas.
          Por otro lado, si en la ISS y en la MIR ha habido misiones sin graves problemas de un año de duración, no veo por qué no iba a poder duplicarse o triplicarse ese tiempo, ayudados por la gravedad lunar (que será mejor que estar en microgravedad)

          1. Pues es que otro motivo para ir es… ir por ir….
            O dicho de otra forma ¿podemos ir? (¿nos lo podemos permitir?¿es asequible?) pues entonces vamos!!

          2. Sep 12, 1962, Rice Stadium, Houston, Texas…
            Elegimos ir a la Luna. Elegimos ir a la Luna en esta década, y también afrontar los otros desafíos, no porque sean fáciles, sino porque se nos antoja ir por ir…

            Nov 22, 1963, Dealey Plaza, Dallas, Texas…
            BANG ! ! !

          3. Es gracioso, Pelau, aunque no creo que los dos hechos tuvieran relación. Como tampoco la tendrían estos otros:

            «Kennedy pronunció un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de septiembre de 1963, en el que nuevamente propuso una expedición conjunta a la Luna.

            La idea de una misión conjunta de la Luna fue abandonada después de la muerte de Kennedy»
            sacados de
            https://en.m.wikipedia.org/wiki/We_choose_to_go_to_the_Moon

      1. O las dos cosas…
        porque lo normal sería que la Federatsia jubilara a la Soyuz, pero en el fondo quedan tantos años para que esta nave vuele… que nadie lo sabe.
        (La llamo Federatsia para fastidiar a Rogozin, que yo sé de buena tinta que lee el blog de Daniel y nuestros comentarios, para estar al día en temas del espacio 😛 )

        1. Por eso mi duda, porque lo lógica sería que la jubilara, una vez que se demuestre que es fiable y reutilizable, pero no tampoco tiene porqué. Si llevan 50 años fabricando y utilizando Soyuzs de manera eficiente, puede que sea un error renunciar a ella. La cuestión es saber qué ha dicho Rusia al respecto.

          A mi Federatsia me gusta mucho más, suena más a ruso y a ciencia ficción, Oryol suena a señor jubilado de Lleida.

          1. Ni de coña van a dejar de fabricar la Soyuz. La pela es la pela, y seguro que es mucho más barata. Y los rusos poco van a hacer (si es que hacen algo) en los proximos 20 años fuera de LEO, que siempre será mucho más que lo que hará la ESA. Al cesar lo que es del cesar.

          2. No estoy de acuerdo contigo David U, si Rusia participa en la Gateway, si irá más lejos de LEO…otra cosa será aterrizar en la Luna, por sus propios medios…

          3. Erick, por eso mismo he dicho literalmente: «poco van a hacer (si es que hacen algo) »

            Ese poco es la Gateway. Y tengo serias dudas de que acaben participando. Ojalá me equivoque. Aunque parezca a veces lo contrario no tengo nada en contra del programa espacial ruso. Lo que pasa es que es descorazonador verlos como pollo sin cabeza, y no tiene visos de arreglarse, ni pronto ni tarde. Y «Aplausitos» es divertido.

          4. Todavía ves como no paran de explotar los SN y siguen creyendo…

            Te lo pongo así; yo apuesto mas a Roscosmos que a SpaceX

            La economía no parará de crecer y con ello el protagonismo de Rusia…

            Al césar ñ qué es del césar

  8. “…todas han volado al espacio menos ella.”

    El gobierno de la Federación y la dirección de Roscomos conocen muy bien los problemas internos que arrastra la industria espacial rusa, pero si a esto añadimos que el gobierno de EEUU asignó a los proyectos Orion, Crew Dragon y Starliner fondos colosales (que Rusia jamás podría permitirse) y además promueve a nivel internacional la paralización de la economía, las finanzas, el comercio y las relaciones internacionales de Rusia (‘sanciones’ lo llaman), dañando directa e indirectamente su industria espacial… pues ya se entiende mejor la situación.

    Si SpaceX, ejemplo hipotético, no pudiera adquirir debido a unas ‘sanciones’ internacionales los materiales necesarios para sus proyectos, estos jamás se realizarían, o se retrasarían hasta adaptarlos a las restricciones impuestas. La Federatsia, ejemplo real, no pudo alcanzar el bajo peso proyectado inicialmente (y que era una de sus características clave) porque la empresa alemana que debía proporcionale el material compueto especificado, aplicó las ‘sanciones’.

    Ya sé que las ‘sanciones’ no son el único problema y seguramente tampoco el peor, pero no se pueden obviar a la hora de comentar el estado de los proyectos rusos.

    1. Mi pregunta es: teniendo la Soyuz ¿para que quieren meterse en este berenjenal de la Federatsia, sabiendo que en el fondo luego no van a tener dinero para un programa lunar y que lanzar esta nave hacia una estación en órbita baja puede ser más caro que con la actual Soyuz?

      1. Hombre a ver… La Soyuz ha sido un «taxi» la mar de fiable durante medio siglo pero… ¡¡es que es un diseño que tiene medio siglo!! Sí, la han actualizado y modernizado de forma que las actuales Soyuz solo tienen que ver con las de finales de los 60 en las ventanillas, la disposición de los asientos y el aspecto exterior, pero es como si los EEUU hubieran seguido usando una cápsula como la Gemini. La Soyuz es relativamente pequeña, no está concebida para ser reutilizada y su ergonomía es cualquier cosa menos cómoda.

        El problema del desarrollo de esta nave ha sido la falta de fondos y las mareantes vueltas con respecto al lanzador. La idea original allá por el 2005 era construir una nave tripulada orbital y lunar y contar con la colaboración con la ESA, idea que la agencia europea descartó en poco tiempo. Era la propuesta Kliper:

        es.wikipedia.org/wiki/Kliper

        en:

        danielmarin.naukas.com/2014/05/28/kliper-el-avion-espacial-ruso-que-nunca-fue/

        y en:

        danielmarin.naukas.com/2006/08/10/la-extrana-historia-del-kliper/

        Total, que puestos a elegir entre rediseñar la Soyuz y parir una Soyuz mk. II «Advanced» y hacer algo realmente nuevo y rompedor, eligieron lo último, pero les faltó el músculo financiero y las ideas claras. Y luego el proyecto se convirtió en uno de esos «demasiado grandes para caer» y aquí estamos.

        1. No sé, es que para ir a la ISS en un viaje de 6 horas la ergonomía como que es lo de menos…
          Y ¿qué más quieren hacer? ¿ir a la Luna? ¿en serio? Si no tienen pasta para acabar en plazo breve la nave lunar ¿de dónde van a sacar el dinero para usarla en programas tripulados lunares?
          Bueno, ellos sabrán…

          1. No se, pregúntale a Julio que afirma que cama sacar todo adelante y en los plazos previstos, imagino que el estará imprimiendo rublos también para ayudar.

          2. Ah, que para tí lo importante es una sede molona para Roscosmos… Nada, con eso llegamos a la Luna, a Marte o a dónde haga falta… 😅😅😅😅😅

            Algún día despertarás, Julio (no sé, cuándo tengas mas experiencia en la vida y menos fantasía) y descubrirás que la URSS desapareció en 1990, que Rusia no es el paraíso del proletariado (ese honor le corresponde a Luxemburgo 😆), que su actual régimen no es sino un régimen autoritario de ultraderecha nacionalista y homófobo que se apoya en los sectores mas reaccionarios de la Iglesia ortodoxa y que ha creado un «capitalismo de estado» que solo beneficia a los amigotes de Putin, un exagente del KGB que está a punto de cambiar la constitución de su país para perpetuarse en el poder.

            ¿Estás seguro de que tus referencias ideológicas
            están actualizadas? Creo que voy a tener que darte unas clases de marxismo y de historia de la URSS… ¿Qué tal si empezamos por una lectura reposada de «El Manifiesto Comunista»?

          3. Si participan en la Gateway yo si creo que necesitarán la Oryol…y además le darán bastante uso…al tiempo…creo que se está infravalorando un poco la industria espacial rusa, en la actualidad, por los problemas recientes desde lo de Crimea…

          4. OT por mención de HG

            Luxemburgo es un estado depredador que vive en la practica de chupar la sangre a estados vecinos con la connivencia de las clases políticas y empresariales que manejan Europa.

            Todo microestado que no es capaz de sobrevivir por su cuenta, con al menos un mínimo nivel de agricultura e industria debería haber desparecido hace mucho tiempo. Solo es un tinglado para los de siempre. Luxemburgo, Liechtenstein, Andorra, San Marino, Monaco, El Vaticano y Malta, que al menos tiene la decencia de ser una isla. Pero un país que solo es capaz de producir el 20% de sus alimentos, como Malta, no debería ser país. Punto.

            Y Gibraltar español.

          5. Dí que sí, David U.

            Empecemos por Luxemburgo, luego Liechtenstein, después Andorra y de postre las islas Seisleches. ¡Se van a enterar esos opresores capitalistas de lo que es un imperio proletario del Lado Oscuro!!!!

            😈💀

          6. Que lo puedan construir no lo dudo, que si quieren hacerlo en un tiempo razonable (10 años) se lleva cerca de un 1% del presupuesto anual (actual así que recortar el 10% que les da la NASA para pagar los taxis y miramos el porcentaje de nuevo) de Roscosmos es un despropósito y una muestra de algo que si que puede que sea pero que será a costa de más retrasos del proyecto X (nauka, remolcadores, angara, yenisei) es inviable lo que hace rusia en la actualidad, van a matarse ellos solos,no tienen el músculo económico para hacerlo.
            Y es una pena porque tantos power points an interesantes tienen que venir de muchos brillantes ingenieros desesperados por conseguir fondos que jamás llegaran. Una pena, van a acabar la mitad en EEUU y la otra mitad en marte, tiempo al tiempo.

          7. @David: y la luna y marte son de SpaceX 😀

            @Martín: precisamente para evitar eso eue dices son proyectos como este glorioso centro nacional, sumado a mejores sueldos!

          8. Julio, no puedes pagar sueldos mayores con el mismo presupuesto (osea poder puedes pero para eso hay que devaluar la moneda y tengo miedo de mirar foko anda el rublo porque tiene que ser penoso de ver, y si devalúas la moneda y no aumentas lo suficiente los sueldos tus trabajadores pierden poder adquisitivo y es casi mejor dejarles los sueldos como estan) insisto o Roscosmos o directamente rusia no van a acabar bien y es una verdadera pena. Todo porque Putin se niega a aceptar que Rusia no es la URSS y que ya no hace falta ganar a EEUU

          9. Martín: no hay que devaluar nada… para eso existe las partidas adicionales, además no se trataría de un aumento general…

            El rublo, contrario a lo que los medios occidentales te hagan ver, es más fuerte y estable de lo que crees, con una economía diversificandose rápidamente!!!

            Para que no quepa duda, en la nueva enmienda constitucional, queda enmarcado que Rusia es la CONTINUACIÓN de la URSS en todos los aspectos!

            Entiéndase bien: no la sucesora o heredera, si no la CONTINUACIÓN, osea tajante!

    2. Que EEUU cuente con recursos colosales y Rusia no es la prueba de que el capitalismo funciona y de que la izquierda es el verdadero opio del Pueblo. Rusia se ha quedado económicamente 70 años detrás de EEUU. Se equivocaron eligiendo sistema político-económico y escuchando a Lenin. Los astronautas utilizan un bolígrafo antigravedad de 20 millones y los rusos un lápiz de madera de un dólar. Tal vez no sea por falta de ingenio para afrontar un problema si no porque les sobran 20 millones y pueden permitirse la opción más cara.

      1. Para nada. EE.UU. ha sido todo el tiempo capitalista. Mientras Rusia era un estado más de la URSS, la Unión Soviética se midió de tú a tú con EE.UU., a pesar de partir de una economía medieval («país de campesinos», le llamaban). Jamás Rusia fue tan importante en la Historia. En cuanto se disolvió la URSS, Rusia ha dejado de tener proyectos comparables a los de antaño, y lo mejor de lo que tiene sigue siendo de la época soviética.

        P.D.: EE.UU. ha usado durante décadas después de extinta la U.R.S.S. su tecnología. Eso no deja en buen lugar al capitalismo.

        1. ¿Un país medieval la Rusia de los Zares? Pues derrotaron a Napoleón, conquistaron Siberia, descubrieron la ruta de Kamchatka a Alaska, construyeron el tren transiberiano, edificaron monumentos en Moscú y San Petersburgo. Yo diría que el estado zarista fue comparable un poco por delante o un poco por detrás a otros estados europeos: la España imperial, Francia, Prusia, el reino de Inglaterra, la Italia renacentista… La Unión Soviética era un estado tremendamente represivo. Los gulags son conocidos pero el genocidio ucraniano supuso 4 millones de muertos en la década de los 30 y casi nadie conoce el episodio. Yo diría que la URSS nunca trato de tú a tú a EEUU. El los años 60 los estadounidenses iban en Cadilac, los españoles con Franco tenían Seat 600 y los ciudadanos soviéticos tenían hambre. Incluso el presupuesto de la carrera espacial para intentar tratar de tú a tú a EEUU fue aprobado por el Partido Comunista. En cambio el presupuesto de la NASA y de la conquista de la Luna fue aprobado por un Capitolio electo por el Pueblo Estadounidense.

          1. Estábamos hablando sobre la Unión Soviética y su política espacial, y recurres a los siglos XV y XVI con tal de intentar «ennoblecer» a los Zares. Solamente 50 años antes de la Revolución de Octubre, existía la servidumbre. Pero si la Servidumbre, o la España fascista, no te parecen tremendamente represivas… y luego tampoco se puede limitar la medición del desarrollo a un bien de consumo, ni hubo hambre en los 60.

            Pero por intentar retomar el tema espacial, la Unión Soviética llevó la delantera hasta el programa Apolo, como nos cuenta Daniel. Además, hasta ahora no ha habido ninguna nave que desbancase a la Soyuz (quizás la Dragon pueda, veremos), muchos motores de la Unión Soviética se siguen usando hoy en día y hay varios récores de exploración todavía por batir, fundamentalmente respecto a Venus. 30 años después de la disolución de la Unión Soviética, que se dice pronto.

          2. Si para tener mejores motores cohete hay que reprimir a millones de ciudadanos y matar de hambre a otros tantos vamos a quedarnos en tierra.

          3. La Unión Soviética llegó a tener el 17% del PNB del planeta. Si no tienes fobia a la lectura, podés leer «Historia del Siglo XX» de Erick Hobsbawm. La Rusia zarista jamás llegó siquiera a la mitad. Con la restauración del capitalismo, durante la crisis del Vodka el PNB de Rusia quedó por debajo del 1% del PNB del planeta.

    3. Querido Gabriel:
      Imaginemos qué dirían de las «despreciables sanciones» yanquis y europeas contra Rusia en, digamos, la sufrida Ucrania…
      Cuando Putin abandone sus pretensiones imperialistas y militaristas habrán menos sanciones y mas recursos para la investigación humana en el espacio… se podría imaginar sin ser demasiado creativo…
      Echarle la culpa de todos los males del mundo al imperialismo yanqui ya aburre por simplista y victimista…
      Si vamos a ser antiimperialistas seámoslo para con todas las naciones… a ver si el país de uno mismo no está llevando adelante alguna política imperialista con algún vecino vulnerable también?!
      Qué tengas mucha salud!
      Willy K.

  9. Yo si fuera los rusos me consentiría en mejorar la calidad de Vida de sus ciudadanos en vez de proyectos delirantes como mega cohetes y misiones tripuladas ala luna y envés de eso deverian tratar de recuperar experiencia en el espacio con una sonda a la luna luego a un NEO y finalmente misiones a robóticas a Venus o marte pero definitivamente no susedera mientras Putin gobierne el país eslavo de mano de los oligarca y la iglesia ortodoxa

          1. Hay personas que se ilusionan con vivir en países con regímenes político-económicos donde no aguantarían mas que un mes de vacaciones…

    1. Menos mal que no eres Rogozin!!!

      Si bueno deberías de mencionar los 50 millones de pobres que hay en estados unidos y que ni elon musk atiende…

      1. Julio vivo en USA y ahí si creo que te haz equivocado, eso de los 50 millones de pobres es más mito que realidad…pero bueno cada uno tiene su opinión…

          1. Te explicaría lo que es un porcentaje, pero igual tenemos que empezar por lo de las abejitas y las flores primero.

          2. Precisamente…sácalo por el porcentaje que representa el PIB de Rusia con respecto al de USA!!!

            Veo que está entrada te atrofio tus pobres neuronas!!!

            😱😱😱

  10. Acabo de leer un comentario…en el que se hablaba del cambio total de la soyuz en medio siglo (de las primeras a las ultimas hay un abismo en tecnologia)….
    …¿como creen que seria una CSM Apollo, si hasta el dia de hoy se seguirian mejorando? 😀 (voy a nesesitar una babero)

    1. No pongo la mano en el fuego pero salvo sorpresa inmensa que incluye la ingestión por mi parte de un power point de la Oryol la Gaganyaan debería estar más avanzada o por lo menos no tan infra financiada. Tengo muchas ganas de ver la Gaganyaan en acción, la India tiene un potencial inmenso pero les hace falta cohesión, quizá un programa espacial tripulado propio pueda ayudar.

  11. Patas plegables.
    Mhh… mejor fijas. Si a alguna se le dificulta el despliege puede ser complicado.
    Claro, muchas cosas pueden fallar, por eso mejor dejar fijas las que pudieran estarlo, no?

    Boca Chica: SN7: Ahora
    Arrancó de nuevo la cafetera Nextpresso :)) en vivo desde Nasaspaceflight
    Suerte!

        1. No sabemos la presión, no?
          Lo que me extraña es que la base volara junto al tanque. Deben esmerarse más en las construcciones. Pero ni idea … es sólo lo primero que se me ocurre, sin saber si tiene algún sentido o no.

          1. Esta vez ataron el tanque a la base, para que no saliera despedido. Eso es lo que ha hecho que volcara el conjunto.

          2. La base es móvil y no estaba anclada al suelo, esperaban que la presión no fuera lo suficientemente fuerte para levantarla, pero lo hizo.

          3. Están cogiéndole el tranquillo a esto del patíbulo, casi tienen el ritmo de los revolucionarios franceses con la guillotina.

        1. Hace un tiempo que lo quitaron (el quemador). Elon bravuconeó con que instalarían un sistema de licuefacción para no tener que quemar el metano que se sublimaba, pero ya ves.
          El metano es un gas de efecto invernadero y no se puede dejar que simplemente se escape al aire, como se hace con el oxígeno, y se ha de quemar.

          1. Hombre esa tecnología es necesaría para el ISRU en Marte, además dudo mucho que a Musk le guste eso de andar quemando CH4 a lo bestía si puede hacerlo más eco friendly.

          2. No han quitado el quemador del todo. Tienen ahora los dos sistemas, el condensador/licuefactor y el quemador.

      1. Ni se ha acabado la suerte ni ha sido RUD (Rapid Unscheduled Disassembly). Se sabía de antemano que era test destructivo, luego nada de Unscheduled.

      1. El efecto buscado era meterle presión hasta reventarlo, ¿que es lo que no ha surtido efecto?

        Desde luego, si no ha superado los 7,5 bares, es un fallo, si ha superado 8,4 es un completo éxito. Si esta en medio, es un paso adelante a la espera de otro depósito de pruebas (¿SN8?) que Elon dijo que habría en breve con mejoras sobre este SN7. Pero el caso es que aun no sabemos la presión alcanzada en este test.

  12. El programa espacial ruso está en una situación muy delicada.

    Las sanciones que sufre Rusia dificultan todo tipo de colaboración con occidente. Y las sanciones también han debilitado la economía rusa, haciendo que los recursos para aventuras espaciales sean más escasos.

    Rusia ahora mismo tiene muchos retos por afrontar… y el programa espacial figura muy abajo en la lista de prioridades.

    Y ojo con China. Las sanciones que está imponiendo Trump también van a suponer muchas dificultades para China

  13. Creo que Rogozin debería leernos y aprender tanto de los detractores como de los defensores de la caduca tecnología y sociedades soviéticas, jarrrr.
    Así que, yo les propongo que para los millonetis que vayan a volar a la ISS a pasárselo en grande, en vez de utilizar esas horribles modernidades de SpaceX, ¿por qué no prepararles una experiencia totalmente inmersiva en una nave de época, totalmente sovietizada?
    De hecho, les propongo que le hagan un restyling inverso, quitando modernidades (se pueden dejar funcionales pero ocultas) y volviendo a todo tipo de mandos antiguos en en los paneles de control. A la finalización del vuelo, si los turistas han cumplido con sus tareas objetivo en plan juego de rol o similar, se les podría dar un homenaje tal que Héroe de la CCCP o bien, si la han cagado, un día de descanso en el gulag.
    Seguro que hay gente que pagaría una pasta, hay de todo en el mundo….

    1. La diferencia es que este poder point vuela y los de Roscosmos no, eso es una diferencia sustancial cara a tener datos tan exactos e interesantes, gracias por el aporte pochi.

  14. Demasiadas variables, demasiadas necesidades previas a satisfacer antes del vuelo del Águila.
    En fin, minucias, futesas sin importancia.
    Lo importante es este o.t.: habemus primer trailer de «Fundación»!
    https://youtu.be/xgbPSA94Rqg

    Como los de la manzana estropeen una de mis trilogías de novelas preferidas con su serie, me voy a c… en SJ, SW y RW (Lo sé, hay unas cuantas novelas mas aparte de la trilogía original, pero para mi gusto no están a la altura).

    Saludos!

    1. Lo vi hace un par de días. Y la primera en la frente, un personaje del primer libro, Gaal Dornick (hombre) convertido en mujer. A ver, entiendo la diversidad, pero ¿ya no se puede respetar ni a Asimov? En fin, esperemos que la industria woke no se haya apoderado del proyecto totalmente.

      1. Bueno, Gaal Dornik no deja de ser un mero personaje introductorio, pocas alusiones hay a su persona una vez avanza la narración (ojo, me refiero a la trilogía original).
        Lo que me descoloca es lo poco que se ve de la ambientación, quizá demasiado «romana» para mi gusto.
        Aunque está claro que Asimov se basó en la caída del imperio romano de occidente para darle hilo argumental a la caída del imperio galáctico y de Trantor por antonomasia, me chocan esas armaduras, las estatuas, el interior de edificios… No sé, quizá estoy demasiado mediatizado por las portadas «tecno noir» de los libros de bolsillo de Plaza y Janés.
        😆

  15. No menos del 80% de los comentarios en esta entrada son o fueron disparados por pullas, trolleadas de opinión sin datos o con datos parciales a conveniencia del sesgo de cada cual.

    Una tendencia que viene al alza desde hace un tiempo. Cada cual verá si es buena o mala para el foro. A mí la verdad me quita las ganas de leer, no digo ya de participar, así de raro soy.

    Nada, fue una simple observación. Continuad…

    1. yo solo entro a ver si alguien sabe porque explotó la última S(x)
      me entretiene más saber cómo le va a Elon con el acero tal o cuál…o cosas asi…que las maravillas o miserias de los demas

    2. Pelau. Sabes que tengo mucho aprecio hacia tu participación y personalmente prefiero leer un comentario tuyo, que uno mío porque considero que aportan mucho más. Me preocupa ser parte de ese 80% de troleada sin datos o con datos parciales. Si fuera parte de lo que comentas, podrías indicarme algún comentario y si existe alguna forma de mejorarlo o cosas que debo tener en cuenta.

      Nunca dejes de participar, por favor 🙂

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 junio, 2020
Categoría(s): Astronáutica • ISS • PPTS • Rusia