El salto de la SN5: el primer vuelo de un prototipo Starship

Por Daniel Marín, el 5 agosto, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX ✎ 303

Por fin. Después de muchos retrasos, explosiones y prototipos reventados, una Starship ha logrado volar por primera vez. El honor le ha correspondido al prototipo SN5, que el 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC encendió su único motor Raptor (SN27) y se elevó en el cielo de Boca Chica. El «depósito de agua volante» aterrizó en la rampa, situada a poca distancia, sobre sus seis pequeñas patas desplegables apenas un minuto después tras recorrer otros 150 metros en horizontal y girar 90º sobre su eje. Un espectáculo ciertamente impresionante. Aunque el prototipo Starhopper ya se elevó a la misma altura desde el mismo lugar ahora hace casi un año, la SN5 es un vehículo mucho más grande y pesado, con una altura de casi treinta metros. El hecho de que haya logrado efectuar el salto con un único motor instalado en una posición asimétrica con respecto al eje del vehículo supone un triunfo del sistema de guiado y control del sistema y es un avance decisivo en los planes de SpaceX. Ahora la empresa de Elon Musk ya tiene vía libre para realizar vuelos de mayor altura.

La SN5 en vuelo (SpaceX).

Eso sí, el vuelo no estuvo libre de incidentes. En los momentos iniciales del despegue se pudo ver cómo parte del equipo de tierra saltaba por los aires y también se produjo un pequeño fuego en la parte trasera del motor Raptor SN27 que, quizás, hubiera resultado fatal en un vuelo de mayor duración (recordemos que los problemas de desconexión entre la interfaz entre el equipamiento de tierra y la Starship ocasionaron la explosión del prototipo SN4 el pasado mayo). Además, el vehículo quedó ligeramente inclinado tras el aterrizaje. La SN5, al igual que sus predecesoras, no ha sido dotada de un cono o superficies de control aerodinámicas, algo que se reserva para los próximos prototipos que efectúen saltos a más altura. En su lugar, llevaba en la parte superior un lastre formado por dos bobinas de acero con una masa estimada de unas veinte toneladas para compensar la masa de propelentes que faltaba, un sistema que ya habíamos visto en la SN4 (para este vuelo, la SN5 solo llevaba una carga parcial de metano y oxígeno líquido).

Despegue de la SN5 (SpaceX).
El Raptor SN27, con llamas en la parte trasera, durante el vuelo, y las patas del tren de aterrizaje desplegadas (SpaceX).
La SN5 en vuelo (SpaceX).

Tras el lanzamiento de la misión Crew Dragon DM-2, Elon Musk recordó a los empleados de SpaceX que ahora la prioridad de la empresa es el desarrollo del sistema Starship. Y, de hecho, en los últimos meses el ritmo de trabajo en Boca Chica, ya frenético para los estándares de la industria, se ha acelerado de forma espectacular. SpaceX ha comenzado las obras para construir el hangar de montaje (high bay) de 83 metros de altura y la rampa de lanzamiento del Super Heavy, la primera etapa del sistema Starship. Además, han surgido todo tipo de nuevas instalaciones e infraestructuras en la zona, incluyendo robots soldadores. Ese descampado en el que se ensamblaban cohetes de forma precaria al aire libre ha quedado definitivamente atrás y Boca Chica cada vez se parece más a un centro espacial tradicional que a Tatooine. A raíz de la brutal explosión que destruyó la SN4 junto con su motor SN20 el pasado 29 de mayo, SpaceX se dedicó a realizar pruebas de presurización de la SN7, que resultó ser un prototipo de tanque fabricado con la nueva aleación de acero inoxidable 304L en vez de la 301 usada en los anteriores prototipos. El 15 de junio la SN7 fue sometida a una prueba de presurización destructiva mediante nitrógeno líquido. La estructura alcanzó una presión de 7,6 atmósferas antes de ceder, aunque no explotó. Después de ser reparada, el 23 de junio se efectuó una última prueba de presurización que, esta vez sí, acabó con la SN7.

La SN5 antes del despegue (https://twitter.com/LabPadre).
Otra vista del despegue (SpaceX).
Aterrizaje con el tren de aterrizaje desplegado (SpaceX).

Infatigables, la gente de SpaceX procedió al traslado de la SN5 a la zona de lanzamiento y, tras pasar la ya tradicional prueba de presurización mediante nitrógeno líquido, el 30 de julio realizó un encendido estático con el Raptor SN27, convirtiéndose en el segundo prototipo Starship tras la SN4 que lleva a cabo una prueba de encendido de su motor (como curiosidad, la prueba se hizo bajo la atenta mirada de Zeus, el «perro robot» de Boston Dynamics que SpaceX ha desplegado en Boca Chica). Con este último salto, SpaceX vuelve a probar una vez más el buen funcionamiento del Raptor, el motor de diseño más eficiente en servicio. Tras varios meses esperando este salto, SpaceX planea repetirlo con la SN5, aunque no está claro qué pasará con la SN6, un prototipo casi gemelo de la SN5 que actualmente está en el edificio de montaje ahora denominado medium bay. Mientras, ya han aparecido elementos de nuevos prototipos. Se espera que la SN8 sea el primer prototipo completo que use acero 304L y que tenga superficies aerodinámicas, por lo que podría efectuar los primeros saltos de varios kilómetros de altura mediante tres motores Raptor. Por otro lado, Musk ha declarado que las patas del tren de aterrizaje serán mucho más largas en su diseño final.

Prueba de encendido del 30 de julio (SpaceX).

A SpaceX le queda un largo camino por delante para alcanzar la órbita, pero el primer salto de una Starship es una condición necesaria para alcanzar esta futura meta, un logro que ha tardado mucho más de lo esperado en materializarse de acuerdo con el exigente calendario pergeñado por el propio Musk. Pese a todo, no olvidemos que las primeras pruebas con la Mk 1 dieron comienzo en noviembre pasado y que apenas ha pasado un año desde que la Starhopper efectuó sus dos saltos. Y es que, a pesar de los retrasos, el ritmo de trabajo de SpaceX con el programa Starship desafía todos las convenciones. No sé si hoy estamos más cerca de Marte que ayer —¿hasta que punto el diseño actual está cerca del diseño final?—, pero lo que sí está claro es que el sistema de lanzamiento Starship está más próximo a ser una realidad.

Este es el objetivo final de todo (SpaceX).
Vista general de las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Google Earth).
Las instalaciones de construcción de la Starship en Boca Chica (Elon Musk).

Lista de prototipos Starship:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presuruzación destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo  de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L en vez de la aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparada, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: el 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar.
  • Starship SN6:  montaje finalizado y a la espera de realizar las primeras pruebas.
  • Starship SN8: posible prototipo fabricado en aleación 304L que realizará el primer salto a gran altura (20 km) mediante tres Raptor y con superficies aerodinámicas y cono frontal. En proceso de fabricación.

 



303 Comentarios

  1. Ja, ja. Nunca falla, entrada de Daniel en el blog sobre Space X, entrada que supera el centenar (o centenares) de comentarios. La pena es que el 99 por ciento de ellos sean chorradas, diatribas fans-haters y/o offtopics. En fin…

  2. La verdad es que yo cuando lo ví por Instagram apenas lo creo solo falta ver qué haga un vuelo sup órbital para que me convierta ala hermandad murskiana 🙏😁

    1. Space.X tiene muchas cosas en marcha : la fábrica, Superheavy, Starship, los motores Raptor, Dragon XL, Moonship, Starlink. Y eso Space-X. Si le añadimos Tesla con sus baterías, Cybertruck, nuevas fábricas en Europa, China,EEUU … +Boring company + Los tejados solares + Neuralink + Fábricas de lanzallamas, golosinas, tequila, … Eso si no le pega por sacar un disco de música electrónica.

      Yo podría hacer más o menos, el 0.0001% de todo eso. Eso sin contar que tiene unos cuantos hijos y tiene pareja. Y le sobra tiempo para meterse en política en Twitter.

      Creo que no sabría anticipar cuando ocurrirá el vuelo suborbital. Pensaba que sería antes de Septiembre. Ya no lo veo. Creo se como mínimo se irá a navidades. Eso sí, mientras habrá otros vuelos cortos.

  3. Mis felicitaciones al Sr ELON MUSK a su empresa SPACE X por hacernos soñar, mis respetos a DANIEL MARIN por su página, y todos los comentarios muy sabrosos, mis saludos desde URUGUAY

    1. La verdad es que como proyecto a futuro es ilusionante pero sigo pensando que esto es lo facil. Y defini lo dificil:
      – Reentrar con un sistema que no exija una millonada en reusabilidad o no se base en la destruccion ablativa de material y sea seguro.
      – No poseer sistema de escape para un bicho donde caben 100 tipos segun spacex. (Y como si solo van 20).

      Eso es lo mas dificil y de eso en todos estos años no he visto nada y realmente es lo que mas ilusion me haria. Mas que estos saltitos.

      1. Space-X se ha decantado por hacer el cohete más seguro, para no necesitar sistema de escape. Deja los sistemas de escape para los cohetes con alta probabilidad de fallo.

        1. La Crew Dragon, al menos la de la misión Demo-2 tripulada, se le calculó una probabilidad de pérdida de tripulación (LOC, Loss Of Crew) de 1/276. Una pare de esa probabilidad viene por el lanzamiento, donde en parte se mejoran las cosas con el sistema de escape incorporado en la Dragon.
          No sé cuánto suma eso, de entre el total de 1/276.
          Pero sí sé que entonces la fase de lanzamiento de una Starship tripulada, sin LAS incorporado, debería ser al menos igual o mejor que la cifra de la Dragon. Como la Dragon lleva LAS, el superheavy debería ser mucho, pero mucho, más seguro y fiable al lanzamiento, que el Falcon 9. (de manera que se contrarreste la falta de LAS con la mejor seguridad del SuperHeavy)
          Siendo ambos cohetes, no sé cómo pueden lograrlo.

        2. La posibilidad de LOC (pérdida de tripulación) durante el lanzamiento en sí, para un F9 y la Dragon con LAS incorporado es de 1 entre varios miles, creo.

          1 entre 270 (la cifra requerida por la NASA), comprende el lanzamiento, viaje y acoplamiento a la ISS, permanencia en el espacio durante semanas, reentrada y aterrizaje.

          Uno de los principales factores de peligro en la escala de la NASA son los impactos de MMOD (micrometeoroids and orbital debris) durante la estancia en órbita.

          Aún no se sabe si Starship llevará un LAS. Primero debe llegar a órbita y empezar a lanzar cargas, como Starlink.

          Y para la misión lunar tripulada de la NASA, la Moonship no necesita un LAS: la tripulación se embarca en órbita lunar desde una Orion.

          1. Cuando hay un problema grave en un avión las probabilidades de sobrevivir son muy bajas. Podríamos aceptar hacer suficientemente seguros los lanzamientos, como para obviar el LAS? O los astronautas tienen más derechos que los pasajeros de un avión?

          2. No estoy muy de acuerdo con Martínez en eso, creo que esta bastante claro que no llevará ningún LAS, requeriría complicar el diseño de un modo que podría llevar al proyecto a la inviabilidad. Si no se incluyó ningún LAS en los power point que es donde es más fácil incluirlo porque el power point lo aguanta todo y donde se pretendía mostrar el sistema completamente maduro… no se van a complicar la vida más de lo que ya lo tienen ahora incluyendo un LAS ahora. Su solución alternativa al LAS es intentar evolucionar el sistema hacia un nivel de seguridad nunca visto ni logrado antes

      2. Yo también cuando voy por la calle y veo que están construyendo un edificio empezando por las paredes, pienso lo mismo, no están construyendo el techo, luego esto no puede llegar a buen término.

        Tendrán primero que fabricar lo que tiene que llegar a la órbita para poder probar la re-entrada, (digo yo).

        1. No me parece exactamente así. Lo que estan haciendo es simplemente iterar el falcon 9 en un » falcon» 5 veces mas tocho.
          No me parece taaaaaaan defendible ni aobretodo relevante.

          Algo que no pueden iterar y que no han echo es reentrar con la 2 etapa del falcon 9… eso es «new stuff»… y de eso nadie sabe una mierda siendo el asunto MAS IMPORTANTE de todos.
          Por mi como si aterriza 300 veces haciendo 100 loops y 20 tirabuzones…no me parece taan destacable esa maniobra al nivel de automatizacion que tenemos ahora.
          Ahora… tener los materiales de una nave tripulada tochisima y que estos no degraden en reentradas constantes o que la seguridad se vea comprometida en cada manionra es otro cantar.

          Por tanto… otros 2 o 3 años iterando desde el falcon 9 a este bicho pero la chicha nanai.

          1. Nos acostumbramos demasiado rápido, pero la realidad es que ninguna de las grandes, e históricas agencias espaciales que llevan lanzando cohetes desde hace décadas tienen lo que ha conseguido SpX, así que decir que es simplemente iterar lo que tienen es quedarse muy corto, cortisimo, ademas de reducir el mérito a que eso lo hace cualquiera, cualquiera no, de hecho nadie mas, por favor, pongamos en valor lo que realmente vale y supone un avance mas que notable.

  4. Space X es de las pocas empresas que nos esta mostrando el proceso de hacer un prototipo.

    Proyectos aeroespaciales como los aviones caza por ser tripulados han tenido accidentes mortales y cosas peores que explotar un simple deposito de combustible. Decir que la starship no sirve por esto seria decir que el su-57 jamas servirá porque se incendiaron 2 motores y uno de los aviones exploto.

    Lo mismo va para todos los proyectos que aeronáuticos. Seria genial poder comparar los fallos de space x con sus tanques de combustibles, que a fin de cuenta son solo eso, tanques que sirven como prototipos tempranos. Con todos los prototipos que existieron de aviones de caza o naves espaciales privadas de otros competidores. La diferencia es que estos ultimos no hacen publicidad ni muestran todos sus desastres.

    1. Gracias, Julio.
      El tema respondía a un comentario de Martínez, donde se indicaba que Starship podría aterrizar con un único motor.
      Me preguntaba si, dada la masa al final del aterrizaje de la nave y el empuje mínimo del raptor, no quedaría más remedio que finalizar con uno de los raptor, aunque a lo mejor comiences frenando con tres. No sé.
      En cualquier caso, era un simple matiz, el hecho de poder controlar la nave con un motor ubicado asimétricamente es uno de los grandes logros de este salto. Como bien dice Daniel:
      «El hecho de que haya logrado efectuar el salto con un único motor instalado en una posición asimétrica con respecto al eje del vehículo supone un triunfo del sistema de guiado y control del sistema y es un avance decisivo en los planes de SpaceX.»
      Yo sólo intentaba enfatizar que este avance va más allá de superar un momento de emergencia sino incluso de operación real de la nave (me pareció más importante)

    2. Ejem… En 2010 no existía el Raptor de metano. Ese Raptor es un motor FRSC (Fuel Rich) de hidrógeno. La versión actual se anunció en 2012.

      En cuanto al Raptor metalox, el objetivo inicial era una capacidad de throttling entre el 20 y el 100%.
      Hace un año, tenían problemas al llegar al 40%. El SN6 del StarHopper estaba limitado al 50%, para evitar problemas.

      Elon dijo que los motores para el aterrizaje tendrían mayor capacidad de throttling, pero que habría que añadir algo de hardware para ello.

      Incluso con una capacidad de throttling superior, para aterrizar con 3 motores será necesario usar la técnica de hoverslam, como el F9.

  5. Una histórica charla de 2016 a cargo de Brett Tobey, un vicepresidente de ULA en una universidad. Se mete con Elon, SpX, Rocketdyne y el senador John McCain. Además, reconoce que ULA no puede competir en costes con SpX:

    «(ULA) It’s a whole lot more responsive than SpaceX will ever be.»

    – Los costes de ULA en comparación con SpX:

    «The price points are coming down as low as 60 million dollars per launch vehicle, and on the best day you’ll see us bid at 125 million dollars, or twice that number, and if you were to take and add in that capabilities cost, it’s closer to 200 million dollars.»

    «now we’re going to have to take and figure out how to bid these things much lower cost. (…) costs are two or three times as high.»

    – El sistema de recuperación de los boosters de SpX le parece tonto (en ese momento sólo se había recuperado uno):

    «it’s getting tons of press, its extraordinarily engineeringly beautiful, but it’s dumb. I mean it really… he carried 100,000 pounds of fuel after he deployed this last SES satellite, communications satellite, he carried 100,000 pounds of fuel in order to try and land on the barge»

    – Boeing y Lockheed se plantearon abandonar el negocio y cerrar (o vender) ULA:

    «…why don’t we just launch the rest of our Atlases and Deltas, harvest the inventory if you will in the most profitable way, and then just like we did with USA, which was also a Boeing and Lockheed company to fly the shuttle, basically went out of business.»

    – A Elon y a SpX les cae una buena. Brett no entiende que la valoración de SpX supere a la de ULA, acusa a SpX de vender por debajo del coste y exagera las cifras a su conveniencia:

    «I know he’s not making a profit. He’s plowing through all the people’s money right now. NASA gave him four billion dollars to develop the Falcon 9, so he’s definitely not. At 60 million dollars a launch, he’s spending a whole lot more than that. Every time you watch a Falcon 9 launch, he’s probably losing quarter of a billion dollars or something like that.»

    Nota: esto es falso. La NASA le dio 450 M$ por desarrollar la Dragon y el F9 y SpX puso otros ~390 M$ de su bolsillo (que incluían el desarrollo del F1)

    Según Brett Tobey, cada vez que SpX lanza un F9 pierde unos 250 millones de dólares. Esto es puro delirio.
    Sencillamente, el VP de ULA demuestra que ni siquiera es capaz de imaginar una manera de reducir los costes de sus cohetes al nivel de los de SpX.

    También insinúa durante la entrevista que no se puede mantener una calidad y seguridad adecuadas con cohetes de ~60 millones.

    Nota:

    Brett fue despedido al día siguiente. 🤦🤭

  6. Con este hop SpaceX se posiciona tremendamente bien para que le sigan financiando el proyecto Lunar y cerrar la nueva ronda de inversión.
    La gran pregunta no es tanto cuando va a ser el hop de 20km sino cuando consigan tener una versión mínima orbital que empieze a generar beneficios.

    1. No perdamos de vista que el hop de 20 km no consiste en conseguir ir un poco más alto, sino que es la altitud que han considerado adecuada para poder dejar caer el prototipo y poder así probar el tirabuzón ese del final.

      Me sigo manteniendo en que no conseguiremos ver algo que se parezca realmente al SuperHeavy y que pueda lanzar algo con una segunda etapa, antes de 2024 (y ya me parece optimista). Ha pasado un año, pero me mantengo en mi calendario:
      https://danielmarin.naukas.com/2019/08/02/lanzando-la-starship-de-spacex-desde-florida/comment-page-2/#comment-470287

      hasta 2023: pruebas con prototipos.
      2024: primer lanzamiento del superheavy (1 €)
      2027: segunda etapa reutilizable (starship)
      2030: starship de carga
      2035: starship tripulada

      Por supuesto, la starship tripulada no aterrizará ni en la Luna ni en Marte. Se harán variantes sustancialmente diferentes (versión lunar y versión marciana).

      En todo ese proceso yo creo que ocurrirán un par de cosas:
      – Aparición de una versión Falcon con Raptors
      – ¿Un superheavy desinflado, de menor capacidad?

      1. 2021: primer lanzamiento del superheavy (1 €)
        2023: Starship aterriza en la luna
        2024: (y envía los primeros turistas alrededor de la luna)
        2026 Más lanzamientos a la luna para crear una base en la superficie
        2028 Humanos turnándose y haciendo experimentos en la base lunar.
        2025-2029 Starlink es un éxito
        2036: Primer lanzamiento de 2 starship a Marte no tripulado.
        2038: Segundo lanzamiento de 4 starship a Marte. 2 tripulados y 2 de carga.

        1. Para que el SuperHeavy pueda despegar en menos de año y medio, significaría que el actual manejo de los anillos esos de inox les bastaría para construir uno de los cohetes más potentes del mundo.
          https://www.teslarati.com/wp-content/uploads/2020/05/Starship-Boca-Chica-050620-NASASpaceflight-bocachicagal-SN6-ring-work-3-crop-2-c.jpg
          Si eso funciona, prometí ser Paulomax.
          Pero no me lo creo. Mi opinión (que puedo equivocarme, claro) es que los anillos esos hay que manejarlos de forma perfecta y ajustarlos de forma perfecta, con maquinaria que todavía no hemos visto, para que luego un robot los suelde en un entorno controlado.
          Es más, opino que lo de los anillos no va a funcionar y en algún momento se abandonará ese método.
          Veremos…

          1. No tengo claro cuando dices que los anillos no funcionarán y lo cambiarán por otra cosa.
            Quizás en el futuro optimicen el proceso y entiendo que podrán usar menos anillos, con planchas más grandes. Es eso a lo que te refieres?

          2. Pochi yo creo que el actual sistema de anillos puede funcionar inclusive te da la posibilidad de automatizar el proceso y ser muy rapido y mas eficiente

          3. Nop. Me refiero a que no usarán anillos procedentes de fábrica, sino planchas que conformarán y soldarán.
            Tampoco me hagas mucho caso, en el fondo no tengo ni p.. idea.
            Pero es que veo esos anillos, que me imagino tendrán bastantes variaciones en grosor y propiedades (no me creo que de la fábrica de acero los saquen así con calidad espacial de la leche) y encima los llevan por ahí colgados de cualquier manera, bamboleándose y combándose y … en fin. Me cuesta aceptar que de eso salga un cohete.
            El tiempo dirá…

          4. Ok, FRANCO. Puede que lo de los anillos funcione. Por lo que no paso es por el actual sistema de trabajo con ellos, hasta dar lugar al cohete.
            Si funciona => Paulomax.

          5. Concuerdo con vos pochi como dije varias veces para mi estos son prototipos muy basicos y son asi a proposito… si esto funciona cuando usen cosas de calidad te da un margen de seguridad mucho mas grande…. lo que si me impresiona lo bien desarrollado que tienen el control de potencia y direccion de los motores.. levantar ese tanque con todo el peso en la punta y el motor desentrado… increible lo hacen parecer facil

          6. Pochi es que los muskianos alegan que bastará con mantener presurizado los tanques para equilibrar los esfuerzos de pandeo que se generaran al reingreso, pero la verdad opino igual que tu y mas aun con el tema de las elevadisimas temperaturas durante el reingreso…

            por eso sigo diciendo que SS es a día de hoy el powerpoint mas costoso de la historia espacial!!!

            todavía falta mucha tela que cortar para tener un diseno final y un prototipo de verdad que sea funcional…

          7. Los robots sí que los había visto, Jimmy. Pero no tengo claro que sirvan para soldar las piezas grandes (yo creo que eso servirá para soldar las cúpulas y cosas así)
            De lo que me quejo es de maquinaria para manejar las piezas.

          8. ¡Qué lástima que en la foto que enlaza Jimmy no haya junto a los robots personas o algo para tener idea de su tamaño!

      2. Carajo!

        y yo que daba para el 2025 la SS tripulada…pero la verdad veo mas factible tus fechas Pochi!

        …menos que mal que siempre pongo «con mucha suerte eso si», porque la verdad la necesitaran!

    2. Yo veo dos desarrollos en paralelo. Uno para llegar a órbita reutilizando un superheavy desvitaminado y otro con un Starship reutilizable.

  7. No me parece para nada ilusionante este salto. Es simplemente llevar el falcon a una altura y peso mayor basado en un motor de mayor empuje… vamos aumentar exponencialmente el sistema lo cual no creo sea algo taaaan relevante.

    Solo me parecería ilusionante que ofreciesen soluciones y probasen:

    – Un sistema de reentrada facilmente reusable sin invertir millones de euros como en el shuttle
    – Un sistema de escape para los 100 tipos que se supone va a llevar el bicho (como si lleva 10 o 20).

    Mientras no tengamos estos elementos funcionando la starship no es más que un power point.

    1. Propuesta para zanjar de una vez el tema del LAS; señores preocupados por la seguridad del centenar de viajeros, tranquilícense. Starship cuenta con unos ventanales enormes nunca vistos antes en astronáutica, esto no es casualidad. Es un concepto ingenieril copiado de los autobuses. Se dispensan paracaídas para todos y unos martillitos hidráulicos de seguridad se encargarán de reventar los susodichos ventanales en caso de emergencia, hecho esto el resto quedará al valor y la voluntad de cada uno de saltar al vacío. Punto.

      1. Estaba de broma, no tomar en serio eso XD! Lo decía de coña. En serio os digo que no llevará LAS como no lo tenía el transbordador (aunque sea un mal ejemplo)

        1. Tiberius, no es un mal ejemplo.
          El transbordador no tenía modo de escapar estando pegado al depósito y a los boosters. La SS Sí tiene opciones de alejarse del SH si algo va mal en él y solo tendría que encender sus propios Raptor atmosféricos. La SS es en sí una cápsula de escape ante un fallo del SH

          1. Decía lo de mal ejemplo por las dos tripulaciones fallecidas. En cierto modo tienes razón, Starship es el LAS del Superheavy, lo que ya es algo comparado con el transbordador, pero no habrá LAS del LAS… estoy bastante seguro de eso. En una cápsula pequeña es mucho más fácil incluir un sistema de escape sin crear grandes problemas, la cápsula es en sí misma una unidad separada de la segunda etapa propulsora, solo es cuestión de añadir un elemento propulsor extra a la cápsula que por su pequeño tamaño puede ser bastante modesto, pero algo tan grande como la sección presurizada de una Starship? que tiene más de 1000 metros cúbicos y está unida estructuralmente a la segunda etapa impulsora… ufff, la cofia tripulada de la Starship tendría que replantearse como un elemento separado y añadir un sistema de propulsión extra lo suficientemente poderoso para desprender esa mole de 1000m³, que probablemente también debería desprenderse de las aletas delanteras en caso de aborto y activación del LAS, los gigantescos ventanales también podrían ser un problema en caso de que tuvieran que impactar violentamente en el mar y también ver los señores soberanos paracaídas necesarios para tremendo bicho. Esas pegas se solucionarían partiendo en dos la cofia tripulada y que una parte (el extremo del cono de arriba) actúe de LAS, pero eso se me antoja casi como desarrollar 2 naves en vez de 1. Yo la verdad no veo el tema LAS en Starship, veo más probable en firmas de liberación de responsabilidad civil a spacex en caso de accidente por parte de las primeras tripulaciones y la evolución del aumento de la seguridad del sistema de cara al turismo en el futuro

      2. Elon:
        «Not currently planning for pad abort with early Starships, but maybe we should. Vac engines would be dual bell & fixed (no gimbal), which means we can stabilize nozzle against hull.»

        Como dice Tiberius, Starship es el LAS si el SuperHeavy falla.

        Si el SuperHeavy falla durante el despegue y explota, la Starship debe encender sus 6 motores con la máxima rapidez para alejarse de la bola de fuego.

        Esto conlleva varios problemas:

        1- Los motores de la Starship deben encenderse en el acto y sin el proceso de «chill» (enfriamiento) previo.

        2- Los motores de vacío no se pueden encender a nivel del mar. Por tanto, habrá que sacrificar un poco de ISP en vacío y poner una tobera más pequeña en los tres motores de vacío para que funcionen sin problemas a nivel del mar:

        «Also, we’re keeping area ratio low enough to fire Raptor Vac at sea level without flow separation, so that’s leaving a lot on the table»

        Otra solución sería una tobera dual, como sugiere Elon en el tweet inicial.

        3- Incluso con los 6 motores funcionando, tenemos un empuje de ~1.200 ton, y la Starship pesa 1.320 ton + carga.
        ¿Solución?
        En los lanzamientos tripulados no llevamos carga, lo que nos permite prescindir de cientos de toneladas de propelente.
        Ahora tenemos un T/W > 1 y la Starship es capaz de alejarse del peligro con el empuje de sus 6 motores.

        *****

        Scott Manley:
        «Have you figured out how a pad abort for Starship would work when you need the 3 vacuum optimized engines to lift the fully fueled starship. Do you just accept the rough unstable burn of the vacuum engines? Or have a pyrotechnic that shears off nozzle extension in emergency?»

        E. Astronaut:
        «I truly can’t imagine Raptor could spin up fast enough to function as an abort system of any kind. I think we can all agree there’s some added complexity and risk in HAVING an abort system. I think Starship is hoping to be reliable enough to forgo an abort system.»

        Elon:
        «Raptor turbines can spin up extremely fast. We take it easy on the test stand, but that’s not indicative of capability.»

        E. Astronaut:
        «But surely not in miliseconds like opening a set of valves in a hypergolic abort system (ie superdracos)… What do you use to spin up the turbines? Helium?»

        Elon:
        «Distance from fireball is 0.5*a*t^2, so if t is small, you haven’t moved far even if a is high. At ~6g thrust, you’ll only travel ~0.03m in 100 ms. Pressure wave (aka explosion) with liquid rockets is low, as ox & fuel are poorly mixed. If you can fly out of it, you’re prob ok.»

        E. Astronaut:
        «Basically, the pressure wave won’t likely kill you (if you’re inside a pressure vessel), but having the ability to not just fall from 100m up onto a flaming pile of former rocket is a good thing. Summary: it’d be SUPER EPIC (and safe) to see a Starship fly out of a fireball.»

        Elon:
        «Precisely»

        https://twitter.com/elonmusk/status/1171181961555001347

    2. En mi opinion se puede hacer un bloque conico ubicado en el extremo superior de la Starship, una capsula para 100, que sea el LAS, con motores superdraco en la periferia, con los asientos desmontables y gradas plegables durante el vuelo.

        1. Teniendo en cuenta los 10 años sí. Pero el problema final no es ese, sino que cuando pidan lanzar 1 cohete, te piden 1500-2000 millones de $.

  8. pero vamos a ver, en teoría el cacharro final debería llevar cerca de 30 motores.

    alguien en su sano juicio puede creerse que algo así va a volar?

    Las vibraciones de 30 motores son terribles, así como tensiones de materiales y esfuerzos mecánicos.

    No señores, un silo de cereales no puede volar. Podrá dar saltitos, con suerte sino explota.

    1. Siempre supe que no estaba bien de la cabeza. Me alegro de que lo confirmes.
      ¿Hay algún cálculo o página donde se explique el caso del Super Heavy? O quizás tú tengas algo precalculado por curiosidad sobre a qué nos enfrentamos.
      ¿Qué sería que lo hiciera inviable, respecto a un Saturno V? Usar motores más grandes reduce los problemas de tensiones de materiales y esfuerzos mecánicos? Se puede aliviar esos problemas con un pad de lanzamiento sofisticado?

      1. Si, si se puede Poli: el efecto de la vibración se predice con el Analisis Modal de la estructura y en base a ella de dimensionan la estructura de acuerdo al material a emplear…

        Sin embargo cuando llevas al limite los esfuerzos admisibles del material estas reduciendo (el factor de seguridad) la brecha de que la estructura resista alguna sobrecarga imprevista…

        Por eso que habrá falta muchas pruebas de vuelo para validar la SS, sobre todo en el reingreso que es lo mas critico…

        …y eso solo en lo estructural, aparte esta que cada uno de los miles de componentes y dispositivos abordo funcionen correctamente, así como las conexiones y el tema de las fugas!!!

  9. He leido con mucho interes todos lo comentarios, soy optimista a largo plazo, pero coincido con dos dudas que los contertulianos expresaron en uno u otro momento y que considero claves para poder elucubrar sobre los tiempos que demandará la concreción del vuelo orbital y reentrada, la primera es ¿cuál es el sistema de escape que tendrá la Starship-Super heavy?, me refiero cuando esté tripulada por 20 a 100 personas…supongo que mientras usen la primera etapa Super heavy, podrían (tal vez) usar los motores del Starship para un escape de emergencia; no creo que puedan pensar en super-dracos en las paredes de sub-capsulas de escape sectoriales integradas a la Starship, o tal vez el cono superior en solitario ( y con todos los tripulantes juntos en ese sector al despegue y reingreso) si podria tener este sitema como en las Dragon, ¿o tal vez si?; en segundo lugar la desorbitación y reingreso de la Starship requerirá un escudo térmico, y/o sistema de enfriamiento adicional en las paredes de la zona más expuesta (del que creo escuche algo); el asunto es que coincido con que aún no está claro cómo se efectuará esta tarea, y por lo tanto los costos del escudo, duración, y tiempo de reacondicionamiento de la Starship para una nueva faena; si tomo como ejemplo a los transbordadores (que otra cosa ligeramente similar para comparar no tengo) los tiempos y costos del reacondicionamiento del sistema de protección termica de reentrada no me quedan nada claros; no es que dude de que Space X le va a encontrar la vuelta tarde o temprano a ambas cosas ( más aún con la experiencia de la NASA y la consabida transferencia de las tecnologias ya probadas en el transbordador, ambas cosas acortarán el desarrollo Muskiano de las Satarship-Super Heavy), lo que dudo es en los tiempos del desarrollo, pruebas y certificación de estos aspectos, siempre en vista a un vuelo tripulado orbital o más allá sea viable en los tiempos que Musk pregona…pero insisto en que soy optimista en el mediano plazo, no creo que esto se demore décadas en resolver, pero tampoco me ilusionó con solo unos meses. Saludos amigos.

    1. No te canses, LAS no va a tener ninguno y en cuanto a la protección térmica, por ahora se usarán losetas adheridas a la superficie de la nave, las losetas que se han mostrado hasta ahora me parecen suficientes para los primeros vuelos de estas naves, para conseguir el nivel de reutilización al que aspiran en el futuro si que creo que tendrán que recuperar la idea del escudo térmico por enfriamiento activo

    2. La respuesta es simple:

      NO hay plan de escape, de hecho Elon fue muy claro:

      el dijo que quería hacer de igual de rutinaria los vuelos espaciales como el de los aviones comerciales, eso incluye los cientos de vida que se pierden cada ves que un avión se siniestra…

      esto no es como un crucero de Carnival donde si hay que abandonar el buque agarrarás un bote salvavidas y listo!

      Sobre tu segunda pregunta, es asi como dices:

      NO tienen nada definido aun, lo que queda claro que el diseno final esta lejos de completarse y por lo tanto la certificación esta a anos luz de distancia…

      1. ¿Entiendo que eres un ex ingeniero de SpaceX resentido con Elon? ¿O qué tienes acceso a información confidencial de SpaceX que nadie de aquí tiene?
        Hablas y afirmas como si fueras el ingeniero jefe de la empresa y en realidad no tienes ni idea de lo que se cuece dentro.
        ¿Te piensas que todas esas preguntas que planteas no se las habrán planteado los cientos de ingenieros que tiene SpaceX con las mejores notas de las Universidades de Estados Unidos?
        Antes de afirmar y aseverar cosas, mejor cállate y espera porque por el momento SpaceX en menos de 10 años ha hecho más que Boeing en 50 años.
        ¿Dónde está el famoso forero que decía que el Facón Heavy no iba a echar nunca el vuelo? ¿Dónde está el que echaba pestes de la Crew Dragón que era un “taxi volador fake? ¿Los que decían que Los Falcon iban a ser unos cohetes que no iban a servir para nada?
        Sí, sí a todos esos los he leído yo aquí !Qué casualidad! Han desaparecido o han cambiado de nick.

        1. y de donde saliste tu troglodita malformado??? regresa a la cueva de donde saliste!

          …me sorprende que digas de donde saco la información: de la misma que martinez el facha o david u, ustedes mismos se jactan de decir que spacex es sumamente transparente y muestra con orgullo cada pequeño paso que logra y la verdad sobre el tema de la protección térmica hay un gran vacío mas haya de una losetas de prueba…

          …te refieres a ingenieros como los que no previeron que los tanques externos de los transbordadores generaban unas capas gruesas de hielo en su forro exterior que causo la perdida del Challenger y el Columbia, así como la muerte de sus tripulantes???

          No seré ingeniero de SpaceX pero si vieras mi currículo te laxarías…

          1. No me hace falta ver tu currículum para ver que eres un fracasado y cuñado de barra de bar de manual.
            Vas a venir tú a dar lecciones a los ingenieros de SpaceX. Bastante tienes con no cagarte encima cómo para venir aquí a dar lecciones a los demás.

          2. me alegro que al menos sepas leer y escribir, porque tienes una pintica de troglodita que apesta…regresa a tu caverna ó por lo menos aporta algo útil al foro, si es que puedes decir algo interesante…

    3. Berni, como bien comentas el propio Starship es el LAS durante el despegue. Le añades unos paracaídas gigantes y ya está.

      De todos modos la versión tripulada viene al final… antes queda mucho que probar… y cuanto más se pruebe más seguro será.

      El SLS va a lanzar tripulantes vivos desde los primeros vuelos porque sino es muy caro. Cuanto la Starship tenga tripulación quizás ya ha volado cientos de veces al espacio. Tú ¿en cual preferirías viajar?

    4. Tenía dudas de un sistema parecido al que has descrito, y dudas sobre si la Starship completa podría ser una especie de LAS. No pongo las manos en el fuego, pero creo que no es el camino. Cualquier cosa que complique el diseño, es un problema y un lastre.
      ¿Cuantas veces un LAS ha salvado la vida de los astronautas? ¿Y cuantas veces un LAS no ha conseguido salvarlos? Creo que son 2 preguntas importantes, para decidir la importancia de tener un LAS.

      1. Que yo recuerde, los LAS han salvado la vida de los astronautas en al menos dos ocasiones, y nunca han causado la muerte. El saldo es positivo, y vale la pena invertir en ello. ¿Cuántas veces no han conseguido salvarlos? Muchas. No todo es el LAS, está claro, pero es un buen sistema.

        1. El LAS te salva durante el lanzamiento, es lo único que hay que considerar.
          El LAS ha salvado vidas, o sea, funciona.
          Siempre funcionó, cuando se le necesitó.
          El LAS no ha causado accidentes.
          La falta de LAS causó muertos durante el lanzamiento.

          ¿Qué más queréis?

          1. Si pusiéramos más agentes de tráfico por las noches del fin de semana, salvaría vidas. ¿Por qué no lo hacemos? y por qué no todos los días y a todas horas? Se trata de riesgos y el coste que supone afrontarlo. Es triste pero al final, la vida tiene un precio. Aunque lo ignoremos.

  10. La verdad es que, mirando unos años atrás, lo que ha logrado este tipo montando SpaceX es alucinante.
    Y lo estamos viviendo en directo, con gente como Daniel contándonoslo. Los espaciotrastornados estamos de enhorabuena y tenemos años de emoción por delante.

    Una pregunta, desde el desconocimiento, ¿Quién es el «ingeniero jefe», además de Musk? o ¿Quienes son los artífices de las soluciones y diseños tecnológicos?

      1. Y la torre móbil de integración vertical.

        – Era lo más probable, que las dos empresas que ya han demostrado excelentes cualidades lanzando cargas militares críticas fueran seleccionadas.

        ULA es un valor seguro en cuanto a fiabilidad. SpX también se ha convertido en sinónimo de fiabilidad y buenas prácticas, y con un coste mucho menor.

        Los ganadores parecían claros (aunque a priori nunca se sabe con seguridad); queda el tema del porcentaje que corresponde a cada uno.

        Es comprensible que ULA haya ganado el 60%: ya ha demostrado su capacidad durante años lanzando las cargas más pesadas a las órbitas más exigentes, mientras que el FH todavía tiene que demostrar su capacidad de forma rutinaria. Los militares van a lo seguro con sus preciados satélites.

        ¿Seguirá Northrop (NGIS) con el desarrollo del Omega por su propia cuenta? Dijeron que seguirían aunque no fueran seleccionados, pero lo dudo, el cohete no tiene futuro comercial.

        A Blue Origin le ha perjudicado el no tener experiencia con lanzamientos orbitales y estar construyendo su primer cohete. Demasiado riesgo para los militares, especialmente teniendo ya a dos empresas con experiencia.

        1. La grandeza de ULA tiene nombre y apellido: RD-180

          Por sierto también hace del AtlasV el ÚNICO certificado para lanzar cargas «críticas» con tecnología nuclear como los RTG…

          Cuando veremos un certificado así para el Raptor y el BE???

          🤭

  11. «Los costes gastados por el gobierno de Corea del Sur para desarrollar los dos cohetes fueron 10 veces más altos que los gastados por SpaceX», dijo Kim Seung-jo, ex presidente de KARI, en una entrevista reciente con ChosunBiz.
    «Pero los resultados del gobierno de Corea del Sur en sus proyectos de cohetes estuvieron muy por detrás del cohete Falcon9 producido por SpaceX».

    «Kim dijo que la estructura de la industria liderada por el gobierno era la razón de los altos costos y la baja velocidad de los desarrollos de cohetes espaciales. Señaló que cuando el gobierno lidera proyectos de desarrollo espacial, reciben más críticas por fallas como lanzamientos fallidos, especialmente porque los proyectos son financiados por los contribuyentes, pero más fallas en las primeras etapas de desarrollo podrían ahorrar más a largo plazo, ya que los investigadores aprenden mucho a través de cada desafío.»

    http://m.koreatimes.co.kr/pages/article.asp?newsIdx=293970

  12. Dedicado a los haters de Roscosmos (que lo disfruten):

    Entrevista de Dmitry Rogozin con RIA Novosti

    Roscosmos se prepara para conquistar la luna. El desarrollo de un programa espacial unificado del país hasta 2030 está a punto de finalizar, uno de los cuales se hará hincapié en el estudio de un satélite natural de la Tierra utilizando estaciones espaciales automáticas y la preparación para una misión lunar tripulada. Cuando es aprobado por el programa, que tiene los objetivos científicos, se establece la corporación estatal que la tecnología espacial para esta necesidad y con quien Rusia cooperará en la conquista de la Luna, en una entrevista con el corresponsal especial de RIA Novosti , Dmitry Strugovtsu, director general de la Corporación Estatal de Actividades Espaciales «Roskosmos» Dmitry Rogozin.

    ***

    – Entre sus ideas, expresadas en 2018, estaba la unificación de todos los programas espaciales federales en un programa espacial único e interconectado de Rusia. Hasta ahora, el Programa Federal del Espacio, el Programa Federal de objetivos «GLONASS», el Programa Federal de objetivos «Cosmodromes de Rusia» se adoptaron en diferentes años y por diferentes períodos, lo que creó problemas en la interconexión de las medidas implementadas. ¿Cuál es el estado actual del desarrollo de un programa unificado? ¿Cuándo se presentará al gobierno, qué fondos requerirá?

    – De lo que estamos hablando ahora es de una gran cantidad de programas diferentes que fueron adoptados en diferentes momentos: el programa objetivo federal » GLONASS «, el programa objetivo federal » Cosmodromes of Russia», Cuestiones relacionadas con el programa de desarrollo de la industria de defensa. También estamos trabajando en el marco del programa estatal de armamentos, que se adopta por 10 años con ajustes cada cinco años. Cuando llegué al gobierno a principios de 2012, mi tarea principal como jefe de la Comisión Militar-Industrial bajo el gobierno, que más tarde se convirtió en el complejo militar-industrial, fue la preparación del programa de armamento estatal para 2011-2020 y el programa de desarrollo del complejo industrial de defensa. Basado en mi experiencia personal de administrar un sistema gigantesco, cuando llegué a Roskosmos, consideré correcto combinar los programas dispares en la esfera espacial y hacerlos de acuerdo con el principio del programa de armamento estatal, de modo que el período de planificación fuera de al menos 10 años, pero cada cinco años el programa se ajuste y se observe continuidad. Para evitar una situación como la que tenemos ahora.

    El Presidente apoyó mi enfoque en principio. Luego comenzó el trabajo de rutina con nuestros ministerios y departamentos para hacer comentarios. Como resultado, ¿qué tenemos ahora? Este mes presentaremos las secciones restantes más importantes del programa para su aprobación al gobierno. El programa estatal unificado de actividades espaciales de Rusia debería presentarse al gobierno en su totalidad a fines de este año, para tener fondos confirmados a partir de 2021. El programa único incluirá el Programa Federal de Objetivos «GLONASS», un subprograma para el desarrollo de un cohete superpesado y una estación espacial, un programa para crear un grupo orbital multisatélite «Esfera», secciones relacionadas con la creación de infraestructura espacial en el cosmodromo Vostochny, proyectos de inversión.

    Si hablamos de la cantidad de financiamiento requerida, entonces solo el presidente puede nombrar la cifra final. Él, al tener información estratégica sobre las capacidades del estado, debe aprobar la cantidad de fondos. No es un hecho que esta cifra sea definitiva. Recuerdo cómo en diciembre de 2015 se discutieron los parámetros del Programa Espacial Federal para 2016-2025 y en una reunión con el Presidente en Sochi se determinó su límite máximo: 1 billón de 406 mil millones de rublos. Permítanme enfatizar que esto es dos veces menos de lo que Roskosmos solicitó entonces. Pero al final, esta cantidad de fondos también se redujo. Nos preguntan: «¿Dónde están nuestros dispositivos científicos, Marte, Venus, el programa lunar?» Aquí están todos allí, en estas «optimizaciones», su historia de debates con el Ministerio de Finanzas los rompió. Supongo que esta vez también tendremos una conversación difícil con el Ministerio de Hacienda.

    – La semana pasada se supo que el Ministerio de Finanzas propone reducir el gasto en espacio en 60 mil millones de rublos. ¿Qué tan serio será para el programa espacial ruso?

    – Creo que ahora, en ningún caso, debería reducirse la financiación del Programa Espacial Federal. Además, insistimos en que devolvamos los fondos que se recortaron antes, estos son cientos de miles de millones. Cómo trabajar en tales condiciones, realmente no entiendo. Sí, somos conscientes de que la reducción propuesta debería afectar no solo al programa espacial, sino que creo que hay cosas que simplemente no se pueden tocar. La mayoría de las actividades que implementamos son a largo plazo. Los contratos ya han sido firmados. ¿Cómo reducir, qué rechazar? No puede reducir proyectos existentes. Simplemente los detendrá. ¿Se niega a crear nueva tecnología? Deja que nos digan lo que no necesitamos. La exploración de la luna no es necesaria? Déjalos decirlo. ¿No necesita monitorear los desechos espaciales? Déjalos hablar de eso. Alguien es tan valiente ¿Quién firmará dicho documento? No me gustaría dramatizar por ahora, pero nos estamos preparando para esta conversación. Tenemos argumentación, tenemos una posición formulada. Vemos que las principales agencias espaciales extranjeras están aumentando sus presupuestos. Esto a pesar del hecho de que ya tienen más fondos que los nuestros. Debería haber algunas cifras comparables. Dejemos que nuestro presupuesto sea tres o cuatro veces menor que el de los socios, pero no 20 veces. Simplemente no es serio.

    – Por lo general, los programas científicos sufren en primer lugar durante el secuestro. ¿Qué nuevas tareas científicas se detallan en el programa espacial hasta 2030?

    – Tenemos varios proyectos que consideramos importantes para implementar dentro de este período. Primero, los lanzamientos de naves espaciales no tripuladas a la Luna deberían ser anuales, para que podamos resolver todas las tecnologías asociadas con el aterrizaje en la superficie lunar y obtener garantías de seguridad durante un vuelo tripulado a la Luna. Si completamos los lanzamientos de estaciones no tripuladas en 2025, ¿qué garantías tendremos de que podremos asegurar un aterrizaje regular de la tripulación en 2030?

    En segundo lugar, creemos que necesitamos volver al programa de exploración de Venus. Siempre ha sido un «planeta ruso», solo aterrizaron vehículos soviéticos. Creo que Venus es más interesante que Marte. En general, el efecto de calor que, según un escenario extremadamente peligroso, se desarrolló en Venus, condujo a lo que está sucediendo allí ahora. Si no estudiamos los procesos que ocurren en Venus, entonces no entendemos cómo prevenir tal escenario para el desarrollo de eventos en nuestro planeta. La exploración de Venus es una tarea muy interesante, pero muy difícil, porque hay una presión atmosférica colosal, una composición tóxica de la atmósfera, tormentas constantes y temperaturas extremadamente altas. Para aterrizar en Venus, necesitas crear un súper aparato con equipo resistente al calor. Sin embargo, tenemos una experiencia similar. Ahora los especialistas de NPO Lavochkina (parte de la Corporación del Estado de Roscosmos) han recabado la documentación de los estudios soviéticos y los están estudiando. Pero creo que sería interesante no solo aterrizar una nave espacial en Venus, sino también 😍devolver el suelo a la Tierra😍. Esto realmente sería un gran avance en la ciencia espacial básica. Sabemos como hacer esto. Ya he sido informado de las decisiones del plan de diseño de ingeniería a este respecto. Si esto se hará en el marco de la próxima misión «Venus-D» u otra misión es otra cuestión. Ya sea de forma conjunta o independiente con los estadounidenses está en discusión. Yo prefiero a nosotros solos. Ya he sido informado de las decisiones del plan de diseño de ingeniería a este respecto. Si esto se hará en el marco de la próxima misión «Venus-D» u otra misión es otra cuestión. Ya sea de forma conjunta o independiente con los estadounidenses está en discusión.

    Trabajar con socios tiene dos caras: es como una moneda. Por un lado, parece que estamos ganando nuevas competencias, pero por otro lado, como lo demuestra la experiencia de ExoMars, nos estamos quedando fuera de lo previsto. Después de todo, todo salió bien según el proyecto ruso-europeo ExoMars. Sí, teníamos un margen muy estrecho en términos de tiempo de reserva, pero esta pandemia lo consumió por completo. Una planta en Turín ha sido puesta en cuarentena. Ni nuestros especialistas pudieron ir allí, ni los propios italianos y otros europeos pudieron ir allí para terminar el trabajo. Y la «ventana de lanzamiento» se cerró, y el próximo «tren a Marte» sale solo dos años después, en septiembre de 2022. Para ser honesto, estoy ofendido, porque teníamos todo listo, hicimos todo el trabajo. El cohete está allí, el módulo de aterrizaje de Kazachok se ha desarrollado completamente, todos los problemas técnicos relacionados con él se han resuelto. Estábamos completamente preparados para lanzar el módulo de aterrizaje a Marte. Si hubiéramos preparado la misión nosotros mismos, no tengo dudas de que hubiéramos volado. Necesitamos entender y respetar los problemas de los socios. Como resultado, ahora tenemos lo que tenemos: nos estamos preparando para su lanzamiento en 2022. Pero los proyectos nacionales, como las misiones marcianas de EE. UU. Y China e incluso la nave espacial emiratí que voló desde Japón, fueron mucho menos vulnerables, ya que no estaban asociados con una compleja cooperación internacional. Soy partidario de la autosuficiencia. En este caso, usted mismo responde con la cabeza y sus propios recursos. Veo que hemos regresado al nivel en el que podemos implementar independientemente programas interplanetarios. Ya no hay problemas en la tecnología espacial y de cohetes como hace dos años.

    El tercer proyecto científico es la protección de la Tierra del peligro de cometas asteroides. Una de las tareas es rastrear cuerpos celestes peligrosos. Hay una tarea: aprender a 😍aterrizar un aparato en un asteroide, y no un simple aparato espacial, sino aterrizar una nave espacial😍. La parte difícil es cómo agarrar un asteroide. Sin embargo, esta tarea es clara para nuestros ingenieros, y las empresas están comenzando a realizar dicho trabajo por iniciativa. Sabemos cómo implementarlo. Es bastante posible crear dicha tecnología para 2030.

    El cuarto proyecto es el lanzamiento del telescopio espacial Spektr-UV para mirar el cielo estrellado en el espectro ultravioleta. Por lo tanto, obtendremos el primer lugar en el mundo en términos de ver el Universo en diferentes longitudes de onda. El telescopio Spektr-R ha estado en servicio durante mucho tiempo, y la cantidad colosal de información transmitida por él a la Tierra aún no ha sido completamente procesada por nuestros científicos. Ahora » Spectrum-RG » proporciona información, como dicen, de varios premios Nobel. Con el lanzamiento de Spectra-UV, llevaremos a cabo un estudio completo del cielo estrellado, obtendremos una comprensión de la distancia a las estrellas, que es necesaria para la orientación de las naves espaciales y las naves según los sensores de estrellas durante los vuelos en el espacio profundo. No estoy hablando del hecho mismo de explorar el Universo.

    También vale la pena mencionar el telescopio espacial Spektr-M con una antena plegable gigante. Debe realizar investigaciones en el rango milimétrico. También estamos listos para comenzar a trabajar en ello, pero no hay fondos necesarios.

    Es decir, si hablamos de espacio científico, tenemos oportunidades para mantener nuestras posiciones de liderazgo en esta área, pero se necesita financiación.

    – Cuéntanos sobre el programa lunar tripulado, ¿en qué consiste?

    – Tenemos varios escenarios. Si hablamos de un cierto mínimo inicial, entonces estamos hablando de la creación de un cohete superpesado, que debería lanzar la nave espacial Oryol a la luna, sobre la nave espacial en sí y la infraestructura terrestre necesaria. Pero para aterrizar en la luna, también necesitas un módulo de despegue y aterrizaje lunar. Aún no se ha creado. Ahora estamos en disputas con el Ministerio de Finanzas para incluir o no el desarrollo del módulo de aterrizaje en el programa. Sospecho que si no está incluido en el programa ahora, entonces no existirá en absoluto. En este caso, no podremos aterrizar en la luna. Por supuesto, defenderemos el proyecto de aterrizaje lunar, de lo contrario nuestro programa lunar no puede considerarse completo. La última palabra es para el presidente.

    La cooperación internacional ayudará a reducir los costos. Tenemos que llegar a un acuerdo con nuestros socios, con los mismos colegas chinos con los que tenemos muy buenas relaciones, que es necesario construir en la Luna, qué equipo científico es necesario tener en su superficie. Esperamos comenzar las consultas con nuestros colegas chinos en el otoño. Voy a volar a China yo mismo, o mi colega chino, el jefe de la Administración Espacial Nacional de China, vendrá a Rusia. Estamos listos para determinar los contornos y las tareas de la base científica lunar, y lleva consigo una gran cantidad de tecnologías para dominar e implementar.

    – Muy a menudo se puede escuchar la opinión de que el colapso de la URSS fue facilitado por el alto costo del proyecto Energy – Buran. Puedes discutir con eso. Pero, ¿no se convertirá el programa lunar en la causa de problemas económicos para Rusia? Sigue siendo un proyecto costoso. En un momento, Estados Unidos abandonó el programa lunar, porque incluso su presupuesto no podía pagar esos costos.

    – La contribución rusa al proyecto lunar será razonable y no socavará la economía. Para reducir aún más la carga financiera, estamos diciendo que el programa aún debe ser internacional. Los proyectos estadounidenses de aterrizaje en la luna Artemis y la creación de una estación lunar Gateway son programas claramente estadounidenses, donde otros participantes juegan un papel secundario. Es muy extraño. Esto recuerda a la OTAN, donde las tropas estadounidenses en Europa son alimentadas a expensas de los países europeos. Esto no es lo que se establece en el formato de cooperación internacional en la Estación Espacial Internacional. Ahora los programas Artemis y Gateway no son internacionales en absoluto, lo que, por supuesto, no podemos aceptar. En este sentido, nuestras negociaciones con China tienen como objetivo crear un programa igualitario con la capacidad de conectar a otros socios. Hablamos con China que EE. UU., si lo desea, puede ingresar a nuestro programa como socio igualitario. Aquí necesitamos hablar sobre el proyecto ruso-chino no como una reunión, sino como un retorno a la práctica de la cooperación en el espacio.

    En cuanto al programa Energy – Buran, no terminó porque el país no pudiera financiar este proyecto. El problema fue diferente. Resultó que después del vuelo automático de «Buran», nadie pudo descubrir cómo usar esta máquina más. El problema aquí fue la falta de planificación del sistema a largo plazo y visión estratégica bajo el gobierno de Gorbachov. No había comprensión del segundo paso, el tercer paso. Pero lo que ofrecemos hoy es un enfoque completamente diferente. La configuración de ingeniería de un cohete superpesado en sí consiste en estructuras modulares: la primera y segunda etapa son un paquete de módulos de varios misiles Soyuz-5, la unidad central es un misil Soyuz-6. Hemos propuesto una opción que no le costará ese dinero colosal, ósea le costará al país incomparablemente más barato que Energia-Buran.

    Por supuesto, hay otras opciones para entregar todo lo que necesita a la luna. Por ejemplo, lanzar carga a órbita con cohetes más baratos, el mismo » Angara «. Tres o cuatro lanzamientos de «Angara», y montaje en órbita baja de un complejo de vuelo desde varias etapas superiores y una nave espacial. Definitivamente encontraremos opciones que harán que sea significativamente más barato organizar programas para explorar la Luna y Marte. 😍😍No creo que el programa lunar debilite la economía del país. Esto es especulación, nada más😍😍.

    Cada vez que vengo a Baikonur, desde la ventana de la sede veo tres complejos de lanzamiento para un cohete superpesado: estructuras ciclópeas. Se usaron solo seis veces para lanzar los misiles N-1 y Energia. Esta es una lección sobre cómo no comportarse. No seremos así. Haremos un sistema verdaderamente reutilizable que el país necesita. Se necesita un cohete súper pesado no solo para vuelos a la luna, sino también para lanzar estructuras espaciales pesadas de gran tamaño al espacio cercano. Podrá lanzar más de 20 toneladas de carga útil al espacio profundo, y de 100 a 140 toneladas al espacio cercano. ¿Qué, nadie lo necesita? ¿No lo necesita nuestra economía? Sin duda habrá una necesidad de un LV espacial tan poderoso. Con la creación de dicho cohete en 2028, Rusia tendrá una línea completa de lanzadores, desde ultraligeros hasta superpesados. Y todo esto podrá despegar del territorio nacional, independientemente de cualquier coyuntura internacional. En 2023 planeamos lanzar el cohete Soyuz-5, en 2025 – Soyuz-6 desde el mismo complejo de lanzamiento, ya sea Sea Launch o Baiterek. En este momento, se completarán las pruebas del Angara en la versión actual, y procederemos a completar las pruebas del Angara en una clase más avanzada, capaz de lanzar una carga de 27 toneladas en órbita terrestre baja. Ya se ha comenzado a trabajar en la creación de un hidrógeno «Angara», que planeamos crear en 2025. Será posible lanzar 37 toneladas en órbita baja. Es decir, de 2023 a 2028, comisionaremos constantemente nuevos misiles. Este período de cinco años será decisivo para nuestra industria. Finalmente mostrará nuevos dientes fuertes en el mercado de servicios de lanzamiento.

    – Si ya se han proporcionado fondos para Soyuz-5 y la familia Angara, ¿cómo se financiarán Soyuz-6 y Soyuz-LNG con metano? ¿Dónde obtendrás el dinero para estos misiles?

    – El cohete Soyuz-2 actualmente en funcionamiento es un excelente cohete que ha demostrado su valía, pero sin embargo, ¿cuánto tiempo volará? Para reemplazar Soyuz-2, estamos haciendo un cohete alimentado con metano. Inicialmente se creará como un cohete reutilizable y complejo espacial. No semi-reutilizable como SpaceX, sino reutilizable. Déjame explicarte lo que esto significa. 😍El número de uso de la primera etapa será de no menos de 100 vuelos😍 con tres arranques del motor principal en cada uno: en el ascenso, durante el frenado en la atmósfera superior y durante el aterrizaje suave. Será un cohete del siglo XXI. Por supuesto, estamos espiando lo que están haciendo nuestros colegas estadounidenses, pero nuestros ingenieros están tratando de «cortar la esquina», 😍no para repetir lo que están haciendo nuestros colegas de SpaceX, sino para superarlos😍. Esperamos que el financiamiento de las etapas iniciales del desarrollo del cohete Soyuz-LNG provenga de fuentes extrapresupuestarias.

    En cuanto a Soyuz-6, buscaremos dinero para el misil de nuestras reservas. No necesitarás mucho. El cuerpo del cohete será el mismo que el cohete Soyuz-5, el motor RD-180 se produce en masa en nuestro país, solo necesita modernizarse ligeramente, el complejo de lanzamiento es adecuado para Soyuz-5. Además, de hecho estamos creando Soyuz-6 como el bloque central de un cohete superpesado. En este sentido, propuse hacer para que todos los elementos de un cohete superpesado puedan transformarse en cohetes independientes con un «movimiento ligero de una mano de ingeniería». Dado que la segunda etapa del cohete Soyuz-6 es la tercera etapa del cohete Soyuz-2, inmediatamente recibimos redundancia técnica en forma del cohete Soyuz-6 en caso de que se suspendan los lanzamientos de Soyuz-2.

    La transición a una nueva familia de vehículos de lanzamiento se ha calculado racionalmente. Solo hay una intersección: en la clase de portadores ultraligeros y livianos debido a la reserva de misiles de conversión, pero son casi gratis, es un pecado no lanzarlos. Esto se llama disposición inicial. No los cortes, no los explotes? Mediante el uso de cohetes de conversión, podemos ofrecer al mercado un precio de lanzamiento único y ultra competitivo.

    – Rusia está creando dos líneas de misiles: » Soyuz-5 » y «Angara», pero al mismo tiempo se sabe acerca de las sanciones estadounidenses, que comenzarán a operar contra los transportistas rusos a partir de 2023. ¿Cómo trabajamos en el mercado internacional en estas condiciones? ¿Por qué necesitamos tantos misiles, dado que tendrán un cierto límite en los pedidos en el mercado comercial?

    – Hemos estudiado cuidadosamente las decisiones de los Estados Unidos sobre las sanciones contra nuestros misiles, aunque no todos los países que cooperan con Roscosmos dependen tanto de los Estados Unidos, también hay estados que generalmente no ven a Estados Unidos a corta distancia. Honestamente, no nos estamos halagando, tenemos especialistas en marketing que investigan el mercado, muestran la cantidad de lanzamientos en los que podemos luchar y ganar, a pesar de las sanciones. Pero debe comprender que el mercado de lanzamiento comercial no proporciona la financiación en la que debe centrarse. Nos centramos en la satisfacción de los servicios de lanzamiento a nivel nacional. La agrupación orbital que tenemos no nos satisface cuantitativamente. Necesita ser incrementado. 😍El despliegue del grupo multifuncional «Esfera» nos ayudará en esto😍. El programa dará a las empresas nacionales un gran pedido para la producción en serie de satélites. Sabemos cómo crear dispositivos individuales o de pequeña escala, y aquí hablaremos de decenas y cientos de satélites para diversos fines. Los fabricaremos como Starlink y OneWeb.

    – Recientemente, la nave estadounidense Crew Dragon realizó un aterrizaje exitoso, completando el primer vuelo tripulado de prueba. ¿Cuáles son tus impresiones de este vuelo? ¿Cómo afectará nuestro programa?

    – El hecho de que Crew Dragon apareció y que pasó la prueba, si descartamos toda la propaganda de la cáscara estadounidense, que son líderes en el mundo … ¿Por qué son líderes en el mundo? Durante 10 años no estuvieron en el horizonte, pero ahora vuelan como nosotros. Que ahora vuelen tan rápido como nosotros. 😍No creo que Crew Dragon sea capaz de volar tres horas antes de la ISS😍.

    Todos sabemos acerca de esta nave, sabemos sus limitaciones y desventajas, que se manifestaron durante su aterrizaje y remoción de la tripulación. Tiene un aterrizaje bastante duro. No está destinado a aterrizar en tierra, por eso nuestros colegas estadounidenses optaron por aterrizar en el agua, como aterrizaron hace 45 años. Aterrizar en el agua no es lo que hace falta. En este caso, el aterrizaje depende del estado del océano: sus olas, el viento y las capacidades de los barcos de rescate. Para nuestro nuevo barco «Eagle» también consideramos el aterrizaje en el agua como una opción, pero este es más un aterrizaje de emergencia, y el aterrizaje regular será en tierra. Estamos haciendo una nave espacial de una clase completamente diferente, mucho más compleja y funcional, para que pueda volar al espacio profundo. 😍😍😍El análogo de nuestra nave es el American Orion, pero no el Crew Dragon de SpaceX o el Starliner de Boeing. Son análogos del Soyuz😍😍😍, más espaciosos y cómodos.

    Este es un paso adelante, pero ¿necesitamos crear tal nave? Por supuesto no. No necesitamos tal nave. Si reemplazamos el Soyuz MS para dar servicio a las estaciones orbitales, debido a que la operación del Eagle será costosa para estos fines, necesitamos 😍😍😍hacer una nave espacial reutilizable de una configuración completamente diferente, algo así como el Buran con la capacidad de despegar y aterrizar en una pista😍😍😍. Le puse esta tarea a nuestros ingenieros. La Corporación Energia y otros equipos ahora ofrecerán tales opciones para la tecnología espacial. «Soyuz MS», por supuesto, seguirá sirviendo. Se actualiza constantemente. Pero la modernización interminable es destructiva para el desarrollo de la tecnología espacial. La bombilla no provenía de la modernización de las velas.

    El siguiente paso será la creación de una nueva nave espacial reutilizable para el desarrollo y operación de órbitas bajas. Y para el espacio profundo – la nave «Eagle». Trabajar en ello continúa activamente, a diferencia de años anteriores, lo veo. Me alegra que hayamos logrado despegar con problemas fundamentales: el módulo de laboratorio multifuncional «Science» se está preparando para el lanzamiento, y las pruebas de vuelo del «Angara» se están preparando para reanudarse. Todos los proyectos de construcción a largo plazo están llegando a su fin. Lo principal es que no estamos «disparados al despegue» a través de restricciones presupuestarias, esto es lo que más temo.

    http://www.roscosmos.ru/28947/

    1. Lo mejor es que la Oryol no es el sucesor de la Soyuz… No no no

      La Oryol es para el espacio profundo, mientras que para sustituir a la Soyuz en la órbita baja se está desarrollando nada más y nada menos que un avión espacial que despegue y aterrise desde una pista de aviación!!!

      😊🚬

    2. Yo me quedo con lo de que planean acordar cooperación con China para las bases lunares. Es una muy buena estrategia que, espero, consigan acordar y aprobar. Rusia corría peligro de verse rezagada en la etapa post-ISS, y eso la puede salvar, y se apuntan al programa que actualmente más me ilusiona, aportando una mano más para que sea posible. Me encanta.

      Y mi disgusto por algo que ya llevo expresando mucho tiempo: nos abandonaron los EE.UU. por no ser socios fiables, y ahora Rusia nos empieza a mirar mal por lo de ExoMars. No podemos pretender que que nuestros errores sean «éxitos sin precedentes» y al mismo tiempo los demás nos tomen en serio. La ESA debería, primero, tener una actitud razonable respecto a los métodos de trabajo y los objetivos, y después buscar la cooperación lunar con China. No lo hará. Seguirá con su módulo de servicio para Orión y ahí se quedará toda nuestra participación en la Luna.

    3. Hay aspectos preocupantes en la entrevista: «…Si hablamos de la cantidad de financiamiento requerida, entonces solo el presidente puede nombrar la cifra final»; «…Recuerdo cómo en diciembre de 2015 se discutieron los parámetros del Programa Espacial Federal para 2016-2025 y en una reunión con el Presidente en Sochi se determinó su límite máximo: 1 billón de 406 mil millones de rublos. Permítanme enfatizar que esto es dos veces menos de lo que Roskosmos solicitó entonces. Pero al final, esta cantidad de fondos también se redujo»; «..Supongo que esta vez también tendremos una conversación difícil con el Ministerio de Hacienda.» Y dice el entrevistador: » La semana pasada se supo que el Ministerio de Finanzas propone reducir el gasto en espacio en 60 mil millones de rublos.»

  13. Ciertamente YAG, concuerdo contigo!

    La verdad es una lastima que la ESA (que para mí junto con EEUU y Rusia son los tres grandes semilleros de tecnología espacial) no una fuerzas con Roscosmos…

    Serían imparables!

    Todo ese potencial científico-tecnologico siento que se está subutilizando e infravalorando cooperando con la NASA…

    De todo lo que dijo Rogozin lo único que no me gusta es que por lo que veo no se volverán a utilizar más las plataformas de dónde despegaron los N1 y Energía, en favor de Vostochny, pero bueno la verdad el tiene razón…

    Por cierto y que les pasó a los «haters»???

    Se quedaron calladitos…😶😶😶

    🤣🤣🤣

      1. Que a ti te guste Roscosmos y seas Hater de SpaceX, no nos hace a los que nos gusta SpaceX Haters de Roscosmos.
        A mi me gustaría que Roscosmos sacara adelante todos sus proyectos, sobre todo los remolcadores nucleares que además lo tienen más fácil socialmente que el resto de paises.
        Aquí el problema es tu infantilismo.

        1. Si si claro…trata de disimular y tapa el sol con un dedo diciendo que cada comentario de desprestigio y denigración hace Roscosmos es en realidad por mí…

          La verdad es que hay foristas que como tú sufren de una rusofovia sistematica, solo por citarte un ejemplo tenemos al Drean Chaser, el cual a todas luces no es más que una copia fiel del mítico BOR soviético de los setenta…

          Pero como es una iniciativa privada de EEUU entonces permitirá a este país contar en un par de años con cuatro «modernas» naves espaciales, pero las venerables cápsulas Soyuz (que por 8 años cargaron sobre sus hombros el programa espacial tripulado del mundo entero, salvó China claro) es un viejo fierro obsoleto por más actualizaciones que le hagan…

          Si actuó de forma infantil es porque es porque me rebajo al mismo nivel que que gente como tú habla sobre cosas como que la SS es una realidad absoluta!!!

          Mi problema no es con la SS, ni con SpaceX, ni con Elon Musk, no admirar lo que hace el y su compañía es no ser un espacio trastornado como yo…

          Mi problema es con gente como tú qué se cree que en un año y cinco meses tendremos SS en vuelo a Marte, eso es más fantasioso que todos lo powerpoint juntos de Roscosmos!

          Saludos estimado!😉

          1. En 2022 puede haber un prototipo en vuelo a Marte, perfectamente puede haberlo, por supuesto no una Starship definitiva, pero un prototipo (vamos a decir SN-16 por ejemplo) si. Eso no implica ser un crédulo, implica ser consciente de una posibilidad que sería imposible con otra agencia o compañía pero que con Spacex cobra posibilidades de realidad aunque parezca surrealista. ¿Acaso no es surrealista que un coche circule por algún lugar entre La Tierra y Marte? Y sinembargo ahí está el Tesla con el sagrado Starman a los mandos

          2. Bueno Tiberius la verdad es que si se trata de un prototipo que simplemente orbitaria Marte al mejor estilo de Starman podría ser…

            Pero aterrizar en Marte no creo en lo absoluto!

            Eso de 2024 le sumaria de 2026 a 2028 para los primeros aterrizajes no tripulados a Marte…

            Y como siempre digo, con mucha suerte!

            De todas formas es admirable el desarrollo de la SS y estoy seguro que al final sea en 2024 ó en 2034 veremos SS en la superficie marciana…

            Saludos 😉

          3. No te inventes cosas que yo no he dicho para justificar tu infantilismo. Yo en ningún momento he afirmado que la SS vaya a llegar a Marte ni en un año ni en cinco y menos tripulada. Y si no te lo crees busca y demuéstralo.

          4. Hablaba en forma general hacia todos los haters de Roscosmos…

            …relájate, es mejor que te rías de forma infantil (como yo), porque te puede dar un infarto!!!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 5 agosto, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX