El sistema de soporte vital de la nave Crew Dragon de SpaceX

Por Daniel Marín, el 23 agosto, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • NASA • SpaceX ✎ 149

La Crew Dragon de SpaceX se ha convertido en la primera nave tripulada estadounidense en viajar al espacio tras la retirada del transbordador espacial en 2011. A esta nave pronto se le sumarán la Starliner de Boeing y la Orión de la NASA, pero la Crew Dragon presenta un diseño único con respecto a estos vehículos. A diferencia de las otras dos cápsulas —así como otras que están siendo desarrolladas fuera de EE UU— que incorporan el tradicional módulo de servicio desechable, la Crew Dragon lleva todos sus sistemas esenciales dentro de la cápsula que regresa a la Tierra. La Crew Dragon tiene un «maletero» detrás de la cápsula, pero solamente sirve para llevar los paneles solares y el radiador (y como volumen útil para la carga no presurizada). Por eso es interesante analizar cómo es el sistema de soporte vital de la nave tripulada de SpaceX. El sistema de soporte vital de la Crew Dragon o ECLSS (Environmental Control and Life Support System) es el encargado de mantener vivos a los tripulantes, así que huelga decir que es un sistema crucial.

Nave Crew Dragon (SpaceX).

El sistema de soporte vital de la Crew Dragon está basado en el sistema básico que llevaba la Dragon de carga, apto para mantener con vida a pequeños animales (ratones, para ser precisos) y sigue la norma CCT-REQ-1130 de la NASA, una norma que deben cumplir todos los vehículos tripulados en los que viajen astronautas de la agencia. No olvidemos que, aunque la Crew Dragon es formalmente una nave privada, en las misiones que va a realizar por el momento viajarán astronautas de la NASA o se acoplará con la ISS, por lo que la agencia espacial tiene la última palabra en este tema. Esta norma requiere que la nave pueda mantener una presión de entre 96,5 y 102,7 kilopascales —la presión media de nuestra atmósfera a nivel del mar es de 101,3 kPa—, con una presión parcial de oxígeno entre 19,4  y 22,7 kilopascales. La temperatura debe mantenerse entre 18,3 y 26,7 ºC, mientras que la humedad relativa puede variar entre el 25 % y el 75 %. Además, durante la reentrada la tripulación debe recibir aire a través de las escafandras con una temperatura máxima de 29,4 ºC. La mayor parte de los subsistemas del ECLSS están situados en el compartimento cilíndrico dentro del fuselaje presurizado de la cápsula, bajo los asientos de la tripulación. Los elementos de mayor tamaño del ECLSS son, por un lado, el filtro de hidróxido de litio (LiOH) para eliminar el dióxido de carbono situado y, por otro lado, los dos grupos de tres tanques de aire comprimido y oxígeno. Estos tanques están basados en los creados para el prototipo de nave de rescate X-38 de la NASA y dos de ellos llevan oxígeno puro, mientras que el resto cargan aire comprimido.

Sistema de soporte vital de la Crew Dragon (SpaceX).
El sistema de soporte vital de la Crew Dragon DM-2 visto desde la parte superior (SpaceX).
Detalle de una Crew Dragon durante su construcción. Los tanques rojos son tanque de combustibles hipergólicos (SpaceX).
Fuselaje presurizado de una Crew Dragon. El sistema de soporte vital está en el cilindro inferior (NASA).

Las reservas de oxígeno y aire deben servir para mantener la cápsula presurizada en caso de fuga, con una presión interna mínima de 55 kilopascales. También tienen que servir para mantener la atmósfera limpia en caso de que haya humo o alguna otra sustancia contaminante. Si se produce un incendio, la atmósfera sería purgada manteniendo una presión mínima de 55 kilopascales inyectando aire comprimido fresco al mismo tiempo que la atmósfera contaminada es evacuada al vacío a través de válvulas específicas. Si la atmósfera está muy contaminada, cabe la posibilidad de hacer el vacío en la cápsula y presurizarla otra vez con las reservas de aire comprimido (lo que además permitiría apagar un posible incendio descontrolado). En estas emergencias no debemos olvidar que la tripulación llevaría puestos sus trajes de presión, que incluyen un umbilical acoplado al muslo derecho por el cual se suministra oxígeno o aire comprimido en caso necesario (el umbilical también sirve para asegurar las comunicaciones con los astronautas). Si alguno de los sistemas que provee el aire para los umbilicales en cada asiento sufre algún problema, el astronauta puede conectar su umbilical al asiento de al lado. En caso de sobrepresión, la nave puede dejar escapar al vacío el aire sobrante hasta que se recuperen los niveles normales. Aunque la Crew Dragon puede igualar su presión con la del exterior o con la de la estación de forma automática, está dotada de un mecanismo en las dos escotillas para que el personal de tierra —al regreso— o los astronautas de la ISS —en órbita— sean capaces de igualar la presión desde fuera de forma manual.

Los tanques de oxígeno y aire comprimido de la Crew Dragon (SpaceX).
El sistema de deshumificación de la Crew Dragon (SpaceX).
El filtro de LiOH para eliminar el dióxido de carbono (SpaceX).

El ECLSS de la Crew Dragon debe mantener con vida a la tripulación de cuatro personas —el máximo permitido por la NASA— durante un máximo de cinco días en el espacio sin acoplarse con la ISS. Un elemento esencial es, como hemos señalado, el filtro de hidróxido de litio, formado por cuatro bloques diferentes. Para una misión normal solo hacen falta dos de estos filtros, desarrollados originalmente para su uso en submarinos. La temperatura se controla en órbita con el radiador situado en el maletero, compuesto por paneles de aluminio a través de los cuales se hace circular el líquido refrigerante (la cápsula está unida al maletero por la «garra de dragón», que contiene los umbilicales entre ambos elementos). Cuando la cápsula está dentro de la atmósfera terrestre el exceso de calor se regula mediante un sistema de aire acondicionado que emplea un ciclo de refrigeración por compresión de vapor basado en un refrigerante a base de hidrofluorocarburos. Este sistema se activa una vez se cierra la escotilla frontal en la rampa de lanzamiento hasta que se alcanza la órbita y desde el momento en el que se abren los paracaídas durante el regreso hasta dos horas más tarde (curiosamente, el agua relativamente caliente del Atlántico no es capaz de eliminar el exceso de calor de la reentrada por sí sola). La humedad se controla mediante un deshumificador pasivo que emplea cuatro membranas hechas de Nafion que expulsan al vacío el exceso de agua pero son impermeables para el aire de la cabina. Este sistema contrasta con el empleado en otras naves espaciales, que son de tipo activo y, por tanto, presentan una mayor tendencia sufrir fallos.

Bob Behnken dentro de la cápsula DM-2 en órbita. El baño está detrás del panel que hay justo por encima y a la izquierda de su cabeza (SpaceX).
El baño de la Crew Dragon (bajo la pantalla central) sin la cubierta (SpaceX).
El retrete del segmento estadounidense de la ISS es un baño de verdad (NASA).

Por último, pero no menos importante, no debemos olvidarnos del elemento más famoso de todo soporte vital: el baño. El «baño» de la Crew Dragon se encuentra bajo un panel situado sobre la escotilla de entrada lateral de la nave. Eso sí, este baño es una instalación sencilla que recoge la orina y las heces mediante succión por corrientes de aire y se parece más al retrete ASU de la Soyuz que a los dos baños de gran tamaño situados en el interior de la ISS. Como vemos, el sistema de soporte vital de la Crew Dragon incluye soluciones novedosas y otras más tradicionales. Esperemos que en los próximos años cumpla su cometido sin ningún fallo digno de mención.

La tripulación de la misión DM-2. Se aprecia el umbilical en el muslo derecho (SpaceX).
La tripulación de la misión Crew 1 (USCV-1) dentro de la Crew Dragon durante el entrenamiento (NASA).

Referencias:

  • https://ttu-ir.tdl.org/bitstream/handle/2346/86364/ICES-2020-333.pdf


149 Comentarios

  1. Por lo general nada nuevo…la Dragón a pesar de ser un buen producto con todos los avances que se quieran citar, la verdad es que se siguen comparando con las venerables Soyuz, que después de medio siglo siguen más vigente que nunca…

    Esperemos que el sucesor de las Soyuz (según Rogozin será un avión espacial pequeño) sea igual de revolucionario que las Soyuz!

        1. Buenas Julio, Yo creo que es normal que se compare con la Soyuz y’a que ambas son capsulas espaciales y son las más conocidas en este momento… Es un artículo sobre la Crew Dragon, la cual si, tiene algunos elementos tradicionales… Es como tú dices » Un buen producto, con todos los avances que se quieran citar » Yo interpreto, como si hicieras una « barrida de mano o ninguneo «  a esta cápsula, sólo para decir que la soyuz es lo mejor … Y es , que justamente, todos esos «  avances » la hacen una cápsula increíble! Disminuir, barrer este artículo hablando, ( fuera de foco) del posible avion orbital ruso, es querer obviar todo lo demás, es como si yo te dijera que ese avión orbital, será sin la más mínima importancia comparándola con las futuras SS! Ok. con que seas fan de lo ruso, pero no te ciegues… El día que aquí Daniel ponga su artículo de la nueva Soyuz, tb. encontraré mal, que alguien la pase a llevar, porque no es lo suyo… te deseo lo mejor 😉

          1. como varios en este blog solo recomiendo que ignores a julio parraga, por mas que intentes aclarar varios temas con el mejor de los fines, a un propagandista pro ruso no le puedes cambiar el fin de su trabajo, te recomiendo que lo ignores y no le respondas, mantengamos limpio este hermoso blog.

          2. Lo interesante es saber cómo funciona el tema. A mí me gustaría una comparativa detallada de todas las naves actuales y futuras, jajaja. Ver dónde son más fuertes unas y más débiles otras y los pros y contras de la elección de diferentes técnicas y tecnologías.

          3. Hola Alberto A., permiteme reflexionar sobre lo que as dicho:

            «sólo para decir que la soyuz es lo mejor»

            Mi intención no fue decir que la Soyuz es mejor que la Dragon, sino que esta ultima mas allá de la reutilizacion no aporta nada significativamente nuevo con respecto a la Soyuz, de hecho hay puntos donde la Soyuz la aventaja, sin embargo repito la Dragon es un buen producto, digno de admiración!

            «Disminuir, barrer este artículo»

            Tampoco quise «barrer» este articulo como dices, si fue esa la impresión que dí, pues pido disculpas… la verdad no me da pena admitir si cometí un error y pedir disculpas, por lo tanto repito: si fue esta la impresión que di, pido disculpas!

            «hablando, ( fuera de foco) del posible avion orbital ruso»

            Bueno puedes interpretarlo como un «off topic»…

            Saludos cordiales Alberto! 😉

          4. @gas to:

            «como varios en este blog solo recomiendo que ignores a julio parraga»

            Es lo mejor que podrías decir en este foro, ademas mis comentarios no están dirigidos a los fanboy de Spacex y rusofovicos, sino a los muchos de esos miles de lectores «pasivos» de Eureka que sienten afinidad a la tecnología…

            «a un propagandista pro ruso no le puedes cambiar el fin de su trabajo»

            Si soy propagandista de SpaceX y hablara como si la Starship fuese una realidad o si el Raptor ya estuviese certificado, entonces si se me viera bien, me imagino…

            Soy ingeniero de profesión, no propagandista, solo que dedico mi tiempo libre a investigar sobre la ciencia y tecnología en GENERAL, sin embargo es obvio y no disimulo mi pasión hacia la tecnología post-soviética…

          5. Gas to; Gracias por el consejo; aprecio tu ayuda; pero tb. Julio ha sido muy caballero en responder, y merece, a mi parecer, otra acotación;
            Julio,te agradezco tu respuesta. Yo no tengo nada en contra lo ruso, me parece muy bien, solo que se quedaron »clavados» o »comodos» un tiempazo ! cuando podrian haber hecho mucha mas, y sin la prisa que tienen ahora, yo creo, que en parte, por culpa no de los EE-UU, sino justamente de SpaceX, que ha »revolucionado» La Industria Mundial, »sacando de quicio» a las mismas conpanias americanas y al resto.
            Admiro SpaceX no solo por »sus Pruductos» sino por esa revolucion… Por hacer realidad el sueño de muchos ( o todos) los espacio-trastornados ! Etapas recuperables, que aterrizan( como en las viejisimas peliculas de Sc. ficcion), pero a que nadie movio un dedo para hacerlo realidad… Cuando podian haberlo hecho… NO; Estaban comodos… Despues de ver tantas pelis, de Sc Ficcion, con naves increibles, uno se preguntaba, »Cuando llegaremos a eso»…
            Pues esta Capsula, nos lleva a eso, Alfin una capsula bella, altamente tecnologica, (que podria ser una de escape de la Enterprise ! jeje) eso amigo, alfin algo del futuro, pero ahora… Te agrego una definicion: Un Fan »Pasivo» de SpaceX osea me encanta, pero no me fanatizo… Ni me gusta todo tampoco… Y cuando Blue Origin… Despegue alfin… lo aplaudiré, lo mismo que la nueva Soyuz, y si nace… El avion espacial… es que Dios, amo todo lo que es progreso ! Saludos amigo.

          6. Alberto:

            Nadie esta obligado a leer o contestar mis comentarios, lo digo por el «merece», la verdad escribo sin esperar respuesta y obviamente responderé a quien me pregunte algo con mucho gusto claro esta!

            Sobre lo que dices de la tecnología revolucionaria y alucinante, te explico:

            Hace ya mas de un tercio de siglo que teníamos a punto la capsula Zarya, así como los Block-A del Energia, ambos eran reutilizables (incluso los motores RD-171) y tenían retro-propulsión… de hecho el Energia fue concebido no solo para la gigantesca Mir2, sino también para la colonización de la Luna y Marte y que paso, bueno todo se vino al traste con el fin de la URSS…

            …Después de eso y tantos anos, es gracias a Elon Musk que revivió el sector espacial norteamericano y «empujo» a unos rusos sin dinero a tener que superarse a si mismos para hacer frente a SpaceX… pero mi opinión es que el presupuesto federal y la economía rusa (no voy a entrar en detalles sobre ello) permitirán la renovación de todo el sector espacial ruso y quien quite devolverlo a la gloria soviética, lo cual estoy 100% seguro!!!

            Un cordial saludo y abrazo Alberto 😉

    1. Creo que stoy solito estando a favor de la starliner 😀

      Todos a favor de algo y ensuciando a la «competencia» (nadie de nosotros puso dinero en esto)…

      Debo/bemos ser mas considerado/s y moderado/s

          1. Que parte de a Roscosmos le sale más barato enviar personas al espacio con las Soyuz, que a la NASA con las Dragón???🤔

            De que le vale ser tan «revolucionaria» si resulta más cara???🙊

            Esa es la única verdad 🤣

        1. Bueno, pero aparte del alcantarillado, la sanidad, la enseñanza, el vino, el orden público, la irrigación, las carreteras y los baños públicos… ¿qué han hecho los romanos por nosotros? 😀

          1. Querido Sergio:
            Tu comentario me hizo acordar a la película «La vida de Brian» (título original: Life of Brian; 1979) de los Monty Python… Es un clásico buenísimo que me permito recomendarte!…
            Les deseo a todos lo mejor desde la ventosa Patagonia!
            Willy K.

          2. No suelo comentar nada en este foro (a pesar de que lo miro a diario), pero tu comentario me ha alegrado la mañana jajajaja!!!!.
            Por cierto aprovecho para felicitarte Daniel, tu blog y el programa radio Skylab me encantan!!!!!!

          3. El vino se remonta al neolítico y la Sanidad se la debemos sobre todo a los griegos, y en especial a Hipócrates. Es ahí donde empieza la medicina clínica. Sin despreciar los avances de los romanos en ese campo, claro está. A mí me encantan las uvas romanas.

            Pero sí, la contribución de Roma es impresionante.

          4. Bueno Sergio imagínate que los Bárbaros después de Roma o mejor aun los musulmanes después de Constantinopla le hallan dicho a los Bizantinos que ahora tendrán «alcantarillado, la sanidad, la enseñanza, el vino, el orden público, la irrigación, las carreteras y los baños públicos»…

            😀

          5. JULIO PÁRRAGA, recuerda que los “bizantinos” (en minúscula) no son sino los romanos de oriente o, si lo prefieres, el Imperio Romano de Oriente (del siglo IV al XV) que fue denominado “Imperio bizantino” por los historiadores occidentales a partir del siglo XVIII. Los árabes no pudieron enseñarles gran cosa sobre Roma ya que el primer Imperio musulmán (el califato omeya) se organizó en buena parte sobre el modelo bizantino o bajo imperial.

            Por otra parte, la Constantinopla bajoimperial y “bizantina” recogía en su seno lo mejor de la tradición grecorromana en técnica arquitectónica, urbanística, ingeniería, hidráulica, medicina (hasta el desarrollo de la ciencia médica árabe, que superó a su maestra, como ocurrió en matemáticas, en astronomía o en agricultura), ciencia militar, suministro de agua, alcantarillados, baño, etc. Y así se mantuvo durante siglos.

            Por favor, no saquéis los pies del tiesto y no habléis de lo que no sabéis. Ah, por cierto, “barbaros” se escribe en minúscula a no ser que sea principio de oración.

          6. Hilario:

            Tu siempre queriendo dar clases de no se qué🤭🤭🤭

            tu me vas a enseñar a mi sobre Constantino y el imperio Bizantino?🤔

            Dudo mucho que un comunistoide como tú sepa que el cristianismo se lo debemos a Constantino…🤣

            por favor ubícate!😂😂😂

            Si lees bien fui sarcástico:

            «imagínate que los Bárbaros después de Roma o mejor aun los musulmanes después de Constantinopla le hallan dicho a los Bizantinos que ahora tendrán…»

            Osea que los Bárbaros y los musulmanes adoptacen como propios esas maravillas tecnológicas que nacieron en la antigua Roma…

            No sé qué parte del sarcasmo no entendiste: si el «imagínate» o el «hallan dicho»…

            Es obvio que me refiero a un pasado condicional imaginario, con la finalidad de hacer una analogía de como la gente suele atribuir logros revolucionarios cuando en realidad ya existían tales niveles de hazaña en el pasado…

            Y se escriben en mayúscula por ser nombres propios de etnias y porque me dió la g**a de resaltarlo así!🤬

          7. JULIO PÁRRAGA, si tu capacidad de comprensión lectora fuera similar a tu capacidad para repetir como un loro la propaganda de Roscosmos sabrías que: 1) no soy «comunistoide» sino que mi nick es humorístico; 2) soy licenciado en ciencias políticas y una de mis especialidades es la historia militar bizantina, hasta tengo publicado un libro sobre esa cuestión que puedes encontrar en Amazon así que sí, creo que puedo darte unas cuántas lecciones sobre el Imperio Romano de Oriente, lo mismo que sobre los orígenes del cristianismo y de las razones por las que en 1054 se produjo el cisma entre Roma y Constantinopla. Lo siento, pero para discutir conmigo de estos temas no te llega con leer deprisa y corriendo una entrada de Google entre comentario y comentario para dártelas de listo; 3) si quieres ser «sarcástico» primero aprende a escribir con una estructura y un orden claros, porque si no lo haces así no se verá el «sarcasmo» por ningún sitio como en la absurda frase esa de «Los Árabes después de Constantinopla» ; 4) lo siento, pero ni «bárbaros» ni «bizantinos» ni «argentinos» se escriben en mayúscula a no ser que sea al principio de una frase tras un punto. Y no, NO SON ETNIAS. Los «bárbaros» eran simplemente los que no eran romanos o griegos y lo de «bizantinos» fue un invento de historiadores eurocentristas del siglo XVIII. Un romano oriental del siglo VII o del XIV JAMÁS se habría reconocido como «bizantino» y desde luego no eran una «etnia» (como tampoco lo eran los «barbaros») porque tanto unos como otros se componían de múltiples pueblos.

            Mira, JULIO (o como te llames) no eres más que un pobre tipo que se cree que vive en los tiempos en que una poderosa URSS podía plantar cara a los EEUU, esa nación a la que tú y muchos de tus compatriotas consideráis culpables de todos los males que asolan a vuestro país y que conspira permanentemente para evitar que ocupe el lugar que debe ocupar en el mundo (siempre es más fácil echarle a los demás la culpa de las propias miserias) y por eso te has montado en el carro propagandístico de Moscú y de Roscosmos, soñando conque, esta vez sí, Rusia humillará en el espacio a los EEUU y a sus aliados.

            Pero tú tranquilo, JULIO, puedes seguir haciendo de troll y repitiendo propaganda de Roscosmos que los demás nos seguiremos riendo de tí.

          8. Ah, otra cosa, JULIO PÁRRAGA.

            No es lo mismo decir «… le hallan dicho a los Bizantinos» que «… le HAYAN dicho a los bizantinos».

            Repasa, ya que eres tan listo y sabes tanto, un poco de ortografía del español entre comunicado y comunicado de Roscosmos.

          9. Hilario permiteme reflexionar lo que as comentado:

            1) «no soy «comunistoide»»

            lo que sea que fueras, la verdad para mi te me estas pareciendo al patético profesor Girafales…

            2) lo mejor que puedes hacer con tu título es tener un poco de dignidad y meterlo debajo del colchón de tu cama donde nadie lo vea…

            “hasta tengo publicado un libro sobre esa cuestión que puedes encontrar en Amazon”

            Y quien va buscar tu libro??? Solo obligando a tus alumnos (si es que tienes) a los que pirateas al mejor estilo de Jack Sparrow (lo cual no es tan malo, tu sabes por lo de que te comparen con Johnny Depp…)

            “en 1054 se produjo el cisma entre Roma y Constantinopla”

            Tas tratando de impresionarme??? Lo siento pero ahora te me estas pareciendo al patético Doctor Chapetín…

            3) «Los Árabes después de Constantinopla»

            Bueno te reconozco que tenía la duda de si fueron los musulmanes o la gente de Netflix aliados con los de Tik Tok…

            4) “lo siento, pero ni «bárbaros» ni «bizantinos» ni «argentinos» se escriben en mayúscula a no ser que sea al principio de una frase tras un punto.”

            Lo escribo como me da la gana, pero bueno ya tenemos en Eureka el corrector de Word viviente, felicitaciones por tu trabajo Hilario 😀 😀 😀

            “Y no, NO SON ETNIAS.”

            Etnias, tribus, pueblos, para mi da igual a efectos de lo que quise expresar…
            “(o como te llames)”

            Me llamo Julio César Párraga Curiel

            “no eres más que un pobre tipo”

            Por más de 10 años me desempeñe como ingeniero en el principal astillero de mi país, de hecho antes de renunciar estuve al frente del cargo de gerente de Investigación y desarrollo, en ese tiempo recibí formación en Holanda con la Damen en fabricación de patrulleras de aluminio, en España con Navantia en fabricación de corvetas y en Italia en la fabricación de embarcaciones de fibra de vidrio, actualmente soy el jefe de ingeniería de una exitosa contratista privada de ingeniería, procura y construcción…

            “que se cree que vive en los tiempos en que una poderosa URSS podía plantar cara a los EEUU, esa nación a la que tú y muchos de tus compatriotas consideráis culpables de todos los males que asolan a vuestro país y que conspira permanentemente para evitar que ocupe el lugar que debe ocupar en el mundo (siempre es más fácil echarle a los demás la culpa de las propias miserias) y por eso te has montado en el carro propagandístico de Moscú y de Roscosmos, soñando conque, esta vez sí, Rusia humillará en el espacio a los EEUU y a sus aliados.”

            No lo creo, pero sí creo que EEUU está al borde de una guerra civil, basta con que gane Trump y los demócratas saldrán a las calles al mejor estilo de el “Joker” (la película…) o si pierde basta con que no reconozca los resultados y pasaría lo mismo… no sé pero me recuerda a los últimos días de la URSS, Putin es un estratega como ningún otro, solo ve como manipula a Erdogan a su conveniencia dividendo a la OTAN, como Alemania planea sancionar a EEUU por el Nord Stream 2 dividiendo a la Unión Europea“ y como en cambio los chinos, los indios invierten miles y miles de millones de dólares en Rusia…

            Por cierto si no te has dado cuenta soy latino no ruso, ni soviético, cuando la URSS se desintegro yo tenía solo siete años de edad, lo único que comparto con los rusos es mi pasión por la tecnología post-soviética, de la cual me siento muy orgulloso!

            “Pero tú tranquilo, JULIO, puedes seguir haciendo de troll y repitiendo propaganda de Roscosmos que los demás nos seguiremos riendo de tí.”

            Bueno es difícil opacarte con ese estilo propio que te caracteriza, algo como una mezcla exótica entre el profesor Girafales y el doctor Chapetin con ese toque infaltable de Jack Sparrow (por lo pirata…) eres todo un personaje Hilario y más cuando te sales de las casillas como un niñito!!!

          10. Claro que sí, JULIO, eres «injeniero» y tienes tanta experiencia en astilleros y en «corvetas» que no sabes que en español se escribe «CORBETAS».

            Patético. Pero sigue, señor «injeniero».

          11. Hay cierro Hilario… Es que el corrector de word fallo…

            Bueno pero para eso estas tu aquí… 😀

            Felicitaciones por tu trabajo, no me imagino que seria de la escritura sin ti…

            De solo pensarlo me pongo triste 🙁

          1. Si Jimmy eso es cierto, pero la cuestión esta en que a Roscosmos le sale mucho mas barato que lo que le cobra a la NASA…

          2. Digo yo que a SpaceX también. No acabo de ver a donde va el argumento. Tratar de discutir el coste marginal de estos asientos es como el sexo de los ångeles.
            Tengo un gran respeto por la Soyuz, la historia de Koroliev, Von Braun y Glushko son apasionantes, pero en el espacio me baso en ingeniería y modelos de negocio, no ideología.

          3. Me refiero a que los precios que se pagan en los lanzamientos son históricamente bastante opacos. Desde que SpaceX puso un precio comercial abierto al público y compitiendo con el Protón que lanzaba también comercialmente y muy barato, se ha ido poco a poco sabiendo más cuanto cuesta un lanzamiento. De ahí a saber el coste marginal interno de fabricación para una empresa… pues va un trecho. Y si hablamos de cápsulas pues más todavía. Igual Roscosmos lo publica al ser un proyecto civil y público, pero SpaceX no (en cualquier caso la Dragon está en semi prototipaje, así que tampoco ellos mismos deben saber muy bien el precio de digamos fabricar la unidad 11 una vez has fabricado 10 unidades).

            Saludos

  2. Ni idea de cómo serán el ECLSS y los Baños de una StarShip.
    Estimo los requerimientos de atmósfera, presión y temperatura serán los mismos, mas la Escala hará TODO muy diferente,
    Tremendo desafío, tendremos un avance con la versión Lunar.

    Saludos

    1. No puedes considerar Starship como una nave que sirva para todo, sino que el diseño base será modificado para poder cumplir con los requerimientos de los distintos tipos de misión. Entre ellos puedes incluir el sistema de soporte vital (ECLSS). Y es que no es lo mismo hacer un viaje a la órbita baja que a la órbita lunar, que pisar y permanecer en la superficie lunar o que ir a Marte.
      Por ejemplo, es evidente que para ir a Marte necesitas un sistema ECLSS activo y avanzado, porque no puedes ir por ahí almacenando para 3 años de misión los bloques esos de filtros de LiOH ni almacenar tanques de agua por no reaprovechar la humedad de la cabina o la orina de los astronautas (que en esta versión de Crew Dragon se lanzan al espacio y ya)

  3. Fascinante, me conozco la Soyuz y el Apolo como si hubiera viajado en ellos gracias a tus detalladas explicaciones técnicas Daniel, y con la Dragón voy por el mismo camino, muchas gracias.

    Y perdón por el off-topic pero…me pica la curiosidad por ver una crítica para espaciotrastornados de «For All Mankind» de Apple TV, es una sugerencia.

    Saludos.

    1. Si vas a los artículos de hace aproximadamente un año, segun se estrenaban los capítulos se hacía una crítica en los comentarios, siendo Hilario (como no) el más mordaz en las criticas

      1. Deseando estoy que emitan la segunda temporada… 😈😈😈

        Pero también hay que decir que los dos o tres últimos episodios de la primera temporada estuvieron muy bien.

        1. No hubo un único hilo con la crítica a esa serie sino que los fui dejando por ahí a razón de uno por semana en distintas entradas.

      1. Me refiero a la crítica técnica e histórica que hace Daniel, porque intuyo que si la ha visto tiene la misma opinión que yo, porque todas las críticas para espaciotrastornados que ha hecho me han encantado y las suscribo casi por completo.

        A mi me parece una serie correcta, pero hay detalles creíbles, lo de Michael Collins negándose a abandonar a sus compañeros en la Luna es muy probable si se hubiera dado el caso, junto con cosas absolutamente imposibles, lo de apañar un torno con el Rover lunar para hacer barranquismo en el cráter Tsiolkovsky cuando eso no estaba en el plan de misión o el despido de Von Braun aireando su pasado nazi como si descubriesen algo nuevo.

        También me parece que se ve desde una óptica excesivamente estadounidense, habría estado bien mostrar alguna escena de un LK soviético aterrizando, o una escena en que se viera la base lunar soviética.

        Y además no creo que la carrera espacial se hubiera orientado a la Luna, lo más probable es que la NASA se enfocara en lanzar una misión a Marte en los 80.

        Pero admito que quiero ver la segunda temporada, lo de los astronautas con fusiles de asalto es delirante..

  4. Lleva algun componente para eliminar los olores. Imagino que al final debe estar el aire viciado. No se si fue aqui o en radio skylab que comentabais la percepcion de la gente que entraba en el transbordador tras el aterrizaje, mientras para los propios astronautas no notaban nada.

    1. Radio Skylab.
      Diria que no lleva nada de eso porque no tiene sentido que en la ISS no los tengan y en la dragon si.
      El problema viene de que los astronautas van creando poco a poco ese ambientillo de perfume humano y sus sentidos se adaptan a ese sutil cambio, en cambio el personal de tierra está tan tranquilo y de repente abren la puerta y se enfrentan a ese perfume, creado poco a poco, de sopeton y ahí los sentidos no se han ido adaptando al tufo.

      1. Imagino que para los astronautas, especialmente en el ascenso rapido de las soyuz, tienen que llevarse buena sorpresa al abrir la escotilla y entrar a la iss.

      1. Sí que lleva. Y también filtros HEPA. A ver, ¿lo llevan los tesla y no lo va a llevar la Dragon?
        pág. 6 del documento original
        También dicen que descubrieron fortuitamente durante el vuelo de la misión de prueba Demo-1 que el amoniaco chafaba las membranas de Nafion o algo así.

  5. Crew Dragon, excelente vehículo!! Y buenísimo artículo para conocer los sistemas de soporte de vida. La arquitectura de llevar todos sus sistemas integrados dentro de la cápsula misma (como esos hermosos superdraco) es lo que permite la reutilización, casi casi comparable a un pequeño jet ejecutivo espacial. Casi!!

    1. Pero, a cambio, dificulta otras cosas. Por ejemplo, da la impresión de no poder escalarse fácilmente para convertirla en una Grey Dragon (una Dragon lunar). Probablemente para eso necesitaría lanzarse con un módulo de servicio en condiciones y ya no está tan claro que eso pueda lanzarse sin estar protegido dentro de una cofia (con lo cual puede que a su vez tengas que añadir una torre de escape, salvo que puedas lanzar la Dragon al aire y el módulo de servicio protegido por unos paneles desechables al lanzamiento…

      Por otro lado, si el sistema actual permite 20 días-persona de soporte, en caso de emergencia, eso significa que sería capaz de dar soporte a una tripulación de 2 personas durante 10 días o de 3 durante 7 días. ¿sería suficiente seguridad esos valores, para ir a la Gateway?
      Por lo que leo aquí, en el caso de la Orión parece que cumple con los mismos criterios del agujero de los 6 mm (un cuarto de pulgada) y lo único 144 horas de soporte con los astronautas conectados a los umbilicales (con la cabina totalmente despresurizada) así que tampoco me parece que exista una diferencia tan grande.
      https://www.nasa.gov/johnson/HWHAP/in-case-of-emergency
      Eso sí, la Orión es capaz de volar con 4 astronautas durante 21 días. Mi pregunta o duda trascendental es si para ir a la Gateway y volver, realmente necesitamos una nave capaz de esos 21 días o eso es un derroche sobredimensionado. Y también me pregunto por qué enviar 4 astronautas y no enviar únicamente dos…

  6. Pero… justo frente al panel colocaron el baño?…
    No podían colocarlo bajo los asientos? Es como instalar un inodoro en el living de una casa.

  7. Para hacernos una idea de cuánto aire de emergencia dispone ¿sabemos cuántos metros cúbicos son esas reservas a 55kilopascales de presión? Porque si la fuga es muy grande ese aire lo dedicarían exclusivamente a umbilicales pero ¿les daría para cinco días por cuatro personas que es lo que dice la normativa?

    1. Me temo que no sabemos el volumen de los tanques (seguro que alguien por ahí habrá sacado una estimación en base a referencias de tamaño, pero ni idea)
      Obviamente, el sistema está diseñado para cumplir con la normativa de los 5 días, porque si no, la nave no estaría volando.
      Una de las cosas que dice el artículo original que enlazó Daniel es que el sistema de tanques de a bordo permite mantener la atmósfera incluso cuando se ha producido un agujero de 15 mm, mientras no se agoten los tanques. Me ha parecido entender que si el agujero es de 6 mm, los tanques que lleva la nave son suficientes para mantener la atmósfera de la nave durante los 5 días ya mencionados. Aunque dicen que se mantiene a 8 psia. Cuando el agujero es más grande, el sistema alimenta automáticamente (y solamente) los trajes y se olvida de la cabina, porque ya no tiene sentido luchar contra ello.

    2. En cambio, y dando por hecho que el sistema es capaz de sostener a esa tripulación de 4 personas durante los mencionados 5 días, no está nada claro que el sistema sea capaz de sostener a una tripulación de 7 personas durante esos mismos 5 días.
      Aunque el sistema de nitrox (aire) me ha parecido entender que está sobre dimensionado (con respecto al requisito de los 5 días) por otros motivos que desconozco, no parece que ocurra lo mismo con el oxígeno. Sin embargo, también dice que el sistema está calculado de forma conservadora, digamos que con un consumo como si los astronautas estuvieran hipervertilando o algo, jeje.
      No sé hasta qué punto sería fácil de redimensionar el tema para admitir 7 pasajeros. En mi opinión lo más probable es que la nave con 7 cumpla con menores requisitos de seguridad que los impuestos por la NASA, aunque habría que ver hasta qué punto son menores como para que el tema sea relevante.

      1. Ah, el sistema de aire (nitrox) está sobredimensionado porque ocurren necesidades de ventilación (eliminar aire) durante el vuelo. Entre ellas porque el sistema de refrigeración no es capaz de mantener el aire de la cabina ni de los trajes durante la reentrada, así que han optado por eliminar aire (caliente) y meter aire nuevo (supongo que entra a menor temperatura).
        Dicen que es un sistema «novedoso». A mí me parece cutre y menos capaz.

  8. Lo del «baño» de la Crew Drsgon es como poco inquietante.
    La mejor solución, el baño centrífugo del transbordador lunar que el doctor Heywood Floyd usaba en ‘2001″.

  9. Por si alguien no entendiera la segunda infografía del artículo… dejo aquí una foto de la pinta que tiene el fuselaje presurizado de la Crew Dragon y sus dimensiones y cómo encaja en el conjunto.
    https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-b7eb40a79e048daedcbaac5d0dfb57b3
    Aquí con más cables y trastos
    mk0spaceflightnoa02a.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2018/10/IMG-9084.jpg
    Y el plano con medidas
    qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-1e03c7a1a902e7dc9f622d1109423a7e

  10. Y todo envuelto en grandes tanques de combustibles hipergólicos 😥

    Gracias de nuevo por el estupendo artículo, Daniel. Poco a poco, imagino que por ser tripulada, se van conociendo especificaciones detalladas (aún no entiendo por qué se supo tan poco de la Dragon de carga cuando empezó a dar servicio a la NASA… competencia y detalles contractuales, imagino).

  11. Venga, dejo una consulta para los que le gusta hacer cálculos matemáticos y de física, que yo soy un vago.
    Dada una Starship con un compartimento presurizado de 1.000 m3 de aire, a 1 atmósfera de presión y dado un agujero de 6 mm de diámetro ¿cuánto tiempo tarda en vaciarse de aire la nave?

    1. Pochi, buenos días, pensando en la starship y las dudas (validas) que presentan tanto vos como muchos conocedores del tema… se me ocurre pensar que las primeras misiones podría lanzarse sola la starship y viajar los astronautas en la crew dragón? lo de las 100 personas no me lo creo pero creo que 20 personas caben cómodamente si lo comparamos con la ISS y en unos cuantos viajes de la dragón podrían subir.. inclusive cuando la nave ya este re abastecida de combustible? que opinas? creo que seria algo mas razonable al menos para las primeras pruebas

    2. Estaría bien hacer preguntas de este estilo. Y responderlas de tal manera que sólo se muestre el resultado si pones el cursor encima. Para no dar pistas a los demás. O poner el desarrollo de la respuesta.

    1. Me paso el día mascullando y farfullando en casa … tratando de utilizar toda esa delta-v de los tanques del sistema de aborto, para vuelos más allá de la órbita baja. Clama al cielo quemar todo ese combustible en algo provechoso y no regresar con ello a la Tierra.
      Me voy a tener que comprar el Kerbal jajajaa.

      1. Vamos, entiendo que los tanques de propelentes son comunes, no sólo específicos del sistema de aborto. De ahí el usarlos.
        Necesitamos bajar el precio por billete y/o por misión, para ir a la Gateway.

  12. Por otra parte la Crewdragon C207 ya esta en Cabo Cañaveral, con modificaciones importantes, entre otras los nuevos paneles solares que están hechos para durar hasta seis meses. Cumpliendo así las especificaciones de la NASA para misiones de larga duración.

    1. ¿se sabe la potencia de los paneles solares de la Crew Dragon? (kW) he buscado un poco pero creo que sólo me salían resultados de la Dragon de carga.

  13. Hasta hace un tiempo yo pensaba que SpaceX era un capricho de Elon. Y que si este personaje tuviera un accidente, se acabo la empresa. No tendría sentido una empresa que funcionaba por los impulsos de su dueño.
    Pero ahora veo que, afortunadamente, la empresa es capaz de sobrevivir a su fundador. Y que al igual que Microsoft, Apple y otras empresas que comenzaron siendo muy personales, ahora es una verdadera Compañía Aerospacial que se deberá a sus accionistas y que creará valor a sus «derechohabientes»

        1. Tengo entendido que no está en la bolsa por qué al tener más de 400 accionistas o socios como lo quieran llamar, se vuelve público y por obligación tiene que dar información financiera y seguramente ellos quieren evitar tener esa cantidad de accionistas, hace poco hizo una ronda donde recogió 1,9 mil millones de dólares dónde se asociaron 72 nuevos accionistas creo que es por esa cantidad, lo que quiere evitar es dar información de sus finanzas por ahora.

          1. Ya sea cotizada o no, hay acciones y son accionistas. La diferencia es que unas acciones son nominales y las otras al portador. Unas se pueden vender en el mercado y las otras necesitas federatario publico
            Las empresas cotizadas tienen la obligación de mostrar las cuentas y sus avances cada trimestre
            Las no cotizadas cada año
            En Usa y Uk se le llama empresa pública a la que cotiza (además se la llama listada)
            A las no cotizadas se las llama Privadas

          2. Creo que estás confundiendo las Sociedades limitadas con las Sociedades Anónimas
            Las sociedades anónimas tienen accionistas y pueden cotizar (Telefónica) o no (El Corte inglés).
            Las Sociedades limitadas no pueden cotizar y tienen participaciones

          3. Pero supongo que la empresa pagara (o no) impuesto de sociedades. Tendrá que hacer algún tipo de declaración, al menos una vez al año, no? Ahí se podrá ver o al menos intuir como va la empresa. Qué ingresos, gastos, beneficio o pérdida, qué debe a los acreedores, etc. Es decir, los distintos balances que de la empresa. Siempre se pueden maquillar un poco pero a los expertos no los engañan.
            Otra cosa es que la empresa, si está en bolsa, esté obligada a dar información economico-financiera, regularmente a las agencias que controlan la actividad de las empresas que coticen en la bolsa.

  14. A mi lo que no me cuadra de la dragon es las 12 Tm. de masa que tiene, si la comparamos con la soyuz que está en 7200 kg. con «orbitador y mudulo de servicio incluidos. En volumen habitable tambien es inferior a la soyuz en 0.5 m. cub.

  15. sino a los muchos de esos miles de lectores «pasivos» de Eureka que sienten afinidad a la tecnología rusa…

    …me falto el «rusa»…

    Pochimax: déjame abrir un tiempo y hago una comparación como tu sugieres, tratare en lo posible…

    Saludos estimado! 😉

Deja un comentario