Orbilander y SILENUS, dos propuestas de sondas para estudiar la habitabilidad de Encélado

Por Daniel Marín, el 8 julio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Saturno • Sistema Solar ✎ 116

Los géiseres que salen del polo sur de Encélado hacen de esta luna de Saturno una de las más conocidas. Sabemos que Encélado tiene un océano subterráneo global bajo su corteza de hielo con fuentes hidrotermales, algo que convierte a esta luna en uno de los mundos con mayor potencial de habitabilidad del sistema solar. Un océano que, a diferencia de Europa u otros mundos con océanos internos, podemos estudiarlo directamente sin necesidad de aterrizar o perforar el hielo simplemente volando a través de los géiseres (los géiseres de Europa, de confirmarse su existencia, no son permanentes como los de Encélado). Después de que la misión Cassini se desintegrase en la atmósfera de Saturno en 2017, nos hemos quedado sin la oportunidad de seguir la evolución de la actividad en este fascinante satélite, pero existe un clamor en la comunidad científica para volver a Encélado. En todo caso, todavía está pendiente la publicación del nuevo informe Decadal Survey, que guiará la exploración planetaria de la NASA para la próxima década y que será el encargado de señalar hasta qué punto debe ser la exploración de Encélado una prioridad (cuando se elaboró el anterior informe todavía desconocíamos el elevado potencial de habitabilidad de Encélado). Sin embargo, como es lógico, se sigue trabajando en propuestas de misiones para investigar este pequeño y apasionante mundo.

El Orbilander. Se aprecia el cono para recoger muestras de los géiseres (NASA/Shannon MacKenzie/Johns Hopkins University APL).

De hecho, en los últimos años hemos visto todo tipo de propuestas por parte de la NASA y la ESA, como por ejemplo JET (Journey to Enceladus and Titan), THEO (Testing the Habitability of Enceladus’s Ocean), LIFE (Life Investigation For Enceladus), ELF (Enceladus Life Finder), ELSAH (Enceladus Life Signatures and Habitability) y E2T (Explorer of Enceladus and Titan), entre otras. ¿Son muchas? Pues aparentemente no, porque siguen saliendo nuevas ideas. Una de las últimas es una sonda de tipo Flagship, las más caras de la NASA, que introduce un nuevo concepto: el Orbilander, es decir, una mezcla de un orbitador y aterrizador (lander). Efectivamente, Orbilander también aterrizaría en Encélado. Orbilander es una propuesta dirigida por Shannon MacKenzie, del APL de la Johns Hopkins University. La sonda pasaría 1,5 años en órbita de Encélado y 1,5 años en la superficie. A diferencia de otras propuestas parecidas, como EnEx (Enceladus Explorer) del DLR alemán, Orbilander no incluye un aterrizador independiente que viaja a remolque de un orbitador, sino que toda la sonda se situaría en la superficie una vez finalizada la fase orbital. Estaría dotada de dos generadores de radioisótopos (RTG) y una batería para poder generar electricidad a la enorme distancia que se encuentra Saturno del Sol.

Los chorros del hemisferio sur de Encélado vistos por la Cassini (NASA).
Los chorros del hemisferio sur de Encélado vistos por la Cassini (NASA).

Tras varios años de viaje a Saturno —unos diez más o menos, dependiendo de la ventana de lanzamiento—, la sonda pasará un par de años alrededor de Saturno hasta ajustar su órbita para alcanzar Encélado —en el sistema de Saturno solo se puede usar Titán para realizar maniobras de asistencia gravitatoria—, investigando su conjunto de lunas en detalle. Finalmente, se situará en una órbita elíptica alrededor de Encélado con un periodo de unas doce horas. La órbita se acercará a tan solo 20 o 70 kilómetros de la superficie en la región del polo sur de la luna —donde están los géiseres— y su apoastro será de 400 kilómetros. En la parte más alejada de la órbita, la sonda se dedicará a enviar los datos a la Tierra y a recargar sus baterías. Esta órbita no es estable y Orbilander debería corregirla continuamente.

(NASA/JPL-Caltech/Space Science Institute/LPG-CNRS/U. Nantes/U. Angers/ESA).
Modelo interior de Encélado con el océano (NASA/JPL-Caltech/Space Science Institute/LPG-CNRS/U. Nantes/U. Angers/ESA).
Los géiseres de Encélado en las «rayas de tigre» del polo sur (NASA).

Orbilander llevaría un grupo importante de instrumentos científicos. Para su misión orbital llevaría una cámara de campo amplio, otra de pequeño campo, un altímetro lídar, un radar, un experimento de radio para determinar la estructura interna de Encélado y un espectrómetro infrarrojo. Pero los más destacables serían aquellos destinados a estudiar directamente las partículas de los géiseres en cada órbita: varios espectrómetros de masas, un microscopio, un instrumento para analizar las muestras por electroforesis microcapilar usando fluorescencia inducida mediante láser y un electrodo selectivo de iones, entre otros. La sonda recogería las muestras en cada paso a una velocidad de 720 km/h usando un embudo especial para aumentar el área de recolección (al estar en órbita de Encélado y no de Saturno, la velocidad de impacto de las partículas será mucho menor que la que encontró Cassini, lo que permitirá un mejor estudio de las mismas). El objetivo de estos instrumentos es determinar la salinidad y el pH del océano subterráneo e investigar la presencia de moléculas orgánicas, especialmente aminoácidos o lípidos, además de estudiar su quiralidad (un requisito fundamental para saber si su origen es biótico). La sonda no llevará un magnetómetro —un instrumento a priori necesario para estudiar la presencia de un océano global salado— porque el campo inducido en el océano de Encélado que puede generar la magnetosfera de Saturno es muy débil (el campo magnético de Saturno es poco intenso y, además, no está inclinado con respecto al eje de rotación del planeta).

Fases de la misión de Orbilander (NASA/Shannon MacKenzie/Johns Hopkins University APL).

En la fase orbital la sonda identificará una zona de aterrizaje adecuada en el polo sur, que debe estar conveniente iluminada y cuya pendiente tiene que ser menor de 10º (por seguridad y para garantizar la línea de visión con la Tierra). Por este motivo, no podrá aterrizar en valles o zonas rodeadas de montañas. La zona de aterrizaje debe estar cerca de los géiseres, pero no justo sobre ellos, de tal forma que la temperatura del lugar de aterrizaje sea inferior a 85 kelvin. También debe ser una zona sin muchas rocas, lógicamente, pero tampoco totalmente lisa, porque eso podría indicar que se trata de una superficie poco compactada cubierta por la «nieve»  fresca de los géiseres, con el consiguiente peligro de que la sonda se hunda en el terreno. Obviamente, la sonda usará durante el descenso navegación autónoma mediante reconocimiento del terreno. Una vez en el suelo, la sonda pasará un mínimo de 1,5 años investigando el material de la superficie.

Órbita de Orbilander alrededor de Encélado (NASA/Shannon MacKenzie/Johns Hopkins University APL).
Fases de la misión orbital (NASA/Shannon MacKenzie/Johns Hopkins University APL).

La pregunta que nos podemos hacer en este punto es «¿por qué?». Es decir, se supone que la principal ventaja de Encélado es que podemos estudiar los géiseres desde la órbita. Entonces, ¿para qué aterrizar? La respuesta es que, a la altura que vuela una sonda espacial, solo llegan las partículas más pequeñas, mientras que las partículas más grandes vuelven a caer sobre la superficie. Si queremos analizar esta «nieve» fresca, resulta necesario aterrizar, sobre todo si buscamos biomarcadores o, incluso, formas de vida. Cuanto mayor sea la densidad de moléculas orgánicas en la muestra, más fácil —y rápido— se podrá determinar algunas de sus características. Con el fin de recoger las muestras en la superficie, la sonda usará el cono orientado hacia arriba para captar las partículas que caigan, además de emplear una pequeña pala para recoger muestras directamente desde la superficie. Por otro lado, una vez en la superficie, la sonda usaría un sismómetro para estudiar el interior de Encélado.

Fases en el estudio de Encélado durante la misión de superficie (NASA/Shannon MacKenzie/Johns Hopkins University APL).

El Orbilander de Encélado es la última propuesta misión de tipo Flagship para estudiar Encélado, pero recientemente también hemos podido ver otro concepto más modesto llamado SILENUS (Spectrometer Investigating the Livability of Enceladus with a Network of Underground Seismometers). SILENUS sería del tipo New Frontiers, o sea, ligeramente más barata. SILENUS no es ni siquiera una propuesta de misión formal, sino que se trata de un concepto realizado con motivo del 2019 Caltech Space Challenge. Sin embargo, resulta llamativa porque, aunque es un orbitador «clásico», incorpora un par de soluciones de diseño originales. La primera es el empleo de paneles solares para reducir costes —aunque las propuestas ELF o E2T también hacían uso de energía solar en vez de RTGs— y la segunda el uso de penetradores para el estudio de la superficie. SILENUS soltaría cuatro penetradores en la zona de los géiseres del polo sur, cada uno dotado de un sismómetro. Recordemos que los géiseres salen de varias grietas apodadas las «rayas del tigre», que oficialmente se denominan Damascus, Baghdad, Cairo, Alexandria y Camphor Sulci. Tres de los penetradores impactarían alrededor de las fracturas —sulci— de Baghdad y Damascus, mientras que el cuatro lo haría cerca de Samarkand Sulcus, en el hemisferio norte. De esta forma, combinando los datos sísmicos con los del experimento de radio orbital, se podría obtener un mapa muy detallado del interior de Encélado.

Un penetrador de SILENUS en el polo sur de Encélado, con la sonda orbitando (NASA/K. Balachandran et al.).

Si se lanza en 2028, la nave llegaría a la órbita de Encélado trece años más tarde. La órbita científica sería circular —más estable que la del Orbilander—, de 250 kilómetros de altura y 60º de inclinación. Además de los penetradores, SILENUS usaría un conjunto de espectrómetros para analizar las partículas de los géiseres. La misión primaria duraría un año terrestre y, al finalizar, la sonda abandonaría la órbita de Encélado para chocar contra Tetis y evitar así el riesgo de contaminar Encélado con microorganismos terrestres.

La sonda SILENUS (NASA/K. Balachandran et al.).
Zonas de impacto de los penetradores de SILENUS (NASA/K. Balachandran et al.).

Además de saber si Encélado es un mundo habitable y habitado, estas misiones deben averiguar cómo se formó esta luna y cuál fue su posterior evolución. No olvidemos que hay modelos teóricos que proponen que Encélado es una luna esencialmente muerta con periodos puntuales de actividad debido al calentamiento de marea, mientras que otros sugieren que podría tratarse de un satélite excepcionalmente joven (sesenta o cien millones de años aproximadamente), dos escenarios muy hostiles de cara a la presencia de formas de vida en la actualidad y que no se contemplan en otros mundos con océanos como Europa. Otros modelos defienden un Encélado habitable desde el origen del sistema solar. ¿Cuál de ellos es el correcto? Y, sobre todo, ¿cuándo volveremos para salir de dudas?

Referencias:



116 Comentarios

  1. Yo apuesto por ORBILANDER. No solo es una misión más ambiciosa y mejor planeada, sino que, puestos a mandar una misión que va a tardar casi una década en llegar a su destino (lo que entre unas cosas y otras nos pone en cerca de 20 años), mejor que sea lo más completa y con mayor retorno posible.

    Me parece estupenda la idea de combinar en una sola pieza el orbitador y el aterrizador. Y por supuesto, es el tipo de misión que, sí o sí, precisa de generadores de radioisótopos. Eso de usar paneles solares en Saturno, como propone la otra idea, me parece un completo disparate y desde luego esos paneles tendrían que ser mucho más grandes de lo que sugiere ese apresurado power point que la ilustra.

    1. Si apuestas por Orbilander desapuestas por la misión a los planetas exteriores. O una o la otra, entiendo yo.
      Van a estar interesantes las conclusiones del Decadal Survey.

      1. Pochimax, YO soy tu padre, y aquí se hace lo que yo digo.

        Vamos a Saturno con la Orbilander y no se hable más del asunto…

          1. A mi me toca elegir donde ir para el decadal survey y le paso el marrón a otro. No tendría ni idea de donde ir.
            Y eso que yo si o si vería cualquiera de las dos misiones (salvo muerte prematura imprevista) pero no tendría ni idea de donde ir. Son tan buenas posibilidades cualquiera de las dos.

  2. Sinceramente. No creo que las necesidades de las sondas sean tan diferentes de un planeta a otro, como para ir cobrando cientos de millones de $ por ellas y hacer de 0 cada una de ellas. El tema del sensor magnético, un integrado que si fuera terrestre costaría 5 euros, me parece que podría ir de serie.
    Me da la impresión de que muchas cosas se hacen, porque siempre se ha hecho así.
    Entiendo que las ruedas del rover Oppy podrían tener problemas en las ruedas y quisieran mejorarlas, a pesar de que teóricamente superaron el tiempo previsto de vida del aparato.
    Pero teóricamente sería posible construir una base sólida ruedas, sistema eléctrico / calentamiento / cámaras de guiado.
    Sigo pensando que las misiones las hacen para que duren mucho y tener entretenidos a los científicos durante meses. La productividad de información no es primordial y los tiempos los encajan entre un mínimo y un máximo. Ese mínimo sobra. No hablamos de un mínimo de tiempo de vida, sino que la misión no puede durar menos de X tiempo aunque pudiera hacerse en menos tiempo. Quizás de cara a los políticos, vende más gastarse miles de millones de euros en algo que dura 10 años que un año. Aunque el trabajo pudiera resultar similar. Sí, así hay más tiempo para planificar el siguiente paso. Y hay cosas que pueden ser interesantes como el cambio de estaciones que aportan un plus a los datos. Quizás es una forma de repartir el trabajo entre los científicos. Dar más trabajo. Como quien tiene una empresa de mensajería y manda los paquetes con personas a pie a recorrer la ciudad para promover el empleo.
    Supongo que el problema es que el dinero no basta en muchas ocasiones. Si te gastas unos millones y te dura un año, qué haces los otros 9? Sí habrá generado datos para 10 años quizás, pero la gente que controla la misión está 9 años en el paro.
    Admito que seguramente estoy equivocado en mi opinión pero me resulta complicado verlo de otra manera. Lunojod 1 hace 50 años, andaba 7 veces más rápido que Yutu-2 (Yututú?). Si comparamos la tecnología de hace 50 años … es que no hay color … (nunca mejor dicho).
    En fin … ojalá fabriquen las sondas y los rovers de una manera más en serie(en serio?), para reducir costes.

    1. Sé que no tengo razón y que las cosas no son tan sencillas. Lo suyo es seguir el proceso de desarrollo para entender mejor donde se va el dinero y ver qué se puede optimizar.

      1. En parte tienes razón. La cuestión es si los científicos deben ajustarse más a las tecnologías ya desarrolladas y hacer ciencia con eso, en lugar de plantearse objetivos científicos y luego averiguar qué nuevos instrumentos o naves debemos desarrollar para poder cumplir esos objetivos. Inventar cuesta mucho dinero.
        Ahora mismo la NASA siempre está más volcada en invertir en nuevos desarrollos que en aguantarse con lo que hay, me parece a mí. Quizá podría encontrarse algo más de equilibrio.
        Sin embargo, en este caso concreto, es importante avanzar las capacidades del espectrómetro de masas con respecto al que llevaba la Cassini, no importa el coste.
        https://danielmarin.naukas.com/files/2017/06/Captura-de-pantalla-1710-768×426.png

      2. La NASA trabaja para cada tecnología que se necesita para una misión con los niveles de desarrollo, los TRL.
        https://www.nasa.gov/directorates/heo/scan/engineering/technology/txt_accordion1.html
        Claro, si propones una misión donde la mayoría de las tecnologías están muy inmaduras el riesgo es enorme. Porque nadie te garantiza que pasar de un nivel al siguiente sea fácil. Lo mismo vas bien pero un día encuentras un obstáculo que te obliga a invertir enormes sumas de dinero en investigación para superarlo con garantías.
        Cuando te ocurre eso a ver qué es lo que haces: ¿cancelas el instrumento o todo el proyecto o aprietas los dientes y tiras adelante al coste que sea?

        1. Gracias. Es una información interesante.
          El calor no me deja pensar con claridad.
          De la misma forma que la NASA apoya el desarrollo de tecnología de cohetes a otras empresas, imagino, que también ayuda a desarrollar tecnologías de otros ámbitos, como cámaras y sensores, antenas, baterías, etc.
          Quizás el Estado podría galardonar a las empresas que ayuden de forma altruista al desarrollo de nuevas tecnologías. Piensa, en no sé, telefónica, que gasta millones en concursos, programas de educación, etc. Y también poseen su propio I+D.
          Hey, hay mucha gente que se dedica a desarrollar Linux por amor al arte de la programación. Tampoco es tan descabellado.
          Piensa en lo que ha pedido por ejemplo Space-X para el lunar-ship. Es irrisorio. No es gratis, pero es una cantidad de dinero que a lo que uno está acostumbrado y lo que hace es … una pasada.
          No sé … estoy seguro de que en el futuro, volveremos a vernos como sociedad, como si viviéramos en la edad media. Dentro de unos siglos. Nos diremos : ¿Pero cómo la gente era así? Bueno, las empresas. El ánimo de lucro es comprensible, pero siempre hay que dejar un lugar para el corazoncito y los principios y la voluntad del desarrollo de la sociedad. En fin … si alguien me pidiera trabajar en I+D y cobrar para comer y dormir y 200€ adicionales al mes, para caprichos, sería el sueño de mi vida.Claro … sin niños y pareja, claro.

          1. Bueno, no sé si se cancelarían muchos instrumentos.
            Supongo que luego, habría otros que se lamentarían de las limitaciones de seguir un esquema cuando podrían implementar una tecnología superior.
            Siempre habrá gente que apoye la idea complementaria a la existente.
            Pero creo que estamos en disposición de poder tener un mínimo de sondas en cada planeta, orbitando y grabando los cambios, para entender mejor su naturaleza, ver los cambios que suceden y predecir cambios futuros que además podrían afectarnos a nosotros. Podrían lanzar luego sondas para resolver necesidades específicas. Sería análogo, en parte al estudio de los NEOs (Near Earth Objects).
            No creo que veamos este cambio en nuestras vidas. Pero algún día se quedarán sin excusas en futuro.
            Por otra parte, otra cosa que la NASA sería genial que consiguiera sería tecnología ISRO para asteroides. Intentar comprimir a una mínima expresión una maquinaria capaz de obtener material de propulsión a partir de ellos (imagen de una catapulta medieval con una roca cargada).
            Soñar es gratis … pero nada de lo que comento, creo que lo veamos. Tampoco sé si sería eficaz.
            Bueno, gracias por tus comentarios Pochi.

          2. Hola Poli. Dos cuestiones importantes: La primera, ¿Se deben aprobar misiones con tecnologías inexistentes, o con existentes aunque no luzcan «tan chulas»? Hay algo que se denomina «rendición de cuentas». Apruebas una misión «chulísima», con montón de desarrollos inexistentes, pero uno de ellos no llega a buen puerto. La misión no puede realizarse. Tiraste una millonada a la basura. incluso buena parte de los desarrollos que sí llegan a buen puerto, resultan inútiles por ser partes solitarias de un conjunto que no puede llevarse a cabo. ¿qué rendición de cuentas haces? Ésa es la razón, no «que los políticos prefieran gastar más», o que «los científicos tendrían trabajo 10 años en lugar de uno». Y el argumento «pero entonces no habría innovación», no se aplica. En efecto, hay algo que se denomina «ciencia básica», que se desarrolla en cantidades de universidades e institutos de investigación. Pero «ciencia y tecnología no són sinónimos». En efecto, la tecnología es la aplicación de la ciencia a la técnica. En muchísimos institutos y centros de investigación, no sólo se investiga y desarrolla ciencia básica. También desarrollos. A modo de ejemplo, ¿tenés idea la cantidad de lugares donde se estudia y analiza ciencia de materiales? Incluso con abordajes interdisciplinarios, donde participan físicos, químicos, matemáticos, profesionales de la informática, etc. Y esto se vincula con la segunda cuestión: ¿Debe el Estado subsidiar a las empresas que desarrollan nuevas tecnologías? ¿Es que acaso no lo hace? En este mismo blog, has leído cantidades de veces y con muchos detalles sobre miles de millones de dólares que la Nasa ha dedicado en subsidios a distintos emprendimientos. Y es sólo un ejemplo. Eso sí, no deben faltar rendiciones de cuentas. Porque sinó, más que apoyo a la investigación, pasa a ser regalo a amigotes.
            Saludos

        2. Cancelar el instrumento y se añade a la lista de cosas a añadir para futuras misiones.
          Pero pocos instrumentos se van a cancelar. Ya saben lo que necesitan.
          Mi sueño es poder ver 100 sondas despegar a diferentes partes del sistema solar a estudiar de cerca las características de los planetas y asteroides. Y cuando una sonda se le acabe el gas, que sea sustituida por otra. Y que no exista ningún momento en el que un planeta no esté siendo proporcionando datos para comprobar y mejorar y desarrollar las teorías.

  3. Pues Orbilander tiene una pintaza brutal.Pero con suerte hasta al menos hasta 2040 no llegara a Encelado.Pufff, 20 años como poco.
    Por cierto los emiratos tienen previsto su lanzamiento a Marte en menos de 2 semanas, la Perseverance el 30 de julio parece ser y los chinos hablan de la primera semana de agosto.
    Si dios, los astros y todos los angelitos nos ayudan en menos de un mes tenemos en camino 3 sondas.Crucemos los dedos para que salgan las tres.Ya se que no llegaran hasta febrero-marzo pero ya hay un cosquilleo tremendo por mi cuerpo.

    1. Rectifico, la web oficial de la mision pone el 14 de julio la Hope Mars como fecha de lanzamiento, es decir…el martes.A 5 dias de que otro pais con suerte entre la historia para llegar a Marte.Que todo salga bien por dios!

  4. Una pregunta que me genera curiosidad. La escribo aca porque en el podcast no
    pueden leer muchas preguntas. Cuando un sol muere y genera una supernova,
    la explosion de la misma provoca alguno de los siguientes acontecimientos:
    1. expulsa los planetas de sus orbitas hacia el espacio profundo?
    2. hace retroceder los planetas hacia atras pero siguen manteniendo su orbita?
    3. no afecta la orbita de los planetas, pero causa un daño devastador sobre los mismos.

  5. Antonio aka no se sabe que . Este pobre sabiondo, hijo de.. y mari… con una ruta metabolica en su «diodenor» te dice.
    Hoy toca la vida en Encelado… a ver si te luces como en tus opiniones anteriores, incluidos otros blogs que iniundas con perlas.
    Te pongo algunas que has parido estos anos.

    -Cada día que pasa nuestro Antonio se hace merecedor al mote de “Adoquín con Pelos” que le regalé en su viejo blog hace unos 5 o 6 años….»blog desde el exilio de 2014″ sobre el bambio climatico.-respuesta de otro afectado-
    -Todos cometemos errores. Hay muchísimos errores conceptuales en este blog «blog Cuientos cuanticos en 2016»
    -No creo que sea apropiado aplicar la química artificial en la investigación del origen de la vida. Para investigar sobre el origen de la vida, os recomiendo: es.wikipedia.org/wiki «blog cuentos Cuanticos »
    -Te has colado Enrique. Cuando hace dos años y medio contacté con Claudia Huber (investigadora, en la línea de Munich, del origen de la vida) etc…»blog Cuentos cuanticos, 2016″
    -Hace tiempo discutí con un catedrático de Barcelona sobre la idoneidad de iniciar en su universidad» etc..(2016,ibid.)
    Creo que Joaquín se equivoca a varios niveles:
    – Sí puede ser cierto que un incremento exponencial de CO2 produzca un incremento lineal de niveles de mar o de superficie de hielo. (Al fin y al cabo todos los modelos de concentraciones de CO2 usan logaritmos)» blog sobre cambio climatico»
    -El parrafo que citas plaza, es equivalente al que yo dije. Pero lo que digo es que esos datos de +0.1K en 50 años son muy discutibles. Un océano no es un condensador térmico: no acumula calor y menos lo devuelve a la atmósfera. Hay que leerse libros de termodinámica para vérselo. Pero el sentido común dice que si en la atmósfera hace calor, en el océano hará calor y si hace frío en el océano hará frío (y que un océano más caliente evapora más agua que uno frío)
    (otra joya en un blog de 1916).
    Me ahorro tus comentarios sobre graviatacion , Fisica de estado solido y otras materias diversas.

    1. P. Duhem y J. Gibbs
      Asombrado me quedo con el «fisico» :un tipo que afirma esto. confundiendo calor y temperatura al decir esto

      «Un océano no es un condensador térmico: no acumula calor y menos lo devuelve a la atmósfera. Hay que leerse libros de termodinámica para vérselo. Pero el sentido común dice que si en la atmósfera hace calor, en el océano hará calor y si hace frío en el océano hará frío (y que un océano más caliente evapora más agua que uno frío)»

      se atreve u osa discutir sobre la energia libre de Gibbs,Entalpia o Entropia.
      Alucinante, espero que alguno que viva en una isla (ej. cualquier Canario) se lo explique con palabras sencillas porque este tarugo no creo que entienda ni lo que es el calor especifico.

      P. Duhem y J. Gibbs , el trabajo de buscar en la web las paridas de este tipo no tiene precio.
      Enhorabuena tio!!!!

  6. El sabiondo,hp,m,etc… con una ruta metaboilica en su culo
    te envia unas reflexiones sobre tu persona, con tus propias entradas en blogs.
    Solo lo hago para que que dejes de insultarnos a los demas….., solo corrige nuestros errores y los de Daniel pues veo que los bloggeros tienen bastantes errores y no merecen algunos premios.

    Antonio (AKA «Un físico»)
    06/07/2016 at 11:29 · Reply

    Sigo el blog del autor de esta entrada desde hace años y quiero felicitarle por las muchas entradas de auténtica ciencia que nos ha regalado.
    Pero, sobre esta entrada, debo puntualizar que, en mi humilde opinión el autor no merece el premio debido a que no explica algo que pivota sobre todo lo que dice: cuantos más datos se tienen, menor es el error muestral y mayor es la probabilidad de que la correlación sí implique causalidad.

    Paco
    04/09/2017 at 13:56 · Reply

    Eres el troll más cansino que he visto nunca…
    La gente con blogs de ciencia tiene una paciencia contigo inmensa.

    Esto es de otro blog
    «Ecos del Futuro »

    De: Antonio (AKA \»Un físico\») Fecha: 2016-08-07 15:52

    Hola Pedro, hace tiempo que no me pasaba por tus ecos.
    Esta entrada contiene errores. Lo he estado pensando y a mí no me compensa leer tu blog para decirte en qué creo yo que estás equivocado. No es por el tiempo gastado, sino porque casi no tienes lectores.
    Pero si tuvieras influencia sobre los cuatro responsables de Naukas, sí que podríamos crear allí una especie de foro-debate, para ir aclarando lo que pensamos que hay de ciencia y lo que no, en eso del cambio climático. La gente invitada a debatir sería previamente identificada (al menos con su nombre real) y debería portarse éticamente: para buscar de forma concisa los acuerdos y desacuerdos; no para poner parrafadas sin sentido, ni para descalificar a los que no piensan como uno.

    Que sabiondo es un lameculos ?… creo que tu
    Quien dice no descalificar a los demas ?.. creo que tu, pero lo llevas a la practica.
    Quien no dice su nombre real ?.. creo que tu..
    Estamos esperando los resultados, en publicaciones, de tus 20 anos estudiando en la Wiki, que segun afirmas es la mejor forma, el origen de la vida.

    1. No se pueden controlar los comentarios de la gente. Hay apropiados e inapropiados. Es mejor ignorar los inapropiados.
      Entiendo su indignación, pero lo mejor es ignorar las palabras necias. En España decimos : a palabras necias, oídos sordos.

  7. un buen articulo, soñar no cuesta nada, realmente Enceladus se merece el Orbilander y muchos mas, esta sonda si seria la verdadera sucesora de la mision Cassini, una sonda que realmente responda a la pregunta mas importante de la astrobiologia.

  8. Orbilander vs. Silenus:
    con 69 comentarios:
    3 a 3
    Por mi parte yo voy a inclinar la balanza por: tan, tan, tan, tan…
    Orbilander!
    Los argumentos son los mismos que ya han dado.
    Vamos Orbilander todavía!
    (espero que el lado oscuro de GH no me esté atrapando).

  9. Entiendo que los geisers de Encélado llamen mucho la atención y haga atractivas estas misiones, pero soy de la opinión (reconozco que indocumentada) de que ese mundo es demasiado joven y tiene demasiados cambios catastróficos como para que haya evolucionado vida propia en él. Pienso que la aparición de la vida y su evolución necesita un mínimo de estabilidad que no parece haber allí.

    Si pudiera elegir, preferiría que explorasen mejor Titán, porque tiene una superficie protegida por su atmósfera, porque tiene bastante gravedad y porque tiene ríos y lagos, aunque sean de hidrocarburos muy fríos.
    Para mí que el origen más probable de la vida está en los ríos, que suministran alimento contínuamente. Incluso los grandes animales y árboles siguen siendo alimentados por corrientes de líquido, ya sea sangre o savia. Solo conocemos dos mundos con ríos: La Tierra y Titán. Pero de Titán sabemos poquísimo. Cuesta demasiado llegar a Saturno como para elegir a otro satélite si con ello nos perdernos los ríos de Titán.

    1. Se sabe cómo fueron los primeros millones de años de la tierra?
      Cuál era la temperatura superficial en su primer millón de años?
      Había placas tectónicas? Era todo lava superficial? Agua líquida? Capa de ozono u otras protecciones contra la radiación? Hay algún documental reciente que describa cómo fueron los primeros años de la tierra? Antes del año 0 geológico, cómo era la tierra? Qué define el año 0 de la tierra? Que se suponía había absorbido todo el material que lo orbitaba? A pesar de lo que dice wikipedia, se piensa que los primeros seres vivos pulularon la tierra en tan sólo 500 millones de años.

      Estoy contigo sobre que Encélado. Mi impresión es que es demasiado joven para albergar vida.Por qué son tan diferentes las lunas de saturno. Esperaría que su composición fuesen parecidas y sobre todo rocosas, y no tan aguadas, debido a su volatibilidad y baja gravedad. No se … todo son preguntas.

      1. en.wikipedia.org/wiki/History_of_Earth#Hadean_and_Archean_Eons

        britannica.com/science/Hadean-Eon

        [NatGeo] EARTH Making of a planet (audio Español)
        youtube.com/watch?v=as0jFrWaQVA

        A Brief History of Geologic Time (subs Español)
        youtube.com/watch?v=rWp5ZpJAIAE

        The Search for the Earliest Life (subs Español)
        youtube.com/watch?v=uCVnRIP3pIk

        Búsqueda: Hadean Eon
        youtube.com/results?search_query=Hadean+Eon

        Búsqueda: Eón Hádico
        youtube.com/results?search_query=E%C3%B3n+H%C3%A1dico

    2. Pues fisivi, en el caso concreto de Encélado, no se trata de creer o no creer que haya vida ahí o materia orgánica muy evolucionada. Por una vez podemos analizarlo, en lugar de imaginarlo o creerlo, así que por eso es tan importante ir allí de una vez.
      Tan importante es que encontremos vida en Encélado como que no la encontremos (Y en caso de que no la encontremos, averiguar hasta qué punto de complejidad han llegado a montárselo las moléculas orgánicas).

      1. Si yo no digo que no sea importante buscar vida en Encélado, sino que me parece más importante Titán.

        Y por mucha fe que tengamos en la ciencia, a la hora de las decisiones pueden más las creencias. Por ejemplo, si quien decide poner dinero para estas misiones cree que hay vida en Encélado, aunque las primeras exploraciones no le dieran la seguiría intentándolo, como se hace en Marte.

  10. OT sobre astronomía:

    El telescopio espacial Gamma-400 se lanzará en el Hangar desde Vostochny

    El Observatorio Astrofísico Espacial Gamma-400, para observar las fuentes de radiación gamma en el Universo, está planeado para ser puesto en órbita por el vehículo de lanzamiento Angara desde el Vostochny Cosmodrome, director científico del proyecto, director de investigación del Instituto de Física de la Academia Rusa de Ciencias, Arkady Halper, dijo a RIA Novosti.

    En abril, el director general de NPO Lavochkina, Vladimir Kolmykov, le dijo a RIA Novosti que el observatorio está programado para ser lanzado en 2030.

    Por otro lado

    Según él, el observatorio está planeado para ser puesto en una órbita altamente elíptica para ir más allá del cinturón de radiación de la Tierra. «Y luego esta órbita se convertirá en una órbita circular con una altura de 200-300 mil kilómetros debido a la influencia de la Tierra y la Luna», explicó el científico.

    El observatorio Gamma-400 está diseñado para obtener datos para determinar la naturaleza de la materia oscura en el Universo, desarrollar la teoría del origen de los rayos cósmicos de alta energía y la física de partículas elementales, estudiar la radiación gamma cósmica en el rango de alta energía y rayos X, y registrar partículas cargadas de rayos cósmicos , búsqueda e investigación de explosiones de rayos gamma.

    Además del Instituto de Física de la Academia de Ciencias de Rusia y NPO Lavochkin, el Instituto Nacional de Investigación Nuclear MEPhI , el Instituto de Investigación Espacial de la Academia de Ciencias de Rusia y el Centro Científico Federal, el Instituto de Investigación para la Investigación del Sistema también participan en el proyecto .

    Enlace: https://ria.ru/20200709/1574088775.html

    Por otro lado falló el primer lanzamiento del cohete chino «Kuaizhou-11»: actualidad.rt.com/actualidad/359466-cohete-chino-kuaizhou-11-fallar-lanzamiento

  11. Excelente entrada. Como siempre, leo y releo y me da la sensación de que en el párrafo inicial falta algo:

    «Los géiseres que salen del polo sur de Encélado hacen de esta luna de Saturno uno de los mundos con mayor potencial de habitabilidad del sistema solar.»

    Entiendo que los géiseres que salen del polo sur hacen que sea más fácil de estudiar el océano interno de esa luna de Saturno, que es uno de los mundos con mayor potencial de habitabilidad… Pues que sino pareciera que dichos géiseres son la causa de que tal luna tenga tal potencial de habitabilidad, y eso me parece que no es lo que se quiso expresar.
    Tómese esta opinión como una muestra del cuidad con que se lee este blog y el aprecio que se le tiene. Un saludo

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 8 julio, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Saturno • Sistema Solar