Fallo de la decimotercera misión del cohete Electron

Por Daniel Marín, el 6 julio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos ✎ 47

El pequeño cohete Electron de Rocket Lab sufrió su primer fallo desde su debut en 2017 y, como resultado, se perdió la carga útil, que en esta misión consistía en siete pequeños satélites. La misión «Pics Or It Didn’t Happen», la 13ª de este microlanzador, despegó el 4 de julio de 2020 a las 21:19 UTC desde la rampa LC-1 de Onenui Station, en la península de Mahia (Nueva Zelanda). La primera etapa funcionó correctamente y se separó sin incidentes a los 2 minutos y 40 segundos, pero, una vez que la cofia ya se había desprendido, el empuje del motor Rutherford Vacuum de la segunda etapa descendió progresivamente hasta prácticamente cero y la etapa con la tercera etapa y la carga útil comenzó a descender desde unos 195 kilómetros de altura. En ese momento, unos 5 minutos y 45 segundos tras el despegue, se cortó la transmisión en directo. El lanzador y la carga se desintegraron en la atmósfera en vez de quedar situados en una órbita de unos 500 kilómetros de altura y 97,5º de inclinación. El fallo tuvo lugar 45 segundos antes de que la turbobomba del motor de la segunda etapa cambiase de baterías una vez que se hubo agotado el primer conjunto.

El 13º lanzamiento del cohete Electron (Rocket Lab).

La carga de esta misión estaba formada por el satélite japonés Canon Electric Satellite 1 para la observación de la Tierra, de 67 kg, cinco cubesats SuperDove (Flock-4e) de la empresa estadounidense Planet Labs, también para la observación de la Tierra, y el cubesat 6U Faraday 1 de la empresa británica In-Space Missions. Este fallo ha tenido lugar después de once lanzamientos orbitales exitosos. La primera misión del Electron tuvo lugar el 25 de mayo de 2017 y fue un fracaso parcial al no alcanzar la órbita. El primer lanzamiento orbital del Electron se produjo el 21 de enero de 2018 y ese año se realizó otra misión con éxito. En 2019, Rocket Lab llevó a cabo un récord de seis misiones y se comenzó a hablar de la reutilización de la primera etapa, al mismo tiempo que comenzaron las obras de la segunda rampa del lanzador —LC-1B— en Mahia. Este lanzamiento era la tercera misión de 2020 y se había producido menos de tres semanas después del anterior lanzamiento. La empresa planeaba efectuar su primer lanzamiento este año desde el espaciopuerto MARS (Mid-Atlantic Regional Spaceport) de Virginia (EE.UU.). El año que viene la empresa también tenía intención de lanzar su primera misión lunar. Todavía se desconoce el impacto de este accidente en el calendario de vuelos.

Los satélites de esta misión (Rocket Lab).
Cohete Electron de Rocket Lab (Rocket Lab).

Previamente, en las dos misiones exitosas de este año, el Electron lanzó varios satélites militares de la NRO (National Reconnaissance Office). De hecho, una de las motivaciones para construir la segunda rampa en Mahia es permitir intervalos de lanzamiento más cortos, no solo para lanzamientos comerciales, sino por ser este de uno de los requisitos de las misiones RASR (Rapid Acquisition of a Small Rocket) de la NRO. El Electron es un microlanzador de 17 metros de longitud y 1,2 metros de diámetro construido com materiales compuestos. Puede situar 225 kg en una órbita baja de 300 kilómetros de altura y 45º de inclinación o 150 kg en una órbita polar heliosíncrona (SSO) de 500 kilómetros de altura usando la etapa superior con el motor Curie. Su masa al lanzamiento es de unas 13 toneladas y quema queroseno y oxígeno líquido en las dos primeras etapas. La primera etapa tiene 12,8 metros de longitud y funciona durante 2,5 minutos gracias a sus nueve motores Rutherford, que generan un empuje total de 162 – 192 kN y un impulso específico (Isp) de 311 segundos. La segunda etapa tiene una longitud de 1,6 metros y usa un solo motor Rutherford Vacuum adaptado al vacío con un empuje de 25 kN y 343 segundos de Isp. Los motores Rutherford se caracterizan por emplear turbobombas eléctricas alimentadas por baterías de ion litio. Rocket Lab ha empleado materiales compuestos y técnicas de impresión 3D para abaratar el coste de la construcción del vector. El motor Rutherford es el único en servicio que tiene todas sus partes principales fabricadas mediante impresión 3D (Rocket Lab afirma que la impresión de un motor tarda unas 24 horas). La tercera etapa emplea un motor Curie, dotado de un empuje de 120 newtons y que es capaz de encenderse en múltiples ocasiones. Rocket Lab planea introducir la etapa superior Photon para misiones a órbitas altas, incluida la órbita geoestacionaria y a la Luna. Photon también se oferta como una nave espacial independiente para que los clientes solo tengan que desarrollar la instrumentación, desentendiéndose del resto de sistemas asociados. La cofia tiene 2,5 metros de longitud y 1,2 metros de diámetro, con una masa de 44 kg.

La cofia y emblema de la misión (Rocket Lab).
Perfil de lanzamiento de una misión del Electron (Rocket Lab).
Cohete Electron (Rocket Lab).
Rampa de lanzamiento en Nueva Zelanda (Rocket Lab).

En 2006 Rocket Lab fue fundada en Auckland (Nueva Zelanda) por Peter Beck, un ingeniero neozelandés. No obstante, en 2013 Beck trasladó la sede de Rocket Lab de Nueva Zelanda a Estados Unidos para tener menos trabas con las leyes y los clientes estadounidenses, así que técnicamente se trata de una compañía y un cohete de EE.UU. En 2010 la empresa ganó un contrato dirigido por el Departamento de Defensa de EE.UU. para desarrollar un microlanzador orbital y en 2015 el gigante aeroespacial Lockheed Martin invirtió en la compañía. Rocket Lab oferta cada lanzamiento del Electron por un poco menos de cinco millones de dólares. Actualmente, el Electron es el único microlanzador en servicio fuera de China que opera regularmente. En el camino se han quedado muchos competidores, con la excepción del LauncherOne de Virgin Orbit, que sigue adelante aunque todavía no ha efectuado un lanzamiento comercial exitoso. Sin embargo, el programa rideshare de SpaceX, y otros similares de lanzadores de mayor tamaño, promete complicar el negocio de Rocket Lab y del resto de empresas supervivientes dedicadas a los microlanzadores.

Los motores Rutherford Vacuum (izquierda) y Rutherford del Electron (Rocket Lab).
Una de las últimas imágenes de la 13ª misión del Electron en la que se aprecia el motor Rutherford Vaccum (Rocket Lab).



47 Comentarios

  1. No sé qué ocurre que no puedo comentar en el artículo anterior (Curiosity y Perseverance).
    Me preguntaba por qué la misión de 2020 no ha resultado más barata, ya que el rover es el mismo y esa fase de desarrollo no ha sido necesaria en esta ocasión.

    1. El motivo del sobre costo de esa misión es naturalmente el lobby de los contratistas de la NASA esperemos que surga una spacex de las sondas y telescopio espacial para desarrollar sondas modulares creo que es el futuro de la exploración espacial

  2. Una verdadera lastima pero es lo esperable de un lanzador prácticamente nuevo y de bajo costo un motivo por el que creo que spacex deberi desarrollo una versión reutizasable del falcón 1 para acaparar más mercado y poder financiar el desarollo del SS
    Por cierto ya se confirmo la fecha de lanzamiento del Rover perseverance 🤔

    1. El problema estaría en reabrir la línea de producción de la primera etapa y etapa superior del Falcon 1, incluyendo los nuevos elementos reutilizables (software, aviónica, aletas de rejilla, propulsores auxiliares y combustible extra). Por otra parte, no teniendo más que montar un único Merlín 1D en vez del Merlin 1C original en la primera etapa (lo que podría darle mayor capacidad en LEO, sino se va en el peso muerto que implica la reutilización); aunque teniendo que buscar volver a producir el motor Kestrel (Kestrel 2) o buscar un motor similar en el mercado de Masten Space Systems (con opciones de ser recuperable esta segunda etapa y su motor por métodos como skyhook desde aviones). Por último habría que ver como están los sitios de lanzamiento del Falcon 1 de la isla de Omelek y Vandenberg en la actualidad.

      Aunque dudo que SpaceX se lo plantee siquiera, ya que con el Stratolaunch originalmente se desecho utilizar la tecnología del Falcon 1, y en aquel momento el Falcon 1 estaba de moda. Además de que esto chocaría con la estrategia actual dentro del Falcon 9, Falcon Heavy, Super Heavy y programa «rideshare» de SpaceX.

      Con el Falcon 1 SpaceX «quemó las naves»; tal como Musk amenaza hacer con el resto de la familia Falcon en cuanto tenga el Super Heavy…

      1. * El clúster de motores Merlín 1D en Octaweb propulsa actualmente al Falcon 9 y Falcon Heavy, tanto en su versión 1D en la primera etapa Block, como el Merlín 1D Vacuum que monta la segunda etapa de ambos. En sustitución de los Merlín 1C y Merlín 1C Vacuum originales del F9, heredados del Merlín 1C del Falcon 1.

    2. Es absurdo volver a tener esta conversación Fernando. Ya has dicho esto más veces y ya hemos tenido esta charla. No va a pasar y no tiene sentido. Con los costes de SpaceX, la reutilización y el rideshare con los Starlink y misiones de F9 específicas de rideshare, el mercado de micro-satélites lo tienen suficientemente controlado.

      Lo diré de otra forma, antes te veremos hacer un comentario sin faltas flagrantes y con signos de puntuación que ver un F1 de nuevo. Es decir, imposible.

      Reinventando el español y el inglés, again:
      «reutizasable»: dícese del sable que se puede reutilizar para cercenar más de una palabra
      «falcón»: dícese de las crías resultado de la unión entre un macho de halcón hispanoamericano y una hembra de falcon from the USA.

    3. Espero que la Starship encuentre otras formas de financiarse. No quiero un monopolio de SpaceX y espero que las empresas pequeñas tengan su lugar. Entiendo y respeto el programa rideshare pero no me entusiasma.

    1. Creo que se refiere a que fué un fracaso parcial (perdida de contacto debido a la estación de seguimiento operada por terceros) que se saldó en un fracaso total (destrucción remota del cohete siguiendo el protocolo de seguridad).
      Una lástima lo de este cohete, me gusta RocketLab y su ingeniero jefe, Peter Beck, es un tio que parece simpático en las entrevistas.
      Espero que no sea más que un contratiempo y continuen siendo el referente en cohetes 200-500 Kg.

  3. Podemos hacer suposiciones acerca de lo que pasó.
    La pérdida paulatina de potencia apunta a un fallo no catastrófico del motor.
    Un problema de alimentación de la turbobomba por fallo de las baterías, me parece una buena razón. Aunque también podría ser un problema de presurización del combustible.

    1. Quizás una mala conexión del circuito entre las baterías y el motor. Quizás por las vibraciones durante el despegue y los cambios de temperatura hayan terminado de provocar el error. Yo es por colaborar en la hipótesis. Quienes mejor conocen los cohetes y sus fallos son otras personas del foro.

    1. No creo. Si es el motor de vacío, lógicamente lleva la tobera de vacío.
      Si parece más corta es por el ángulo y la distorsión de la cámara.

  4. Me parece poco, un fallo entre muchos éxitos, de un cohete con una tecnología tan innovadora, por ejemplo con la fabricación 3D de su motor.

    Tiene el tamaño ideal para arriesgarlo y seguir innovando, no como los cohetes gigantes que no acaban de desarrollarse, cuando su tecnología queda obsoleta, y no se pueden probar mucho porque cada fallo es un desastre económico y un gran riesgo ambiental. Excepto para aventuras políticas de viajes tripulados a la Luna y Marte, los cohetes gigantes no tienen justificación.

    Me llama la atención que este use baterías.
    ¿No hay ningún cohete que use pilas de combustible? Supongo que con menos peso suministraría más energía que las baterías.

    1. Mira, lo del cohete gigante es una cuestión de percepción. Lo que a ti te parece gigante a lo mejor resulta que no lo es. Porque si solo puedes poner en LEO 200 kgs (kilo arriba, kilo abajo), lo que tienes es un micro-cohete. Y evidentemente los cohetes (al menos los de tamaño significativo) de usar y tirar deben ser algo a superar. Estando tan preocupado por la naturaleza y la basura espacial como lo estas, espero que estes emocionado con la perspectiva de los cohetes 100% reutilizables. De tamaño normal, digamos que 9m por ejemplo.

      Por otra parte, esta claro que no sabes mucho de pilas de combustible y sus diferencias con una batería. Pero te lo resumo, el tamaño, peso y coste de una pila de combustible escala de forma practicamente lineal con la potencia que debe darte. Cuanta más potencia le demandes, más ocupa, más pesa y más cuesta. Y ese es precisamente el problema, que se requiere mucha energía para las turbobombas, pero también mucha potencia. Pero mucha. Y con las baterías de litio, la potencia pesa, ocupa y cuesta mucho menos. Además a medida que las gastas, puedes librarte de ellas (como hace rocket lab) y aligeras el cohete ganando dV.

      Las pilas de combustible obviamente tienen aplicaciones espaciales excelentes, pero no en esta aplicación, al menos no en el estado actual de la tecnología.

  5. Bueno, cosas que pasan. Space is hard y todo eso.

    – Una sugerencia: deberían dar a los presentadores de los webcasts un protocolo de actuación para el caso de que el lanzamiento tenga problemas. Creo que bastaría con decir algo como: «Parece que hay algún imprevisto. Seguiremos informando en las redes sociales a medida que tengamos novedades».

    – Creo que el precio del Electron ha subido a unos 6 millones (~26.000 $/kg).

    Dada la excelente trayectoria de Rocket Lab, no hay duda de que superarán esta situación. Además de crear un cohete sencillo y eficaz, Rocket Lab ha demostrado voluntad, capacidad de progreso y sentido comercial con su kick-stage Curie y el bus Photon, que permiten ofrecer servicios integrados de lanzamiento y bus satelital.
    No se han dormido en los laureles por ser la primera empresa privada de microlanzadores. Trabajan bien y rápido; pronto tendrán tres bases de lanzamiento (en dos continentes) y, quizás, primeras etapas reutilizables. Rocket Lab parece sinónimo de ingeniería eficaz y Peter Beck se ha destapado como uno de los personajes valiosos del mundillo espacial, con talento y visión.

    Me gusta el Electron; sólo le veo un pero: la tecnología no es escalable.
    Es decir, sí es escalable (porque las baterías avanzan año a año), pero no mucho: en unos años puedes doblar la capacidad de carga, pero no puedes hacer un Falcon 9 1.0 con motores con turbobombas eléctricas. Los motores del Electron entregan menos de ~2,5 t de empuje. Aunque dobles esa cifra (gracias a la evolución de las baterías), siguen siendo pequeños para un cohete de 10 t a LEO.

    En cambio, el Falcon 1 era, desde el principio, un banco de pruebas para un cohete mediano (Falcon 5 ó Falcon 9 1.0) que utilizaría las mismas tecnologías.

    SpaceX eran novatos (su dudoso Ingeniero Jefe acababa de formarse leyendo unos manuales soviéticos y un libro de propulsión avanzada… -¡y ni siquiera estoy bromeando, por Dios!-) y no se atrevieron a desarrollar un cohete mediano de entrada: demasiado complejo. Lo que hicieron fue «construir el cohete mínimo que permitiera probar esas tecnologías», el Falcon 1 (en palabras de ese improvisado y optimista Ingeniero Jefe).

    Una vez el F1 empezó a funcionar, SpX demostró su capacidad de diseñar tecnologías a largo plazo:
    Con los elementos y tecnologías del Falcon 1, SpX desarrolló el Falcon 9 1.0, capaz de poner 10+ t en LEO, es decir, capaz de lanzar una cápsula a la ISS y también empezar a competir en el mercado comercial de satélites grandes. Ese era el objetivo desde el principio.

    Un ejemplo de la capacidad estratégica de Elon a la hora de planificar sus diseños y la evolución de sus tecnologías es que 20 años después, los cohetes que evolucionaron a partir del concepto Falcon 1 dominan el mundillo espacial. (Lo mismo pasa con Tesla).
    Mi opinión personal (que no creo que sorprenda a nadie) es que el motor Raptor y Starship son la base de los próximos 10-20 años de dominio-X.

    A lo que iba:
    ¿Qué planes de futuro tiene Rocket Lab más allá del Electron? ¿Qué tecnología usará su siguiente cohete? Esas cosas hay que planetarlas con años de antelación.
    El Electron puede poner ~225 kg en LEO. Utilizando motores con turbobombas eléctricas se puede aspirar a triplicar o cuatriplicar esa cifra en los próximos años, pero no se puede construir un cohete mediano (salvo revolución en las baterías).

    ¿Qué hará Rocket Lab? ¿Construirá un minicohete más potente -pero un minicohete a fin de cuentas- o intentará dar el salto a las grandes ligas empezando con un cohete mediano?

    Un minianálisis de las dos opciones:

    – Puede continuar en el nicho de los micro/minicohetes, que ya domina, y avanzar en la estrategia de ofrecer servicios integrados. Con el gran aumento de cubesats y minisats previsto para los próximos años, parece una buena estrategia comercial.
    Aunque vendrá mucha competencia (la mayoría empresas novatas), Rocket Lab tiene una posición de ventaja en este sector, con su experiencia, sus tres rampas y su buena cadencia de lanzamiento. Y se está ganando la confianza de la NASA y el Departamento de Defensa.
    Y un detalle importante: con lanzamientos dedicados de pequeños satélites a una órbita concreta, Rocket Lab no compite (del todo) directamente con el programa de rideshare de SpX, sino que lo complementa.

    – Construir un cohete mediano/grande permitiría optar a los mejores contratos comerciales, de la NASA y de defensa.
    Problema: se necesita otra tecnología de propulsión.
    Problema: la competencia es feroz, y se trata de las mejores empresas y cohetes del sector espacial.

    Viendo las dos opciones, me parece improbable que con su siguiente lanzador Rocket Lab abandone su provechoso nicho (tienen más demanda de la que pueden lanzar) para arriesgarse con un cohete mediano.

    1. Yo creo que están en buena posición para seguir abaratando costes y afianzarse en su nicho. Lo de tener varios centros de lanzamiento en todo el mundo parece que no, pero abarata bastante los costes de desplazamiento de la carga, que no se suelen tener en cuenta pero en este tipo de dispositivos pequeños, pesan y mucho. Además se han metido como dices en buses integrados y ese puede ser otro nicho a medio plazo que creo que será lo que explorarán, más allá incluso de sus propios vectores de lanzamiento.

      1. Opino como tú, Txemary.
        meterte en cohetes más grandes es ya una decisión de abandonar tu nicho, que entonces ocupará otro más enfocado a ese nicho.
        Entiendo que Rocketlab ahora mismo debería estar enfocándose en mejorar la fiabilidad de su cohete y luego en mantenerse competitivo y finalmente en intentar lanzar cohetillos de estos a diestro y siniestro.

      2. Off Topic:
        Ya que se habla tanto del SH y Starship, ¿ha planeado Spacex lanzar un modelo a escala de la Starship, para probar su propuesta de reingreso? (manejo del calor, maniobras con el sistema de alas móviles, etc).
        Recuerdo que a principios de los 80, la URSS envió modelos a escala (BOR-4) de lo que sería el Burán, para ensayar esas capacidades.
        Cuando digo «modelo a escala» me refiero al concepto de la nave (forma general, materiales, controles aerodinámicos), y no necesariamente a una réplica exacta de menor tamaño.
        ¿No sería conveniente probar el concepto del reingreso de la Starship desde la órbita, mediante la utilización de un modelo -lanzable desde un F9 – en lugar de arriesgar el inmenso original?

        1. La idea se planteó hace un par de años: modificar la segunda etapa del Falcon 9 como una miniStarship para probar las tecnologías de reentrada y el TPS.
          Durante unas semanas ese plan fue «oficial»: Elon anunció en Twitter que iban a lanzar una miniStarship en un Falcon 9.
          La idea se desechó enseguida porque supondría un retraso importante del programa.
          En cuanto a «arriesgar el inmenso original», ya hemos visto que los prototipos se construyen de forma rápida y barata. Pueden destrozar unos cuantos sin salirse del presupuesto.

          Si el tiempo es oro (para Elon lo es) y el material es relativamente barato, es mejor usar modelos reales y obtener los datos reales de comportamiento del producto final, no de un modelo a escala que implica repetir parte del trabajo y perder uno o dos años.

          https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1260620279983812608

    2. Igual pueden montar un cohete en plan Superheavy con 30 y pico motorcillos de 2.5t. Parece que son baratos y rápido de construir. Seguiría siendo modesto pero te plantas en las primeras toneladas.

      1. El problema es su pequeña relación peso/empuje de solo 65, comparada con por ejemplo la del Raptor de 107 o la del Merlin (que es el mejor) con 180.

    3. Excelente comentario, Martínez. Coherente, bien redactado, muestras conocimiento del tema y dentro del tema que se habla. Gracias por tus aportes.

  6. La verdad es que es una pena, pero se repondrán, no cabe duda. Creo que son una compañía que suscita simpatía en general, y esta claro que son muy buenos en lo que hacen. Deseando además verles recuperar un Electron de verdad con paracaidas.

    Y ahora OT, implicitamente el congreso gringo ha abierto la puerta a lanzar Europa Clipper con el Falcon Heavy. Nadie se fía de que haya un SLS disponible en fecha. Supongo que se espera que haya SLS, pero que esten comprometidos para Artemis.

    Ah, y de momento 682 millones en 2021 para el HLS. Me da que BO se va a quedar fuera con sus 10 billones solicitados. Lástima los 500 millones tirados este año que habrían podido ir a Dynetics y SpaceX.

    https://arstechnica.com/science/2020/07/house-budget-for-nasa-frees-europa-clipper-from-sls-rocket/

    Y si os interesa, en breves minutos conferencia de la NASA sobre la misión/cagada de Boeing en diciembre:

    http://www.nasa.gov/nasalive

    «Media teleconference to discuss the outcome of NASA’s High Visibility Close Call review of the December 2019 uncrewed Orbital Flight Test of Boeing’s Starliner spacecraft. Participants in the briefing will be:
    – Kathy Lueders, associate administrator of NASA’s Human Exploration and Operations Mission Directorate
    – Steve Stich, manager of NASA’s Commercial Crew Program»

    1. Tsch, me fastidia lo del Europa Clipper. Precisamente una misión en la que usar el SLS tiene sentido (ahorra dos años de tránsito) y ahora resulta que no van a usarlo.
      Por una vez, quiero que el SLS gane al Falcon Heavy.

      – Si el Congreso no le concede a la NASA las grandes cantidades de dinero requeridas para los landers del programa HLS, aún pueden aterrizar en la Luna en 2024: basta con que den 550 M$ anuales a SpX para que desarrolle la Moonship.

      Las otras opciones requieren invertir miles de millones anuales. Sólo pueden realizarse con un gran apoyo del congreso que no parece existir.
      Pero resultaría relativamente fácil aprobar un presupuesto para la Moonship (2.253 M$), repartido en 4 años (550 M$/año).
      (Bueno, el Senador Shelby no estaría contento. Quizás no sería tan fácil.)

      Más motivos para que SpX demuestre la viabilidad de su plan en febrero. Si convencen a la NASA de que pueden realizar la Moonship a ese coste para 2024, no será necesario solicitar un aumento radical del presupuesto de la agencia.

      – Llega el turno del SN5. Encendido estático el día 10 y salto de 150 m el día 15 (aprox). Esta vez va a funcionar.

      – Ha empezado la construcción de la Hig Bay para montar el SuperHeavy.

      El tweet de hoy:

      «Essentially. Long-term purpose of my Tesla stock is to help make life multiplanetary to ensure it’s continuance. The massive capital needs are in 10 to 20 years. By then, if we’re fortunate, Tesla’s goal of accelerating sustainable energy & autonomy will be mostly accomplished.»

    2. Hablando de lanzar el Europa Clipper con el Falcon Heavy me surge una duda. ¿Sería posible con el Falcon Heavy enviar algo equivalente al Curiosity a la superficie de Europa? ¿Si no es con su cofia actual, podría modificarse a tal fin?

  7. OFF TOPIC GLOBERO

    Los globos de Loon comienzan a funcionar a nivel comercial: 35 globos darán acceso a Internet en un área de 50.000 km2 en Kenia
    Los 35 globos de Loon se encuentran en la estratosfera, a unos 20 kilómetros de altitud. Para lanzarlos a la atmósfera, se usa una estructura de 27 metros que es capaz de lanzar un globo a la estratosfera en 30 minutos. La operadora keniata señala que los globos se lanzarán desde Estados Unidos y que llegarán al país usando las corrientes aéreas de la estratosfera. Asegura, además, que como están potenciados por energía solar ofrecerán conexión a Interner desde las 6:00 hasta las 21:00, hora local.Las pruebas de Loon y Telkom Kenia dan 4,74 Mbps de subida y 18,9 Mbps de bajada
    https://www.xataka.com/servicios/globos-loon-comienzan-a-funcionar-a-nivel-comercial-35-globos-daran-acceso-a-internet-area-50-000-km2-kenia

    1. Traduzco del blog de la compañía:

      “ En el curso de las pruebas que nos llevaron al lanzamiento del servicio de hoy, muchos kenianos ya se han estado conectando a Internet a través de un globo, aunque la mayoría no se dio cuenta. Desde que comenzamos las pruebas tempranas, hemos conectado a más de 35.000 usuarios únicos, ofreciendo llamadas de voz y video OTT, streaming, conectividad web y más. De hecho, pudimos capturar algún video de algunos de estos usuarios de Telkom, ya que experimentaron por primera vez Internet con globos en Radad, Kenia, donde utilizaron el servicio para mostrar a un par de miembros de nuestro equipo de Loon a través de Google Hangout.”

  8. Ya que estamos hablando de turbo-bombas, hay avances importantes en el desarrollo de motores para el espacio cercano y la aviación en general:

    …Y es que la parte más compleja y costosa de los motores cohetes de propulsión liquida son sus bombas de alta presión, que tienen que trabajar a una alucinante presión de 600 atmósferas (!) para conseguir una presión en la cámara de combustión de 250 atmósferas en el caso de los motores mas potentes…

    Pero con el motor de detonación rotatoria no haría falta tal artilugio (al menos de esas características tan exigentes), de hecho no haría falta partes móviles como los compresores, ya que en el interior del mismo ocurre la detonación (explosión) del combustible generando una honda en forma de espiral (rotatoria), la cual al propaga con volumen constante a través de una cámara de combustión con forma anular, consiguiéndose:

    A.comprimir la mezcla.

    B.incinerar (detonar) la mezcla con una eficiencia mayor que el método clásico de deflagración.

    C.producto de la expansión de los gases, el escape de los mismos produciendo el empuje.

    Saludos!

  9. Por otro lado los motores de detonación pulseadas difieren de los rotatorios en que la deflagración, compresión y expansión ocurre de manera lineal, mediante detonaciones intermitentes de alta frecuencias (pulsos) y no rotacional (los de detonación rotacional, la combustión no es intermitente, sino continua), por lo que una de las soluciones técnicas para conseguir esto es mediante el uso de resonadores.

    Actualmente en Rusia se están llevando a cabo pruebas de banco de ambos tipos de motores con resultados muy positivos desde 2016, bajo el programa IFRIT (demonio “infernal” de la mitología árabe) , financiado por la Fundación de Estudios Avanzados, tanto NPO Energomash, como KB Lyulka (parte de la Corporación Unificada de Motores, filial del gigante tecnológico Rostec) están desarrollando respectivamente motores de detonación rotatoria y de pulsos con un estado de desarrollo avanzado, además las declaraciones de los directivos de estas dos compañías en que estos motores se usaran en la aviación y el espacio cercano.

  10. Lo que me lleva a pensar en que cuando Rogozin hablo sobre el nuevo desarrollo del avión espacial, lo dijo tomando en cuenta estos desarrollos de motores, después de todo yo me imagino un SSTO con dos motores : uno de detonación pulseada para operar hasta las capas más altas de la atmosfera (donde pueda tomar el oxígeno atmosférico) y el segundo motor (usaría metalox de combustible) seria de detonación rotatoria para operar en el vacío y alcanzar la órbita…sumado al hecho de que el súper-combatiente de 6ta generación seguramente será la punta de lanza para incorpora estas tecnologías, ya que operara en el espacio cercano…

    http://globusks.ru/en/fundamentalnye-issledovaniya-detonacionnyi-dvigatel-mify-i-realnost/

  11. Post data: aunque teóricamente parece sencillo, para entender y dominar la tecnología de detonación pulseada hubo falta décadas de estudios y la creación de una nueva ciencia: Cinética Físico-Química (con complejos modelos matemáticos), la cual se vio acelerada recientemente con el uso de las supercomputadoras…

  12. También se están desarrollando nuevos motores de Magneto-Plasma Dinamicos para el espacio profundo:

    Enlace:www.atomic-energy.ru/news/2019/09/16/97382

    …Contrato que por cierto gano Rosatom (ahora esta no solo suplirá la planta de energía nuclear, sino también el sistema propulsor), mediante su filial para reactores de fusión termonuclear Trinity:

    Enlace:www.gazeta.ru/social/news/2020/07/02/n_14618245.shtml

    Saludos!

  13. Les dejo un articulo muy interesante sobre los cohetes ultraligeros, donde mencionan a RocketLab y el Electron, así como también, lo que podría ser el futuro de los cohetes ultraligeros en Rusia:

    Pequeños satélites en órbita y nunca se han producido en Rusia.

    Un grupo de inversores privados rusos planea desarrollar un vehículo de lanzamiento ultraligero. Está previsto invertir $ 50 millones en un proyecto llamado Success Rockets, dijo su jefe Oleg Mansurov a Vedomosti.

    Nuevo para Rusia

    Los misiles ultraligeros no se fabrican en Rusia y nunca se han fabricado. Está previsto que un cohete con una longitud de 20 m pese 13 toneladas y pueda poner en órbita al menos 250 kg de carga, dice Mansurov. El objetivo es garantizar que el costo de entregar 1 kg de carga en órbita no supere los $ 10,000, esto permitirá que el cohete sea competitivo a nivel mundial. Está previsto que los primeros lanzamientos comerciales se lleven a cabo a partir de 2024. La demanda de pequeñas naves espaciales, incluidas las empresas de IT, está en constante crecimiento, las tecnologías digitales se están desarrollando de manera muy activa y requieren formas rápidas para lanzarse a la órbita. En Rusia, Roscosmos también podrá aprovechar los servicios del futuro cohete: su proyecto Esfera requerirá el lanzamiento de cientos de vehículos pequeños.

    Ahora el proyecto tiene tres inversores, dice Mansurov, pero no los nombra. Solo dice que se trata de empresarios de la industria petrolera, IT y la producción de materiales de construcción. En la primera etapa del desarrollo del cohete, asignarán 300 millones de rublos. La compañía «Successful Rocket» estará directamente involucrada en el desarrollo, ahora los documentos sobre su creación están siendo estudiados por representantes de inversores, y se registrará a fines de agosto y principios de septiembre. Está previsto atraer a otros inversores, así como una campaña de crowdfunding.

    Mansurov es conocido como el organizador del concurso Digital Breakthrough IT, y su compañía Aktum también organiza hackatones para grandes corporaciones, como VEB, Gazprom Neft, Sibur, Megafon. La idea de desarrollar un cohete con fondos privados ha sido discutida con varios inversores durante cinco años, continúa Mansurov. El trabajo en el proyecto pasó a la fase activa en enero de este año; durante este tiempo se encontró financiación primaria, se seleccionó un futuro equipo de ingenieros y diseñadores.

    Los misiles exitosos ordenarán una parte significativa del trabajo de manera competitiva a equipos de terceros. Esto creará competencia entre ellos, logrará mejores precios y condiciones, minimizará riesgos, dijo Mansurov. Según él, en Rusia hay al menos ocho equipos de desarrollo que, con financiación, pueden cumplir pedidos en diferentes etapas del proyecto; existen en universidades (por ejemplo, el Instituto de Aviación de Moscú, la Universidad Técnica del Estado de Moscú Bauman, Voenmekh BSTU) y algunas grandes corporaciones.

    Apoyo como Elon Musk

    «En Rusia, un enorme potencial científico y técnico, con financiación estable, se puede desarrollar un vehículo de lanzamiento ultraligero a tiempo y dentro de las inversiones declaradas», dice Pavel Bulat, subdirector del grupo Aerospacenet de la Iniciativa Nacional de Tecnología. «El proyecto es factible, pero está sujeto al apoyo estatal, que debe expresarse al abrir el acceso a las tecnologías disponibles desde la URSS, el permiso para contratar empleados de las empresas de Roskosmos, el acceso a una base de prueba y centros espaciales», dice un miembro correspondiente de la Academia Rusa de Cosmonáutica. Andrey Ionin.

    Estas tres formas de apoyo gubernamental permitieron a Elon Musk y su compañía SpaceX lograr tal éxito. Ya en la segunda etapa, SpaceX comenzó a recibir apoyo a través de costosas órdenes militares. Y solo después de haber demostrado su efectividad, recibió un contrato de la NASA para el desarrollo de la nave espacial tripulada Dragon Crew, continúa Ionin. Este barco entregó a los astronautas a la ISS en mayo de 2020, antes de eso, Roscosmos tenía el monopolio de la astronáutica tripulada.

    Para un proyecto ruso, la capacidad de usar motores de cohetes existentes o desarrollar uno propio basado en ellos será muy importante. Para un cohete ultraligero, puede usar varios motores de las etapas superiores de vehículos de lanzamiento medio, explica Ionin.

    En el futuro, el orden estatal de Roscosmos para los lanzamientos será importante, continúa el experto. El proyecto «Roscosmos» «Esfera» para el desarrollo de Internet por satélite implica el lanzamiento a partir de 2024 de pequeñas naves espaciales en órbita. Puede requerir 20-25 lanzamientos de vehículos de lanzamiento ultraligeros anualmente, dice Bulat. El cohete Success Rockets podrá lanzar dos pequeños satélites y un pequeño remolque espacial que los llevará a órbitas predeterminadas.

    Roscosmos podría convertirse en un cliente potencial del vehículo de lanzamiento bajo el proyecto Esfera, dijo Mansurov. Vedomosti envió una solicitud al representante de Roskosmos.

    Una alternativa para Roskosmos podría ser el lanzamiento de vehículos pequeños por vehículos de lanzamiento mediano, en forma de clúster de varias docenas a la vez, pero en este caso, se requerirán soluciones costosas para llevarlos a órbitas a todos, dice Bulat. Un refuerzo ultraligero sería más eficiente.

    Roscosmos recibió una orden para la agrupación de pequeños satélites de la compañía británica OneWeb, que debía crear el primer sistema mundial de Internet satelital mundial. El tamaño del contrato era de aproximadamente $ 1 mil millones, se suponía que Roscosmos enviaría 672 satélites al espacio en 21 lanzamientos. El primer lanzamiento tuvo lugar en febrero de este año, el cohete mediano Soyuz-FG lanzó seis satélites. Con el inicio de la crisis del coronavirus, OneWeb se declaró en quiebra.

    Mercado y competidores

    Según algunas estimaciones, la demanda global de misiles ultraligeros es de aproximadamente 12-15 lanzamientos por año a un costo de $ 4-5 millones cada uno. Pero si el precio cae a $ 3 millones por lanzamiento o menos, la demanda puede crecer significativamente, hasta 50 lanzamientos por año, dice Bulat . Si Success Rockets cumple con los parámetros establecidos, su lanzamiento no costará más de $ 2.5 millones.

    Hay varias docenas de proyectos para el desarrollo de vehículos de lanzamiento ultraligeros en el mundo, continúa Bulat. La compañía estadounidense RocketLab, que desarrolló el cohete Electron, avanzó más. Es capaz de lanzar hasta 150 kg de carga en órbita baja; el costo será de aproximadamente $ 6 millones por lanzamiento. Hasta el momento, se han llevado a cabo tres lanzamientos, dijo Bulat. Al mismo tiempo, muchos desarrolladores sintieron que no podían competir con RocketLab, por lo que algunos proyectos se suspendieron, otros se trasladaron al segmento más pesado o, como el proyecto SMILE europeo, al segmento más liviano, hasta 50 kg de carga, agrega.

    Ultraligero: este es el refuerzo más barato y más fácil de desarrollar. El umbral de entrada es bajo, por lo que hay al menos 50 proyectos de este tipo en el mundo: estadounidenses, japoneses, chinos, indios, europeos, dice Ionin. Pero nadie ha alcanzado aún la etapa de lanzamientos comerciales en serie, agregó, porque hasta ahora nadie ha recibido una orden seria de lanzamientos.

    Espacio privado en Rusia

    Casi no hay inversiones privadas en el espacio en Rusia. De hecho, el proyecto de más alto perfil falló: la organización por parte del grupo privado del Grupo S7 de la familia Vladislav Filev de lanzar misiles desde Sea Launch. Establecida en 1995 como una empresa conjunta de RSC Energia (parte de Roscosmos), Boeing y Yuzhmash ucraniano, Sea Launch lanzó cohetes Zenit ucranianos . En 2014, después de la anexión de Crimea a Rusia, la cooperación entre las empresas estatales rusas y ucranianas se hizo imposible y cesaron los lanzamientos.

    En 2016, el Grupo S7 acordó comprar todos los activos de Sea Launch (la plataforma de lanzamiento, el barco de comando, la infraestructura portuaria y los almacenes en Los Ángeles) por alrededor de $ 150 millones. El acuerdo se cerró en la primavera de 2018. S7 avanzó la producción de 12 misiles de Yuzhmash «. Zenit «, todos los permisos para trabajos posteriores se recibieron de las autoridades ucranianas y estadounidenses, el primer lanzamiento estaba programado para diciembre de 2018.

    Pero el gobierno ruso no dio permiso para suministrar componentes para el misil ucraniano, principalmente los motores RD-171 de primera etapa. Aunque Rusia fue el principal beneficiario del proyecto, debido a que S7 es un inversor ruso, la quiebra Sea Launch fue propiedad en un 95% de Energia, y más tarde S7 planeó usar el cohete ruso Soyuz-5 (renombrado Irtysh) para lanzar y lanzar en Rusia, el desarrollo de su propia nave espacial.

    S7 decidió esperar el desarrollo de Irtysh, que aparecerá no antes de 2025. Al mismo tiempo, el mantenimiento del complejo cuesta alrededor de $ 20 millones al año, dijo a Vedomosti el entonces director general de S7 Space Sergey Sopov. Dado que la base del complejo en los Estados Unidos implica el uso del cohete Zenit, este año S7 se vio obligado a superar el puerto espacial al puerto de Slavyanka en el Territorio Primorsky en todo el Océano Pacífico.

    La crisis del coronavirus puso a todas las aerolíneas al borde de la supervivencia, y el negocio principal del Grupo S7, a través del cual financió el proyecto espacial, es S7 Airlines. El proyecto Sea Launch está congelado, ahora no está a la altura, mientras que las condiciones financieras para mantener el complejo en el territorio de Primorsky son dos veces más malas que en California, aunque prometieron lo contrario, dijo Filev en una entrevista con Kommersant en abril. En junio, RIA Novosti informó que S7 estaba en conversaciones para vender el complejo Rosatom.

    El proyecto privado más exitoso en Rusia fue MKK Cosmotras. Desde 1999, lanzó carga comercial en órbita con la ayuda de misiles balísticos Dnepr, que fueron cancelados por el Ministerio de Defensa ruso. Dado que la conversión de misiles requirió cooperación con el fabricante, el ucraniano Yuzhmash, este proyecto también murió después de la primavera de Crimea. En 1999-2015. Kosmotras realizó 22 lanzamientos.

    En 2020, se creó la compañía MKTS, que planea desarrollar la nave espacial de carga reutilizable Argo, informó RIA Novosti. Argo podrá entregar hasta 2 toneladas de carga a la EEI y devolver hasta 1 toneladas de carga; estará diseñado para 20 ciclos de despegue y aterrizaje. A modo de comparación: el buque de carga Progress que Roscosmos tiene actualmente es de una sola vez, puede entregar 2,6 toneladas de carga.

    Fuente:www.vedomosti.ru/business/articles/2020/06/18/832896-chastnaya-rossiiskaya-kompaniya-investiruet-v-razrabotku-sverhlegkoi-raketi

Deja un comentario