El Efecto Aurora: una posible explicación a la paradoja de Fermi

Por Daniel Marín, el 16 junio, 2020. Categoría(s): Astronomía ✎ 288

«¿Dónde está todo el mundo?». Así podemos resumir la paradoja de Fermi en palabras del propio Enrico Fermi. Si las civilizaciones tecnológicas son abundantes en la Vía Láctea, ¿cómo es que no están aquí? Curiosamente, y a pesar de lo famosa que es esta paradoja, lo cierto es que pocas veces se explica bien. Fermi no se hacía una pregunta retórica en el sentido de que tendríamos que captar las señales de civilizaciones alienígenas si estas fuesen abundantes, sino que ya deberían habernos visitado físicamente. El razonamiento de Fermi era que una civilización expansiva podría colonizar o visitar todas las estrellas de la Vía Láctea en un plazo de tiempo relativamente corto en términos geológicos. No importa que la mayoría de civilizaciones no quieran adoptar esta estrategia o que no puedan. Basta con que una siga adelante para colonizar o visitar toda la galaxia. El espacio entre estrellas es inmenso, sí, pero también lo es la edad del Universo. Incluso moviéndonos a las velocidades sublumínicas de 30 km/s —apenas el doble de las velocidades alcanzadas por las sondas Voyager—, una civilización, o sus máquinas autorreplicantes, podría expandirse por toda la Vía Láctea en cientos de millones de años. Mil millones a lo sumo. Y, sin embargo, en nuestro sistema solar no vemos ninguna prueba de que hayamos sido visitados por alienígenas y tampoco captamos emisiones artificiales en radio de las estrellas más cercanas. Así que, ¿dónde están?

La Vía Láctea desde la Tierra (NASA/A. Fujii).

Existen miles de posibles soluciones a la paradoja de Fermi, de entre las cuales la más obvia es que estamos solos en la galaxia. Por lo menos en la actualidad. Es importante subrayar esta última parte: puede que hayan surgido civilizaciones tecnológicas hace decenas o miles de millones de años, pero ya habrían desaparecido. La ecuación de Drake es una buena guía para explicar la paradoja, pero, lamentablemente, desconocemos el valor de casi todos sus términos y, por tanto, no tiene valor práctico. La mayoría de las soluciones a la paradoja de Fermi son en realidad simples opiniones subjetivas basadas en algo tan insustancial como la psicología alienígena y existen pocos estudios que intenten modelar el posible comportamiento de una civilización tecnológica expansiva. Pero, de vez en cuando, aparecen análisis de este tipo. Uno de los últimos ha sido realizado por los investigadores Jonathan Carroll-Nellenback, Adam Frank, Jason Wright y Caleb Scharf, que han usado un modelo de la Galaxia para simular cómo se expandiría una civilización tecnológica teniendo en cuenta, por primera vez, que la posición relativa de las estrellas no es fija y que varía a medida que estas giran alrededor del centro galáctico. Este factor es crucial porque agrava la paradoja de Fermi. Efectivamente, si una exocivilización vive lo suficiente, puede permitirse esperar a que sean las estrellas las que se acerquen al sistema de origen en vez de viajar hasta ellas, de tal forma que sería todavía más fácil colonizar toda la galaxia con naves que se muevan por debajo de la velocidad de la luz. En este sentido, las estrellas del halo podrían funcionar como auténticas naves colonizadoras gracias a sus órbitas inclinadas con respecto al disco galáctico. Además, la simulación tiene en cuenta parámetros tales como la vida media de una civilización tecnológica y de sus colonias, así como que la mayoría de mundos no serían aptos para colonizar.

Resultados de las simulaciones de Carroll-Nellenback et al. El diagrama muestra la probabilidad de que un sistema estelar haya sido colonizado en el último millón de años (eje X) en función de la vida media de una civilización. En rojo oscuro el sistema no ha sido colonizado porque estamos solos en le Galaxia. En azul oscuro todos los sistemas han sido colonizados. En medio vemos las distintas posibilidades del «efecto Aurora» o «archipiélago galáctico» (Carroll-Nellenback et al).

Los resultados de las simulaciones numéricas —que no entran en detalles subjetivos como la motivación o valores de una civilización tecnológica (o sea, psicología alienígena)— son muy interesantes. Como esperaba Fermi, es fácil hacer que una civilización colonice toda la galaxia rápidamente de tal forma que la Tierra debería haber sido visitada al menos una vez en el último millón de años. También es fácil explicar que no haya alienígenas en el sistema solar si presuponemos que estamos solos, como es obvio. Pero lo curioso son las soluciones intermedias. Es posible que surjan civilizaciones tecnológicas que se expandan por unos cuantos sistemas antes de desaparecer. De ser cierto este escenario, nuestra galaxia podría estar poblada por «islas» de civilizaciones que no llegan más allá de unos cuantos sistemas estelares alrededor de su mundo de origen. Podría haber regiones de la Vía Láctea con bastantes exocivilizaciones y otras —¿la nuestra?— con prácticamente ninguna. Este escenario ha sido bautizado como «el efecto Aurora» por parte de los autores en honor a la novela homónima de Kim Stanley Robinson y hace referencia a que los mundos potencialmente colonizables para una exocivilización deben ser muy escasos, entre otros motivos, porque quizá ya están habitados, aunque sea por formas de vida unicelulares. También existe la posibilidad de estas «colonias» no sean capaces de mantener una civilización tecnológica y explorar otras estrellas cercanas. De todas formas, quizás el nombre de «archipiélago galáctico» sea más adecuado para esta hipótesis. Y, al igual que ocurrió con las islas del Pacífico sur, es posible que algunos sistemas hayan sido visitados por más de una civilización en diferentes épocas sin que ninguna de ellas entrase en contacto con otra.

Factores a tener en cuenta en la simulación de expansión galáctica (Carroll-Nellenback et al).

A diferencia de otros estudios sobre el tema —como este, que ha recibido, incomprensiblemente, mucha atención—, y que se basan en análisis estadísticos bastante discutibles debido a la falta de datos —solo conocemos una civilización tecnológica—, el paper de Carroll-Nellenback et al. se fundamenta en simulaciones numéricas, aunque ciertamente algunas de las hipótesis de partida pueden ser subjetivas y, por tanto, cuestionables. Si nuestra galaxia es en realidad una colección de archipiélagos galácticos habitados por civilizaciones aisladas entre sí tendríamos ante nosotros una posible solución a la paradoja de Fermi. Pero, no olvidemos que los resultados del estudio favorecen otra explicación más sencilla, aunque también más inquietante: que estamos solos en la Galaxia.

Referencias:



288 Comentarios

  1. En esta entrada podría haber mil comentarios, uno por cada explicación diferente de la Paradoja de Fermi… como bien ha dicho Daniel.
    Cada uno tiene su explicación favorita.
    La mía es esta:
    – pocas civilizaciones inteligentes tecnológicas en la galaxia. Las podríamos contar con los dedos de una mano. Peor aún, quizá haya menos de una por galaxia y nosotros estamos solos en la Vía Láctea.
    – La colonización sólo se puede hacer a saltos, sobre planetas habitables para cada especie o después de un inmenso proceso de terraformación.
    – Las máquinas autorreplicantes son imposibles.
    Pero vamos, que a día de hoy cualquiera puede ser cierta.

    1. «En esta entrada podría haber mil comentarios, uno por cada explicación diferente de la Paradoja de Fermi… como bien ha dicho Daniel.»

      No los tendrá Fermi no cotiza en bolsa ni tiene fanboys.

    2. Venga, aquí va una de las 1000 opciones. La paradoja de Fermi parte de la hipótesis que un planeta es el lugar favorito para establecerse de una civilización avanzada. ¿Lo es?

      ¿Cuál es la capacidad de la Tierra? Si queremos que la especie humana cuente antes de 200 años con 10^11 individuos, la colonización de planetas y lunas no es la respuesta.

      ¿Cuál es? Hawking dijo que la fuente de energía del futuro serían agujeros negros (mejor dicho conversores de energía). Uno de 8 millones de toneladas emitiría 5 TW de energía. Suficiente para una colonia espacial de cientos de millones de personas. 200 colonias de esas características y ya tienes 10^11 humanos sin salir del sistema solar.

      A lo mejor el futuro no es (solo) colonizar planetas y estrellas.

      1. No se me ocurre peor sitio donde ubicar una colonia que lo suficientemente cerca de un agujero negro como para sacar energía del el.
        Lo 1.º es el reto logístico de llegar, lo 2.º sacar la energía del agujero y ahora empieza la pesadilla, distorsión temporal, radiación emitida por el agujero (la verdad es que no se cuanta es porque nunca he profundizado en la radiación de Hawkin pero estar ahí esta) y después está la gravedad y mantenerte a una distancia segura del agujero.
        Una pesadilla.

        1. Si la idea fuera mía entendería que estés tan convencido de lo mala que es y de que puedes despacharla sin ninguna consideración. Pero la idea es de Hawking, creo que al menos deberías darle el beneficio de la duda.

          Crear el agujero negro es un problema sin solución a día de hoy. Ahí si que no tenemos buenas propuestas (aunque hay algunas ideas) y podemos creer que es posible o que no. El resto de problemas son infinitamente menores que colonizar Marte.

          «reto logístico de llegar» – el reto logístico (a día de hoy sin solución) es producir el agujero negro, no llegar a el.

          «sacar la energía del agujero negro» – un agujero de 8 millones de toneladas emite 5 TW de radiación de Hawking, no hay que hacer nada para sacar la energía, sale sola. Y tiene una vida de muchos millones de años.

          «distorsión temporal» – el radio de Swarzschild es subatómico, no te tienes que preocupar por distorsión temporal a 10^12 veces el radio de Swarzschild.

          «gravedad» – ¡8 millones de toneladas es mil veces menos que la gravedad de Chury!

          «Convertir la radiación de Hawking en energía térmica» – Una esfera hueca de carburo de wolframio de 80 m de diámetro absorbería la radiación de Hawking calentándose hasta los 6000 K y radiándola en forma térmica, convirtiéndose en un minisol que de energía a la colonia.

          1. He de retractarme de lo que he dicho, la idea suena muchismo más plausible de lo que inicialmente parece.
            Tenia entendido que la radiación de Hawking emitía muy muy poca energía veo que estaba errado. También observo que las partes de gravedad y distorsión espacio temporal y gravedad me hallaba muy errado.

            Por todo ello pido perdón y te agradezco que me sacases de mi error.

          2. Te comprendo. Ciertamente es una idea muy loca. La confusión surge de que tenemos la idea del agujero negro de masa estelar. Estos sí que tienen todos los problemas que tú indicabas.

          3. Un Núcleo de Singularidad es el sistema de energía principal de las naves de la ficticia civilización Romulana de (la también ficticia) «Star Trek».

            El ficticio sistema se basa, precisamente, en la contención de un miniagujero negro en el núcleo de energía de la nave, extrayendo de él la energía necesaria para todo su funcionamiento (tanto Radiación Hawking como los efectos distorsionantes de gravedad, espacio y tiempo).

            Todo más que ficticio, por supuesto, pero ya imaginado hace décadas.

    3. Pues, sin ser conspiranoico ni mucho menos, creo que hay otra explicación posible, pese a la falta de pruebas objetivas. En realidad sí hemos sido o quizás estamos siendo visitados por extraterrestres. Quizás algunos de los muchos testimonios sobre contactos sí sean verdaderos, pese a que sus protagonistas no sean capaces de aportar pruebas materiales de ello. No detectamos la actividad de ellos porque con una tecnología millones de años superior deben ser capaces de mantenerse ocultos a nuestros medios. Eso no da la razón a todas esas hipótesis absurdas de reptilianos ni nada de eso, pero podría ser cierto que hay aliens, incluso muy cerca, y que no podemos probarlo aún. Quizás estamos en la zona de influencia de una potencia expansiva que nos tiene en observación. Eso sería una respuesta a la paradoja. No habría paradoja. Acá están pero no tenemos pruebas objetivas de eso. No creo que como hipótesis se deba descartar. Ya Michio Kaku anduvo en un congreso de ufólogos (supongo que en español debe ser ovniólogos) en Barcelona ¿no?

    4. «Las maquinas autorreplicantes son imposibles»
      El famoso pesimismo Pochimaxiano
      Bastara conque los humanos logremos entender que es la inteligencia (todavia no lo logramos) para fabricar maquinas inteligentes, y una vez que sean inteligentes duplicarse sera tan simple como ir ella al taller, fabricar/buscar piezas similares a las propias, ensamblarlas, transferirle su informacion, rebootearla y voila!

  2. Otra de las cuestiones abiertas es … se supone que ahora estamos en el momento de mayor densidad de estrellas y dicha densidad va a decrecer en los próximos millones de años, hasta hacer improbable que surjan nuevos soles y planetas. Entonces, la perspectiva que tengo del universo tal como lo concebimos actualmente (átomos y agujeros negros repartidos por el universo y otras partículas que interactúan poco con la materia) es como el de la vida de una mosca : muy breve. Vivimos en el momento de ‘mayor esplendor’ para el surgimiento para la vida en el universo. Y a partir de ya, va a ser la decadencia como la de los tejidos de una persona a los 30-40 años.
    La vida es como una campana de Gauss muy pronunciada, y queda la bajada hacia un solitario y frío universo. Los religiosos cristianos, pueden darse por agradecidos de ver, lo especial del momento en el que vive el hombre, dentro de la vida del universo.

    1. Lo de la vida de una mosca, lo digo por el tiempo esperado de vida del universo antes de enfriarse y el tiempo mínimo necesario para que surja la vida (se necesitan elementos pesados, o esa una explosión de supernova previo).
      Si antes pensaba que tuvimos suerte por ser de los primeros en aparecer, ahora creo que tenemos suerte por ser los únicos que apareceremos (si la teoría de la densidad de estrellas es correcta).

    2. Para decirte poco inteligente tienes los reconocimientos de un estudiante de 2º de bachillerato de ciencias que te indica que un mendrugo no ve con facilidad la campana de Gauss, termino que no se enseña en los institutos hasta este curso que menciono.
      Por otro lado y sabes que solemos coincidir por optimismo en muchos campos de este maravilloso blog pero aquí observo grandes diferencias que estaría encantado de explorar en profundidad en este hilo incluso cuando daniel nos alegre el día con otro post.

  3. Bien, a mi me parece que la respuesta mas simple suele ser la mas probable, si suponemos que las maquinas auto-replicantes son mucho mas eficientes que los seres humanos a la hora de viajar grandes distancias y plazos de tiempo, podemos imaginar también como podrían hacerlo, empezando por el principio, la nave en la que viajarían estos robots debería ser muy grande, tanto como para poder albergar algunos reactores nucleares,mucha cantidad de muchos materiales imprescindibles, estos suministros deberían alimentar a las muchas fabricas que serian necesarias para mantener operativa la nave durante mogollón de tiempo, la energía es vital, cuanto tiempo podían funcionar los reactores sin estropearse? y las maquinas-robots?, también seria necesario albergar algún tipo de combustible para las posibles naves que deberían salir de la principal, a la hora de cazar cometas y asteroides varios, eso contando que se cruzaran en su camino por el espacio interestelar, puedo imaginar que este combustible se agotaría relativamente pronto; bueno, vale, paramos la monstruosa nave con el combustible agotado, los reactores nucleares mas agotados aun, los materiales para construir piezas electrónicas de repuesto agotados igualmente… y esperamos, esperamos que? pues que pase alguna estrella cerca para lanzarnos encima de sus posibles planetas a sacar todo lo necesario para seguir, solo hay un problema, que después de varios millones o muchos miles de años, ninguna inteligencia artificial seguiría operativa, al agotarse la energía se acabo; a partir de este punto solo la casualidad podría hacer que pasase cerca de alguna civilización tecnológica avanzada, capaz de poner otra vez en marcha el tinglado y reiniciando las inteligencias que todavía pudiera conservar información en soportes físicos redundantes…, después de esto creo que se entiende porque es tan difícil que alguna civilización tecnológica logre expandir su tecnología por el universo, a pesar de ser numerosas en la galaxia.
    Es obvio que si en vez de maquinas, metes seres humanos en semejante monstruo de nave, esos no llegan vivos ni a la vuelta de la esquina.

  4. Algo que Fermi pensaba es que una civilización tecnológica puede durar miles y miles de años, el tiempo ha planteado otra realidad, quizás no existe solución al peak oil o su equivalente y la tecnología no alcanza ni hacer un pestañeo en temimos geológicos.

    1. Al contrario, Martín. Un agujero negro de Kerr (los de rotación muy rápida con emisión de energía sería como una suerte de gasolinera intergaláctica para una civilización superchupiguay de avanzada, pues tendría, junto al horizonte de sucesos, lo que se ha denominado «ergoesfera», una región achatada concéntrica con ese horizonte.

      Al contrario que del horizonte de sucesos, de la ergoesfera se podría escapar, por lo que no solo se podría sacar energía sino que podría ser usada como un «tobogán» (proceso de Penrose) que te permitiría alcanzar velocidades lumínicas e incluso viajar en el tiempo, ya puestos. Hasta podría, según las ecuaciones, dar lugar a un puente de Eistein-Rosen estable y abrirse en un agujero blanco en otra parte de nuestro espacio-tiempo o en otro universo…

      Si es que todo son ventajas. 😅😅😅

          1. Lo mejor es que ha aparecido una referencia a un comentario del lander Europa que no se a cuanto de que viene.
            Últimamente anda muy fino el sistema de comentarios.
            Sisisisi.
            En cualquier caso hay un gran comentario refutandome y ya me he retractado.
            La verdad que estaba muy errado en mi cuasi nulo conocimiento de agujeros negros.

          2. Martín, me da la leve impresión de que ni te molestaste en pinchar el enlace que «ha aparecido», de lo contrario sabrías que «ha aparecido» exactamente donde debía porque el hilo de comentarios al que apunta viene totalmente a cuento de lo que está pasando con el sistema de comentarios… y explica cómo prevenir el problema.

          3. Tiberius, ¿ese truquito al final funciona sí o no?
            Porque ahí es claro que no funcionó 😉
            Si bajo ciertas condiciones funciona, sería bueno saberlo.

          4. Claro que funciona. Tan simple que es increíble lo tozudo que es el personal del blog para implementar consejos prácticos como ese.

            Lo de poner el comentario como respuesta a otro… fue una broma «privada» mía. Me rio yo solo con esas cosas, perdónenme.

            Lo que si me sorprendió gratamente fue tu respuesta de más abajo, «venía que ni pintada» al son de mi bromilla privada. Esos detalles son otra de las cosas por las que me gusta tanto la sección de comentarios del blog, siempre hay alguien inteligente que le da la vuelta de tuerca necesaria a todo.

  5. Perooo No!!!
    Disiento TOTALMENTE esta vez con este y otros quinquecientos estudios e hipótesis.
    Hace 150¡!, 150¡!, 150¡! años el «Hombre» andaba a caballo, ni siquiera pensaba en volar (en sentido práctico). Hoy en día, no me voy a cansar de escribir diez hojas con las tecnologías que tenemos/descubrimos/evolucionamos: cohetes, computadoras cuánticas, Internet, realidad virtual, Fábricas que hacen producción masiva con máquinas automatizadas, máquinas que hacen máquinas, diseño genético, Inteligencia artificial, energía nuclear, nanotecnología, Colisionador de hadrones,… … …
    ¡¡¡150!!! años después. Se podría usar tranquilamente (figurativamente) la ley de Moore que dice que la potencia de los procesadores es exponencial y se duplica cada dos años. Imaginémonos por un momento a nuestra civilización avanzar 150?, 500?, 1.000? años más. ¿Qué es y adónde llegaría? Pero ahora hagamos un pequeño esfuerzo de visualizarlo dentro de 1.000.000 de años… ???(\><_\|~`__《》\–)???. Alguien puede? Un millón de años que son ‘nada’, un pestañeo cósmico.
    Nuestra amada tierra tiene 4.500 millones de años de existencia. El Universo 13.800 millones. Una civilización que hubiera llegado a nuestra tecnología y nos hubiera superado por ‘tan solo’ 1.000 millones de años en evolución… dónde estarían? El problema nuestro es que queremos encontrar, ver, dar respuesta, descubrir a otras civilizaciones desde la «tecnología actual de la Edad de Piedra» del Hombre (desde y según nosotros mismos) y desde lo que suponemos es la súper tecnología que tenemos y que seguro también están usando las civilizaciones más avanzadas.
    Una civilización que nos lleve 100 ó 500 ó 1.000 millones de años habrán superado la primitiva tecnología de lo material, se habrán transformado en seres energéticos (o de otra forma), se comunicarán instantáneamente de una punta a la otra del Universo (como hacemos actualmente con los celulares), serán inmortales, habrán evolucionado en varios grados de conciencia, probablemente hayan explorado y encontrado la manera de habitar en otras dimensiones (como nosotros ahora queremos salir de la tierra para hacernos una Civilización interplanetaria). El tema da para hablar mucho.
    Si hubiera una civilización que tan sólo nos llevará unos pocos millones de años, posiblemente están alado nuestro y «no nos demos cuenta». La mejor comparación que se me viene es la de los indios Amazonas (espero no herir susceptibilidades ☺ con toda la gran dignidad de los indios). Nosotros seríamos como los indios virgenes en medio del Amazonas. La Civilización avanzada que los rodea, sin entrar en contacto, preservando la abismal diferencia sociocultural que los separa, hace estudios sobre ellos, deja cámaras mimetizadas con formas de animales o plantas, los observan al detalle con satélites orbitales o de otras formas… Los indios de vez en cuando pueden ver algún extraño que se les aparece con luces y vestidos raros o ver o escuchar algún sonido extraño (helicópteros, aviones, etc.). Pero la verdad, es que no tienen la menor idea de lo que pasa afuera de su Universo conocido respecto a la civilización que los rodea, como tampoco tienen la tecnología, la capacidad mental, social y cultural para entenderlo, lo mismo que nos pasaría a nosotros con una civilización mucho mas avanzada.

    (Escribí el comentario a toda prisa, ahora me tengo que ir a trabajar -y ya llego un poco tarde-, pido disculpas porque no voy a poder participar de alguna reflexión que pueda generar mi aporte. El tema es muy apasionante. Saludos a todos!!)

      1. Por «capacidad mental» quiso decir «mentalidad», «modo de pensar». De todas formas es discutible, porque esos indígenas aislados son perfectamente capaces de asociar efecto (acontecimientos «mágicos») con causa (una tribu de hombres extraños) si se les presenta la oportunidad (ver hombres extraños haciendo «magia» o simplemente caer en la cuenta de que los acontecimientos «mágicos» y el avistamiento de hombres extraños suelen darse juntos).

        La analogía habría quedado mejor si la comparación fuera entre humanos y otros mamíferos inteligentes como chimpancés o delfines o perros, porque ahí sí que la diferencia no es tecnológica ni cultural, es biológica, es evolutiva, una diferencia de capacidad intelectual pura y dura.

        1. Que tal Palau! Muy bueno tu strike con el avatar de Pochimax👍. Te dejé un gif el otro día. Por si no lo viste te lo vuelvo a dejar .

          Strike!!

          file:///storage/extSdCard/Download/strike.gif
          (copiar todo y pegar para ver)

      2. Hola Amago.
        Por supuesto que su capacidad cerebral es parecida a la nuestra. Yo hago referencia a que lo mental está siempre condicionado a la propia realidad sociocultural del individuo y a su manera de ver y entender el mundo desde esa realidad. Un pueblo primitivo que vive en medio de la selva, tiene su propia manera de entender los rayos, los truenos, las inundaciones, los animales, sus mitos, sus dioses, etc. desde esa realidad que vive (arraigados en ellos) desde sus tradiciones y costumbres, a las cuales tienen por ciertas y verdaderas.
        También hago referencia obviamente a una capacidad mental y de entender las cosas mucho menor ya que el hombre actual hace un ejercicio maratónico e intensivo de entrenamiento de su mente entre unos 15 y 20 años que dura la enseñanza entre el preescolar y la Universidad.
        Estaba leyendo hace un par de días que en Neuralink están muy avanzados en una conexión básica del cerebro con una terminal externa que permitiría recuperar capacidades motrices perdidas y en el futuro no tan lejano conectar el cerebro con una (mini)computadora y potenciarlo de manera importante.

  6. «Pero la verdad, es que no tienen la menor idea de lo que pasa afuera de su Universo conocido respecto a la civilización que los rodea, como tampoco tienen la tecnología, la capacidad mental, social y cultural para entenderlo, lo mismo que nos pasaría a nosotros con una civilización mucho mas avanzada.»

    No te compro el argumento. Los indios eran una civilización pretecnológica ademas de aislada geograficamente. La civilización actual es tecnologicamente avanzada y global capaz de comunicarse de tú a tú con cualquier civilización extraterrestre por muy avanzada que esta este.
    Una civilización extraterrestre avanzada tecnologicamente podria utilizar metodos de comunicación interplanetaria obsoletos para ellos en caso de querer contactar con una civilización menos avanzada que ellos en caso de ser necesario.

    1. Claro, es así Proximito. Una cosa es el contacto y la comunicacion básica que se puede dar tranquilamente y otra muy distinta que podamos comprender su tecnología; su sociedad (entramada con su tecnología y cultura); entender de igual a igual formas de ser, actuar y hacer de ellos que tendrían que ver con capacidades superiores en todo orden que ellos tendrían y que a nosotros nos parecerían mágicas y al carecer de ellas y no experimentarlas, obviamente tampoco podríamos entenderlas/los. Algunas de esas capacidades superiores, se me ocurre por sitar algunas, podrían ser por ejemplo: entrar y salir a nuevas dimensiones, estar en varios lados a la vez, tener una empatía total con otras personas con sólo tocarlas, grados de conciencia y comprensión por encima del nuestro, inteligencia diez a uno con relación a la nuestra, ser capaces de modificar el tiempo, etc.
      Hace unos años leí una experiencia que se hizo con indios. Se los llevó en un viaje de avión. Hubo muchas enseñanzas/anécdotas, pero una de ellas es que una de las cosas que más les fascinó fue que saliera agua de la pared cuando movían una perilla (canilla del baño), les parecía mágico y por más que trataron de explicárselo, no podían entenderlo.

      1. A veces tengo la impresión de que los indios esos se lo hacen un poco, eh?
        Por otro lado, muchas de las cosas que planteas parecen directamente ir en contra de las leyes actuales de la física.

        1. 1) Hay una anécdota (no sé qué grado de credibilidad atribuirle) acerca de un «primer contacto» con unos aborígenes (no recuerdo cuándo ni dónde) que eran incapaces de discernir la profundidad 3D «codificada» en una imagen 2D. Les enseñaban fotos y ellos veían un collage de manchas de colores sin sentido alguno, simplemente no sabían cómo «leer» las imágenes. Tontos no eran, finalmente lo lograron, pero les llevó tiempo, porque era algo completamente ajeno a su experiencia y mentalidad cultural.

          2) Doctor Strange te diría que discrepa. Pero bueno, dejando de lado al Universo Marvel, si bajamos un poco (bastante) las revoluciones del argumento, podemos apelar a la 3ra Ley de Clarke… ¡Santos Monolitos telequinéticos, Batman!

          1. Sin embargo los animales, perros y gatos, a veces se confunden con imagenes 2D presentadas en pantallas HD. Hay muchos videos de eso.

          2. Soy muy conciente que los ejemplos que doy sobre capacidades superiores de otras civilizaciones son digamos, destacados, pero lo hago a propósito, con toda la clara y firme intención de suscitar/generar/provocar reflexión y espíritu crítico al que lee y le interesa el artículo.
            Por otra parte (en relación a una Civilización que nos lleve varios millones de años) sin ser tu propósito, con tu respuesta, vos mismo estás dando un argumento a favor de lo que digo. Es decir, al decir: eso es muy fantasioso, no se puede hacer, estás sin proponértelo también diciendo: eso, desde mi cultura, mente y pensamiento: es imposible y no lo entiendo (o no tengo la capacidad ‘mental’ de entenderlo (ja, ja).

            Te dejo un artículo real que seguro te va a interesar. Es una historia muy conocida, real de amor, del casamiento del antropólogo Kenneth Good (EEUU) con Yarima, una indígena amazónica yanomami, con la que se fue a vivir a EEUU. Después de vivir 5 años y tener 3 hijos, Yarima con el dolor de toda la familia por el amor que se tenían, decide volver a su tribu. En el artículo menciona varias veces que Yarima no comprendía esa sociedad (además de resultarle mágicas muchas cosas) y que ese fue uno de los motivos escenciales por los que decidió volver a su tribu.
            La había leído hace unos años y me hiciste sacar chispas para encontrarla. Mal de tu parte, ja, ja.

            https://www.nolocreo.co/yarima/

          3. Julio, efectivamente, por eso mismo dije que no sé qué grado de credibilidad atribuirle a dicha anécdota. Esos aborígenes al menos debían estar harto acostumbrados a ver sus reflejos en el agua, por poner el primer ejemplo que se me ocurre.

            Pero por otra parte, una imagen especular en el agua o en otra superficie reflectante es natural en el sentido que es dinámica, a escala 1:1, y hasta el más neandertal puede darse cuenta de que es el reflejo de sí mismo y del mundo físico a su alrededor.

            Mientras que una foto es artificial en el sentido que es estática, es una imagen a escala muy reducida, no es el reflejo de lo que hay alrededor… y para llegar a entender que equivale a un espejo «congelado en el tiempo» primero hay que entender que ese rectángulo de papel no es como cualquier otro objeto sino que fue hecho para ser visto con una orientación y desde un ángulo muy específicos. Una foto es un lenguaje gráfico, super intuitivo, sus reglas son harto simples pero reglas al fin, para «leer» una foto hay que ser consciente de las reglas a seguir.

            Y si encima la foto es blanco y negro, peor. Arriba dije «manchas de colores», pero no recuerdo si las fotos eran a color, leí acerca de esta anécdota hace añares, se me olvidaron todos los detalles: cuándo, dónde, quiénes, etc.

            Ya mientras redactaba mi anterior comentario hice algunas googleadas sin encontrar nada, por eso repito: no sé qué grado de credibilidad atribuirle a dicha anécdota, perfectamente puede haber sido una trolleada de tomo y lomo. Si por lo menos recordara dónde infiernos fue que la leí… 🙂

        2. Para Pochimax, porque me están saliendo salteadas, de manera aleatoria las respuestas.

          Las cosas que parecen ir en contra de las leyes de la física parecen magia.
          La magia atrapa y genera admiración porque rompe las leyes de la naturaleza. Pero tiene truco: la magia puede hacerse de dos maneras: o con engaño o con artilugios científicos. Claro, cuando uno descubre el secreto dice: «así cualquiera», y entonces deja de ser magia y de romper las leyes de la naturaleza. Y claro, deja de perder interés. Por eso los magos nunca revelan los secretos de sus trucos.
          Lo que parecía hace un instante romper las leyes de la física y de la Naturaleza, ahora que ya se sabe el secreto o truco, pasa a ser algo ordinario que perdió todo interés.
          Así pasa con la Ciencia real mi estimado amigo Pochimax 😊.

          También, tampoco hay que romper las leyes de la física para lograr ciertas cosas que parecen imposibles, sólo hay que encontrar los artilugios de las leyes que las hacen posibles.

  7. Pues tras una sesuda reflexión contemplando el burbujeante espectáculo de la espuma de una VollDamm en una jarra de cerveza helada, y dado que tanto vale una especulación como otra, me reitero en lo que sugería en mis dos magníficos e interesantísimos comentarios: muy posiblemente somos la civilización mas avanzada de nuestra particular burbuja de espacio interestelar con un diámetro de 200-2.000 años-luz (elíjase la cifra que se quiera, me da igual). Ello nos permitirá reclamar como propios todos los mundos potencialmente habitables de esa sección galáctica y así poder extender el modo de vida humano a esos planetas dejados de la mano de Dios, ajenos a la luz del capitalismo y del consumismo desbocado.

    Pero no hay problema: solo es cuestión de tiempo que lleguemos a todos esos gemelos de la Tierra y los civilicemos. Puede que por el camino tropecemos con alguna especie inteligente pero poco desarrollada a la que deslumbraremos con nuestros poderes cuasi-divinos y les enseñaremos a usar el fuego o a cultivar cebollinos, aunque siempre cabrá la posibilidad de retomar viejas prácticas eugenésicas a escala planetaria y despejar el camino para la auténtica inteligencia superior: la nuestra…

    ¡Hostia! ¿Qué es eso que flota sobre la Puerta del Sol? ¡Es una nave alienígena gigantesca, de kilómetros de diámetro! Y de ella salen lo que parecen drones! ¡Y están disparando rayos fosforitos que desintegran al personal y…. ¡BZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ!

    1. Ah! pero te has dejado lo más importante. En la espuma de tu cerveza hay un universo de universos, todos ellos con habitantes que se preguntan estas mismas cosas.
      Lo malo es que nuestro universo es una burbujita en la espuma de la cerveza de otra inteligencia superior, y así hasta el infinito.

  8. Me inclino a pensar que o bien estamos entre los primeros -y que de haber otra civilización o varias están lo suficientemente lejos para que nadie sepa de nadie-, o que directamente somos eso. Quizás haya vida inteligente ahí fuera, pero que ha sido incapaz por ahora al menos por las razones que sean, incluyendo perderse en mundos virtuales de fabricación propia, de desarrollar la tecnología necesaria para el viaje interestelar.

    1. Asimov en uno de sus ensayos se preguntaba si cuando exploraramos la galaxia no nos encontraríamos conque la vida inteligente que encontraríamos sería marina debido a lo extremadamente improbable que es capturar una luna de gran tamaño cómo la nuestra -ese ensayo debió escribirse en los años 60-70 antes de desarrollarse la teoría del Gran Impacto-.

      Una posibilidad similar a esa es otra a considerar, cómo también lo mencionado de que no todas las culturas acaban desarrollando una civilización tecnológica cómo la nuestra quedándose por las razones que sea atascados en alguna, no desarrollando algo crítico para tener eso, o al menos una tecnología, o simplemente no compensándoles desarrollarla -el motor de vapor podría haber existido desde la época del Imperio romano o incluso antes, pero con esclavos no compensaba aunque se pudieran solucionar los problemas de construcción (aleaciones capaces de resistir la presión del vapor, por ejemplo). Hay muchos factores a considerar, aunque esto: https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MedievalStasis desde luego es una exageración.

  9. Hermoso Artículo Daniel.
    En lo personal, la Paradoja de Fermi dice mucho de Fermi. Esta clase de planteos buscan como respuesta probabilidades que justifiquen sus premisas iniciales. Dicho de otro modo: son espejos de las expectativas de quienes hacen la pregunta.
    La respuesta que obtengas es más en función de tus razonamientos, tus esperanzas o tu Fe, que de los datos que ahora obtengas.
    Que los ETs existan -como sea- o no, será algo que sabremos cuando realmente los encontremos y hasta entonces, solo tenemos estimaciones.
    Lo interesante pasa por las posibilidades que se descubren. ¿Una Civilización que espera a que una estrella se acerque para viajar hacia ella en un vuelo más corto? ¿Qué edad mínima de Civilización estamos considerando para esto, cien mil años, un millón de años? ¿Qué significa tener una estabilidad social, política, económica, cultural en todo ese tiempo? ¿Cómo sería comunicarnos con una Civilización así? Su idea de Tiempo sería alucinante para nosotros, seguro hay otras implicancias ocultas. Y para entenderlo nosotros necesitaríamos encarar esa condición de alguna manera.
    Lo mismo para muchas otras situaciones, que en realidad siempre tienen que ver con nosotros mismos.

    Recomiendo, para estos planteos a Muy Gran Escala, la obra «La Edad de Oro» de John C. Wright que, acotada y todo, es buen trampolín para evaluar estos temas y mucho más.

    Saludos

    1. Bueno, se puede estar de acuerdo o no, pero no me parece una mala hipótesis. Viene a decir lo que algunos hemos comentado aquí: que el Club Galáctico de los Espabilados (CGE) es muy exclusivo y que tenemos tiempo de sobra para prepararnos para el Primer Contacto.👽

  10. ¡Hola a todos! Soy lector del blog pero es mi primer comentario. Espero que no salga tan mal. Es un tema apasionante el que trajo Daniel hoy. He aquí mi opinión: cuando se especula sobre civilizaciones extraterrestres no reparamos en que es necesario apartar un antroprocentrismo: el concepto de «colonización». Para una civilización lo suficientemente avanzada que ya resolvió el único problema que limita el viaje interestelar (energía a disposición a raudales para permitir abrir, orientar, mantener estables y atravesar sin problemas en ambos sentidos los agujeros de gusano), la «conquista» de otros mundos habitados se transforma en un sinsentido. En efecto, con esa energía a disposición pueden convertir su propio sistema de origen en el hogar de todos los individuos de su población, sin necesidad de malgastarla «conquistando» otros mundos en otros sistemas. Además, tendrían presente la necesidad de no intervenir ni interferir en la vida que se desarrolla en otros planetas, como intentamos hacer nosotros cuando no queremos contaminar Marte con nuestros microbios hasta saber si hay o no vida autóctona. Entonces, no tendría sentido para esa especie agrandar su «imperio» por toda la galaxia. Sólo tendrían necesidades de explorar para conocer, no para intervenir o interferir. Entonces, el temor de una invasión es injustificado. Si «langostas espaciales» necesitan agua, no es buen negocio sacarla de la tierra (se enfrentan a la gravedad terrestre, a una posible defensa de los terrícolas que tendría también un costo energético, al efecto que el saqueo tendría sobre la vida local, etc.) Es más fácil y eficiente extraer agua y minerales directamente de asteroides remotos y de planetas solitarios. Así que para mí, sí es posible que hayamos sido o estemos siendo o seremos visitados, pero sólo con fines de aprendizaje y sin contacto. Finalmente, soy optimista que entre tantos millones de probabilidades representados por los 200.000 millones de estrellas y billones de planetas, hay en esta galaxia varias civilizaciones interplanetarias y muchas más «preindustriales» como la nuestra que surgieron del sumamente preciso ajuste necesario para que la vida inteligente prospere e invente soluciones tecnológicas para satisfacer su propia existencia.

  11. Creo que nunca suele hablarse de la opción que supone que el viaje interestelar sea una limitación tecnológica de tal magnitud que ninguna hipotética civilización tecnológica consigue superarlo. Espero que no sea así.

  12. Puede ser mas simple, la civilización tecnológica basada en ondas de radio es muy breve, las esferas son muy tenues, para nosotros es de 114 años como dijeron. Estamos en el umbral de una nueva era, quizás basada en la firma de las ondas gravitacionales o comunicaciones cuánticas.

  13. «Si las civilizaciones tecnológicas son abundantes en la Vía Láctea, ¿cómo es que no están aquí?»
    No estoy seguro de a qué se refería Fermi con lo de “abundantes”, pero yo redoblaría la apuesta y le respondería con otra pregunta: ¿Por qué crees tú que ya deberían estar aquí?
    La galaxia es tan inmensamente grande que hace que incluso moverse a velocidades relativistas resulte lento. Enviar una sonda que demore 10.000 años en llegar a su destino y luego unos, digamos, 3.000 años más en enviar los resultados de sus hallazgos no parece a priori un proyecto muy tentador. Probablemente siempre van a existir iniciativas con un retorno de inversión más inmediato que justifique semejante desembolso de recursos.
    Así que por eso creo que el que primero debería dar las explicaciones es el señor Fermi.

  14. Pues nada, solamente decir que me encantan los artículos de Daniel, pero también me encantan casi en igual grado los debates que se dan en los comentarios. Hace años que sigo este maravilloso blog, y luego de leer una entrada apasionante (siempre lo son), me digo «bueno, ahora el postre»… y empiezo a leer los comentarios.
    Recuerdo cuando era adolescente, allá en los 80´s, cuando solamente podía leer una «muy interesante» o algún artículo astronómico en un diario generalista, sin tener con quien debatir o compartir mi emoción por algún nuevo descubrimiento.
    Más allá de todo lo malo que nos rodea hoy en día, creo que poder estar con ustedes (así estén a medio mundo de distancia) debatiendo acerca de temas que nos apasionan es algo que no debemos dejar de valorar como lo que es: Maravilloso

    1. 10/10
      Tal cual, leer los cometarios y compartir opinion es lo bueno de esos blogs. Siempre y cuando la comunidad «de los comentarios» sea cordial, respetuosa y sin agresion. (Yo de esos comentarios paso)

  15. Aunque en cada estrella se desarrollara una civilizacion tecnologica, dada las grandes escalas del tiempo y la relativamente corta vida de tales civilizaciones seria dificil que dos vecinas llegaran a contactar.

    1. Quien sea que haya pasado el dato de que tales civilizaciones tienen una vida relativamente corta… no sabía lo que te decía. Literalmente: no lo sabía. NADIE lo sabe.

      1. Yo tampoco lo sé… hace 100 millones de años los ancestros de los humanos eran más parecidos a ratones que a primates. ¿La evolución seguirá favoreciendo un incremento de la capacidad intelectual? Las especies cambian de marinas a terrestres y viceversa… ¿No es de suponer que puedan pasar de ser inteligentes a no serlo? (entendiendo por ser inteligentes ser capaces de formar una civilización).

    2. Soy pesimista sobre cuanto puede durar la civilizacion tecnologica (me olvide agregar «avanzada») humana y lo extiendo a las hipoteticas especies extraterrestres.

      Es una estimacion probabilistica intuitiva mirando nuestra propia civilizacion.
      No impide que alguna logre perdurar por millones de años.

    3. Para llegar a Andrómeda, la galaxia más cercana, la luz necesita 2.5 millones de años. A 30km/s se tardaría 25000 millones de años. Tardaríamos 2 vidas y media del sol en llegar.
      Pero es que si una civilización hubiera nacido al mismo tiempo que nosotros hasta dentro de 2.5 millones de años, no sabremos de ella.
      Algunos niegan que las civilizaciones puedan autodestruirse. No sabemos cuanto viven, no obstante, el hombre en 200 años está provocando cambios en el planeta, que los científicos creen que pueden ser catastróficas. Por no hablar del meteorito que podría haber sido más grande y en vez de acabar con los dinosaurios, acabar con todo. Lo malo, es que si en otra parte les cae uno más grande, tampoco podrán contarlo.
      También hay que recordar que si la masa de la tierra fuera mayor, los viajes espaciales serían más difíciles y posiblemente la atmósfera menos proclive a ver las estrellas.

  16. Un saludo y me sumo a quienes con un tema tan apasionante escriben por primera vez luego de años de haber leído este maravilloso blog. Sólo quería aportar una opinión que tiene que ver con el lado filosófico del tema. No dudo en la existencia de innumerables planetas y lunas habitados por vida simple o unicelular, y seguramente en menor medida por seres complejos. El problema es que si observamos la evolución de la vida en la Tierra notaremos que la llegada del ser humano implica una ruptura con el orden biológico, puesto que el ámbito cultural no se rige por las leyes de la naturaleza. Creo que es en esto en donde fallan las ecuaciones y elucubraciones de la ciencia. El ser humano es una forma de vida que ha abandonado la determinación y el condicionamiento biológico, es decir es una parte de la naturaleza que que se ha sustraído a sí misma y ha ingresado en otro orden de existencia. Y el gran motor de semejante salto fue la aparición del lenguaje. Entonces la pregunta sería ¿Qué posibilidades hay de que una forma de viada tenga lenguaje? Sin lenguaje no hay máquinas ni ecuaciones. Entonces ¿en qué tipo de universo estamos que permite la aparición de algo (nosotros) que escapa a sus leyes? ¿Puede algo parecido a nosotros emerger más de una vez? ¿O siquiera una vez? Mirado desde este ángulo toma un sentido el error al que alguien se refería, ya que la probabilidad de que existamos es 0, y el hecho de que existamos no la convierte en 1, sigue siendo 0 porque no sabemos lo que somos.

    1. La mayoria de las especies tienen lenguaje, es decir, se comunican entre ellas de diferentes formas: lenguaje oral (ladridos, aullidos, gruñidos, etc..), oloroso (orines, mensajes quimicos,etc..). faciales (expresiones de miedo, alegria,etc…) corporales (agitación, alboroto, etc…). Como ves la comunicación animal e incluso vegetal no es exclusiva de los seres humanos.

      1. Si pero los animales no tienen un lenguaje que permita trascender información del individuo a futuras generaciones. La información transmitida es imprecisa. Está limitada a cubrir las necesidades directas y más elementales. Esa acumulación de información, que se da en humanos, fuera del ADN nos permite evolucionar más rápido y de otra manera a la natural.

        1. A lo que me referia concretamente Policarpo es a que la comunicación es algo inherente a la vida, allá donde halla vida esta se comunicara entre sí entre los individuos de una misma especie, tanto en la tierra como en cualquier planeta del Universo.

          » Esa acumulación de información, que se da en humanos, fuera del ADN nos permite evolucionar más rápido y de otra manera a la natural.»

          Bendito Pedro Picapiedra, alabado sea por los siglos de los siglos. Amen.

          Pues sí, la llave para hacerse con el trono del reino animal se llama escritura.
          No olvides que una vez nuestros ancestros pre-humanos tampoco tenian escritura ni un lenguaje oral elaborado, igual que los perros y los gatos, y miranos ahora.
          Por cierto «evolucionar más rápido y de otra manera a la natural» imagino que te refieres a la epoca pre-escritura y pre-tecnológica es igual a lo «natural» y la epoca de la escritura y la tecnologia es igual a lo ¿anti-natural? ¿pos-natural?.
          Todo lo que forma parte de la naturaleza es natural, aunque se entiende perfectamente a lo que te refieres.

        2. Según cómo definamos «inteligencia» (la controversia está servida) la diferencia entre humanos y animales es simple cuestión de grado, diferentes niveles de capacidad cognitiva. Y acerca de la «tecnología» se podría decir lo mismo…

          google.com/search?q=animales+que+usan+herramientas

          google.com/search?q=animales+que+construyen

          En algunos casos se trata de habilidades instintivas (heredadas en el ADN)… y en otros casos se trata de conocimientos adquiridos

          https://misanimales.com/uso-de-herramientas-en-animales/
          «El uso de molinos y cascanueces improvisados con piedras, o incluso la fabricación de lanzas afiladas para la caza son otros descubrimientos dignos de película de ciencia ficción. Todas estas técnicas son transmitidas a las futuras generaciones, por lo que se convierten en auténticos fenómenos culturales

          1. Lo que nos diferencia a los humanos de todos los animales de la naturaleza es basicamente nuestra capacidad de acumulación y transmisión de la información (igual que hace el ADN) y de su posterior procesado, nada más y nada menos. Por lo demás carne y huesos.

            Los humanos somos mamíferos y estos al igual que las aves disfrutan de la niñez que es un periodo de crianza y educación vital para su supervivencia. Es por esto que muchos animales criados en cautividad por el ser humano que se han visto privados de la educación de sus madres no sobreviven cuando son liberados en la naturaleza.

            Los reptiles, los anfibios y los peces no disfrutan (generalmente) de la niñez ya que no lo necesitan al estar capacitados para buscarse su propio sustento desde que nacen. Asi que los reptilianos extraterrestres lo tienen jodido para crear una civilización maxime cuando un gran celebro no es compatible con ser animales de sangre fria.

            Una civilización extraterrestre deberá si o si tener niñez y ser de sangre caliente. La probabilidad estadistica de que las civilizaciones extraterrestres sean mamiferos es bastante alta.

          2. Se podria decir que los humanos disfrutamos de una niñez extendida a lo Peter Pan y más en los tiempos que corren.
            Antes de ser un conquistador se ha de ser necesariamente un niño.

  17. Veamos los hechos:
    La radio tiene un poco mas de 100 años de antigüedad. La radioastronomía menos. Por lo que podemos decir, y «casi» afirmar, que dentro de una esfera de 50 años-luz alrededor de nuestro planeta, no existe una civilización tecnológica parecida a la nuestra. Puede que este a las puertas de descubrir la radio, o puede estar como cuando los romanos…Da igual, el caso es que si tuvieran una tecnología al menos parecida a la nuestra lo lógico seria al menos oír sus transmisiones; pero ese silencio nos lo dice todo. De momento, si existen, no están a la par.

    Y otra reflexión que quería compartir con vosotros es la siguiente. Se habla mucho de nuestro desarrollo tecnológico. Sin embargo puedo afirmar que estamos atascados. Me explico. Tenemos los mismos inventos y desarrollos que hace 50 años. «¡¡Anda loco, que has patinado !! » puede que penséis. Os lo razono.
    – La comunicaciones: hace 50 años ya existía la radio, la TV, las transmisiones por cable, etc. Hoy igual, mas rápido, con mejor calidad, pero sigue siendo básicamente lo mismo.
    – el transporte: hace 50 años hasta teníamos aviones supersónicos, hoy no. Estaba el mayor cohete, Saturno V. Los coches consumían una barbaridad…pero hoy la gran mayoría sigue consumiendo «dinosaurios reciclados». Quizás el mayor logro sea la implantación de trenes de alta velocidad, pero básicamente no dejan de ser lo mismo, pero mas rápidos y cómodos.
    -los ordenadores. Ya existían hace 50 años…vale ahora todos llevamos uno encima (el móvil o celular) y los domésticos han conquistado los hogares…pero hemos avanzado en velocidad y capacidad. Y lo mismo se puede aplicar a Internet (hoy mas y mejor, pero básicamente lo mismo)
    -La salud. Hemos avanzado tímidamente. Mejores métodos de diagnostico (métodos visuales), como resultado mejores curaciones, se ha mejorado la mortalidad infantil y la esperanza de vida a subido (Pero solo en el mundo occidental) (África y gran parte de Asia y Sudamérica esta igual o peor)

    Podría seguir, pero creo que ha quedado claro. Estamos atascados. Avanzamos muy poco a poco, y en algunas cosas hasta retrocedemos. ¿Estamos en el cenit de nuestra civilización? ¿Cuál es el próximo gran paso adelante? ¿hacia donde ha de avanzar la civilización?
    Os dejo esta otra reflexión

    1. Bueno me atrevo a apuntar en 2 direcciones.
      No estoy del todo de acuerdo con la informática es simplemente incomparable la capacidad de procesar datos que hay en la actualidad con la que había hace 10 años no digo ya 50.
      Pero bueno ahí van para mi los próximos pasos a los que nos acercamos enormemente.

      1.º Transicion del sicilio a nuevos materiales (pueden ser nanotubos de carbono que ya se han probado a una ínfima escala pero exitosamente) para la fabricación de nuevos y mejores productos informáticos. Además apuntar que la computación cuántica avanza lenta pero firme.
      2.º Fusion nuclear, no la hemos conseguido aún, es una promesa eterna, pero en algún momento que cada vez veo más cercano alguien dará con la tecla adecuada y pasaremos muy de puntillas por las llamadas energías renovables.
      3.º Conduccion autónoma, es algo que ya se haya implantado en aviación (desconozco su extensión en el mundo matitimo) y estamos a 2 años a lo sumo de que Tesla consiga la ansiada y codiciada conducción autónoma total en coches.
      Digo 2 años porque el plazo en EST (elon standard time) vence este año pero ya se hallan muy muy avanzados.

    2. Ingenieria genetica:
      Ha avanzado muchisimo desde los 70. A 8 meses del comienzo de la pandemia del coronavirus hay 115 equipos optimistas trabajando en conseguir la primera vacuna antes de fin de año. En los 70 resolver el problema del coronavirus era imposible.

      Informatica/electronica:
      la capacidad informatica actual es abismalmente superior a la de los 70. Eso permite desarrollar tecnologias superiores a la de hace 50 años por simulacion que de otro modo serian imposibles.

      Aeronautica:
      Un F35 actual tiene un kill ratio > 1:20 contra aviones de la decada del 70. Surgen drones tripulados como moscas. La NASA hallo el modo de diseñar aviones supersonicos silenciosos que no podian hacerse hace 50 años. Ahora todo depende del mercado.

      Astronautica:
      SpaceX marca la diferencia.

      Automovilismo:
      Los viejos motores de combustion interna son muchisimo mas eficientes que los de antes, aunque pronto diran adios.
      Tesla marca la principal diferencia entre 1970 y hoy.

      Comunicaciones:
      aqui estamos charlando en un foro internacional. Podriamos hacerlo cara a cara tambien.

      Hay muchas diferencias tecnologicas entre 1970 y 2020

    3. Yo quisera aportar a lo ya dicho por los anteriores compañeros, Carlos T, que olvidas un concepto clave en el tema de las radioseñales:

      A menos que focalices un haz de gran potencia, muy colimado y muy bien dirigido, LAS TRANSMISIONES ELECTROMAGNÉTICAS NORMALES DE UNA CIVILIZACIÓN COMO LA NUESTRA SON INDISTINGUIBLES DEL RUIDO DE FONDO A APENAS UN AÑO LUZ DE DISTANCIA (máximo, 2).

      Y las transmisiones más potentes (a sondas como New Horizons o Voyager), pulsos de radar a planetas que se han perdido en el espacio y demás, por la atenuación con la distancia, a un máximo (muy máximo) de 10 años luz de distancia son completamente imposibles de resolver por encima del ruido astronómico de fondo.

      Únicamente algún pulso especial, como el que se envió desde Arecibo con el mensaje de Carl Sagan, puede alcanzar miles de años luz de distancia… pero se apuntó a un cúmulo a 30.000 años luz de distancia, así que no esperemos noticias en breve (y eso, suponiendo que llegue a un destino que lo pueda captar y entender).

      Nuestras transmsiones EM tienen más de un siglo… nuestra detectabilidad por ése método no llega ni a Alpha Centauri…

      1. A lo mejor un analisis mas fino del ruido de fondo puede revelar mensajes. Habra que esperar a las computadoras cuanticas para hacer una especie de «analisis de Fourier» de la composicion del ruido.

        1. Coincido… no obstante, con una atenuación tan exagerada… ¿crees que quedará algún patrón o rastro de patrón reconocible que no se haya mezclado por completo con el ruido arbitrario de fondo?

          No sé, no sé….

      2. «A menos que focalices un haz de gran potencia, muy colimado y muy bien dirigido, LAS TRANSMISIONES ELECTROMAGNÉTICAS NORMALES DE UNA CIVILIZACIÓN COMO LA NUESTRA SON INDISTINGUIBLES DEL RUIDO DE FONDO A APENAS UN AÑO LUZ DE DISTANCIA (máximo, 2).

        Y las transmisiones más potentes (a sondas como New Horizons o Voyager), pulsos de radar a planetas que se han perdido en el espacio y demás, por la atenuación con la distancia, a un máximo (muy máximo) de 10 años luz de distancia son completamente imposibles de resolver por encima del ruido astronómico de fondo.»

        Wow, y se preguntan que porque no hemos contactado con ninguna civilización extraterrestre. Me he quedao helado con estos datos que desconocia. Gracias Noel

    4. A ver empezare diciendo alguna cosa sobre las transmisiones de radio. Soy radioaficionado en activo y reconozco la dificultad de detectar señales lejanas. Por ej las Voyager tienen una potencia de 20 W, pero un grupo de aficionados la recibieron a 6500 millones de distancia con un radiotelescopio restaurado en Alemania de 20 m de diámetro. Otros colegas que conozco en persona, con solo platos de 3 m han recibido sondas en Marte y Venus. Y los radiotelescopios mas grandes pueden oír señales muy débiles.
      De todas formas las transmisiones de mayor potencia han sido (y son) las de radiodifusión en onda corta (p. ej: En Pals -Gerona, La Voz de América, llego a tener un transmisor con 2 MW de potencia) y los radares militares (los famosos OTH que nos destrozaban las bandas diamétricas a nosotros) utilizan centenares de miles de vatios . Otro ej, el transmisor HAARP tiene una potencia de 3,6 MW.
      Y en los primeros años de la radio, debido a la bajísima sensibilidad de los receptores y a la poca calidad, los transmisores eran enormes maquinas que generaban muchísima potencia para poder ser oídos.

      Por lo tanto me reafirmo al decir que en una burbuja de unos 50 años-luz no existe una civilización con una tecnología equivalente a la que nosotros hemos tenido en estos últimos 50 años (puede que si halla alguna, pero esta claro que no tiene la tecnología necesaria ni para oír nuestra radio ni transmitir ellos)

      Y respecto a que estamos estancados, me ha parecido muy estimulante vuestros comentarios. Quizas de todo lo que habéis dicho, lo único que hace 50 años no teníamos era la ingeniería genética, lo otro, con menos potencia y velocidad ya existía (el germen de internet se estaba cuajando, pero esto no deja de ser una red de ordenadores, que hace 50 años ya existían , eso si, muchísimo mas lentos y con menos capacidad) . Por eso digo que si miramos en perspectiva ahora mismo veo un pequeño estancamiento con tímidos avances en algunas cosas. esperemos que las 3 cosas que ha indicado Martín Morala lleguen pronto.
      Solo un pequeño apunte para JulioSpx: esta claro que hay diferencias tecnológicas entre 1070 y 2020: mas rapidez, mas letalidad, mejores comunicaciones, pero todo eso ya estaba, lo hemos mejorado, excepto los vuelos supersónicos, pero si quitamos la ing. genetica…¿como estamos? igual.

      saludos a todos

      1. » un grupo de aficionados la recibieron a 6500 millones de distancia» evidentemente me faltaba decir: «un grupo de aficionados la recibieron a 6500 millones de Km de distancia»

        1. «Solo un pequeño apunte para JulioSpx: esta claro que hay diferencias tecnológicas entre 1070 y 2020:»
          hay una diferencia enorme….Como podéis imaginar me refería evidentemente entre 1970 y 2020

Deja un comentario