La reformada estación lunar Gateway de la NASA

Por Daniel Marín, el 11 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 200

Uno de los pilares del programa Artemisa de la NASA para volver a la Luna en 2024 era la estación lunar Gateway, resucitada por la administración Trump como parte de sus planes para obligar a que la agencia espacial se centrase a corto plazo en la Luna en vez de en Marte (en lo relativo a los objetivos del programa espacial tripulado). De una modesta estación espacial, Gateway pasó a convertirse en una auténtica estación espacial internacional alrededor de la Luna. Mucho más pequeña que la ISS, sí, pero si tenemos en cuenta la energía necesaria para mandar todos los componentes alrededor de nuestro satélite, el esfuerzo es casi comparable. Originalmente, los diversos módulos que componen Gateway debían despegar rumbo a la Luna usando el cohete SLS de la NASA, bien en vuelos de carga dedicados exclusivamente al proyecto, bien como carga secundaria en misiones con la nave Orión. Pero la NASA decidió cambiar de estrategia y optó por lanzar los distintos elementos mediante lanzadores comerciales para acelerar el calendario, reducir costes y no presionar todavía más al sistema SLS/Orión.

La nueva estación Gateway comenzará con el lanzamiento de los módulos PPE y HALO conjuntamente (Northrop Grumman).

La creación del programa Artemisa en 2019 y la decisión de poner dos astronautas en la Luna en 2024 puso a la Gateway ante un compromiso. La NASA se empeñó en encajar la estación Gateway en el nuevo esquema del programa que, de todas formas, ya se había propuesto para un posible alunizaje en 2028. Según este plan, primero se construiría la Gateway y luego se llevaría a cabo el alunizaje. El problema es que, simplemente, no daba tiempo para que todos los elementos de la estación estuviesen listos para 2024, así que la NASA optó por construir una «mini Gateway» que estuviese lista para la misión Artemisa 3, que es la que debe alunizar en 2024. Esta miniestación estaría formada por solo dos módulos, el PPE (Power and Propulsion Element) y el HALO (Habitation and Logistics Outpost), que despegarían mediante cohetes convencionales en 2022 y 2023, respectivamente. El PPE sería el encargado de las maniobras orbitales gracias a sus potentes motores iónicos y del suministro de electricidad. HALO sería un pequeño módulo hábitat presurizado para la tripulación. HALO reemplazaba así a los módulos ESPRIT de la ESA y al UE de la NASA de acuerdo con el diseño de 2018. El módulo lunar o HLS (Human Landing System) se acoplaría en varias piezas de forma automática a esta estación y luego la tripulación llegaría a bordo de la nave Orión. El año pasado, la empresa Maxar Technologies ganó el contrato para construir el PPE.

Diseño de Gateway e 2018. Los primeros módulos debían ser el PPE, SPRIT y el UE (NASA).
Gateway en 2019 con una nave de carga y un módulo lunar (ESA).
Miniestación Gateway de finales de 2019 formada por PPE y HALO, además de una nave de carga (NASA).
Elementos de la miniestación Gateway (NASA).

Pero en los últimos meses el programa Artemisa ha evolucionado. Aunque no ha sido cancelado —y no todo el mundo apostaba a que llegaría tan lejos—, su financiación es claramente deficiente. La NASA, en un afán para ahorrar dinero, se planteó en marzo aparcar la estación Gateway o, incluso, cancelarla por completo. La sangre no llegó al río, pero al final Gateway no jugará ningún papel en la misión Artemisa 3 —ni, obviamente, en las dos misiones Artemisa anteriores— y solo se comenzará a usar a partir de Artemisa 4. Al fin y al cabo, sería una imprudencia deshacerse de la red de alianzas internacionales tejidas para este proyecto, en el que colaborarán con EE.UU. todos los socios de la Estación Espacial Internacional (ISS); o sea, Canadá, Japón, ESA y Rusia. En cualquier caso, el coste del proyecto seguía siendo demasiado alto y el mes pasado la NASA cambió de opinión de forma sorprendente: los dos módulos se lanzarán de forma conjunta con un único cohete convencional en noviembre de 2023.

Nuevo diseño de Gateway con PPE y HALO fusionados (NASA).

La decisión es lógica porque permite ahorrar costes, pero también significa que los únicos vectores capaces de lanzar los dos módulos de una pieza son el Falcon Heavy de SpaceX, el Vulcan de ULA —en su versión pesada— y el New Glenn de Blue Origin. Y, aunque el New Glenn y el Vulcan estarán listos para entonces, es de esperar que la NASA prefiera un lanzador que ya ha demostrado su valía como es el caso del Falcon Heavy. No obstante, los dos módulos juntos no caben en la cofia actual del Falcon Heavy, pero SpaceX está desarrollando una cofia más grande —17,7 x 5,4 metros, frente a los 13,1 x 5,2 actuales— para poder acomodar cargas militares, una cofia que estaría lista para el lanzamiento de 2023. La última noticia relacionada con la estación Gateway ha sido la elección del contratista principal del módulo HALO, que será Northrop Grumman, tal y como todo el mundo esperaba. Al fin y al cabo, la empresa Orbital ATK, actualmente parte de Northrop Grumman, participó en el programa NextSTEP de la NASA con el fin de desarrollar hábitats para la estación Gateway. HALO usará la tecnología desarrollada para el módulo presurizado de las naves Cygnus de carga que llevan víveres a la ISS. Según el contrato, la NASA le dará 187 millones de dólares a Northrop Grumman para desarrollar HALO, aunque esta cantidad no cubre todos los costes de diseño y construcción, que se abonarán en los próximos años si todo sale bien.

SpaceX está desarrollando una nueva cofia más larga y una torre de servicio móvil para la integración vertical de cargas del Pentágono en la rampa 39A (SpaceX).
Fases provisionales de la misión Artemisa 3, el primer alunizaje, con la estación Gateway (NASA).

Según el último diseño del año pasado, HALO será un módulo de 8,22 metros de longitud y 4 metros de diámetro, con una masa de unas 8 toneladas. Estará dotado de cuatro puertos de atraque andróginos: dos longitudinales —uno para el PPE y otro para la Orión u otro módulo— y dos laterales para naves de carga o el módulo lunar. Por su parte, el PPE es un módulo de 5,7 toneladas, aunque la reunificación de los dos elementos permitirá ahorrar peso en el conjunto final, que, de todas formas, se halla en el límite de las capacidades del Falcon Heavy. Eso sí, la trayectoria de baja energía que seguirán los dos módulos implica que tardarán unos 270 días en llegar a la Luna. Una vez allí, se situarán en una órbita de halo casi rectilínea o NRHO. Esta órbita permite que un módulo lunar pueda acceder a toda la superficie lunar con poca energía y garantiza que sea accesible para la nave Orión, cuyo módulo de servicio —de fabricación europea— carece de la Delta-V suficiente para situarse en una órbita lunar baja. Además de naves tripuladas y el módulo lunar, Gateway recibirá visitas de naves de carga. El pasado marzo la NASA otorgó un contrato a SpaceX para desarrollar la nave Dragon XL, que llevará carga y víveres hasta Gateway. Una vez que la miniestación Gateway esté en su lugar, a partir de 2024 comenzarán a acoplarse el resto de módulos previstos.

La nueva Dragon XL llevará carga a Gateway (NASA).
Nave Orión de la NASA con su módulo de servicio de la ESA (Airbus).
Construcción de la cápsula Orión de la Artemisa 3 (Lockheed Martin).

En cualquier caso, apartar la estación Gateway del alunizaje de la misión Artemis 3 también traerá problemas. De entrada, habrá que rediseñar el sistema de soporte vital de la nave Orión, que debía apoyarse en los recursos del módulo HALO durante esta misión (Orión es capaz de mantener una tripulación de cuatro personas durante 21 días, pero no está claro si esto será suficiente para Artemisa 3). Veremos si la jugada sale rentable. Mientras, el proyecto Gateway sigue su curso.

Gente famosa delante de la nave Orión de la misión Artemisa 1 (NASA).


200 Comentarios

    1. …Fobos, … El Prestigio de este Blog, lo hace Daniel, con su excelencia, calidad, primero como ser humano, seguido como divulgador de ciencia espacial… La calidad de sus articulos, su simpleza para explicarlo, hacen que este blog sea uno de los mejores del mundo, toda lengua confundida, yo leo bastante en francés tb. pero no hay como Daniel y su blog… Nosotros, bueno, mejor dicho aqui, los bloguistas, podran decir »de Tin Marin de do pin güe » con »sapiencia» … o sin ella… Pero no opaca para nada, la calidad de este gran blog… Yo soy uno de uds…. Pero que practicamente jamas escribe algo, soy invisible aqui, Y sin embargo, soy uno de los mas antiguos, sigo a Daniel desde su antiguo blog, creo que desde sus comienzos… Y aqui estoy a diario… Pero escondido ! Aprovecho, y un saludo a todos, incluido Dani! 😉

      1. Aquí está bien, el que no quiera comentarios, que no los lea. Es anárquico y se autogestiona. En Nasaspaceflight son un poco pesaos moderando y cortando alas. Es una combinación única!
        Si tuviera que escoger dos divulgadores del espacio, primero Daniel y luego Scott Manley.
        A nivel político otros se manejan mejor, pero no se leen la docu del centro Langley sacando a relucir la conexión entre la Dream Chaser y el BOR-4 soviético o la espectacular história detras del telescopio Kepler.
        Esto es una enciclopedia

    2. Amigo Fobos, te aclaro que lo importante no es tanto el sueldo que nos pagan sino los complementos e incentivos. En mi caso, el Ministerio de Seguridad del Estado (MSS) de la RPCH me da un bono mensual de 1.000€ para comprar lo que quiera en los bazares chinos de Madrid y un descuento del 50% en Aliexpress, además de acceso preferente a los artículos de Huawei, Xiaomi y Realme.

      Para el tema ruso, te aconsejo que le preguntes a Julio Párraga.

      Un saludo revolucionario.

      1. Estimado fobos:

        En este maravilloso foro vas a conseguir de todas las opiniones por haber…lo cual enriquece aun mas los brillantes artículos de Daniel!

        Si no te gustan las opiniones de algunos foristas…entonces crea tu propio blog!

  1. En cuanto al viaje de 270 días de la miniGateway, desde el lanzamiento hasta la llegada a la Luna, si sigue una órbita de esas surferas de muy baja energía, se alejará bastante de la Tierra. Me pregunto cuánto. En algunas misiones anteriores de perfil similar, se sobrepasó el millón de kilómetros. Por ejemplo.
    https://danielmarin.naukas.com/files/2014/01/Capturadepantalla20140103alas135.png
    Pero ahora hablamos del viaje de una nave de más de 13 toneladas y que podría ser capaz de tener una tripulación a bordo (aunque no por todo el tiempo del viaje).
    En su momento será interesante. Espero que se aproveche el viaje para realizar experimentos de radiación o lo que sea que pueda llevar a nivel científico en ese primer viaje.

    1. Bueno, Pochi, es un viaje sin prisa. Tardarán tanto en enviar la Gateway a su órbita lunar como en enviar una misión a Marte… pero es lo que tienen las trayectorias de baja energía: hay que ir trazando poco a poco órbitas cada vez mas alejadas de la Tierra. Ya se ha hecho en otras misiones.

      1. Pero no sólo es sin prisa, sino también lejano.
        A ver, ya se que las Voyager van por el quinto pino y esto viajará aquí al lado, en comparación. Pero es que es una nave que podría estar tripulada y lo mismo se va más lejos de un millón de kilómetros de la Tierra.
        Bueno, debe ser que me conformo casi con cualquier cosa, después de tantísimo tiempo sin salir de la orbita baja. 😀

      2. Ojo, HG. Lo que tú estás visualizando es la forma en qué viajó (por ejemplo) la Chandrayaan a la órbita lunar. Poco a poco impulsos sucesivos en el perigeo.
        A lo mejor es así.

        Pero si, en cambio, es un viaje tipo surfero de esos, estamos ante una misión con un perfil de vuelo de otro nivel.
        Quizá me equivoco.

  2. Bigelow con sus módulos inflables nunca fué tomado en serio y el concepto tiene en mi opinion un alto potencial de uso en su relación de peso/volumen.

    Ahora en suspensión de pagos, pero esos diseños pueden ser el futuro de las estaciones espaciales.

    1. Se suponía que Bigelow iba a apostar fuerte por el módulo de vuelo libre para la ISS. Creo que ese módulo se ofertaba el año que viene.
      El problema es que la NASA ya no se contenta con comprar un buen producto, sino que además quiere que el contratista tenga una visión comercial, lo gestione la empresa adjudicataria en lugar de la propia NASA y le sepa sacar provecho.

      Da la impresión de que Bigelow tiene (o tenía, si no se recuperan) un buen producto, pero que no sabía sacarle rendimiento comercialmente en el espacio.
      O quizá simplemente fue que llegaron con diez años de adelanto y se han agotado por el camino, en el intento.

      1. Creo que a Bigelow le gano el modulo Axiom, repito creo fue asi, igualmente Bigelow bien puede ofertar su versión de módulos a otros interesados en hacer una estación espacial privada, puede faltar un tiempo para ello pero se daran mas temprano que tarde

          1. Humm, entonces quizás quieran esperar a anunciar quien gano el modulo de Vuelo libre cuando tengan mas claro los tiempos de concreción de llegada de la Starlainer, como para saber la capacidad de transporte de personal a la ISS,la de Axiom estará permanentemente conectada a la ISS, a menos que decidan desactivarla que Axiom la desconectara y comenzara a construir su propia estacion alrededor de ese modulo

    2. Me da la sensación que nunca acabó de funcionar bien. Y eso que el módulo que mandaron a la ISS era una chulada, pero de ahí a montar una estación con módulo de servicio y soporte vital hay un trecho.
      Se adelantó a su época y las naves tripuladas todavía no estaban listas. Robert dijo que íba a lanzar un 330 cuando hubiera nave tripulada. Este sería el momento.

  3. FUERA DEL TEMA:

    ¿Qué se sabe de los Acuerdos Artemisa: https://www.nasa.gov/specials/artemis-accords/index.html?

    ¿Son un intento de reconstruir el Tratado del Espacio Ultraterretre de 1967, después de que los EE.UU. de Obama los dinamitara mediante la SPACE Act de 2015?

    ¿O un nuevo avance en esta imposición, ante la necesidad de que el resto de naciones legalicen la unilateralidad estadounidense sobre los recursos y el espacio lunar frente a China y Rusia?

    1. Cuando la colonización de otros cuerpos del sistema solar sea un hecho, no tendrá que legalizarles nada nadie. Ya será legal de facto.

      Veo una chorrada que a una potencia espacial, EEUU (o el que sea que coloniza algo ahí arriba, me da igual sea China o Rusia) tengan porque aprobarlo países sin capacidad espacial, parecería de sketch de Gila. – *hoigan! Es el presidente de Zimbuabue? Que hemos aterrizado en La Luna! Que si miran ustedes para arriba nos ven allí! Nos dan su permiso ustedes? Que si que somos los USAS! Que si no nos lo dan nos vamos! Si soy Trump… (sonoro cuelgue de teléfono)
      – Mike al próximo llama tú
      – señor presidente, no sería mejor que los ruegos y las súplicas se los dejásemos a la primera Dama?
      ………….
      ……….

      1. »El día que Nixon le pidió permiso al dueño de la luna para alunizar.»

        »Jenaro Gajardo Vera fue un abogado chileno que se hizo famoso por registrar a su nombre la luna el 25 de septiembre de 1954 ante una Notaría en Talca. En su solicitud declaraba al satélite de la tierra como su propiedad.
        Dos requisitos tuvo que cumplir, el primero fue publicar previamente 3 anuncios en el Diario Oficial dando aviso a quien tuviera algún derecho sobre la Luna, el segundo fue el pago de 42.000 pesos chilenos de la época. Al continuar con los trámites el Notario le señaló:
        “La inscripción cumple con los requisitos: es un bien cierto, pertenece a la tierra, tiene deslindes y dimensiones, pero te van a tildar de loco”, “No importa”, dijo Gajardo. [elamaule.cl]
        Varios años después del registro, Estados Unidos se preparaba para su viaje a la luna con 3 astronautas en la misión Apolo XI y Gajardo a través de su abogado hizo llegar a Washington aviso de la propiedad de este sobre la Luna. Luego de un tiempo el presidente Nixon a través de la embajada norteamericana en Santiago hizo llegar un comunicado:
        “Solicito en nombre del pueblo de los Estados Unidos autorización para el descenso de los astronautas Aldrin, Collins y Armstrong en el satélite lunar que le pertenece“. [Wikipedia]
        A lo que Gajardo respondió;
        “En nombre de Jefferson, de Washington y del gran poeta Walt Whitman, autorizo el descenso de Aldrin, Collins y Armstrong en el satélite lunar que me pertenece, y lo que más me interesa no es sólo un feliz descenso de los astronautas, de esos valientes, sino también un feliz regreso a su patria. Gracias, señor Presidente“. [Wikipedia]
        Antes de fallecer en 1998 en su testamento Gajardo dejo su Luna para el pueblo chileno, documento registrado en una notaría de Santiago de Chile. En dicho testamento quedó expresado: “Dejó a mi pueblo la luna, llena de amor por sus penas”.

        https://geeksroom.com/2011/02/el-dia-que-nixon-le-pidio-permiso-al-dueno-de-la-luna-para-alunizar/45874/

        …. Pero bueno, Nixon no era Trump… 😉 Saludos.

        1. Si conozco la historia. Y es una soberana memez. A parte de ser mitad leyenda urbana, el bueno de Jenaro no era realmente propietario legal de La Luna ni siquiera en Chile (supongamos que si y sigamos la leyenda) ¿Y si el bueno de Jenaro en vez de decir sí, hubiera dicho -NO, el privilegio de ser el primer humano en caminar sobre La Luna está reservado a un chileno!

          No se hubieran ni molestado en mandarlo a la porra y no hubiera cambiado la historia de la exploración lunar ni un ápice

      2. De acuerdo Tiberius.
        ¿Pero qué pasa si son China y USA los que chocan por tal o cual cráter del polo Sur lunar?
        O si una empresa de USA llega antes a tal o cual sitio donde una empresa de minería espacial de Luxemburgo ha invertido un montón de pasta para estudiarlo?

        Además, se nos olvida el que todo esto de Artemisa va, también, de intentar que gran parte de los países vayan con la NASA a la Luna y de aislar a China.

          1. Ahí es donde entra en juego la space force, en los próximos años veremos sin duda alguna misión tripulada a cargo de esa fuerza para que el ejército vuelva a tener astronautas, porque hasta ahora eran personal transferido y ninguno volvía al servicio militar que yo sepa.
            Así que me imagino que en los próximos años veremos un aumento en las misiones previstas desde suelo estadounidense.
            Y posteriormente si se reduce el precio veremos algún militar en Luna.

      3. Veo más bien este tema como la situación que motivó el OST en 1967, cuando no se sabía si sería el MOM y la URSS o la NASA y EE.UU. los que pisarán la Luna en 1969; y donde ambos perderían si uno de los dos reclamaba la Luna para sí y se verían obligados a una nueva confrontación, la más cara de todas: militarizar el espacio (como ya se intentara en los 80, más como un tema de propaganda). Aunque de lo que dudo es: si los estadounidenses quieren llegar a un acuerdo principalmente con China, o simplemente, imponerlo unilateralmente a su aliados y lanzarlo contra sus rivales.

  4. Si la verdad es que he me pasado pero desde luego es considerado como muy muy moderado respecto a Trump.
    De todas formas en lo que respecta al tema espacial acabaria con ir a la luna.
    No me revatis la idea principal que es la de la política espacial de los demócratas.
    Veis posibilidades de que el programa lunar siga adelante con Biden??

    Saludos Jorge m. G.

  5. Ya que habéis hablado del tema de una nueva cofia para aprovechar las posibilidades del Falcon Heavy, quisiera recordaros la evolución de un lanzador estadounidense histórico, el TITAN:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(rocket_family)

    Si os fijáis en el Titán IIIE (también conocido como Titán-Centaur), que fuese el encargado de enviar a las Viking a Marte o a las Voyager al Sistema Solar exterior, su aspecto da una idea (salvando las distancias) de cómo podría lucir un Falcon Heavy Plus: una gran cofia de gran tamaño que alojaría una etapa propulsora de alta energía (la Centaur en el caso del Titán), por ejemplo, una tercera etapa criogénica, y su correspondiente y voluminosa carga útil.

    Fijo que, como diría ese socialista que es (según uno de nuestros contertulios) José María Aznar, en la NASA y en SpaceX “están trabajando en ello”. 🤣🤣🤣

    1. La verdad es que los de SpaceX han tenido la mala uva de hacer el render desde el lado equivocado, con el cohete tapado por la plataforma que lo transporta y lo pone vertical…

  6. Seré el primero que celebraré la nueva visita de mujer, hombre, transgénero, animal o cosa a la superficie lunar… en 2024 (sic) gateway mediante (sic). Y no por que el nombre de la estación espacial me recuerde siempre una de las canciones que menos me gusta de earth wind and fire.
    Pero… El ppt este de volver a la luna me recuerda a una pelicula de los 80 de Carlos Saura, deprisa, deprisa. Alguien tendría que parar la broma antes de que alguien se haga daño de verdad. Que… Una vez acabada la carrera por aterrizar en la luna, fue uno de los motivos por los que se paró el programa apolo (no el unico).
    Se acepta agorero como animal de compañía.

  7. La idea de que haya una nave habitable orbitando la Luna me parece buena, pero de momento la exploración espacial tripulada me parece inviable, porque seguimos sin capacidad de fabricar en el espacio habitats capaces de mantener sana la tripulación por periodos largos. Eso requiere mucho espacio habitable, gravedad artificial, reciclado al 100% y protección de la radiación cósmica. Mientras sigamos construyendo las naves en la superficie de la Tierra, esto no será posible, porque no podemos lanzar algo tan grande como una casa con un cohete, sin correr mucho riesgo de producir una catástrofe.

    1. COF, COF, COF, solo responderé con el nombre del prototipo con capacidad de +100T a LEO más avanzado en estos momentos guste más o guste menos.
      Starship.

      1. ”… solo responderé con el nombre del prototipo con capacidad de +100T a LEO más avanzado en estos momentos guste más o guste menos: Starship.”

        Disculpa mi ignorancia, Martín, pero… ¿dónde está ese “prototipo”? ¿Cuándo ha volado? ¿Cuándo ha llegado a la órbita terrestre? ¿Dispone de gravedad artificial? ¿Ya tiene instalada toda la parafernalia tecnológica de control de vuelo y soporte vital? ¿Ha batido records de velocidad en el espacio?

        No sé, debo de haberme quedado dormido media década o algo así, porque la única Starship que yo recuerdo (de ayer mismo) era básicamente un depósito de acero con un motor debajo a la que le faltaba todo lo que he dicho mas arriba y que terminó saltando por los aires por un problema de conducciones de combustible.

        Martín, el día en que una SN sea capaz de llegar a LEO (o si me apuras, hacer un vuelo suborbital) entonces SÍ estaremos ante un prototipo. Pero de momento, Starship no ha pasado la fase se banco de pruebas estáticas.

        1. No sabia que a los power point que cuentan con el respaldo de un «explosivo» banco de prueba se le puede llamar prototipo… Será por lo de explosivo???

        2. Martin esta haciendo claramente una referencia a esta frase de fisivi:

          «Mientras sigamos construyendo las naves en la superficie de la Tierra, esto no será posible, porque no podemos lanzar algo tan grande como una casa con un cohete, sin correr mucho riesgo de producir una catástrofe.»

          Y es simplemente falso si SS consigue lanzarse a orbita. Mi casa desde luego no tiene 1000 m3.

          Por otra parte parece que teneis problemas para saber en que consiste la palabra prototipo. Por fortuna, los prototipos lo son independientemente de los comentaristas de un blog. Ejemplo, SN1, SN3, SN4, SN5 y SN6 son (o han sido) prototipos de la sección de empuje de una SS. Vuelen o no. Exploten o no. Os guste o no.

          1. Creo que el problema está, estimado David U, en que llamamos «prototipo» a cualquier cosa.

            Según la RAE, un prototipo es el primer ejemplar que se fabrica de una figura, un invento u otra cosa, y que sirve de modelo para fabricar otras iguales, o molde original con el que se fabrica.

            Es evidente, pues, que los actuales SN NO son prototipos.

            Dicho de forma visual, esto es un prototipo (en concreto, el segundo prototipo YF4H-1 Phantom de 1958) del famosísimo cazabombardero Phamtom F-4:

            ibb.co/C8GqVzp

            mientras que esto otro:

            i.imgur.com/nfqVBsa.jpg

            es lo que en ingeniería se conoce como un «mockup» (un «bosquejo», «proyecto» o «modelo» de desarrollo), en concreto, el F3H-G/H de 1954 del mismo avión.

            Así que, lo siento mucho pero diga lo que digael marketing muskiano, de momento el Starship está en el mejor de los casos en la fase de «mockup», y eso siendo generosos y aceptando barco como animal acuático, pues siendo estrictos los SN no son más que bancos de pruebas de resistencia a la presión y de encendido de motores.

            Ahora bien, cuando se decidan a fabricar o montar un aparato dotado de sistemas de guiado electrónico, tren de aterrizaje y sistema propulsor que tenga una forma más o menos parecida a lo que pretenden fabricar y ese aparato sea capaz de realizar un vuelo suborbital u orbital, entonces sí, estaremos ante un prototipo.

          2. Vale, he de reconocer mi ignorancia en esa acepccion o definición de la palabra prototipo pero creo que en efecto se entiende mi referencia a que los SN/MK/Starhopper, eran/son prototipos, no modelos funcionales al 100%.

          3. Yo trabajo en industria, y en mi departamento se construyen prototipos, y suele haber unos cuantos en el camino al producto final. A veces hace falta solo uno, a veces hacen falta 7 y a veces 200. Y todos ellos son prototipos. Esa es la realidad en la industria.

          4. La RAE es, con suerte, buena en tareas lingüísticas (a veces ni eso). En la sección de ciencias o ingeniería, patina que mete miedo. Para esos temas, yo siempre busco una definición proveniente de los trabajadores. Esto no se parece en nada a esa definición, por ejemplo. Y proto, dicho sea de paso, tiene dos acepciones, dicho sea de paso. Una es «primero», pero la otra es «incipiente». Y si es incipiente, entonces puede haber más de un prototipo.

          5. David, nadie está discutiendo cuántos prototipos puedes necesitar para desarrollar un producto, sino del concepto se prototipo. Que necesites 1 ó 20 es lo de menos, el caso es que sea algo similar al producto final. Y una cosa es un mockup, otra un banco de pruebas y otra un prototipo. Por ejemplo, el ITER ni siquiera es un “prototipo” de un reactor de fusión nuclear, es una fase del desarrollo que conducirá, en la siguiente fase, a un prototipo de reactor comercial.

            Podéis llamarlos como os de la gana, pero los actuales SN probados NO son prototipos de la Starship. Y no pasa nada.

          6. Todo esto que estamos discutiendo es una chorrada enorme, como los comentarios de Aplausitos Párraga.

            Llamadlo prototipo, mockup, magefesa o parida del tipejo si os da la gana. Cuando SS suba a orbita, el comentario de fisivi (que por ahi empezaba todo) no tendrá sentido. Precisamente una nave como SS es lo que permitirá cambiar la exploración espacial de una vez. Ya lo he dicho en otra ocasión y nada que haya dicho nadie por aqui lo refuta. Con Dragones, Oriones, Starliners, Soyuzes y similares, no vamos a ir nunca a ningun sitio que merezca la pena. Con mierda-landers de 1 billon de dolares que pueden con dos o tres astronautas durante un par de semanitas, tampoco. Con estaciones hechas a trozos por 4 agencias en no se cuantos años por tropecientos mil millones y que pueden mantener a unos pocos durante un mes, menos.

            Me entristeceis, pero se me pasará.

          7. En realidad mi comentario biene a ser una respuesta al todo del comentario, mi opinion personal (ya sabemos que las opiniones son como los culos todos tenemos uno y unos nos gustan mas y otros menos) es que la SS es la solución a medio plazo al acceso generalizado al espacio, con ello hablo desde turismo espacial hasta la colonización de marte, de una forma un poco cogida por los pelos, razonable pasando por la explotación de minerales en asteroides cercanos a la Tierra.

    2. Esto te alegrará el día, fisivi: 8º lanzamiento Starlink, 58 satélites más para un total (provisional) de (aprox) 478 v1.0 + 60 v0.9.

      Debut del Visorsat, el nuevo modelo de satélite Starlink cuyo objetivo es reducir su visibilidad. Habrá que esperar semanas para saber si funciona.

      1. Están invadiendo la órbita baja por la fuerza, como hicieron la conquista del oeste americano.
        Pero como dice el refrán, «no hay mal que cien años dure».

        1. Los satélites en órbitas más altas que los Starlink son un mal que dura bastante más de cien años: algunos contaminarán el espacio durante siglos, milenios e incluso millones de años.

          En cambio, los Starlink decaen en cuestión de meses al final de su vida de ~5 años, incluso aunque no funcione su sistema de desorbitado automático.

          1. Totalmente de acuerdo. Parece que estamos muy enfocados en los Starlink cuando lo que se nos avecina es una tormenta-fiesta global de cubesats de todo tipo y condición, que si consideramos su efecto combinado lo mismo termina siendo peor que Starlink.
            Supongo que en algún momento alguien se llevará de verdad las manos a la cabeza y se pondrá coto a todo eso.

    3. Pero fisivi, si la exploración espacial tripulada es inviable, ¿que es lo que hemos hecho en todos estos años? Y no hemos necesitado lanzar naves espaciales del tamaño de edificios.

      1. ¿Pero qué exploración tripulada hemos hecho? Si lo único en lo que ha habido humanos presentes es en unos paseos por la Luna y en experimentos en ingravidez en las estaciones espaciales?

        1. En esto estoy con FISIVI: llamamos exploración tripulada a cualquier cosa.

          La única exploración tripulada real hasta el momento han sido las expediciones tripuladas a la Luna. Lo de los vuelos orbitales, en cápsula, en la MIR o en la ISS no han sido más que experimentos y experiencias de presencia humana en órbita terrestre, pero no han «explorado» nada. Sería como decir que pasear en barca por la bahía de Santander o de San Sebastián es «explorar».

          Llamar «exploración» a eso no es más que una forma de disimular nuestro orgullo herido.

          1. Vale, aceptada vuestra descripción del término.
            Pero sigue siendo válido mi argumento. Con lo que teneos ahora es suficiente, por mucho que nos gustara tener más. Para explorar la Luna no necesitamos construir naves en el espacio del tamaño de edificios. Y para la exploración de Marte con ensamblar en órbita módulos del tamaño de habitaciones grandes, también parece posible.

            Por otro lado, y voy a ser hereje, la mejor forma de exploración en el espacio y sobre la superficie de otros mundos, es la no-tripulada. Con que haya algún humano de cuando en cuando vigilando los robots, es suficiente.

            Y si estás hablando de exploración, pero en realidad os referís a la colonización, me temo que me sigue pareciendo innecesrio. Soy más de la teoría de los mundos espaciales de Asimov, que de las colonias de mogollones de gente que no se sabe qué hacen….

          1. Grande Pelau!, grande Pochimax! Ya era hora que debutaras. Hasta Pelau te tuvo que ayudar a debutar. Bienvenido al mundo de los avatares. Espero que ahora no te agrandes, ja, ja.

            Strike!!

            file:///storage/extSdCard/Download/strike.gif
            (Copiar todo y pegar para ver)

Deja un comentario