Cómo poner una mujer en la Luna en 2024: cambios en la arquitectura del programa Artemisa de la NASA

Por Daniel Marín, el 19 mayo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 245

El programa Artemisa de la NASA nació oficialmente en 2019 con el objetivo de situar dos astronautas —al menos uno de ellos mujer— en 2024. Los elementos principales del programa serían el cohete gigante SLS y la nave tripulada Orión. Desde un principio se intentó fusionar este nuevo plan con el ya existente de la estación lunar Gateway, pero el magro presupuesto asignado y el poco tiempo disponible, por no hablar de los ya familiares retrasos y escándalos presupuestarios alrededor del proyecto SLS, han conspirado para imponer su agenda. La NASA sigue manteniendo 2024 como fecha objetivo por mandato de la Casa Blanca —hasta que la realidad vuelva a imponerse—, pero recientemente ha cambiado la estructura del plan.

Dos astronautas de la NASA en el polo sur lunar en 2024 durante la misión Artemisa 3 (NASA).

Estos cambios vienen de la mano de Doug Loverro, el flamante administrador asociado de la NASA a cargo del programa espacial tripulado que sustituye al veterano Bill Gerstenmaier, quien, en un giro de los acontecimientos digno de una serie de Netflix, está en nómina de SpaceX desde el pasado febrero. Gerstenmaier se enfrentó en repetidas ocasiones con el actual administrador de la NASA Jim Bridenstine por culpa del rumbo que estaba tomando el programa Artemisa y este le fulminó el pasado julio (técnicamente fue sustituido por el ex astronauta Ken Bowersox, que ocupó el puesto de Gerstenmaier de forma interina hasta que Loverro juró el cargo). De entrada, se confirma que se prescindirá de la estación lunar Gateway para la primera misión de alunizaje, la Artemisa 3 (antes de 2019 conocida como EM-3 o Exploration Mission 3). Por tanto, la nave Orión con los dos astronautas se acoplará directamente al módulo lunar HLS (Human Landing System) en una órbita NRHO (Near-Rectilinear Halo Orbit) alrededor de la Luna.

Recientes cambios al programa Artemisa (en verde) (NASA).
Un calendario de Artemisa de hace pocos meses (NASA).
La nave Orión de la misión Artemisa 1 con su módulo de servicio europeo (NASA).

El calendario del programa Artemisa queda así de la siguiente forma: a finales de 2021 debe despegar la misión Artemisa 1 mediante un SLS Block 1, la versión del cohete SLS más ligera con una etapa superior ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) y con capacidad para colocar 70 toneladas en LEO. La nave Orión de Artemisa 1 viajará sin tripulación alrededor de la Luna. No seguirá una trayectoria de retorno libre como el Apolo 13 o las misiones soviéticas 7K-L1, sino que se aproximará a la Luna dos veces siguiendo una órbita de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit). En 2022 o a principios de 2023 despegará la misión Artemisa 2 mediante otro SLS Block 1. Esta misión será la primera tripulada del programa y seguirá una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna. Por primera vez desde 1972 veremos a seres humanos abandonar la órbita baja. Loverro ha señalado que están estudiando añadir una simulación de aproximación —sin acoplarse— con la estación Gateway en esta misión, aunque no ha dado detalles de cómo piensan hacerlo (probablemente se usará la etapa superior ICPS para las maniobras o algún otro satélite de menor tamaño).

Esquema de la misión no tripulada Artemis 1 según lo planeado en 2019 (NASA).
Fases de la misión Artemisa 2, la primera tripulada del programa (NASA).
Fases provisionales de la misión Artemisa 3, el primer alunizaje (NASA).
Cohete SLS Block 1 con la nave Orión (David Willis / https://twitter.com/ThePrimalDino/).

Por fin, en 2024, despegará la misión Artemisa 3 para realizar el primer alunizaje del programa. La nave Orión con dos astronautas se acoplará al módulo lunar en órbita alrededor de la Luna (la órbita NRHO sigue siendo la favorita, pero hasta este punto está siendo revisado). Todavía no sabemos cómo será ese módulo lunar, aunque la NASA seleccionó el pasado abril tres empresas con el objetivo de comenzar a subvencionar el desarrollo de este vehículo: Blue Origin, SpaceX y Dynetics. Según el módulo lunar elegido y la arquitectura final, es posible que este módulo sea lanzado mediante un SLS Block 1B, la versión del SLS con la etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) que le permite situar hasta 105 toneladas en LEO. Huelga decir que es muy poco probable que el SLS Block 1B y su torre de lanzamiento para la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy estén listos en esa fecha.

Esquema de alunizaje para la misión Artemisa 3 usando el módulo lunar de Blue Origin, formado por tres elementos (Blue Origin).
Si la «Lunaship» de SpaceX es el módulo lunar elegido, el acoplamiento con la nave Orión en órbita lunar se verá «simpático» (David Willis / https://twitter.com/ThePrimalDino/).

La propuesta de módulo lunar de SpaceX es, no cabe duda, la más llamativa, aunque también es la que tiene menos papeletas para ser aprobada por la NASA para Artemisa 3. La «Lunaship» o «Starship Moon» es una versión de la Starship diseñada para Artemisa sin escudo térmico y dotada de propulsores RCS adicionales para el aterrizaje, además de una escotilla de acoplamiento andrógina. Requerirá unos cuatro vuelos de recarga de combustible en órbita terrestre por parte de otra Starship para situarse en órbita lunar, acoplarse con la Orión, alunizar con carga y tripulación, despegar desde la Luna, volver a acoplarse con la Orión y regresar a la Tierra sin tripulación y sin reentrar (si no es necesario regresar a la Tierra o se reduce la masa de la carga útil en la superficie lunar se puede reducir el número vuelos de carga requeridos por misión). Esta arquitectura es un tanto compleja, por decir algo, pero si se llega a hacer realidad seríamos testigos de una curiosa estampa —o ridícula, según se mire—: una muy, muy pequeña, en comparación, nave Orión acoplada a la enorme Lunaship.

La «Lunaship» comparada con la Starship «normal» y la de carga, además del Super Heavy y la Crew Dragon (Dale Rutherford / https://twitter.com/Dtrford/).
La Lunaship y la Orión acopladas (David Willis / https://twitter.com/ThePrimalDino/).

A partir de Artemisa 3 las siguientes misiones tripuladas harían uso de la estación Gateway. Pero Gateway también ha sufrido cambios. Los dos primeros elementos de la estación, el módulo propulsivo PPE (Power and Propulsion Element) y el módulo presurizado HALO (Habitation and Logistics Outpost) se han fusionado. En vez de ser lanzados por separado usando dos vectores comerciales, ahora se empleará un único lanzador, lo que reduce mucho las opciones (Falcon Heavy, New Glenn o SLS), ya que el PPE, construido por la empresa Maxar, tiene una masa de 6 toneladas y el HALO, de Northrop-Grumman, alcanza las 8 toneladas. Recordemos que, originalmente, el PPE fue concebido para ser lanzado con una nave Orión en una de las primeras misiones del programa. La fusión de los dos elementos tiene la ventaja de que ya no será necesario equipar al HALO con un módulo de servicio con propulsión y paneles solares para llevarlo hasta la Luna. Según este nuevo plan, el nuevo PPE+HALO despegará en noviembre de 2023 y tardara entre nueve y diez meses en llegar a la Luna. Tampoco es que haya mucha prisa, porque Gateway no será usada hasta 2025 o 2026 en la misión Artemisa 4. Más allá de esa fecha, el resto de socios internacionales de Gateway —Europa, Japón, Canadá y Rusia— lanzarán elementos de la estación para completarla antes de 2030 (hace poco se ha especulado con que el brazo robot canadiense podría viajar a bordo de una nave de carga Dragon XL de SpaceX).

La miniesatción Gateway prevista para 2024 con el módulo PPE y el módulo presurizado HALO (además de una nave de carga). Ahora los dos elementos se lanzarán conjuntamente (NASA).
La nueva configuración de los dos módulos Gateway, que se lanzarán conjuntamente (NASA/nasaspaceflight.com).
El programa Artemisa adaptado para misiones a Marte más allá de 2030 (fantasía de la NASA) (NASA).

Por tanto, como vemos, la NASA ha decidido desligar el programa Gateway de la misión de alunizaje Artemisa 3 con el objetivo de cumplir el poco realista calendario del mandato presidencial. Imaginamos que en los próximos meses, cuando sea evidente la imposibilidad de alunizar en 2024, la fecha de alunizaje se retrase. Al fin y al cabo, el plan original del vicepresidente Pence del año pasado era realizar el primer alunizaje en 2028, pero pocos meses después decidió acelerar el proceso por motivos políticos.

Una (o dos) de estas mujeres deberá volar en la misión Artemisa 3 de 2024 (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/loverro_nac-open-session_2020_final2.pdf


245 Comentarios

  1. Ver el «Lunaship» de Space X al lado de la Orión da un poco de risa: un módulo lunar que es muchísimo mayor que la propia nave que lleva a los astronautas a la Luna (qué diantres: este «módulo lunar» tiene más m3 habitables que la mismísima ISS).

    Por otro lado, el que la segunda misión tripulada vaya ya por el alunizaje parece pelín arriesgado ¿no?

    1. La Lunaship de existir será para las misiones de finales de la década, no creo que este antes de ese tiempo…en Febrero veremos que eligen en la NASA como Landers…

          1. Ya comentamos esto en la entrada de los landers. De momento no tienen dinero para nadie. Y precisamente por eso, como puede que todo se vaya a la mierda, tanto Artemis como Gateway, la NASA no va a renunciar a tener un pie metido en Starship por si acaso suena la flauta. Es una apuesta de alto riesgo / alto beneficio.

          2. Bueno, David, si para este año han conseguido 1.000 millones, manteniendo esa cifra y aunque fuese a paso de tortuga se conseguiría un lander para el año 2030… (o sea, que la NASA sabría encontrar dinero para desarrollar y fabricar al menos una unidad)

            El coste de la Gateway es bastante insignificante. En el periodo 2021-2025 el dinero solicitado es de unos 2.800 millones, donde el máximo año punta estaba previsto unos 700 millones, con una media de 400-500 millones / año el resto de años, dinero que además incluye el desarrollo y lanzamiento de la Dragon XL. Al dejar fuera de plazos críticos y absurdos el desarollo del tinglado Gateway, parece más factible que se lleva a cabo con el presupuesto actual, sin precisar de incrementos de ningún tipo. Y ojo porque se supone que algo van a ahorrar, gracias al lanzamiento conjunto del fusionado PPE+HALO.
            https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2021_congressional_justification.pdf
            Hay que ir a la página 3

          3. Todo el tema Gateway se explica desde la página 95 en adelante, con las previsiones de gasto hasta el año 2025 (no se explica el dinero de 2020, pero estará en la línea del de 2019, al menos)
            Eso es poca cosa para lo habitual en la NASA. Sinceramente, no veo cómo alguien va a poder liquidarse eso.

          4. El ahorro PPE+HALO esta muy bien, pero en el conjunto son migajas. Cuando digo que no hay dinero para nadie, es literal. El supuesto dinero para los próximos años se puede evaporar. Nos podemos plantar con excusas el año que viene para cancelar todo, ya que esta crisis es la excusa perfecta para los recortes que quieras. El 40% de la población que gana menos de 40k al año se ha ido a la puta calle. Estan 35 millones de eeuusonianos como para pensar en la luna. Y por supuesto si la gateway consigue salir adelante, adios ISS casi seguro. No se, no me hagas mucho caso, hoy estoy pesimista.

            A ver si hay static fire hoy y se me levanta el ánimo.

          5. Hombre, si al final hay una crisis gorda y se reduce de forma importante el presupuesto NASA, no hay nada que hacer, claro.
            Pero manteniendo el nivel actual de gasto… creo que se podría volver a la Luna. Costaría más tiempo, pero al final se llegaría.
            En cuanto a la disyuntiva ISS-Gateway… de verdad, es algo irreal. La Gateway se puede sacar por 500 millones / año mientras que la ISS son tres mil millones o así, es una gran diferencia. No son proyectos ni remotamente comparables.

          6. las comparaciones deben ser de peras con peras, o si no valen de poco.

            La ISS tiene tripulacion permanente, y ahi se va todo lo gordo de ese dineral.

            Los costes que comentas de la Gateway son solo de construcción, de una estación diminuta. Ahora manda una tripulación en una Orion en un SLS cada año, para estar unas semanitas. Ese coste empieza a ser minimamente comparable.

            Y ahora calcula el coste de operar la Gateway 365 días al año con tripulación.

          7. Resumiendo, que no lo he dejado claro. Si sale la Gateway, perfecto, mola. Pero sería una pena dejar la ISS, y más ahora que estan a punto de recuperar la capacidad de lanzamiento de tripulación desde EEUU, y que hay posibilidades de reanudar el turismo espacial. Yo no podré ir jamás, pero si un puñado de millonarios quieren ir al espacio y de paso financian gastos, perfecto.

          8. Pero es que el SLS y la Orión tienen su propia línea de presupuesto, independiente de la Gateway….no es necesario incrementar el presupuesto actual de la NASA para lanzar una Orión cada año a la Gateway. (y no entro aquí en si el coste es o no demasiado caro, simplemente, con lo que hay se puede hacer)
            Por otro lado, nada impide buscar alternativas de transporte de astronautas hasta la Gateway que sean más baratas, si se pone difícil la cosa.
            Y de verdad, nunca va a dejar de existir una estación tripulada en órbita baja, son cosas diferentes. Igual que existe un programa de sondas de astrofísica, otras de la Tierra y otras planetarias. A nadie se le ocurre cancelar el programa astrofísico para hacer sondas Discovery.

          9. Ummm….

            Last week, Loverro told the NASA Advisory Council’s Human Exploration and Operations Committee that officials performing the Artemis program status assessment recommended down-selecting to two lunar lander contractors early in development. According to a chart in Loverro’s presentation last week, the early down-select would “maximize resources” for the remaining contractors.

            Bridenstine told Spaceflight Now in late April that he hoped NASA could keep all three companies in the mix.

            “We are hopeful that we can go forward with all three,” Bridenstine said. “It doesn’t mean that we will, but I think that each one of them is so unique and different, that we want to see what are the best capabilities that each of these companies bring to the table that we can take advantage of. That’s what this base period is really all about.”

            “As far as down-selecting, if we did down-select, we would probably down-select to two,” Bridenstine said. “We wouldn’t probably go below two. That’s because there’s a difference between going fast and going sustainably, and a lot of these different companies have different solution sets for achieving each of those requirements.

            Loverro agreed that going forward with two contractors would allow the companies to remain in a competition, potentially driving down costs to NASA in the process.

            “Clearly, we’d love to go ahead and keep three on-board, but the budget will probably require that we go ahead and move to fewer contractors,” Loverro told Spaceflight Now last month. “Two is probably the least that we’ll get to. We need to keep competition going. Obviously, that’s critically important as well. And we need to make sure that we are able to focus each contractor on the objectives that we believe are most important for them.”

  2. ¡Mójate Daniel! ¿Cuáles candidatas te parece que son las que tienen más posibilidades de ser las primeras en poner su pie en la Luna?

    1. No soy Daniel, pero además de estas hay que incluir la nueva selección de astronautas de la NASA donde hay otras dos mujeres si mi memoria no falla…

      Yo creo que alguna veterana del Shuttle viaja a la Luna casi seguro, más alguna nueva de ahora…

      Veremos, me pregunto ¿quien elige las tripulaciones ahora para el programa Artemisa? ¿quién es el Deke Slayton de ahora…?

    2. Siendo los tiempos que corren, y en aras de la corrección política que es la regla a seguir, apostaría por las dos mujeres de color que se ven en la galería; si una de ellas pertenece al colectivo LGTBIQ tiene todos los números comprados.

        1. Federico Gonzalez: Guay que siempre te puede ganar alguien; hay un excelente capítulo de la serie Modern Family en donde una pareja gay, ambos blancos, quiere inscribir a su hija adoptada en un exclusivísimo colegio al cual era muy difícil entrar, van a la entrevista seguros que aceptarían a la niña por miedo a denuncias de discriminación cuando se encuentran en la sala de espera con una pareja de lesbianas en donde una era negra y en silla de ruedas. La niña no fue aceptada…

    3. Y si las misiones Apolo hubieran sido con tripulación totalmente fémina.
      No se habría escamoteado unos 100 kg de masa corporal al peso total y otros ahorros asociados; menores dimensiones de los módulos por ajustes antropométricos (perdón ¡ginecométricos!), disminución de requerimientos de soporte de vida por un metabolismo menos demandante, trajes mas pequeños y livianos, mayor retorno de muestras.

      Ganancia pura, aun a costa de tragar orgullo machista.

      1. No necesariamente. Depende de qué mujeres estemos hablando. Es obvio que la mayor parte de las mujeres tienen, en promedio, menor estatura y masa corporal, pero lo que necesitamos son personas bajitas (además de muy cualificadas). Pero tampoco hay que obsesionarse: hay muchas cualidades más importantes que el peso.

        Y si se dejase el machismo al lado, la tripulación habría sido más capaz, no solamente en peso (es terrible desaprovechar, total o parcialmente, al 50% de la población).

      2. Y si la hubiesen realizado con enanos la ganacia hubiese sido todavia mayor ademas de dar vsibilidad al colectivo y si encima hubiesen sido gays y veganos ya ni te cuento la apoteosis

      3. Yuri Gagarin medía 1,57m. Desconozco si eso fue tenido en cuenta para ser elegido como primer humano en ir al Espacio.
        Saludos

        1. Sin duda alguna, sí. No he encontrado los datos de la Vostok precisos, pero tenía 2,3m de diámetro. En ese espacio, pon el instrumental, el asiento, y lo que ocupe el traje, y a ver cuánto espacio te queda para el cosmonauta. Como comentario, la Mercury era todavía más pequeña.

    4. Mi favorita es Anne C. McClain, sin dudas (los requisitos los cumple todos incluidos los LGBT) aunque si no la eligen siempre podrá declararse culpable y ser la primera delincuente espacial, que eso no es menos mérito histórico 😉

  3. Artemisa, cada vez tiene más sentido, lo que está claro que es difícil que se cumpla la fecha de 2024, pero aunque sea 2026-28, estamos muy cerca de volver a la Luna, y está vez para quedarnos…

  4. » La fusión de los dos elementos tiene la ventaja de que ya no será necesario equipar al HALO con un módulo de servicio con propulsión y paneles solares para llevarlo hasta la Luna. Según este nuevo plan, el nuevo PPE+HALO despegará en noviembre de 2023 y tardara entre nueve y diez meses en llegar a la Luna. Tampoco es que haya mucha prisa, porque Gateway no será usada hasta 2025 o 2026 en la misión Artemisa 4.»

    Me pregunto si como todos vemos normal, la Artemis III, se retrasa a 2025-26, al final, si acabe haciendo uso de la Gateway, en este caso sería entonces una arquitectura como la de Artemisa IV…

    Veremos pero mi apuesta es que la Gateway jugará un papel muy importante desde la primera misión Lunar de aterrizaje…

  5. 2024 es una fecha inservible para Trump, en cambio 2027 si sería útil para ganar votantes en la reelección del nuevo presidente…

    Espero que no sea así y veamos despegar Artemisa III al menos en 2025!

    Blue Moon tiene todas las papeletas: fuerte lobby con la trilogía del eje del mal (Lockheed, Northrop, Bezos😚) y tecnología clásicas pero probadas…

    Pero mientras más se atrase, más chance tendrá la Starship en estar lista!

    1. Si Trump llegó a la presidencia en 2017 y en EEUU un presidente no puede estar más de 2 mandatos consecutivos(2017-2021 y 2021-2025 en el caso de que volviese a ser reelegido) no es posible que sean esos los motivos, excepto que sean para apoyar al siguiente candidato del partido republicano.

      1. Las próximas presidenciales serán en noviembre de 2024. Si un hipotético próximo presidente demócrata siguiera con la idea de Artemisa, entonces el programa seguiría con su propia inercia pero en el periodo 2023-2024 podríamos ver una puesta a punto y acelerón definitivo de los planes, con el objetivo de darse propaganda reelectoral y para poder alunizar finalmente en el año 2027 (o en todo caso antes de las siguientes elecciones en noviembre de 2028).

      2. A Trump le viene genial como broche de oro a su etapa de presidente. Dijo que haría grande a EE.UU. otra vez, y eso lo simbolizaría (lo del coronavirus, la debilidad del dolar, las guerras en las que se meten… eso quedaría eclipsado, supongo).

        1. Sin querer entrar en polémicas ni defender a un impresentable, hay que reconocer que en el aspecto bélico Trump ha finiquitado las guerras en las que estaban metidos.
          Cuando acabe su mandato será la primera vez desde 2001 que no haya soldados norteamericanos combatiendo.
          Y eso es bueno para el espacio porque al menos en este punto menos presión presupuestaria. En otros ya es otra historia.

          Y en cuanto a plazo ¿son realistas plazos tan cortos dependiendo de ese gran fiasco que ha sido el SLS?

          1. Hay menos soldados americanos combatiendo, porque EE.UU. lleva ya mucho tiempo privatizando en buena parte el ejército, cambiando soldados por mercenarios. Las guerras en las que estaban metidos continúan. Y además, es el presidente que ha acabado con los acuerdos de paz de la guerra fría y la no proliferación de bombas atómicas, o el que ha militarizado el espacio (la Fuerza Espacial, ni más ni menos). Y con el acuerdo de paz de Irán.

        2. Precisamente es Trump el que esta cortando el tema bélico, retirando cada vez mas tropas.

          Pero de Hussein Obama no hablemos, aunque haya invadido un par de paises.

          Podemos mencionar incluso la quiebra de Detroit que ocurre en su mandato, pero nada es culpa de Hussein Obama, todo el culpa de Bush (quien también fue un presidente nefasto) o de Trump, pero de Barack Hussein no, el es perfecto.

        3. Si el broche de oro de su carrera es hacer lo mismo que hizo otro presidente medio siglo antes pero con una mujer en vez de un hombre, aun disponiendo de una tecnología medio siglo más avanzada, vaya carrera más mediocre…

  6. Bueno es una simplificación del programa para poder estar listo para el 2024 que no veo que se vaya a cumplir por el echo de los presupuestos, los continuos cambios de programa, los toca narices de la comisión del senado y los que ponen palos a la rueda del programa para que no avance.

    De todas las cosas la que mas me angustia es la lentitud de la construcción del modulo lunar con lo complicado que es en donde no veo a space x y su nave imaginaria por los pocos años que quedan, no creo que sea el momento de vehículos tan complicados cuando space x no tiene nada en desarrollo, me quedo con el modulo mas sencillo el de Dynetics pero me gusta mas el de BO.

    Por cierto he leído que no esta claro la construcción de la segunda torre y la nueva etapa con lo que seguimos dando mas retrasos al año 2024. Yo solo espero que esto este tan avanzado que ningún otro presidente se le ocurra cancelarlo.

    Respecto a la ciencia que se va a hacer en la luna, no sabemos los instrumentos que se van a llevar, las EVAs que se van a hacer, duración y sobre un vehículo de transporte, en definitiva el tiempo corre en contra pero el programa no avanza, pero seamos algo optimistas. Y sobre la estación lunar espero que no deje tirado a los socios y se aumenten los módulos y no haga como otras veces y deje tirados a sus socios.

    saludos jorge m. g.

    1. Mi apuesta es que el SLS con la segunda etapa EUS, nunca se construirá y se irá tirando con el SLS normal, más con el FH y New Glenn…y luego a futuro cuando este lista la Starship, y el New Armstrong, el SLS será cancelado…pero esto no pasará hasta finales de está década o principios de la otra…

        1. Las factorías en el KSC están prácticamente terminadas (estuve allí y son impresionantes, clase cohetes Nova…), y la de motores en Huntsville (Alabama) también están terminadas…

          Falta por terminar la rampa de lanzamientos LC-36, que han dicho que este año, se termina.

          En cuanto al cohete en sí, hay poca información, pero todo sigue programado para su debut en 2021…mi apuesta es que debuta en el primer semestre del año que viene…se han visto imágenes, y parece que todo avanza muy bien en la fábrica, solo falta que llegue el momento.

          Veremos…el NG cambiará muchas cosas, en un lanzador bestial…

          1. Que suerte vivir allí y ver como va todo de primera mano. Y sobre el modulo lunar cual es el que mas posibilidades tiene por su corto desatollo de los tres??

            Vas a poder ver el lanzamiento de la dragón demo 2 ??

            saludos jorge m. g.

          2. Bueno vivo en Hollywood a unas 3 horas del KSC, no me pilla tan cerca jeje…

            Para el Demo-2 no lo tengo pensado, pues cae entre semana, pero quiero ir a ver un despegue del Falcon Heavy que caiga un weekend…

            Y por supuesto iré a ver el debut del New Glenn, eso no me lo pierdo jejeje…

            Se puede pagar para verlo en el KSC pero sino hay zonas cercanas en Cocoa Beach y Titusville donde se puede ver todo gratis 😉

          3. Ups se me olvido tu pregunta, sobre los landers…

            Mi apuesta desde hace tiempo es que el National Team de Blue es ganador si o si…en parte por sus grandes prestaciones y seguridad de concepto, y en parte porque Blue ya se merece un contrato así después de todo el dinero puesto por Bezos…

            Y creo que Dynetics también ganará el segundo contrato.

            ¿Significa eso que «Lunarship» no será elegido?

            Creo que la NASA les dará igual otra suma significativa para seguir trabajando, algo mayor que la recibida ahora, pero mucho menor que las de las dos ganadores «oficiales» para tener a SpaceX y su mega lander como una apuesta a largo plazo…como dijo el maestro Yoda Jim, no quieren perderse sus enormes ventajas futuras…

            Así que para mi la cosa quedaría así:

            Blue 1000

            Dynetics 700

            SpaceX 250

            Cifras inventadas, pero más o menos creo que así repartirán el presupuesto…y tanto Blue y Dynetics, serán las apuestas para las primeras misiones…pero sin dejar a SpaceX fuera, por si logran tenerlo antes de 2030…para la futura base Lunar…

          4. No se Erick!

            Pero me parece mucho premonición de que será tan pronto…

            Bueno después de todo la falta de información no nos indica nada…

          5. La verdad es que es mucha distancia, es la otra parte del continente, varios miles de kms, pero bueno mas cerca que yo estas, yo vivo en España y la ciudad es Badajoz y ya me gustaría ir a un lanzamiento pero lo tengo mas complicado que tu por la distancia y por yo ser de otro país.

            A mi me viene muy bien la hora porque en España sera ya casi de noche y podre verlo por nasa tv el vuelo del día 27 mayo claro que no es lo mismo que estar allí. Yo creo que la nasa hará como con el Apollo 11 o el Columbia habrá un especial todo el día.

            Saludos jorge m.g.

          6. Hay un argumento que no me había acordado hasta ahora respecto al módulo lunar, SpaceX lleva muchos años realizando aterrizajes retropropulsados en una barcaza y con una tasa de error bastante contenida teniendo en cuenta que no se había hecho nunca.
            Por otro lado el new sheppard también hace aterrizaje retropropulsado con una tasa de éxito fantástica pero por otro lado los SN x se están probando en unas condiciones más parecidas a las que se pueden encontrar en la luna que los Falcon o el New glenn o el New Sheperd.

            Y aquí un detractor de BO que si que cree firmemente que cumplirán el calendario, otra cosa es que sea en diciembre del año que viene o en enero y veo más tirando hacia lo segundo que lo primero.

          7. Yo no soy detractor de BO. Sinceramente, les deseo éxito. Lo que soy es escéptico por la razón de que no han puesto en orbita nada de nada aún. Si despegan en 2021, genial, pero tengo serias dudas.

          8. Pues qué quieres que te diga, ERICK, me gusta mucho mas tu Hollywood floridense que el angelino.

            Por lo menos, las vistas del mar son mucho mejores.

          9. Ojala fuera asi.
            Pero veo a BO demasiado poco voluntarioso.
            Voluntad es la que se ve en SpaceX o Tesla.
            Ademas, lo veo tambien muy afiliado a la vieja politica de los grandes dinosaurios de expoliar el estado, de entregar lo menos posible a cambio de las maximas retribuciones, de retrasar y retacear so pretexto de enfrentar una muy grande y delicada tarea.

  7. este blog ya no es lo que era….ahora es perfecto 🙂

    Lamentablemente…tiempo y dinero no sobran…en otro contexto y en otro tema esto seria una receta para el desastre, si algún componente de la nave o del lm, o del cohete, o de gateway fallara; habría un gran riesgo de perder la tripulación… y después llegaríamos a la conclusión de que todo fue «apresurado» y sin los apropiados tests y ensayos.

    ahhh.., si la nasa tuviera dinero (estilo apollo) ya hace rato tendríamos tests hasta hartarnos de todos y cada uno de los componentes (cohetes y naves) para que no ocurra ni siquiera una situación «apollo 13», de modo que no tendríamos una sensación de riesgo al volar una misión lunar (artemisa 3).

    no se…es como embocar un triple en el primer intento…sin haber practicado en mucho tiempo.

    1. La verdad es que he pensado al ver las fotos de las astronautas que las elegidas podrían ser tristemente las primeras en morir en la luna o al alunizar, veo que el tiempo es corto y el modulo lunar no ha sido elegido ni testado para saber sus capacidades, no lo veo para el 2024 y ya me gustaría equivocarme.

      Por lo que se dice serán dos los que vayan a la luna y entonces la orion se quedara vacía.

      Cuanto tiempo permanecerán en la luna ?? y creo que hace falta un rover no presurizado para recorrer algunos kms sin cansarse, son muchas cosas y no veo tiempo y ni dinero.

      saludos jorge m.g.

    2. [Por el bien de la humanidad]
      «Ojala pronto veamos bases lunares habitables»

      Espero que esta vez sea cierto. …
      Ya que el ciudadano estadounidense Bart Sibrel recibo por «error» de la NASA una video de sus archivos, en el cual quedó registrada la forma en que los astronautas del Apolo 11 hacían creer su trayectoria por los mortales cinturones de radiación camino a la supuesta superficie  lunar, según lo muestra la evidencia.
      https://youtu.be/KBmu_ZnTQuI

      Decimos supuestas superficies Lunares, ya que son los mismos ciudadanos estadounidenses los que nos mostraron las imágenes del terreno en Arizona en donde se llevaron acabó los supuestos alunizajes, un terreno que es la réplica exacta del mar de la tranquilidad en la superficie Lunar.
      https://youtu.be/o7W-SAd6mak

      También son más los ciudadanos estadounidenses que nos dicen que el modulo Lunar, jamás fue probado en la tierra con motores de Cohetes de verdad, ya que el fraude consistió  en volar una maqueta con una turbina de avion. Vean al final como aterriza en el desierto de Arizona.
      https://youtu.be/091ezcY-mkU

      Por el bien del futuro habitable de la humanidad esperemos que esta vez si sea cierto, y mis hijos pueda disfrutar, el ver base lunares en la superficie de su polvo tóxico.
      https://youtu.be/4kaxE5xg8B0

      Paz y bien.

  8. Te respondo aquí Julio Párraga, mira aquí se puede ver el estado de como estaba el NG el año pasado:

    https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10036.msg149251#msg149251

    Casi todas las partes ya están en desarrollo, además Bob Smith ha dicho que es probable que los BE-4 debuten antes en el NG que el Vulcan…yo sigo apostando por debut en el 1S del 2021…

    //twitter.com/EmreKelly/status/1115375916308258816

    Y el Vulcan tiene que lanzar si o si en 2021 para el Dream Chaser…

    Yo creo que ambos debutan muy cercanos unos del otro en el tiempo y posiblemente el NG antes…

    1. Una noticia/rumor al respecto del New Glenn en el blog Mainenginecutoff:

      «And unfortunately, it looks like New Glenn is headed to 2022.

      I’ve heard from several places that New Glenn has been delayed because of the upstream delays with BE-4, and due to the fact that some people were shifted from the vehicle work over to the engine itself. That has knock-on effects for Vulcan, which also relies on BE-4.»

      https://mainenginecutoff.com/blog/2020/04/omega-on-track-for-spring-2021-flight

      forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg2066458#msg2066458

      Habrá que esperar a ver si es verdad.

      1. A mí me parece lo más lógico del mundo que primero vuele el Vulcan varias veces antes que el New Glenn.
        El Vulcan parecía estar en un estado bastante avanzado, así que si BO va con retraso con el motor, es lógico que le den prioridad total al BE-4. Tienen que cumplir sus compromisos con ULA, digo yo.

  9. Se agradece el trabajo y dedicación de Loverro, pero el calendario es inviable. La situación es bastante fluida, así que veremos cambios en la arquitectura durante los próximos años.
    Para empezar, ninguno de los lanzadores que se utilizarán existe al 100 %. Ni el SLS, ni el NG, ni el Vulcan…ni siquiera el Falcon Heavy, con esa nueva cofia extendida que depende de un contrato que nunca terminan de adjudicar los militares…

    1. Si me preguntaran la complejidad de implementar una mayor cofia en un cohete, que cuanto tiempo llevaría y me dijeran que varios años, no me lo creería. Pero la realidad ha demostrado que es así.
      Lo más fluido es la economía y va a impedir conseguir los objetivos en los plazos acordados. La que se nos viene encima, creo que no somos conscientes aún (quizás sea pesimista y ojalá me equivoque). Ahora mismo estamos anestesiados por las medidas anti-crisis, arrojando dinero al sistema. Cuando se nos termine, llegará la resaca y la cruda realidad. Entonces las prioridades harán que las cosas caigan por su propio peso. Deseo tanto estar equivocado, que tengo ganas de comerme mis palabras con patatas.

      1. Lo cierto es que si Musk hubiera decidido invertir en la mejora del Falcon Heavy, probablemente ya estaría disponible esa cofia extendida y la NASA podría ir pensando en cómo aprovechar esa nueva capacidad.

        1. Hasta hace dos días solo la querian los del ejercito. No se desarrolla algo que no esta en tu roadmap hasta que no tienes un pedido en la mano, por experiencia.

          1. No es comparable en ningun universo conocido el roadmap de unos y otros.

            Unos va gritando por ahi, a lo Jerry Maguire: GIVE ME THE MONEY!!!!! And I’ll do the same as always.

            Los otros van: WE’RE GOING TO MARS!!!! GET THE FUCK OUT OF MY WAY!!!

            😂😂

        2. La NASA ha pasado bastante del FH hasta hace bien poco. Si el gobierno quiere una cofia, que la pague. SpaceX está bastante sola intentando hacer realidad una versión chula del SLS.

      1. De entrada no me mola. Pero Jim está por fin salvando y poniendo a la NASA en el centro del tablero así que le voy a dar crédito.

    1. Bueno, ya sabemos.
      Vacuna YA para algo que era solo una gripe mas.
      YA el nombre de la astronauta que alunizará (aproximadamente la mitad del padrón electoral es femenino).
      Deportaciones a full YA.
      ¿Qué más me queda en el tintero?
      Ah, sí, meter palos en la rueda de la Organización Mundial de la Salud que no se alinea con mis intenciones y cuestiona
      mis procederes…. Si, a ponerlos en caja YA.

        1. ¡Por Cthulhu bendito, qué tremebundo clickbait!

          Científicos de la NASA hallaron… Que no, hombre, que NO son de la NASA. El experimento ANITA es una colaboración de 10 universidades y 2 de ellas no son de USA. Financiado por la NASA y con participación del Jet Propulsion Laboratory… pero de ahí a decir que son científicos de la NASA… ¡venga ya!

          La «noticia» es de hace 4 meses (fines de enero 2020) y las comillas de «noticia» significan que la primera noticia, la de octubre 2018 (los dos eventos extraños registrados por ANITA en aquellas fechas), casi con toda seguridad no es noticia en lo absoluto (o sea, que esos dos eventos extraños son simples errores sistémicos).

          Aquí la «noticia» divulgada como es debido…
          https://francis.naukas.com/2020/01/30/podcast-cb-syr-252-coronavirus-biobots-gravedad-masiva-premio-wolf-2020-y-mas-noticias/

          …a partir del instante 1:51:20 del podcast y en el propio blog de Francis (ver el enlace LCMF, 28 ene 2020 casi al final de esa entrada).

          1. ¿será que el que paga se lleva los honores y la gloria?
            Son épocas para «noticias» impactantes para mostrar cómo estamos avanzando con esta administración «transparente» que «desclasifica» videos de ovnis (que nunca fueron desclasificados), empujamos de nuevo al hombre y la mujer a laLluna, y otras cosas que aporten neón a mi marquesina electoral.

  10. «pero pocos meses después decidió acelerar el proceso por motivos políticos»
    ¿Quién nos iba a decir que la habitual lacra del sistema democrático de USA (que se decida en el corto plazo en lugar del largo plazo por motivos políticos) nos vendría bien a los espaciotranstornados en esta ocasión…

  11. Gracias, Daniel, por tanta información de modo asequible.

    #modo macabro
    Espero que esta vez los astronautas no vayan para quedarse.
    #fin de modo macabro

    En serio, no veo que haya capacidad para volver a la Luna para quedarse, ni siquiera para estancias de una semana al año.
    Falta mucho trabajo en cuanto a soporte vital autónomo, con reciclado de recursos. Falta, siquiera como proyecto, una estructura que proteja de la radiación…

    En fin, que para un paseo propagandístico que, como mucho, repetirá una pequeña parte de la misión Apolo, se está invirtiendo demasiado esfuerzo. Un esfuerzo que vendría muy bien en un proyecto más ambicioso, con mucha más cooperación internacional.

    1. Mira el éxito del James Webb. Si mezclamos la burocracia europea + presupuestos abultados de EEUU, obtendremos lo peor de los 2 mundo.

      Musk nos ha demostrado que se pueden hacer las cosas por menos dinero. Space-X es una empresa de precios honestos, en un mundo de presupuestos deshonestos. Verticalidad, mayor agilidad para desarrollar proyectos, es lo que le ofrece una ventaja. Trasladar los contratos a este lado del océano, a Buro-Europa, es terminar de hacer imposible cualquier proyecto de cooperación. Hay que pulir los presupuestos y esto se hace con competitividad. Verticalidad.

      Opino que ahora mismo necesitamos competitividad y que las empresas con mayor talento sobresalgan y tengan éxito. Las empresas aeronáuticas, tienen que adelgazar. Boeing ya está a régimen. A ver cuando le toca a Airbus.

      Un cordial saludo.

      1. Policarpo, es muy fácil atacar a lo público, pero los grandes proyectos no se pueden hacer de modo individualista, primero porque ningún particular tiene el derecho de apropiarse de bienrs y servicios necesarios para todos, y además, porque nunca podrá tener los medios. O si los tiene rs porque los roba mediante corrupción de cargos públicos y mediante la explotación de sus trabajadores.

        La tarea de llevar la vida terrestre al espacio es de todos, y no se puede vetar a ningún país en ella.

        La competitiviad está bien para artículos de consumo masivo, siempre que haya abundancia y no sea de productos esenciales, pero la exploración espacial, a mi modo de ver, no es un artículo de consumo, es escaso y atañe a todos.

        Salud

        1. Perdona fisivi, pero es un ataque contra lo privado, contra el abuso de lo público. Existe la corrupción política, pero es imposible detectar los fraudes en los presupuestos. Hay un problema público, y no es de EEUU, es general, pero la empresa privada es desde mi punto de vista el culpable. Es necesario llegar a mejores contratos. Quizás no abiertos (da igual los retrasos, los pagamos igual). Quizás no sea problema tampoco de la empresa privada. Admito que un presupuesto mal calculado si se ciñera escrupulosamente a lo pactado, podría llevar la empresa a la ruina. Y hablamos de I+D donde uno no sabe qué problemas se va a encontrar. Pero una cosa es que sea I+D y otra que un cohete 50 años después de haber llevado al hombre a la luna, cueste lo mismo. En fin, es un tema que me gustaría que se buscase una solución. Que los presupuestos para entidades públicas fueran revisados mejor, para evitar sobrecostes. Da igual, mi cabeza da vueltas con este tema. Hay muchas cosas a tener en cuenta.
          Quizás sería necesario que las empresas que colaboran con el estado, se adhirieran a unos principios de honestidad y buenas prácticas, que firmaran antes de empezar. Cuales podrían ser? Quizás, por ejemplo, estar dispuestos a cobrar menos, si es I+D. Lo cual quizás los trabajadores tendrían que aceptar, porque les afectaría. No sé cómo organizarlo, …

          1. El Principio de la empresa, Poli, es ganar dinero. No vayas más allá.
            Y en un contrato público siempre vas a ganar dinero. Ninguna empresa va a perder dinero con un contrato público, salvo que se trate de una decisión de «inversión estratégica» (pierdes dinero ahora porque esperas ganar un porrón más en los siguientes contratos).
            Los funcionarios vigilantes no tienen la menor idea de los costes que manejan las empresas que trabajan para lo público y además son demasiado pocos como para vigilar adecuadamente lo que hacen. Es más, en muchas ocasiones, las empresas negocian directamente con los políticos y sobrepasan a los funcionarios, que se limitan a decir sí – bwana, para evitarse problemas.

          2. Pienso que una causa importante del problema de sobrecostes es la extorsión a la financiación pública por parte de unos pocos fabricantes nacionales, basándose en la escasa competencia nacional y la aparente necesidad de que el suministro sea nacional.

            Si hubiera más unión política entre naciones, compartiendo objetivos y repartiendose proyectos, en vez de competir, quizá las agencias estarían en una posición más favorable para negociar con empresas de todo el mundo, en lugar de aceptar precios y plazos abusivos de las empresas nacionales.

      2. Lo del James Webb no tiene nada que ver con la ESA (y mira que siempre los pongo a parir). Es cosa de Northrop Grumman y en quienes siguen impidiendo que la NASA fabrique sus propios proyectos, obligando a recurrir a la empresa privada. La «burocracia» europea ha hecho todo lo posible para conservar un lanzador que ya debería estar sustituido. Un regalazo.

          1. Lo sé, Policarpo. Hoy día es raro que no haya cierto grado de cooperación internacional, pero no es la ESA la que está retrasando el proyecto, y lo dice la NASA, que en tal caso barrería para casa. Es Northropp Grumman. Te animo a aportar un retraso ocasionado por la ESA. Y, ya puestos, recordar que el James Webb no es sucesor del Hubble (no se centra en el visible, sino en el infrarrojo).

          2. Ojo, que el Hubble también observa en el infrarrojo (el cercano).
            Se solapan en esa banda de observación.

          3. YAG: Europe’s Orion service module shipment to U.S. delayed by three months
            https://spacenews.com/europes-orion-service-module-shipment-to-u-s-delayed-by-three-months/
            Cierto que sólo son 3 meses, y no ha ocasionado un retraso al otro lado del atlántico (tenían retrasos generados por ellos mismo que han hecho que fuera algo insignificante lo de la ESA).

            Quizás un caso más representativo, podría ser el ITER. En 2010 se planeó para que estuviera listo en 2019. En 2016 se dijo que se finalizaría en 2025. Ahora se dice que finalizará sobre 2050.
            https://en.wikipedia.org/wiki/ITER

          4. Exacto, Policarpo. El retraso de la ESA es pequeño y palidece respecto a otros retrasos.

            Y en cuanto al ITER, no sé de dónde has sacado esas cifras, que son espeluznantes, pero no es cierto. El inicio de las operaciones tendrá lugar en diciembre de 2025. Le estás añadiendo 25 años de retraso. 🙁 Dicho sea de paso, sí que el retraso ha sido muy notable, y peor el amago con la cancelación del proyecto, aunque en favor de los organizadores debo decir que se trata de algo muchísimo más complejo que el SLS. Muy probablemente se retrase (decir que acabarás en diciembre suena a fecha forzada), porque le va a tocar vivir el Brexit y el Coronavirus. Pero hablamos de un retraso de 6 años, mucho menos que el SLS, y con un escenario más complejo tanto en el aspecto político-económico como en el científico-técnico.

            P.D.: yo estoy suscrito a la revista del ITER, me emociona ver los progresos. Y ni de broma termina en el 2050. La mayor parte de los edificios están terminados, todas las fábricas auxiliares terminadas y la mayor parte de ellas con todo el género entregado, y se están montando ya las partes más delicadas, incluyendo el reactor.

          5. Ciertamente no se puede comparar el Iter con el SLS ni en broma, y el retraso del Iter de momento es de 2019 a 2025 para las primeras pruebas.
            En el enlace:
            https://www.iter.org/
            se puede seguir el estado de todas las obras, (absolutamente impresionantes).
            Hasta hace unos meses tenían una cámara de TV en directo las 24 horas que mostraba la zona del reactor, pero lo han cubierto y todavía no la han reactivado, (una pena, esperemos que lo hagan pronto).

      3. Una larga entrevista de 2012 a Elon donde se habla, entre muchas otras cosas, de los abusos extorsionantes de los proveedores del mundo espacial. Por ejemplo, venden unas unidades iniciales a un precio y luego piden una cantidad mucho mayor para continuar el servicio.

        Una empresa externa fabricaba los domos para los tanques del Falcon 9 1.0. Empezaron a pedir más dinero y SpX tuvo que aprender a fabricar sus propios domos.

        Alcoa, suministrador de aluminio, pretendía usar la misma táctica.

        Y así, para no ser timados, SpX acabó desarrollando en casa casi todos los componentes de sus cohetes y cápsulas.

        https://www.esquire.com/news-politics/a16681/elon-musk-interview-1212/

        Una de las características de SpX que más desagradan a ciertos congresistas y senadores es que Elon nunca aceptó pasar por el tubo y contratar a una serie de contratistas «recomendados» que garantizaban su apoyo político (justo lo contrario que Jeff, que ha empezado a repartir dinero a esos contratistas recomendados y en los distritos electorales adecuados).

        Es otro de los méritos de Elon: ha hecho todo lo que ha hecho sin lamer el trasero a la mafia de Alabama, algo que parecía imposible.

        Para que nos hagamos una idea
        Si los proveedores del mundo espacial eran tan caros y tan lentos es porque se creían imprescindibles. Las empresas de lanzadores agachaban la cabeza, aceptaban ese status-quo y pagaban los precios abusivos, (pasándole la cuenta al cliente, claro)…
        …hasta que llegó Elon, dijo «por ahí no paso» y los puso en evidencia.

        Ah, el artículo es de 2012. Cuando hablan de Elon, el contexto es muy distinto al de hoy en día. Todo estaba aún por demostrar. No habían cohetes reutilizables ni Falcon Heavy, etc.
        Resulta curioso leerlo 8 años después y ver cómo Elon se ha salido con la suya.

        – Esto es para morirse de risa: un técnico de la NASA acerca del responsable de software de SpX:

        «But he was shocked again when he met an engineer in charge of SpaceX’s software: «I thought, Oh, my gosh, you gotta be kidding me. This is a babe in the woods. This is a guy who developed games for PlayStations and has no idea of the complexities out there.»

        ¿El resultado? Hoy en día SpX tiene el mejor software y la NASA y Boeing suelen tener problemas de software.

        – Matt Desch, CEO de Iridium (que había contratado a SpX para lanzar su futura constelación):

        «SpaceX knows that we get nervous every time we hear they have a big idea.»
        🤣
        Hoy en día los clientes de SpX viven más tranquilos que en 2012.

  12. También hay que tener un poco de perspectiva. La NASA diferencia claramente entre la primera misión que sólo tiene que cumplir con ocurrir en 2024 a toda costa, y el resto del programa Artemisa, que es evolucionable y más sostenible.
    Antes de pensar en correr hay que andar, y de momento sólo estamos en fase de gateo.

    1. (Estaba respondiendo a Fisivi)
      Yo creo que la cooperación internacional sí va a llegar, sólo que los terceros países necesitan su tiempo para sumarse a Artemisa. Nadie regala nunca un euro, y cada presupuesto se analiza y revisa para sacarle productividad. Además, entiendo que mientras no se vea claramente que USA va a apoyar a la Gateway tampoco puede pedirse mucho más a las otras agencias aliadas. ¡Si todavía no ha despegado el SLS!

      1. Tienes razón, pero es que llevamos gateando 6 decenios y, en vez de intentar ponernos en pie y ser autónomos, solo aspiramos a seguir gateando y mamando de la madre Tierra. 😅

        El que Estados Unidos dejase participar más a Europa, y admitiese a China, no tendría porqué ser un regalo, sino un reparto de tareas. Supongoque el transporte lo pondría EEUU, pero no me parece el mayor esfuerzo teniendo en cuenta que hace 50 años ya había cohetes capaces de llevarnos a la Luna.
        Si otros países, en lugar de repetir cohetes y naves, se dedicaran a soporte vital con reciclado total de recursos, y a construir hábitats con regolito, por ejemplo, avanzaríamos mucho más.

        Si no se hace por miedo al espionaje industrial, me parece ridículo a estas alturas de las técnicas de comunicación, en que no hay ningún conocimiento transcendente oculto.

      2. China con un cohete similar al Ariane 5, es capaz de lanzar misiones a la luna, incluso de recogida de muestras. Si Europa no va a la luna, aunque sea sin tripulación, sencillamente pasa olímpicamente. Prefiere ser espectador y novia de los EEUU. Siempre apoyando, nunca liderando.

  13. Off topic:
    La ESA por fin va a disponer de un sistema tripulado de lanzamiento basado en el ya caduco Ariane 5, el único problema es que no soportará tripulación humana sino Kerbals.
    https://mobile.twitter.com/KerbalSpaceP/status/1262367390706348039

    Parece que una actualización prevista para el 1 de julio incluirá el Ariane 5, nuevos experimentos y piezas, un nuevo traje espacial basado en los de la ESA (no se de cuales puede hablar ya que la ESA que yo sepa no tiene trajes espaciales para EVA ni para IVA) y por último la posibilidad de replicar las misiones Bepi colombo y Rosetta.
    Soy un gran fan del juego y me gusta la idea de la ESA de entrar en el Kerbal, ahora la idea sería que mantuvieran cierta colaboración para la 2a entrega que ya está en desarrollo.
    Siempre nos quejamos de que la ESA no sabe venderse pero este juego es popular y puede ser un revulsivo publicitario.

  14. Coincido con lo expresado mas arriba, en general:

    1) es imposible que este calendario de 2024 se cumpla… aunque pueda servir de acicate para un escenario mas realista en 2028-30.

    2) La ilustración de la Starship lunar con la Orión es una de las cosas mas divertidas que he visto en mucho tiempo. Es como si acoplas un patinete a un 4×4 y dices que el patinete es para ir de tu casa al 4×4. A ver, o sobra la Orión o sobra la SS, pero esto es ridículo. Si ya tienes una Starship lunar… ¿para qué coño quieres una Orión? Desde luego, los ilustradores de la NASA son unos cachondos.

    3) Dicen mis jefes del MSS que todo esto está muy bien pero que China pondrá sus bases en la cara oculta y en el Polo Sur. 😁

    1. A estas alturas todos sabemos que 2024 no se cumple. Toca rezar para que una nueva administración, o el propio Trump si es reelegido, no lo cancele todo.

      La Orion es lo mismo que el SLS, un programa de empleos. Y si, es divertidisimo verla acoplada a una Starship.

      Tus jefes primero que hagan cohetes fiables, que este año ya la han cagado 3 veces.

  15. Lo intenté aclarar hace muchos meses pero se ve que no pude.
    El programa Artemisa era la forma de dar sentido al programa tripulado Orion de la década de los 2000. Programa que la administración Obama puso en el congelador durante 8 años. Cambió la administración a la de Trump y se fijó como fecha para retornar a la luna el 2028, pero por puro interés electoral de Trump (y porque el programa SLS/Orion estaba avanzado pese a los sobrecostes y los retrasos) se decidió adelantar la fecha del retorno a la Luna al 2024 (al menos hasta que lleguemos al fin de este año 2020 electoral) y luego ya se verá si se vuelve a modificar la fecha.
    Lo de Artemisa y enviar a una mujer, es pura propaganda populista de Trump. Apolo era hermano de Artemisa. Y así como en los años del Apolo no fue ninguna mujer a la luna, ahora debían ir (y no sólo para barrer, planchar, limpiar y realizar las tareas propias de su sexo).
    Por otro lado, todavía me quedan ánimos para disgustar a los fanboys de SpaceX. Una «Moonship» (una versión de lander lunar de la Starship) de 120 toneladas («empty») que fuera lanzada desde la Tierra mediante un Super-Heavy y que llevase tripulación a la Luna para luego trasportarla de vuelta a una NRHO donde se evacuara a los tripulantes en una Orión para poderlos devolver a la Tierra, sólo podría trasportar un máximo de 20 toneladas (sumando todo lo que llevase la tripulación: escobas, bayetas, fregonas, etc.) desde la superficie lunar hasta esa NRHO. El margen es tan estrecho como que necesita un delta v final de mínimo 1870 m/s y la Moonship llevando estas 20 toneladas lograría dar un delta v de 1900 m/s. Además, si cada uno de los 9 impulsores de vacío dieran 70kN: no podrían fallar ninguno.

    1. Mira que me tocan los huevos los SJW y el metoo, pero tus comentarios machistas estan fuera de lugar. Deja tus -fobias y -ismos al otro lado del teclado por el bien de todos.

      Los fanboys hemos echado cuentas hace mucho tiempo y sabemos de sobra que la carga a la superficie lunar es limitada, según donde repostes, pero sigue siendo mayor que la de las demás propuestas. La Moonship sería repostada seguramente en GTO.

      Una Moonship alunizando con 30 toneladas de carga y combustible para volver a NRHO, en la Luna pesará unos 500-550 kN. Yo me limite a decir que los SuperDraco tienen 71 kN (por cierto, 71*9=630 kN, bastaría con 9 SuperDraco). Los RCS de frenado de la Moonship serán superiores y de metano, seguramente entre 100 y 150 kN. En cuyo caso basta y sobra con que funcionen 7 para el alunizaje. En el despegue la Moonship solo pesaría algo más de 400 kN.

      1. El ataque al populismo y al feminismo lo hago por el bien de todos. En este combate, como dijo aquella ministra sociata, «te va la vida» … ya que, ante una pandemia atroz no podemos dejar el gobierno de España (y en general de muchos otros países del mundo) en manos de inútiles: ni aunque sean populistas y feministas, ni aunque tengan muy buena prensa y valoración demoscópica.
        Yendo a la cuestión de fondo … mostraré los cálculos:
        Sean las M-masas «gross»: M_SH=3530T y M_SS(versión Moonship)=1320T. Sea la M_SS «empty» = 120T. Pongamos que la velocidad que le dan a la nave cualquier propulsor en el vacío es V = 3.7 km/s. Apuntamos todo, ya que tendremos que escoger cada vez con cuidado la masa inicial (0) y final (f) en la ecuación de Tsiolkovsky: Delta_v = V·ln (M_0 / M_f).
        (1) Queremos hacer el viaje: con la tripulación en la SS, y lanzamos el SH+SS hasta órbita terrestre. No tengo muy claro si la SH llega a alcanzar Mach 20 y si en ese caso podría regresar a la Tierra para ser reutilizada. Pero bueno, imaginemos que la Starship (versión «Moonship»), ya está en órbita a una altura de 250 km y no ha encendido todavía sus propulsores.
        (2) Los «mapas» de delta_v muestran que: (2.1) desde LEO hasta LLO el delta_v es de 3.94 km/s y desde LLO hasta la superficie lunar es de 1.73 km/s. Por otro camino, (2.2) desde LEO hasta NRHO es de: 3.2 (TLI) + 0.9 (low polar lunar orbit) + 0.43 (hasta NRHO) = 4.53 km/s y de NRHO hasta la superficie lunar el delta_v es de 1.87 km/s.
        (3) El caso (2.1) lo desestimamos de ahora en adelante, porque seguimos la vía modificada de las «fases provisionales de la misión Artemisa 3» (cuyo esquema está en una foto de esta entrada). Para el caso (2.2) el Delta_v = 6.4 km/s, y tenemos: M_f = 234T, (aunque hasta NRHO, la M_f = 388T). Si queremos alunizar usando estos 9 impulsores, desde NRHO: hay que tener en cuenta que 388T equivalen en las cercanías de la gravedad lunar a 628kN. Si cada uno de los 9 impulsores (como los «superdraco» pero de metano y en el vacío) diese 70 kN, ninguno podría fallar. Otra cosa es usar los Raptor para alunizar desde NRHO y sólo usar estos 9 impulsores justo al final para no levantar demasiado regolito lunar: en este otro caso sí que podría fallar uno o varios impulsores. (Supondremos que cambiar de sistema de propulsión entre los Raptor y los 9 impulsores del alunizaje final se logra instantáneamente y sin problemas).
        (4) Ya tenemos a la moonship en la superficie lunar y como, 234, es mayor que 120, todavía tenemos masa de sobra para seguir viajando. Conste que para bajar a la superficie lunar desde la escotilla de la Moonship se necesita una grúa (que tiene su peso). El cálculo del empuje para salir de la superficie lunar es: como en la Luna las 234T equivalen a un empuje de 379 kN, ahora de los 9 impulsores iniciales podrían fallar hasta 3.
        (5) Finalmente, volvemos a usar la ecuación de Tsiolkovsky, pero ahora preguntándonos, ¿cual es la masa mínima que puede conformar la tripulación, esa grúa y demás dispositivos, para volver desde la superficie lunar hasta la NRHO?. En este punto, M_0(vía NRHO) =234T; la delta_v sigue siendo 1.87 km/s y también la V = 3.7 km/s: asumimos que no hay deterioros. Entonces, la ecuación da: M_f = 141.16 T.
        (6) Como la masa «empty» de la Moonship eran 120T, si ponemos 20T como la masa que suma todo necesario para que sea utilizado por la tripulación, la vía a la NRHO (que resultaría de modificar las «fases provisionales de la misión Artemisa 3» que menciona esta entrada) no tendría mucho margen: en masa sólo estos 1160 kg o en Delta_v sólo: 30 m/s.
        He puesto las especificaciones más favorables para SpaceX (salvo esto que dice David U: que en vez de 70kN, él estima que los «superdraco de la Moonship» darían entre 100 y 150 kN) y va todo tan ajustado que es prácticamente imposible que funcione.
        Hagan el favor, los fans (o los no fans) de SpaceX, de revisar mis cálculos y corregidme en donde me haya equivocado.
        Dentro de poco: hablaremos del repostaje en órbita y mostraré mis cálculos para ir con la Starship a Marte. A ver si consigo que alguno abandone la secta esta de SpaceX.

        1. Que pereza Antonio.

          Aqui el SH no importa nada. Por cierto, se sabe que llevará 3600 toneladas de combustible, más la masa del propio SH. Alrededor de 3800 toneladas. Independientemente de si levanta una Starship normal o una Moonship, esta SS gastará casi todo su combustible en llegar a LEO o GTO.

          Las SS tienen 1200 toneladas de combustible en los tanques principales, Moonship incluida. Hoy día se calculan unas 120 toneladas para una SS de las normales. La lunar, al no llevar losetas (unas 10t) ni superficies aerodinámicas debería tener entre 10 y 20 toneladas menos. Dejemoslo en 110. Si le ponemos 30 toneladas de carga, 140 toneladas.

          La repostan en orbita al completo, esta por ver si en LEO o en GTO. Por si alguien quiere saberlo, son necesarios entre 7-10 SS de repostaje por lo que parece. Supongamos LEO, el peor caso. Con un Isp de vacio del Raptor de 375, el dV sería de 8,306.

          Los presupuestos de dV varían ligeramente de una fuente a otra, pero supuestamente por 5,93 te plantas en la superficie de la luna (TLI, LLO, Luna). Te quedan 2400, pero no despegas con 30 toneladas de carga, sino con tu masa original y unas 10 toneladas de piedras lunares. Tu dV ha mejorado un poquito. Tienes unos 1,8 para LLO y te quedan unos 600-700 m/s para NHRO. Muy justito, pero llega. Periodicamente se mandaría una SS especializada como deposito (al parecer un nuevo tipo de SS) a NHRO para repostar la Moonship, y vuelta a la Tierra de la SS deposito.

          Si reduces algo la carga, o si la nave resulta más ligera, vas más sobrado. Y todo este tinglado varía por completo si repostas en GTO o HEO. Si, son más repostajes aún, pero plantas 100 toneladas en la Luna, pasando por NHRO o donde quieras.

          1. Esto que dices: «Con un Isp de vacio del Raptor de 375, el dV sería de 8,306». ¿Cómo lo calculas?. Yo había tomado un Isp = 380 s que daba esa V = 3.7 km/s. Pero ésta velocidad nada tiene que ver con un delta-v.
            El delta-v que pones luego de 5.93 km/s para ir desde la órbita terrestre hasta la superficie lunar, está entre lo que yo calculé: 5.67 km/s (vía LLO) y 6.4 km/s (vía NRHO).

          2. Antonio, la ecuacion del dV tiene varias formas, y una de las mas populares es

            dV = Isp * g * ln (wetmass/drymass)

            En el fondo es lo mismo ya que Isp*g es la velocidad que tu calculas.

            Yo he tomado 375 porque 380 es aspiracional por ahora. Prefiero ser conservador en los cálculos en lo posible.

            Los presupuestos de dV varían ligermanete de una fuente a otra. Si tomas las presentaciones de la NASA sobre Artemis llegan a mencionar 2,1 km/s en ir de LLO a la superficie lunar. El 5,93 lo saco de aquí.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v_budget

            De cualquier manera en mis calculos (que al igual que los tuyos no sirven de gran cosas hasta que no sepamos el peso real e Isp real de la SS), es posible con 30 toneladas hacer el viaje a la superficie y volver a NRHO. Pero dificilmente volver a la Tierra.

        2. Del artículo de Daniel:

          «Requerirá unos cuatro vuelos de recarga de combustible en órbita terrestre por parte de otra Starship para situarse en órbita lunar, acoplarse con la Orión, alunizar con carga y tripulación, despegar desde la Luna, volver a acoplarse con la Orión y regresar a la Tierra sin tripulación y sin reentrar»

          La Moonship, sin TPS ni aletas, es más ligera, y sólo se necesitan unos 4 vuelos de repostaje en LEO para tener el Delta-V necesario.

          1. Lo del refueling en órbita terrestre es para el viaje a Marte (ya explicaré lo que es posible y lo que no, según mi criterio). Para el viaje a la Luna, yo ya parto de la base de que la Starship (la Moonship) puede iniciar su viaje completamente llena de combustible desde LEO y la conclusión a la que llego es que: (A) la tripulación podría volver desde NRHO hasta la Tierra en una cápsula Orión (siempre que ésta tuviese acoplada un módulo con un motor que le diera a la Orión el último impulso para ir de NRHO rumbo a la Tierra); (B) la Moonship se queda en esa órbita NRHO prácticamente sin combustible.

          2. Yo me imaginaba, que tendrían siempre un par de pares de starships en órbita a modo de gasolinera. Si se recargan con 4 u 8 vuelos, no resultaría tan importante. Al fin y al cabo están diseñados para volar 3 veces al día y visto lo visto, son capaces de producirlos como churros. Aunque si Musk no lo ha planteado así, es que no es posible hacerlo de manera sencilla. Habrá pérdidas o se calentará el combustible o algo pasará. Si es por el incremento de temperatura, podrían llevar un sistema de criogenización los Starship ‘refueling’. O bien, seguir la tendencia de especialización de los Starship, con otra variante a modo de gasolinera.

          3. Parece que en la propuesta de SpX figura un «Tanker de Acumulación», es decir, un tanker dedicado, que será llenado por otros tankers en órbita terrestre.

            Supongo que de este modo, cada vez que la Moonship vuelva a la órbita terrestre para repostar, encontrará un tanker lleno a punto.

          4. Con todos los respetos por el artículo, con 4 repostajes en LEO, muy pero que muy ligera tiene que ser la Starship lunar, muy poca carga, y muy potentes los tankers para poder hacer eso en 4 repostajes. 5,93 a la luna y luego alrededor de 1,8 para LLO y 0,75 para NHRO. Quedándonos en NHRO son casi 8,5 km/s.

            Volver a la Tierra desde LLO son 0,9 km/s, pero con aerocaptura. O sea, 8,65 km/s desde LEO. Y la Starship lunar no lleva escudo térmico. Ni idea de si puede hacer aerofrenado sin entrar del todo en la atmosfera, ni cuantas pasadas tendría que hacer.

            Yo para hacer funcionar esto en mis calculos he tenido que asumir SS de 90 toneladas, 5 toneladas de carga (por no dejar 0), y tankers de 180 toneladas de combustible por viaje. Es un baile de cifras imaginarias, pero desde LEO no lo veo. Y si repostas en GTO, entonces necesitas más de 4 también. Estamos en las mismas.

          5. David U. yo no le tengo ningún respeto al artículo de Daniel. Se nota que copia lo que hay por ahí, sin calcular él mismo las cosas.
            Ya son las 16h y no han aparecido mis contestaciones de las 12h: así, no se puede avanzar. Os liáis con las chorradas habituales y encima se apunta Policarpo para distraer todavía más. Esto de que a toda la chusma le dejen comentar instantáneamente y a mi me tengan que validar: no me mola nada. Pero en fin, peor para vosotros. Yo mientras descojonándome con vuestras diatribas.

          6. 1000 disculpas Antonio. Sabes que tener ese amor propio que profesas, sin tener apoyo y mostrar empatía por nadie, te hará ser visto como una especie de persona desagradable ¿No? Son políticamente incorrectos tus mensajes. Eres muy valiente en tu honestidad. Me sorprende.

            Agradezco tu interés en poner cierto nivel a los comentarios. Y pido disculpas por ir en dirección contraria. Creo que tienes razón. Pero soy un compulsivo del teclado.

            Una vez más, gracias por ese esfuerzo en poner cierto nivel y por tu sinceridad y 1000 disculpas.

          7. David:
            Dado que la Moonship está construida con acero, doy por sentado que puede realizar aerofrenado sin necesidad de TPS.

          8. Daniel,
            (I) Según el planteamiento que he mostrado, paso a paso, a la Moonship le faltarían 1300 m/s de delta v para viajar desde la órbita NRHO hasta la Tierra y (usando técnicas de aerocaptura) quedar en una órbita terrestre para poder ser «refilled» con CH4 y LOX.
            (II) Está claro que tal y como está diseñado el booster Super-Heavy, es imposible que una Starship llegue a alcanzar una órbita a 250km de altura llena de combustible (el delta v es de unos 9.4 km/s). ¿Con cuánto combustible llega?: imposible de calcularlo cuando no tenemos datos fiables. Barruntemos que la SH necesita 50t de combustible para reentrar de pié en la Tierra, entonces, aplicaríamos: D_v = 3200*ln(4850/1600) = 3.55 km/s y m_f = 1320/Exp(5.85/3.7) = 271.6 t. Por lo que en nuestro caso, (con 120t de la Moonship y 20t de la tripulación), se necesitarían NUEVE refillings en órbita. ATENTOS: NO CUATRO REFILLINGS, SINO NUEVE. Y aún así siguiendo los cálculos de mis comentarios de más arriba, la Moonship no lograría retornar a la Tierra para volver a ser recargada de combustible. (le faltarían esos 1300 m/s que dije en (I) ).
            (III) Las especificaciones sobre la Starship (que yo tomé en 2019): seguro que cambiarán. Y es posible que alguien (con datos más actuales) pueda calcular que con sólo CUATRO refillings ya tendrían suficientes para llevar una Moonship llena de combustible a la luna. Que sí Daniel, ¿cómo no me voy a creer (cuando a mi me salen 9) que tú has estimado esos cuatro refillings?: pero lo habrás hecho con especificaciones distintas a las mías.

          9. Puntualización: Nueve, porque aunque 1200/(271-120) = 7.9… es casi ocho, seguro que habría pérdidas.
            Por otro lado, Martínez, como la Moonship no tiene losetas de disipación térmica, no puede aspirar a quedar en órbita terrestre sin gastar combustible. Se me ha pasado comentarlo en el punto (I) que acabo de escribir. En las técnicas de aerocaptura el ángulo en el que entra la nave es crucial: si es muy brusco podría derretirse la Moonship (por no tener losetas), si es muy suave necesitaría más tiempo para frenar la velocidad y podría incrementar también la carga calorífica hasta límites peligrosos. Esto habría que estudiarlo teóricamente y además con muchos prototipos SN#-Moonship.

          10. Martínez, lo del aerofrenado tiene que tener miga, tienes que disipar mucha velocidad en calor, y sin escudo, aunque sea acero, habrá un límite de temperatura que no debes superar, probablemente de unos cuantos cientos de grados. He visto dos tipos de cálculos al respecto, uno pesimista que habla de necesitar muchas pasadas por la capa superior de la atmósfera (pero muchas) y otro que le quita bastante hierro y habla de 2-4 pasadas para quedarse en LEO. No me siento capacitado para profundizar más en ninguna de las dos opciones. Me queda esperar.

            Antonio, ya te puse en mi comentario que tus calculos de que faltaban 1300 m/s dependen de muchas cosas. En los míos sale esto, repostada en LEO:

            dV = 375 * 9,80665 * ln( (1200+110+30)/(110+30)) = 8306 m/s

            Al alunizar quedan unos 2400 m/s, que equivalen a llevar unas 130 toneladas de combustible.

            En el despegue lunar, con solo 10 toneladas (dejamos la carga lunar de 30 toneladas y nos llevamos 10 toneladas en piedras):

            dV = 375 * 9,80665 * ln( (135+110+10)/(110+10)) = 2.771 m/s

            Da para subir a LLO y optar por ir a NHRO o volver a LEO y hacer aerocaptura si fuera posible.

          11. Teniendo en cuenta que el peso de SN4 + 6 motores rondará las 50 t, (por cálculos y lecturas en células de carga que se fotografiaron), la «piel» de la zona de carga útil unas 15 t, (por cálculos), la Starship lunar sin TPS ni aletas, (ni accionamientos), no creo que pase de las 80-90 t en seco.

          12. Se pueden ajustar las masas (como dicen David U y FJVA) y sí que podría retornar la Moonship a los alrededores de la Tierra en casos muy muy favorables; siempre que comprendamos que la delta v entre NRHO y la superficie lunar es de 1870 m/s y que esta vía tal vez sólo se pueda recorrer una vez.
            Los 8 ó 9 repostajes de la Moonship a los que me he referido no tienen sentido: lo normal es enviar varias «refilling»-Starships para cargar a un gigantesco tanque de acumulación (como ponía Martínez) y de ahí de un sólo repostaje se rellena la Moonship.
            Es mucho más probable que Dynetics y Blue Origin continúen en Artemisa y que SpaceX no lo haga. Ahora bien: no descarto que SpaceX reciba otro contrato de la Nasa para investigar esto del «refilling». Ya hablaremos del refilling más adelante: sea con SpaceX o sea con la NASA, esta tecnología es muy interesante empezar a desarrollarla.

          13. Aun falta mucho para asegurar eso. Y no es solo el vehículo. Tienes que incluir como mínimo:
            – aislante de los tanques, para que el sol no te complique la estancia calentando el combustible criogenico
            – aislamiento de la zona habitable
            – paneles solares
            – todo el soporte vital de una nave enorme
            – habitáculos
            – trajes lunares
            – camarás de descompresion
            – sistema de descenso
            – suministros de agua y comida
            – la propia tripulacion

            Dudo que tengas una Moonship por 90 toneladas. Me conformaría con solo 110.

    2. Antonio, la moonship, (en la que creo menos que tú en ella, para dejarlo claro) efectúa el alunizaje con sus motores principales Raptor, no con los 9 motores de maniobra, RCS.

      Para evitar montar un enorme cráter en el suelo y que se monte un pollo que no veas, en el último momento imprescindible (yo qué se, a 200 metros de altitud?) se apagan los raptor y el último tramo se hace frenando exclusivamente con esos 9 motores, que se encuentran a mayor altura y supondrán un efecto mucho menor sobre el suelo.

      Es una idea bonita, aunque SpaceX se la copió a la NASA.

      1. Pochi, si abro un hilo me gusta avanzar en lo que propongo; no me gusta quedarme en matices absurdos: apréndete esto para la próxima.

        1. Antonio, veo que cuando te has formado una opinión en la cabeza y crees que es la correcta te cuesta bastante darte cuenta de que partías de una premisa errónea y todavía más reconocerlo. Eso es algo que deberías mirártelo. Aunque veo que esta vez (aunque es la segunda vez que te explicaba cómo iba a aterrizar la moonship) te has dado cuenta de la diferencia:
          «Otra cosa es usar los Raptor para alunizar desde NRHO y sólo usar estos 9 impulsores justo al final para no levantar demasiado regolito lunar:»
          Exacto, esa es la estrategia correcta del aterrizaje. Por lo tanto, no es ningún matiz absurdo. No tiene sentido discutir sobre un plan de aterrizaje que de partida se sabe que es erróneo.

          Sólo os ayudo a ver mejor el camino correcto, cuando os desviáis de él…

          A partir de aquí, la NASA le va a dar 100 millones a SpaceX para que haga la PDR de la moonship. Así que podéis discutir sobre lo humano y lo divino, pero dar por hecho cualquier valor rumorológico actual de la nave y asegurar que no puede hacerse tal o cual cosa con ella, no tiene sentido ya que estamos ante una nave o como queráis llamar al engendro Starship, que ni siquiera tiene un diseño preliminar como dos manda…

          1. Pochi, si abro un hilo me gusta avanzar en lo que propongo; no me gusta quedarme en matices absurdos: apréndete ésto (como dos manda) para la próxima.

    3. Bien, además de tu chulería, prepotencia, pedantería y extremismo de derechas hay que sumar lógicamente tu machismo caverna rio. Sigue así campeón. Vas ganando puntos en la clasificación de personajes más abyecto que han pisado la tierra.
      Lo siento mucho por las féminas que tienen que intractuar con un ser como tú.

      1. Todas las féminas que han intractuado conmigo han estado muy bien pagadas: desde las sirvientas que trabajaban en las mansiones de mis papás comunistas, hasta la última chica «alegre» con la que me acosté. Y es que, a ver, hay clases y clases: de mi nunca han dicho «aquest home es poc».

  16. Poner una mujer en la luna o donde sea es muy facil: un tigre con bidé , cajas de tampones , un espejo y maquillaje .
    y otro tigre para el resto de tripulación.

  17. EE.UU. es toda una potencia espacial y solo necesita que la espoleen un poco sus contrincantes. Sería deseable que China hiciera algo medianamente notorio. Los éxitos de EEUU:
    – primer cohete superpesado operativo (Apolo V)
    – primeros hombres en la Luna (Neil y Buzz)
    – primer intento serio de reutilización de sistemas espaciales además de primera nave alada (STS)
    – socio principal del mayor complejo en el espacio (EEI)
    – más completa exploración del Marte (Viking1, Spirit, …)
    – prácticamente el único explorador del Sistema Solar Exterior (Voyager2, Cassini, …)
    – principales investigaciones astronómicas desde el espacio (Hubble, …)
    – mayores éxitos de empresas espaciales privadas (Falcon Heavy, …)

    1. Ser significa presente y no glorias pasadas. El Saturno (que no Apolo), Space Shuttle, la Luna, mandar una cápsula tripulada a órbita baja… son cosas que ahora no pueden hacer. Son y seguirán siendo una gran potencia, pero pierden fuelle día a día.

      1. Éxitos actuales de EEUU
        – cohete Falcon Heavy
        – telescopio Hubble
        – buscaplanetas TESS
        – sonda NewHorizons
        – rover Curiosity en Marte
        – segmento estadounidense de la EEI
        – sonda Juno en Júpiter

  18. Lamentablemente párese qué se avecina una gran resesion global por culpa del Coronavirus y las estupideces de Trump la NASA tendrá que hacer lo que pueda con el SLS blok A y el falcón heavy para llevar astronauta ala luna antes de que termine la decada o debería de caselar sus aspiraciones de misiones tripuladas y tirar de misiones robóticas me parece que nos quedaremos atrapados en la órbita baja otra década 😔

      1. Pon un vídeo de una charla de Robert Zubrin y quítale el sonido.
        Si te fijas sólo en los gestos, resulta evidente que está loco.🤣

Deja un comentario