La publicación de la guía de usuario de un lanzador comercial es un hito importante en su historia, sobre todo si se trata de un cohete orbital de nuevo diseño. Significa que el vector está listo para ser ofertado en el mercado internacional y, por tanto, se trata de un diseño relativamente maduro y que el fabricante confía en que no va a cambiar demasiado. Hoy se ha presentado la guía de usuario del lanzador que más ha dado que hablar en los últimos años: el Starship de SpaceX. En realidad, recordemos que este sistema de lanzamiento gigante de dos etapas y totalmente recuperable consta de una primera etapa, denominada Superheavy, de 68 metros de largo y 3300 toneladas al lanzamiento dotada de 37 motores Raptor de methalox, así como de una segunda etapa, la Starship propiamente dicha, de 50 metros de longitud y 1200 toneladas con 6 motores Raptor. El diámetro del conjunto será de 9 metros y su longitud de 128 metros.
Al estar destinada al cliente, la guía de usuario no tiene por qué contener demasiados detalles técnicos del lanzador en sí mismo, aunque el nivel de detalle es una elección de cada empresa en función de la fama/prestigio que tenga. Por tanto, los datos de una guía de usuario, dirigidos a un cliente potencial, se centran en los límites de la carga útil en cuanto masa, volumen, aceleraciones y condiciones acústicas durante el lanzamiento, así como conexiones con las instalaciones de tierra, telemetría, etc. Vamos, todo lo necesario para saber si puedes lanzar tu satélite con este lanzador y, en caso contrario, qué debes modificar para que sea posible, A pesar de todo, lo cierto es que los detalles que ofrece esta guía son bastante escasos y, de no ser porque es SpaceX, difícilmente podría llamarse guía de usuario a algo que no pasa de ser un pequeño folleto de seis páginas. Sea como sea, el documento se centra en la versión de carga de la Starship, lógicamente, aunque da algunos datos de la versión tripulada.
Para el profano, la parte más importante de cualquier guía de este tipo suelen ser las gráficas con la capacidad de carga del lanzador en función de la altura e inclinación orbital. Desgraciadamente, aquí no hay ninguna gráfica. La guía afirma simplemente que la versión reutilizable de Starship tiene la capacidad de colocar «algo más» de 100 toneladas en una órbita baja de hasta 500 kilómetros de altura y hasta 98,9º de inclinación, un dato que, por otro lado, ya conocíamos. Sabedores de que este dato y nada es lo mismo, la guía opta por dar un correo electrónico para aquellos potenciales clientes que quieran recabar más información sobre las prestaciones del lanzador para una órbita determinada. Lo que sí es interesante es la capacidad de carga a la órbita geoestacionaria, que hasta el momento no estaba del todo clara: Starship podrá colocar 21 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) de 27º de inclinación. La cifra es muy elevada comparada con otros lanzadores comerciales, pero ciertamente es un poco decepcionante teniendo en cuenta que hablamos del sistema de lanzamiento más potente de la historia. Lamentablemente, la ecuación de Tsiolkovsky es la que manda aquí (no olvidemos que la capacidad de carga en GTO del Falcon Heavy en la versión no reutilizable ronda las 27 toneladas).
SpaceX no ha dado nuevos detalles sobre una posible tercera etapa para situar la carga útil en esta órbita, uno de los puntos que más polémica ha generado en los mentideros de internet. También es cierto que SpaceX no necesita una capacidad mayor para competir en este mercado puesto que tampoco hay cargas útiles disponibles que justifiquen unas cifras mayores. Sin ir más lejos, vale la pena señalar que el futuro cohete Vulcan de ULA será capaz de situar unas 14 toneladas en esta órbita, mientras que el New Glenn de Blue Origin podrá lanzar unas 10 toneladas en su versión reutilizable (por cierto, y hablando del rey de Amazon, conviene comparar la guía de usuario del New Glenn con la de la Starship para ver cómo se supone que debe ser un documento de este tipo, incluso aunque ambos vectores no hayan despegado todavía). De todas formas, no olvidemos que la capacidad de carga de la Starship a GTO, o más allá, puede aumentar con el trasvase de combustible en órbita, es decir, mediante dos o más lanzamientos. Un punto adicional a tener en cuenta es que la carga se podrá integrar verticalmente, una característica muy atractiva para clientes «especiales», como es el caso del Pentágono.
La versión de carga de la Starship admite cargas útiles de hasta 22 metros de longitud y 8 metros de diámetro. Ni que decir tiene, unas cifras que la convertirán en el vector con capacidad para transportar las cargas útiles más voluminosas de la historia. Estas posibles cargas incluyen objetos grandes y pesados —telescopios espaciales, módulos de estaciones espaciales, etc.—, grupos de hasta tres grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios (o más de tres si son satélites más pequeños, claro) o misiones con múltiples unidades de constelaciones de satélites (o combinaciones de varias de estas posibilidades). En cuanto a las interfaces mecánicas y eléctricas, la guía solo dice que las primeras son compatibles con las del Falcon 9 y, en el segundo caso, se limita a dar la dirección de correo para los que quieran saber más. Otro punto interesante son las aceleraciones y las cargas acústicas que, sorprendentemente, estarán dentro de los márgenes esperados en la mayoría de lanzadores comerciales. En cuanto a la versión tripulada, la guía nos dice que tendrá capacidad para hasta cien personas que dispondrán de camarotes privados, un dato que también ya era conocido, pero que vemos que se mantiene por el momento a pesar de los últimos cambios de diseño.
La guía también nos confirma que la Starship despegará desde el Centro Espacial Kennedy en Florida y Boca Chica en Texas (en los últimos meses se había puesto en cuestión la posibilidad de que Boca Chica sirviese como base de lanzamiento de este cohete gigante). El documento no aporta información alguna sobre precios o sobre un posible calendario de vuelos, aunque en su momento SpaceX declaró que apunta a 2021 como fecha del primer vuelo comercial. En definitiva, pocos datos nuevos, pero que nos darán más motivos para seguir especulando sobre el proyecto espacial que más pasiones levanta en todo el mundo.
Referencias:
- https://www.spacex.com/sites/spacex/files/starship_users_guide_v1.pdf
«Habemus» 3 Raptors, están en una carpa grande, uno de ellos el número 18.
Y van a usar gran parte de la plataforma de empuje de SN3, eso es buena señal.
La foto dentro del hangar es impresionante, los tres juntos… esperango a rugir pronto.
No necesitaría muchas cosas nuevas para desarrollar un Super Heavy 2.0 de 18m de diámetro.
Al final, quién sabe, quizás Musk esté rescribiendo los libros de ciencia ficción. Antes eran naves que podían despegar por sí solos hasta órbita. Quizás en el futuro, las películas mostrarán que serán naves que serán trasportadas por un ‘saltador a órbita’.
Buen domingo, queridos espaciotrastornados.
¿Cómo estamos hoy de salud (de aburrimiento ya sé que todos vamos servidos)? ¿Todos bien? ¿Ningún caso de coronavirus entre los propios y los conocidos? Espero que así sea. Hoy las cifras oficiales ya invitan a cierto optimismo (notable bajada de contagios y fallecimientos y gran aumento de curados).
A ver si se mantiene ya la curva descendente, que tengo ganas de irme a comer unas patatas criollas, unas yucas, unas arepas y una carne vieja en mi restaurante colombiano favorito en el Madrid… ¡¡¡Ya queda menos!!!
Yo no sé si lo pillé o no, al final….
Lo que si pillé ayer fue una monumental borrachera online, mi resaca es hoy mortal.
?????
Me pasó como el otro día, ja, ja. Dejé el Blog hace tres días y había 200 comentarios y ahora hay más de 600!!! What?!! Qué ha pasado acá?!! Por qué me hacen leer tanto? No se si es fruto de la calidad de Daniel Marín o del poder oculto del bicho microscópico que anda paseando por los barrios con ganas de visitarnos y entrar a tomar un café entre nosotros.
Si hiciésemos una medida espacial respecto a los comentarios, «muy» subjetiva por cierto, podríamos decir que hasta los 250 comentarios estamos en el espacio cislunar, hasta los mil, en el espacio interplanetario y como las Voyager, mas allá de los mil, en el espacio interestelar. Por ende, sí, por fin!, para los que son inchas acérrimos y bien intencionados de Musk, podemos decir sin despeinarnos, que con más de 600 mensajes, ya hemos llegado a Marte ? ?????.
Bueno, a qué viene todo esto? Propuesta: ¿podríamos hoy (en esta entrada) superar el espacio interplanetario y entrar por primera vez en el Blog en el espacio interestelar? con la ayuda inestimable del pequeño antihéroe del momento y por supuesto también, del guiño del anfitrión de este Blog, de que pueda mas su ambición de que una de sus entradas supere los mil comentarios, antes de que su inquieta y diestra mano se entusiasme en lanzar una nueva exégesis espacial?
Bien, para hacer una contribución para que esto suceda les dejo un acertijo que lo escribo en otro comentario para que este no se alargue demasiado.
No se Cosmos… si el espacio cislunar ocupase 250 comentarios, lo lógico es que para llegar a marte el incremento de comentarios fuese equivalente a la diferencia real en kilómetros, sería algo así como que para llegar a marte necesitaríamos unos 40 mil comentarios al menos! Eso de que con solo poco más de el doble de comentarios para cubrir el espacio cislunar ya hayamos llegado a marte no es de buenos espaciotrastornados
Hombre, es cuestión de usar una escala Logarítmica…, sino nos pasa lo que nos pasa, que no pasamos del espacio cislunar.
Ja, ja, Tiberius. Tenés toda la razón del mundo, pero yo tomé otros valores u otras referencias… más digamos humanas. Es decir de orden práctico o de hechos concretos. Si lo normal es que se hagan normalmente entre 100/150/200 o como mucho 250 comentarios, podemos decir que es hasta donde llegamos (porque la verdad que no llegamos mucho más que eso), que lo comparo con que es hasta donde llegó el hombre en algún aparato hasta la Luna.
Bueno, como decirlo, es muy subjetivo, pero «metafóricamente» comparando, ¿cuándo hemos llegado a 500 comentarios, que decir 1.000? Ya me da que en lenguaje/medidas «comentariles» ya no millardos, 1.000 comentarios es como llegar a la heliopausa, pasarla y llegar al espacio interestelar porque es una medida fuera de toda lógica por ahora para este Blog. Se entiende? Mil comentarios es como las 120 unidades astronómicas ó los 11 mil millones de millas que separan a la tierra del espacio interestelar… al menos por ahora… cuando se hagan costumbre mil comentarios… acomodamos de nuevo los valores.
Hace un tiempo les hice un pequeño acertijo con mi nombre. Como andamos con el tema de la cuarentena, para hacer un aporte y divertirnos un poco, (con el permiso del «Sr. Daniel» : ), les dejo otro acertijo. Espero que les guste y además le puse mucho cariño para armarlo.
Este es un poco más dificil que el anterior, pero estamos en un Blog de gente muuuy aguda, asique estoy seguro que no les va a costar tanto resolverlo.
Les dejo una direccion web científica muy importante a la cual (hago una apuesta) todos sin exepcion de los que estan participando han estado alguna vez (y también tiene un artículo sobre el tema que estamos tratando muy entretenido).
Esa dirección web es:
https://unkidmiraenlanasa.com/
La clave para resolverlo es una palabra clave conformada por dos subpalabras a la vez, que está conformada por: a) + b) = palabra clave.
a) Es el nombre de la forera que participa más activamente en este Foro (no es tan dificil)
b) sufijo que tiene el concepto de “gráfico”, “escrito” o “registro” (buscar en Internet 🙂
¿A ver quién llena primero este casillero?
SOLUCIÓN:
Espero que lo disfruten. Si no les gusta, como decia un mafioso conocido… que parezca un accidente.
Anagrama
Ja, ja, qué rápido! Muy bien FJVA!! Ahora te toca resolver el anagrama. Suerte!, no es tan fácil, no es tan difícil.
facilita: https://danielmarin.naukas.com
David U.:
? ? ? ? ? ? ? ? ?
N* 1… winner!!!
Muy bueno! Menos mal que lo resolvió David.
Yo en la vida. Y menos con el resacón.
La clave es la k, eso me dio la pista. Hay realmente muy pocas palabras con esa letra.
Ja, ja, resaca online! A que hora te abrás acostado! Estás esperando las Voll Damm (con doble malta) que le apostaste a Hilario. Para que se te valla saliendo la resaca… o para que te vuelva, mientras leía los artículos y me ponía al día, de tantos comentarios de Marte (que mientras leía) se me ocurrió un trabalenguas/pequeña historia: (va a terminar dandonos martitis)
El sr. Martín Mitre ama a Marta.
Martín Mitre le dijo a Marta antes de que a Marte parta: voy a amarte aunque te vallas a Marte.
Marta, María y Mirta viajaron a Marte y llegaron de un Marzo un Martes.
Marta toma mate junto a una mata mortecina marciana. María motorizada muestra toma marciana y Mirta muerta muere mutada en mitad mutante.
Martín Mitre mira desde un monitor en Murcia (que esta en la depresión ‘murciana’) a 40.000 metros del mar Mediterraneo…
Si alguien quiere divertirse y continuarla, que la continúe.
-quizás Hilario que anda con muchas ganas de comentar, con tantos libros que escribió tenga alguna buena inspiración-
(Patrocinado por Spacex)
¡Hostia! 666 comentarios… ¡MI NÚMERO!!
????
Apocalipsis 13:18: «Para esto se necesita tener sabiduría: el que sea perspicaz, que calcule el número de la bestia salvaje, porque es un número humano; su número es 666»
David U.
La K fue un enorme problema para poder hacer un Anagrama con esta letra en castellano.
Ya que lo resolviste, te comparto otros posibles anagramas que también pensé cuando ideé este, no tan elegantes, que también podrían armarse con estas mismas letras. Serían:
*https://amaralidienkunsan.com/
*https://mariadalienkunsan.com/
________Maria Dalí en Kunsan
*https://ladimariaenkunsan.com/
¡Saludos!
¡Hola a todos!. Otro comentario más para el desafío. ¿Así está bien o he de decantarme por un bando?
Bueno ha sido de domingo y no sábado como había dicho pero ya he hecho mis calculos y la respuesta para mí es unica, la Starship con una tripulacion de 25 personas puede hacer el viaje a Marte en menos de 5 meses y medio, un plazo muy muy razonable para una nave con propulsión química.
Aqui estan mis calculos con todas las consideraciones que he tenido en cuenta.
https://drive.google.com/file/d/19SLlpfIFTTfYZv2RtwdZNDgvOCKtSH78/view?usp=sharing
Gracias por el archivo, pero creo que tus calculos estan mal. No dices que Isp has usado, pero con tus calculos de masa y un Isp de 370 salen 8,363 km/s de dV. Y en la realidad Starship pesará ya optimizada unas 120 toneladas. 10 toneladas para tripulacion es muy optimista. Además, de las 1200 toneladas de combustible hay una parte que hay que guardar para amartizar, un 10% seguramente. Pero vamos, no se espera un dV superior a 6-7 km/s.
Y luego esta el hecho que la Tierra ya viaja por el espacio a una media de 29,8 km/s, luego con un dV de 8,3 la nave iría por el espacio a unos 38 km/s. Y a esa velocidad recorrería 180 millones de kms en 54-55 días si no estoy equivocado.
El ISP es de 380 secs y la masa de la Starship tienes razón me equivoqué, del resto ya ni idea solo vomite las formulas que empleó Hilario y que lo pueda haber hecho mal no lo dudo.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1rbvi4sjVUGyrQfGVd9Dn3ClbLFsYFfFO4i1HoBrlxtY/edit?usp=sharing
A ver, chavales, ya que os veo muy entusiasmados con los cálculos de servilleta, os propongo como deberes para esta semana de confinamiento el estudio y práctica de algo mas serio que la ecuación del cohete y la razón de masas. Y para ello, os recomiendo este pequeño manual:
https://pwg.gsfc.nasa.gov/stargaze/Mmars1.htm
Son tres páginas relativas a definir la trayectoria, ir y volver.
Chao
Según mis cálculos (whoa!), Starship sólo necesita 23 t de propelente para el aterrizaje. Los header tanks, que llevan el propelente necesario para el aterrizaje, contienen, precisamente, unas 23-25 t.
El el CGI que presentó Elon, Starship cae a una velocidad terminal de ~70 m/s (unos 250 km/h, sorprendentemente lento).
Cambia a posición vertical y enciende sus motores a 1600 metros y tarda unos 16 segundos en aterrizar.
Por cada segundo he sumado 10 m/s de pérdidas gravitatorias.
Por tanto, para aterrizar Starship necesita un Delta-V de 70 + 160 = 230 m/s.
Si calculamos el Delta-V que nos dan 23 toneladas de propelente en un booster vacío (masa SuperHeavy: 230 t):
330 × 9.8 × ln(253/230) = 308 m/s, suficiente para aterrizar.
¿SuperHeavy? Quería decir Starship (masa: 120 t, payload: 150 t):
330 × 9.8 × ln(293/270) = 264 m/s con 150 toneladas de carga (el peor caso posible).
Con una Starship vacía tenemos: 567 m/s.
En ambos casos tienen suficiente Delta-V para aterrizar con 23 t de propelente. (Y el SuperHeavy también).
No creo que nadie vaya a Marte sin un poco de propelente de reserva. Si necesitas 25 toneladas, seguro que antes de empear la maniobra llevas más que eso. Y hay que tener en cuenta necesidades de corrección de rumbo, etc. Vamos, que seguro despúes de TMI aun conservas 75 toneladas para necesidades varias.
Pero las correcciones de rumbo se realizan con el RCS, ¿no?. Y el propelente para ello está en COPVs, no en el depósito.
Después de la TMI, los Raptors no vuelven a encenderse hasta el aterrizaje, y se supone que los depósitos principales están vacíos durante el tránsito («vented to vacuum»). Hay que presurizarlos para la entrada.
Es posible que una versión tripulada lleve header tanks más grandes con algo más de propelente para el aterrizaje, para poder apuntar mejor, pero tampoco puede hacer milagros: es una maniobra a cara o cruz.
Las correcciones de rumbo menores si, pero ¿y si necesitan más dV? Igual hacen aerofrenado en varias pasadas y necsitan alguna corrección importante. A saber.
Necesitarás los Raptor para adelantar o retrasar la nave, por el camino.
No es que se trate de hacer correcciones de rumbo, sino de afinar la puntería para la zona de aterrizaje (marte tiene rotación).
No creo que nadie pueda conseguir una TMI tan exacta como para no necesitar correcciones durante el trayecto.
Las correcciones que se realizan durante el tránsito son mínimas en cuanto a Delta-V.
Y puedes retrasar la nave con el RCS. Tienes tiempo mientras te acercas a Marte.
Después de TMI los Raptors no vuelven a encenderse hasta el momento del aterrizaje.
Humm, sí tienes razón. No había caído en que la deltaV de las correcciones era bastante pequeña.
Buen entretenimiento. Pero para hacer las cosas mas en serio deberíamos definir una trayectoria Tierra-Marte mas seria (al fin y al cabo la longitud de la trayectoria de transferencia que puse me la saqué de la manga para simplificar, pueden ser 100 millones, 150 o 180). Puede hacerse como pasatiempo aunque solo sea de forma aproximada.
Pero Hilario, con esos cálculos, tu crees que *cuando* la starship este desarrollada y confiando en que SpaceX pueda comprar o fabricar los soportes vitales crees que es factible ir con la starship a Marte despues de ver mis calculos.
Si la Starship está desarrollada y si tiene toda la cacharrería necesaria, y si sale en una buena ventana aprovechado una buena oposición… ¿por qué no?
La cuestión no es esa. Es si la Starship va a llegar a pasar del papel y de Boca Chica a LEO a lomos del SpaceHeavy. Si Elon lo consigue (que me da que no), yo sería el primero en tragarme mis palabras. Pero es que de momento, el Starship ni siquiera ha llegado al nivel del Tronador… ¡qué coño, ni siquiera está en la fase del Miura 1!
Ahora, si se le da tiempo, dinero y tranquilidad, pues oye…
La nueva generación de motores, cada vez más cerca.
Según Elon, los 3 Raptors son ligeramente distintos entre sí. El motor evoluciona tan rápidamente que no hay dos modelos iguales.
Aquí podemos ver una foto de los tres monstruos. Si el SN6 ya era capaz de dar saltos, se supone que estos no tendrán problemas.
https://twitter.com/Aaron_M_DeVries/status/1246702649975558144
Cada vez más «limpios», con menos sensores e instrumentación. Más ligeros, más fiables…
Según Elon, podrían ser necesarias unas 50 iteraciones (~SN50) para llegar al Raptor v1.0, pero el desafío inmediato es construir una cadena de producción para fabricar motores en masa.
Me hace gracia que los transporten en esos micro palés. Cuando planeas fabricar cientos de motores al año, todos los detalles importan de cara a los costes y la operatividad, incluso el transporte y empaquetamiento.
No sé si es la perspectiva, pero el que pone 18, diría que es el más moderno, por parecer más sencillo.
Mira que hay combinación de letras … SN para Starships y para motores. Sí, podría ser la abreviatura de Serial Number. E incluso se ve que simplifica este apartado también. Igual que la Dragon XL. Sé que he acertado, sin tener que pensar mucho, cómo se llama la Dragon grande futura. No sé, quizás sea un acierto.
No estoy acostumbrado a ver motores de cohetes, pero diría que son impresionantes.
Además en las fotos de hoy se empieza a ver todo más organizado. En vez de estár las cosas tiradas por el descampado al lado de los cactus ya se ven… los motores en la «zona de motores», los COPVs verticales, los hangares de montaje vertical e incluso la nueva fábrica de «aros» con un puente grúa decente.
La fábrica avanza a un ritmo impresionante, al mismo tiempo que se construyen nuevos Starships.
Cada vez saldrán del horno Starhips v0.1 fabricadas en menor tiempo.
Que buen refugio este. Imagen de Xataka
https://i.blogs.es/34644d/mars500_02/1024_2000.jpg
Ja ja, tienen más literatura los comentarios del blog sobre la guía de usuario de la SS, que la propia User’s guide de spaceX
Precios de Starship (P.V.P.)
Mi teoría:
Siempre hablamos del coste de lanzamiento pero, por muy bajo que sea el coste interno, los precios de venta iniciales serán un poco inferiores a los Falcon pero parecidos.
¿Por qué?
Supongamos el caso extremo en que el coste interno de lanzamiento es de 3 M$ y SpX vende lanzamientos a 7 M$.
Supongamos que con ello consigue todos los contratos comerciales y lanza 40 cohetes.
En un año habría ingresado 40 × 7 = 280 M$, cifra insuficiente para mantener el nivel de desarrollo de la empresa.
Es decir, el precio por lanzamiento debe ajustarse según el número de lanzamientos anuales para, como mínimo, mantener el nivel de ingresos.
Esta tabla no pretende ser real, exacta ni nada. Sólo sirve para ilustrar el concepto:
20 lanzamientos a 50 M$ = 1000 M$
40 lanzamientos a 25 M$ = 1000 M$
…
100 lanzamientos a 10 M$ = 1000 M$
142 lanzamientos a 7 M$ = 1000 M$
250 lanzamientos a 4 M$ = 1000 M$
(La cifra de 1000 M$ es sólo una referencia que me he inventado. Sólo pretende representar los ingresos anuales de SpX)
Es decir, para poder bajar el precio de venta a 10 M$, SpX debería lanzar 100 misiones Starship al año (por ejemplo. Ignoro el número real)
Supongo que el plan de SpX es que el progresivo abaratamiento de los precios de lanzamiento a lo largo de los años irá provocando un aumento del número de misiones. En un par de décadas, podrían ser cientos de misiones anuales, pero no será algo inmediato.
Por tanto, no creo que SpX vaya a tirar los precios inicialmente con Starship porque, si lo hiciera, no podría mantener su infraestructura empresarial y su continua inversión en I+D.
Además, habrá que recuperar los gastos de desarrollo iniciales, financiar el desarrollo posterior de la versión tripulada…
Si el coste interno por lanzamiento es inferior usando Starship, SpX podrá ampliar su margen de beneficios.
Por todo eso, creo que el precio inicial será inferior a los Falcon (para atraer clientes hacia Starship), pero no mucho.
Cuanto costará fabricar una SS de carga y una SS tripulada, ahí se podría saber mejor hasta que punto podrán bajar los precios…
¿Ha dicho algo de esto Musk?
Martinez acabas de inventar la rueda.
Las farmacéuticas investigan 15 años para sacar un fármaco. Por cada medicamento aprobado se quedan unos 20 por el camino y cuando sale al mercado la patente dura unos 10 años.
El coste del medicamento (fabricación) es lo de menos… pero si te has gastado en I+D unos 500 millones… has de recuperar esa inversión en los primeros años de comercialización.
Precio de un producto que no tiene competencia = Retorno de la Inversión + Plusvalías.
La Starship no tendrá competencia durante muuuuuuchos añios.
SUPERADOS LOS 700 COMENTARIOS
¡Qué bárbaro!
Bueno, si queréis jugar un rato a trazar trayectorias interplanetarias, os paso un enlace bastante entretenido:
https://transfercalculator.com/calculator/index.html
Un buen año para este tipo de simulaciones será 2031: el 4 de mayo el Planeta Rojo estará a 82,5 millones de kilómetros y será la mejor oposición de los próximos años.
Es una pena, demasiado cerca, sólo 11 años.
El gran reto de la conquista de marte, no creo que sea la radiación, ni el tiempo de viaje, es cómo se adaptará el cuerpo a la gravedad de Marte. Y creo que eso será lo que podría hacer que volviéramos a la tierra con el rabo entre las piernas. Lo malo, es que si eso fuera así, estaríamos condenados a vivir en la tierra. En ese caso creo que la única opción serían los cilindros de O’Neill. Dependiendo de la gravedad del problema, se podría estar en planetas, pero una vez que el cuerpo humano ya se hubiera desarrollado completamente. Si el problema fuera peor, pues estaríamos limitados a estar un tiempo quizás. O sea, se debería nacer en la tierra o en susodichos cilindros en órbita del planeta.
Me podrían contestar que pueden hacer los mismos anillos en el planeta. No. La atmósfera, la fricción con los gases, el polvo y las reacciones, podrían degradar las estructuras que facilitan el movimiento. Es mejor hacerlo en el espacio.
Por supuesto que me puedo equivocar, pero tengo esa intuición. Lo sé, lo sé, dejadme soñar un poco …
La verdad es que no me importan mucho los temas colonizadores. Me conformo con asentamientos permanentes.
Prefiero que, después de establecer un asentamiento dotado de energía, agua, ISRU, etc para científicos, ingenieros, técnicos, exploradores, documentalistas e incluso turistas en Marte, SpX se dedique a hacer lo mismo en otros sitios.
Para mí esto sería lo ideal:
https://twitter.com/flcnhvy/status/1170956761991438336
– «After Mars, what’s next? Moons of Jupiter?»
– «Ceres, Callisto, Ganymede & Titan»
Prefiero que Elon invierta su tiempo y su dinero en eso antes que en financiar una colonia marciana completa.
Pues yo prefiero un pequeño cilindro Oneal levantado a base de cohetes de 18 metros. 😉
Los cilindros Oneal serán realizados con cohetes de 36 metros.
Mmm. Rectificación:
Los cilindros Oneal serán realizados en cohetes de 36 metros.
Policarpo, la gravedad es un condicionante muy importante. Es aproximadamente tres veces menor que la de la tierra ( es el 38 % ). Yo me he hecho una pregunta medio tonta porque como solución no la he escuchado nunca, pero que pareciera a simple vista muy eficaz y demasiado simple. ¿Qué pasaría si los hombres que habitaran en Marte usaran ropa/vestimenta que fuera tres veces más pesada que la persona que la usa y fuera ese peso por supuesto, uniformemente repartido a lo largo de la vestimenta? ¿No compensaría ese «peso extra» el faltante necesario para que la persona viviera/tuviera la misma gravedad que la de la tierra? Dejo la pregunta a un biólogo del Blog.
Se da también otra consecuencia, entre otras tantas, muy útil, la gravedad al ser aproximadamente tres veces menor que la de la tierra hace que las cargas se reduzcan, pero habría por lo tanto que aumentar la fuerza de anclaje. Este hecho supone una gran oportunidad que permitirá crear estructuras que en la tierra serían imposibles. Al ser todo tan ligero se podrían construir edificios hasta tres veces más altos.
Lo del traje pesado habrá que probarlo, el problema será la inercia, 80 kg pasarían ser 240, menuda frenada después de una pequeña carrera.
Esto ya lo experimentaron los astronautas del Apolo.
Y lo que no vas a compensar así es la fuerza de la gravedad sobre los órganos internos.
Una de las cosas que se deberían haber hecho en la ISS, es una rueda con gravedad reducida para estudiar los efectos en el cuerpo humano durante largos períodos.
Una rueda igual era muy complejo de instalar en la ISS ya que si no tiene un gran diámetro de decenas de metros habría mucha diferencia de gravedad entre cabeza y pies.
Me puedo imaginar un modulo personal con «minigravedad», con su «cama», su «wc» y su espacio de trabajo para 1 persona. Este módulo estaría anclado a un cable de varias decenas de metros conectado a un pequeño motor eléctrico en un extremo de la ISS que lo hiciera girar. Y en oposición para compensar la inercia, un cable conectado a un lastre equivalente al del módulo personal.
El acceso a este modulo se haría mediante una EVA en una especie de tirolina en el cable
Esto igual no era tan complejo de hacer en la ISS.
Luego buscamos trillizoas y metemos uno en la ISS, otro en el «mini-G module» y otro en tierra con la misma dieta, actividad física similar y en unos cuantos meses ya podemos estudiar las diferencias que se den entre ellos para saber cuan beneficiosa, o no, podría ser la «minigravedad» de cara a viajes interplanetarios más allá de Marte o Venus. Igual se podrían reutilizar una Crew Dragon después de sus rutinarias misiones de transporte de astronautas. Se podría remozar una para hacerle un hábitat al único astronauta que estaría en ella y aprovechar así su soporte vital. Y no sé si no se podría incluso utilizar una Dragon antigua para el lastre de oposición. O adaptar in situ, para esta función, una Cignus tras una entrega rutinaría de provisiones en lugar de desecharla.
Creo que sería una manera barata de poder tener un laboratorio de gravedad reducida en la ISS
Serviría para ejercitar músculos, pero el problema es otro realmente. Pero el cuerpo internamente sufre cambios. Por ejemplo en microgravedad, más sangre sube a la cabeza. También se producen problemas de visión. Hace poco un astronauta tuvo una obstrucción de una vena importante del cuello en la ISS. Y hubo que operar de urgencia. Y otros muchos efectos que no puedes arreglar con un peso extra en la ropa. No tengo la información a mano, pero si buscas, verás que los problemas que no se pueden arreglar así.
Gracias! Me hicieron investigar un poco. Es lógico, una cosa es la gravedad externa o superficial del cuerpo y otra la interna. Lo que estaríamos haciendo sería ponernos algo que nos pegue al suelo con la misma gravedad que la de la tierra, pero lo que necesitamos en cambio es algo que genere gravedad real, la misma de la tierra que es de 1 g. 9,8 m/s^2, en cada célula interior de nuestro cuerpo.
Sí. Esa es mi conclusión. Necesitamos una gravedad real que afecte a todo nuestro cuerpo.
FCC Launches $20 Billion Rural Digital Opportunity Fund
Los USA van a poner en marcha un programa de subvenciones por dar servicio de telecomunicaciones en zonas aisladas.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48297.msg2065519#msg2065519
Creo que son unos 16.000 millones durante 10 años (para varias compañías).
SpX está ofreciendo Starlink para ello. ¿Qué, todavía os parece tan ruinoso?
Ah, por cierto, Hilario, tus afirmaciones sobre la antena móvil de los terminales Starlink, son erróneas (como ya te dije, pero tú ni caso):
«He says the terminals will need mechanical steering, which is just not true. (Mechanical steering means continually following the satellites as they move across the sky, not a one-time setup routine to point it in a good direction.)»
Las antenas sólo se mueven al configurar el terminal. Después, permanecen estáticas.
Con esto cae otra de las asunciones erróneas de Hilario & Cía acerca de Starlink.
Como ya se dijo por activa y por pasiva, nada es ruinoso si tienes al gobierno pagándote buenos contratos o subvenciones. Y en ello están, pero por ahora creo que es notorio que los resultados no son halagüeños fuera de la familia Falcon/Dragon.
En cualquier caso, si miras la letra pequeña del RDOF, te darías cuenta de que -en el mejor de los casos- sólo una pequeña parte de ese dinero llegaría a SpaceX (o en general a compañías espaciales), incluso asumiendo que *le dejaran competir* (como se ve en la discusión de NSF, y en las alegaciones del propio documento, ni siquiera eso está claro, y no por un único factor): esta subvención explícitamente dice que penaliza a sistemas con más alta latencia y menor anchura de banda, donde obviamente ganan por goleada los proveedores terrestres (sea por cable que por antenas o 5G).
Pero tomemos el caso más absurdamente favorable: pongamos que les tocara un décimo del contrato total – la alucinante cantidad de $US160M/año, o sea unos 3 lanzamientos sin contar la carga (digamos 5 ó 6, a precio de coste ya que todo queda en casa). No les daría ni para cubrir un quinto de los gastos de lanzamiento a la cadencia requerida. De hecho, les daría justito para cubrirlos aunque ganaran el contrato *entero* (1600 millones al año).
Por último, las antenas son estáticas tras la configuración *sólo* si tú estás estático, al final más o menos igual que una parabólica. Pero claro, eso elimina la capacidad de usar terminales móviles, o ya no puede ser estática.
Aunque sean unos millones anuales, es una muestra de que una constelación como Starlink puede generar ingresos de muchas formas. El total de clientes y servicios posibles es mayor de lo que parece.
Creo que estás equivocado con el tema de la latencia: Starlink tiene una latencia igual o menor que la mayoría de conexiones terrestres, lo que permite conexiones a internet totalmente operativas. Unos 20 ms, muy por debajo de Iridium y sin comparación con los satélites en GEO (+600 ms).
Con la futura capa de satélites a 340 km de altura, esperan reducirla a 10 ms, lo que sería espectacular.
De hecho, se comenta que puede ofrecer conexiones VIP para servicios de banca electrónica y ITs, servicios que necesitan la menor latencia posible.
«Iridium, which routes traffic over crosslinks to get to one of a small number of ground stations, resulting in higher latency. SpaceX has already filed for more ground stations in the U.S. than Iridium uses globally. The lack of crosslinks on the current SpaceX satellites will actually enforce lower latency.»
Ahora habrá que ver si estas capacidades cubren las necesidades requeridas, pero supongo que sí.
El único problema podría ser el ancho de banda en zonas densamente pobladas. Puede que al principio, con pocos satélites, Starlink no pueda cubrir todos los clientes necesarios.
Pero estamos hablando precisamente de dar servicio a zonas poco pobladas y sin muchas infraestructuras, por lo que no parece que vaya a haber problema al respecto.
No sé si entiendo lo que dices sobre las antenas. Tal como lo entiendo, sólo tienes que configurarla una vez. Pero si te vas a otra parte, lejos, y te la llevas, puede que tengas que volver a configurarla. Si es eso lo que dices, no es problema. La antena se configura automáticamente. La conectas y ella sola busca el ángulo adecuado y ya está. Ya tienes internet. A partir de ahí, permanece inmóvil.
«…creo que es notorio que los resultados no son halagüeños fuera de la familia Falcon/Dragon»
Completamente en desacuerdo. Shotwell ya advirtió que, incluso por separado, los proyectos Starship y Starlink podían llevar a la empresa a la bancarrota.
Porque requieren trabajo e inversiones a lo largo de los años antes de empezar a generar dinero (Starlink empezó en 2015 y el Raptor en 2012). SpX despidió al 10% de la plantilla para aligerar gastos y poder afrontar la fase final de ambos desarrollos.
Y creo que estamos en un punto casi inmejorable: el despliegue de Starlink, que parecía algo lejano e imposible, va sobre ruedas. Con varios lanzamientos más podrá empezar a dar servicio en zonas de los USA.
Y Starship continúa su desarrollo inicial.
Es decir, ambos proyectos continúan a toda marcha y con excelente salud, y eso es lo mejor que se puede esperar de ellos por ahora. Los beneficios vendrán luego, son inversiones de futuro.
Tengo fibra de masmovil
Battle.net 172ms de latencia
Battle.eu 34ms
elmundo.es 19ms
amazon.com 114ms
amazon.es 55ms
Creo que eso es otra cosa, es la latencia hasta un servidor determinado, como hacer un «ping» en una red: depende del número de servidores y routers que tengas que atravesar hasta llegar a ese servidor determinado.
Pero si uno de ellos te da 19 ms supongo que significa que tienes una latencia de conexión de 19 ms o menos.
Exacto, Martínez el Facha. Si uno es A, y desea conectarse a B, hay latencias debidas a nuestra red, a nuestro proveedor de Internet, a los demás proveedores, y a la red de B. Si nos dejan, podemos mirar con traceroute (en Linux/UNIX), o tracert, en Windows, la latencia a nuestro proveedor, restando a la latencia de su router la latencia de nuestra propia red.
Por ejemplo, en nuestro caso (VVT y YAG, :D), usamos fibra de Vodafone. Me da 8,6ms de latencia de mi equipo a la red de Vodafone; y 3,1ms de mi equipo al Router alquilado de nuestra red doméstica. Por tanto, la latencia de Vodafone es de 5,5ms. Si no estuviese por Wifi, sino por cable directamente al switch del router, no tendría una latencia tan elevada en la red doméstica.
P.D.: creo recordar que Vodafone no tiene fibra FFTH y, desde luego, puedo asegurar que Movistar sí la tiene. ¿Hay alguien con Movistar que nos pueda contar su latencia?
Yo tengo fibra de Movistar FTTH de 600 Mb y haciendo un ping al DNS 80.58.61.250 16 ms en el mejor de los casos.
Descontando 6 ms que me da a mi router, (a través de 2 enlaces wifi), del router al servidor DNS de Movistar serían 10 ms.
De hecho practicamente todos los gobiernos, español incluido, ayudan y/o obligan de alguna forma al establecimento de redes de comunicaciones en zonas rurales, que generalmente no resultan economicamente rentables nunca.
No veo como «baja latencia» puede beneficiar a los tradicionales. Yo tengo fibra en una capital española y tengo 50ms. Starlink promete 20 ms. El ancho de banda esta por ver, ahi el tradicional seguro que puede competir, pero yo he trabajado en esto, y los costes de despliegue no son ninguna tontería, ni los de mantenimiento. Solo ya los contratos de suelo y energía mensuales de los equipos repetidores son un buen susto.
En fin, esperar y ver.
Otro resultado predecible y bien contestado por los irredentos del culto: Starlink no se considerará para la RDOF en aplicaciones de baja latencia, puesto que como es obvio no está ni probado ni explicado en detalle cómo funcionaría a la latencia requerida: https://docs.fcc.gov/public/attachments/DOC-364457A1.pdf
¿Qué cosas eh Martínez, que la FCC no se lo crea tampoco? Parece que los guiños (o aperturas de piernas) a Trump no le sirvieron de mucho. Aunque fuera relativamente «poca panoja» en cuanto a lo que costaría desplegar la constelación, esa financiación está fuera de la mesa a corto y medio plazo. Es decir, más riesgos y más dependencia en los militares – por cierto, ¿habéis visto la exclusiva de los transpondedores Starlink que le dieron a una cadena filofascista? Ay ese plumero…
700 comentarios. Comparadlo con la apatía del sector espacial durante las últimas décadas, antes de la eclosión de SpX, antes de que Elon se atreviera a soñar.
«Durante años, los contratistas aeroespaciales clásicos nos han dicho lo que podía y no podía hacerse en el etéreo y casi místico campo de la cohetería.» SpX tiene sus propias ideas al respecto.
Casi todas las novedades en cohetería de los últimos años giran alrededor de SpX y sus desarrollos.
Todos vivimos en el mundo de Elon.??
Just another day in Elonworld.
Cuando termine la Starship + Super Heavy, dentro de … 2 años a lo máximo (Seguro que tendrá Starships volando de aquí a 1 año si todos los problemas son como los vistos), le podríamos dejar descansar y que juegue con el perro y los niños, etc. Podría llevar otro ritmo. No podemos pedirle más. La semilla que habrá sembrado se propagará por todo el mundo y saldrán Starships chinos, y competencia estadounidense, india y europea (la rusa a ver si … les cae suficiente financiación).
La maratón que habrá hecho este hombre habrá sido alucinante. Personalmente, yo también me sentiré aliviado de ver la revolución, que el motor, ya rueda por sí sólo y se convierte en una economía fundamental e imparable, lejos de trabajar en LEO para subir satélites de comunicaciones.
Será el transporte que futuros emprendedores usarán para hacer sus ideas realidad. Y entonces, realmente habremos llegado al siglo XXI.
Recien entonces
+1
Actualización extraoficial de la Starship Users Guide.
Hoy: Los Header Tanks.
https://twitter.com/elonmusk/status/1247056590340947969
Fuel Header tank: este mini-tanque (ver tweet) contiene el fuel (metano) necesario para el aterrizaje.
Está situado, de forma ingeniosa, en el fondo del tanque principal de metano, a caballo del domo intermedio (common bulkhead) que separa el tanque principal de metano del tanque principal de LOx.
El Header Tank de oxígeno líquido está situado, de momento, en la punta de la cofia, por razones de control del centro de masas durante la maniobra de aterrizaje (para compensar el peso de los motores y la parte trasera).
Me parece una solución temporal subóptima, porque necesita una tubería de más de 30 metros.
La misión de los header tanks es proporcionar un flujo continuo de propelente a los motores durante la maniobra de aterrizaje.
Si el poco propelente restante estuviera en los tanques principales, podría moverse de un lado a otro (sloshing) y los motores podrían tragar gases en lugar de líquido. Malo.
Los header tanks garantizan que el propelente para el aterrizaje está contenido en un tanque a su medida, sin sloshing y debidamente presurizado.
En caso de un viaje a la Luna o Marte, tienen otra función: aislar térmicamente el propelente para el aterrizaje, para evitar la evaporación.
En teoría, los dos header tanks están dentro de los tanques principales. Éstos quedan vacíos después de la TMI. Se exponen los tanques principales al vacío espacial (vented to vacuum) para aislar térmicamente los header tanks durante el tránsito.
Antes de entrar en la atmósfera de Marte hay que re-presurizar los tanques principales. Sin presión en los tanques Starship haría el acordeón durante el aterrizaje, como el SN3.
¿Cómo se arregla el problema de despresurización? Es un problema del test en sí mismo? Falló una válvula que se quedó abierta, dejando que saliera el gas y debilitando la rigidez estructural? No sé si en una prueba real se puede dar el caso. Y qué pasa con la estructura cuando vuelva del espacio con los tanques vacíos? Mmm …
Fue un problema de configuración de test. El sistema de válvulas es redundante. En el espacio los tanques estan mayormente vacíos, sin problema. Para la reentrada se presurizan. Llevan helio para cuando se agota el Methalox.
Helio, Argh!
Una de las aspiraciones de Starship es suprimir el helio y reducir el número de fluidos necesarios. No hay helio en Marte, o hay poco. Y en la Tierra es caro.
Los prototipos actuales ya funcionarán con presurización autógena, Elon dixit: usarán metano gaseoso para presurizar el depósito de metano y oxígeno gaseoso, GOx, para el depósito de oxígeno.
El metano gaseoso y el GOx se conservan en COPVs. Es posible que pueda gasificarse fluido de los depósitos para volver a llenar los COPVs (incluso de los header tanks, si fuera necesario).
Supongo que podría ser fácil asegurarse de la presurización de las zonas inferiores de la nave antes de cargar las superiores. Para el test, bastaría, con llenarlo con algún gas o líquido. Bueno, quizás sería interesante presurizar las zonas superiores. Eso, si no se quiere reforzar de alguna manera la estructura (añadiendo más masa a la masa en seco).
Creo haber leido en algun sitio que SS lleva helio de reserva. No creo que se conformen con metano y oxígeno, al menos hasta que lo hayan probado mucho. El helio de reserva ocupa poco y pesa poco. Y si al final no lo usas, puedes hablar como el pato Donald en la fiesta de llegada a Marte.
Uno de los objetivos de Musk es prescindir del Helio para la presurización. En Marte no hay y en la tierra encarece el precio del lanzamiento del cohete. Seguramente se las va a ingeniar con algún líquido que haya a destajo almacenado en el cohete, como el metano o el oxígeno.
Tenéis razón
https://twitter.com/elonmusk/status/1211544795316928512?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1211544795316928512&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D48895.980
Malas noticias, con este van tres estallidos.
https://www.youtube.com/watch?v=kkqgkccWKYI&feature=emb_logo
Gracias por la noticia, no no habíamos enterado.
Al parecer no todo el SN3 está perdido. La parte inferior, parece que podrán reutilizarlo para el SN4 (u otra función). Se ve que está intacto.
Seguramente utilizarán las patas retráctiles y alguna otra pieza interna de sujección. Por cierto ayer salió una imágen del «header tank» para ser soldado dentro de otro depósito… era muy curiosa.