A SpaceX se le atraganta la Starship

Por Daniel Marín, el 3 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 387

El segundo prototipo de la nave Starship de SpaceX reventó el pasado 28 de febrero durante una prueba de presurización de los tanques de propelentes (metano y oxígeno líquidos). La Starship SN1, como se conocía el prototipo, no superó la prueba, consistente en llenar los tanques con nitrógeno a alta presión. El incidente tuvo lugar en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas), el mismo lugar donde el anterior prototipo Starship Mark 1 sufrió un destino similar el pasado 20 de noviembre de 2019. Como ya es habitual en SpaceX, el fallo fue celebrado como una maravillosa oportunidad de mejorar el diseño de estos prototipos, aunque con algo menos de entusiasmo que en la anterior ocasión. Afortunadamente, el prototipo SN1 no tenía instalados los tres motores Raptor ni el cono aerodinámico frontal.

Restos de la Starship SN1 (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Recordemos que, tras la destrucción del Mark 1 en la anterior prueba, SpaceX suspendió la construcción del prototipo Mark 2 en sus instalaciones de Florida y se centró en el Mark 3 de Boca Chica, que pasó a ser conocido como SN1. En este nuevo prototipo, de 30 metros de altura y 9 metros de diámetro, se ha usado el ya característico montaje rústico casi al aire libre que se ha convertido en la marca de la casa del proyecto Starship, aunque el acabado exterior del SN1 era claramente superior en calidad al de sus predecesores cortesía de nuevas técnicas de soldadura mejoradas. Tras el fallo, Elon Musk ha tuiteado que la empresa se centrará en el SN2, otro prototipo que se construirá en Boca Chica.

Posible reconstrucción del interior del SN1 (https://twitter.com/fael097).
Montaje de la SN1 (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

En principio el Mark 1, y luego el SN1, debían realizar vuelos a gran altura —de unos veinte kilómetros— en el plazo de unos tres meses, pero todo el calendario del programa se ha retrasado por culpa de estos dos fallos seguidos. No obstante, en las últimas semanas ya habían surgido rumores que apuntaban a que el prototipo SN1 solo se iba a usar para pruebas estáticas de encendido del motor Raptor y que los primeros vuelos se reservaban para el SN2, de ahí que, una vez más, no se considere especialmente crítica la pérdida de esta nave.

Montaje de las partes de la SN1 (Elon Musk).
Detalle de la parte inferior del SN1 (Elon Musk).

Pese a todo, Musk insiste en que intentarán realizar un vuelo orbital con uno de los prototipos del Starship antes de fin de año, aunque no está claro si la primera misión orbital despegará desde Boca Chica o desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. Evidentemente, tampoco sabemos qué vehículo se usará, aunque Musk ha dicho que podría ser el SN3, el SN4 o el SN5, que no es especificar mucho que digamos. SpaceX está empleando en los prototipos Starship una novedosa técnica de desarrollo consistente en probar rápidamente nuevos diseños de bajo coste, con el objetivo de equivocarse rápido y volar pronto. Y por poco dinero: de acuerdo con Musk, los prototipos del Starship saldrán por menos de cinco millones de dólares. Ahora bien, y a pesar de su bajo precio y de esta nueva filosofía de diseño, habrá que ver cuántos prototipos explotados puede permitirse SpaceX de cara a mantener la credibilidad del proyecto (no hablamos de cara a los fanboys, claro está, que sin duda están dispuestos a recibir con alborozo todos y cada una de las explosiones de estas naves. De hecho, cuantas más, mejor). Pero lo bueno es que pronto tendremos listo otro prototipo que dará que hablar.

Instalaciones de Boca Chica (Elon Musk).
Construcción de la Starship SN2 en Boca Chica justo después del fallo (Elon Musk).

En otro orden de cosas spacexianas, estos días hemos podido ver un informe medioambiental de la FAA en el que se describen las posibles modificaciones a la rampa 39A, desde donde despegarán las naves tripuladas Dragon, para poder recibir cargas útiles militares. En concreto, SpaceX quiere hacerse con los contratos de defensa de grandes satélites espía, como los famosos KH-11. Para ello, propone construir una torre de servicio móvil (MST, Mobile Service Tower) para llevar a cabo la integración vertical de las cargas útiles militares. Hasta ahora, el Falcon 9 y el Falcon Heavy solo permiten integración horizontal de la carga, ya que estos lanzadores se montan horizontalmente. Sin embargo, muchos satélites, incluidos numerosos satélites del Pentágono, solo permiten integración vertical, de ahí que SpaceX quiera hacerse con este suculento mercado (la integración vertical permite diseñar un satélite para que solo tenga que soportar la aceleración en un eje durante el lanzamiento, mientras que la horizontal implica tener en cuenta dos ejes y, por ende, un diseño más pesado y, por tanto, caro y complejo). Tanto el Delta IV como el Soyuz en la Guayana Francesa o en Vostochni son ejemplos de lanzadores que se montan horizontalmente, pero en los que la carga útil se integra en vertical mediante una torre de servicio. Si SpaceX puede hacerse con estos contratos, sin duda será una muy buena noticia para las arcas de la empresa.

Recreación de la torre de servicio móvil (MST) para la rampa 39A (FAA).



387 Comentarios

  1. A ver, todo esto está muy bien pero ……. poca profesionalidad y mucha, pero muchísima propaganda. Yo lo que quiero es que no se desplieguen todos esos satélites de starlink que van a ser un grandioso problema. Curiosamente lo que ya va siendo una realidad no se publicita y lo que es una quimera está todo el santo día publicitándose. Será de los nuevos tiempos.

    1. y luego critican a Daniel por hacer un post de cada lanzamiento de Starlink, hombre que no andan lanzando satélites todos los días y los medios no lo ocultan al publico, es más, se forma todo un show en base a cada lanzamiento, salir a ver el paso de los satélites recién lanzados antes de subir a su orbita establecida y dejar de ser visibles a simple vista.

  2. Por tenerlo claro. Aquí en mayor o menor medida todos somos espaciotrastornados, y lo que se extrae del tono de muchos jocosos comentarios es:

    A) Musk es tonto.

    B) Los Falcon 9 y Falcon Heavy vuelan por la retahíla de Ave Marías que rezan los fanboys, ya que…

    C) SpaceX tiene alergia a la buena ingenieria y sólidos controles de calidad.

    D) Preferimos el absoluto hermetismo de Bezos a una compañía que vive en un Gran Hermano diario y nos da debate, datos, imágenes e ingente información, dejando la cultura .ppt para otros.

    E) La old school siempre molará más, y no veas el lustre de los «ya lo dije yo» que muchos guardan tras cada fallo público de SpaceX.

    Vale. Si es que merecemos tres décadas más de pasotismo y LEO a mansalva, pardiez.

    1. Puede que haya pasado desapercibido pero este año ha comenzado con un anuncio un tanto esperanzador, el logro de Hidrógeno metálico por un grupo científico francés. Se ha publicado en Nature. Hay que tomarlo con prudencia porque están inmersos en una carrera para conseguirlo este grupo francés y otro de estados unidos. En 2017 lo anunció el equipo americano y no fue posible demostrarlo. Pero estamos ante el unicornio de la física, ante el metal milagro (¿superconductor a temperatura ambiente?), ante el combustible último que nos abriría las fronteras de los viajes más allá de leo y lo que quieras. ¿Elon?, por favor. No hay color.

        1. Esa es la noticia de 2017. No se corresponde con la noticia de enero de 2020. Y aún así, hay que tomarlo con todas las precauciones hasta nueva orden o hasta que algún grupo reproduzca lo que dicen los franceses. Aún así la carrera por el premio gordo está servida entre los dos grupos. A ver si se anima alguno más.

          1. Pues si se confirmase y fuese estable, sería la puñetera hostia… Podríamos construir motores cohete de alto empuje y un Isp de 1000 1700 segundos y un Ariane 6 podría levantar a LEO unas 80 toneladas. El escenario de THE EXPANSE se haría realidad.

          2. 🙂 Antes de empezar a «lanzar cohetes»…

            Primero, confirmar la nueva evidencia:

            phys.org/news/2020-01-evidence-metallic-hydrogen-gigapascals.html

            cen.acs.org/physical-chemistry/New-experiments-produce-another-claim/98/web/2020/02

            De confirmarse, habría que empezar a investigar con sumo cuidado cuán «estable» es… porque una Magefesa capaz de soportar 425 gigapascales va a ser complicadilla… no esperen ver en breve un programa de soldadura al aire libre en Boca Chucknorrio.

            Se lo presume «metaestable» (así como el diamante es un estado «metaestable» del carbono), capaz de mantenerse metálico a mucha menor presión de la requerida para crearlo. ¿Cuánta presión, exactamente? ¿A qué temperatura? Y no menos importante, ¿soporta «estímulos» mecánicos como las vibraciones de un cohete? Porque, por ejemplo, la nitroglicerina es estable, pero a la menor agitación…

            Daniel por supuesto escribió sobre ello:
            https://danielmarin.naukas.com/2016/11/08/cohetes-de-hidrogeno-metalico/

            Un buen resumen de pros y contras (buscar [Ctrl + F] «Metallic Hydrogen») aquí:

            projectrho.com/public_html/rocket/enginelist.php

          3. Tal y como se comentaba en la noticia de 2.017, habrá que ver si el gasto energético en conseguir cantidades suficientes de hidrógeno metálico compensa luego el usarlo para cohetes.

            Porque puede que gastes 4 veces la energía necesaria para subir algo a órbita con un cohete normal en obtener ese hidrógeno metálico tan maravilloso (quien dice 4, puede decir 1’2 o puede decir 200)

    2. Tal cual. Suscribo todas tus palabras. La mala lechez y el amor por la industria mamona del estado a la boeing es impresionante. Ojala le salga todo bien a Elon, pero si le sale mal, no es por no haberlo intentado…
      … aunque siempre hay quien por amor a su ombligo ame cada fracaso de un innovador.
      Casi casi casi, me van a hacer pasar a las filas del Profeta Martinez.

    3. +1

      A mi me da igual SpaceX, no tengo acciones en la compañía (tampoco es que pueda tenerlas, no esta en bolsa), pero comentarios (casi insultos) como «fanboys», tratando a cualquiera que dice algo positivo de SpaceX como si fueran seguidores de una secta a los que les han lavado el cerebro, sobran.

      Sinceramente, yo no veo ningún fanboy de SpaceX por estos lares, lo que sí que veo es mucho hater.

        1. Jajaja, madre mía gamusinos y haciendo referencia a marcas de cerveza. De verdad con argumentos tan sólidos como los tuyos me quedo sin palabras, ¡bravo! Admito que me quedo desarmado ante tal nivel de cuñadismo.

          1. ¿Y qué te han hecho los gamusinos vamos a ver?

            Se pilla antes a un fanboy que presume de no serlo que a un gamusino cojo.

            Pero bueno, tú mismo… Por cierto ¿Quién eres?

  3. NOTICIA DE ÚLTIMA HORA

    Cansada de perder prototipos en explosiones durante pruebas de alta presión. SPACEX ha fichado al ex-ingeniero jefe de la división de polímeros de alta resistencia de MAGEFESA, mundialmente conocido como «El Angelito», que ya se ha puesto manos a la obra, tal y como puede comprobarse en este vídeo:

    https://youtu.be/x-qMCWYJXK8

  4. Y es que señores, todo este cuento de la satarship de Elon me suena tremendamente a algo ya probado aquí en españa. Sí, digo bien, aunque hay que puntualizar que era una película. Pero vamos, que así en el plan que lo hace Elon ya lo hacía Tony Le Blanc y su pandilla de locos espacio trastornados que crearon su centro SANA (Sociedad Anónima de Naves Aerospaciales) en su base de lanzamiento de Minglanillas en el año 70. Mirad que corren tiempos en los que suelen salir noticias de que si los Simpson predijeron esto o lo otro, o sino, lo de más allá. ¡Leches!, si tenemos a Tony Leblanc en españa pronosticando la construcción al aire libre de space x en el año 1970. Una pasada. Y ojo que a esto de Tony Leblanc le llamábamos ESPAÑOLADAAAAAAA. Y hasta ahí puedo leer.

  5. Creo que hay una cierta incomprensión acerca de la dificultad que entraña lo que SpX pretende hacer. Si cada vez que hay un problema estamos dispuestos a abandonar, ahora no tendríamos aterrizajes verticales ni reutilización ni Falcon Heavy.

    Lo que SpX está haciendo en Boca Chica va mucho más allá de construir un prototipo. SpX realiza pruebas para montar una cadena de producción rápida de cohetes gigantes al mínimo coste posible:
    – se están estableciendo metodologías para realizar los procesos necesarios;
    – se prueban y adaptan opciones comerciales existentes para reducir el coste del tooling (una soldadora comercial automática de torres de agua no tiene la precisión suficiente; hay que aumentarla 3 ó 4 veces). Incluso así, llevará meses y bastante dinero;
    – hay que estructurar el timing del montaje y transporte de las partes por los diversos edificios (para fabricación en cadena);
    – reunir una plantilla competente;
    – reunir los proveedores más adecuados;
    – tener claro el proceso de montaje;
    – finalmente construir la cadena de montaje.

    SpX intenta desarrollar Starship por el menor coste posible. Están buscando el límite, el punto en que puedan construir cohetes operativos con la mínima cantidad de carísima maquinaria realizada «ex profeso».
    La construcción de prototipos, además de aprovechar el tiempo y ganar experiencia, tiene por objetivo definir la cadena de montaje.

    SpX no puede asumir el coste de una cadena de montaje tipo Saturno V o SLS. Esto está claro.
    Tiene que construir su Starship por un coste asequible; por tanto, debe buscar métodos innovadores y eso significa un desarrollo inicial bullicioso mientras se refina el diseño, el tooling y la metodología.

    Puede sorprender que SpX dedique tanto esfuerzo a construir tanques de acero, pero conseguir un resultado de grado aeroespacial con la mínima masa y un coste insignificante es muy difícil. Si bien el acero es un material bien conocido, nadie lo ha usado antes de esta manera. Lo que SpX pretende hacer es algo completamente nuevo y revolucionario.

    Para ilustrarlo, un breve comentario de NSF:

    «La construcción de tanques de bajo costo y de bajo peso a esta escala no está, y nunca ha sido, ‘resuelta’.
    Sólo se han construido 4 diseños de tanque comparables: las etapas S-IC y S-II del Saturno V y el core del Energia y del SLS/STS.
    Ninguno de ellos estaba remotamente en el rango de costes que SpaceX necesita alcanzar para Starship, a juzgar por el estado
    «demasiado caro para volar y, por lo tanto, cancelado» de los 3 primeros, y los costes muy altos del SLS.

    Si construir tanques es la parte fácil, ¿por qué la NASA le dio a Boeing 6,2 B$, (6.200 millones, el mayor contrato del SLS por 2x), para construir los dos tanques de la etapa central del SLS?
    Boeing tardó años en construir las dos etapas principales de SLS.»

    Teniendo en cuenta el tiempo y el coste de fabricación de los tanques del SLS y el tooling relacionado (aunque sea un caso extremo), se puede comprender mejor la dificultad y el alcance revolucionario de lo que SpX pretende conseguir.
    No es algo fácil. Que a veces este proceso sea explosivo no debería sorprender.

    SpX puede construir un tanque en menos de un mes por un coste irrisorio, aunque, por el momento, la calidad no es comparable. SpX tiene que conseguir, con la máxima rapidez, un proceso con una calidad aeroespacial mínima para llegar a órbita y, a partir de ahí, perfeccionar el proceso.

    Los resultados obtenidos hasta el momento han convencido a SpX de que la Starship de acero es la solución al problema de conseguir desarrollar, a bajo coste y con rapidez, un supercohete 100% reutilizable financiado por ellos mismos.
    Ahora están dando el siguiente paso: montar las fábricas para construirlos con rapidez a medida que el tooling y las técnicas usadas maduran y mejoran.

    Desde que empezó 2020 estamos viendo un nivel de progreso exponencial. Con las nuevas instalaciones a punto de entrar en funcionamiento las cosas prometen acelerarse aún más.

    1. Una pregunta sin mala fe alguna, solo la duda de un agnóstico:

      «Desde que empezó 2020 estamos viendo un nivel de progreso exponencial.»

      ¿Qué progreso es ese en lo que se refiere al SS?

      1. Han desarrollado métodos y plantillas para construir tanques con rapidez.
        En enero construyeron y probaron dos tanques, y dos header tanks más, superando las pruebas de presurización.
        El tanque gigante del SN1 se ha construido en tres semanas o menos en febrero.
        En paralelo han construido varios header tanks y domos para los SN2 y 3 (y una cofia un poco cutre, pero mejorará con paneles más grandes estampados en una prensa).

        La calidad mejora en cada iteración. Y cada vez iteran en menos tiempo.

        Las instalaciones avanzan a todo ritmo, y permitirán tanto una mayor calidad de fabricación como una mayor velocidad de iteración.

        Han contratado 4 turnos de personal para trabajar 24/7 en las nuevas instalaciones.

        Una parte del desarrollo de Starship se lleva a cabo en Hawthorne, en el cuartel general secreto de SpX.

        Y parece que ya tienen claro el camino a seguir para lograr sus objetivos.

    2. Yo creo que Elon ya ha pasado a historia. Pero este no es un comentario despectivo ni mucho menos, y me refiero a sus logros en la reutilización de cohetes. Y también en sus logros con los coches eléctricos. En el futuro se hablará de él sí ó sí. porque se lo ha ganado a pulso. Pero si empezamos a hablar del SLS como contraposición a lo que hace Elon con el Starship, ahí tengo que discrepar. Y lo hago porque el SLS es un misterio equiparable a la trinidad y la Starship es un cohete de enorme de Lego. Son extremos. Vamos pero es una opinión.

    3. Que sí, que sí, que el que los prototipos no puedas llegar a probarlos en condiciones cercanas a las operativas es todo un éxito. Si quiero correr un maratón y, después de salir de casa, camino de la salida me tuerzo el tobillo, diré que estoy más cerca de completar el maratón porque al menos salí de casa. No han podido avanzar porque siguen enfrascados en las soldaduras, las mismas que ya habían fallado y habían mejorado. Está claro que el objetivo no es encontrar 10 formas de hacer algo mal, sino solo 1 de hacerlo bien, pero dejen de decir que es un éxito, porque de este tipo de fallos, en los que los sistemas de control no sirvieron de nada, no aportan nada a alcanzar el objetivo. Hay que volver a la casilla de salida y probar algo nuevo.

      1. ¡Ah! Y cada fallo no son unos poco miles de dólares, sino como poco muchos cientos de miles. Sólo en salarios, bobinas de acero y alquiler de maquinaria se están dejando una pasta. Y si hay algo de lo que SpaceX no puede presumir es de liquidez.

      2. Estas equivocado. Simplemente porque eres incapaz de aprender de tus errores. Los fracasos siempre entregan mas informacion que los exitos… si se tiene el cerebro adecuado.

        1. Yo no he dicho que no hayan aprendido nada, sino que esto no se puede calificar de un éxito bajo ningún concepto. Cada prueba les cuesta un dinero importante y esta no es una empresa que tenga facilidad para acceder al dinero fácil. por supuesto que están aprendiendo algo, como ya he dicho, no consiste en saber hacer las cosas mal, sino en saber una única vez cómo se hacen bien, hay que reconocer la evidencia

    4. Muy buena entrada!
      Esto y no otra cosa es lo que yo entiendo por un post sobre lo que realmente está ocurriendo en Boca Chica, Texas.

      El ritmo de desarrollo del cohete y la factoria es alucinantemente. Crece en iteraciones, utillaje e instalaciones a ojos vista! Además, por si fuera poco, está siendo seguido en TEIMPO REAL por un pequeño ejercito de fans, periodistas, blogger, aficionados, detractores, analistas (serios y no tanto), profanos (aquí me incluyo yo), inversores…

      Creo que este fenómeno sera un caso de estudio en facultades de todas las especialidades técnicas, economico-financieras y humanísticas. Espero que por resultar un modelo de desarrollo exitoso.

  6. Para mi, y seguramente estoy equivocado, lo que han hecho hasta ahora es simplemente probar la resistencia de los tanques en situaciones de estres para verificar nuevos materiales y tecnicas de construcción. Puede que han puesto en sobre-presión los tanques varias veces hasta reventarlos «a posta» y ver hasta que punto aguantan las relativas deformaciones, sobretodo si se descomprime rapìdamente, donde se crea una depresión interna y la estrutura colapsa por el proprio peso (un «problema comun» en los primeros paso de la era espacial). El resto que vemos (chapas de acero soldada que parece puesta allí a martillazos limpios) es pura fachada, marketing para que nosotros, los fans, tengamos la atencion bien puesta sobre la Spacex que está desarrollando una nave espacial nunca vista hasta ahora. El motor lo han probado con el hopper, los tanques con los prototipos que hemos visto saltar por los aires ultimamente, sin contar que todavia no han hecho pruebas de las superficies de control areodinamicas con un prototipo a escala o algo asi. Una vez que tengan toda la nueva tecnologia testeada y verificada, haran el verdadero prototipo de la SpaceShip para vuelos orbitales. Aunque creo que en realidad el verdadero proposito a corto plazo de la SpaceShip son vuelos sub-orbitales comerciales para trasporte de pasajeros o mercancias de un lado a otro de la tierra en tiempo record (una especie de concord 2.0) donde sacarán el verdadero beneficio de esta inversión. Los viaje a Marte o a la Luna con la SpaceShip se los pagarán de esta forma, todo eso segun mi punto de vista naturalmente.
    Un saludo a todos.

    1. A ver, lo de usar Starship para transporte terrestre es inviable, no insistan. Ni para mercancías ni mucho menos para personas (salvo que se quiera usar para ejecutar gente o facilitar suicidios)

      1. Es probable que durante los primeros años del SXX, la posibilidad de tener aviones funcionando como trenes fuera solo para soñadores. Aquél artefacto volador, no íba a tener la seguridad suficiente para que la gente se subiera a ahorrarse algo de tiempo.

          1. Exacto. Sin embargo yo no descartaría su posible viabilidad como transporte de mercancías. El problema gordo es la gente.

            Un avión vuela de manera confortable, la cosa tiene ir muy mal, ponerse muy «movida», para que los pasajeros tomen consciencia de que una delgada lámina de aluminio es todo lo que los separa de una muerte segura.

            En cambio, aunque el concepto Starship demuestre ser completamente seguro, no creo que mucha gente esté dispuesta a sentir en sus tripas el instintivo pavor de la caída libre previa al aterrizaje.

            Y por favor, no me lo comparen con montañas rusas y otras atracciones adrenalínicas porque el factor psicológico, el grado de terror a superar, NO es el mismo ni de coña.

          2. Transportar a entre 150 y 800persona a casi 1000km por hora a 10km de altura donde el aire está a -50º mientras les das de comer, duermen, les ofreces entretenimiento siendo el sistema de transporte más seguro sin discusión. Y hacerlo miles de veces al días sin incidentes a unos precios más que razonables…

            Creo que los saltos tecnológicos teniendo en cuenta las sociedades y sus épocas son comparables.

          3. Pasa que en el asunto hay dos factores:

            1) Superar la desconfianza, el «miedo supersticioso», que inspira una nueva tecnología. En esto estamos completamente de acuerdo. Subirse a un avión es una «locura» tan demostradamente segura que se convirtió en rutina. Pero es una «locura» confortable, pequeño detalle.

            2) Superar el visceral malestar físico de la ingravidez, una sensación diametralmente opuesta a «confortable» porque está grabada en nuestro ADN como una señal de extremo peligro: ¡estás cayendo!

            No me refiero a la ingravidez del espacio exterior, donde tú sabes que NO estás cayendo. Me refiero a cuando en efecto estás cayendo y tú eres plenamente consciente de ello.

            Una cosa es experimentar esa sensación en las atracciones mecánicas de un parque temático… y otra cosa MUY distinta es lanzarte al vacío sin nada más que un paracaídas o una soga elástica bungee.

            No importa si ambas cosas son igualmente seguras, NO son lo mismo. Si fueran lo mismo, los deportes extremos no se llamarían extremos, porque todo el mundo los practicaría, lo cual obviamente NO es así.

            Hay muy poca gente suficientemente «loca» para querer enfrentarse a terrores instintivos y que a la vez es físicamente apta para soportar actividades que a Juan Pueblo le harían vomitar hasta lo que comió la semana pasada.

            ¿Qué masoquista NECESIDAD hay de sentir en la médula de los huesos la agonía de esta kilométrica caída libre a velocidad terminal? NINGUNA. Aparte de los temerarios adictos a la adrenalina, no le veo mucha clientela al trasto.

        1. Que conste que no tengo nada claro que se utilice para pasajeros algo en formato Starship. He contestado por el «no insistan». Creo que en un foro como este, se puede discutir de este tipo de cosas y la humanidad se ha encargado varias veces de demostrar que cosas que de antemano pudieran parecer locuras se vuelvan tan insignificantes como comprar un billete por 60€ y cruzar Europa en 3 horas puteado porque te has olvidado de cargar el móvil, los tomates italianos del bocadillo que te han calentado en el avión no están suficientemete jugosos y hay un bebé que llora dos hileras mas atrás.

          1. Se puede discutir todo lo que quieras, Jimmy, por supuesto. Pero teniendo en cuenta que actualmente no somos capaces de sacar adelante ningún tipo de aviación comercial supersónica, fundamentalemnte porque la tasa de accidentes de los aviones supersónicos es muy superior a la aviación comercial subsónica, no veo futuro en Starship terrestre.

            Y cuando digo lo de las condiciones físicas me refiero no sólo a las sensaciones del pasajero sino a que es imposible que con cohetes despegando y aterrizando verticalmente logremos una tasa de fallos que ni siquiera pueda acercarse a la de la aviación supersónica, que ya hemos dicho impide su desarrollo comercial. Francamente, con cohetes no creo que nunca vayamos a mejorar una tasa de fallos de 1/10.000, con eso no vamos a pasar de la fase experimental / gubernamental / turismo de alto riesgo.

            Y para mercancías igualmente. Vamos a ver, resulta que tenemos una carga tan preciosa y valiosa que necesitamos enviarla a este cohete (¿realmente nos creemos que la carga de la mercancía en la Starship se va a hacer en tan poco tiempo como para poder competir con un avión comercial?) pero resulta que esa carga tan valiosa la vamos a someter a una especie de ruleta rusa donde no se sabe si va a llegar sana o salva, o si va a a poder aterrizar en su sitio, como le pasó el otro día al cohete Falcon 9 que falló la barcaza?

          2. El motivo de la falta de aviación supersónica no es ni tecnológico ni de seguridad. Es solo económico. Ahora mismo hay unos cuantos proyectos que buscan hacer aviación comercial supersónica, no me sorprendería que alguno llegue a producción en serie. Pero me sorprendería mucho que llegue a ser un gran éxito comercial.

          3. No creo que sea por la tasa de accidentes, el Concorde funcionó bastante bien y su accidente tuvo mucho de mala suerte. Creo es mas bien por tema económico. El desarrollo es muy caro y las operaciones ídem. Y con el Starship, pues todavía más.
            Pero en transporte militar y cargas de alto coste y poco precio: papeles, componentes electrónicos, prototipos… Se pudiera dar el caso de que en 15 años, DHL o FedEx tengan un vuelo diario conectando Shangai con LA para mercancias (probabilidades pocas).
            Saludos

          4. La aviación supersónica va a tener sí o sí mayor tasa de accidentes que la normal.
            Y como es para llevar gente muy rica tiene que tener cero accidentes, CERO. Si no, no se montarán jamás.

            Es irrelevante el motivo por el que surja un accidente, no puede haber accidentes. Lo siento, es inviable. Quizá algo a nivel privado para flipados, pero tipo Concorde no lo volveremos a ver salvo que tengan motores gravitatorios o cosas así.

          5. Creo que lo que fulminó comercialmente al Concorde, aparte del precio, fue la prohibición de sobrevolar países debido al boom sónico.

            La nueva generación de jets supersónicos deberá llevar sistemas de mitigación.

            Respecto al transporte P2P con Starship, Shotwell dijo en 2019 que llegaría en 10 años. En la práctica, ya veremos.

    2. La aviación supersónica comercial, a parte de los costes fácilmente reducibles al día de hoy, fue abandonada por el tema del boom sonico.
      Es verdad que las condiciones de un vuelo sub-orbital con un aterrizaje asistido non son las misma que un viaje en concorde, pero tampoco es para tanto (especulando desde mi ignorancia obviamente), contando que el vuelo duraría poco tiempo, así que las «secuelas» por ingravidez deberían ser casi nulas, este «problema» podría ser considerado un valor añadido y me explico: Imaginad ser un empresario que «invita» a sus posibles cliente de el otro lado del mundo a una reunión importante pagándole un billete para un viaje sub-orbital de media hora con la experiencia de un vuelo espacial, ida y vuelta a su casa en menos de 48 horas, uniendo la utilidad de la rapidez y la diversión de un viaje espacial.
      Obviamente concuerdo que hace falta alcanzar la fiabilidad y la confianza en el vehículo, además de verificar si las maniobras de despegue y aterrizaje sean soportables, lo cual creo sea posible por el hecho de que la reentrada y el frenado atreves de la atmósfera de la spaceship no es tan rápida como era con lo Shuttle o como una capsula. Según tengo entendido, la Space ship debería tener un perfil de reentrada muy suave, ajustando las velocidades y trayectorias en manera mucho más activa, permitiendo un descenso paulatino sin alcanzar grandes G, frenando la nave «poco a poco» en las partes más altas de la atmósfera para luego bajar cada vez más según bajamos de velocidad, «algo no tan balístico» como lo visto hasta ahora. Por eso me gustaría ver una demostración de la reentrada, con las superficies de control funcionando y como ejecuta el «suicide burn».
      Por el otro lado, si parece descabellado mandar 100 personas al otro lado del mundo en un vuelo sub-orbital, más descabellado me parece enviar esas mismas 100 personas en un viaje de meses o años hasta marte, tal y como están vendiendo la Starship la mayoría de los medios. Veremos lo que pasará sin prejuicios de si será posible o no, ya que la historia de la tecnología aeroespacial parece no entender la palabra imposible.

  7. La diferencia en costes de producción con el SLS puede ser apocalíptica.

    También hay una enorme diferencia en cuanto a infraestructura necesaria y costes de las operaciones.

    Starship es una revolución no sólo en cuanto a tecnología de cohetes y métodos de fabricación, sino también en cuanto a instalaciones de tierra y operación:
    – No necesita una torre con umbilicales.
    – No necesita un transporte/erector.
    – No necesita un crawler y una crawlerway (vía de acceso para el crawler).
    Sólo necesita una grúa para apilar la Starship sobre el SuperHeavy.
    Para mover la Starship cuando sea necesario, basta con adaptar unas ruedas al tren de aterrizaje y remolcarla.
    Simple.

    Buf, alguien en Internet juntará en una foto el SLS transportado por su titánico crawler y la Starship remolcada por un Tesla y pondrá en apuros al Senador Shelby.

    – SLS necesita instalaciones enormes y caras, es farragoso y caro de operar.

    – Starship ha sido concebido y diseñado para reducir costes simplificando las operaciones y la infraestructura necesaria. Por ejemplo, utilizar el mismo propelente en las dos etapas. Además, usar metano en lugar de hidrógeno reduce enormemente los costes operativos y de desarrollo, a costa de cierto rendimiento.

    La estrategia integral de SpX para conseguir una reducción radical de costes afecta a las fases de diseño, desarrollo, fabricación, transporte y operación del vehículo.
    Eso nunca fue un imperativo organizacional en la NASA o en parte de la industria como lo es en SpaceX.

    Ejemplo:
    – El pad del SLS cuesta muchos cientos de millones. SpX no puede asumir esos gastos, y menos por duplicado: Florida, Texas…

    El desafío consistía en diseñar una rampa de lanzamiento para cohetes clase Nova (7200 ton de empuje al despegue, el doble que un Saturno V) que SpX pudiera pagar por sus propios medios (supongo que unas decenas de millones de $).
    (Dato contextual: reparar la rampa SLC-40 del Falcon 9 después de la masacre del Amos-6 costó 55 M$)

    Las mentes pensantes de SpX han diseñado una rampa sencilla y revolucionaria, con un pad elevado sobre vigas y un deflector de acero refrigerado por agua.
    No hay torre, sólo una grúa.
    La carga de propelente se efectúa a través de la parte inferior del SuperHeavy, y pasa a la Starship a través de las tuberías existentes de su sistema de repostaje orbital.
    Supersencillo. Simplemente genial.

    Funcionamiento:
    – Después de una misión, Starship y SuperHeavy aterrizan junto a la rampa.
    – Son revisados. (Suponemos luz verde)
    – Se integra la nueva carga en la Starship. (Supongo que in situ)
    – La grúa coloca el SuperHeavy en el pad de lanzamiento.
    – La grúa apila la Starship encima del SH.
    – Son revisados. (Suponemos luz verde)
    – Carga de propelente.
    – 10,9,8,7,6,5,4,3,2,1,0… ¡Lanzamiento!

    Conclusiones:
    – En SpX se exprimen las neuronas y trabajan activamente para reducir los costes porque está en su DNA y porque tienen que pagarlo de su bolsillo. No les sobra el dinero. Además, tienen otros proyectos que necesitan $.

    – En cambio, cuando pagan los contribuyentes la reducción de costes no parece ser un Imperativo Organizacional™. Ejemplo: las instalaciones de lanzamiento del SLS y Ariane 6.

    Costes del SLS/Orion:
    EGS (Exploration Ground Systems): $4B
    SRBs: $5B
    Orion: $10B
    SLS: $16B
    Total: más de 30.000 millones de dólares gastados sin ningún lanzamiento.
    Añadir ~$2.500 M$ por lanzamiento. Casi todo el hardware (una montaña de 100 metros de tecnología punta supercara) se desecha en cada lanzamiento.
    (Cifras del año pasado)

    Estamos siendo testigos de hechos excepcionales que redefinen el concepto de cohete y el futuro. Esto es Historia, con mayúsculas.
    ¡Ave, Elon! Marsrituri te salutant.

    1. Eres muy ingenuo.
      Lo que ha montado en boca chica es una escuela de formación de trabajadores de la metalurgia.
      Hay una empresa del holding de AIRLIQUIDE que se dedica al control de soldaduras, a proveer de material para ellas y a formar a soldadores con certificación. Si quieres trabajar en la industria petrolera como soldador, tienes que estar con tu certificacción. Los soldadores que ves pagan su curso de certificacción . Cada mes , mas o menos , veremos un depósito provando su rersistencia hasta reventar. Es lo que dura el curso. Spacex paga los rollos de acero y poco más.

      1. Si eso fuera verdad y se confirmara públicamente, la credibilidad de SpaceX y Elon Musk quedaría por los suelos. El señor Maezawa no creo que se sintiera tranquilo viendo como le han tomado el pelo de forma tan burda.

    2. Yo lo único que digo, Martínez, es que a estas alturas no deberías hablar de Starship en presente sino en futuro. Cuando dices que Starship es tal o cual cosa deberías decir que «será tal o cual cosa».
      Y mucho mejor si emplearas algo condicional: «Si consiguen que X idea funcione, entonces Starhsip será tal o cual cosa»
      Que es muy diferente.
      Lo que haces es vender la piel del oso antes de cazarlo, como suele decirse.

      1. Pochimax, para el verdadero creyente la realidad es un «continuum» espaciotemporal donde pasado, presente y futuro se confunden.

    3. La Starship la mueven en un crawler de estos modernos de mil ruedas que se usan para transportar cosas gigantes. El problema del SLS es querer utilizar el del Apolo que parece sacado de un desguace de Star Wars.

      1. Pregunta:
        «Will starship be moved to launch pad vertically? What is NASA doing with their old Shuttle and Saturn crawler carriers?»

        Respuesta de Elon:
        «Attach wheels to the landing legs & tow Starship to the launch pad»

        «Fijar ruedas a las patas de aterrizaje y remolcar la Starship a la plataforma de lanzamiento»

        https://twitter.com/elonmusk/status/1230445151035805696

        Quizás haya un crawler para transportar la Starship desde el hangar hasta la rampa de lanzamiento para cuando se necesite mantenimiento, pero para llevarla desde el punto de aterrizaje hasta la rampa (a unas decenas de metros) quizás sea más fácil adaptarle unas ruedas que llevar el crawler hasta la pista de aterrizaje.

        1. Veremos, por ahora están utilizando estos bichos.

          Min 3 y 6
          https://youtu.be/sYYbK__uTiI

          Con el hopper
          https://www.teslarati.com/wp-content/uploads/2019/03/Boca-Chica-Starship-crawler-move-030819-NASASpaceflight-bocachicagal-1-crop-c.jpg

          Y el bicharraco en toda su gloria
          https://www.teslarati.com/wp-content/uploads/2019/03/Boca-Chica-Starship-crawler-progress-030519-NASASpaceflight-bocachicagal-1-c-1024×534.jpg

          En el peor de los casos, pues estas plataformas, que serán caras pero son comerciales y se alquilan por uso. En el mejor de los casos si aterrizan al lado de la rampa, pues igual con algo todavía más ligero se apañan.

          El crawler del la NASA mola mucho, pero tiene una pinta de caro de mantener…

          1. Esto del video es Roll-Lift, una empresa de transporte que usan en Boca Chica para mover los prototipos hasta la rampa.

            Me refería a las operaciones en la rampa LC-39A. Allí SpX tendrá que buscar otra forma de mover las Starships.

          1. Aterrizan en una pequeña plataforma móvil en medio del océano. Técnicamente no es lo más complicado, otra es que el riesgo de destruir la rampa valga la pena. Con una buena carretera de unos cientos de metros que conecte da y sobra.

          2. Efectivamente, Jimmy. Doy por hecho que todo el mundo entiende que el riesgo de cargarse la rampa no merece la pena. SpaceX ni nadie será nunca capaz de aterrizar en su sitio el 100% de los cohetes, por motivos evidentes.
            Por eso digo que lo creeré cuando lo vea.

          3. Vamos, que para eso están las zonas de aterriza y los barquitos esos. Qué necesidad hay de hacer algo en contra del sentido común, la prevención de riesgos y, lo más importante, la Ley de Murphy.

          4. ¿Por qué? ¿Cuántas veces ha destruido un F9 la pista de aterrizaje?

            Cuando dominen los aterrizajes, dejarán de hacerlo en una barcaza y aterrizarán en el área de la rampa de lanzamiento. Al menos ese es el plan urbanístico-medioambiental que propuso SpX.

            Ningún F9 ha tenido problemas aterrizando en tierra firme (más fácil que en la barcaza, que sube y baja con el oleaje).
            Un F9 tuvo problemas con un grid-fin y derivó hacia un lugar seguro, lejos de la pista.

            Pero lo más importante es que Starship será mucho más segura que un F9 durante el aterrizaje. Para eso utiliza tres motores para aterrizar, por redundancia.

            Los F9 no tienen redundancia en algunos sistemas de aterrizaje, porque no son vitales para la misión.
            Starship será diferente. Está diseñado desde el principio para aterrizar con personas a bordo, por lo que hay que «garantizar» con redundancia que pueda aterrizar.

            Se supone que la tasa de fallos de aterrizaje será muy inferior a los Falcon.

    1. Es muy interesante. Pero me resulta increíble. Es un momento demasiado inicial de la investigación como para hacerse ilusiones. No obstante habrá que seguir la evolución a ver qué pasa.
      Gracias por el aporte.
      Un cordial saludo

      1. Que lo aminoácidos polimericen de forma natural en según qué condiciones opino es casi seguro. Que esos polímeros sean «proteínas » está por ver. Pero para eso están los mecanismos evolutivos.

        1. Yo también ceo que está por ver que sean proteinas. Creo que han exagerado, porque lo que detectan son cadenas de unos pocos aminoácidos (15 o 16) en una configuración nueva: dos cadenas en antiparalelo rematadas en los extremos con hierro y litio.

          Lo que me extraña es como se llega a una estructura tan compleja sin ayuda de un organismo vivo.

          1. En el propio artículo dicen que puede ser una proteína o un polímero. Lógicamente lo de la proteína mola más.
            Yo creo que se ha demostrado (no sé hasta qué punto) en múltiples experimentos de laboratorio que hay fenómenos naturales que facilitan la polimerización automática de aminoácidos y ácidos nucleicos.
            Una lectura, interesante, asociada a vesículas también autoensambladas.
            A Self-Assembled Aggregate Composed of a Fatty Acid Membrane and the Building Blocks of Biological Polymers Provides a First Step in the Emergence of Protocells
            https://www.mdpi.com/2075-1729/6/3/33/htm

  8. Está claro que a Elon le gusta diseñar las cosas desde cero, (sin lastres), ya lo
    hizo para los cohetes Falcon, los coches Tesla y lo está haciendo
    igualmente para el sistema Starship.

    Lo mismo que en los proyectos anteriores, este le llevará años conseguirlo,
    pero no tengo dudas de que conseguirá lo que se propone.

    La diferencia de este proyecto concreto respecto a los anteriores, es que
    este lo está llevando a cabo con luz y taquígrafos, pero no creo que tenga
    diferencia con el desarrollo del Falcon 1 por ejemplo.

    La mayor dificultad de SS/SH, (descartando el motor claro), es conseguir una estructura auto-portante lo mas liviana posible con un mínimo de refuerzos para limitar el peso.

    Para conseguir esto, tiene que llevar al material muy bien elegido, (acero inoxidable
    301 endurecido), al límite de su resistencia.

    Unos números para ver las tensiones que debe soportar:

    Para una presión de prueba estática de 8,5 bares, la tracción longitudinal para la pared
    cilíndrica del cohete, (depósito) es de unos 5.400.000 Kg, (5.400 t), esto nos da una
    tracción de unos 48Kg/mm2.

    Para la misma presión, la tracción transversal es de unos 96Kg/mm2.

    Un acero Inox 301 sin endurecer puede soportar entre 55kg/mm2 y 90Kg/mm2, (no sirve).
    El endurecido entre 120kg/mm2 y 180Kgmm2 según el grado, (usan uno de estos).

    El problema añadido a esto es que esta resistencia se reduce en el proceso de
    soldadura, (la zona más débil no es la soldadura en si misma, sino el material recalentado
    inmediatamente a la soldadura).

    El llenado de los depósitos con líquido criogénico a presión aplica un tratamiento de
    endurecido que en algo puede corregir este debilitamiento.

    Así pues, algo que puede parecer tan trivial como soldar acero inoxidable que se lleva
    haciendo tantos años, en este caso probablemente les lleve a desarrollar nuevas técnicas
    que minimicen el debilitamiento.

    Primero probarán todas las conocidas, (la siguiente la soldadura Laser, que debilita el
    acero un 40% menos que las clásicas, TIG-MIG, etc).

    La pena es que dentro de poco todas estas operaciones se harán dentro del mogollón de carpas
    y estructuras que están construyendo y nos lo perderemos, (bueno, veremos pasear las piezas de un edificio a otro).

    Y el que piense que esto es un ejercicio de distracción…, sabe poco de Elon.

  9. Tras la cruenta batalla, librada bajo los auspicios de Ares, aqueos y troyanos recogen los despojos de sus compañeros caídos…

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2052691#msg2052691

    «Si alguna vez cuentan mi historia, que digan que caminé con gigantes.»

    «Los hombres se levantan y caen como el trigo de invierno, pero estos nombres nunca morirán.»

    «Que digan que viví en la época de SN1, domador de raptors. Que digan que viví en la época de Starship.»

    1. ¡Con Elon tenéis más paciencia que el santo Job con Jehová!
      Solo os falta decir:
      Elon me lo ha dado, Elon me lo ha quitado. Bendito sea el nombre de Elon.

  10. Según parece usan chapa de acero inoxidable de 4mm de espesor. En mi humilde opinión de ingeniero estructurista, es muy poco. Es prácticamente imposible que la chapa no quede abollada por defectos de montaje o por golpes accidentales que sufra durante la manipulación, así como con tensiones y deformaciones residuales causadas por el proceso de soldadura al aire libre que están usando (no parece ni que precalienten ni que hagan algún tipo de recocido de la soldadura posterior). Y esos defectos pueden reducir la resistencia real respecto de la teórica muy considerablemente y lo que es peor, de muy difícil predicción.

    Yo me temo que no van por buen camino. No me extrañaría nada que terminen haciendo una fábrica cerrada para un control perfecto de la soldadura. Es por donde deberían haber empezado, como hicieron con el F9.

    Otra posibilidad es un cambio de material. Si se pasan a titanio podrían aumentar el espesor en el par de mm que les falta para trabajar cómodamente sin tanto riesgo de defecto. Eso sí, será una nave 10 veces más cara, aunque esoo sí, mucho más resistente. La soldadura de las aleaciones de titanio tampoco es moco de pavo, pero el espesor extra les daría mucha más precisión geométrica y facilidad para soldar y controlar las juntas.

    A veces hay que dimensionar las estructuras por motivos constructivos y no por cálculo de tensiones-deformaciones o resistencia a fatiga teórica.

    Saludos.

      1. El NG para cargas comerciales que si es un cohete que les apretará las cuerdas, además de las Operadoras que están ahora enemistadas por SK…dale tiempo JulioSpx…

        1. Tic-Tac, Tic-Tac, Tic-Tac, Tic-Tac, Tic-Tac, Tic-…

          ¡RAARGH!. 20 años con el dichoso tic-tac… ¿Cómo puedes soportarlo?

        2. Demosle tiempo. Digamos, 4 años. Porque es un fabricante de la vieja ola, por eso los dinosaurios astronauticos lo han recibido como a un hermano, no viene a demostrar que es superior a nadie, viene a ser uno mas, no quitaran el pan de la boca a Lockheed, ni a Boeing ni a Grumman (pobrecillos).

        3. Jeff está en el centro del escenario, con los brazos ligeramente levantados en cruz, como señalando a sus apóstoles, los directivos del National Team que están a su alrededor.

          En la pared detrás de ellos se proyecta un powerpoint celebrando la satánica alianza.

          Y en la calva de Jeff están escritos (se reflejan) los siete nombres de la Bestia: Northrop, Grumman, Lockheed, Martin, Draper, Blue Origin, National Team…

          Frase lapidaria:

          ¿De qué sirve ser el hombre más rico del mundo si acabas vendiendo tu alma?

  11. La Starship va en camino de copiar en su mayor parte el proceso de fabricación de la etapa Centaur y la futura ACES. Y supongo que en gran parte del antiguo Atlas.
    Con la Centaur, palabras de Tory Bruno, consiguen una «mass fraction» mejor que la de los tanques de aluminio con isogrid/octogrid. Eso si, el acero inox tan fino hay que presurizarlo o colapsa.

    El proces es muy parecido, anillos de inox, y los bulkheads se hacen a parches. Ver vídeos debajo.
    La Centaur tiene más de 50 años de história y se encarga de poner en órbita los satélites más caros con mucha fiabilidad.

    Es cierto que en ciertos casos, se han pasado de rosca con la Starship, pero la nueva iteración (esta si que si ;’D ) ya viene con las costuras chafadas y los últimos bulkheads empiezan a tener bastante buena pinta.

    Están levantando la 3a tienda (Jeff Bezos ha utilizado el mismo supplier de tiendas para montarse creo que es la fábrica de cohetes de Blue que tiene forma de U). Son estructuras semipermanentes. Y si, a mi tampoco me moló los sustos que dieron al montarlas.

    Creo que al final van a conseguir fabricar como pretenden. Si el camino es el más eficiente o no, no lo se, pero el diseño en acero creo que puede funcionar. Con los kilómetros de soldadura que se requiren la calidad tiene que ser muy alta.

    Al ver una buena evolución, la verdad es que no me preocupa mucho. Si consiguen hacer volar un bicho a 20km, el par de prototipos que han petado se van a olvidar rápido.

    Fábrica de ULA en Alabama (no tiene desperdicio)
    Min 41.20 se ve lo fina que es la chapa de la centaur
    Min 45.20 se ve un bulkhead con una buena deformación
    https://www.youtube.com/watch?v=o0fG_lnVhHw&t=2502s

    50 años del Atlas. Min 2.35 se ven los rollos de acero desplegándose
    https://www.youtube.com/watch?v=I9tTxwpwnK0

    50 años de la centaur
    https://www.youtube.com/watch?v=kIPCX0HYStU&t=3s

    1. Las fabricas de Blue en KSC son reales, en el sentido que son tradicionales, la que tiene forma de U, es para diseñar cosas, el cerebro de la compañía, allí no se construirá nada, y está en Kent, Seattle…

      1. Hablando de Blue Origin, anonadado ando mientras espero para coger un vuelo. Acabo de recibir una notificación de Youtube con el advenimiento «casual» de un nuevo video de los de Bezos.

        Muestran la mitad de una cofia. Grueit.

        Mientras desenvaino, y volviendo con SpaceX, me viene el más que apropiado «ladran, Sancho, luego cabalgamos».

    2. Los depósitos de los cohetes Atlas eran literalmente globos de acero inoxidable. El espesor estaba entre 0,45 mm en la parte inferior y 0,35 mm en la superior. Unas 10 veces mas fino que el que están usando en la SS. Solo se mantenían en pie presurizados.

    3. Hay una diferencia fundamental entre los balloon tanks de acero de los Atlas y Starship: la reentrada en la atmósfera.

      El Atlas construye sus depósitos de la forma más liviana posible, ya que los desecha; el acero de Starship debe sobrevivir al stress y al calor de una reentrada.

      No sé si las mismas técnicas de construcción servirán para ambos.

  12. Que lástima de nitrógeno líquido.
    A mí también me gustaría deconstruir cosas con él; una fresa, uva… y un depósito gigante también, qué narices.

  13. Fabricar prototipos y probarlos sin importar si explotan es lo que hizo Von Braun hasta lograr un cohete V2 operativo (el primer cohete), es lo que hizo la NASA y sus contratistas con todos y cada uno de los componentes del cohete SATURN V que llevaron al hombre a la Luna. El motor F1 de Rocketdyne (el motor del SATURN V) fue particularmente dificil de diseñar y se necesitaron literalmente miles de pruebas y 7 años con diferentes prototipos (que dio lugar a unas cuantas bonitas explosiones de motores) hasta lograr el diseño definitivo.
    SpaceX simplemente ha recuperado esta forma de trabajar que las grandes empresas han olvidado en las últimas décadas. Sin embargo esta vez SpaceX está haciendo algo diferente, porque no pretende solo fabricar un cohete enorme y reutilizable, que son dos retos por sí solos sumamente ambiciosos, sino que pretende además diseñar el cohete para que sea muy barato y rápido de fabricar, esto quiere decir que no solo las prestaciones del cohete, sino también su proceso de fabricación está influyendo en el diseño del cohete. Por eso quieren probar diferentes técnicas constructivas hasta descubrir cuales son más efectivas, rápidas y baratas, y como afectan al cohete obtenido.
    Por supuesto que existen mil soluciones ya probadas en otros cohetes para reforzar las uniones entre las cúpulas y las paredes de los depósitos y que SpaceX podría aplicar al Starship, pero SpaceX quiere encontrar una solución que sea además sencilla y barata de fabricar, y por eso está probando nuevas técnicas que dan como resultado estos prototipos fallidos.
    Es muy fácil reirse de los fans de SpaceX, pero lo cierto es que los que van diciendo que un par de prototipos fallidos demuestran que SpaceX no sabe lo que hace, o que el diseño que intenta es imposible es que no saben nada de la historia de la industria aeroespacial y serían objeto de burla con más razón que los fans de SpaceX, que en el fondo tienen razón pues históricamente la forma de desarrollo que ha adoptado SpaceX es la que ha dado mayores frutos en la carrera aeroespacial.

  14. You are solving the worng problem

    Mucha gente aun no se ha enterado de la jugada.

    Elon Musk no está construyendo Starships.

    Elon Musk está trabajando en una «fábrica ultra-eficiente» que genera Starships.

    1. Pues la eficiencia un año y medio después de ponerse a ello en este intento (y varios más tras empezar en California con la fibra de carbono) es de cero. Por ciento y absoluto. Será la eficiencia flexible, visionaria, transgresora que yo, viejoven anquilosado, no llego a discernir entre las nieblas de mi entendimiento.

      O quizás ni siquiera ese es el problema que resuelve, ¡sino que está en la segunda derivada, pensando «fuera de la caja»! ¡Está trabajando en hallar la eficiencia máxima en la construcción de fábricas ultraeficientes para fabricar Starships ultraeficientes que lleven a gente ultraeficiente a trabajar eficientemente (sin molestar) en desiertos eficientísimos en erradicar vida! Condenado Musk, siempre un paso por delante.

      En mi otro post no comenté, por ser algo sólo para gente especialmente despierta, que también tengo un terrenito al lado de las pistas de esquí del delta del Ebro, con vistas al coliseo, que tiene un clima perfecto para la cría de baobabs desérticos, el negocio secreto del s. XXI. Yo que tú no dejaba que me lo contasen *guiño guiño*.

  15. A todo esto, la NASA quiere enviar el rover VIPER a la Luna en 2023. Había 14 empresas en el programa de aterrizadores lunares, incluyendo la Starship, dentro del programa CLPS.
    Tengo ganas de ver si SpaceX en serio va a ofertar la Starship para el VIPER o discretamente harán mutis por el foro.

  16. A quienes sueltan ironías sobre Musk, me siento obligado a preguntarles. Y si no es Musk quién puede plantear lo que plantea? No hay nadie que pueda afianzar en este mundo, la viabilidad económica del espacio, tal como Musk/Space-X.
    La cuestión no trata sólo de construir un cohete capaz de llegar a Marte y transportar personas y materiales. Se trata de construir un vehículo que permita hacerlo por el menor coste posible con la tecnología que disponemos, de forma lo más ecológica posible y segura.

    ULA puede llegar a Marte. Por 2000 millones. Space-X puede, pero sólo 15T o así y no hay forma de retornar de forma eficiente. China? China no tiene tecnología adecuada. Son cohetes pequeños o de sólo ida. La NASA? La NASA es un organismo de propaganda al servicio del gobierno. No tienen intención de colonizar Marte. Sólo de poner banderas allá donde se proponga China, antes de que lo haga ella. Blue Origin? Se ha convertido en una herramienta del gobierno sin ambición. Tiene muchas cosas a favor : dinero, motores, una infraestructura cada vez mayor, tecnología de reutilización, pero … es que no sabemos qué están haciendo. Van tan poco a poco, que parece que están parados. Además que no parecen tener ningún objetivo.

    Es como estar en una isla abandonada de la mano de Dios, como náufragos, y tener a un loco que diseña barcas capaces de hacer cosas increíbles, como sortear tormentas y largas distancias, y llevar mucha comida para llegar a cualquier parte. Y aunque no exista a nadie más capaz de hacer lo que él hace, empezar a criticarle, y decir que no lo conseguirá, y que es una M lo que hace. ¿Qué alternativa tenemos? ¿Nos estamos tirando piedras al tejado? ¿Acaso no es mejor poder soñar despierto que dormido? ¿Qué nos pasa? Jamás lo comprenderé. Si tan siquiera se dedicara a robar impuestos para enriquecerse … en fin. Musk es malo, pero no hay nadie mejor. Por lo que alabado sea Musk.

    1. Es que lo de colonizar Marte me pone de los nervios… es algo tan evidente que cae por su propio peso.
      Imagínate a tí mismo, Poli, habiendo pagado un billete a Marte (¿al contado o a plazos? Si es a plazos ¿a qué te comprometes una vez has llegado a Marte?). Una vez que pises suelo marciano ¿qué vas a hacer para empezar a trabajar y poder pagar el aire artificial que respiras?

      1. Los primeros está claro que tendrían funciones muy específicas de gestión de la incipiente colonia. Creación de estructuras, asegurar recursos, exploración. Si yo llegara a Marte, me pedirían que no tocara nada, para no romperlo :p. Supongo que me podrían pedir cosas de revisión de infraestructura. ReProgramar autómatas para automatizar cosas. Imprimir piezas en la impresora 3D para alguna máquina, o estructura, para ISRO. Hacer o gestionar una base de datos de cosas. Reinstalar el Windows y ponerles un crack. Ayudar a los ingenieros con algún problema de software informático. Estoy estudiando electrónica ahora mismo, quizás podría hacer algo relacionado con automatización, si termino. Limpieza del invernadero, podando quitando cosas deshechables. Podría dedicarme a visitar zonas de Marte para la búsqueda de recursos, análisis del terreno, lo que me pidan.
        Pero podría estar equivocado y las prioridades ser otras. No me acuerdo de lo que hice la última vez que colonicé un planeta.
        No siento que sea la persona más útil en una colonia, ni por mi falta de iniciativa, ni por inteligencia ni por conocimientos. Estoy seguro de que alguien como Pelau, tú, el Facha, david, fisivi, hilario o cualquiera sería más útil que yo en una colonia.

        1. Estoy estudiando en formación profesional electricidad de potencia y de control, algo de neumática, hidráulica, programación de autómatas y tengo experiencia en programación en general (C++, ensamblador, Java, C#, Pascal, …). No sé qué utilidad podría sacarle a eso. Si pasar cables o lo que sea. Por lo menos ahora tengo una práctica chorra de control de automatización de luces con operacionales, y también de carga de baterías con paneles solares y demás. Pero mi experiencia es nula. No sé. Yo, lo que sea menester.
          También sé contar chistes malos. Preparar calimochos. Jugar al Diablo III. Preparar pasteles de carne y de manzana. Crepes. Y también es posible que me guste escuchar a la gente.Aunque entienda la mitad de lo que me dicen.

          1. Me temo que con eso no llegas más que a pagar la primera botella de oxígeno.
            Tienes un par de horas. ¿se te ocurre algo más productivo, antes de que se te acabe la botella?
            Piensa rápido.

          2. Pochi. Dime algo que no sepa. Yo no me he presentado voluntario. Alguien me metió en el berenjenal sin yo pedirlo.

          3. Es más, mi ‘trabajo’ lo que hago, no soy rentable ni en la tierra.
            No soy sólo tonto, sino además lento y encima poco simpático.
            Es normal estar en paro en estas condiciones.

          4. Pues entonces la palmas en Marte.
            OJO, no tiene nada que ver contigo en particular, sólo que cualquier de nosotros no somos lo suficientemente productivos como para mantenernos allí con vida.
            En general, lo de colonizar Marte es una completa fantasía. Lo único que podemos aspirar es a mantener una base científica de unos pocos astronautas, y sólo mediante un esfuerzo global.

            Además, ¿por qué Marte? Si se puede colonizar Marte más fácil es colonizar la Luna que está aquí al lado y nadie dice nada.

          5. ** H:A ver, hoy por hoy la tecnología no ha avanzado lo suficiente para sostener una colonia en Marte o en la Luna autosuficiente. Ni siquiera podemos hacerlo en la Antártida.

            **P:
            https://www.europapress.es/internacional/noticia-quien-pertenece-antartida-20170915152034.html

            Qué manía con meter la tecnología de por medio, cuando hablamos de cosas ya inventadas. Las estufas hace tiempo que están inventadas y la generación de energía mediante, el sol, el viento, las mareas, etc. Seguís intoxicados con la mentalidad de la oldspace, de que si una máquina para reciclar oxígeno en la ISS hay que llevarla a Marte es imposible, porque la tecnología no está desarrollada y resultaría carísima.

            El problema de comprarte un terreno en la Antártida es que no existe legalidad. Más o menos lo mismo que Starlink conquistando LEO/GEO.
            —-
            **H: Esto también vale para lo de la superviviencia de la especie y los problemas ambientales…

            **P: No entiendo lo que quieres decir. Si insinuas que son recursos a explotar y que eso aliviará los problemas ambientales, creo que no tenemos el mismo concepto del problema del medio ambiente que es sobre todo la sobreexplotación.


            **H: … ¿Qué va a a solucionar en la Tierra (8.000 millones de personas) que un millón se vayan a Marte, planeta donde NO HAY NADA que sostenga la vida?

            **P:
            Puede ser que en el futuro, la sociedad impida tener muchos hijos, tal como ocurrió en China. En Marte existiría esa libertad.
            Los israelitas fueron capaz de convertir desiertos en vergeles, y las vegas está construido sobre un desierto.

            **H: ¿Estás hablando en serio? ¿Aventura? Coño, viaja al Sahara, que está al lado; haz paracaidismo.
            **P: No es convincente tu argumento. Tu concepto de aventura no es el de todo el mundo.
            **H: ¿Alejarte de la guerra y el hambre? Ah, claro, que Marte es una mezcla de Noruega y California…
            **P: Existe la oportunidad de que Marte sea como 1 país como Europa donde existe cierta paz y no hay un gran hambre, como en otras partes del mundo. Quienes controlan el acceso al espacio, tienen capacidad de proveer un ideal social que reduce las diferencias.
            **H:¿Desgracias? Vale, cambias terremotos y pandemias por radiación cósmica y altísima probabilidad de morir en un accidente en superficie, muy inteligente, sí…
            Radiación cósmica? Es ese otro de los problemas de los que no tenemos tecnología? Porque no se puede inventar el poner 1m de regolito en el techo, ni las cuevas … demasiado moderno y tecnológico, tirando a ciencia ficción.
            Uno elige los peligros a los que se quiere enfrentar. Yo lo veo con las relaciones y con los trabajos. En todas partes se cuecen habas, pero llega un punto en el cual deseas cambiar unos problemas por otros nuevos. Pero bueno. Si no quieres ir a Marte, lo comprendo. No todo el mundo querría ir. Aunque más de 100.000 personas firmaron que querían ir a Marte para proyectos pasados.
            ** H: Vamos, no me fastidies. ¿SALIR DEL PARO???? Pero… ¿tú te estás leyendo??
            En España podría ser. Tenemos tasas de paro vergonzosas.
            Pero en otros países como EEUU, podría darse el caso de que has estudiado una carrera, y necesitan médicos en Marte, o genetistas o ingenieros aeronáuticos y aquí en la tierra, podría ser que sólo encontraras trabajo de reparador de antenas repetidoras de telefonía. Es solo un ejemplo.
            ** H: A ver, entiendo que seas una persona joven y soñadora pero, joder, baja de la nube y pon un poco los pies en el suelo, que estás haciendo Formación Profesional.

            ** P: Tengo 44 años. Estoy haciendo el FP porque tengo problemas psicológicos y estoy depre y para no tener que discutir con jefes, ni que me digan que soy inútil, lento, o que debería cobrar 100€ al mes. Creo ser realista. Pero no me importa equivocarme. No será la última vez. Pero no puedo ver las cosas de otra manera. No digo tener la razón, es que no puedo verlo de otra manera, a pesar de tus argumentos.

          6. Yo ya os dije una vez a que se iba a dedicar la gente en marte y como iba a funcionar su economía interna, una vez que sales de La Tierra (que es lo caro) tu trabajo en Marte te sustenta sobradamente; esa chorrada de argumento de pochimax de que no te alcanza ni para 2 horas de oxígeno es puro negacionismo ciego

            https://danielmarin.naukas.com/2019/09/14/sobre-la-presencia-de-agua-en-la-atmosfera-del-exoplaneta-potencialmente-habitable-k2-18b/comment-page-3/#comment-474019

        2. Gracias por la oferta, pero yo sólo sería util en una colonia marciana como abono, y prefiero abonar mi planeta cuando acabe mi jubilación. Conmigo que no cuenten en Marte, que aquí respiro todavía sin ayuda artificial.

          1. Pues a mi como me pille el coronavirus, que lo hará, al ser diabético entre otras cosas, me veo con respiración artificial. :-p

          2. Cuidate, Policarpo.
            Lo mio es el asma, así que también corro ese riesgo.

            No creo que lo estés sugiriendo, pero la solución a los contagios no es huir a Marte. 😉

          3. Lo que estáis comentando es la pregunta que yo siempre hago a los fanboys de la marcianada de Elon pagada por Starlink y todavía no he tenido respuesta alguna:

            «¿Llevar a un millón de personas a Marte en las Starship? ¿A hacer exactamente qué?»
            Yo es que insisto, en ser un aguafiestas cenizo e incrédulo, pero es que resulta que Marte es un desierto estéril casi sin atmósfera donde las temperaturas nocturnas caen por la noche a -80ºC, con mínimas de hasta -120ºC y donde la temperatura media anual es de -5,7ºC. No hay nada en su superficie excepto rocas, arena y hielo.

            En casi todo, Marte es un escenario mucho peor que el peor sitio de la Tierra, la Antártida. Y teniendo en cuenta que en el continente helado -que está, en términos planetarios, a la vuelta de la esquina- solo somos capaces de mantener una «población» temporal de entre 1.000 a 5.000 personas dependiendo de la estación (y se trata de personal altamente cualificado y preparado, científicos y militares que habitan en bases situadas en las zonas más climáticamente benévolas de la Antártida, todo hay que decirlo) y ello haciendo un gran esfuerzo logístico y económico, teniendo en cuenta todo esto, repito, me vienen diciendo que van a enviar a Marte a un millón de personas en mil Starships a razón de 500.000$ por cabeza en un viaje de al menos cuatro meses de duración aprovechando una oposición media (lo siento pero la propulsión química no da para más) en un crucero en gravedad cero junto a otras 99 personas, es que me entra la risa y me pregunto hasta dónde puede llegar el infantilismo bienintencionado de la gente.

            Sobrevivir en Marte requiere de mucha tecnología y capacidad de aguante, no de cohetes de Tintín.

          4. Hilario :
            Se me ocurren varios motivos, que pueden darse o no:

            – A disponer de más recursos para la supervivencia humana.
            – Con lo anterior : Intentar abaratar la producción de cosas.
            – Para buscar indicios de vida.
            – Porque sería un negocio : todo está por hacer : casas, coches, maquinaria, escuelas.
            – Para garantizar la supervivencia humana en caso de gran catástrofe.
            – Huir de los problemas ambientales, y ayudar a reducirlos.

            – A nivel personal :
            * Por aventura,
            * por crear cosas que no están hechas y sentirnos útiles
            * Por buscar una nueva vida
            * Porque quieras alejarte del peligro de guerra, el hambre y las desgracias, como terremotos, huracanes, pandemias, etc.
            * Por hacer turismo y conocer un nuevo lugar. (sería algo temporal).
            * Para salir del paro.

          5. La antártida es una zona que se intenta mantener virgen. Es una zona protegida y que ningún país posee, que yo sepa. si hay 1000 o 5000 y hay un problema económico, es quizás porque está protegida y no se puede hacer negocio de ello. Por ejemplo no se puede extraer petróleo. Una vez que bajamos de los 0 grados, lo mismo te da que sean -20º, -50º como en zonas de Rusia o -120ºC de Marte.

          6. POLICARPO, obvias todas las objeciones en pro de fantasías de ciencia-ficción:

            – A disponer de más recursos para la supervivencia humana.
            – Con lo anterior : Intentar abaratar la producción de cosas.
            – Para buscar indicios de vida.
            – Porque sería un negocio : todo está por hacer : casas, coches, maquinaria, escuelas.
            – Para garantizar la supervivencia humana en caso de gran catástrofe.
            – Huir de los problemas ambientales, y ayudar a reducirlos.

            A ver, hoy por hoy la tecnología no ha avanzado lo suficiente para sostener una colonia en Marte o en la Luna autosuficiente. Ni siquiera podemos hacerlo en la Antártida. Esto también vale para lo de la superviviencia de la especie y los problemas ambientales… ¿Qué va a a solucionar en la Tierra (8.000 millones de personas) que un millón se vayan a Marte, planeta donde NO HAY NADA que sostenga la vida?

            Para buscar vida en Marte no hace falta un millón de personas, basta con una docena.

            ¿Abaratar la producción de las cosas? ¿En Marte? ¿Qué cosas?

            Por aventura,
            * por crear cosas que no están hechas y sentirnos útiles
            * Por buscar una nueva vida
            * Porque quieras alejarte del peligro de guerra, el hambre y las desgracias, como terremotos, huracanes, pandemias, etc.
            * Por hacer turismo y conocer un nuevo lugar. (sería algo temporal).
            * Para salir del paro.

            ¿Estás hablando en serio? ¿Aventura? Coño, viaja al Sahara, que está al lado; haz paracaidismo. ¿Alejarte de la guerra y el hambre? Ah, claro, que Marte es una mezcla de Noruega y California… ¿Desgracias? Vale, cambias terremotos y pandemias por radiación cósmica y altísima probabilidad de morir en un accidente en superficie, muy inteligente, sí… ¿Turismo????? Vamos, no me fastidies. ¿SALIR DEL PARO???? Pero… ¿tú te estás leyendo??

            A ver, entiendo que seas una persona joven y soñadora pero, joder, baja de la nube y pon un poco los pies en el suelo, que estás haciendo Formación Profesional.

          7. «Una vez que bajamos de los 0 grados, lo mismo te da que sean -20º, -50º como en zonas de Rusia o -120ºC de Marte.»

            😳😳😳🤯

            Estoooo… No.

          8. Yo voy a poner otro ejemplo que se entiende mejor.
            Imaginad que decidís que vais a vivir, de ahora en adelante, en la mejor suite del hotel más caro de Nueva York.

            Ahora, aplicad todos esos argumentos que ha puesto Poli, e intentad ver si os sirve para pagar la escalofriante factura diaria del hotel.

            Pues ahora, imaginad algo todavía mucho más caro. A ver qué podéis hacer allí para seguir pagando las facturas.

            No tiene sentido.

          9. —-
            Yo voy a poner otro ejemplo que se entiende mejor.
            Imaginad que decidís que vais a vivir, de ahora en adelante, en la mejor suite del hotel más caro de Nueva York.

            Ahora, aplicad todos esos argumentos que ha puesto Poli, e intentad ver si os sirve para pagar la escalofriante factura diaria del hotel.

            Pues ahora, imaginad algo todavía mucho más caro. A ver qué podéis hacer allí para seguir pagando las facturas.

            No tiene sentido.
            —-
            Pochimax. No es un buen ejemplo. En un hotel puedes ir a trabajar o como hospedado. Incluso en el lugar más caro del mundo, necesitas médicos, cocineros, albañiles, cafeterías, restaurantes, lavanderías, gente que mantenga las piscinas, electricistas, etc. Puedes poner a un astronauta a limpiar la ropa o cocinar, pero es más rentable (si el viaje es barato), especializarse. Claro depende de la cantidad de gente metas en el planeta. Para hacerlo en plan NASA, de banderita y pa casa, con 1 persona basta. Es cierto sería caro.
            A veces me planteo, si tuviera que hacer un ratón de ordenador yo, a mano, sólo la caja, cuanto tardaría en hacerlo y lo que costaría en euros. En fin … da igual … prefiero dejar que el tiempo pase y hable por sí solo.

          10. Hilario:
            Ir a Marte simplemente a vivir, y tambien, a conocer cosas nuevas y a sentir que se esta expandiendo la Humanidad, acompañado de esas nuevas extensiones de nuestro cuerpo y mente que es la tecnologia y que ya forma parte de nosotros. Hay que hacerlo ahora para que dentro de un siglo sea rutina, y no comenzar dentro de un siglo para que sea rutina dentro de dos. En el interin mejoraremos la ciencia y la tecnologia.
            Te parece poco?
            Que pocas ganas de vivir que tienes, que pesimismo terminal te embarga! Y tu te dices un espaciotrastornado? No eres mas que un burocrata, un ordenanza estatal, un raton de biblioteca, un hobbit comun, un espectador, un comodo, un cobarde de la vida, de explorador no tienes nada.
            Bah, como hablarle de los colores a un ciego.

          11. JULIOSPX, creo que NUNCA te he faltado al respeto aunque disienta de tí, así que echa el freno o te convertirás en el objetivo de mi sarcasmo más hiriente. Recuerda que soy el Anibal Lecter de los foros y que cuando saco a la bestia que llevo dentro a mi alrededor solo queda tierra yerma.

            Veo que te quedas sin argumentos para debatir de forma racional y que los míos te han cabreado… Pues ajo y agua. Una cosa es ser un «espaciotrastornado» y otra ser un ingenuo que se cree que se cree que puede viajar por el espacio en un depósito de agua.

            Pero bueno, discutir con la secta de fanboys del Stardhip de Elon es lo que tiene, ya lo dice el refrán: «Quien con niños se acuesta meado se levanta».

            Porque sí, sois como niños.

          12. Ah, se me olvidaba: ese espíritu «explorador» tuyo queda muy bien como soflama detrás del teclado pero dudo que fueras capaz de sobrevivir una semana no en Marte sino en una granja ordeñando vacas, sacrificando cerdos y levantåndote a las 4 de la mañana para empezar las tareas del campo. Incluso dudo que tu indómito espíritu pionero te sirviera para trabajar en tres sitios ganando una mierda para que tu familia sobreviva o hartarte de hacer guardias en un Hospital. ESE es el espíritu que yo respeto y no las CHORRADAS escritas en internet por algunos que se creen que para demostrar su trascendente compromiso con la Humanidad basta con escribir estupideces en un foro o en Twitter.

            Te felicito, acabas de entrar en mi lista negra. Luego no me llores.

          13. Espero que hayas pillado el sarcasmo de mis comentarios, JULIOSPX, puedes dormir tranquilo, no me comeré tu hígado con habas acompañado por un buen Chianti mientras disfruto de las vistas del Duomo desde el Belvedere…

            Prefiero la paletilla de cordero al horno con un Rioja… Pero nunca se sabe… 🙂

          14. No te preocupes, Policarpo, que a mí también me pasa de vez en cuando. Cosa del sistema de comentarios de Naukas, que es una puñetera basura y te deja lo de «Responder» mucho mas arriba del lugar donde va a ir el comentario.

            PD: aunque tengas 44 años sigues siendo un chaval. Yo tengo 53 y sigo leyendo comics de Mortadelo y Filemón, Asterix y Tintín y me pirran los videojuegos de nuestra PS4.

      2. Pochi me ofrezco voluntario.
        Lo que haríamos lo sabes bien, ISRO, investigación científica y por supuesto lo verdaderamente rentable, buscar minerales como unos posesos. Nadie duda de que allí tiene que haber una burrada de minerales de todo tipo y con que encontremos iridio, algo de titanio (u otro mineral así más común de construcción que no brille por su abundancia) y así ya tenemos pa empezar a pagar las cosas.
        También seríamos ratas de laboratorio de las farmacéuticas con tratamientos anti cáncer hasta las cejas todos experimentales por supuesto.
        Habría donaciones no lo dudo habrá gente de todo el mundo que quiera aportar su granito de arena a los que están en la última frontera y en cuanto alguien ponga el pie en Marte, las agencias espaciales de medio mundo harán cola para besar y lavar los pies de nuestro «dominus et deus Musk».
        Y creo que nadie puede negar ninguna de las cosas que he dicho pero por supuesto, lo más importante en la colonia será ser autosuficientes. Si conseguimos plantar las suficientes plantas y huertos solares estoy seguro que es factible en el plazo de una década alcanzar un mínimo de autosuficiencia.

  17. Hay que ser palurdo, paleto y mala persona para criticar lo que hace esta empresa con Musk a la la cabeza. De verdad leo algunos comentarios y me da por pensar que no quereis que avancemos en el sueño espacial… solo parece que valorais el que? A los contratistas públicos clásicos que han estado años y años para lanzar apenas 7 sondas relevantes en los últimos 25 años? A aquel modo de hacer las cosas como con el Shuttle… millonadas de dinero publico invertido en mastodontes fabricados por y para el ego y no para la realidad? Eso ojalá y fijaos bien lo que os digo OJALÁ desaparezca. La industria espacial estaba llena hasta ahora de empresas vampiras de dinero que no han echo nada… DE NADA. Y este tipo que te puede caer mal o caer bien esta empecinado en su sueño… y gente como el con el poder hay muchos… pero con las mismas ganas ninguno. Dejemos de criticar a personas con ganas de cambiar paradigmas y celebremos los exitos a través de animar en los fracasos.

    1. Nada de nada, claro que sí. Que arda todo, que mi idea de bombero a medio cocer es mucho mejor.

      Aquí nadie critica a soñadores de algo sólido, incluido a Musk (que, por cierto, no quiero pasarme en su crítica porque admiro sus logros y no pienso así, pero poniéndonos a tu altura: ¿qué ha hecho él en estos 15 años que existe SpaceX? ¿Cuántas sondas relevantes ha desarrollado? ¿Cuántos artefactos mastodónticos que construyen la única gigantesca y extremadamente exitosa estación espacial operativa, internacional, y que sostiene ella sola y sin alternativa todo el tinglado de empresas privadas «ultraeficientes» (=externalizadoras)? Porque que yo sepa, en última instancia, su principal y único logro es reutilizar UN sistema concreto de cohetes haciéndolos más baratos (factor 2-3, no más) con técnicas de manufactura y organización actualizadas (=adelgazadas). Ni más ni menos. Por ahora, negro sobre blanco, contribución a la Ciencia o la Exploración, así en mayúsculas y por sí solos, cero).

      Aquí se critican planes inexistentes, fallos garrafales indignos, y aplausos enlatados para hacer más tonta a la gente, haciéndole creer que obviar la realidad y empecinarse llevan a algún sitio.

      1. No. Aquí se acostumbra a criticar con celo y cierta mediocridad a aquellos que optan por ensuciarse en el barro teniendo que lavarse ellos mismos la ropa, en lugar de hacerlo con más contundencia con aquellos de nariz larga, brandy en mano, apoyados en su chimenea envueltos en sus batas de boatiné.

        De tener unos cuantos años menos, forraría mi carpeta escolar con una foto de cierta maqueta XXL, en lugar de dos etapas aterrizando a la par. ¡Dónde va a parar!

        1. Ah que usted sigue creyendo en estereotipos decimonónicos mezclados con épica americana. Acabáramos.

          Pista: la mayoría de los explotadores de hoy no van con chaqué, bombín y monóculo en carrozas camino del salón de puros – de hecho los más incontrolados y peligrosos van en camiseta, deportivas y smartwatch en patinete eléctrico camino de su oficina deslocalizada openspace con Nespresso gratis.

      2. Te contesto la pregunta diciendo que hizo el resto del mundo en los últimos 20 años? teniendo empresas con muchos años de antiguedad… basicamente no innovaron en nada.. Y ahi es donde entra musk… todos se reian de su idea de q aterricen los cohetes ahora todos se agarran la cabeza porque hace 5 años q estan aterrizandolos y nadie esta cerca de darle pelea…

        y llegado al caso era necesario ir a la luna hace 50 años? para nada… hoy es necesario? tampoco entonces q hacemos? tampoco es necesario lanzar rover o investigar agujeros negro porque nosotros seguimos viviendo igual.. con esa mentalidad tampoco hay criticar a starlink porq para q ver estrella a miles de años luz? ir a Marte es solo un paso.. que q significa mucho mas q solo llegar…. hubo un tiempo q la gente decia q no tenia sentido ir a américa en europa estaban bien y había sociedades avanzadas a comparación de los aborígenes.

      3. No me molesta la critica, me molesta defenestrar y burlarse de otros solo porque piensan que esta bien ir a Marte… y si se puede llevar 1 millon de persones mucho mejor porque lo q significa eso es q avanzamos y no nos conformamos

Deja un comentario