El segundo prototipo de la nave Starship de SpaceX reventó el pasado 28 de febrero durante una prueba de presurización de los tanques de propelentes (metano y oxígeno líquidos). La Starship SN1, como se conocía el prototipo, no superó la prueba, consistente en llenar los tanques con nitrógeno a alta presión. El incidente tuvo lugar en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas), el mismo lugar donde el anterior prototipo Starship Mark 1 sufrió un destino similar el pasado 20 de noviembre de 2019. Como ya es habitual en SpaceX, el fallo fue celebrado como una maravillosa oportunidad de mejorar el diseño de estos prototipos, aunque con algo menos de entusiasmo que en la anterior ocasión. Afortunadamente, el prototipo SN1 no tenía instalados los tres motores Raptor ni el cono aerodinámico frontal.
Recordemos que, tras la destrucción del Mark 1 en la anterior prueba, SpaceX suspendió la construcción del prototipo Mark 2 en sus instalaciones de Florida y se centró en el Mark 3 de Boca Chica, que pasó a ser conocido como SN1. En este nuevo prototipo, de 30 metros de altura y 9 metros de diámetro, se ha usado el ya característico montaje rústico casi al aire libre que se ha convertido en la marca de la casa del proyecto Starship, aunque el acabado exterior del SN1 era claramente superior en calidad al de sus predecesores cortesía de nuevas técnicas de soldadura mejoradas. Tras el fallo, Elon Musk ha tuiteado que la empresa se centrará en el SN2, otro prototipo que se construirá en Boca Chica.
En principio el Mark 1, y luego el SN1, debían realizar vuelos a gran altura —de unos veinte kilómetros— en el plazo de unos tres meses, pero todo el calendario del programa se ha retrasado por culpa de estos dos fallos seguidos. No obstante, en las últimas semanas ya habían surgido rumores que apuntaban a que el prototipo SN1 solo se iba a usar para pruebas estáticas de encendido del motor Raptor y que los primeros vuelos se reservaban para el SN2, de ahí que, una vez más, no se considere especialmente crítica la pérdida de esta nave.
Pese a todo, Musk insiste en que intentarán realizar un vuelo orbital con uno de los prototipos del Starship antes de fin de año, aunque no está claro si la primera misión orbital despegará desde Boca Chica o desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. Evidentemente, tampoco sabemos qué vehículo se usará, aunque Musk ha dicho que podría ser el SN3, el SN4 o el SN5, que no es especificar mucho que digamos. SpaceX está empleando en los prototipos Starship una novedosa técnica de desarrollo consistente en probar rápidamente nuevos diseños de bajo coste, con el objetivo de equivocarse rápido y volar pronto. Y por poco dinero: de acuerdo con Musk, los prototipos del Starship saldrán por menos de cinco millones de dólares. Ahora bien, y a pesar de su bajo precio y de esta nueva filosofía de diseño, habrá que ver cuántos prototipos explotados puede permitirse SpaceX de cara a mantener la credibilidad del proyecto (no hablamos de cara a los fanboys, claro está, que sin duda están dispuestos a recibir con alborozo todos y cada una de las explosiones de estas naves. De hecho, cuantas más, mejor). Pero lo bueno es que pronto tendremos listo otro prototipo que dará que hablar.
En otro orden de cosas spacexianas, estos días hemos podido ver un informe medioambiental de la FAA en el que se describen las posibles modificaciones a la rampa 39A, desde donde despegarán las naves tripuladas Dragon, para poder recibir cargas útiles militares. En concreto, SpaceX quiere hacerse con los contratos de defensa de grandes satélites espía, como los famosos KH-11. Para ello, propone construir una torre de servicio móvil (MST, Mobile Service Tower) para llevar a cabo la integración vertical de las cargas útiles militares. Hasta ahora, el Falcon 9 y el Falcon Heavy solo permiten integración horizontal de la carga, ya que estos lanzadores se montan horizontalmente. Sin embargo, muchos satélites, incluidos numerosos satélites del Pentágono, solo permiten integración vertical, de ahí que SpaceX quiera hacerse con este suculento mercado (la integración vertical permite diseñar un satélite para que solo tenga que soportar la aceleración en un eje durante el lanzamiento, mientras que la horizontal implica tener en cuenta dos ejes y, por ende, un diseño más pesado y, por tanto, caro y complejo). Tanto el Delta IV como el Soyuz en la Guayana Francesa o en Vostochni son ejemplos de lanzadores que se montan horizontalmente, pero en los que la carga útil se integra en vertical mediante una torre de servicio. Si SpaceX puede hacerse con estos contratos, sin duda será una muy buena noticia para las arcas de la empresa.
Y a la NASA se le atraganta el SLS:
A top NASA official said Feb. 28 he expects the first flight of the Space Launch System to take place in the second half of 2021, a later date than prior agency statements.
https://spacenews.com/first-sls-launch-now-expected-in-second-half-of-2021/
+10
Perfecto. Necesitamos una solución alternativa al SLS para lanzar la Orión.
La cuestión es si la solución es el SH/SS o si SpaceX puede proponer otra alternativa mediante F9/FH, para lanzar la Orión hacia la Gateway.
Por otro lado, necesitamos una alternativa también a la Orión, que para determinadas tareas lunares es excesiva.
La forma más impactante de proponer que tú tienes una alternativa es lanzar una Crew Dragon, aunque sea no tripulada, para hacer el equivalente a la misión Artemis-1: volar alrededor de la Luna y aterrizar de una pieza.
Claro, para eso hay que poner mucha pasta, ¿cuánta? ni idea, calculo entre 300 y 500 millones de dólares. (Una Dragon y un Falcon Heavy desechable, probablemente). Eso es INICIATIVA PRIVADA, con un par de pelotas.
Pero claro, mientras Musk nos entretiene con estos montajes low cost y creando hypes, se ahorra lo que sería un paso importante de verdad.
Parece que hay problemas graves con el software del SLS:
# Take these two excerpts from Keith Cowing’s articles over at NASA Watch:
http://nasawatch.com/archives/2018/02/sls-software-pr.html
«El equipo de software del SLS en MSFC está teniendo grandes dificultades para contratar a personas que reemplacen a aquellos que han renunciado. Existe una preocupación interna tan grande, como resultado de los problemas ya planteados con respecto a la seguridad del software del SLS hasta la fecha, que MSFC literalmente tendrá que volver a la casilla de salida en el software para verificar su uso para misiones tripuladas».
«Ha habido una gran controversia interna sobre la seguridad y el software que se está desarrollando para SLS. Claramente, estos problemas de seguridad persisten. La gente está renunciando en lugar de tratar de luchar contra el sistema, o en algunos casos, se van después de haber sido forzados a ello por hablar sobre sus preocupaciones».
O una cita directa de Ben Samouha, un ingeniero de software directamente involucrado en el proyecto:
«Estas personas han estado durante mucho tiempo (y aún lo están) ignorando continuamente o no abordando adecuadamente las observaciones y hallazgos relacionados con la seguridad del FSW (Flight Software) y, de manera poco ética, no revelan problemas a la alta gerencia para mostrar un progreso virtual para mantener sus trabajos. Cualquier persona con años de experiencia e integridad en Seguridad puede ver a través de estos impostores como lo hice yo».
Terrorífico.
Si todo esto es cierto, el software del SLS podría presentar problemas parecidos a la Starliner.
Esto es una noticia fantástica!!
Simplemente viene a confirmar que no va a haber ningún SLS disponible para lanzar la Europa Clipper y el Congreso no tendrá más que reconocer (aunque sea a su pesar) que se lance en un Falcon Heavy.
El Falcon Heavy necesita un apaño para lanzar la EC, la NASA proponía una etapa adicional de combustible sólido para la maniobra de espacio profundo pero se debaten otras opciones que a largo plazo pueden hacer todavía más imprescindible el FH para las misiones más allá de LEO.
También da espacio de tiempo para que pueda replantearse con más seriedad el lanzar la Orión con el FH.
Loading software …….. DONE
Self-check ………………. POINTLESS
Running …………………. NON STOP
Boeing… BOOM Tschak…
¡Que manera de reirme de gastadas, chicanas y de algunos comentarios… tanto de un lado como los del otro!
La historia se repite. Falcon 9 versus auténticos y verdaderos detractores con argumentos válidos y muy bien fundados. Cohetes reutilizables versus detractores con argumentos muy bien fundados. Falcon Heavy versus detractores con argumentos muy bien fundados. Industria del auto eléctrico contra detractores con argumentos muy bien fundados, (etc.).
A veces es David contra Goliat y otras veces es Goliat contra David.
No significa que David va a ganar todas. Llevo a un pueblo de segunda a ser una de las potencias de la época, pero de hecho en la historia real también tuvo una o dos metidas de pata verdaderamente catastróficas.
El tema «central» es que si tenemos a Leonardo da Vinci, (ó) a Federer, (ó) a Pelé, (ó) a Alejandro Magno, (ó) a Michael Jordan en nuestro equipo se hace muy difícil argumentar o apostar contra ellos por la carretada más grande de todos los argumentos válidos y certeros que tengamos; me viene a la memoria Maradona cuando llegó al Napoli y le hizo ganar varios campeonatos, cuando hacía sesenta años que no ganaba nada.
Pero también es cierto que Myke Tyson tuvo su Holifield, que Napoleón tuvo su invierno en Rusia ó Waterloo, que Holanda (la naranja mecanica) perdio la final del mundial de fútbol contra Alemania en 1974,… y que el mismo Alejandro Magno murió a los 32 años después de haber conquistado ‘todo’ y que su herencia terminó derivando en varios reinos que terminaron peleando entre ellos y del que Egipto sacó la mejor tajada.
A ver, señores, que estamos a muy poco de llegar a los 200 comentarios ¡¡Un último esfuerzo!!
Ahí va un importante OFF TOPIC:
Hispasat se alía en Elche con PLD Space pensando en lanzar pequeños satélites
Ambas compañías han acordado trabajar conjuntamente para explorar los posibles términos y condiciones que permitan validar a la empresa de Elche como proveedor de servicios de lanzamiento.
diarioinformacion.com/elche/2020/03/03/hispasat-alia-elche-pld-space/2240916.html
En la web de PLDSpace:
pldspace.com/new/2020/03/03/pld-space-and-hispasat-agreement-to-collaborate-in-the-compatibility-analysis-of-small-satellites-on-board-miura-5-rocket/
En twitter:
twitter.com/pld_space?lang=es
twitter.com/Hispasat/status/1234815247506116609?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Y en otros medios:
ondacero.es/emisoras/comunidad-valenciana/elche/pld-space-avanza-posibilidad-ser-proveedor-cohetes-lanzadera-hispasat_202003035e5e8aa71eff860001fb0f57.html
infoespacial.com/es/2020/03/04/noticia-hispasat-analizara-compatibilidad-satelites-bordo-miura-space.html
Resumiendo: si HISPASAT está interesada en el mercado LEO para servicios de telecomunicaciones basados en pequeños satélites, el Miura 5 podría ser su lanzador ideal. Si esta colaboración fructifica, PLDSpace ya tendría cliente comercial para su lanzador orbital y ya sería rentable.
Resumiendo. Más contaminación electromagnetica en órbita baja para molestar a todo quisqui aquí, en el fondo de nuestro entrañable pozo de gravedad.
Creo que no les sorprendió en lo más mínimo que explotara. Simplemente querían ver «como» explotaba…
Vamos con otro OFF TOPIC sobre agujeros de gusano (no os emocionéis, en este caso NO se trata de viajar a las estrellas sino de construir circuitos cuánticos):
Proponen la construcción de un agujero de gusano en laboratorio
Para ello los investigadores utilizarán las extrañas propiedades de dos agujeros negros entrelazados
Un equipo de físicos del Instituto de Tecnología de California se dispone a construir, en laboratorio, uno de los objetos teóricos más buscados del Universo: un agujero de gusano, esto es, un túnel espaciotemporal que comunica de forma instantánea dos puntos lejanos, sin importar la distancia a la que ambos se encuentren.
Para conseguirlo, los investigadores proponen recrear los efectos que, en el espacio, tendrían dos agujeros negros entrelazados. El entrelazamiento es un curioso fenómeno de la Mecánica Cuántica (profusamente utilizado por los físicos aunque aún no bien comprendido) que permite que una partícula reaccione de inmediato ante cualquier cambio que sufra la partícula con la que está entrelazada, incluso si ambas se encuentran en extremos opuestos del Universo…(más información en el artículo).
https://www.abc.es/ciencia/abci-proponen-construccion-agujero-gusano-laboratorio-202003032023_noticia.html
» (no os emocionéis, en este caso NO se trata de viajar a las estrellas sino de construir circuitos cuánticos):»
Gracias por restar emoción a la noticia, no te lo perdonaremos nunca, ni aquí ni en Marte.
De nada, soy así, de natural generoso.
Gracias Daniel por tu entrada y toque de escepticismo.
Hay que admitir que tus artículos sobre SpaceX siempre generan un debate intenso y hasta polémica.
No entiendo como hay tanto adepto (o fanboy) que no acepta ninguna crítica a Musk (o Mesías). Pero tampoco como hay tanto crítico que lo hace como algo personal; que yo sepa este hombre, mal y tarde, ha creado un par de empresas de la nada y se merece algo de credibilidad.
Métodos muy arcaicos y a la vista de todo el mundo (ITAR??), a ver qué son dan al final!
A por los 200:
Proponen una partícula neutra de 6 quarks como candidata para explicar la materia oscura.
https://m.phys.org/news/2020-03-scientists-mystery-dark.html
Yo preferiría que lo explicara Daniel y no una partícula.
!Vale, queda raro que lo explique una partícula!
🙂
Lo que proponen es que la materia oscura conste de ese tipo de partículas.
A ver si hay suerte y nos lo explica alguien que sepa.
La SN! nunca existirá. Es solo publicidad.
Ahí va, mi burrada de hoy.
Me supongo que quiero meterme en el negocio de los circos. Tengo el entusiasmo y la convicción pero no estoy seguro si lo lograré.
¿como arrancaria?
Probablemente arrancaria en un potrero donde montaría trapecios, una arena para que defilen elefantes y se revuelquen payasos. Y voy viendo como avanza y madura el espectáculo.
Y cuando me convencí de que ya estoy bien parado y orientado en mi propósito, entonces compro e instalo la carpa (o tienda), las graderías etc.
Y mientras tanto los vecinos mirarán intrigados y jocosos las locuras de este tipo.
¿arrancaría con la carpa y las graderías antes? sí. en el caso de que no dispongo del grueso del capital y tuviera que convencer inversionistas.
Pero si el grueso o todo lo invierto yo, iría por el plan más flaco posible hasta tener claro si realmente es viable o no.
Proyecto de este tipo, tan radical en el objetivo como en el modo, solo los empujan visionarios privados con mucho dinero u organismo militares.
Ninguna empresa privada normalmente establecida (con acciones / inversionistas) se lanza a cosas por el estilo.
Los estados (por lo menos democráticos), menos.
Y me declaro totalmente opuesto a Starlink como todas las constelaciones.
Pero en el modo que este tipo intenta avanzar, solo observo espectante y con ganas de que salga adelante.
Y si logra que el artefacto dé una órbita y aterrice más o menos no muy descuajeringado, a ponerse en remojo.
Que ya lo dije, Chinos, Rusos y otros están tomando nota de todo lo que hace.
Que ahora con retrocohetes, paracaidas, enganches desde helicópteros y colchones de goma espuma, todos están detrás de recuperar y reutilizar.
Un prototipo explota y el mundo espacial se polariza a su alrededor.
¿Mesías o Falso Profeta?
¿Superhéroe o Supervillano?
Just another day in Elonworld.
No se pierda el próximo episodio: «SN2, Revenge of the Starship» y sucesivos (como SN3, Revenge of the «SN2, Revenge of the Starship»).
Próximamente en sus pantallas, con una frecuencia cada vez más irritante.
En realidad… toda esta discusión tan polarizada no tiene nada que ver ni con Musk, ni con SpaceX, ni con el espacio.
https://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png
http://www.commitstrip.com/en/2016/06/02/thank-god-for-commenters/
Me encanta el tío del facepalm que dice «Oh, no!».
Buenísimo.
Ese gordo es Pochimax. O Hilario?
Pregunta para David B, que futuro ves, cuando la SS tal y como se conoce ahora sea cancelada…¿?
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10901.msg150851;topicseen#msg150851
Un saludo, yo creo que apostarán por algo parecido al NG, pero algo más grande la segunda etapa….y todo de metano, claro..
Cuanta fustración contenida Erick, eso no es sano.
semen retentum venenum est
Si ahora a ser realista y tener los pies en el suelo, si a decir que ya tenemos una edad y hemos visto de todo y que no creemos en fantasías se le llama “frustración contenida”, pues sí, estás en lo cierto.
¡Mira Ana! ¡Un gamusino!
Hilario… Quien te ha visto y quien te ve!
https://danielmarin.naukas.com/2014/08/24/asi-explota-un-cohete-de-aterrizaje-vertical-adios-al-f9r-dev-1/#comment-63321
2014 era 2014 y 2020 es 2020. Y una cosa es un Falcon 9 y otra el Starship. ¿Acaso el SS se construye como se construyó el Falcon 9? He dicho varias veces que aplaudo a SpaceX por el desarrollo del F9 y del FH (de hecho, en mi libro le dedico un capítulo entero), pero el Spaceship es en mi opinión una ida de olla total. Del mismo modo que hay cosas de nuestro actual Gobierno que me gustan y otras en absoluto.
Tengo a bien ser una persona realista h que cree en cantos de sirena… cosa que no me impide disfrutar de la ciencia ficción ni tampoco escribirla.
Ha sido una maldad mía el ponerlo (como evolucionó tu forma de comentar) pero no menos maldad que la tuya con lo del gamusino.
Claro que era 2014 y ahora 2020, pero es que la compañía ha crecido tanto como la diferencia que hay entre aquel reto y el actual. ¿Donde has dejado los?; ánimo SpaceX! (Que sería lo normal en cualquier espacio trastornado)
Esa diferencia crucial es la que te convierte en un Hater. Has alimentado tanto tu opinión negativa del proyecto que ya no sabes dar ni ánimos a quien lucha por hacer realidad todo esto que tanto nos gusta a todos. Incluso te digo, después de los logros actuales (esos que reflejas en tu libro) seria mas fácil que entonces dar apoyo y comprensión a la compañía, pero nop… Optas por sustituir a los «iluminados» detractores de entonces. Vas a darte una torta olímpica cuando esto siga adelante Hilario, tendrás que hablar de ella en tus futuros libros sobre astronáutica?
Es que Hilario ahora es presidente…
FJVA, es cierto, ahora soy presidente… De mi comunidad de vecinos. Y creo que voy a tomar medidas drásticas con los del tercero izquierda, que ya me tienen hasta los huevos.
TIBERIUS, veo que sigues sin entender que se puede aplaudir a la SopaceX del Falcon 9 y del FH y criticar y denostar la fantasía marihuanera del Spaceship de Elon. El Falcon era y es un cohete que se estaba desarrollando; el SS no es mas que un depósito de agua que explota por estar mal soldado. ¿No lo ves?
Lo que a los «haters» (en realidad ESCÉPTICOS) nos deja pasmados es que algunos «espaciotrastornados» habéis dejado olvidado encima del piano algo tan sano y fundamental como el ESPÍRITU CRÍTICO para abrazar sin mas las promesas alucinógenas de un visionario que de momento lo único que ha hecho en lo que al SS se refiere es hacer reventar depósitos de agua. Sinceramente, no podría ser cómo vosotros por mucho que me gusten las cosas del espacio porque cuando veo que en lo que me prometen no es que haya agujeros sino auténticas simas de lógica, me pongo, como mínimo, en modo precaución.
Pero bueno, oye, allå cada cual. Podéis seguir disfrutando de las explosiones del SS hasta que os harteis y seguir creyendo que es posible llevar a un millón de personas a Marte en 2050 en naves de propulsión química. Yo solo lo creeré cuando lo vea y si tengo que dedicarle al logro un capítulo en mi libro, pues lo haré sin ningún problema.
Pero me da que no va a ocurrir.
Siempre me he basado más en cosas que puedo ver y comparar con experiencias o casos precedentes – el don de la precognición no lo tengo muy afilado (todavía buahahaha perdón).
Lo bueno de SpaceX es que nunca sabes por dónde te va a salir. Si tuviera que apostar, yo creo que ralentizarán el desarrollo de SS/SH, probablemente rebajándole las prestaciones y haciendo algún que otro rediseño potente, comenzando más o menos cuando el diseño/funcionamiento del Raptor hayan conseguido una cierta estabilidad y solidez (que ahora mismo no tienen).
Mientras, aunque aquí quizás mi preferencia personal me esté pudiendo, creo que pasarán a abrir el melón de subsiguientes mejoras del F9/FH, probablemente manteniendo la versión actual como opción (para que no se les quejen con la certificación) mientras experimentan. De hecho, parte de esto ya ha empezado a ser cierto, con la propuesta de construcción en 39A (la de la torre rodante) incluyendo cofias agrandadas. Todo esto podría empezar en 1-2 años, con resultados volantes en 3-4.
A la vez, probablemente habrán pasado de probar técnicas básicas en SS (aunque sólo sea porque se les acabó el dinero desechable y/o la credibilidad ahorrada) a aplicarlas al SH o como se llame entonces, que recordemos es necesario para la reutilización y/o llevar cargas útiles significativas en SS. Probablemente una de las primeras modificaciones que se verán será la de plantear SS menos como un transbordador y más como una segunda etapa reutilizable, así que sería «sólo» cuestión de hacer un SH «chato» y ponerle una cofia sólida que aguante la reentrada (o incluso separarla, tipo F9 S2 reutilizable a lo grande). Esto para… 2024/25? Y luego ya de ahí, pues depende cómo funcione y qué hayan hecho otros competidores en ese tiempo.
Ok gracias por la respuesta.
A ver si lo entiendo, resumen:
– SpaceX intenta encontrar la manera más barata de soldar grandes tanques de acero inoxidable para soportar unos 7-8 bares (no de los españoles, sino los de presión).
– En el proceso revienta dos por malos ajustes o calidades, y otro a propósito en una prueba destructiva.
– Todos los acomplejados de la blogosfera que se mueren por decir «te lo dije» para sentir un hálito de superioridad desempolvan su mejor léxico y lo afilan. Y lo exhiben.
– Los fans (no confundir con fanboys, plis) decimos que vale, a por el SN2. Porque sabemos que tanto en tierra como sobretodo en el aire van a reventar, no dos, sino 20 por lo menos. Y estamos casi seguros de que lo conseguirán como han conseguido todo lo demás.
Lo he clavado, ¿no?
Hala, me voy a la cama que por la mañana me toca hacer 500 kms en un Model 3.
Preparaos para otro «reventón» que lo que están preparando no es un SN2 sino un depósito para probar la placa de empuje de los motores.
Por cierto, en estos nuevos depósitos ya han mejorado mucho las soldaduras, son mas finas y se han deformado menos las uniones cilíndricas.
Por cierto, se admiten apuestas:
2020 vuelo de 20km
2021 vuelo de 100km
2022 vuelo orbital
2023 Vuelo con satélites Starlink
Salto de 20 km y sucesivos, 2020
Vuelo Orbital, 2021
Lanzamiento Starlink, finales 2021
Sobrevuelo lunar prototipo SS demostración, 2022
Vuelo tripulado, finales 2023
Vuelo de carga a Marte, 2024
Primer transvase de propelente en órbita, 2025
Vuelo tripulado a Marte, 2025-2026
??
Si vuela 20 km. y no se estrola, van directo a una orbita.
Porqué si hacen 20km. es que ya maduraron bastante el cohete.
??
Elon dixit que para finales de año habrá una Starship capaz de llegar a órbita y reentrar. Un poco optimista.
Mi profecía particular (perdona, Elon):
2020:
– Saltos de decenas de kilómetros y vuelos suborbitales.
– Primer SuperHeavy en cuanto dispongan de un método fiable de soldadura y construcción y dispongan de motores suficientes.
– Se consigue un ritmo de 100 Raptors/año a final de año.
2021:
– Primer vuelo orbital.
– Vuelo orbital de carga (Starlink).
– Vuelo orbital con reentrada (fallida). Empieza el proceso de perfeccionar el TPS.
– Empiezan los contactos con las Agencias.
– Starlink consigue ser autosuficiente: genera suficientes ingresos para financiar su propio desarrollo.
2022:
– Vuelo orbital con reentrada. Se necesita un cierto «refurbishment», hay que seguir perfeccionando.
– SpX demuestra el repostaje orbital a gran escala sin mayores problemas.
– Lanzamiento a Marte: 1 Starship Pathfinder de carga para intentar el aterrizaje con pocas esperanzas reales de conseguirlo (100% SpaceX). Fracasa, pero se aprende un montón.
– Con los conceptos maduros, empieza la fabricación intensiva de SSHs y Raptors.
– Desarrollo de un hábitat tripulado para Starship, basado en el de la Dragon.
– Las Agencias empiezan a involucrarse.
2023:
– Starship tripulada. Vuelo circumlunar en buena compañía de Maezawa-San con Final Feliz™.
– Preparativos masivos para la ventana de 2024 a Marte: ISRU, maquinaria, planes, energía, preparativos…
– Starlink se convierte en un filón.
2024/25:
– Misión de carga a Marte: 2 Starships. Éxito total, gracias al Pathfinder de 2022.
– El mundo se da cuenta de que es posible y empieza la locura: Marte hasta en la sopa.
– Ahora todos quieren subirse al carro del ganador.
2026/27:
– Apoteosis de Elon y SpX.
– Hilario publica comentarios en los foros explicando que el éxito del proyecto estaba cantado y era inevitable, adjuntando multitud de datos para demostrarlo.
El Pathfinder de 2022 permite calibrar la entrada en la atmósfera de Marte y tener datos reales del comportamiento de una Starship durante el proceso de frenado atmosférico. Una experiencia valiosísima para poder mandar una nave con ciertas garantías.
El presumible litofrenado final también aporta información acerca del suelo marciano para futuros aterrizajes.
Y si aterriza a la primera… es Navidad!
Madre mía, Marte en 2022, se os ha ido la olla completamente…
Sí. Mi olla se fugó con el Tesla Roadster orbital de Elon.
Sí, lanzado con un Falcon Heavy, no con la Starship.
Pregunta para Martínez el Facha (o cualquiera que quiera opinar), en tu pronóstico 2023:
– Starship tripulada. Vuelo circumlunar en buena compañía de Maezawa-San con Final Feliz™.
¿Estaría en alguna categoría
https://danielmarin.naukas.com/2020/02/20/spacex-se-suma-al-turismo-espacial-con-la-crew-dragon/#comment-486106 ?
No había terminado el comentario anterior. La «.. buena compañía de Maezawa-San con Final Feliz™. https://www.youtube.com/watch?v=lKq-tScUWdg
Jajaja con lo de Hilario me has «matao»! Jajaja
__________________________
Yo creo que la primera misión sin tripulación a Marte ira primero que el repostaje orbital ¿para que esperar a dominarlo o lograrlo? En una misión marciana sin tripulación el tiempo o duración del viaje no es apremiante, así que lo de Marte lo intentarán antes que el repostaje para acercarlo al calendario que pronosticó Elon, que por otra parte va a tener retrasos, pero despreciables si tenemos en cuenta lo habitual en astronáutica. No entiendo porque están todos los hater eufóricos hablando incluso de cancelación solo por lo que ha pasado, esto es el modus vivendi marca SpaceX, es así como el proyecto se hace avanzar.
PD: cachis!! La ventana de lanzamiento! Así que me corrijo en la porra de antes, y eliminó lo del posible 2025-2026 y lo dejo en; vuelo tripulado a Marte 2026, entonces si que si.
Por alusiones…
Veamos, estamos en 2020. ¿Qué es lo que tenemos en lo que al Starship se refiere?
Básicamente, unos depósitos de acero soldado que no resiste las pruebas de exceso de presión. No hay más.
¿Qué nos falta en lo que al Starship se refiere?
Pues a ver, sin ánimo de ser exhaustivo…
1) Construir un depósito de acero que NO explote cuando se la someta a los test de presión excesiva (o que no lo haga con presiones estándar o un poco más altas);
2) Construir una MAQUETA de acero que integre los motores Raptor y someterla a las mismas pruebas de presión y de soporte de carga.
3) Probar la maqueta y los motores en pruebas de encendido estático. Esta fase es fundamental y tendrá que repetirse decenas de veces para estar seguros de que no va a fallar cuando no deba.
4) Probar el prototipo en un vuelo de 20 km. y que no haga un hostioaterrizaje.
5) Diseñar un primer sistema simplificado de control de vuelo de ascenso y reentrada y modelos de resistencia aerodinámica.
6) Probar el prototipo en un vuelo suborbital de 100 km y que no haga un hostioaterrizaje.
7) Diseñar TODO el sistema de control de vuelo de ascenso y reentrada, control informático de la primera fase del lanzador (ese del que no se sabe nada), modelos de resistencia aerodinámica, de resistencia térmica, de sistemas de soporte vital, de comunicaciones, de orientación, de maniobra orbital, diseñar un sistema de escape de la tripulación y pasajeros en caso de problema en el lanzamiento, rediseñar y construir una versión de carga…
8) Realizar varios vuelos orbitales de prueba y que la nave retorne sana y segura sin hacer un hostioaterrizaje.
9) Desarrollar una técnica de reabastecimiento en órbita segura y fiable.
10) Solventar cuestiones menores como la protección radiológica de los tripulantes, ver cómo solucionar los problemas fisiológicos derivados de la exposición a la ingravidez durante al menos cuatro meses (en realidad eso solo de forma excepcional, en la mayoría de los casos la fase de crucero durará unos seis meses, lo siento, la mecánica orbital y la propulsión química son así de jodidas y recordad que en Marte NO HAY NADIE que te vaya a ayudar a salir de la nave y que te lleve a una clínica, al menos al principio), dotar al vehículo (se supone que para 100 personas) de alojamientos adaptados a la ingravidez, de sistemas de reciclado, etc. También habrá que prever posibles y probables averías que obliguen a EVA’s y similares, pero bueno, ya metidos en gastos… Claro, me diréis que buena parte de esto ya está desarrollado para la ISS pero da la casualidad de que la ISS es una estación orbital que da vueltas a la Tierra a 400 km de altura, no es una nave interplanetaria a 80 millones de km de distancia. Se puede partir de su experiencia, pero hay que adaptarla.
11) Fundamental, antes de enviar a nadie a Marte: realizar varios vuelos de prueba que permitan probar la seguridad casi absoluta del amartizaje de la nave. NADIE se va a arriesgar a estar seis meses oliendo los pedos de sus compañeros de viaje y viendo pelis en Netflix si no tiene la certeza de que un aterrizaje hipersónico en Marte a 7,5 km/segundo no va a ser un completo éxito.
Y ojo, que NO he sido exhaustivo.
Y ahora repetidme por favor eso de que en 2025 (en cinco años) vamos a ver misiones de carga y tripuadas a Marte en el Starship financiado por el Starlink, que tengo ganas de descojonarme un rato.
Pero oye, si Elon se sale con la suya y consigue montar un concesionario de Tesla en Marte antes de 2040 (fijaros que digo 2040 no 2025, esta mañana me he levantado más generoso de lo habitual) para dar servicio a no digo un millón de personas sino solo a 500, no tendré empacho en incluir la edición de mi libro de astronáutica de 2041 lo siguiente:
«Pese al escepticismo con el que muchos, incluido el autor de este libro, veían el desarollo del sistema Starship y de la red Starlink, el indiscutible éxito de la iniciativa marciana de Elon Musk ha borrado cualquier posibilidad de crítica. Gracias a él y a sus naves impulsadas por motores de metano, la Humanidad ha entrado en una nueva y esperanzadora fase de su Historia. Ahora somos una civilización multiplanetaria y no tenemos otro límite que las estrellas»
Pero me da que no voy a tener que copiar y pegar ese párrafo. 🙂
Pero es que es evidente, Hilario. ¿tú crees que si SpaceX tuviera más cosas no las estaría ya enseñando? por ejemplo, una buena simulación informática del comportamiento sónico del tropollón ese de motores del SuperHeavy trabajando a la vez durante el lanzamiento.
Oiga, nada de una prueba estática… simplemente una buena simulación informática.
Nada, sólo chatarra.
Yo ya lo comenté, pero lo vuelvo a enlazar.
https://danielmarin.naukas.com/2019/08/02/lanzando-la-starship-de-spacex-desde-florida/comment-page-2/#comment-470287
hasta 2023: pruebas con prototipos.
2024: primer lanzamiento del superheavy
2027: segunda etapa reutilizable (starship)
2030: starship de carga
2035: starship tripulada
Por supuesto, la starship tripulada no aterrizará ni en la Luna ni en Marte. Se harán variantes sustancialmente diferentes (versión lunar y versión marciana).
En todo ese proceso yo creo que ocurrirán un par de cosas:
– Aparición de una versión Falcon con Raptors
– ¿Un superheavy desinflado, de menor capacidad?
FDT: La empresa del microlanzador ASTRA se ha retirado del desafío de DARPA debido a problemas con los equipos de tierra, ha perdido el premio de 2 millones de $ y ya ni puede optar al de 10 millones.
¡Que bien sabemos hacer cohetes desde el sofá!!!
Si es que lo de obligarte a hacer lanzamientos desde Alaska era una cabronada… 🙂
Ateeennn… ción ! ! !
¡Recluta! ¡Venga para acá!
MacArthur me lleve… ¡Párese firme!
¿Qué parte de órbita POLAR no dejé clara?
Una de las cuestiones más obviadas en todas las críticas por parte del SN1 respecto al MK1, es que han fallado en cuestiones diferentes, aunque en el mismo test. Hay que recordar que el MK1 reventó por la incapacidad de contención de la presión del depósito. Ahora los depósitos son capaces de aguantar la presión necesaria. Además de que se adujo que hubo una mala configuración de la soldadora, a la hora de realizar el trabajo. Si uno confía durante los prototipos que la configuración es la correcta, y para darse prisa se obvian ciertos tests, puede ocurrir lo que ha ocurrido. En definitiva lo que quiero expresar es que hay una rápida evolución. No hay fracaso sin recompensa en forma de aprendizaje y mejora :
https://youtu.be/jLk1W93YB0w?t=59
Creo que esa es la cuestión por la que se erige el MK2 en mitad de la nueva fábrica. Para recordar cómo fue el primer prototipo y poder compararlo con lo que están construyendo ahora.
Llevo tiempo pensando en proponeros una porra sobre la llegada el ser humano a Marte, con una apuesta de por ejemplo 10€, (la cantidad se podría votar), y el premio un viaje turístico suborbital, lo que se pueda pagar por esas fechas que yo creo que ya estarán en pleno funcionamiento.
Ya que existe el problema de las ventanas que limitarían bastante la cantidad de apuestas, probables solo considerando los días, se podría añadir la hora de llegada, (esto mas como un elemento de suerte que de adivinación).
Si el apostador ha fallecido para entonces, (muchos pensarán que muy probable), el ganador pasaría a ser el de la hora anterior o posterior, (esto a consensuar).
En caso de que quedara desierto, el viaje para Daniel que se lo ha ganado.
Yo creo que entre los lectores presentes y futuros del blog, y para lo larga que estiman la llegada la mayoría de los comentaristas, pueden salir los números.
No se si alguien conoce alguna forma legal de implementar esto.
Saludos, que esta mañana me he levantado inspirado.
A mi la idea me parece muy buena, pero si hay que poner pasta… prefería que el viaje sea para Daniel desde el principio, al fin y al cabo esto existe gracias a él, tantos años regalándonos Eureka merecen una recompensa
Desde luego, en NSF están en todo.
Lo último: un hilo de autoayuda para los fans emocionalmente damnificados por la explosión del SN1. Estoy impresionado:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50299.msg2054127#msg2054127
Somos el germen del Club de la Lucha espacial (página 3, creo).
Cuando Elon haga una señal, las hordas de seguidores tomaremos el poder simultáneamente en todos los países del mundo.
Todos los líderes mundiales tendrán derecho a un Juicio Justo™.
Después, los colgaremos.
Perdón, página 2:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50299.msg2054352#msg2054352
Bienvenidos a otro episodio de «Yo Pontifico».
Hoy:
SpX y el mercado espacial.
La industria espacial en 2016 movió 261 mil millones de dólares (261 Billions USA)
https://danielmarin.naukas.com/2017/08/16/el-dinero-que-mueve-la-industria-espacial-en-el-mundo/
– Lanzamientos comerciales: 5,5 B$.
– Construcción de satélites: 13,9 B$.
– Equipos terrestres (principalmente relacionados con sistemas de posicionamiento y navegación): 113,4 B$:
Desglosado en:
84,6 B$: GNSS: Stand-alone navigation devices and GNSS chipsets supporting location-based services in mobile devices; traffic information systems; aircraft avionics, maritime, surveying and rail.
18,5 B$: Consumer (non GNSS).
10,3 B$: Network.
– Servicios ofrecidos por los satélites: 127,7 B$:
Desglosado en:
104,7 B$: Consumer.
17,4 B$: Fixed.
3,6 B$: Mobile.
2 B$: Earth Observation Services.
Hasta ahora, SpX tenía acceso a un mercado que suponía, como máximo, una fracción de 5,5 B$ (5.500 M$)
Con Starlink, SpX pasa de ser una compañía de servicios de lanzamiento a ramificarse en los cuatro sectores del mercado espacial.
Poco importa si SpX pierde algunos contratos de lanzamiento de otras operadoras de telecomunicaciones. Starlink, por sí solo, le garantiza un ritmo de lanzamientos anuales con el que las demás empresas de cohetes sólo sueñan. Y los posibles beneficios derivados de operar Starlink multiplican por diez los beneficios posibles de lanzar cohetes para otros.
Aunque SpX lanzase los 30 ó 40 lanzamientos comerciales anuales disponibles en todo el mundo no serían suficientes para financiar sus planes.
Para conseguir la independencia económica, hay que ir más allá.
Primero han creado un lanzador barato, fiable y reutilizable, que les permite lanzar satélites a bajo coste.
Y ahora dan el siguiente paso lógico: aprovechar la ventaja competitiva que les da su lanzador.
Y lo hacen a su manera, siguiendo su filosofía empresarial de integración vertical: SpX fabrica los satélites, los equipos de tierra y comercializa los servicios. Es decir, SpX adopta una estrategia integral (como siempre) en su asalto al mercado espacial.
Dado que SpX lo fabrica todo en casa y no subcontrata empresas, los costes de Starlink serán, probablemente, mucho menores que los de su competencia.
¿Se fusionarán empresas de la competencia en un intento de imitar el enfoque vertical de SpX para poder competir en costes? Es posible.
Merece la pena leerlo, pegarlo en el navegador. Aviso, en inglés.
arstechnica.com/science/2020/03/inside-elon-musks-plan-to-build-one-starship-a-week-and-settle-mars/
AVISO: Lectura imprescindible para entender todo lo que se ha hablado sobre el tema del MK1, SN1 y Starship, tanto para creyentes como para escépticos.
Elon se implica personalmente:
“We sent out a note to the team that this was badly designed, badly built, and badly checked,” he said. “That’s just a statement of fact. I met with the whole quality team, and I said, ‘Did you think that that thing was good?’ They said, ‘No.’ I told them that, in the future, you treat that rocket like it’s your baby, and you do not send it to the test site unless you think your baby’s going to be OK. They said that they did raise the concern to one of the engineers. But that engineer didn’t do anything. ‘OK,’ I said, ‘then you need to email me directly.’
Elon es el Ingeniero Jefe de SpX porque ningún ingeniero de prestigio quiso arriesgarse en 2002:
What you need to understand about Musk is that he is the chief engineer of SpaceX—and that’s not a courtesy title. Musk previously told me that at the very beginning of SpaceX, no great engineers would take the job, and what’s the point of hiring someone to be chief engineer who isn’t great?
El tooling y las instalaciones avanzan:
Other engineers have built an in-house, shielded machine to X-ray the welds. (…)
This is all happening so fast. These machines existed only in the minds of engineers four weeks ago. The tent they’ve installed them in for testing was built less than three weeks ago.
Elon motiva al equipo y da libertad a los ingenieros:
So Musk has challenged his team to find ways to go faster, to cut production time, and to improve weld qualities. He has let his engineers engineer.
Diálogo de space nerds:
“- That’s fucking insane,” I said.
“- Yeah, it’s insane,” Musk replied.
“- I mean, it really is.”
“- Yeah, it’s nuts.”
“- As I look across the aerospace landscape, nobody is doing anything remotely like this,” I said.
“- No, it’s absolutely mad, I agree,” Musk said. “The conventional space paradigms do not apply to what we’re doing here.»
Elon quiere construir una cadena de producción de Starships para facilitar la iteración rápida:
«- The MK1 was a failure not because the rocket failed at low pressure, but because we failed to build a production line.”
He knows he won’t get Starship right at first.
Nada detiene la progresión del Raptor. Elon ha perdido la cuenta de cuántos han petado:
“- Like, we’re on Raptor engine 23 or something, Maybe 24. It’s lighter, cheaper, better in almost every way than Raptor version one, which sucked and blew up, basically. One of about six or seven Raptors that blew up, I’ve lost count.”
Financiación y resultado final:
“We’re just paying for it internally,” he said. Then he paused and added, “Success is not assured.”
En fin, creo que no hay motivo para dudar de la honestidad de Elon acerca de Starship (y todo lo demás).
Si Elon se implica a fondo en el día a día del desarrollo, como parece ser, creo que veremos rápidos progresos.
His Truth is marching on
Cuando el sabio apunta la luna (cadena de producción de Starships) con el dedo el tonto mira el dedo (el prototipo malogrado). Tal como señaló anteriormente Ana.
Alucinante. He ya dejado mi opinión sobre las declaraciones vertidas en ese artículo en la primera página de comentarios, en respuesta a Herebus.
Pero dada la gravedad del asunto, que no soy el único a percibir (aunque claro está apologetas sobran, como sobraban para no tener ni la más mínima duda de que el año pasado habría un vuelo orbital, ni para que el Mk-1 volase, mucho menos el SN-1, ni para que todos los «fallos» fueran en realidad victorias del ingenio humano) me permito poner una nota también aquí.
¿Nos estamos dando cuenta del nepotismo declarado? ¿Nepotismo generalizado (mayoría de empleados) y con toda probabilidad poco cualificado (los empleados iniciales, aquellos que construyeron Mk-1, ¡ahora están metiendo en masa a sus amigos y familiares!)? ¿Nepotismo que además se mezcla con consecuencias laborales para el trabajador, si los enchufados hicieran mal su trabajo? ¿Y la dejación de responsabilidades de los directivos de la operación de Boca Chica, obligando a sus empleados a ejercer nepotismo bajo amenaza explícita? ¿Y la caradura de echar la culpa de que todo esté fatal **a los trabajadores** cuando es la dirección quien impone los demenciales ritmos, se pasa el control de calidad por los mismísimos… ¡y son los que diseñan el chisme!? Quien me diga que con todo esto la seguridad no se resiente y es intachable a pesar de los varios incidentes grabados, que haga el favor de sacar la cabeza del agujero.
Por no hablar de lo de los turnos de 12h por contrato, por muchos fines de semana largos que les den después (igual mejor meterles un 6º día de trabajo, ya que estaban) – pero supongo que eso no es tan raro en el Paraíso de la Libertad (TM), y mucho menos si «tienes tanta suerte y eres tan feliz» de trabajar en MuskVille Enterprises (con cero seguridad laboral).
Es alucinante que algo así se aplauda, habiendo sido y siendo un programa de exploración de métodos básicos de manufactura, en condiciones y localización cuanto menos «espartanos», que se prolonga durante años. Aunque estuvieran en la recta final para llevar al hombre a Marte el mes que viene, o trabajando en la cura del cáncer, sería cuanto menos cuestionable una cosa así – ya no sé ni qué decir en el caso de este circo.
Nadie te obliga a trabajar en SpaceX si no te gustan los términos ni te presentas. Tu objetivo es criticar todo. Tal vez no soportas ese ritmo y eso te molesta. No lo se pero tu mayor logro parece ser hater
Hay un detalle que me interesa, David. En otra página has dicho:
«Hay arquitecturas mucho más sólidas, grácilmente evolutivas y capaces que el ITS/SS/SH…»
Eso parece interesante.
¿Por ejemplo, cuáles?
Por ejemplo, sin entrar en vaporware, una evolución del F9/FH con etapa superior metalox o criogénica, y quizás añadido de dos impulsores laterales más, como el Angará-5. ¿Con etapa central desechable quizás, para no complicar el diseño bien probado de una primera etapa que ahora podría ser orbital?
En cuanto a propuestas ya avanzadas por sus constructores y en estado mucho más avanzado de potencial desarrollo: un SLS Block 2, aunque desechable (a no ser que vayas a poblar Marte tampoco necesitas tantos cohetes como para necesitar reutilizar una etapa central casi orbital), o cualquier arquitectura basada en ACES (un pelín más concreto y sólido que los conceptos de SpaceX para repostaje orbital).
ACES es un concepto interesante, pero no se puede comparar con la versatilidad de Starship.
Aparte de eso, no creo que ninguna de las arquitecturas que has propuesto sea «mucho más sólida, grácilmente evolutiva y capaz que el ITS/SS/SH».
Proponer al FH ampliado o al SLS como ejemplo de «grácilmente evolutivo», puees… no cuela, la verdad.
Personalmente, a mí lo que no me convence es una nave de fantasía cuyo diseño *general* no está ni siquiera finalizado (básicamente lo único que no parece sujeto a revisión es el tipo de material y el diámetro, lo cual hace muy difícil creerse ninguna característica detallada) y que, probablemente, sea irrealizable incluso con el presupuesto y los medios necesarios, de los que no dispone hoy en día.
La versatilidad de un estudio conceptual es eso precisamente, un concepto. A mí me puede encantar el concepto del SeaDragon o del proyecto Orión (nuclear), pero no me hago ilusiones de la viabilidad de algo siquiera formalmente parecido, mucho menos me emociono con su inminente puesta en servicio.
A mí me convencen más estudios avanzados con características bastante bien definidas, especialmente si se apoyan en arquitecturas ya desarrolladas paralelamente (Vulcan, SLS Block 1, Falcon).
Ahora, ya para gustos colores, no vamos a discutir de cómo es mejor soñar.
A estas alturas cualquier diseño que no disponga de una segunda etapa reutilizable no es innovación.
Y si Starship funciona, el Vulcan, el New Glen, etc, habrán nacido obsoletos.
El sistema de 12 horas de trabajo seguidas alternando 3 ó 4 días de descanso es bastante habitual en empresas que trabajan las 24 horas y los 7 días de la semana, sobre todo en la industria del petróleo por ejemplo, no lo ha inventado Musk.
Ya puestos, mayor explotación puede ser pasar 4 meses seguidos embarcado en alta mar, sin poder regresar a casa, no poder estar con tus familiares y amigos, casi sin comunicación y con tu vida continuamente en riesgo a merced de las condiciones del mar.
O no digamos pasar casi un año en la ISS, con todos los riesgos que conlleva el viaje y la estancia y el deterioro físico al que vas a estar sometido.
En cuanto a que pida que lleven trabajadores, amigos y familiares y que pida que estos sean competentes, que no lleven a inútiles, pues de lo mas normal. Y no creo que vaya a mandar a nadie a Siberia por recomendar a un incompetente.
Nepotismo no puede haber ya que los puestos de trabajo que se otorgan no son públicos sino privados.
Hombre, lo de «cero seguridad laboral» es pasarse 3 pueblos. Es cierto que hubo dos incidentes que se transmitieron por las cámaras, (la caída de un soporte de carpa por rotura de una eslinga y la de una bobina de una grúa pórtico también por rotura de otra, y casualmente el mismo día o casi), estoy seguro que eso le costó el puesto a mas de uno,
y que yo sepa no ha vuelto a ocurrir nada parecido.
En cuanto a las pruebas explosivas de los depósitos con Nitrógeno, toda la zona está despejada, y eso de que dos vehículos pasaron cerca poco antes de la explosión la última vez, no está demostrado, ya que la cámara está a varias millas del sitio de prueba y pudo ser un problema de compresión de la distancia por la óptica Zoom.
Y no digamos dar por fracasado el plan de Elon de fabricar una nave totalmente reutilizable de acero inoxidable, después de solo poco mas de un año de haber empezado, teniendo en cuenta la cantidad de años que cuestan estos desarrollos…
Ya me has dicho que no, pero por la forma de atacar a Elon, parece que trabajes en Arianespace…?
Si trabajas en el sector aeroespacial, (en cargas útiles como dices), y teniendo en cuenta lo que van a afectar tus opiniones al plan de Musk, se agradecerían mucho mas, (pienso yo), otro tipo de contribuciones tuyas en los comentarios.
Si estás en una plataforma petrolífera o en un mercancías vives en tu puesto de trabajo por fuerza mayor, y tienes unas vacaciones acordes, amén de otros (muchos) beneficios. Esto de BC es trabajo de construcción por turnos, con precisión añadida. Por cierto, los astronautas sí tienen un horario bien reglado (para dar ejemplo, no es que estando en el ambiente único donde están y viviendo en su puesto de trabajo no puedan alargarlo, faltaría) de 8 am a 7 pm (post-desayuno, pre-cena) con 2.5 h de ejercicio incluidas. Precioso ver como los derechos laborales se convierten en opciones, como si fuera el cruise control del coche, jaleado por los que se suponen soñadores de mundos utópicos en Marte.
El nepotismo es ilegal en el sector público, como dices (por algo, ¿no crees?), y también incluido como mala praxis en la mayoría de empresas (incluida la mía). Una cosa sería que Musk metiera a familiares suyos de los que se fiara, o incluso que pidiera recomendaciones a algunos en concreto -eso no sería criticable, a mi entender, aunque no fuera lo más ético del mundo- otra que de la noche a la mañana la mitad de la empresa sean amigos y familiares, y que lo publicite. Con encima todo el resto de cosas que reseño, que no son tampoco moco de pavo.
Con «cero seguridad laboral» me refería a arbitrariedad en el despido, no a medidas de seguridad. Sí que creo que hasta ahora partes importantes de esas medidas se han sacrificado en aras de «eficiencia» y «rapidez», en los que el propio Musk incide obsesivamente en la entrevista (innecesarias en esta etapa, por otra parte, y a los hechos me remito). Dos incidentes *documentados* por aficionados que se fijan en otras cosas, en el mismo día, hace no mucho, cuyas consecuencias se evitaron con suerte y no por medidas de seguridad + dos coches en marcha, por la única carretera que va del pueblo al sitio de pruebas, visibles en cámara a unos 2-3 km (estimado por el sonido y análisis de las imágenes) unos 4 minutos antes de una explosión que mandó trozos de varias toneladas decenas de metros más allá de dicha carretera, y es de esperar que metralla más ligera. Blanco y en botella – ahora, si hay que esperar a que salgan testimonios de primera mano o, esperemos que no, algún damnificado, esperemos.
En cuanto a las contribuciones que haga o deje de hacer, digo yo que me corresponderá a mí decidir lo que puedo/quiero contar y lo que no. Con la venia de su señoría.
Lo de los comentarios lógicamente solo era una sugerencia interesada, no parece haber entre los comentaristas del blog nadie que trabaje en el sector y sería bueno tener informaciones y opiniones fundadas de primera mano en muchos temas.
Me gusta mucho leer NSF, precisamente porque muchos de los participantes trabajan o sobre todo han trabajado en el sector espacial y tienen aportaciones muy interesantes.
Estoy de acuerdo en que estaría bien contar con contribuciones así, también para mí que obviamente de la mayoría de los temas sólo me entero por las noticias, como el resto. Por otra parte, es complicado con un sistema de comentarios de blog, donde además lo mismo se discute del tema de la entrada que de mil otras cosas, y resulta imposible rastrear buscar o rastrear historiales.
Participo más en NSF por cuestión de eficiencia, y como dices por los muchos «insiders» que hay – pero sienta bien charlar en modo «patrio» de vez en cuando 🙂 y con eso de las restricciones por el coronavirus dispongo de más tiempo casero del habitual.
¿Te has leído el artículo? Dice exactamente lo contrario, que NO contraten a familiares y amigos. En cuanto a los turnos de 12 horas, en los hospitales por ejemplo se trabaja así.
¿Te lo has leído tú? Claro que resulta difícil hablar con propiedad cuando falla la comprensión lectora: «Long lines of people showed up, family members and friends, mostly local.» Un poco más arriba habla de que no llevasen al cuñado tonto o familiares de los que piensen lo poco que les gustaría trabajar con ellos – obviamente, nepotismo no equivale a masoquismo.
En cuanto a los turnos de 12h, amén. Resulta que va a ser el mejor contrato laboral, el Edén de los sindicatos, el secreto del sistema sanitario español, y yo sin enterarme.
En Boca Chica se alternan semanas de 48 horas y 36 horas trabajadas, 42 horas semanales de media. No le veo ningún problema.
Aunque el turno es de 12 horas, depende de los descansos que tengan, ya dice que se sirven comidas cada 4 horas.
Efectivamente, la gente que se presenta, como es lógico, es en su mayoría local, familiares y amigos … Otra cosa es que les contraten.
Comprensión lectora 😉
Como diría mi abuela: la peseta pa’ ti.
Cuando se niega la evidencia, no queda sino dar la razón, aunque en el prefacio del artículo diga negro sobre blanco que doblaron la fuerza de trabajo en una noche, de una marea de candidatos amigos y familiares. Que sí, que maravilloso. Y los prototipos construidos, éxitos sin paliativos. Y Starship orbital este año, el que viene aterrizando en la Luna. Y las prácticas de Musk, exquisitas. Si te dan de comer cada 4h puedes trabajar en un ambiente peligroso y de precisión durante 12, así que imagino que si comes cada hora podrás trabajar continuamente. No veo el problema, ¿por qué no lo implantamos ya todos?
Porque no me aguanto, sobre todo después de tener que soportar tormentas de mierda por la respuesta «exagerada» de Italia al coronavirus hasta ahora que el resto de Europa ha despertado de su letargo.
Comentadme ahora qué os parece las (repetidas) respuestas del Sr Musk al bienestar de sus empleados, sus allegados, y la población en general: http://www.buzzfeednews.com/article/ryanmac/elon-musk-spacex-employees-car-crash-coronavirus
Junto con declaraciones hace un par de días de que el mercado «estaba muy alto» y que está bien que la economía se pegue los piñazos que se está pegando con esta crisis. Y luego me contáis que no sabemos lo suficiente para criticar prácticas, turnos o seguridad.
Debo decir: he sido un fan de los logros de este hombre, me emociono con los Falcons, me he querido comprar un Tesla desde que salieron los planes del Modelo 3. Pero ahora mismo, y creo que desde hace tiempo, está desconectado de la realidad de manera alarmante, y es un peligro para sus trabajadores, sus propias compañías, el sector aerospacial e incluso, dado su popularidad y capacidad de influencia, la sociedad. No es tan raro, la mayoría de los prohombres/genios se pasan de rosca y acaban bastante mal.
Vaya, este hilo sigue en marcha.
Martínez, el otro día falló la puntería del Falcon9 que estaba aterrizando.
Me gustaría saber si es por falta de sistemas de redundancia o simplemente por las condiciones ambientales. Y en el segundo caso si se puede poner el suficiente número de sistemas de redundancia como para que no falle en el aterrizaje, igual que los aviones no fallan.
Lo dudo mucho. Ahora mismo la tasa de fallos en el aterrizaje es superior al 1% ¿realmente piensa alguien que hay alguna forma de que esa cifra mejore en 4 órdenes de magnitud?
Yo veo inviable cualquier sistema P2P terrestre no con Starship ni con nada que se le parezca al diseño actual. Otra cosa es que le pongan motores de avión y alas para que aterrice como un avión.
Pero entonces, resuelto ese aspecto, pasaríamos a discutir otros innumerables problemas que ya se han comentado. Este era sólo uno.
El sistema SSH está pensado desde su concepción para el aterrizaje vertical propulsivo; su diseño incorpora todas las lecciones que SpX ha aprendido al respecto durante años, tanto en los sistemas físicos del cohete como en el software que lo controla.
Se supone que incorporará redundancia en todos los sistemas necesarios, a diferencia de los Falcon, mucho más sencillos en ese aspecto.
En concreto Starship, dado que tiene que reutilizarse y algún día llevará tripulación, no puede permitirse el lujo de fallar en los aterrizajes.
Si tenemos en cuenta que posiblemente no lleve LAS, todo lo relativo a la seguridad y al aterrizaje resulta crítico para el éxito del proyecto (software de vuelo, motores, electrónica, sistema de guiado, radar, patas de aterrizaje, sistema de control de los wing-fins, etc).
Por tanto, no sólo llevará un nivel de redundancia suficiente (si es que eso existe), sino que la seguridad en el aterrizaje será uno de los elementos en los que más se concentrará SpX durante el diseño y evolución de Starship.
Porque el propio concepto lo requiere.
Por ejemplo, SpX ha dimensionado sus motores y su Starship de manera que el aterrizaje se efectúe con 3 motores (basta con uno). Así se espera conseguir un nivel de redundancia y seguridad superior a los Falcon en órdenes de magnitud.
Para ello, también se ha diseñado el motor desde su concepción para que proporcione un nivel de fiabilidad máximo: la arquitectura FFSC reduce el stress y las temperaturas en las turbobombas respecto a otras arquitecturas de altas prestaciones y, a la vez, permite obtener mayores prestaciones en todos los parámetros.
– El tamaño y masa de Starship le hacen mucho menos vulnerable a las condiciones ambientales.
– Por supuesto, ese nivel máximo de seguridad se alcanzará gracias a la mejora e iteración a lo largo del tiempo de los sistemas relacionados.
– Añadirle motores de avión y alas para que aterrice en horizontal es una mala idea.
Las alas y motores jet son peso muerto.
Los cohetes están construidos para soportar cargas verticales. Para soportar las tensiones de un aterrizaje horizontal, todo debe ser rediseñado y hay que añadir… más peso muerto.
En Marte y en la Luna no hay pistas de aterrizaje kilométricas.
Me parece fenomenal, pero me gustaría saber cuál es la causa por la que el otro día falló la puntería del aterrizaje. Ojo, no falló nada de lo que comentas, sólo la puntería ¿a qué se debe? ¿A un fallo de software? Se quedó sin gas en alguno de los elementos que hacen que aterrice en sus sitio?
Me pregunto si una ráfaga de aire de determinada fuerza a determinada altitud no es suficiente para desviar el cohete en su posición final.
La cuestión es que, si es como pienso, se reduce todo a un tema estadístico de probabilidades. Cada X veces vas a tener condiciones meteorológicas que van a superar tu sistema de puntería en el aterrizaje. Eso, para cargas, incluso para astronautas, no tiene mayor problema. Pero para una línea regular de pasajeros o carga P2P entre ciudades, me parece inviable. Simplemente el grado estadístico de acierto que hay que conseguir para que te aprueben el cacharro es imposible de conseguir con las tecnologías de momento previstas.
Así que, hacen falta otras nuevas para eso. ¿Alas no? Bueno, con Musk nunca se sabe, ¿no?
Elon ha explicado porqué falló el aterrizaje:
«Recent missed landing (at sea) was due to incorrect wind data. If this (land) landing fails, it will most likely be for a different reason.»
Como ya sabrás a estas alturas, han aterrizado el F9 CRS-20 con fuertes vientos, «expanding the envelope»:
«Rocket will land in highest winds ever at Cape Canaveral tonight. This is intentional envelope expansion.»
O sea, que continúan mejorando el sistema. Porque esto es algo nuevo, que nunca se ha hecho antes.
Además, aparte de las pruebas iniciales en barcazas, se supone que Starship aterrizará siempre en tierra, que parece más seguro.
Eso sí, un 100% de seguridad no existe.
«Incorrect wind data»
Perfectamente claro. A ver cómo solucionas eso.
No se trata de tener un 100% de seguridad, eso es imposible. Pero para vuelos regulares tripulados necesitas un 99,9999%. Dudo que Starship consiga esas cifras. En cambio, para aterrizar astronautas un 99,8% puede que sea válido e incluso lo consigan.
Como comprenderás «incorrect wind data» no tiene nada que ver con la fuerza de los vientos luego es un tipo diferente de problema a resolver.
En cambio «expanding the envelope» da a entender una limitación a la fuerza de los vientos. Si no sabemos cómo de fuertes son esos vientos y cuál es su ocurrencia estadística no podemos saber cuál es la tasa de fallos por vientos fuertes. Sin embargo, me atrevo a aventurar que será superior a un fallo entre un millón, que opino se necesita para vuelos rutinarios P2P.
Finalmente, me gustaría conocer la capacidad de reacción ante rachas imprevistas y su peso estadístico.
Sinceramente, no me convence. Ya digo, una cosa es aterrizar astronautas o aventureros y otra un viaje regular intercity.
Y ojo, no hablo de que se estrelle, simplemente de que no acierte con la plataforma asignada. Al final es un problema «similar» a las prohibiciones del boom supersónico de los Concorde y que se ha dicho fue un problema para que ese tipo de transporte se generalizara.
Leyendo reddit parece ser que:
– los datos de los vientos eran incorrectos
– el perfil de la mision ya iba muy justo, combustible mínimo para hacer un frenado más controlado que diera tiempo a más capacidad de maniobra, por ello el propio booster decidió amerizar por prevención hacia la barcaza
De estas causas, solo la primera debería afectar a SS, pero para empezar al ser un vehículo mucho mayor y pesado, debería afectarle muchísimo menos. SS nunca se someterá a un perfil de vuelo justito, donde el combustible sea critico. Y menos si lleva tripulación. Y aterrizará siempre en tierra en principio.