Otros sesenta satélites Starlink

Por Daniel Marín, el 30 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • SpaceX ✎ 170

SpaceX ha llevado acabo otro lanzamiento de satélites Starlink. El cuarto o, en la terminología de la empresa de Elon Musk, el tercero (misión F3). La aparente paradoja se debe a que se trata del cuarto en total y el tercero de la versión v1.0, pero el caso es que SpaceX ya ha lanzado un total de 240 satélites Starlink (242 si contamos los dos prototipos iniciales). Y si parecen muchos, prepárense, porque SpaceX quiere lanzar más de mil unidades antes de que termine el año. El 29 de enero de 2020 a las 14:06 UTC, un Falcon 9 v1.2 Block 5 despegó desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral con 60 satélites Starlink v1.0. Tras dos encendidos de la segunda etapa, la carga útil, con una masa total de 15,6 toneladas, se separó en una órbita de 290 kilómetros de altura y 53º de inclinación unos 61 minutos tras el lanzamiento.

Lanzamiento de la misión Starlink F3 (SpaceX).

Como ya es habitual —qué pronto se acostumbra el ser humano a cualquier cosa—, el tren de satélites se separará en tres grupos que usarán sus motores eléctricos a base de kriptón para elevar su órbita poco a poco. Una vez alcanzada una órbita de 350 kilómetros, dos de los grupos pararán el ascenso para quedarse en distintos planos orbitales que el primer grupo. Finalmente, los sesenta satélites alcanzarán una órbita operacional de 550 kilómetros. Por su parte, 35 minutos tras el despegue la primera etapa B1051 aterrizó perfectamente sobre la barcaza OCISLY (Of Course I Still Love You), situada a más de 600 kilómetros de la costa de Florida. Era la tercera vez que se usaba esta etapa, que previamente había lanzado la Crew Dragon DM-1 (3 de marzo de 2019) y los tres primeros ejemplares de la constelación canadiense RadarSat (12 de junio de 2019). Es la 49ª ocasión que SpaceX recupera una primera etapa. Además, una de las mitades de la cofia fue recuperada con la red del barco Ms. Tree antes de que tocase el agua. La otra mitad no pudo ser capturada por el buque gemelo Ms. Chief y cayó al océano, aunque luego fue recogida (era la segunda ocasión que los dos barcos intentaban recoger ambas mitades al mismo tiempo). Este ha sido el segundo lanzamiento de un Falcon 9 en 2020, los dos dedicados a la constelación Starlink.

Los miles de satélites Starlink que poblarán la órbita baja prometen ofrecer un servicio de conexión a Internet de banda ancha en cualquier lugar del globo (a un precio que SpaceX todavía no ha hecho público), pero también se han convertido en la pesadilla de astrónomos de todo el mundo ante el gravísimo impacto que esta megaconstelación tendrá en la práctica de la astronomía profesional y amateur, un problema agravado con la total falta de regulación internacional sobre el tema. Ante estas protestas, el anterior lanzamiento incluyó un satélite modificado para reducir su brillo. El satélite, apodado DarkSat (Starlink 1130) lleva un recubrimiento menos brillante. Desgraciadamente, las observaciones desde tierra no parecen indicar que DarkSat sea mucho más oscuro que sus numerosos y ubicuos hermanos.

El tercer conjunto de satélites Starlink, con DarkSat (Cees Bassa/https://twitter.com/cgbassa).
El conjunto de Satrlink del lanzamiento del pasado noviembre (SpaceX).

Las sesenta unidades lanzadas hoy no incluyen ningún DarkSat entre sus filas, pero sí que tienen mejoras relacionadas con las características de la señal emitida y poseen una mejor eficiencia espectral gracias a un nuevo conjunto de cuatro antenas. Estas nuevas unidades tienen una masa de 260 kg, 30 kg por encima de los v0.9 originales. Del mismo modo, y de acuerdo con SpaceX, estos nuevos ejemplares han sido optimizados para minimizar el riesgo de que alguna pieza de dimensiones importantes sobreviva a la reentrada. Todas estas mejoras se incorporarán en futuras versiones, pero, por el momento, este conjunto no incluye enlaces de comunicaciones entre satélites, fundamentales para garantizar el éxito de la megaconstelación. De los primeros satélites Starlink ya lanzados, aproximadamente una decena reentrarán controladamente en los próximos meses, lo que permitirá que SpaceX recabe más datos sobre la destrucción en la atmósfera de las unidades de esta constelación.

El material del que están hechas las pesadillas de los astrónomos (SpaceX).

SpaceX quiere lanzar un mínimo de 720 satélites antes de finales de año para comenzar a ofrecer un servicio limitado en algunas zonas del globo, aunque su objetivo inicial es desplegar una constelación inicial de 1584 satélites. Recordemos que la primera fase de Starlink incluirá la friolera de unos 12000 satélites, pero Elon Musk quiere lanzar hasta 40 000 satélites a lo largo de la próxima década. Mientras tanto, estaría bien poder contemplar uno de estos satélites de cerca, porque, pese a haber lanzado ya más de doscientas unidades, seguimos sin tener imágenes detalladas de estos pequeños enemigos de los astrónomos.



170 Comentarios

  1. GENIAL parece ser que el señor musk esta tratando de cumplir su promesas pero veo difícil lo de lanzar un grupo de estos satélites por semana ta ves uno por mes sea mas realista lo que si es preocupante es como se gestionaran estas mega contenciones de satélites nadie quiere una carambola en LEO ; -)

    1. No tiene necesidad de lanzamientos semanales. Si son mil satélites este año 1.000/60= 17 lanzamientos
      Y ya han demostrado que, si se ponen a tope, pueden hacer dos lanzamientos mensuales desde una misma rampa (el récord de 14 días entre lanzamientos en una misma rampa lo tienen de este mismo mes)

  2. Nuevas estrellas en el cielo (enjambres de ‘Starlink’).
    Mientras tanto, y cambiando de tema, se ha anunciado que hay un 12% de probabilidad de que el telescopio espacial James Webb se lance en marzo de 2021, y la probabilidad aumenta un poco para que sea lanzado en julio de 2021..
    pero en mi opinión les apuesto que no lo lanzaran durante todo 2021.

    1. Pues yo pienso que nunca debiero desarrollar ese monstruo de telescopio espacial debieron de crea un hubbel infrarrojo reutilizando el diceño de ese venerable telescopio sería un ditno sucesor del spitzel 😒

      1. Versión mejorada del comentario anterior : yo creo que la NASA nunca debió de crear ese moutruo de teléscopio espacial en ves de eso debieron reciclar el diceño del venerable telescopio espacial hubbel para crear un buen sucesor del spitzel 😒
        PD: esperemos que no me caigan ostias por lo del anterior comentario 😁

        1. Ahora sí, lo has bordado!!!!

          Mis «felisitasione»!!

          Y al respecto al James Webb, en problema es que era un artilugio tan complejo y avanzado en su tiempo, que la demora debida a las complejidades de su fabricación, lo están dejando, no obsoleto, pero si pasado de moda…

          1. Ahí ha habido de todo, mal diseño y todo tipo de errores y mala gestión en su fabricación,
            desde el año 1999 esta en proceso de desarrollocuando se llamaba NGTS (aunque el concepto se remonta a antes a 1994 cone l Hi-Z y luego con el NEXUS), originalmente estaba planeado para ser lanzado en el 2007. Desde el 2002 es que se le conoce como James Webb. Para resumir la historia ha sido un historial de retrasos y de absorción de recursos de grandes proporciones. Se creía que pro fin el 2019 era el año, lo ultimo que supimos fue que “ahora sí” en el 2021, pero que hay un 12% de probabilidades de que se lance en marzo.
            Nadie duda d ela importancia de ese telescopio super-avanzado, como el no hay nada parecido, y si se logra poner en el espacio y funcionado bien sera un hito que arrojara muchos resultados. pero ojala no salga nada mal en el lanzamiento y puesta en marcha, si es que algun dia lo lanzan

  3. Gracias por la entrada, Daniel.

    *****

    Bueno, menudo mes de enero para SpaceX. Si esto sigue así, 2020 marcará un antes y un después, como 2017 pero en grande.

    – Se ha realizado, aparentemente a la perfección, la prueba del sistema de escape de la Crew Dragon, y se ha despejado el camino hacia la misión tripulada DM-2.

    – 2 lanzamientos de Starlink que convierten a SpX en el operador de la mayor constelación en órbita.
    Los satélites empiezan a incorporar modificaciones, muestra de la agilidad y capacidad de iteración continua de SpX.

    – En unos 30 días, desde finales de diciembre, se han construido, transportado y probado con éxito, dos tanques gigantes de acero, una prueba determinante para el futuro de Starship.

    – También se ha probado un «header tank» (que lleva propelente para el aterrizaje).

    – La construcción de las nuevas fábricas de Starship e instalaciones en Boca Chica avanza a todo ritmo.

    – El nuevo stand vertical de pruebas para el Raptor en McGregor está a punto o casi.

    – Como guinda del pastel, se ha recuperado otra cofia al vuelo, aparte de las que se recuperan del agua.

    – Los números del F9 empiezan a ser impresionantes: por ejemplo, 49 aterrizajes.

    Durante años, Elon ha ido colocando, con gran esfuerzo, las piezas sobre el tablero:
    – Cohetes semi-reutilizables, con un coste por lanzamiento muy inferior al de la competencia.
    – Diseño y fabricación de satélites a muy bajo coste mediante la fabricación en cadena de un número muy grande de sats.
    – Alta cadencia de lanzamientos.
    – Respaldo financiero.
    – Fabricación de equipos de tierra y creación de una división de comercialización de servicios de telecomunicaciones.

    Ahora es el momento en que, por fin, las piezas comienzan a encajar y puede percibirse la grandeza y audacia del plan de Elon.

    Tengo la sensación (noto una perturbación en la Fuerza) de que este año nuestra Fe se verá largamente recompensada.

    1. Todo esto es cierto (y yo que me alegro).

      Sin embargo me preocupa la relativa sequía de lanzamientos comerciales de SpaceX en los últimos meses. Espero que sus finanzas estén saneadas o que Starlink empiece a dar frutos pronto.

      1. Son cuestiones económicas. Depende de cómo esté configurado el tinglado. Si SpaceX le factura a Starlink por cada lanzamiento, las cuentas de SpaceX deben de estar fantásticas.
        Pero me pierdo en el tinglado económico de Starlink (otros saben mucho más sobre eso y ya lo comentaron en ocasiones en el blog)

      2. Creo que el dinero recaudado para Starlink también debe cubrir el coste de los lanzamientos (como en cualquier otro negocio de constelaciones), aunque sea a precio de coste.

        En caso contrario, SpX debería pagar de su bolsillo 20 lanzamientos anuales, sin cobrar ni un duro, y eso no me parece posible. No creo que tengan esa capacidad financiera mientras siguen con otros proyectos (Starship, Raptor…).

        Pero la verdad, no tengo ni idea, son suposiciones.

        1. Ojo que el ahora mismo Musk, si ya era idolatrado sin demostrar demasiado, ahora, con todo lo que ha logrado, es un faraon que se tira un pedo y le llueven billetes…
          Si el próximo viaje de la Crew le sale bien, va a tener toooooda la financiación privada que le salga del Raptor…

          1. Demostrar demasiado? Cuantas empresas han sido creadas de 0 y hecho competencia y revolucionado el sector aeroespacial en cuanto a precios, tecnología, optimización. Ha seguido un ritmo exponencial en capacidad, o lineal sin pausas, no sé.
            Hay millonarios que han llegado a serlo partiendo más o menos de una modesta posición. Carlos Slim, Amancio Ortega, etc. Pero no creo que hayan revolucionado la técnica y los precios con un fin altruista. Amancio Ortega no hace ropa para que todas las personas del mundo puedan llevar ropa, o Carlos Slim no tiene como objetivo que todo el mundo pueda comunicarse con sus allegados por teléfono.
            Yo apuesto que la Crew le saldrá bien. Ojalá sea cierto que posteriormente pueda obtener apoyo de financiación privada para ayudarle a conseguir nuestros objetivos (diría sus, pero creo que los espaciotrastornados, queremos lo mismo).

          2. De qué hablas? Si ya hay cola para invertir en SpaceX.

            Y si Musk no ha demostrado demasiado hasta ahora, joder, menudas expectativas teneis algunos. Eso, o unas ganas enormes de ningunear a Musk.

  4. Sintiéndolo mucho, y probablemente en desacuerdo con un sector de los comentaristas, me parece un abuso la proliferación de satélites (futura basura espacial) sin control por parte de algún organismo supranacional.

    Hasta dónde vamos a llegar?? Cuál es el límite??

    1. A mí no me hace feliz, desde luego.

      Si apoyamos Starlink es por los objetivos de SpX: utilizarlo como fuente de ingresos para avanzar en la exploración del sistema solar.

      Es una buena excusa.

    2. Yo confío en que de aquí a muy poco, esa constelación este formada por muy/super/giga mejores satélites, que hagan necesario un número infinitamente menor de cachivaches en órbita. Pensar en el Falcon de hace unos años respecto al de ahora…

    3. Totalmente de acuerdo con Santiago, en mi opinión todo lo que me fascinaba el señor Musk se lo está tragando su forma yanqui de ver el mundo, es decir: «veo que esto no está bien, pero no hay leyes que me impidan hacerlo»
      Saludos

    4. Comparto tu sentimiento, pero tengo la creencia que ocurra lo que ocurra lo podremos arreglar. Con más o menos tiempo.
      Starlink es una demostración, de que se puede conseguir más con el dinero del contribuyente. Un satélite de Starlink cuesta unos 300.000$, el James Webb, cuesta 33 mil veces más. Sé que es más complejo en el fondo. Pero es una muestra de que no todo tiene que ser tan caro.
      ¿Qué daría un astrónomo por poder tener tiempo de un telescopio como el Hubble? Y si pudiéran lanzarse suficientes telescopios, 10.000 en 10 años, como para que la mayoría de los astrónomos tuvieran garantizado el acceso a la información del firmamento como nunca antes pudieran haber soñado? Imagina cada punto del firmamento inspeccionado 24H al día, 365 días al año y poder cazar todos los tránsitos, ya sean de 8h o de 5 años. Poder mirar a las estrellas cómo evolucionan, con una sensibilidad sin precedentes, tomando datos de espectroscopia, infrarrojos, etc.

    1. Mientras no haya nadie que lo denuncie y un juez que asienta con la demanda, todo eso son palabras al viento.
      Lo que será interesante, aunque improbable, es que un país cualquiera diga que Starlink o tal o cual megaconstelación, sí que le supone un impacto ambiental en su «espacio» y se monte un cristo del copón. Y más si a ese país, de repente, le surgiera el apoyo de Rusia y de China,casualmente.

  5. Además de la contaminación lumínica y radioeléctrica, estas megaconstelaciones multiplican el riesgo de colisiones y de generar chatarra descontrolada por averías o por impactos de otras chatarras o de meteoroides. Es urgente solucionarlo.

    Estos que lanzan toda esa basura al espacio público que es la órbita baja (LEO) deberían costear la limpieza de esa zona. Si siguen invadiendo LEO, ocupandola sin consenso internacional, poniendo en peligro el resto de satélites, estorbando la exploración espacial, e incluso las observaciones de la Tierra con interferencias, me imagino que alguien empezará a actuar en defensa propia.

    Mientras no se regularice internacionalmente el uso de LEO, al menos se debería implementar un servicio público de limpieza, pasándole luego la factura de su desarrollo y sus servicios a las empresas contaminantes.

    Quizá se podría empezar por algo así como unos «satélites escoba», que recogiesen y reagrupasen los satélites de una red que comparten una misma órbita. Eso requeriría muy poco gasto de propelente. Mucho menos que en desorbitar esa basura.

    Una vez amontonados y sujetos entre sí, estos satélites basura serían mucho menos peligrosos. Quedarían a la espera de que seamos capaces de reutilizar sus componentes o de reciclar sus materiales. Por ejemplo, se podrían usar múltiples paneles solares y motores de Starlink para propulsar una sonda interplanetaria.

    1. Pues a propósito de ténicas para eliminar o reducir la basura espacial, ahí va otro reciente experimento exitoso:

      Una cinta de 80 metros logra desorbitar un satélite
      MADRID, 29 Ene. (EUROPA PRESS) – Un nuevo sistema para sacar de órbita pequeños satélites que han cumplido su misión y evitar que acaben como basura espacial, ha sido probada con éxito con el nanosatélite Prox-1 lanzado en junio.
      El sistema fabricado por Tethers Unlimited y denominado Terminator Tape, consiste en el despliegue de una cinta de 80 metros de largo desde el satélite para que interactúe con el entorno espacial y provoque una pérdida de altitud orbital hasta que se desintegre en la atmósfera.
      A principios de septiembre de 2019, una unidad de temporizador automatizada en el satélite Prox-1 del Air Force Research Laboratory’s University Nanosatellite, activó el despliegue del módulo de desorbitación.
      Terminator Tape es un módulo pequeño, que pesa menos de un kilo y tiene el tamaño aproximado de una computadora portátil, diseñado para conectarse al exterior de un satélite. Cuando el satélite ha completado su misión y está listo para ser eliminado, una señal eléctrica del satélite o de una unidad de temporizador independiente activa el módulo, lo que hace que despliegue una cinta conductora de casi 80 metros de largo desde el satélite.
      Esta cinta interactúa con el entorno espacial para crear una fuerza de arrastre en el satélite que reduce su órbita mucho más rápidamente de lo que lo haría si simplemente se abandonara en órbita.
      «Tres meses después del lanzamiento, según lo planeado, nuestra unidad de temporizador ordenó que se desplegara el Terminator Tape, y podemos ver en las observaciones de la Red de Vigilancia Espacial de EE.UU. que el satélite inmediatamente comenzó a desorbitar más de veinticuatro veces más rápido», dijo el doctor Rob Hoyt,
      «Así, en lugar de permanecer en órbita durante cientos de años, eliminar rápidamente los satélites muertos de esta manera ayudará a combatir el creciente problema de los desechos espaciales. Esta prueba exitosa demuestra que esta tecnología liviana y de bajo costo es un medio efectivo para que los programas satelitales cumplan con los requisitos de mitigación de desechos orbitales», agregó.

      http://www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-cinta-80-metros-logra-desorbitar-satelite-20200129131613.html

        1. Bueno, podemos reajustar el párrafo en cuestión así:

          «Un nuevo sistema propuesto en 2014 para sacar de órbita pequeños satélites que han cumplido su misión y evitar que acaben como basura espacial, ha sido probada con éxito con el nanosatélite Prox-1 lanzado en junio»

          Ten en cuenta que el periodista medio se limita a traducir (mejor o peor) noticias de agencia y tirar del corta y pega.

    2. Una vez amontonados, los satélites basura serían más peligrosos que antes, porque formarían un blanco más grande, un blanco con mayor probabilidad de ser impactado por basura pequeña que es LA peligrosa por no ser detectable debido justamente a su diminuto tamaño.

      1. La superficie expuesta sería mucho menor, porque la mayoría de los satélites estaría a cubierto por los más externos.

        La masa del montón atenuaría los impactos. Quizá con una tenue red se evitaría la salida de la mayoría de la materia eyectada.

        1. Imagina que tienes 1000 moscas ordenadas en 2 configuraciones distintas:

          1) Una nube muy dispersa.
          2) Una pelota compacta.

          ¿En cuál de las 2 haría más daño un balazo?

          1. En este caso, el daño que haga a las moscas (satélites ya inutilizados) no importa, sino de que haya pocas probabilidades de impacto para que se desperdigue el mínimo de basura.

          2. Imagina una lluvia de perdigones desperdigados sobre una bandada de pájaros, frente a la misma lluvia contra una pelota de pájaros.

          3. Obviamente la formacion dispersa. La comcentrada la seccion es mucho menor.

            Obviamente, suponemos que los satelites impactadores no buscan hacer blanco.

          4. Obviamente estoy considerando proyectiles que no buscan nada, simplemente están ahí… y tienen suficiente energía cinética para atravesar a varios satélites: hoy un panel solar, X años después una antena parabólica, X años después un tanque de hidracina no del todo vacío…

            En la configuración nube dispersa, el lapso de tiempo entre el primer impacto y el segundo impacto favorece la probabilidad de que el segundo impacto nunca ocurra, porque tanto el proyectil (que ya perdió algo de energía en el primer impacto) como el segundo satélite pueden tener tiempo de sufrir aerofrenado suficiente para deorbitarse antes de encontrarse.

            En la configuración pelota compacta es justo al revés, más que la probabilidad se está favoreciendo la seguridad de que un mismo proyectil haga múltiples blancos ¿Tengo que ponerme a explicar la expresión «matar varios pájaros de 1 tiro»?

            Al concentrar la nube se está reduciendo la probabilidad de cantidad neta de impactos… a costa de aumentar la probabilidad de impactos más devastadores. Si me dicen que la reducción de una probabilidad compensa el aumento de la otra… se me ocurre preguntar: ¿tanto trabajo para quedar igual que al principio?

            Como sea, esa es la sección eficaz que me preocupa: la del interior de la pelota. Por ejemplo, la explosión de un tanque de hidracina y la subsecuente reacción en cadena dentro de la pelota serían épicas, algo digno de ver: 1000 satélites de 1 tiro. Espectacular.

            Pero obviamente, ya estoy viendo el inevitable comentario que a continuación me explicará que obviamente el chatarrero vacía la hidracina de los satélites muertos antes de amontonarlos… o los kilómetros cuadrados de red de chucknorrio para empaquetar la pelota… o en su defecto toneladas de la misma espuma «protectora» de los sistemas pensados para deorbitar satélites merced al efecto de aerofrenado de dicha espuma… sólo que aquí la espuma mágicamente no tendría efecto de aerofrenado por el simple hecho de que la idea no es deorbitar la pelota… Claro. Seguro. Por supuesto. ¡Obviamente!

            Veamos. Los satélites muertos NO fueron diseñados para esa maniobra, y además están muertos, pero no pasa nada, succionar hidracina en el vacío del espacio es pan comido incluso para nanosats de kindergarten. De paso también podrían removérsele las antenas y paneles solares para que la pelota sea aún más compacta. Y ya que estamos le limpiamos los parabrisas.

            Y si nos molestamos 1 segundo y medio en seguir esa línea de pensamiento… antes de que nos demos cuenta estaremos reciclando los satélites muertos justo en el momento de atraparlos, que es lo que tiene sentido: deorbitarlos o reciclarlos cuanto antes.

            Amontonarlos para la posteridad es tomarnos hoy un lindo trabajito para regalarle un potencial problema a la posteridad. Cuando mañana sepamos exactamente qué hacer con ellos porque tendremos los medios para hacerlo, también tendremos los medios para amontonarlos o hacerlos bailar breakdance de manera mucho más sencilla y eficiente que hoy.

            Que se encargue la posteridad, pues. Mañana estaremos en mejor situación que hoy de tomar la decisión más pertinente. Hoy lo mejor que podemos hacer es dejar de ensuciar la órbita, lo cual no es poco.

  6. Pues hablando de lanzadores reutilizables de satélites, BOEING acaba de dar otra de sus «espantás» tras haber pillado algo de dinero federal: se cancela el proyecto «Phamtom Express» de la DARPA. Boeing había firmado un contrato en 2017 con esta agencia de proyectos avanzados de defensa para desarrollar una aeronave que despegaría como un cohete y aterrizaría como un avión para poner en órbita cargas gubernamentales y privadas que irían «a lomos» del avión espacial, propulsado por hidrógeno y oxígeno líquidos. Este año debían empezar las pruebas del prototipo XS-1.

    Más datos en:

    https://www.defensa.com/industria/pentagono-cancela-programa-phantom-express-lanzamiento-satelites

      1. Anda, es verdad, ya se había comentado ahí… Ni lo recordaba. Escribimos tanto que es difícil estar al tanto. menos mal que Pelau es el «Rainman» del foro y se acuerda de todo.

        A este paso vamos a tener que que pedir a Naukas que ponga un filtro automático en los comentarios que cuando metas un texto con algo ya contado salte un aviso diciendo:

        «Lo sentimos, este asunto ya se trató en los comentarios de la noticia XXXXX el día XX-XXXX-XX. ¿Estás seguro de que quieres actualizarlo?»

        Fijo que NAUKAS, si se lo propone, puede hacerlo. Solo hay que ver la altísima tecnología con la que funciona su sistema de comentarios.

        Bueno, Erick, lamento haber abierto la herida otra vez…

        1. Se rumorea que Boeing está en tratativas con NAUKAS para implementar dicho sistema, que estaría basado en el avanzado clock del ordenador de la Starliner 😂 🤣

          1. ¡Juas! Sí, lo leí en diagonal hace unos días, pero pasé de comentar nada porque total, lo único que tiene una mínima consistencia en «Interstellar» es la representación del agujero de gusano y de Gargantúa, el resto es un puñetero despropósito del principio al final. Pero bueno, no es más que una «nolanada» de tomo y lomo (dicho esto con todos los respetos, pues todos sabemos que a Daniel le encantan las pelis de Nolan).

          2. A mí también me encantan las pelis de Nolan, le considero uno de los mejores directores del mundo, pero como guionista se le suele ir la pinza… y cuando se le va de la mano con su obsesión de «jugar» con el tiempo… se le va pero mal 😉

  7. Pero es que los astrónomos deben movilizarse y manifestarse conjuntamente en defensa de sus intereses.Si no hacen ruído me temo que nadie les va a hacer ni p……caso.Y si solo se queja uno apenas se consigue nada.Deben concienciar a la sociedad de que se está dañando a la astronomía con esos lanzamientos masivos de satélites sin demasiado control.

      1. En cuanto a los temas legales… el artículo indica que podría basarse una demanda en base a la «World Heritage Convention». Sin embargo, como los custodios de esa convención o tratado o lo que sea son los Estados, no puede ser un ciudadano el que demande sino un Estado (¿no viene al dedillo mi anterior comentario sobre una demanda de un país cualquiera?). Otra posibilidad sería que se demandara a la FCC, no ya por el tema del impacto ambiental, sino por no haber tenido en cuenta esta Convención, cuando dio permiso a Starlink.

        Pero volviendo al tema internacional, el artículo dice (lo paso por google):

        «Además, según el Tratado del Espacio Ultraterrestre y su descendencia, no hay empresas privadas que operen en el espacio ultraterrestre, pero solo los gobiernos pueden operar en el espacio ultraterrestre.
        Y el proceso legal es que el gobierno estatal, esta vez el gobierno de EE. UU., Es legalmente responsable de todos los objetos enviados al espacio exterior que se lanzan desde las fronteras de EE. UU. Eso significa que es el gobierno de EE. UU. El responsable del daño causado por su corporación, Starlink, que envía objetos en órbita que causan daños.

        Entonces, bajo esta ley internacional, cualquier país que sufra daños por Starlink puede demandar al gobierno de los Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. El daño aquí es el daño a nuestro patrimonio cultural, el cielo nocturno y los daños monetarios debido a la pérdida de radio y otros tipos de astronomía. Para los científicos, los propietarios de los observatorios tienen un argumento legal de que tienen y continuarán perdiendo el dinero gastado en su investigación basada en observatorios basados en la Tierra. Además, las universidades que poseen los observatorios son universidades estatales, por lo que es el gobierno el propietario de los observatorios que han perdido financieramente debido a la interrupción del estudio de los cielos nocturnos.
        Por lo tanto, es esencial que un gobierno, como Chile, Italia o Francia, demande a los Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia. [puf, ejem, ejem]
        Si ninguna entidad nacional o internacional detuviera este desplazamiento de derechos, el derecho de la empresa privada SpaceX se adquirirá a principios de marzo de 2020.»

        ¿¿marzo de 2020?? Pues como los astrónomos tengan que demostrar de aquí a un mes que Starlink les produce tal o cual perjuicio (y su cálculo financiero) mucho lo van a tener que currar para poder presentar una demanda que sea mínimamente viable.

    1. O sea,
      Concerns about ground based astronomical observations: a step to safeguard the astronomical sky
      https://arxiv.org/abs/2001.10952

      Por cierto, en un vistazo de un segundo veo un fallo garrafal del artículo (ya me llevé un zasca inmenso en NSF por este tema)
      «With the huge amount of about 50,000 new artificial satellites for telecommunications planned to be launched in Medium and Low Earth Orbit, the mean density of artificial objects will be of >1 satellite for square sky degree»

      Eso no es cierto, no es lo mismo una estrella que está en el fondo que lo que ves desde la superficie terrestre de una flota de satélites ubicada a 500-1000 km de altitud. En cualquier caso, hay que seguir al tanto de esta propuesta.

      1. En el cuerpo del artículo, sin embargo, se desarrolla correctamente ese asunto, y vienen unos estupendos cálculos y gráficas de satélites visibles según la altitud orbital.

    2. Pues lamentablemente, yo opino que si todos los autónomos del mundo, sean del color que sean, profesen la religión que profesen, les guste la tortilla con o sin cebolla; se unen para protestar ante esto, van a conseguir un mojón asín de gordo…

  8. También veo que los astrónomos han redactado un manifiesto, que de momento ha sido firmado ya por 1.375 de ellos. Se puede consultar aquí.
    https://astronomersappeal.wordpress.com/

    Nosotros, los astrónomos que nos suscribimos a este llamamiento, declaramos que NO HAY MÁS TIEMPO PARA DISCUTIR, ¡ES HORA DE ACTUAR!

    PEDIMOS A LOS GOBIERNOS, INSTITUCIONES Y AGENCIAS DE TODO EL MUNDO

    1. comprometerse a proporcionar protección legal a las instalaciones astronómicas en tierra en todas las ventanas electromagnéticas de observación disponibles.
    2. para poner en espera más lanzamientos de Starlink (y otros proyectos) y llevar a cabo una moratoria precisa sobre todas las tecnologías que pueden afectar negativamente las observaciones astronómicas desde el espacio y desde el suelo, o impactar en las inversiones científicas, tecnológicas y económicas que cada Estado realiza en astrofísica proyectos
    3. para establecer una evaluación clara de los riesgos y los impactos predictivos en los observatorios astronómicos (es decir, la pérdida de valor científico y económico), dando pautas estrictas a particulares, sociedades e industrias para planificar inversiones en satélites sin comprender claramente todos los efectos negativos sobre los efectos astronómicos sobresalientes instalaciones.
    4. que la Comisión Federal de Comunicaciones de los EE. UU. (FCC) y cualquier otra agencia nacional tengan cuidado de otorgar permiso para enviar satélites no geoestacionarios de órbita baja en órbita o, alternativamente, limitar la autorización de solo satélites que se encuentren por encima del espacio aéreo del «país de origen».
    5. exigir una orquestación mundial, donde las agencias astronómicas nacionales e internacionales puedan imponer el derecho de veto a todos aquellos proyectos que interfieran negativamente con las instalaciones astronómicas sobresalientes.
    6. limitar y regular el número de flotas de satélites de telecomunicaciones al «número estrictamente necesario» y ponerlas en órbita solo cuando los satélites tecnológicos obsoletos se desorbitan, de acuerdo con el Tratado del Espacio Exterior (1967) – el Art IX [5], y las Directrices de las Naciones Unidas para la sostenibilidad a largo plazo de las actividades en el espacio ultraterrestre (2018) – directriz 2.2 (c) [6], que requiere que el uso del espacio ultraterrestre se realice “para evitar [su] contaminación nociva y también cambios adversos en el medio ambiente de la Tierra «y [… omissis …] riesgos para las personas, la propiedad, la salud pública y el medio ambiente asociados con el lanzamiento, la operación en órbita y el reingreso de objetos espaciales».
    FINALMENTE

    Todas estas solicitudes provienen de la sincera preocupación de los científicos que surgen de amenazas de que se les prohíba acceder al pleno conocimiento del Cosmos y la pérdida de un activo intangible de incalculable valor para la humanidad. En este contexto, todos los cosignatarios de esta apelación consideran ABSOLUTAMENTE NECESARIO implementar todas las medidas posibles para proteger el cielo nocturno también desde el punto de vista legal. Sería deseable adoptar resoluciones contingentes y limitantes para ser ratificadas con reglas internacionales compartidas, que deben ser adoptadas por todas las agencias espaciales para garantizar la protección de las bandas astronómicas observables desde el suelo. Todo esto para seguir admirando y estudiando nuestro Universo, durante el mayor tiempo posible.

    1. QUE NO CUNDA EL PÁNICO
      Ya tenemos solución a los problemas que pueda ocasionar Starlink:

      breakingdefense.com/2019/12/exclusive-three-ways-to-kill-cruise-missiles-pentagon-to-test-rival-lasers/

      nmas1.org/news/2019/12/04/arma-laser-misil-crucero

      Total, cuando construyes una de estas cosas hay que probarla, ¿no? Pues eso…

    2. Yo tengo otro motivo para nuestra futura extinción asegurada. 😀

      1. Contactamos con los alien
      2. Hacemos un esfuerzo global sobrehumano, para emitir un mensaje de respuesta, con la suficiente potencia.
      3. Durante la emisión del mensaje pasa entre medias un tren starlink y corrompe el mensaje.
      4. Los alien reciben el mensaje, lo interpretan mal y nos funden sin remedio. RIP (dedicado a Pelau)

      1. O se cagan de miedo y nos rinden vasallaje con varios kilómetros cúbicos de oro, platino, iridio…

        O quizás, debido a la interferencia de Starlink, el mensaje se convierte, por azar, en su himno nacional, y se quedan flipados con nuestra sensibilidad y deciden ser amigos nuestros (porque planeaban exterminarnos, por supuesto). Starlink salva al mundo.

        1. 🙂 o sea…

          1) El precioso regalito hace colapsar la economía mundial.

          2) ¿Cuánto tiempo antes de que se den cuenta del error y vuelvan a su plan original?

        2. O debido a esas interferencias, reciben un fragmento de la emisión de «La isla de las tentaciones» y nos funden con un súper láser muriendo todos los humanos entre horribles sufrimientos más que merecidos.

  9. Si cada vez que SpaceX ponga 60 satélites en órbita, va a haber una entrada en este blog; ¿qué habrá cuando alrededor de julio de este 2020 se lancen cuatro misiones a Marte (USA, ESA, UAE y China)?.

      1. La que va a molar va a ser la entrada y la cascada de comentarios cuando explote (o explosione) en pleno vuelo inaugural el Starship/Super Heavy… 🙂

        Qué malvados somos en Spectra, jejejejejeeee… ¿dónde está mi gato?

        1. No lo digo en broma: apuesto a que por lo menos diez prototipos del Starship/Super Heavy fallan, bien en el despegue, bien en la reentrada. Si me equivoco tendré que reconocerlo, pero intuyo que es super-difícil que ese diseño funcione.

          1. Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con el físico.

            Apuesto por la desintegración en la reentrada.

          2. Para ser franco, si el undécimo prototipo logra ir a órbita baja y volver; todavía tendrá que fabricarse un duodécimo prototipo para ir alrededor de la luna y volver; y luego un décimo tercer prototipo para llevar: al millonario japonés, a su novia de alquiler y a su cohorte de artistas, alrededor de la luna.
            Espero que los fans de Musk paguéis cualquier servicio de Starlink y así consigáis financiar los viajes espaciales del millonario de turno.

          3. Pues no sé cómo lo harán. Porque tardan 3 días en montar un motor (de momento) y se necesitan 45 o así. 45×3=135 para cada prototipo. Aunque fuera 1 motor al día. 10 prototipos se nos iría a 1 año.
            Os imagináis cómo será ver caer en la atmósfera ese bicho de 50m a lo plano para reducir velocidad? Será increíble.

          1. Tantos años luchando por establecer un imperio del Mal, para que ahora alguien se lo apropie con un simple comentario…

            ¡Qué injusta que es la vida del genio criminal!

      2. Daniel, con lo que te gusta a ti Marte: seguro que le dedicas una serie de lo menos 20 entradas a todas esas sondas. Sobre esta entrada me quedo con el dato: tasa provisional de error en los satélites es de una decena por algo más de doscientos. Mejor de lo que yo imaginé.

    1. Puedes pintarlos de negro o ponerles una capa de lana de ese color si quieres, pero con eso no vas a conseguir ocultar la firma infrarroja del satélite, pues tendrá que liberar su calor por algún sitio. Por no hablar de que tampoco puedes enmascarar las emisiones radioeléctricas.

      Sin ánimo de reabrir ningún debate, cada vez está mas claro que Elon se ha tirado a la piscina de Starlink sin pensar seriamente los pros y los contras porque de momento, 1) no han solucionado el tema del brillo (parece que el satélite «pintado de negro» no está dando el resultado esperado); 2) ni siquiera han empezado a tratar con los problemas de interferencias radioeléctricas y la huella infrarroja; 3) ni rastro de momento de la absolutamente imprescindible interconexión entre los satélites de la red; 4) todavía no se sabe cómo va a ser la antena receptora con la que van a cargar los suscriptores del servicio, fuera de que tendrá forma de pequeño platillo volante y que irá situada en un mástil en una estructura electromecánica para posibilitar el seguimiento de los satélites y que requerirá que el equipo esté constantemente conectado a la red eléctrica… ¿Me he olvidado de algo? ¡Ah, sí! 5) No hay un estudio de rentabilidad realista (al menos publicado) sobre este proyecto, que cada vez más se parece al típico capricho de un niño rico que puede hacer las cosas porque tiene dinero para hacerlas y porque le sale de sus santos huevos.

      Mientas tanto, y sin hacer ruido ni molestar a nadie, otros se proponen dar servicio de Internet de alta velocidad a regiones del planeta donde Musk ni se lo plantea:

      GMV instalará el sistema de control de dos satélites que birndarán internet en el Ártico
      La empresa española GMV ha firmado un contrato con Northop Grumman para instalar el centro de operaciones de los satélites ASBM-1 y ASBM-2 de la empresa estatal noruega Space Norway Heosat, compañía fundada para encargarse de la administración de la Misión de banda Ancha por Satélite del Ártico (ASBM). Los satélites serán lanzados en 2022.
      http://www.infoespacial.com/es/2020/01/30/noticia-instalara-sistema-control-satelites-noruegos-brindaran-internet-artico.html

      Venga, podéis empezar cuando queráis a ponerme verde y a decir que solo deseo lo peor para Elon… 🙂

      1. El Darksat llegará a su órbita a finales de febrero.
        Hasta entonces no podrá juzgarse la eficiencia de su recubrimiento.
        Creo que cuando llega a destino reorienta su placa solar y disminuye la reflectividad.

          1. Vamos, una «solución» improvisada que ni siquiera ha sido objeto de un estudio y modelización previo… Fantástico.

            SpaceX en modo «Pepe Gotera y Otilo, chapuzas a domicilio».

            😄😄😄

          2. Pero es la forma de trabajar de SpaceX. Lo que tú pides es Old Space total.
            No digo que, en este caso, a lo mejor se debería exigir a las constelaciones enfoques Old Space.
            Supongo que el problema es que eso mataría sus modelos de negocio.

          3. Los satélites Starlink mantienen los paneles solares en un plano horizontal para disminuir el rozamiento con la atmósfera hasta alcanzar la órbita definitiva, por eso no se puede juzgar el brillo hasta entonces. (Obviamente los paneles solares en su cara activa no se han pintado).

  10. En un tema relacionado, nos hemos librado por los pelos…

    https://www.nasaspaceflight.com/2020/01/close-call-two-satellites-avoid-collision/

    Mmm… Con todo lo que vamos a poner en LEO (de distintas agencias, distintas empresas, distintos países, distintas culturas, distintas tecnologías, distintos requisitos, distinta ética….) el síndrome de Kessler (a cierta escala) parece inevitable si no se actúa preventivamente.

    Todos los nuevos satélites deberían llevar sistemas de desorbitado final, pero aún nos queda el problema de los satélites muertos hace décadas que se han convertido en un problema. Y sus respectivas etapas superiores que, en algunos casos, siguen en órbita.

    1. Sí, a ver si los pequeños remolcadores como Momentus terminan teniendo éxito y los podemos subir a una órbita cementerio para reciclarlos (o fundirlos como quería fisivi). O la alternativa de la terminator tape, y hacia abajo.

      1. Antes de fundirlos, o cambiarlos de órbita de uno en uno, creo que sería más eficaz que primero se agrupasen todos los desechos posibles de una misma órbita, mediante un solo remolcador.
        No tendría sentido que por cada desecho que se quiera retirar se pongan en órbita el satélite escoba y una etapa propulsora.

        1. Creo que lo ideal sería tener depósitos de propelente químico o de agua en órbita.

          Así bastaría con lanzar un pequeño comando de satélites remolcadores a diferentes órbitas para que, de forma lenta pero inexorable, vayan apilando satélites en GEO o provocando la reentrada de los satélites en LEO, repostando propelente cuando sea necesario.

          Si el propelente se lanza con una Starship, basta un sólo lanzamiento para poner un depósito enorme en órbita.

          1. Sí que estaría bien poner depósitos de agua, no demasiado grandes, y en una órbita baja, para que no precisen de grandes cohetes para lanzarlos, donde repostaran remolcadores SEP de plasma de agua. Así los remolcadores limpiadores podrían hacer muchas misiones.

            Pero si estuviera en mi mano no metería a SpaceX en esto. Sería como poner a un pirómano de bombero.

          2. XD! Meter a un pirómano de bombero!?
            Pero que concepto más absurdo tenéis de Spacex algunos! Spacex no pretende incendiar la órbita, la compañía ópera en el espacio, le interesa más que a nadie evitar un síndrome kessler

  11. Insisto: y si para hacer cada observacion se utilizaran dos o mas telescopios en paralelo, separados por varios km?.

    El flujo de luz que llegara a cada telescopio deberia ser digitalizado y sincronizado con los otros (cada frame tendria un timestamp), luego un programa descartaria los frames no comunes, de ese modo podrian filtrarse las imagenes de los satelites.

    1. Tendríamos que duplicar los telescopios actuales, entonces. Grave problema.
      Para lo usual en la astronomía terrestre sería un despilfarro monumental de los tiempos de observación.
      Intuyo que los astrónomos, ante un regalo así, lo usarían de otra manera: observarían el doble de cosas diferentes y lo que estuviera corrupto por las constelaciones lo tirarían a la basura.

      De todas formas, todavía no he leído un estudio serio sobre el impacto en la astronomía actual de estas constelaciones. (lo de la astronomía futura mejor lo dejamos para alguien que esté haciendo el doctorado con calma; esto corre prisa). Necesitamos un «estudio de impacto ambiental» que sea serio.

  12. Lo de demandar a Starlink compensaciones financieras por contaminación o infrautilización del uso de los telescopios… no lo veo, eh?

    O sea, que si llega un juez y dice, vale, el ESO se ve perjudicado en un 1% de sus observaciones. Starlink deberá compensar al ESO con el 1% de su presupuesto … lo que sonnnnnn (cálculos, cálculos) ¡un millón y medio de euros al año de compensación!!

    Pues apañaos vamos.

  13. Habia una pelicula de los setenta, cuyo nombre no recuerdo, donde se ve una nave cilindrica, muy ancha con una proa tipo Space Shuttle que andaba recogiendo desechos orbitales. Estaba muy bien hecha. Alguien la recuerda?

    1. Bah, no vale la pena, la recoleccion de chatarra no es el tema principal, el tema principal es un romance donde la pareja termina muerta. El romance en la ciencia ficcion es como el queso en la comida chatarra. Y la muerte de las parejas en las historias romanticas ya es una epidemia. Con Romeo y Julieta alcanza y sobra.

      1. Tengo reminiscencias de varias naves con esas características físicas, pero que yo recuerde ninguna cumple con todas las especificaciones.

        Quiero decir… o bien no es de los 70s (puede que el «look» sea setentoso pero quizá la peli o serie sea de los 60s o los 80s o quién sabe)… o bien la nave no andaba recogiendo desechos orbitales… o bien el morro se parece al ST pero el cuerpo no es cilíndrico, o sí lo es pero a mí no me parece tan ancho, o después del ancho cilindro el cuerpo cambia mucho como por ejemplo la nave de Mission to Mars (2000)… o bien el cuerpo es cilíndrico pero el morro a mí no me parece que luzca muy semejante que digamos al del ST.

        Además, ¿qué significa par ti «muy bien hecha»? ¿Algo estilo 2001 (1968) o Silent Running (1972)? Porque, no sé, para mí las naves de por ejemplo las series Thunderbirds (1965-66) o UFO (1970-73) o Space 1999 (1975-77) o Quark (1977-78) estaban muy bien hechas para la época y para lo que esas series eran.

        Para peor «se ve una nave» no dice mucho, puede significar que esa nave juega un rol protagónico en la historia o puede significar una escena de 2 segundos como las naves que se ven de pasada en 2001 justo después de que el homínido arroja el hueso al aire.

        Jolín que lo has puesto difícil 🙂

        Prueba buscar en listas como esta, con suerte la encuentras:
        https://www.denofgeek.com/movies/286589/top_75_spaceships_in_movies_and_tv.html

        O en sitios especializados en Sci-Fi retro, como este:
        space1970.blogspot.com

        1. La escena con esa nave dura como 20 minutos, se ve de afuera, a corta y larga distancia, y se ve de adentro, desde el cockpit. Tiene grandes portones, como el Space Shuttle. Tiene la calidad de 2001 y no menos calidad que Silent Running. Hay escenas de EVA. Sobre todo se la ve persiguiendo chatarra.

          1. He estado rebuscando en índices de películas espaciales y de ciencia-ficción posteriores a «2001» tanto en inglés como en español e incluso filtrando por los de la basura espacial («space debris», «space junk») y no he encontrado nada sobre una película como la que mencionas. ¿Podrías aportar alguna pìsta más?

          2. Acabo de rastrillar toda la database de IMDb (an amazon company), género Sci-Fi (que incluye referencias cruzadas con cualquier otro género, por ejemplo, documental, drama, suspenso, aventura, comedia, terror, etc.), formato movie (películas de cine y TV, no series), en estricto orden cronológico (year) ascendente (de las más antiguas a las más recientes), y sin ningún otro filtro.

            O sea todas las películas de cine y TV de cualquier nacionalidad que tengan al menos algo de ciencia-ficción. Rastrillé toda esa lista desde 1962 (técnicamente desde la entrada 601 de la lista) hasta 1983.

            Lo que no figura ahí difícil que exista, máxime tratándose de una película con escenas espaciales «calidad 2001 / Silent Running» de obvio atractivo para el mercado USA y mundial.

            Pues bien, en esa lista no encontré nada que yo conozca que cumpla con todas las especificaciones. Por poner un ejemplo, en esta peli…

            Doppelgänger (1969)
            imdb.com/title/tt0064519/?ref_=adv_li_tt

            …la nave Eurosec «coincide» muy burdamente con la descripción…
            denofgeek.com/movies/287096/top_75_spaceships_in_movies_and_tv_part_2.html#eurosec

            …si no fuera porque recuerdo muy bien que NO andaba recogiendo desechos orbitales. Y como eso todo lo demás, en cualquier peli remotamente coincidente siempre hay algo que no encaja, o la forma de la nave ni se parece, o los modelos y efectos dan lástima, etc.

            De lo que no conozco (la inmensa mayoría de la lista es bazofia que nunca he visto ni veré y que se descarta en el acto ya por el título, el póster, o la descripción) revisé todos los sospechosos a candidato (por sus sinopsis, reviews, fotos) y los descarté a todos excepto estos 3…

            Luna (1965)
            imdb.com/title/tt0342711/?ref_=adv_li_tt

            Mars (1968)
            imdb.com/title/tt0342739/?ref_=rvi_tt

            Test pilota Pirxa (1979)
            imdb.com/title/tt0080010/?ref_=adv_li_tt

            Pero obviamente sólo tú puedes identificar lo que estás buscando, así pues aquí va el enlace de la lista completa a partir de 1962. Suerte.

          3. No pienso ponerme a buscar eso. Algun dia tal vez lo encuentre, de casualidad. Fue muy interesante. Me acuerdo otro detall: ocurrio que, en el intento de recuperar una chatarra, el personaje principal casi se quema en una reentrada no prevista.

          4. Mira este trailer, y no te pierdas el «surfer» de la escena final

            Dark Star1974
            youtu.be/lwISbJfRNz0?t=6

            .

            Ahora esto, en especial la maqueta sobre ruedas empujada por varios hombres…

            Mission to Mars (2000)
            youtu.be/bAqvjpBlH70?t=213

            Lo mencioné de pasada en mi primer comentario: lo que describes es un calco de la proa de esa nave, y la imagen que luego enlazaste lo confirma.

            Además, el comandante de la misión efectivamente cae hacia Marte, sólo que antes de quemarse en la atmósfera prefiere suicidarse quitándose la escafandra.

            .

            Y ahora mira esta secuencia de otro astronauta en idénticos apuros

            Planetes (2003-04)
            youtu.be/F400hjUQIpk?&t=1090

            Aparte de los módulos que son armazones desnudos, la nave madre de estos recolectores de chatarra espacial tiene una gran bahía de carga muy parecida a la del Space Shuttle.

            Cada episodio dura 20 minutos (descontando la intro y los créditos finales). La nave se ve de afuera, a corta y larga distancia, y se ve de adentro, desde el cockpit. Hay escenas de EVA. Sobre todo se la ve persiguiendo chatarra.

            .

            HIPÓTESIS… ¿No se te habrán cruzado los cables mezclando fragmentos de esas obras y quizá algunas otras más?

            No lo digo en broma. A lo largo de mi vida he tenido algunos (por suerte muy pocos) sueños tan vívidos que me dejaron impresos recuerdos falsos, así de tramposa es nuestra memoria.

            Con el tiempo esos recuerdos falsos se fueron desvaneciendo, de algún modo los fui identificando como falsos y los terminé descartando totalmente, pero mientras estaban frescos yo me apostaba la cabeza a que «eso lo ví o lo leí hace años».

            Planteo esto como posibilidad porque… mira que es en verdad raro que una peli con esas características harto interesantes no aparezca por ningún lado.

            Si la encuentras, por favor ponla como off-topic cuando sea. Me fascinan esas raras gemas «extraviadas», que por lo general son europeas o rusas, pero vaya uno a saber.

            Saludos.

          5. Suscribo lo de las memorias fabricadas por la mente. Tengo muchas. Sobre todo de la niñez. Son cosas que pasan, o por lo menos a mi.
            Una vez dije a un amigo que me recordaba en una máquina de esas para hacer tacs y que te dejan encerrado y mi amigo me comentó que en ese hospital, no hubo hasta pasados más años. Y otras situaciones. En fin … da igual.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 enero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • SpaceX